Isompi vene tuli kovaa takaviistosta

Anonyymi

Peräti 23 solmua.
Mistä lähtien se on ollut kovaa?
Se on ihan normaali matkavauhti isolle veneelle eli vauhti, jolla polttoainetaloudellisuus on optimoitu.

47 kommenttia

Vastaukset

  • Sehän tässä huolestuttaakin. Moottoriveneiden ratissa on porukkaa, jotka eivät kykene hallitsemaan venettään tai havainnoimaan ympäristöään tavallisessa matkavauhdissa.

    • Toisaalta vauhdin hidastamisesta tuskin olisi ollut apua koska myöskään toisesta veneestä ei havaittu lähestyjää.

      Mittasin kartalta, että veneet ovat olleet toistensa näkyvissä vähintään neljä minuuttia. Olisiko kymmenen minuuttia riittänyt vai peräti 20 minuuttia?

      Mitenhän tämä on sovellettavissa kaupunkiliikenteeseen?
      Onko liikenne kaupungissa ylipäänsä mahdollista vai kuvittelemmeko me kaiken?

    • Oletetaan, että olet yleisellä tasolla oikeassa.

      Silloin ei ole mahdollista navigoida liukuvalla veneellä paikoissa, joissa ei ole vähintään kolmea kilometriä vapaata tilaa.

      Kuitenkin tiedämme, että niin tapahtuu päivittäin ja useammassakin paikassa.
      Se todistaa, että väitteesi moottoriveneporukkaa yleensä ei pidä paikkaansa.

      Yksilöätasolla kuitenkin samalla paljastui, että on ihmisiä, joille 4 minuttia ei riitä havainnot tekemiseen. Niitä oli ainakin kahdessa moottoriveneessä Airistolla.

      Onnettomuusriski ilmeisesti kasvaa merkittävästi, kun kaksi samanlaista kohtaavat toisensa.

    • "oottoriveneiden ratissa on porukkaa, jotka eivät kykene hallitsemaan venettään tai havainnoimaan ympäristöään tavallisessa matkavauhdissa. "

      No johan on taas väite. Täällä lauot omia muunteltuja totuuksia joiden pohjalle sinulla ei ole antaa yhtään todistetta. Odottaisit ensin OTKES:in raporttia ja sitten vasta meillä on faktat tiedossa. Nyt ei ole.

    • Anonyymi kirjoitti:

      "oottoriveneiden ratissa on porukkaa, jotka eivät kykene hallitsemaan venettään tai havainnoimaan ympäristöään tavallisessa matkavauhdissa. "

      No johan on taas väite. Täällä lauot omia muunteltuja totuuksia joiden pohjalle sinulla ei ole antaa yhtään todistetta. Odottaisit ensin OTKES:in raporttia ja sitten vasta meillä on faktat tiedossa. Nyt ei ole.

      Väite on tulkinnanvarainen koska siinä ei sanota mitä kykenemisellä tarkoitetaan. Mikäli lehtiin on uskomista, niin kummankaan moottoriveneen kippari eikä venessä ollut muu miehistö havainnut toista osapuolta sen neljän minuutin aikana.

      Kiistatta kyse oli mottoriveneistä.

      Väite siitä ettei hallitse on tietenkin tämän tapauksen perusteella toteen näyttämätön koska onnettomuus ei johtunut siitä, ettei kipparit olisi hallineet veneitään. Molemmathan meni juuri sinne, minne kipparit halusivat. Kumpikaan ei riistäytynyt käsistä.

      Havaintökyky on sen sijaan toinen asia. Sen arvioiminen on vaikeampaa koska ei tiedetä pyrittiinkö veneissä tähystämään vai oltiinko liian luottavaisia siihen ettei mitään tapahdu. Tietenkin voi ajatella, että liian suuri luottamus on tavallaan osa kyvyttömyyttä tehdä havaintoja.

      Epäilemättä kaikessa liikenteessä on enemmän ja enemmän ikääntyneitä ihmisiä, joilla on erilaisia vaivoja havaintojen tekemisen tai tulkitsemisen kanssa. Esimerkiksi muistisairauksen ensimmäinen oikre voi tulla yllättäen niin, ettei tiedä enää miten pitää toimia tai ettei ylipäänsä ymmärrä tilannetta. Tämä ei koske tietenkään vain moottoriveneilijöitä vaan kaikkia kulkijoita.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Väite on tulkinnanvarainen koska siinä ei sanota mitä kykenemisellä tarkoitetaan. Mikäli lehtiin on uskomista, niin kummankaan moottoriveneen kippari eikä venessä ollut muu miehistö havainnut toista osapuolta sen neljän minuutin aikana.

      Kiistatta kyse oli mottoriveneistä.

      Väite siitä ettei hallitse on tietenkin tämän tapauksen perusteella toteen näyttämätön koska onnettomuus ei johtunut siitä, ettei kipparit olisi hallineet veneitään. Molemmathan meni juuri sinne, minne kipparit halusivat. Kumpikaan ei riistäytynyt käsistä.

      Havaintökyky on sen sijaan toinen asia. Sen arvioiminen on vaikeampaa koska ei tiedetä pyrittiinkö veneissä tähystämään vai oltiinko liian luottavaisia siihen ettei mitään tapahdu. Tietenkin voi ajatella, että liian suuri luottamus on tavallaan osa kyvyttömyyttä tehdä havaintoja.

      Epäilemättä kaikessa liikenteessä on enemmän ja enemmän ikääntyneitä ihmisiä, joilla on erilaisia vaivoja havaintojen tekemisen tai tulkitsemisen kanssa. Esimerkiksi muistisairauksen ensimmäinen oikre voi tulla yllättäen niin, ettei tiedä enää miten pitää toimia tai ettei ylipäänsä ymmärrä tilannetta. Tämä ei koske tietenkään vain moottoriveneilijöitä vaan kaikkia kulkijoita.

      Varmaankin kykenemisellä tässä tarkoitetaan sitä, ettei aja muiden päälle olleessaan vesillä.

      Ja kysymyksessä ei todellakaan ollut kaksi moottorivenettä, vaan nopea liukuva moottorivene ja hidas uppoumarunkoinen moottoripursi. Aivan erityyppisiä aluksia. Molemmat toki tilanteessa konealuksia, koska purjeet eivät nähtävästi eivät olleet ylhäällä ja pursi ajoi koneella.

      Mikä sitten on takaviistosta 23 solmun nopeudella päälle ajavan vastuu ja mikä päälleajetun vastuu jäänee oikeuden ratkaistavaksi, mutta jokainen tietää, että kovin nopeita väistöliikkeitä ei noiden nopuserojen vallitessa tilanteessa tehdä vaikka kuinka havaittaisiin päälleajo.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Varmaankin kykenemisellä tässä tarkoitetaan sitä, ettei aja muiden päälle olleessaan vesillä.

      Ja kysymyksessä ei todellakaan ollut kaksi moottorivenettä, vaan nopea liukuva moottorivene ja hidas uppoumarunkoinen moottoripursi. Aivan erityyppisiä aluksia. Molemmat toki tilanteessa konealuksia, koska purjeet eivät nähtävästi eivät olleet ylhäällä ja pursi ajoi koneella.

      Mikä sitten on takaviistosta 23 solmun nopeudella päälle ajavan vastuu ja mikä päälleajetun vastuu jäänee oikeuden ratkaistavaksi, mutta jokainen tietää, että kovin nopeita väistöliikkeitä ei noiden nopuserojen vallitessa tilanteessa tehdä vaikka kuinka havaittaisiin päälleajo.

      Molemmat olivat moottoriveneitä, toisessa oli masto, mutta koneella kuljettaessa ollaan moottoriveneitä.

      Jos kuitenkin olet sitä mieltä, että toinen edusti purjeveneilijöitä, niin voidaan todeta, että:
      Purjeveneiden ratissa on porukkaa, jotka eivät kykene hallitsemaan venettään tai havainnoimaan ympäristöään tavallisessa matkavauhdissa.

      Se on ehkä vielä huolestuttavampaa koska purjeveneen vauhti on murto-osa siitä, minkä liukuva moottorivene kulkee.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Toisaalta vauhdin hidastamisesta tuskin olisi ollut apua koska myöskään toisesta veneestä ei havaittu lähestyjää.

      Mittasin kartalta, että veneet ovat olleet toistensa näkyvissä vähintään neljä minuuttia. Olisiko kymmenen minuuttia riittänyt vai peräti 20 minuuttia?

      Mitenhän tämä on sovellettavissa kaupunkiliikenteeseen?
      Onko liikenne kaupungissa ylipäänsä mahdollista vai kuvittelemmeko me kaiken?

      Neljä minuuttia näkyvissä, mutta missä vaiheessa moottoripurressa tajutaan se, että huomattavasti nopeampi takaviistosta tuleva vene ei aiokaan ohittaa vaan tulee suoraan päälle. Siinä on kysymys korkeintaan 5-10 sekunnista ja siinä vaiheessa moottoripurressa ei ehditä tekemään paljoakaan törmäyksen välttämiseksi. Vastuu on päälleajajan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Neljä minuuttia näkyvissä, mutta missä vaiheessa moottoripurressa tajutaan se, että huomattavasti nopeampi takaviistosta tuleva vene ei aiokaan ohittaa vaan tulee suoraan päälle. Siinä on kysymys korkeintaan 5-10 sekunnista ja siinä vaiheessa moottoripurressa ei ehditä tekemään paljoakaan törmäyksen välttämiseksi. Vastuu on päälleajajan.

      En puhu vastuusta vaan veneen hallinnasta ja havainnointikyvystä. Hitaammasta moottoriveneestä ei kukaan havainnut nopeampaa.

      Ihan näin maallikkojärjellä isomman veneen havaitseminen hitaammasta vauhdista pitäisi olla helpompaa kuin pienemmän nopeasta vauhdista. Jos puhutaan havainnointikyvystä, niin hitaammalla veneellä se oli kertaluokkaa huonompi vaikkei se ollut hyvä kummallakaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Molemmat olivat moottoriveneitä, toisessa oli masto, mutta koneella kuljettaessa ollaan moottoriveneitä.

      Jos kuitenkin olet sitä mieltä, että toinen edusti purjeveneilijöitä, niin voidaan todeta, että:
      Purjeveneiden ratissa on porukkaa, jotka eivät kykene hallitsemaan venettään tai havainnoimaan ympäristöään tavallisessa matkavauhdissa.

      Se on ehkä vielä huolestuttavampaa koska purjeveneen vauhti on murto-osa siitä, minkä liukuva moottorivene kulkee.

      Koneella kuljettaessa ollaan k-o-n-e-a-l-u-k-s-i-a. Opettele termit meriteiden säännöistä ja kirjoittele tänne sitten.

      Jännää, miten kauhean loukkaantumisen ja pyhän vihan purjeveneilijöitä kohtaan saa aikaiseksi se, että päälleajetussa moottoripurressa oli masto. Jos asenteet on jo netissä tuollaisia, niin pelottavaa ajatella, mitä se touhu on vesillä. No iltapäivälehtien lööpeistähän sen voi aika ajoin lukea.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Koneella kuljettaessa ollaan k-o-n-e-a-l-u-k-s-i-a. Opettele termit meriteiden säännöistä ja kirjoittele tänne sitten.

      Jännää, miten kauhean loukkaantumisen ja pyhän vihan purjeveneilijöitä kohtaan saa aikaiseksi se, että päälleajetussa moottoripurressa oli masto. Jos asenteet on jo netissä tuollaisia, niin pelottavaa ajatella, mitä se touhu on vesillä. No iltapäivälehtien lööpeistähän sen voi aika ajoin lukea.

      Minkä sinun on?

      Kyse on havainnontekokyvystä. Ei mistään muusta.
      Voidaanko jatkaa siitä aiheesta vai jäätkö jumittamaan johonkin kaunatulkintaan?

      Eli purjeveneessä joka oli konealus oli havainnontekokyky kertaluokkaa huonompi koska siltä jäi havaitsematta hitaasta vauhdista isompi alus.

      Ei mitään tulkintoja eikä mitään kaunaa :D

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minkä sinun on?

      Kyse on havainnontekokyvystä. Ei mistään muusta.
      Voidaanko jatkaa siitä aiheesta vai jäätkö jumittamaan johonkin kaunatulkintaan?

      Eli purjeveneessä joka oli konealus oli havainnontekokyky kertaluokkaa huonompi koska siltä jäi havaitsematta hitaasta vauhdista isompi alus.

      Ei mitään tulkintoja eikä mitään kaunaa :D

      Onko sinulla tapana jatkuvasti katsoa taaksesi, kun ajat venettä? Se päälleajanut moottorivenehän on noilla ajosuunnilla ollut reilusti takasektorissa ja kaikki siitä suunnasta lähestyvät ovat väistämisvelvollisia. Ainoastaan laivoja on tarpeen tähystää tuosta sektorista ja ne näkyvät helposti eivätkä aja 25 solmua tuolla.

      Sen sijaan se nopeamman tietysti pitää katsoa aktiivisesti eteensä. Käsittämätöntä ettei huomaa suoraan edessä ollutta sen kannalta käytännössä paikallaan olevaa venettä, jossa on korkea kansirakenne, masto, puomipressu ja erilaisia värejä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko sinulla tapana jatkuvasti katsoa taaksesi, kun ajat venettä? Se päälleajanut moottorivenehän on noilla ajosuunnilla ollut reilusti takasektorissa ja kaikki siitä suunnasta lähestyvät ovat väistämisvelvollisia. Ainoastaan laivoja on tarpeen tähystää tuosta sektorista ja ne näkyvät helposti eivätkä aja 25 solmua tuolla.

      Sen sijaan se nopeamman tietysti pitää katsoa aktiivisesti eteensä. Käsittämätöntä ettei huomaa suoraan edessä ollutta sen kannalta käytännössä paikallaan olevaa venettä, jossa on korkea kansirakenne, masto, puomipressu ja erilaisia värejä.

      Kyllä on tapana tähystää ympärille, myös taakse.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä on tapana tähystää ympärille, myös taakse.

      Okei. No sitten kiinnitätkö suurtakin huomiota veneeseen, joka vaikkapa minuutti ennen törmäystä oli vielä lähes puolen mailin päässä? Tuossa välissä lienee ollut muitakin veneitä aurinkoisena elokuun viikonloppuna.

      Kuinka usein katsot taakse ja kuinka kaukana olevista veneistä välität? Mainittu 4 minuuttia ennen törmäystä tuo vene on ollut n. 1,5 mpk etäisyydellä.

      Jos ajat 25 solmua kulkevaa venettä, katsotko silloinkin kokoajan taakse? Voihan sieltä tosiaan tulla 40 tai vaikkapa 100 solmua ajava vene.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Okei. No sitten kiinnitätkö suurtakin huomiota veneeseen, joka vaikkapa minuutti ennen törmäystä oli vielä lähes puolen mailin päässä? Tuossa välissä lienee ollut muitakin veneitä aurinkoisena elokuun viikonloppuna.

      Kuinka usein katsot taakse ja kuinka kaukana olevista veneistä välität? Mainittu 4 minuuttia ennen törmäystä tuo vene on ollut n. 1,5 mpk etäisyydellä.

      Jos ajat 25 solmua kulkevaa venettä, katsotko silloinkin kokoajan taakse? Voihan sieltä tosiaan tulla 40 tai vaikkapa 100 solmua ajava vene.

      En katso koko ajan taakse, ei kukaan katso jatkuvasti taakse.

      Oletko hiukan tyhmä?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minkä sinun on?

      Kyse on havainnontekokyvystä. Ei mistään muusta.
      Voidaanko jatkaa siitä aiheesta vai jäätkö jumittamaan johonkin kaunatulkintaan?

      Eli purjeveneessä joka oli konealus oli havainnontekokyky kertaluokkaa huonompi koska siltä jäi havaitsematta hitaasta vauhdista isompi alus.

      Ei mitään tulkintoja eikä mitään kaunaa :D

      Ei ole mitään näyttöä siitä ettei hitaammasta veneestä kukaan havainnut nopeampaa venettä. Kuolleilta kun ei kannata enää yrittää kysyä että näitkö takaa tulevan veneen ennen törmäystä. Voidaan siis aivan yhtä hyvin olettaa että joku onnettomuudessa kuollut näki takaa lähestyvän veneen, eikä sitä oletusta voida todistaa vääräksi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En katso koko ajan taakse, ei kukaan katso jatkuvasti taakse.

      Oletko hiukan tyhmä?

      En. Se on tyhmä, joka on sitä mieltä, että 6 solmua ajavan pitäisi huomata takaa 25 solmua lähestyvä moottorivene ja väistää sitä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko sinulla tapana jatkuvasti katsoa taaksesi, kun ajat venettä? Se päälleajanut moottorivenehän on noilla ajosuunnilla ollut reilusti takasektorissa ja kaikki siitä suunnasta lähestyvät ovat väistämisvelvollisia. Ainoastaan laivoja on tarpeen tähystää tuosta sektorista ja ne näkyvät helposti eivätkä aja 25 solmua tuolla.

      Sen sijaan se nopeamman tietysti pitää katsoa aktiivisesti eteensä. Käsittämätöntä ettei huomaa suoraan edessä ollutta sen kannalta käytännössä paikallaan olevaa venettä, jossa on korkea kansirakenne, masto, puomipressu ja erilaisia värejä.

      "Onko sinulla tapana jatkuvasti katsoa taaksesi, kun ajat venettä?"

      Minulla on tapana ja soisin että muillakin on. EI ole esim. mukava jos edellä ajava kääntää uuden kurssin suoraan eteeni katsomatta taakse.

      Moni autoilija ajaa autoa eteenpäin katsomatta ikinä peilihin. Sekin on tyhmää. Itse olen aina tietoinen mitä takana tapahtuu - oeileistä sen näkee.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En. Se on tyhmä, joka on sitä mieltä, että 6 solmua ajavan pitäisi huomata takaa 25 solmua lähestyvä moottorivene ja väistää sitä.

      Kyllä pitäisi väsitää, mikäli kyse ei ole ohittavasta aluksesta.

      Lainaus säännösitä:

      "Alusta on pidettävä ohittavana aluksena, kun se lähestyy toista alusta jostakin suunnasta enemmän kuin 22,5 astetta tämän poikkiviivan perän puolelta eli toisin sanoen on sellaisessa asemassa ohitettavaan alukseen nähden, että se yöllä voisi nähdä ainoastaan tämän perävalon mutta ei sen kumpaakaan sivuvaloa"

      Eli kyllä takasektoristakin tulevia pitää joskus väistää. Eli olan yli pitää myös tähystää, eivain puusilmänä eteenpäin.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole mitään näyttöä siitä ettei hitaammasta veneestä kukaan havainnut nopeampaa venettä. Kuolleilta kun ei kannata enää yrittää kysyä että näitkö takaa tulevan veneen ennen törmäystä. Voidaan siis aivan yhtä hyvin olettaa että joku onnettomuudessa kuollut näki takaa lähestyvän veneen, eikä sitä oletusta voida todistaa vääräksi.

      Kyllä poliisi lehtijutun mukaan ihmetteli nimenomaan sitä ettei kummastakaan venestä havaittu toista.

      En tietenkään ollut paikalla. mutta eikähän siinä ole eloonjääneiltä kysytty olisiko joku osoittanut jokkain tavalla havainnensa.
      Älä siis puhu, kun et tiedä. Annat itsestäsi silloin aika huonon kuvan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      En. Se on tyhmä, joka on sitä mieltä, että 6 solmua ajavan pitäisi huomata takaa 25 solmua lähestyvä moottorivene ja väistää sitä.

      Ai, onko joku noin jossain kirjoittanut vai mistä tuli ajatus päähäsi?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä pitäisi väsitää, mikäli kyse ei ole ohittavasta aluksesta.

      Lainaus säännösitä:

      "Alusta on pidettävä ohittavana aluksena, kun se lähestyy toista alusta jostakin suunnasta enemmän kuin 22,5 astetta tämän poikkiviivan perän puolelta eli toisin sanoen on sellaisessa asemassa ohitettavaan alukseen nähden, että se yöllä voisi nähdä ainoastaan tämän perävalon mutta ei sen kumpaakaan sivuvaloa"

      Eli kyllä takasektoristakin tulevia pitää joskus väistää. Eli olan yli pitää myös tähystää, eivain puusilmänä eteenpäin.

      Ei takasektorista tulevia pidä väistää, koska takasektori on tuo 135 asteen hahlo: 67,5 astetta suoraan takaa molemmille puolille.

      Sen jälkeen puhutaan risteävistä kursseista siihen asti, kunnes ollaan kohtaavia. Tätä ei ole määritelty astelukuna, vaan sillä ovatko kurssit vastakkaiset (reciprocal) tai lähes vastakkaiset.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä pitäisi väsitää, mikäli kyse ei ole ohittavasta aluksesta.

      Lainaus säännösitä:

      "Alusta on pidettävä ohittavana aluksena, kun se lähestyy toista alusta jostakin suunnasta enemmän kuin 22,5 astetta tämän poikkiviivan perän puolelta eli toisin sanoen on sellaisessa asemassa ohitettavaan alukseen nähden, että se yöllä voisi nähdä ainoastaan tämän perävalon mutta ei sen kumpaakaan sivuvaloa"

      Eli kyllä takasektoristakin tulevia pitää joskus väistää. Eli olan yli pitää myös tähystää, eivain puusilmänä eteenpäin.

      Ohittava väistää ohitettavaa.

      Vasemmalta tuleva väistää oikealta tulevaa.

      Nämä yksinkertaiset säännöt, kun moottoriveneilijät opettelee, niin kenties jatkossa vältytään kuolonuhreilta silloin kun kaksi konealusta on samoilla vesillä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä poliisi lehtijutun mukaan ihmetteli nimenomaan sitä ettei kummastakaan venestä havaittu toista.

      En tietenkään ollut paikalla. mutta eikähän siinä ole eloonjääneiltä kysytty olisiko joku osoittanut jokkain tavalla havainnensa.
      Älä siis puhu, kun et tiedä. Annat itsestäsi silloin aika huonon kuvan.

      Katso peiliin. Itse olet se joka ei tiedä, ja silti pidät oletuksiasi tosiasioina.
      Edellenkään mitään näyttöä ei ole siitä ettei moottoripurressa kukaan ole havainnut päälle ajavaa moottorivenettä ennen törmäystä, eikä sellaista näyttöä tule koskaan olemaankaan.

  • No ajapa 23 solmun nopeudella kalliota tai vaikka laiturissa olevaa venettä päin ja kerro oliko vauhti kova. Jos pystyt.

    • Miksi ihmeessä kukaan tekisi niin?
      Oletko ihan sekaisin?

    • Siis kun alkper kysyjä väitti ettei 23 solmua ole kova vauhti , niin demonstroin tässä että kyllä se on riittävän kova. Jostain syystä vastaus vaan tuli tänne alas , eikä siihen alkuun.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis kun alkper kysyjä väitti ettei 23 solmua ole kova vauhti , niin demonstroin tässä että kyllä se on riittävän kova. Jostain syystä vastaus vaan tuli tänne alas , eikä siihen alkuun.

      Ei 46 km/h ole mikään kova vauhti vesillä. Ei se ole sitä edes maalla.

      Jos Airiston tapauksessa oli neljä minuutia aikaa raapia persettä ennen kuin olisi ollut ihan pakko tehdä jotain, niin sanopa missä muussa liikkumismuodossa voi olla tyystin välittämättä muista neljän minuutin ajan.

      Muta jos se sinusta tuntuu kovalta vauhdilta, niin älä osta mopoa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei 46 km/h ole mikään kova vauhti vesillä. Ei se ole sitä edes maalla.

      Jos Airiston tapauksessa oli neljä minuutia aikaa raapia persettä ennen kuin olisi ollut ihan pakko tehdä jotain, niin sanopa missä muussa liikkumismuodossa voi olla tyystin välittämättä muista neljän minuutin ajan.

      Muta jos se sinusta tuntuu kovalta vauhdilta, niin älä osta mopoa.

      Ei sitä aikaa neljää minuuttia ollut! 25 solmua liikkuva vene etenee minuutissa lähes 800 m. Tuskin tuota kauempana oleviin veneisiin juuri kiinnittää huomioita ja todennäköisesti tuossa välissäkin on joku vene tuollaisena aurinkoisena elokuun viikonloppuna tuolla vilkkaalla väylällä.

      Silti aikaa moottoriveneellä oli erinomaisen kauan havaita edessä oleva moottoripursi. Tuollaista vauhtia ajettaessa on syytä katsoa herpaantumatta etusektroniin, aivan kuten autollakin ajaessa. Välillä tietysti sivuille ja joskus taaksekin vilkuillein. Täysi mysteeri miten tuollainen voi jäädä kokonaan näkemättä!

      Sen sijaan ei ole kovinkaan ihmeellistä, ettei moottoripurresta havaittu moottorivenettä. Se kuitenkin tulee nopeasti lähelle ja takaa. Luulisi se nähdyn joskus taakse vilkaistaessa kauempaa, mutta tuskin monikaan katsoo taakse enempää kuin kerran minuutissa tjsp. Edellisellä vilkaisulla takana on saattanut olla joku muu vene välissä tai ehkä moottorivene on ajanut silloin vielä eri suuntaan.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei sitä aikaa neljää minuuttia ollut! 25 solmua liikkuva vene etenee minuutissa lähes 800 m. Tuskin tuota kauempana oleviin veneisiin juuri kiinnittää huomioita ja todennäköisesti tuossa välissäkin on joku vene tuollaisena aurinkoisena elokuun viikonloppuna tuolla vilkkaalla väylällä.

      Silti aikaa moottoriveneellä oli erinomaisen kauan havaita edessä oleva moottoripursi. Tuollaista vauhtia ajettaessa on syytä katsoa herpaantumatta etusektroniin, aivan kuten autollakin ajaessa. Välillä tietysti sivuille ja joskus taaksekin vilkuillein. Täysi mysteeri miten tuollainen voi jäädä kokonaan näkemättä!

      Sen sijaan ei ole kovinkaan ihmeellistä, ettei moottoripurresta havaittu moottorivenettä. Se kuitenkin tulee nopeasti lähelle ja takaa. Luulisi se nähdyn joskus taakse vilkaistaessa kauempaa, mutta tuskin monikaan katsoo taakse enempää kuin kerran minuutissa tjsp. Edellisellä vilkaisulla takana on saattanut olla joku muu vene välissä tai ehkä moottorivene on ajanut silloin vielä eri suuntaan.

      Kun et ole koskaan ajanut venettä, niin älä lässytä mitään noin päätöntä.

      Kenelle sä luulet päteväsi sillä, että kerrot ihan soopaa ikään kuin faktatietona?
      Etkö sinä ymmärrä, että täällä on myös sellaisa, joilla on kokemusta ja jotka näkevät sinun satusi läpi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun et ole koskaan ajanut venettä, niin älä lässytä mitään noin päätöntä.

      Kenelle sä luulet päteväsi sillä, että kerrot ihan soopaa ikään kuin faktatietona?
      Etkö sinä ymmärrä, että täällä on myös sellaisa, joilla on kokemusta ja jotka näkevät sinun satusi läpi.

      Vasta 45 vuotta ollut oma vene. Voit varmaan kertoa mikä oli mielestäsi soopaa?

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vasta 45 vuotta ollut oma vene. Voit varmaan kertoa mikä oli mielestäsi soopaa?

      Mä puhuin veneestä, johon mahtuu ihmisiä sisään enkä mistään leikkikalusta.

      Jokainen, joka on ollut vesillä tietää, että tilannekuvan pystyy muostamaan hyvin nopeasti. Parilla vilakisulla näkee mitkä veneet ovat menossa mitäkin vauhtia mihinkin suuntaan ja niistä valitsee ne joita pitää seurata tarkemmin. Niistäkin tietää varsin hyvin kuinka kauan voi vain katsella ennen kuin tarvitsee tehdä jotain.

      Samalla tarvittaessa ottaa suuntaa niin, että pääsee sujuvasti ilman kiemurteluja sinne, minne on menossa. Erittäin harvoin on sellainen tilanne, että pitää jatkuvasti seurata liikennettä. Muut veneet eivät tipahda taivaasta eikä hidas vene rakenna kantosiipiä ja ryhdy liitämään veden pinnalla.

      Edes mopon nopeudella kulkevan veneen kuljettaminen ei ole hektistä tempoilua vaan hyvin leppoisaa ajelua, jossa on reilusti aikaa tehdä päätöksiä ja käännellä venettä.

      Koska sinä väität muuta, tiedän, että puhut soopaa ja tiedän ettei sinulla ole kokemusta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei sitä aikaa neljää minuuttia ollut! 25 solmua liikkuva vene etenee minuutissa lähes 800 m. Tuskin tuota kauempana oleviin veneisiin juuri kiinnittää huomioita ja todennäköisesti tuossa välissäkin on joku vene tuollaisena aurinkoisena elokuun viikonloppuna tuolla vilkkaalla väylällä.

      Silti aikaa moottoriveneellä oli erinomaisen kauan havaita edessä oleva moottoripursi. Tuollaista vauhtia ajettaessa on syytä katsoa herpaantumatta etusektroniin, aivan kuten autollakin ajaessa. Välillä tietysti sivuille ja joskus taaksekin vilkuillein. Täysi mysteeri miten tuollainen voi jäädä kokonaan näkemättä!

      Sen sijaan ei ole kovinkaan ihmeellistä, ettei moottoripurresta havaittu moottorivenettä. Se kuitenkin tulee nopeasti lähelle ja takaa. Luulisi se nähdyn joskus taakse vilkaistaessa kauempaa, mutta tuskin monikaan katsoo taakse enempää kuin kerran minuutissa tjsp. Edellisellä vilkaisulla takana on saattanut olla joku muu vene välissä tai ehkä moottorivene on ajanut silloin vielä eri suuntaan.

      Sekä liukuveneen että uppoumaveneen kuljettajat lienevät hyvin olleet tietoisia siitä, että samoilla vesillä on muitakin, jotka saattavat liikkua selvästi eri nopeudella kuin itse. Tämän mukaan olisi sitten pitänyt miettiä tähystystä, jotta olisi havainnut oman kulun kannalta relevantit kulkijat ajoissa. Nyt kumpikaan ei huomannut, vaikka ei ole ainakaan vapaasta näkyvyydestä ollut kiinni.

      Törmäyskurssilla toinen vene näkyy aina samassa suunnassa. Epäilenpä, että isossa veneessä pienempi vene on jäänyt tuulilasin massiivisen A-pilarin taakse piiloon ja pienemmässä ei ole tajuttu, että takaviistoonkin on syytä vilkaista ajoittain. Millainen mahtaa olla näkyvyys taakse moottoripurjehtijan hytistä?

      Veneet lienevät olleet n. 500 metrin päässä toisistaan minuutti ennen törmäystä. Kyllä silloin olisi pitänyt ruveta valmistautumaan väistöön ja väistää selvästi viimeistään 20-30 sekuntia ennen, noin 200 metrin päässä. Jos törmäykseen on enää 10-15 sekuntia, olisi ollut aika ryhtyä toimiin pienemmässä veneessä toissijaisen väistämisvelvollisuuden perusteella.

      Mitä keskustelua on seurannut, niin moni hidasveneilijä näyttää ajattelevan, että itsellä ei ole mitään väistövelvollisuutta. Tähystäminenkin lienee sitten vähän hyödytöntä. Nopeammat väistäkööt. Toivottavasti ei ollut tällaisesta asenneongelmasta kyse tällä kertaa.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sekä liukuveneen että uppoumaveneen kuljettajat lienevät hyvin olleet tietoisia siitä, että samoilla vesillä on muitakin, jotka saattavat liikkua selvästi eri nopeudella kuin itse. Tämän mukaan olisi sitten pitänyt miettiä tähystystä, jotta olisi havainnut oman kulun kannalta relevantit kulkijat ajoissa. Nyt kumpikaan ei huomannut, vaikka ei ole ainakaan vapaasta näkyvyydestä ollut kiinni.

      Törmäyskurssilla toinen vene näkyy aina samassa suunnassa. Epäilenpä, että isossa veneessä pienempi vene on jäänyt tuulilasin massiivisen A-pilarin taakse piiloon ja pienemmässä ei ole tajuttu, että takaviistoonkin on syytä vilkaista ajoittain. Millainen mahtaa olla näkyvyys taakse moottoripurjehtijan hytistä?

      Veneet lienevät olleet n. 500 metrin päässä toisistaan minuutti ennen törmäystä. Kyllä silloin olisi pitänyt ruveta valmistautumaan väistöön ja väistää selvästi viimeistään 20-30 sekuntia ennen, noin 200 metrin päässä. Jos törmäykseen on enää 10-15 sekuntia, olisi ollut aika ryhtyä toimiin pienemmässä veneessä toissijaisen väistämisvelvollisuuden perusteella.

      Mitä keskustelua on seurannut, niin moni hidasveneilijä näyttää ajattelevan, että itsellä ei ole mitään väistövelvollisuutta. Tähystäminenkin lienee sitten vähän hyödytöntä. Nopeammat väistäkööt. Toivottavasti ei ollut tällaisesta asenneongelmasta kyse tällä kertaa.

      Opettele laskemaan, jos jo veneilystä kokemus ei tuota parempia tuloksia tuota.

      Minuutti ennen törmäystä veneet ovat olleet 650...700 metrin päässä toisistaan (ajosuunnista riippuen, joiden ero oli medialle annettujen tietojen mukaan 45...60 astetta) ei suinkaan 500 metrin, kun veneet ovat kulkeneet 25 ja 6 solmua.

      4 minuuttia ennen törmäystä etäisyyttä on ollut 2600...2800 metriä, jolloin väliin mahtuu todennäköisesti yksi tai useampi vene, eli niin kaukaa ei saaristossa vielä yleensä väistetä.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei 46 km/h ole mikään kova vauhti vesillä. Ei se ole sitä edes maalla.

      Jos Airiston tapauksessa oli neljä minuutia aikaa raapia persettä ennen kuin olisi ollut ihan pakko tehdä jotain, niin sanopa missä muussa liikkumismuodossa voi olla tyystin välittämättä muista neljän minuutin ajan.

      Muta jos se sinusta tuntuu kovalta vauhdilta, niin älä osta mopoa.

      Ole sinä törmäilemättä toisiin niin maalla kuin vesilläkin, ellet tosiaankaan tajua että törmäystilanteessa yli 40 km/h eli yli 11 m/s suhteellinen vauhti osapuolien välillä tappaa, ja on jo tappanutkin. Se on siis tappavan kova vauhti.

      Jos et vieläkään tajua, niin aja kalliota päin 40 km/h vaikka autollasi, niin joudut ihan itse kokemaan miten kova vauhti se ihan oikeasti törmäystilanteessa on, ja joudut kokemuksen karttuessa lopettamaan vauhdin vaikutuksen vähättelemisen.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Opettele laskemaan, jos jo veneilystä kokemus ei tuota parempia tuloksia tuota.

      Minuutti ennen törmäystä veneet ovat olleet 650...700 metrin päässä toisistaan (ajosuunnista riippuen, joiden ero oli medialle annettujen tietojen mukaan 45...60 astetta) ei suinkaan 500 metrin, kun veneet ovat kulkeneet 25 ja 6 solmua.

      4 minuuttia ennen törmäystä etäisyyttä on ollut 2600...2800 metriä, jolloin väliin mahtuu todennäköisesti yksi tai useampi vene, eli niin kaukaa ei saaristossa vielä yleensä väistetä.

      Jos nyt ensiksi katsoisit paikan kartasta. Siitä on hyvä aloittaa.

      Nopeamman veneen nopeus oli 23-25 solmua eli n.12 m/s
      Hitaamman veneen nopeus oli n6 solmua eli 3 m/s.
      Jos kulma oli vaikka se 60 astetta, niin välimatka lyheni laskutoimitusten kannalta maniolla 10m/s nopeudella.

      Näkyvyys kyseisessä paikassa on vähintään 3 km eli 300 s, joka on viisi minuttia. Näkyvyys ei siis ollut ongelma missään vaiheessa. Keli oli tyyni joten veneet olivat toistensa näkyvissä käytännössä koko ajan.

      Välimatka oli alussa niin pitkä ettei kukaan ryhdy väistämään siltä etäisyydeltä koska on vaikea arvioida onko se edes tarpeen. Matka on kuitenkin sellainen, jolla toisen veneen olemassaolo pitäisi havaita ja ottaa "seurantalistalle".

      On täysin mahdollista, ettei kipparit havainneet toistensa veneitä koska ne ovat voineet olla saman esteen takana jatkuvasti koska kulma on pysynyt samana. Muut veneissä olijat taas eivät ole ehkä kiinnittäneet asiaan huomiota koska eivät tienneet ettei kippari tiedä ja etäisyys on alussa ollut pitkä.

      Se on sen sijaan tgäysin käsittämätöntä ettei kukaan huomannut missään vaiheessa toista venettä. Kaikilla ei voi olla samaa näkemäestettä. Tosin, kenenkään muun ei tarvitse katsella ympärilleen kuin kipparin. Muut saavat lukea kirjaa tai vaikka pitää silmiä kiinni.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ole sinä törmäilemättä toisiin niin maalla kuin vesilläkin, ellet tosiaankaan tajua että törmäystilanteessa yli 40 km/h eli yli 11 m/s suhteellinen vauhti osapuolien välillä tappaa, ja on jo tappanutkin. Se on siis tappavan kova vauhti.

      Jos et vieläkään tajua, niin aja kalliota päin 40 km/h vaikka autollasi, niin joudut ihan itse kokemaan miten kova vauhti se ihan oikeasti törmäystilanteessa on, ja joudut kokemuksen karttuessa lopettamaan vauhdin vaikutuksen vähättelemisen.

      Lässyn lässyn

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sekä liukuveneen että uppoumaveneen kuljettajat lienevät hyvin olleet tietoisia siitä, että samoilla vesillä on muitakin, jotka saattavat liikkua selvästi eri nopeudella kuin itse. Tämän mukaan olisi sitten pitänyt miettiä tähystystä, jotta olisi havainnut oman kulun kannalta relevantit kulkijat ajoissa. Nyt kumpikaan ei huomannut, vaikka ei ole ainakaan vapaasta näkyvyydestä ollut kiinni.

      Törmäyskurssilla toinen vene näkyy aina samassa suunnassa. Epäilenpä, että isossa veneessä pienempi vene on jäänyt tuulilasin massiivisen A-pilarin taakse piiloon ja pienemmässä ei ole tajuttu, että takaviistoonkin on syytä vilkaista ajoittain. Millainen mahtaa olla näkyvyys taakse moottoripurjehtijan hytistä?

      Veneet lienevät olleet n. 500 metrin päässä toisistaan minuutti ennen törmäystä. Kyllä silloin olisi pitänyt ruveta valmistautumaan väistöön ja väistää selvästi viimeistään 20-30 sekuntia ennen, noin 200 metrin päässä. Jos törmäykseen on enää 10-15 sekuntia, olisi ollut aika ryhtyä toimiin pienemmässä veneessä toissijaisen väistämisvelvollisuuden perusteella.

      Mitä keskustelua on seurannut, niin moni hidasveneilijä näyttää ajattelevan, että itsellä ei ole mitään väistövelvollisuutta. Tähystäminenkin lienee sitten vähän hyödytöntä. Nopeammat väistäkööt. Toivottavasti ei ollut tällaisesta asenneongelmasta kyse tällä kertaa.

      Jos nopeudet ovat 6 ja 24 solmua sekä törmäyskulma 45 astetta, on keulasuuntima moottoriveneestä moottoripurteen ollut 12 astetta. Siis melkein suoraan edessä. Ei kai tuossa kohtaa mitään pilaria voi olla?

      Noilla nopeuksilla veneet lähestyvät toisiin 20 solmun eli 10 m/s vauhdilla. Siis minuuttia ennen ollaan reilun 600 m päässä, 20 s ennen 200 m ja 10 s 100 m. Ei ole tavatonta, että nopea moottorivene alkaa väistää vasta 100-200 m ennen ollessaan väistömisvelvollinen. Ei se mukavalta tunnu hitaammasta katsottuna, mutta vaikea on tosiaan tietää minne väistäisi, kun ei voi tietää toisen aivoituksia.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos nyt ensiksi katsoisit paikan kartasta. Siitä on hyvä aloittaa.

      Nopeamman veneen nopeus oli 23-25 solmua eli n.12 m/s
      Hitaamman veneen nopeus oli n6 solmua eli 3 m/s.
      Jos kulma oli vaikka se 60 astetta, niin välimatka lyheni laskutoimitusten kannalta maniolla 10m/s nopeudella.

      Näkyvyys kyseisessä paikassa on vähintään 3 km eli 300 s, joka on viisi minuttia. Näkyvyys ei siis ollut ongelma missään vaiheessa. Keli oli tyyni joten veneet olivat toistensa näkyvissä käytännössä koko ajan.

      Välimatka oli alussa niin pitkä ettei kukaan ryhdy väistämään siltä etäisyydeltä koska on vaikea arvioida onko se edes tarpeen. Matka on kuitenkin sellainen, jolla toisen veneen olemassaolo pitäisi havaita ja ottaa "seurantalistalle".

      On täysin mahdollista, ettei kipparit havainneet toistensa veneitä koska ne ovat voineet olla saman esteen takana jatkuvasti koska kulma on pysynyt samana. Muut veneissä olijat taas eivät ole ehkä kiinnittäneet asiaan huomiota koska eivät tienneet ettei kippari tiedä ja etäisyys on alussa ollut pitkä.

      Se on sen sijaan tgäysin käsittämätöntä ettei kukaan huomannut missään vaiheessa toista venettä. Kaikilla ei voi olla samaa näkemäestettä. Tosin, kenenkään muun ei tarvitse katsella ympärilleen kuin kipparin. Muut saavat lukea kirjaa tai vaikka pitää silmiä kiinni.

      Moottorivene on lähtenyt Stora Mälöstä, josta on n. 4 mpk törmäyspaikalle, joka lienee Päiväluodon reunamerkkien välissä. Tuosta on mennyt 10 minuuttia törmäykseen 24 solmun vauhdilla. Moottoripursi on tullut Turun suunnasta ja on Orhisaaren ja Majholmenin välissä Moottoriveneen lähtiessä eli Majholmenin takana moottoriveneestä katsottaessa.

      5 minuuttia ennen moottorivene on 2 mpk törmäyksestä ja moottoripursi 0,5 mpk. Nyt Majholmen ei enää ole veneiden välissä, mutta noin kaukaa on kyllä hyvin haastava erottaa purjeetonta 8 m venettä. Iso moottorivene näkyy paremmin, mutta ei sekään aivan helposti.

      2,5 minuuttia ennen törmäystä moottorivene on 1 mpk ja moottoripursi 0,25 mpk törmäyksestä. Tuoltakin etäisyydeltä saa katsoa hyvin tarkkaan, jotta paljain silmin erottaa purjeettoman 8 m veneen. Moottorivene näkyy jo, mutta se on vielä eri väylällä eikä ole tietoa tuleeko se koskaan samalla väylälle. Lähempänä on hyvin todennäköisesti vielä vene tai useampi. Mahdollisesti samalla väylällä peittäen näkyvyyden.

      Vasta n. puolen mailin päässä 8 m vene alkaa näkyä helposti eli se pitäisi havaita reilu minuutti ennen törmäystä.

      Moottorivene on todennäköisesti ajannut varsin tarkasti väylänsä suuntaisesti eli 280 astetta ellei sitten ole jo alkanut kääntyä seuraavalle pätkälle eli suuntaan 264.

      Moottoripurren väylän suunta on 249 astetta eli sen perusteella törmäyskulma olisi vain 31 astetta. Mutta se on saattanut hyvinkin oikaista lähempää Orhisaarta, jolloin sen suunta on voinut olla n. 240 astetta. Alle 230 astetta olisi jo outo suunta. Siis törmäyskulma tuskin on ainakaan yli 50 astetta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Moottorivene on lähtenyt Stora Mälöstä, josta on n. 4 mpk törmäyspaikalle, joka lienee Päiväluodon reunamerkkien välissä. Tuosta on mennyt 10 minuuttia törmäykseen 24 solmun vauhdilla. Moottoripursi on tullut Turun suunnasta ja on Orhisaaren ja Majholmenin välissä Moottoriveneen lähtiessä eli Majholmenin takana moottoriveneestä katsottaessa.

      5 minuuttia ennen moottorivene on 2 mpk törmäyksestä ja moottoripursi 0,5 mpk. Nyt Majholmen ei enää ole veneiden välissä, mutta noin kaukaa on kyllä hyvin haastava erottaa purjeetonta 8 m venettä. Iso moottorivene näkyy paremmin, mutta ei sekään aivan helposti.

      2,5 minuuttia ennen törmäystä moottorivene on 1 mpk ja moottoripursi 0,25 mpk törmäyksestä. Tuoltakin etäisyydeltä saa katsoa hyvin tarkkaan, jotta paljain silmin erottaa purjeettoman 8 m veneen. Moottorivene näkyy jo, mutta se on vielä eri väylällä eikä ole tietoa tuleeko se koskaan samalla väylälle. Lähempänä on hyvin todennäköisesti vielä vene tai useampi. Mahdollisesti samalla väylällä peittäen näkyvyyden.

      Vasta n. puolen mailin päässä 8 m vene alkaa näkyä helposti eli se pitäisi havaita reilu minuutti ennen törmäystä.

      Moottorivene on todennäköisesti ajannut varsin tarkasti väylänsä suuntaisesti eli 280 astetta ellei sitten ole jo alkanut kääntyä seuraavalle pätkälle eli suuntaan 264.

      Moottoripurren väylän suunta on 249 astetta eli sen perusteella törmäyskulma olisi vain 31 astetta. Mutta se on saattanut hyvinkin oikaista lähempää Orhisaarta, jolloin sen suunta on voinut olla n. 240 astetta. Alle 230 astetta olisi jo outo suunta. Siis törmäyskulma tuskin on ainakaan yli 50 astetta.

      Olen hiukan eri mieltä noista näköetäisyyksistä. Väitän, että ihan normaalinäköinen näkee hyvissä olosuhteissa, kuten silloin käsittääkseni oli, 8-metrisen purjeettoman veneen 2-3 mpk päästä. Minä olen itse testannut sen verran, että olen erottanut paljaalla silmällä ihan tavallisen reunaviitan 1,5 mpk päästä. Toki se ei ole ihan vertailukelpoinen asia, koska minä tiesin viittojen siellä olevan ja nimenomaan testasin, milloin näen ne ja aurinko oli selän takana. Mutta kyllä se osviittaa antaa; jopa suoraan kölisuunta katsojaan oleva vene on sentään n. 10 kertaa leveämpi kuin viitta.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ole sinä törmäilemättä toisiin niin maalla kuin vesilläkin, ellet tosiaankaan tajua että törmäystilanteessa yli 40 km/h eli yli 11 m/s suhteellinen vauhti osapuolien välillä tappaa, ja on jo tappanutkin. Se on siis tappavan kova vauhti.

      Jos et vieläkään tajua, niin aja kalliota päin 40 km/h vaikka autollasi, niin joudut ihan itse kokemaan miten kova vauhti se ihan oikeasti törmäystilanteessa on, ja joudut kokemuksen karttuessa lopettamaan vauhdin vaikutuksen vähättelemisen.

      Olennaista ei tässä ole vauhdin "tappavuus" vaan sen osapuolille jättämä aika reagointiin. Sen kannalta kyse ei todellakaan ollut järin kovasta vauhdista.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen hiukan eri mieltä noista näköetäisyyksistä. Väitän, että ihan normaalinäköinen näkee hyvissä olosuhteissa, kuten silloin käsittääkseni oli, 8-metrisen purjeettoman veneen 2-3 mpk päästä. Minä olen itse testannut sen verran, että olen erottanut paljaalla silmällä ihan tavallisen reunaviitan 1,5 mpk päästä. Toki se ei ole ihan vertailukelpoinen asia, koska minä tiesin viittojen siellä olevan ja nimenomaan testasin, milloin näen ne ja aurinko oli selän takana. Mutta kyllä se osviittaa antaa; jopa suoraan kölisuunta katsojaan oleva vene on sentään n. 10 kertaa leveämpi kuin viitta.

      On toki mahdollista nähdä tuollainen vene jopa 2 mpk päästä, mutta ei sitä helposti näe ja tosiaan helposti jää vielä huomaamatta 1 mpk päästäkin. Riippuu paljon myös auringon suunnasta, keulasta tulevista roiskeista, aallokosta ja taustasta.

      Mitään tarvetta ei ole nähdä edes vielä 1 mpk kohdalla.

    • Anonyymi kirjoitti:

      On toki mahdollista nähdä tuollainen vene jopa 2 mpk päästä, mutta ei sitä helposti näe ja tosiaan helposti jää vielä huomaamatta 1 mpk päästäkin. Riippuu paljon myös auringon suunnasta, keulasta tulevista roiskeista, aallokosta ja taustasta.

      Mitään tarvetta ei ole nähdä edes vielä 1 mpk kohdalla.

      Niin, tuossa puhuttiinkin normaalinäköisen havainnoista, ei sinun havaintokyvystäsi, mikä on huomattavasti keskivertoa huonompi.

    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, tuossa puhuttiinkin normaalinäköisen havainnoista, ei sinun havaintokyvystäsi, mikä on huomattavasti keskivertoa huonompi.

      Olisikohan syytä jättää naapurin näkökyvyn määrittely niille, joilla on siihen tarvittava koulutus ja välineistö.

      Tuon tyylinen keskustelu, jota täällä harrastat on äärettömän vaivaannuttavaa lukea. Asiallinen argumentointi tuo aina paremman keskusteluympäristön.

      Provon tarkataja

  • Ehkä se kaahari ajoikin liian hiljaa. Siis majesteettisesti räkäplaanissa keula kohti taivasta ja itämeri perässä. Onneksi plotteri pitää reitillä ja isossa moottoriveneessä on sisäänrakennettu etuajo-oikeus.

  • "Kovaa" riippuu myös kokemuksesta ja taidosta. Ajoin n. 20 vuotta uppoumarunkoisella 7-9 solmun matkavauhtia ja kun melko lyhyen perehdytyksen jälkeen ensimmäisen kerran ajoin 23 solmun matkavauhtia menevää jahtia niin kyllä siinä jännitti ja tuntui että ahtaammalla väylällä aika loppuu kesken ajamisen ja navigoinnin yhdistelmässä. Kuukautta myöhemmin meni jo rutiinilla. Eli "paljon" voi olla "enemmän tai vähemmän" riippuen kokemuksesta ja olosuhteista, aivan kuten maantieliikenteessäkin. Tässä nimenomaisessa tapauksessa sitä kokemusta kuitenkin piti olla, että ihmetyttää kyllä. Tuon nimenomaisen veneen tapauksessa saattaa olla jopa niin, että vauhtia oli liian _vähän_ -> nokka korkealla ja todella iso katve etusektorissa.

    • En usko tuohon nokka ylhäällä juttuun, jota monet asiaan perehtymättömät toistavat. On totta, että lyhyenläntä ihminen ylös trimmatun nokan takaa näkee vähemmän, mutta nokan takaa näykyy aina sille etäisyydelle, jossa toine pitäisi havaita. Kokonainen vene jää nokan alle piiloon, niin silloin ollaan jo niin lähellä, että on myöhäistä väistää.

      Sen sijaan olen taipuvainen uskomaan katveeseen jostain muusta syystä. Joissain veneissä A-pilarin taakse jää paljon asioita siinä missä autonkin pilarien. Jos nopeammassa veneessä on ohjaus oikealla puolella, niin törmäyskulma saattaisi olla aika oikeilla kohdilla katvetta ajatellen.

      Silloin, kun toinen vene on jo niin lähellä, että sen pitäisi näkyä pilarin takaa joka tapauksessa, voi keula peitää jo näkymää.

      Näkymää taakse voi puolestaan haitata vaikka lippu.

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.