Edellinen huuhaahallitus päätti kieltää kivihiilen käytön Suomessa. Mitä siitä seuraa, jos se pannaan täytäntöön. Tuodaanko se hake Venäjältä, kun Suomessa ei hakkuita saa lisätä, kun täytyy kasvattaa hiilinielua.
Helenin arvio oli, että kivihiilitonnia korvaamaan tarvitaan haketta kymmenen tonnia. Suomessa kivihiiltä poltetaan 4 000 000 tonnia vuodessa. Tarvitaan siis 40 000 000 tonnia haketta.
Se on lähes 80 000 000 kuutiometriä puuta eli suurinpiirtein nykyisten hakkuiden määrä. Se on 1 000 000 rekkakuormaa vuodessa. Talvella voi mennä 20 000 rekkakuormaa päivässä.
Hakkuu ja haketusketju täytyy synnyttää. Mistä saadaan työntekijät, kun nyt jo on pula rekkakuskeista ja metsäkoneen kuljettajista. Helsinkiläisten sekoilu on todella pelottavaa. Täytyisi olla edes jonkinlainen käsitys mittasuhteista ennenkuin mennään säätämään lakeja.
Ensi kuussa tulee voimaan laki maaseudun jätevesistä. Yli 100 000 kiinteistöä on sen jälkeen laittomassa tilassa. Asennuksia pystytään tekemään 5000 vuodessa. Se on siis parhaimmassakin tapauksessa 20 vuoden projekti.
Öljylämmitys suunnitellaan kieltää. Mistä siihen projektiin saadaan työntekijät, eikä se edes kaikissa kiinteistöissä ole mahdollista. Minullakin on valovirtaliittymä. Öljylämmityksestä luopuminen on useiden vuosikymmenien projekti.
Yksittäiset ideat voi yhtäkkiä tuntua hyviltä, mutta kun niita alkaa sovittamaan yhteen ja tähän elämän todellisuuteen, paljastuu niiden täydellinen järjettömyys.
Olen todella huolestuneena seurannut sitä sekoilua Hellsingissä. Minkään asian mittasuhteista ei ole yhtään minkäänlaista käsitystä, mutta lakeja säädetään. Tässä joutuu vielä kansa nousemaan kapinaan, jos sekoilu ei lopu. Minä en enään tämän kummemmin pysty kapinoimaan.
Olen useaan kertaan sanonut, että vaadfittu muutos on täysin mahdoton toteuttaa. Ei siihen kertakaikkiaan ole resulsseja. Tyhmät ja tietämättömät paniikissaan ei suostu millään uskomaan, että muutos on mahdoton.
Pitäisi jo vihdoinkin herätä tajuamaan, että kaikki vihreiden vaatimuksen on toteuttamiskelvottomia. Millä maailma muka voi korvata folssiiliset muutamassa vuosikymmenessä. Ajatelkaa Olkiluoto kolmosta.
Kun maailma on tällaiseksi suunniteltu, niin tähän me joudumme tyytymään. Joku tyhmä voi kuvitella, että väitteelleni ei ole tieteellistä perustaa. Kyllä sille on, mutta en viitsi alkaa matemaattisesti todistamaan. Itselleni riittää karkea arvio.
Ne jotka haluaa panikoida ilmastonmuutosta, joutuu väistämättä panikimaan koko ikänsä. Kannattaisi hyväksyä tämä elämän todellisuus ja tyytyä siihen. Siihen me kuitenkin judumme tyytymään. Se joka tyytyy vapaaehtoisesti pääsee vähemmällä kärsimyksella.
Niinkuin Taalaskin jo sanoi. Maailmanloppua ei ole tulossa. Maailmanlopun ennustelijat on aina olleet huijareita. Pahimmankin rehellisen ennusteen mukaan Suomessa ei muutu mikään. On syytä rauhoittua. Pelottelijat on tietämättömiä ja epärehellisiä. Vuosituhannen vaihteen uhkatkaan ei toteutuneet.
Hakemyllyt laulamaan.
22
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jaa !
Mikä oli kirjoituksesi tarkoitus ?
Tästä samasta aiheesta oli jo viime vuona sadoittain juttuja eri tiedotusvälineissä, joten saman asian papukaijamainen toistaminen ei enää tunnu kiinnostavalta, eikä se edes ole mikään uusi tieto päättäjille tai muillekaan.
Tietysti jos esiintymistarve käy ylivoimaiseksi niin mikä tahansa aihe saa kelvata.- Anonyymi
Minä käsittelin tuossa monia asioita, joten mitä niistä tarkoitat. En minä ainakaan ole nähnyt satoja juttuja, joissa olisi ollut sama näkökulma, kuin minulla.
Pyrkimykseni oli selittä, miksi muutosvaatimukset on täysin epärealistisia. Ne on myöskin täysin tarpeettomia, koska mitään ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa. Alla olevassa jutussa selitän sitä.
Valheellisten uhkakuvien ylläpitäminen on erittäin vahingolliosta. Jo 13 000 nuorta ihmistä on eläkkeellä psyykkisistä syistä. Ei olisi ollenkaan vara tulla lisää, mutta niitä tulee, jos uhkakuvat ei väisty. Anonyymi kirjoitti:
Minä käsittelin tuossa monia asioita, joten mitä niistä tarkoitat. En minä ainakaan ole nähnyt satoja juttuja, joissa olisi ollut sama näkökulma, kuin minulla.
Pyrkimykseni oli selittä, miksi muutosvaatimukset on täysin epärealistisia. Ne on myöskin täysin tarpeettomia, koska mitään ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa. Alla olevassa jutussa selitän sitä.
Valheellisten uhkakuvien ylläpitäminen on erittäin vahingolliosta. Jo 13 000 nuorta ihmistä on eläkkeellä psyykkisistä syistä. Ei olisi ollenkaan vara tulla lisää, mutta niitä tulee, jos uhkakuvat ei väisty.Ei kannata noille vähempilahjaisille räkyttäjille vastata mitään.
Yrittävät vain sotkea kaikki keskustelut tuolla asiattomalla ja aiheeseen liittymättömällä räksytyksellään.
- Anonyymi
Kun poliitikkojen ja median tarjoamat vaihtoehdot torjua ilmastonmuutosta eivät voi toteutua, olisi syytä vihdoinkin uskoa totuus.
Ilmakehässä on todellekin järjestelmä, joka estää keskilämpötilan nousun korkeammalle, kuin se oli keskiajan lämpimällä kaudella. Koska ilmastotiede on juuttunut vanhoihin teorioihin, sitä järjestelmää ei osata ottaa huomioon.
Yksittäiset sääilmiöt ilmastotiede tuntee, mutta miten ne liittyy toisiinsa, siitä kokonaiskuva puuttuu. Ne sääilmiöt yhjdessä pitää huolen siitä, että kaikki lämmennyt ilma päätyy suihkuvirtauksiin, josta lämpö säteilee avaruuteen.
Ilmakehä ei siis estä lämmön poistumista avaruuleen, niinkuin ilmastotieteen teoria väittää. Ilmakehä poistaa lämpöä avaruuteen. Tämän takia ilmakehän kaasukoostumuksen muutoksella ei ole mitään merkitystä. - Anonyymi
"Tämän takia ilmakehän kaasukoostumuksen muutoksella ei ole mitään merkitystä. " Niin kauan kuin esität tällaisia väitteitä ei kannata ihmetellä ettei viestisi mene perille. Sinulle on turha selittää enää mitään.
- Anonyymi
Ilmakehän muutokset eivät ole olleet dramaattisia edes 1950 -luvun jälkeenkään kun CO2 tasot ilmassa alkoivat nousta ja samalla lämmöt laskivat.
CO2sta on edelleenkin todella vähän : 0.04% ilmasta ja se on lähinnä vaikuttanut kasvien kasvuun. Maailma on vihertynyt(NASA) - Anonyymi
Sinä siis oletat, että kun sinulle ei mene perille. niin kenellekään muullekaan ei mene perille. Minä taas olen testannut perillemenoa muuallakin kuin täällä. Hyvin on mennyt perille, koska ihmiset on todella tympääntyneet ilmastouutisiin.
Ihjmisiä helpottaa kuulla, että turvassa ollaan, vaikka koko ajan muuta väitetään. Jo 40 % Suomalaisista pitää ilmastouutisointia tyhjänpäiväisenä hysterianlietsontana. Ymmärrätkö sinä, että näitä juttuja voi jakaa vaikka mihin. Anonyymi kirjoitti:
Ilmakehän muutokset eivät ole olleet dramaattisia edes 1950 -luvun jälkeenkään kun CO2 tasot ilmassa alkoivat nousta ja samalla lämmöt laskivat.
CO2sta on edelleenkin todella vähän : 0.04% ilmasta ja se on lähinnä vaikuttanut kasvien kasvuun. Maailma on vihertynyt(NASA)CO2 tasot ovat laskeneet -50 luvulta.
Ei kannata uskoa niitä ilmastopellejen propagandapiirrustuksia.
Aloituksessa otetaan hyvin esille nuo asiat, joita viherpellet eivät osaa laskea.
Jo pelkästään tuollaisella rekkarallilla aiheutetaan suuret "päästöt", joita koittavat vältellä. Mutta kun ei osata laskea ensimmäistä askelmaa pitemmälle.- Anonyymi
Mitähän se aiheuttaisi Helsingin liikenteessä, jos sinne talvipakkasella änkeäisi 5000 hakerekkaa vuorokaudessa. Sitä hakettahan joutuisi ajamaan satojen kilometrien päästä.
Saattaa jo se nyt rakenteilla oleva hakelämpölaitos tuottaa ongelmia. Haketta ei voi varastoida kuin muutaman viikon, joten sitä ei voi ajaa varastoon kesällä. Kun minä tunnen vähän tuota metsäpuoltakin, niin ennustan, että toimitukset ei pelaa luotettavasti. Kyllä se hake on pienempien lömpölaitosten polttoaine. - Anonyymi
Väärinymmärtäjä voi ymmärtää väärin mitä tahansa. Huomiota täällä ei siis kannata kerjätä. Sinä kerjäsit kuomioota tuon verran. Olet vissiin Helsinkiläinen vihreä,, kun et ymmättä, ettei 5000 rekan ralli Helsingin seudulla kuormia purkaamaan ole enään mitään rutiinitoimintaa.
Jos ne ajaisi peräkkäin, jono olisi ainakin 500 km pitkä turvaväleineen. Minä olen ollut täällä jakamassa tietoa, enkä lerjäämässä huomiota, Jos sinä niitä tietoja et todeksi usko, niin omapa on asiasi. Kyllä eri alojen ammattilkaiset ymmärtää niiden tietojen merkityksen.
Se jossa minun aloitustani klehuttiin ei todellakaan ollut minun kommentti. Vastaus siihen oli minun. Täällä nyt jatkluvasti tietämättömät kuvittelee, että minä olen tietämätön.
Jos et jotakin ammattitietoa tiedä, niin eihän se minun vikani ole. Fiksut osaa kyllä tarkistaa. Tuskin tiedät mitään niistä aloista, joilla minä työurani tein.
- Anonyymi
Aloitus oli kirjoitusasultaan selkeä, mutta sisällöltään vastaavasti täysin sekoa.
Tähän yhteyteen olisi varmaan ollut syytä lisätä tarkempaa selvitystä 5 bar alipaineesta ja siitä että happi ja typpi eivät kykene absorboimaan IR säteilyä.- Anonyymi
Tuttu juttu. Jos sinä et ymmärrä tai usko jotakin ammatillista tietoa niin tieto on mielestäsi pötyä. Ei peruskoulussa ja lukiossa opeteta ammatillista tietoa. Ei edes yliopistoissa opeteta muuta, kuin sen alan tietoa, jota opiskelee.
Tuo, että happi ja typpi ei absorboi IR säteilyä, on pelkkä teoreettinen oletus, joka keksittiin yli sata vuotta sitten. Sitä se on siitä huolimatta, että ilmastotiede uskoo siihen edelleen.
Sinä nyt kuulut niihin jotka kuvittelee, että tieteelliset teoriat on tieteellisiä faktoja. Teorialla ja faktalla on aivan selvä ero tieteessä. Jos sinä et usko totuudeksi tuota alipaintta, niin sinä se tyhjmä ja tietämätön olet en minä.
Olet ilmeisesti niin täydellisesti ylpeytesi sokaisema, että et edes tarkista mitään. Täytyypä katsoa löytyylö netistä tietoa rautakeuhkosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuttu juttu. Jos sinä et ymmärrä tai usko jotakin ammatillista tietoa niin tieto on mielestäsi pötyä. Ei peruskoulussa ja lukiossa opeteta ammatillista tietoa. Ei edes yliopistoissa opeteta muuta, kuin sen alan tietoa, jota opiskelee.
Tuo, että happi ja typpi ei absorboi IR säteilyä, on pelkkä teoreettinen oletus, joka keksittiin yli sata vuotta sitten. Sitä se on siitä huolimatta, että ilmastotiede uskoo siihen edelleen.
Sinä nyt kuulut niihin jotka kuvittelee, että tieteelliset teoriat on tieteellisiä faktoja. Teorialla ja faktalla on aivan selvä ero tieteessä. Jos sinä et usko totuudeksi tuota alipaintta, niin sinä se tyhjmä ja tietämätön olet en minä.
Olet ilmeisesti niin täydellisesti ylpeytesi sokaisema, että et edes tarkista mitään. Täytyypä katsoa löytyylö netistä tietoa rautakeuhkosta.Lisään. Kyllä Wikipediasta löytyy aivan hyvä selostus rautakeuhkosta. Löytyy jopa tuolla nimellä. Se oli ensimmäinen käyttökelpoinen respiraattori. Keksittiin Amerikassa 1929. Jo silloin siis on tunnettu alipaine
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään. Kyllä Wikipediasta löytyy aivan hyvä selostus rautakeuhkosta. Löytyy jopa tuolla nimellä. Se oli ensimmäinen käyttökelpoinen respiraattori. Keksittiin Amerikassa 1929. Jo silloin siis on tunnettu alipaine
Herramankiesus. Onko alipaine tunnettu jo vuonna 1929? Vaikea tuommoista on uskoa.
- Anonyymi
Oliko peräti 5 bar alipaine tunnettu jo 1929?
- Anonyymi
Miksikähän näin yksinkertaisia asioita on vaikea uskoa. Onko syynä tyhmyys, ylpeys vai ennakkoluulo. Tyopaikalla oli sekä mäntäkompressori että ruuvukompressori. Vänkätäänkö nyt ruuvikomressorista, joka on minulle tuttu jo 1970 luvulta.
- Anonyymi
Ruuvikompressorillako ne sen 5 bar alipaineen sinne rautakeuhkoon teki? Vai mäntäkompressorilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruuvikompressorillako ne sen 5 bar alipaineen sinne rautakeuhkoon teki? Vai mäntäkompressorilla?
Katso itse Wikipediasta kun kerran olet koneella. Mikä pakkomielle tuo alipainehöpinä on. Kompressori pystyy kyllä tuottaan sitäkin oli kompressorityyppi kumpi tahansa. Olet vissiin vaan joku koulukiusaaja.
- Anonyymi
Tuo on juuri tuota alarmistien väsytys taktiikkaa.
Koitetaan saada jankkaamalla toiset hermostumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on juuri tuota alarmistien väsytys taktiikkaa.
Koitetaan saada jankkaamalla toiset hermostumaan.Kyllä minä tuon alarmistien taktiikan olen ymmätänyt, mutta minulla on oma taktiikka. Kun minä kirjoitan asiallisia vastauksia, minä ensinnäkin jaan lisää tietoa.
Toinen juttu on se, että arvaappa kumpaa äänestää asialliset sivulliset, jotka seuraa palstaa, mutta ei koskaan kommentoi. Niitä kuulemma tutkimuksen mukaan on. Sitä en tedä kuinka paljon tai vähän. Palstan ylläpitäjä ei ole tutkinut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä tuon alarmistien taktiikan olen ymmätänyt, mutta minulla on oma taktiikka. Kun minä kirjoitan asiallisia vastauksia, minä ensinnäkin jaan lisää tietoa.
Toinen juttu on se, että arvaappa kumpaa äänestää asialliset sivulliset, jotka seuraa palstaa, mutta ei koskaan kommentoi. Niitä kuulemma tutkimuksen mukaan on. Sitä en tedä kuinka paljon tai vähän. Palstan ylläpitäjä ei ole tutkinut.Kerro nyt vielä se, milloin alat kirjoitella asiallisia vastauksia tai asiallisia viestejä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik113585MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar691896Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421578Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811204Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja621014Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33968Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60843- 171834
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768