Eli luonnontiede ilmastonmuutoksessa ja sitten se toinen tiede (poliittinen), vai mikä se on? Pitäisi olla erillään, että ei asiat sekoitu keskenään.
Uusi palsta jaottelu pitäisi tehdä
Anonyymi
20<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Joo, ituhipit voisivat mennä uskonto tai huuhaa palstalle julistamaan hiilidoksidin kauheutta.
ja sorvarit ja hitsarit voisivat mennä satupalstalle kertaaman ansioluetteloaan
Tiedätkö mikä on luonnontiede?
tottakai tiedän,se on jotain mitä denialistit vihaavat!
Taitaapi olla toisinpäin, kun alarmistit uskovat mallinnoksiin. IPCC niitä alarmisteille tuottaa, jossa ei ole luonnontiedettä mukana.
Eli et taida tietää.
Juuri näin. Tieteellistä todistetta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään
ja ilmastoon ei ole.
Olettaminen ja luja usko asiaan ei ole tiedettä.
Tietteelisiin todisteihin AGWsta voi tutustua Ilmatieteenlaitoksen sivustolla.
Sitten kun on valmis kumoamaan ne, voi palata tälle tiedepalstalle esittämään kumoamisen.
Toistaiseksi yhtään tieteellistä väitettä ilmastomuutokseen liittyen ei ole pystytty kumoamaan.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Kyllä ilmastonlämpenemisuskonto on ihan yhtä hyvä uskonto kuin scientologia tai kreationismi.
Toistaiseksi ei ole pystytty kumoamaan sitä tosiasiaa että ilmastoteologia perustuu pelkkiin arvauksiin, ennustuksiin ja näkyihin. Ihan niinkuin Johanneksen Ilmestyskirja.
Milloin mallinnokset on luettu tieteeseen puhumattakaan luonnontieteeseen?
Mallinnokset ei ole tiedettä, ne on vain tietokoneen laskelmia eri vaihtoehdoista, näin myös ilmatieteenlaitos toimii. Tietokone laskee useita eri mallinnoksia ja niistä valitaan osuvimmat, eivät useinkaan ole pidempään kuin kahta päivää luotettavia ennuste mallinnoksia.
Mallinnokset pystytään kumoamaan luonnontieteessä helposti, se on eri asia mitä halutaan kansalle kertoa.
Jons uskoo jääräåäisesti, että kun hän ei usko todisteita todisteiksi, niin todisteita ei ole esitetty. TÄSTÄHÄN TAÄSSÄ ON OLLUT KOKO AJAN KYSYMYS. Ei siis ole kysymys siitä, ettei todisteita olisi esitetty. Jons on vaan kiihkouskovainen, joka ei suostu uskomaan mihinkään muuhun kuin omaan uskoonsa. Ei ihminen sillä tavalla opi yhtään mitään.
Aivan sama on ollut aina myös ilmastotieteessä. Todisteita on muilta tieteenaloilta kyllä esitetty. mutta ilmastotiede ei suostu uskomaan, mihinkään muuhun kuin omaan oppirakennelmaansa. Vaikka se horjuisi kuinka pahasti, niin sitä ei suostuta uskomaan.
Jos kehittyviä maita aletaan ahdistamaan ilmastotalkoisiin, voi syttyä vaikkla maailmansota. Kyllä sieltä arsenaalia löytyy aina ydinaseita myöten, Mitenkä jons sitten suu pannaan, jos Kiinalaiset rynni aseiatettuna Suomeen. Pidän sitä täysin mahdollisena, koska täällä pohjolassahan sitä kaikista eniten elämöidään. Suomi ja Ruotsi olisi hyvä sillanpääasema Euroopan valloitukseen.
Oikea tiede etsii totuutta, mutta ilmastouskonto etsii rahoitusta.
Lyhyesti ja ytimekkäästin sanottu totuus. Sään ennustajia me toki tarvitsemme. mutta ilmstoennustajia me emme tarvitse. koska ilmaston tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta.
Minkä vuoksi tuo olisi mahdotonta? Ennustaahan Petteri Taalas ja kumppanitkin ihan sujuvasti sadan vuoden kuluttua tapahtuvaa ilmastonmuutosta ja kolmen metrin merenpinnan nousua.
Tulevaisuuden ennustaminen on tietysti vaikeaa. Tosin yhtä vaikeaa ilmastoteologeille on menneisyyden ennustaminen.
Siehä sälli oot, mie ku en uso sinnuu. sie usot joutavii malliloihi
ja ennusteisii.
Puol sakist ei uso näihi tietsikkamalliloihi.
Mallinnukset perustuvat matematiikkaan ja fysiikkaan. Niiden avulla on käyty Kuussa, rakennettu siltoja ja lentokoneita.
Ei niitä ennen ole kukaan arvostellut.
Nyt ne ovat denialistien mielestä ihan huuhaata. Perusteluja he eivät tietenkään esitä.
Mallinnuksien epävarmuutta.
Kaikkia asioita mallinnus ei vielä tavoita kyllin todenmukaisesti. EC-Earthin virtuaaliset mannerjäätiköt eivät reagoi laskentaan, vaan jäätiköt täytyy kuvata yksinkertaistettuina. Tanskassa tosin tutkijat ajavat EC-Earthin rinnalla dynaamista mannerjäätikkömallia.
Subtrooppisten sateiden kuvaaminen on hankalaa, samoin sulavan ikiroudan päästöt. Kasvillisuus kuvataan malleissa ylimalkaisesti. Rannikoiden kumpuamisilmiö eli syvien vesikerrosten kohoaminen pintaan koettelee merimallien tarkkuutta. Myös jäätiköille satava vesi tai lumi voi aiheuttaa malleissa ongelmia.
Tässä muutama esimerkki, kuinka epäluotettava koneäly vielä on.
Kyllä sinä jons olet aivan sekaisin, kun yrität tuollaisia mallinnuksia käyttää todisteena ilmastomallinnuksen luotettavuudesta, Minä olen keskustellut asiasta sellaisen miehen kanssa, joka on kehittänyt maailman suosituinta mallinnusta 39 vuotta.
Kyllä minä luotan häneen enkä jonssin houreisiin. Hän sanoi, ettei tietokonemallinnus sovi ollenkaan ilmaston mallintamiseen. Ilmasto on aivan liian kaoottinen. Muuttuvia tekiöitä ja tuntemattomia tekijöitä on aivan liikaa.
Jos minun pitää valita todella pätevän Suomalaisen tiedemiehen ja jonssin välillä. niin valinta on aivan selvä. Valitsen tiedemiehen. Se mies on mallintanut teollisuuden prosesseja. Niissäkään mallinnus ei ole kovin tarkka, vaikka ne on paljon yksinkertaisempia kuin ilmasto.
Denialistithan mallintavat maailmaa akuankan avulla ja lopputuloksen kaikki tietävät
Jos+tällä+palstalla+pitäisi+keskustella+ilmastonmuutoksesta+tieteellisesti,+on+viesteistä+98%+totaalista+roskaa.+Miten+aikuisilla+ihmisillä+on+aikaa+tällaiseen?
Joo, se on saman verran ku se konsensuksen koko 😂