Nykyajan arvostetuin fyysikko Stephen Hawking piti ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ja ydinsotaa ihmiskunnan suurimpina uhkina.
Minulla ei ole pätevyyttä väittää vastaan.
Minulla ei ole pätevyyttä väittää vastaan.
Fyysikon mielipide
Anonyymi
30<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tuolla juttua Hawkingin käsityksestä.
Siis tuolla: http://www.climateaction.org/news/stephen-hawking-next-time-you-meet-a-climate-denier-tell-them-to-take-trip
Kyllä tähtieteellisten tutkimusten tekeminen pyörätuolissa istuen pätevöittää ilmastonlämpenemistutkijaksi aivan yhtä hyvin kuin Päijänteen jäätymisen tarkkailu rantaobservatorion ovenraosta.
Katsotaanpa, saadaanko tähän yhtään asiallista kommenttia.
Kukapa sen asiallisen kommentin kirjoittaisi ja kenelle? Ihan harrastuksen vuoksi voisit kokeilla kaivaa etusivulla esillä olevista ilmastonmuutospalstan keskusteluketjuista kaikkien viestien lukumäärän ja sitten noukkia keskusteluista asialliset aiheeseen liittyvät puheenvuorot viimeisen ja laskea niiden lukumäärän. Kokeile myös laskea niiden keskusteluketjujen osuus, joissa on edes yksi asiallinen viesti. Kun yleisönä on enää vain tieteenkiistäjiä niin kuka heille viitsii vaivautua vastailemaan?
Jos menet Tietotekniikan puolella palstalle "Apua aloittelijalle" ja esität siellä minkä tahansa kysymyksen niin vastaukseksi saat pelkkää trollausta. Kun S24:ssä ei ole toimivaa moderointia eikä rekisteröitymispakkoa niin tälläistä se on anonyymipalstan arki.
Selvennäppä vähän kummat on tieteenkieltäjiä nekö jotka uskoo 1800 luvun tai vanhempaan tietoon vaiko ne, jotka luottaa 1900 luvun tietoon je siihen perustuviin omiin havaintoihin. Ne on nämä kaksi asiaa, jotka tässä riitelee.
Minä luotan siihen uudempaan tietoon, joka käytännössä myös toimii niinkuin tiede väittää. Sitä tietoa soveltaa teollisuus ja sairaalat. Sitä sovelletaan erittäin monissa paikoissa maailmassa.
Se uudempi tieto on, että normaalilämpötiloissa kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla ilmakehässä. Löytyy myös Wikipediasta. Alarmistit ei vaan suostu sitä tietoa uskomaan.
Aivan, ja ne jotka jotain asiasta tietäisivät eivät viitsi kirjoittaa tällaiseen netin kansanradioon, jossa ihmiset luulevat mutulla kaatavansa vuosia aihetta tutkineiden tutkijoiden tulokset luettuaan marketissa iltapäivälehtien ilmastolööpit. "Moderointia" tekee teko"äly" koska oikeita ihmisiä tarvittaisiin liikaa ja heille pitäisi maksaa oikeata palkkaa siitä ja sehän nyt ei käy sijoittajille. Rekisteröitymispakkoa ei tule koskaan koska kävijät vähenisivät ja mainostulot putoaisivat - sikäli kun joku täällä ei vielä käytä adblockeria - ja siksi tällainen aivopierujen tunkio sitten elää.
Eiköhän se Hawking vain luottanut ilmastotieteilijöihin. Eihän se pystynyt enään pitkiin aikoihin itse tutkimaan mitään. Sellainen joutuu luottamaan muiden sanaan. Jotku sitä jumaloi . Minä en ole koskaan jumaloinut ihmisiä.
Kunnioittanut olen kyllä osaajia. Hawking oli todella sairas todella pitkään, ja on sanonta, että terve sielu terveessä ruumiissa. Sellainen hivuttava sairaus aiheuttaa hyvin vahvan riippuvuuden. On mielellään mieliksi, vaikkei olisikaan aivan samaa mieltä.
Epäilen että oliko Hawkingilla riittävästi faktatietoa maailman todellisesta tilasta, kun hän oli muiden jakaman tiedon varassa. Tilannetta arvioitaessa kun täytyy ottaa huomioon todella suuri määtä asioita.
"Eiköhän se Hawking vain luottanut ilmastotieteilijöihin"
Naulan kantaan... elikkäs hän USKOI.
Luottaminen ei ole sama asia kuin uskominen. Uskomimen on perusteetonta luottamista.
Jos perustellusti voi luottaa johonkin, niin silloin uskominen on tarpeetonta.
Sinulla on kovin ahdas käsitys siitä, mitä on uskominen. Tuo on vain yksi kapea sektori uskomista. Jos ihminen esimerkiksi uskoo itseensä ja omiin mahdollisuuksiinsa oppia uutta, se voi jopa toteutua. Jos ei usko se ei voi toteutua,
On hirveän paljon uskomista joka ei ole perusteetonta. Ei uskominen sinänsä ole uskonnollinen asia. 1990 luvulla minä uskoin, että pystyn yli neljäkymppisenä oppimaan uusia ammatteja ja se toteutui. Samoin toteui se,. kun uskoin pääseväni takaisin työelämään 7 v. työttömyyden jälkeen.
Jos on todettu että kytkimellä voidaan sytyttää ja sammuttaa lamppu toistuvasti ja monta kertaa niin voidaan perustellusti luottaa siihen, että se toimii seuraavallakin kerralla. Ei siinä mitään uskoa tarvita.
Jos lamppua ei ole koskaan aikaisemmin sytytetty, niin sitten saattaa olla uskominen tarpeen.
Juu ja mihinkäs persut uskovat. Jumala kuuluu persujen USKON mukaan säätävän ilmaston. Vai etkö usko. Oletko kerettiläinen ?
Jätetään se öljy sinne maan alle, kaikki muu on näpertelyä, lillukanvarsia
Eihän tässä sitten mikään hätä ole. koska ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama. Aurinko se muutoksen aiheuttaa ja voi olla kumpaan suuntaan hyvänsä.
Jos ja kun ilmasto lämpenee, niin hätä tulee. Grönlannin jäätiköistä tulee riittävästi makeaa vettä, jotta Golf-virta sukeltaa kevyemmän veden alle ja Skandinaviassa tulee viileää.
Skandinaviassa on ollut viileää aikaisemminkin. Eikä siihen tarvita mitään uskoa.
Maailman asejärjestelmien lopetus olisi iso osa ratkaisua päästöjen vähentämiseen. On aika ihme että kukaan isokiho ei tuo asiaa asille .
Yksi ihminen vastaan kaikki tai kaikki vastaan yksi ei ole todistetta. Vain tieteellien todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kelpaa .
Hawking on väärässä.
Ihmiskunnan suurin uhka on maapallon liian suuri väkiluku.
Jostakin syystä päättäjät eivät tohdi puhua ääneen todellisesta ongelmasta.
Jos väestönkasvua ei saada aisoihin, niin päästövähennykset valuvat hiekkaan.
Paradoksaalista on, että väesönkasvu on alahaisinta niissä maissa, joissa henkeä kohti laskettu hiilidioksidipäästö on suurin. Syntyvyyden alentaminen siis edellyttää elintason nostamista, mikä tietä lisää päästöjä. Melkoinen noidankehä.
Kerrotko vielä mitä merkitystä noilla hiilidioksidipäästöillä on? Lisäävätkö ne väestönkasvia?
Vaihda jo levyä. Kulunutta rahinaa.
Alueen väkimäärään vaikuttaa syntyvyyden lisäksi kuolleisuus, sekä muutto sisään ja ulos.
Tellus on aika pieni ja ahtaaksi käyvä alue maailmankaikkeudessa. Eikä sillä ole muuttoa sisään eikä ulos - tiettävästi.
Aloittaja nimeää Stephen Hawkingin "nykyajan arvostetuimmaksi fyysikoksi".
Ei toki, kyllä hän oli arvostettu, mutta kaukana arvostetuimmasta. Sen sijaan eläessään hän oli suuren yleisön keskuudessa tunnetuin.
Hawkingin mustan aukon säteilyä ei ole havaittu.
Jospa ilmastomuutos johtuukin mustan aukon säteilystä, jota hiilidioksidi absorboi.
Niinistö puhui Trumpille joistakin pienistä mustista aukoista, jotka absorboivat auringon säteilyä niin, että lumet sulaa navoilta ja koko pallon ekosysteemi romahtaa kasaan.
Pitää paikkansa. Ajatus on teoreettinen johdannaishypoteesi, jota ei ole voitu testata. Tosin ei ole testaukselle mitään periaattellista estettäkään, mutta veikkaanpa, ettei testatakaan lähiaikoina.
Sodan käynyt isäukko tunsi jo nämä mustat aukot ja niiden kyvyn imeä itseensä säteilyä. Keväisin hän vei tuhkat pesästä ja levitteli pienet mustat aukot taloa ympäröiville hangille. Ja kuinka ollakaan, hanget sulivat mökin ympäriltä paljon aikaisemmin kuin kauempaa.