Valaan evoluution haaksirikko.

Minä en kyllä enää luota evoluutioteoriaan. Joka viikko se huojuu ja osa toisensa jälkeen rymähtää nurin. Epätoivoiset evoluutiotiedemiehet kiireesti kasaavat ja paikkaavat, jollakin epäuskottavalla ja heti tulee taas uusi karikko, jossa taas rytisee.

Miten näin epävarmaa oppia voidaa opettaa kouluissa?

Totta kai niitä ei anneta julkaista Sciencessa, Naturessa tai muussakaan iedeyhteisön valtavirran lehdessä sillä vastaavanlaiset näkemykset eivät edusta sitä näkemystä eoluuiosta jotka altavirran tiedeyhteisö haluaa lukijoiden uskovan. Kyseessä on salaliitto jolla erimieltä olevat ja yleiset käsiykset haastavat tutkijat halutaan pitää hiljaisina.

"Niinpä Kreationistinen biologian kanditaatti ja lääketieteen tohtori kaatamassa evoluutioteoriaa. Ja tietenkin Luominen lehdessä. "

Nyt kyllä haukut väärää puuta. Tämä Luominen lehden artikkeli ei ollut biologian kandin eikä lääketieteen tohtorilta, vaan filosofian tohtori Don Battenilta.

Alkuperäinen löytyy täältä:

http://www.creationmagazine.com/creation/2014_volume_36__issue_4?pg=34#pg34

Anonyymi kirjoitti:

"Niinpä Kreationistinen biologian kanditaatti ja lääketieteen tohtori kaatamassa evoluutioteoriaa. Ja tietenkin Luominen lehdessä. "

Nyt kyllä haukut väärää puuta. Tämä Luominen lehden artikkeli ei ollut biologian kandin eikä lääketieteen tohtorilta, vaan filosofian tohtori Don Battenilta.

Alkuperäinen löytyy täältä:

http://www.creationmagazine.com/creation/2014_volume_36__issue_4?pg=34#pg34

Lue lisää

Ja epäilemättä tohtori on taas ostanut arvonsa diplomimyllystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Niinpä Kreationistinen biologian kanditaatti ja lääketieteen tohtori kaatamassa evoluutioteoriaa. Ja tietenkin Luominen lehdessä. "

Nyt kyllä haukut väärää puuta. Tämä Luominen lehden artikkeli ei ollut biologian kandin eikä lääketieteen tohtorilta, vaan filosofian tohtori Don Battenilta.

Alkuperäinen löytyy täältä:

http://www.creationmagazine.com/creation/2014_volume_36__issue_4?pg=34#pg34

Lue lisää

Miksi aloittaja sitten kirjoitti:
"Dr Carl Werner, Evolution the Grand Experiment-kirjan kirjoittaja on tutkinut näitä väitteitä ja haatatellut asiantuntijoita."

Hänelle puhelinsoitto asiantuntijalle on tutkimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi aloittaja sitten kirjoitti:
"Dr Carl Werner, Evolution the Grand Experiment-kirjan kirjoittaja on tutkinut näitä väitteitä ja haatatellut asiantuntijoita."

Hänelle puhelinsoitto asiantuntijalle on tutkimusta.

Lue lisää

#Miksi aloittaja sitten kirjoitti:
"Dr Carl Werner, Evolution the Grand Experiment-kirjan kirjoittaja on tutkinut näitä väitteitä ja haatatellut asiantuntijoita."#

Voithan lukea tuon annetusta linkistä. Miten sen nyt sanoisi, Batten on toimittanut artikkelin, jonka sisältö taas pohjautuu Dr Carl Wernerin tekstiin/asiantuntemukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en kyllä enää luota evoluutioteoriaan. Joka viikko se huojuu ja osa toisensa jälkeen rymähtää nurin. Epätoivoiset evoluutiotiedemiehet kiireesti kasaavat ja paikkaavat, jollakin epäuskottavalla ja heti tulee taas uusi karikko, jossa taas rytisee.

Miten näin epävarmaa oppia voidaa opettaa kouluissa?

Lue lisää

"Minä en kyllä enää luota evoluutioteoriaan. Joka viikko se huojuu ja osa toisensa jälkeen rymähtää nurin. Epätoivoiset evoluutiotiedemiehet kiireesti kasaavat ja paikkaavat, jollakin epäuskottavalla ja heti tulee taas uusi karikko, jossa taas rytisee."

Mitkä osat viime aikoina ovat rymähtäneet nurin?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai niitä ei anneta julkaista Sciencessa, Naturessa tai muussakaan iedeyhteisön valtavirran lehdessä sillä vastaavanlaiset näkemykset eivät edusta sitä näkemystä eoluuiosta jotka altavirran tiedeyhteisö haluaa lukijoiden uskovan. Kyseessä on salaliitto jolla erimieltä olevat ja yleiset käsiykset haastavat tutkijat halutaan pitää hiljaisina.

Lue lisää

"Kyseessä on salaliitto jolla erimieltä olevat ja yleiset käsiykset haastavat tutkijat halutaan pitää hiljaisina."

No ihan varmaan juu. Oletko ottanut huomioon, millaisessa hengenvaarassa nyt olet, kun menit paljastamaan salaliiton kaikelle kansalle? Saattaa jo ensi yönä ilmestyä kolme mustapukuista miestä ovellesi ja se on sinun lorusi loppu.

Anonyymi kirjoitti:

"Niinpä Kreationistinen biologian kanditaatti ja lääketieteen tohtori kaatamassa evoluutioteoriaa. Ja tietenkin Luominen lehdessä. "

Nyt kyllä haukut väärää puuta. Tämä Luominen lehden artikkeli ei ollut biologian kandin eikä lääketieteen tohtorilta, vaan filosofian tohtori Don Battenilta.

Alkuperäinen löytyy täältä:

http://www.creationmagazine.com/creation/2014_volume_36__issue_4?pg=34#pg34

Lue lisää

"Dr" Don Patton ei ole todellisuudessa väitellyt tohtori:

"When I asked Patton for clarification on this during the [1989 Bible-Science] conference, he stated that he had no degrees, but was about to receive a Ph.D. degree in geology, pending accreditation of QCU, which he assured me was "three days away." Many days have since passed, and Patton still has no valid degree in geology. Nor is the accreditation of QCU imminent. [4]"

Pseudotieteellinen ja ääriuskovainen huuhailija pelkästään.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Dr" Don Patton ei ole todellisuudessa väitellyt tohtori:

"When I asked Patton for clarification on this during the [1989 Bible-Science] conference, he stated that he had no degrees, but was about to receive a Ph.D. degree in geology, pending accreditation of QCU, which he assured me was "three days away." Many days have since passed, and Patton still has no valid degree in geology. Nor is the accreditation of QCU imminent. [4]"

Pseudotieteellinen ja ääriuskovainen huuhailija pelkästään.

Lue lisää

#"Dr" Don Patton ei ole todellisuudessa väitellyt tohtori:#

Nythän ei kai ole kyse yllämainitusta, vaan Don Battenista.

Anonyymi kirjoitti:

#"Dr" Don Patton ei ole todellisuudessa väitellyt tohtori:#

Nythän ei kai ole kyse yllämainitusta, vaan Don Battenista.

Niinpäs olikin eri henkilö - my bad.


Ja mitä tulee Batteniin niin hän ei ole tieteellinen tutkija. Ei julkaisuja. Pelkkä ammattikreationisti.

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists#B

Ja tässäpä hyvä analyysi millaisen aivopierulistan kyseinen ammattikreationisti laati evoluution kumoamiseen:

https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Niinpäs olikin eri henkilö - my bad.


Ja mitä tulee Batteniin niin hän ei ole tieteellinen tutkija. Ei julkaisuja. Pelkkä ammattikreationisti.

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists#B

Ja tässäpä hyvä analyysi millaisen aivopierulistan kyseinen ammattikreationisti laati evoluution kumoamiseen:

https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

Lue lisää

Ainakin kirjan Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta, kirjoittajien esittelyssä häneltä on 12
artikkelia vertaisarvioiduissa tieteellisissä lehdissä.

Lisää voi lukea alta:

https://creation.com/dr-don-batten-cv

tarkistuskysymys kirjoitti:

"Minä en kyllä enää luota evoluutioteoriaan. Joka viikko se huojuu ja osa toisensa jälkeen rymähtää nurin. Epätoivoiset evoluutiotiedemiehet kiireesti kasaavat ja paikkaavat, jollakin epäuskottavalla ja heti tulee taas uusi karikko, jossa taas rytisee."

Mitkä osat viime aikoina ovat rymähtäneet nurin?

Lue lisää

Kerro ihmeessä, mitkä osat ovat pystyssä. Mihin evoluutio perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihmeessä, mitkä osat ovat pystyssä. Mihin evoluutio perustuu.

"Kerro ihmeessä, mitkä osat ovat pystyssä. Mihin evoluutio perustuu."

Biologinen evoluutio, kaikkialla elollisessa luonnossa jatkuvasti tapahtuva luonnonilmiö, perustuu muun muassa 1) ominaisuuksien perinnöllisyyteen, 2) ominaisuuksien muunteluun (yksilöiden välillä) sekä siihen että 3) toisistaan poikkeavalla yksilöillä on toisistaan poikkeavat mahdollisuudet pärjätä elinympäristössään. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Simppeli asia, mutta usein kuitenkin liian monimutkainen juutalaiseen zombiin ihastuneelle ihmiselle.

Perityvätkö vanhempien ominaisuudet jälkeläisille? Onko niissä vaihtelua / muuntelua? Voiko tuo vaihtelu / muuntelu vaikuttaa siihen, miten yksilöt menestyvät elinympäristössään?

Jos vastaat joka kohtaan "ei", olet aito, todellisuudesta irtaantunut (ja sen kieltävä) hihhuli.

Ps. Hihhulit: teidän on aivan turha tulla esitelmöimään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Ette te sitä päätä. Pelaatte tieteen säännöillä, tai sitten käy kuten nyt: jäätte katsomoon vikisemään kun tiede selittää lapselliset uskomuksenne kumoon.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Niinpäs olikin eri henkilö - my bad.


Ja mitä tulee Batteniin niin hän ei ole tieteellinen tutkija. Ei julkaisuja. Pelkkä ammattikreationisti.

https://rationalwiki.org/wiki/Lists_of_creationist_scientists#B

Ja tässäpä hyvä analyysi millaisen aivopierulistan kyseinen ammattikreationisti laati evoluution kumoamiseen:

https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

Lue lisää

"Ja tässäpä hyvä analyysi millaisen aivopierulistan kyseinen ammattikreationisti laati evoluution kumoamiseen:

https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe"

Vapaasti Einsteinia siteeraten: miksi sata ja yksi kun yksikin riittäisi?

tarkistuskysymys kirjoitti:

"Minä en kyllä enää luota evoluutioteoriaan. Joka viikko se huojuu ja osa toisensa jälkeen rymähtää nurin. Epätoivoiset evoluutiotiedemiehet kiireesti kasaavat ja paikkaavat, jollakin epäuskottavalla ja heti tulee taas uusi karikko, jossa taas rytisee."

Mitkä osat viime aikoina ovat rymähtäneet nurin?

Lue lisää

Mikä on ollut pystyssä? Abogeneesi. Darwin's Black Box. Vai eliömaailman rappeutuminen.

Jos jokin on rymähtänyt nurin, se on uskomus.
Jäljelle ei jää kuin vastaan intäminen.

bg-ope kirjoitti:

"Kerro ihmeessä, mitkä osat ovat pystyssä. Mihin evoluutio perustuu."

Biologinen evoluutio, kaikkialla elollisessa luonnossa jatkuvasti tapahtuva luonnonilmiö, perustuu muun muassa 1) ominaisuuksien perinnöllisyyteen, 2) ominaisuuksien muunteluun (yksilöiden välillä) sekä siihen että 3) toisistaan poikkeavalla yksilöillä on toisistaan poikkeavat mahdollisuudet pärjätä elinympäristössään. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Simppeli asia, mutta usein kuitenkin liian monimutkainen juutalaiseen zombiin ihastuneelle ihmiselle.

Perityvätkö vanhempien ominaisuudet jälkeläisille? Onko niissä vaihtelua / muuntelua? Voiko tuo vaihtelu / muuntelu vaikuttaa siihen, miten yksilöt menestyvät elinympäristössään?

Jos vastaat joka kohtaan "ei", olet aito, todellisuudesta irtaantunut (ja sen kieltävä) hihhuli.

Ps. Hihhulit: teidän on aivan turha tulla esitelmöimään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Ette te sitä päätä. Pelaatte tieteen säännöillä, tai sitten käy kuten nyt: jäätte katsomoon vikisemään kun tiede selittää lapselliset uskomuksenne kumoon.

Lue lisää

Luonnon valinta on mielestäsi evoluutiota. Luonnonvalinta karsii ei luo mitään uutta. Eliömaailman rapautuminen on evoluutiota, kuten ymmärsin. Lumihiutale on lumihiutale vaikkei niitä kuulema ole yhtään samanlaista.

"Ps. Hihhulit: teidän on aivan turha tulla esitelmöimään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Ette te sitä päätä. Pelaatte tieteen säännöillä, tai sitten käy kuten nyt: jäätte katsomoon vikisemään kun tiede selittää lapselliset uskomuksenne kumoon."

Yritä uudeleen, ellet ole tuo mainitsemasi yksi hihuli, joksi epäilen. Voitko olla kertomatta itsestään selvyyksiä. Kerro vaikka edes yksi kunnon tietteelinen artikkeli.

Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta ei taida kiinostaa vai kuinka. Kuten otaksuinkin ole tuo mainitsemasi hihuli.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin kirjan Kysymyksiä ja vastauksia luomisesta, kirjoittajien esittelyssä häneltä on 12
artikkelia vertaisarvioiduissa tieteellisissä lehdissä.

Lisää voi lukea alta:

https://creation.com/dr-don-batten-cv

Lue lisää

Evoluutioteoria on hihhuliuskonto. The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta.

Miksei lunastajia löydy?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Ja tässäpä hyvä analyysi millaisen aivopierulistan kyseinen ammattikreationisti laati evoluution kumoamiseen:

https://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe"

Vapaasti Einsteinia siteeraten: miksi sata ja yksi kun yksikin riittäisi?

Lue lisää

Evoluutioteoria on hihhuliuskonto. The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta.

Miksei lunastajia löydy?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon valinta on mielestäsi evoluutiota. Luonnonvalinta karsii ei luo mitään uutta. Eliömaailman rapautuminen on evoluutiota, kuten ymmärsin. Lumihiutale on lumihiutale vaikkei niitä kuulema ole yhtään samanlaista.

"Ps. Hihhulit: teidän on aivan turha tulla esitelmöimään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Ette te sitä päätä. Pelaatte tieteen säännöillä, tai sitten käy kuten nyt: jäätte katsomoon vikisemään kun tiede selittää lapselliset uskomuksenne kumoon."

Yritä uudeleen, ellet ole tuo mainitsemasi yksi hihuli, joksi epäilen. Voitko olla kertomatta itsestään selvyyksiä. Kerro vaikka edes yksi kunnon tietteelinen artikkeli.

Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta ei taida kiinostaa vai kuinka. Kuten otaksuinkin ole tuo mainitsemasi hihuli.

Lue lisää

"Luonnon valinta on mielestäsi evoluutiota."

Luonnonvalinta on yhdyssana ja yksi evoluution mekanismeista.

"Luonnonvalinta karsii ei luo mitään uutta."

Olenko väittänyt että luonnonvalinta luo uutta? En. Miksi kirjoitat niin kuin olisin?

Luonnonvalinta karsii, ja toisaalta ne joiden ominaisuudet sopivat vallitseviin olosuhteisiin jäävät henkiin ja lisääntyvät, ja niiden jälkeläiset perivät nämä selviytyjien hyvät ominaisuudet. Yksinkertainen asia, jota et kykene vajavaisella uskovaisen kapasiteetillasi ymmärtämään.

"Eliömaailman rapautuminen on evoluutiota, kuten ymmärsin."

Rapautuminen on maantieteellinen ilmiö, jossa maaperä tai kallioperä kuluu erilaisten tekijöiden seurauksena. Rappeutuminen taas on kreationistien keksimä idioottimainen legenda, jonka mukaan eliöit olisivat matkalla kohti Jumalan suunnittelemaa tuhoa. Noin tavattoman tehottoman tuhoamistavan suunnitellut Jumala olisi idiootti.

"Lumihiutale on lumihiutale vaikkei niitä kuulema ole yhtään samanlaista."

Biologinen evoluutio koskee eliöitä, eli eläviä organismeja. En ole lainkaan yllättynyt ettet tiennyt myöskään tuota biologisen evoluution perusasiaa.

"Voitko olla kertomatta itsestään selvyyksiä. Kerro vaikka edes yksi kunnon tietteelinen artikkeli."

En voi olla kertomatta, koska et tiedä tai ymmärrä evoluutiosta edes alkeita. Tieteellinen artikkeli sinulle olisi kuin heittelisi helmiä sialle. Mitä sinä teet tieteellisellä tekstillä, kun et ymmärrä yksinkertaisempaakaan selitystä?

"Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta ei taida kiinostaa vai kuinka."

Taidat viitata tuolla abiogeneesin todistamiseen. Jos kertoisin sinulle miljoona kertaa ettei abiogeneesi kuulu biologiseen evoluutioon (koska biologinen evoluutio koskee edelleen vain ja ainoastaan eliöitä), ymmärtäisitkö ettei abiogeneesi kuulu biologiseen evoluutioon? No etpä tietenkään. Et ensimmäisellä etkä mijoonannella kerralla. Ei kreationisti pysty eikä kykene, kun ei se halua ymmärtää. Ymmärtäminen on saatanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on hihhuliuskonto. The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta.

Miksei lunastajia löydy?

Lue lisää

"tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta."

Ensinnäkin tuossa on kyse abiogeneesistä eikä evoluutiosta.

Toiseksi tuon palkitsemisen ehdot on tieten tahtoen asetettu sellaiseksi, ettei mikään niiden mukainen todistaminen ole edes mahdollista. Niissähän mm. vaaditaan osoittamaan, että Jumalaa ei ole.

Evoluutiota tapahtuu aivan riippumatta siitä, mitä sinä evoluutioteoriasta kuvittelet.

Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus:
Miksi kukaan evoluutionisti ei ole julkaissut tutkimuksiaan Luominen-lehdessä?
Onnetonta!

Anonyymi kirjoitti:

Luonnon valinta on mielestäsi evoluutiota. Luonnonvalinta karsii ei luo mitään uutta. Eliömaailman rapautuminen on evoluutiota, kuten ymmärsin. Lumihiutale on lumihiutale vaikkei niitä kuulema ole yhtään samanlaista.

"Ps. Hihhulit: teidän on aivan turha tulla esitelmöimään mikä on evoluutiota ja mikä ei ole. Ette te sitä päätä. Pelaatte tieteen säännöillä, tai sitten käy kuten nyt: jäätte katsomoon vikisemään kun tiede selittää lapselliset uskomuksenne kumoon."

Yritä uudeleen, ellet ole tuo mainitsemasi yksi hihuli, joksi epäilen. Voitko olla kertomatta itsestään selvyyksiä. Kerro vaikka edes yksi kunnon tietteelinen artikkeli.

Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta ei taida kiinostaa vai kuinka. Kuten otaksuinkin ole tuo mainitsemasi hihuli.

Lue lisää

Jotenkin surkuhupaisaa kun sinunlaisesi oppimaton diletantti yrittää "opettaa" ammattilaista...

"Lainattu Luominen lehdestä"

Eli puhdasta ääriuskovaisten potaskaa.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Lainattu Luominen lehdestä"

Eli puhdasta ääriuskovaisten potaskaa.

Puhtaalla mielipiteeellä ei ole mitään todistusarvoa. Meilläpäin lehmätkin lentävät. Kuinkas siellä. Katsele vain riitävän kauan niin kyllä ne lentävät.

Luomisen perustelut ovat välillä aivan lapsellisella tasolla. Tuo artikkeli on yksi heikoimmista. Mutta kun kohdeyleisönä on nuoreen Maahan uskovat kreationistit, ei logiikan tasosta tarvitse pahemmin välittää. Silloin sekin on tieteellistä tutkimusta, että joku soittaa toiselle ja kysyy tyhmän kysymyksen.

Pyrstö ei tosiaankaan ole fossiloitunut, mutta eläimen perän rakenne viittaa selvästi pyrstöön. Surkastuneet takajalat olisivat olleet uinnissa hyödyttömät. Miksi Jumala sellaiset olisi meressä elävälle eläimelle luonut, Ja mitä tuoreempi fossiili, sitä kehittymättömämpi takajalkojen luusto.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Lainattu Luominen lehdestä"

Eli puhdasta ääriuskovaisten potaskaa.

Kerro tarkemmin. Kumoaako tietolehde totuuden, kuten kohdallasi ostaksun.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro tarkemmin. Kumoaako tietolehde totuuden, kuten kohdallasi ostaksun.

Suomalainen sananlasku: "Kun näet työn tunnet tekijän."
Sen voi myös kääntää toisin päin: "Kun näet tekijän, tiedät työn".

Luominen lehden agenda perustuu muinaisten Lähi-idän uskonnollisten tarinoiden todistamiseen keinolla millä hyvänsä. Kyseisen aviisin taso on ainakin pääosin naurettava. Se kun kohdistaa saarnansa nuoren Maan kreationisteihin. Ulosanti viritetään kohdeyleisön mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro tarkemmin. Kumoaako tietolehde totuuden, kuten kohdallasi ostaksun.

"Kerro tarkemmin. Kumoaako tietolehde totuuden, kuten kohdallasi ostaksun."

Mikä ihme on "tietolehde"?

Vai tarkemmin pitäisi kertoa?

Mitäs sinä jeesuksenmorsian muka totuudesta tiedät kun uskot Raamatun lapsellisiin satuihin kuten luomiseen.

Jatkuvaksi hitsattu ratakisko taipuu hyvinkin helposti.

https://i.pinimg.com/originals/c4/66/2d/c4662d51c9b48c018183abc76fa4b1d5.jpg

- Ilkimyksen rautatieläissetä

Pitää kuitenkin muistaa että tiedettä tekevät henkilöt ovat ihmisiä ja elämäntyönsä ja maineensa on kiinni omissa joskus vupsikymmeniä kestäneissä tutkimuksissaan. Hyvin harva haluaa myöntää olleensa väärässä. Jotkut tekevät jopa kaikkensa että totuus heidän väärinymmärryksestään ei paljastuisi.

Ei se nyt nimenomaan ylimalkaan juuri niin ole, kuten vanha sanonta kuuluu. Aidosti kiinnostunut ottaa asioista selvää ja meistä normaaliälyisistä useimmat pystyvätkin siihen. Kretut uskomuksineen ovat sitten eri juttu.

Kenen leipää syöt sen lauluja laulat sopii liiankin hyvin näihin tiedemiehiin.

Anna toki lähteet mistä tämä "viimeisin tieto" on peräisin, muuten taidat olla pelkkä valehtelija.

>Selvät todisteet Raamatun vedenpaisumuksesta ja fossiilien iänmääritys menetelmien virheellisyydestä hävitetään julkisuudesta heti, kun ne ilmestyvät.

Tämä on tosin nettiaikana täysin mahdotonta. Alkaa mennä vähän epätoivoiseksi tämä nyt teillä, vai mitä mieltä itse olet, Ano?

En ole kreationisti mutta vastaan kuten olen heiltä kuullut.

"Mutta miksi ihmeessä älykäs ja täydellinen jumala ei ole luonut täydellistä ja toimivaa luomakuntaa tai ainakaan täydellistä ja toimivaa ihmistä?"
Kaikki oli täydellistä 6000 vuotta sitten kunnes Aatami ja Eeva söivät omenan.

"Miksi ihmeessä ihminen elää 70 - 80 vuotta, mutta alkaa olla jo puolet nuorempana siinä kunnossa, että sairaaloille on tarvetta?"
Koska jumala kirosi koko luomakunnan omenan syönnin jälkeen. (Perisynti). Ennen sitä elettiin satoja vuosia ilman tauteja ja sairauksia.
Jeesus tosin kuoli tuon kirouksen tähden, mutta ei asiat siitä miksikään muuttuneet. Eivätkä 4500 vuotta sitten tapahtuneen Nooan tulvankaan puhdistuksen jälkeen.

"Ihan oikeasti, jos meidät on älyllä suunniteltu, niin miksi olemme niin äärimmäisen puuttellisia ja haavoittuvaisia?"
Jälleen tämä kirous.

"Ja miksi älykäs suunnittelija sallii meidän tuhota muun luomakunnan ja sitä kautta myös itsemme (joo tiedän, tosi uskovainen pääsee taivaaseen, joten maapallon tuhoutumisella ei niin väliä ole, itse olen kuitenkin ateisti, ja elän mielelläni tämän maapallon pinnalla)?"
Koska jumala loi maan ihmistä varten. Ja se loppukin on joka tapauksessa kohta.

Kreationistit voivat vapaasti korjata jos jotain meni väärin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kreationisti mutta vastaan kuten olen heiltä kuullut.

"Mutta miksi ihmeessä älykäs ja täydellinen jumala ei ole luonut täydellistä ja toimivaa luomakuntaa tai ainakaan täydellistä ja toimivaa ihmistä?"
Kaikki oli täydellistä 6000 vuotta sitten kunnes Aatami ja Eeva söivät omenan.

"Miksi ihmeessä ihminen elää 70 - 80 vuotta, mutta alkaa olla jo puolet nuorempana siinä kunnossa, että sairaaloille on tarvetta?"
Koska jumala kirosi koko luomakunnan omenan syönnin jälkeen. (Perisynti). Ennen sitä elettiin satoja vuosia ilman tauteja ja sairauksia.
Jeesus tosin kuoli tuon kirouksen tähden, mutta ei asiat siitä miksikään muuttuneet. Eivätkä 4500 vuotta sitten tapahtuneen Nooan tulvankaan puhdistuksen jälkeen.

"Ihan oikeasti, jos meidät on älyllä suunniteltu, niin miksi olemme niin äärimmäisen puuttellisia ja haavoittuvaisia?"
Jälleen tämä kirous.

"Ja miksi älykäs suunnittelija sallii meidän tuhota muun luomakunnan ja sitä kautta myös itsemme (joo tiedän, tosi uskovainen pääsee taivaaseen, joten maapallon tuhoutumisella ei niin väliä ole, itse olen kuitenkin ateisti, ja elän mielelläni tämän maapallon pinnalla)?"
Koska jumala loi maan ihmistä varten. Ja se loppukin on joka tapauksessa kohta.

Kreationistit voivat vapaasti korjata jos jotain meni väärin.

Lue lisää

Näin evokkina muistutan, että Jumala kirosi luomakunnan jo *ennen* syntiinlankeemusta.