Miksi en usko jumaliin

Anonyymi

1. Ei ole mitään loogista perustelua yhdenkään jumalan olemassaolon tueksi. Jumalien vaikutusta ei näy eikä kuulu.

2. Edes jumaliin uskovilla ei ole keskenään minkäänlaista yhteistä käsitystä siitä, mikä tai mitkä jumalista olisi totta ja minkälainen jumala on. "Jumalallinen ilmoitus" johon uskovien "subjektiivinen varmuus" perustuu, näyttää olevan kulttuurin ja psykologian tuotos ja ne ovat keskenään ristiriitaisia.

3. Jumalan tekemiksi väitetyt asiat ovat yksi toisensa jälkeen osoittautuneet luonnollisten prosessien tuloksiksi salamoinnista uusien eliölajien syntyyn. Jumalat ovat olleet histriassa "aukkojen jumalia", joita on käytetty selityksinä, kun oikeaa perusteltua (tieteellistä) tietoa ei ole vielä ollut.

Ateismi on siis JOHTOPÄÄTÖS enemmän kuin vakaumus. Asioita joiden voisi ehkä kuvitella olevan olemassa voidaan keksiä loputtomasti eikä niitä voi (eikä maksa vaivaa) todistella olemattomiksi. Näitä on jumalien lisäksi mm. maasäteily, astrologia, monet uskomushoidot jne. Uskon jos sille on looginen perustelu. Niitä odotellessa.

150 kommenttia

Vastaukset

  • Uskovaiset kusettaa jumalilla etuja itselleen, se on jumalien tarkoitus.
    Nämä jumaliin uskovat ovat henkisesti sairaita ja heitä on helppo käyttää hyväksi.

    • Kirkko kusettaa kolehdilla kolikoita.


    • "Uskovaiset kusettaa jumalilla etuja itselleen, se on jumalien tarkoitus."

      Jostain kumman syystä uskonto on myös hyvä syy uhriutua.


  • "Ateismi on siis JOHTOPÄÄTÖS enemmän kuin vakaumus."

    Tämä tuntuu hämmentävän uskovaisia eniten. He yrittävät usein peilata omaa uskontoaan ateismiin ja keksivät mitä ihmeellisempiä väitteitä ateismista sen takia.
    -Koska heillä on pyhä kirja niin tällöin ateisteillakin pitäisi olla sellainen.
    -Koska heistä tuntuu, että on jokin suurempi voima, niin ateisteillakin täytyy olla.
    -Koska he eivät ymmärrä asioita, niin ateistikaan ei voi ymmärtää.
    -Koska heidän saarnaajat sanovat että ainoastaan he ovat hyviä niin ateistin on pakko olla paha.
    -Koska he seuraavat jotain oppia niin ateistinkin täytyy niin tehdä.
    -Koska he kuuluvat omiensa seuraan niin ateistejenkin täytyy kuulua.
    Jne.

    En ole ikinä kuullut tai nähnyt atesitia joka ei olisi ihan itsenäisesti ateisti, ilman minkään painostusta siihen. Varsinkin näin entisenä kristittynä voin allekirjoittaa, että se ateistisuus tuli johtopäätöksenä. Kukaan ei painostanut siihen toisin kuin kristinuskoon. Siinä kristinuskossa ei vain ollut enää mitään järkeä kun hankin tietoa lisää. Nykyään kun näen näitä ääriuskovaisia niin myötähäpeä on valtava, enkä todellakaan haluisi olla päästäni niin sekaisin ja elää jossakin fantasiamaailmassa. (Ihan sama minkä uskonnon ääripäätä edustaa).

    • Ateisti ei usko persoonallisen Jumalan olemassa oloon. Eli voidaan kuvitella hänen kuitenkin uskovan johonkin. Uskonto on kansanliike. Ihmisten perustama. Usko on eri asia kuin uskonto tai kirkko. Usko on sen todellisuutta mitä toivotaan. Usko on luottamus Jumalaan, joka on kaikkiriittoinen. Tiede etsii jatkuvasti totuutta, mutta ei ole vielä kaikkea löytänyt. Kun nämä palikat on saatettu paikoilleen olemme lähellä Jumalan löytämistä. Tieteen ja uskonnon (uskon) välille ei ole ristiriitaa. Tiede on sen todellisuutta mitä toivotaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ateisti ei usko persoonallisen Jumalan olemassa oloon. Eli voidaan kuvitella hänen kuitenkin uskovan johonkin. Uskonto on kansanliike. Ihmisten perustama. Usko on eri asia kuin uskonto tai kirkko. Usko on sen todellisuutta mitä toivotaan. Usko on luottamus Jumalaan, joka on kaikkiriittoinen. Tiede etsii jatkuvasti totuutta, mutta ei ole vielä kaikkea löytänyt. Kun nämä palikat on saatettu paikoilleen olemme lähellä Jumalan löytämistä. Tieteen ja uskonnon (uskon) välille ei ole ristiriitaa. Tiede on sen todellisuutta mitä toivotaan.

      Kuvitellahan aina voi, mutta tosiasia on että ateismiin ei sisälly mitään uskoja. Ihminen löytää uskonsa muualta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuvitellahan aina voi, mutta tosiasia on että ateismiin ei sisälly mitään uskoja. Ihminen löytää uskonsa muualta.

      Tiedekin on klassisen määritelmän mukaan "perusteltu, tosi uskomus". Ateismi on olevinaan kaiken yläpuolella, mutta se on vain tietämättömän pöyhkeyttä. Siis hybristä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tiedekin on klassisen määritelmän mukaan "perusteltu, tosi uskomus". Ateismi on olevinaan kaiken yläpuolella, mutta se on vain tietämättömän pöyhkeyttä. Siis hybristä.

      Mistä noin päättelet, että ateismi on olevinaan kaiken yläpuolella? Kun ei näe syytä uskoa perusteettomia väitteitä?

      Suurin osa uskontoon kuuluvista näkee maailman hyvin samalla tavalla kuin ateisti. Heillä on rationaalinen skeptinen näkemys, mutta saavat jumaluskostaan nimenomaan itselleen voimia. Heidän ei edes tarvitse sitä tyrkyttää muille. Valtaosa uskoo esimerkiksi evoluutioon, alkuräjähdykseen ja tieteeseen ylipäätänsä. Hyvin harva kristinuskoinen pitää esimerkiksi Raamattua kirjaimellisena, vaan enemmänkin kuvainnollisena ohjeena joka on minulle ateistina ok.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tiedekin on klassisen määritelmän mukaan "perusteltu, tosi uskomus". Ateismi on olevinaan kaiken yläpuolella, mutta se on vain tietämättömän pöyhkeyttä. Siis hybristä.

      Tuo on tiedon määritelmä - ei tieteen. Ateismi on vain sitä, ettei usko jumaliin. Jumalista ei ole hyviä perusteluita, joten en näe syytä sellaisiin uskoakaan


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tiedekin on klassisen määritelmän mukaan "perusteltu, tosi uskomus". Ateismi on olevinaan kaiken yläpuolella, mutta se on vain tietämättömän pöyhkeyttä. Siis hybristä.

      Ei se ole asioiden yläpuolella vaan ateismi on kovin mitätön asia, ateisti on ihminen jolla ei ole jumalaa. Ei mitään sen enempää. Tiede taas on todella laaja asia, laajempi kuin uskonto uskomuksien puolesta. Ateismi ei ole kuitenkaan tiedettä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuvitellahan aina voi, mutta tosiasia on että ateismiin ei sisälly mitään uskoja. Ihminen löytää uskonsa muualta.

      Hänellä on tili tällä sivustolla: http://liva.ml/anesta/


    • Ei minua kukaan painostanut ateismiin, kyllä tuli johtopäättelyn kautta aikoinaan, vaikka elin kohtalaisen uskovaisessa (ei sekään painostanut) ympäristössä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se ole asioiden yläpuolella vaan ateismi on kovin mitätön asia, ateisti on ihminen jolla ei ole jumalaa. Ei mitään sen enempää. Tiede taas on todella laaja asia, laajempi kuin uskonto uskomuksien puolesta. Ateismi ei ole kuitenkaan tiedettä.

      Kaikilla on Jumala. Ateistit vain eivät hyväksy sitä, tai ovat tietämättömiä siitä.

      Tiede tietona, totuudenmukaisena tietona, tulee tietenkin Häneltä joka on Kaikkitietävä. Jumala antaa kaiken hyvän ihmiselle.

      Ateismi on väärä päätelmä, väärä uskomus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikilla on Jumala. Ateistit vain eivät hyväksy sitä, tai ovat tietämättömiä siitä.

      Tiede tietona, totuudenmukaisena tietona, tulee tietenkin Häneltä joka on Kaikkitietävä. Jumala antaa kaiken hyvän ihmiselle.

      Ateismi on väärä päätelmä, väärä uskomus.

      Uskovat osoittavat omalla toiminnallaan että he karttavat ja suorastaan vihaavat tietoa. Uskonto elää tietämättömyydestä.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Uskovat osoittavat omalla toiminnallaan että he karttavat ja suorastaan vihaavat tietoa. Uskonto elää tietämättömyydestä.

      Onko ihan mahdotonta osata tehdä ero Jumalan ja toisaalta uskonnon ja uskovien välille?

      Osaatko erottaa kosmoksen yhdestä hiekanjyvästä?


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Uskovat osoittavat omalla toiminnallaan että he karttavat ja suorastaan vihaavat tietoa. Uskonto elää tietämättömyydestä.

      Ihan vain tiedoksesi, kristinuskon perua ovat Suomenkin koulujärjestelmä ja yliopistot... Joten nyt ei sulla vain ollut tietoa. Ensi kerralla paremmalla onnella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan vain tiedoksesi, kristinuskon perua ovat Suomenkin koulujärjestelmä ja yliopistot... Joten nyt ei sulla vain ollut tietoa. Ensi kerralla paremmalla onnella.

      Älä höpsi. Nykyinen Helsingin Yliopisto on Suomen ensimmäinen yliopisto. Se perustettiin 1640 nimellä Regia Academia Aboensis eli Kuninkaallinen Turun Akatemia. Sen perusti maallista valtaa edustava Pietari Brahe eikä Suomen piispa. Jos taas mennään sen esikuviin, niin eurooppalaisten yliopistojen esikuva on vanhin yhä toiminnassa oleva yliopisto eli Al-Karaouinen yliopisto, jonka perusti musliminainen Fatima al-Fihri vuonna 859 isältään perimän valtavan omaisuuden turvin. Sen idean alkua taas etsii päätetään antiikin Kreikan Platonin Akatemiaan.

      Kansakoululaitos syntyi Suomeen vasta sen jälkeen kun kunnat ja seurakunnat oli erotettu toisistaan 1866. Aluksi kansakouluja oli vain kaupungeissa. Vasta vuonna 1921 tuli voimaan oppivelvollisuuslaki, jolloin kansakoulu muuttui kuusivuotiseksi ja kaikki lapset pääsivät kansakouluun. Se oli osa samaa sisällissodan jälkeistä uudistusryvästä kuin uskonnonvapaus joka tuli voimaan 1923. Koska ennen vuotta 1923 ei ollut uskonnonvapautta, niin tietenkin uskovaiset voivat väittää että kaikki mitä Suomessa tapahtui ennen 1923 oli kristittyjen tekosia koska oli pakko olla kristitty.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko ihan mahdotonta osata tehdä ero Jumalan ja toisaalta uskonnon ja uskovien välille?

      Osaatko erottaa kosmoksen yhdestä hiekanjyvästä?

      Uskonto on se, mikä on olemassa ja läsnä ihmisten keskuudessa. Uskova voi selittää, että teoriassa ja ideaalitasolla Jumala, jota kuunaan ei ole nähty tai kuultu, on milloin kauneus ja milloin rakkaus. Todellisuus on kuitenkin sitä, että esimerkiksi Puolan kirkossa papit raiskaavat lapsia ja seurakunta suojelee näitä pappeja.

      Jumalasta voisi sanoa Pelle Miljoonan sanoin: sinä olet unelmaa, mutta maailma on totta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko ihan mahdotonta osata tehdä ero Jumalan ja toisaalta uskonnon ja uskovien välille?

      Osaatko erottaa kosmoksen yhdestä hiekanjyvästä?

      Ei ole. Jumalia ei ole, uskovaisia on.

      Helppoahan tuo oli.


  • "Ei ole mitään loogista perustelua yhdenkään jumalan olemassaolon tueksi. Jumalien vaikutusta ei näy eikä kuulu."

    Looginen perustelu Jumalan olemassaolon toteamiseksi on olemassa, mutta ensin pitää tietää mikä Jumala on. Avaa korvasi ja silmäsi niin näet Jumalan, kuulet Jumalan, tiedät Jumalan, ja opit tuntemaan Jumalan.

    Mystikoilla on hyvin samanlaiset käsitykset siitä mikä Jumala on, aivan uskontokunnasta riippumatta. Jumala on kaikkialla Jumala, aina ja ikuisesti. Mutta Jumala ei ole se uskonnon mieshahmo, jota ateistit epätoivoissaan etsivät maailmasta, itsensä ulkopuolelta. Uskontojen jumalkuvat eivät ole totta. On lapsellista ja typerää että niihin uskotaan, eikä tajuta niiden merkitystä.

    • Avaruusolentoihin uskovilla on sama periaate. Kun tarpeeksi uskoo niin niitä alkaa näkymään jokapuolella. Samoin on kaikki kristinuskon sivutuotteet kuten demonit, enkelit ja metsänpeikkoja. Ketjuista ja tontuista on myös sama ilmiö. Eikä unohdeta vanhaa kunnon joulupukkia.

      Rationaalinen haluaa ensin todisteet ennenkuin uskoo.


    • Puhutko nyt kristittyjen Jumalasta, Allahista, Ahura Mazdasta, Thorista, Shivasta vai mikä jumala minun pitäisi nähdä?


    • Mystikko tietää, että kaikki jumalat ovat olemassa.


    • Korkeampaan voimaan uskominen on jo yleistä ja se on perusteetonta uskoa siinä, missä jumala uskomuksetkin.


    • ”Avaa korvasi ja silmäsi niin näet Jumalan, kuulet Jumalan, tiedät Jumalan, ja opit tuntemaan Jumalan.”

      Jos sinä näet ja kuulet Jumalan ja minä en, niin joko toinen meistä näkee näkyjä tai on sokea. En ole sokea, joten sinä näet pakostakin omia näkyjäsi. Vähin, mitä voisit tehdä, olisi kuvailla mitä näet ja miksi kuvittelet, että näkysi on todellinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mystikko tietää, että kaikki jumalat ovat olemassa.

      Ketään ei kiinnosta mitä joku mystikko tietää, vaan se mistä on todisteet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ketään ei kiinnosta mitä joku mystikko tietää, vaan se mistä on todisteet.

      Vaaditko samoja todisteita Einsteinilta ja fyysikoilta, lääkäriltä joka määrää sinulle antibioottia, asiantuntijoilta asiassa kuin asiassa, ennen kuin uskot asiantuntijan tietoon?

      Ja kun et kuitenkaan todisteitaan ymmärrä, saati jaksa niihin edes paneutua, vaaditko kaikkia asiantuntijoita jotka sinua yrittävät auttaa, painumaan hiiteen?

      Toivottavasti osaat ajatella vähän järkevästi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaaditko samoja todisteita Einsteinilta ja fyysikoilta, lääkäriltä joka määrää sinulle antibioottia, asiantuntijoilta asiassa kuin asiassa, ennen kuin uskot asiantuntijan tietoon?

      Ja kun et kuitenkaan todisteitaan ymmärrä, saati jaksa niihin edes paneutua, vaaditko kaikkia asiantuntijoita jotka sinua yrittävät auttaa, painumaan hiiteen?

      Toivottavasti osaat ajatella vähän järkevästi.

      Lääkäri on saanut virallisen koulutuksen, joka perustuu lääketieteeseen. Mystikko taas on puhtaasti huuhaata.

      >>Toivottavasti osaat ajatella vähän järkevästi.

      En peräisi kenenkään muun järkevää ajattelua, jos kuitenkin itse uskot satuolentojen olemassaoloon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaaditko samoja todisteita Einsteinilta ja fyysikoilta, lääkäriltä joka määrää sinulle antibioottia, asiantuntijoilta asiassa kuin asiassa, ennen kuin uskot asiantuntijan tietoon?

      Ja kun et kuitenkaan todisteitaan ymmärrä, saati jaksa niihin edes paneutua, vaaditko kaikkia asiantuntijoita jotka sinua yrittävät auttaa, painumaan hiiteen?

      Toivottavasti osaat ajatella vähän järkevästi.

      "Toivottavasti osaat ajatella vähän järkevästi."

      Miksi suotta menet sairaana lääkäriin, koska voit saada itsesi ihmeparantumaan rukoillen avun mielikuvituskaveriltasi? Siis todella järkevää HAAAAH HAAAAH HAAAAAA!!!!


    • Uskovan väite: Mutta Jumala ei ole se uskonnon mieshahmo, jota ateistit epätoivoissaan etsivät maailmasta, itsensä ulkopuolelta.
      Ateistin vastaus: en etsi, ei ole tarvettakaan etsiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaaditko samoja todisteita Einsteinilta ja fyysikoilta, lääkäriltä joka määrää sinulle antibioottia, asiantuntijoilta asiassa kuin asiassa, ennen kuin uskot asiantuntijan tietoon?

      Ja kun et kuitenkaan todisteitaan ymmärrä, saati jaksa niihin edes paneutua, vaaditko kaikkia asiantuntijoita jotka sinua yrittävät auttaa, painumaan hiiteen?

      Toivottavasti osaat ajatella vähän järkevästi.

      Einsteinin teorioille on todisteita, fyysikoilla on antaa todisteita, asiantuntijoilla ja lääkäreilläkin on yleensä asialleen todisteita. Ja iso osa heidänkin todisteistaan kuuluu jo yleissivistykseenkin. Ja milloin ei ole tiedossasi, saanet todisteet kysymällä niiden perään.
      Uskovilla uskonnostaan ja jumalastaan ei ole todisteita,ja tosiaankaan kehäpäätelmiä yms ei lasketa todisteeksi, malliin raamattu sitä ja raamattu tätä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lääkäri on saanut virallisen koulutuksen, joka perustuu lääketieteeseen. Mystikko taas on puhtaasti huuhaata.

      >>Toivottavasti osaat ajatella vähän järkevästi.

      En peräisi kenenkään muun järkevää ajattelua, jos kuitenkin itse uskot satuolentojen olemassaoloon.

      "Mystikko taas on puhtaasti huuhaata."

      Voi sinua tietämätöntä.

      Mystikko on ihminen jolla on yhteys Jumalaan. Silloin ihmisellä on yhteys Kaikkitietävään. Kaikki totuudenmukainen tieto on peräisin Kaikkitietävältä, joten jos fyysikot ja lääkärit jotakin tietävät, on heidänkin tietonsa peräisin Kaikkitietävältä. Einstein oli yhteydessä Jumalaan, mutta sinä et ymmärtäisi Einsteinin teoriasta mitään. Voisit edes tunnustaa sen että et ymmärtäisi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Korkeampaan voimaan uskominen on jo yleistä ja se on perusteetonta uskoa siinä, missä jumala uskomuksetkin.

      Voi olla että tästä ei voida äänestää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Einsteinin teorioille on todisteita, fyysikoilla on antaa todisteita, asiantuntijoilla ja lääkäreilläkin on yleensä asialleen todisteita. Ja iso osa heidänkin todisteistaan kuuluu jo yleissivistykseenkin. Ja milloin ei ole tiedossasi, saanet todisteet kysymällä niiden perään.
      Uskovilla uskonnostaan ja jumalastaan ei ole todisteita,ja tosiaankaan kehäpäätelmiä yms ei lasketa todisteeksi, malliin raamattu sitä ja raamattu tätä.

      Onhan uskovaisilla miljoonia todisteita Jumalan olemassa olemiseen. Ala tutkia niitä.
      Vaikka et uskoisi raamattuun, niin otapa selvää mitä ihmeitä tuo " olematon" Jumala on saanut aikaan. Kuurot saavat kuulonsa. sokeat näkevät. narkkari vapautuu. FAKTAA
      Koko ajan Jumala todistaa olemassaolostaan me näemme päivittäin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mystikko taas on puhtaasti huuhaata."

      Voi sinua tietämätöntä.

      Mystikko on ihminen jolla on yhteys Jumalaan. Silloin ihmisellä on yhteys Kaikkitietävään. Kaikki totuudenmukainen tieto on peräisin Kaikkitietävältä, joten jos fyysikot ja lääkärit jotakin tietävät, on heidänkin tietonsa peräisin Kaikkitietävältä. Einstein oli yhteydessä Jumalaan, mutta sinä et ymmärtäisi Einsteinin teoriasta mitään. Voisit edes tunnustaa sen että et ymmärtäisi.

      Mystikko on ihminen, jolla on yhteys jumalalliseen. Eli jumalaan tai jumaliin monikossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaaditko samoja todisteita Einsteinilta ja fyysikoilta, lääkäriltä joka määrää sinulle antibioottia, asiantuntijoilta asiassa kuin asiassa, ennen kuin uskot asiantuntijan tietoon?

      Ja kun et kuitenkaan todisteitaan ymmärrä, saati jaksa niihin edes paneutua, vaaditko kaikkia asiantuntijoita jotka sinua yrittävät auttaa, painumaan hiiteen?

      Toivottavasti osaat ajatella vähän järkevästi.

      ”Vaaditko samoja todisteita Einsteinilta ja fyysikoilta, lääkäriltä joka määrää sinulle antibioottia”

      Kyllä. En syö lääkettä, jonka toimivuudesta ei ole tieteellistä näyttöä. Samoin fyysikoilta edellytän, että heidän tutkimuksistaan löytyy tieteelliset julkaisut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onhan uskovaisilla miljoonia todisteita Jumalan olemassa olemiseen. Ala tutkia niitä.
      Vaikka et uskoisi raamattuun, niin otapa selvää mitä ihmeitä tuo " olematon" Jumala on saanut aikaan. Kuurot saavat kuulonsa. sokeat näkevät. narkkari vapautuu. FAKTAA
      Koko ajan Jumala todistaa olemassaolostaan me näemme päivittäin.

      ”Onhan uskovaisilla miljoonia todisteita Jumalan olemassa olemiseen. Ala tutkia niitä.”

      Viitsitkö antaa linkin, mistä nuo tutkimuspaperit löytyvät? Varmasti niitä löytyy paljon, jos ovat tutkineet miljoonia eri asioita. Ja mielellään vain papereita, jotka kävivät läpi kunnollisen vertaisarvioinnin. Enhän minä halua vahingossa lukea, jonkun vääräuskoisen höpinöitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Onhan uskovaisilla miljoonia todisteita Jumalan olemassa olemiseen. Ala tutkia niitä.”

      Viitsitkö antaa linkin, mistä nuo tutkimuspaperit löytyvät? Varmasti niitä löytyy paljon, jos ovat tutkineet miljoonia eri asioita. Ja mielellään vain papereita, jotka kävivät läpi kunnollisen vertaisarvioinnin. Enhän minä halua vahingossa lukea, jonkun vääräuskoisen höpinöitä.

      *Tästä ketjusta jo näkee, miksi uskovien kanssa ei ole mitään järkeä yrittää keskustella järjellisellä tasolla. Huuhaahörhöjen mielestä kun todisteita löytyy aina miljoonittain, vaikka kysyttäessä tarkemmin ei löydykään mitään. Vain loputonta tyhjää inttämistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onhan uskovaisilla miljoonia todisteita Jumalan olemassa olemiseen. Ala tutkia niitä.
      Vaikka et uskoisi raamattuun, niin otapa selvää mitä ihmeitä tuo " olematon" Jumala on saanut aikaan. Kuurot saavat kuulonsa. sokeat näkevät. narkkari vapautuu. FAKTAA
      Koko ajan Jumala todistaa olemassaolostaan me näemme päivittäin.

      Ufotutkijoillakin on todisteita yksisarvisista ja bigfootista. Tutustu niihin niin sinäkin uskot. Juuri noin typerältä kuulostaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Puhutko nyt kristittyjen Jumalasta, Allahista, Ahura Mazdasta, Thorista, Shivasta vai mikä jumala minun pitäisi nähdä?

      En uskoisi, vaikka olisi todisteitakin. Ne olisivat liian vanhoja, väärennettyjä taikka todisteita jostain muusta aiheesta. Jos jumala on olemassa, niin se on avaruusolio, joka kävi siementämässä planeetan ja jätti sen sitten oman onnensa nojaan. Taivas on kyllä olemassa, mutta ei sellaisena kuin uskovaiset luulevat. Kehomme ja erityisesti aivojen energia katoaa taivaalle, fysiikan lakien mukaisesti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mystikko tietää, että kaikki jumalat ovat olemassa.

      Sitten mystikko on väärässä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”Onhan uskovaisilla miljoonia todisteita Jumalan olemassa olemiseen. Ala tutkia niitä.”

      Viitsitkö antaa linkin, mistä nuo tutkimuspaperit löytyvät? Varmasti niitä löytyy paljon, jos ovat tutkineet miljoonia eri asioita. Ja mielellään vain papereita, jotka kävivät läpi kunnollisen vertaisarvioinnin. Enhän minä halua vahingossa lukea, jonkun vääräuskoisen höpinöitä.

      Jos uskot Aleksanteri Suureen valloitusretkineen tai Julius Ceasariin hallitsemassa Roomaa, on sinun uskottava historiallisten todisteiden perusteella myös Jeesukseen ja hänen ihmeisiinsä. Ja ajattelemaan kykenevät voivat pohtia, että kun ne hyväksytään totena kuten muukin asiallinen historiankirjoitus, onko loogisesti mahdollista, että hän oli jokin muu kuin väitti olevansa? Todisteita Jeesuksen toimista tänä päivänä löytyy kyllä kasapäin niitä etsivälle, mutta ihmiset elävät mieluummin omassa kuplassaan kuin nielevät "naurettavat" tosiasiat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos uskot Aleksanteri Suureen valloitusretkineen tai Julius Ceasariin hallitsemassa Roomaa, on sinun uskottava historiallisten todisteiden perusteella myös Jeesukseen ja hänen ihmeisiinsä. Ja ajattelemaan kykenevät voivat pohtia, että kun ne hyväksytään totena kuten muukin asiallinen historiankirjoitus, onko loogisesti mahdollista, että hän oli jokin muu kuin väitti olevansa? Todisteita Jeesuksen toimista tänä päivänä löytyy kyllä kasapäin niitä etsivälle, mutta ihmiset elävät mieluummin omassa kuplassaan kuin nielevät "naurettavat" tosiasiat.

      >>on sinun uskottava historiallisten todisteiden perusteella myös
      >>Jeesukseen ja hänen ihmeisiinsä.

      Ei ole olemassa mitään historiallisia todisteita siitä että jeesusta on koskaan ollutkaan puhumattakaan mistään yliluonnollisista asioista.

      >>Todisteita Jeesuksen toimista tänä päivänä löytyy kyllä kasapäin

      On vain raamatun tarina. joiden sisältöä ei mitenkään voida todistaa. Kyllä se kuplassa elävä olet sinä, olet syystä tai toisesta nielaissut raamatun lapsellisen sadun totena.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos uskot Aleksanteri Suureen valloitusretkineen tai Julius Ceasariin hallitsemassa Roomaa, on sinun uskottava historiallisten todisteiden perusteella myös Jeesukseen ja hänen ihmeisiinsä. Ja ajattelemaan kykenevät voivat pohtia, että kun ne hyväksytään totena kuten muukin asiallinen historiankirjoitus, onko loogisesti mahdollista, että hän oli jokin muu kuin väitti olevansa? Todisteita Jeesuksen toimista tänä päivänä löytyy kyllä kasapäin niitä etsivälle, mutta ihmiset elävät mieluummin omassa kuplassaan kuin nielevät "naurettavat" tosiasiat.

      Tämäkin viesti selvästi osoittaa, että kristinuskon puolustelijat turvautuvat AINA valheisiin. Se kertoo tuosta mädästä oppirakennelmasta kaiken oleellisen.

      Ei sillä että kristinusko olisi oleellisesti huonompi kuin moni muukaan uskonto. Pitkälti samaa torttua eri paketissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaaditko samoja todisteita Einsteinilta ja fyysikoilta, lääkäriltä joka määrää sinulle antibioottia, asiantuntijoilta asiassa kuin asiassa, ennen kuin uskot asiantuntijan tietoon?

      Ja kun et kuitenkaan todisteitaan ymmärrä, saati jaksa niihin edes paneutua, vaaditko kaikkia asiantuntijoita jotka sinua yrittävät auttaa, painumaan hiiteen?

      Toivottavasti osaat ajatella vähän järkevästi.

      Totta kai vaadin todisteita jos esim. lääkärini alkaisi yllättäen tuputtamaan minulle jotain hopeavesiä tai muuta huuhaapaskaa.

      Minä en ole fyysikko, joten Einstein eikä muut fyysikot eivät tule minulle todistelemaan yhtään mitään, mutta fysiikan tiedeyhteisö vaatii kyllä ne todisteet minunkin puolesta.

      On ilmiselvää että sinä et osaa ajatella järkevästi. Tuskin edes ajatella ylipäätään.


  • Mistä nousee jatkuva tarve toistella samaa , että "jumalia ei ole olemassa ?"Se on kuultu satoja kertoja ja "jumalat" ikäänkuin pysyvät entisillä paikoillaan.

    • Teisteillä tuntuu olevan kumma tarve tajoilla näitä mielikuvitusolentojaa. Mitään todisteita he eivät näille satuolennoilleen koskaan esitä :)


    • Jatkuvasra jumaluuksien tyrkyttämisestä.
      Tämäkin on Ateismi-palsta mutta tämän tästä tänne tulee joku uskonnolla päänsä sotkenut julistamaan miten hänen harhansa ovat muka joku universaali totuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teisteillä tuntuu olevan kumma tarve tajoilla näitä mielikuvitusolentojaa. Mitään todisteita he eivät näille satuolennoilleen koskaan esitä :)

      En ole kertaakaan tarjoillut mielikuvitusolentoja, eikä terveydenhuolto kertaakaan löytänyt uskonharhoja. Osoittakaa sanomisenne sinne, minne ne kuuluvat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole kertaakaan tarjoillut mielikuvitusolentoja, eikä terveydenhuolto kertaakaan löytänyt uskonharhoja. Osoittakaa sanomisenne sinne, minne ne kuuluvat.

      Mielenterveyden määritelmä on sosiaalinen eikä lääketieteellinen. Siksi yhdet harhat ovat merkki häiriintyneisyydestä ja toiset harhat ovat sosiaalisesti hyväksyttyjä. Uskovaisten harhaisuutta pidetään "terveenä harhaisuuteena".

      Perustele miksi Shiva ei olisi mielikuvitusolento.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ole kertaakaan tarjoillut mielikuvitusolentoja, eikä terveydenhuolto kertaakaan löytänyt uskonharhoja. Osoittakaa sanomisenne sinne, minne ne kuuluvat.

      "eikä terveydenhuolto kertaakaan löytänyt uskonharhoja"

      Josta kiitos lakeja säätäneille uskiksille koska uskonharhoja ja uskonnollista todellisuudesta vieraantumista ei saa luokitella mielenterveysongelmaksi mikäli niiden katsotaan johtuvan potilaan uskonnollisuudesta. Vastaavat oireet uskonnottomalla johtavat automaattisesti mielenterveysongelmadiagnoosiin.

      Siinä taas yksi syy lisää miksi kirkko ja valtio pitää erottaa toisistaan. Mielenterveysongelma on mielenterveysongelma ihan siitä huolimatta uskooko vai onko uskomatta jumalaan.



  • Jumalaan uskovien määrä Suomessa kuitenkin laskee koko ajan.

    • Tiedon lisääntyminen ja koulutuksen parantuminen tekevät jumalaolennot täysin tarpeettomiksi . Ennepitkää uskonnot ovat vain osa historiaa, typerää takapajuisen ihmisen taikauskoa.


  • Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala .......

    Jos ei olekkaan Jumalia olemassa niin on olemassa sanaa ja kirjoja, jotka saavat aikaan sen, että Jumalia tullaan tulevaisuudessa luomaan tai tekemään. Me elämme nykyisin aikaa ennen alkua ja kun Alku tapahtuu noin 3333 jKr niin siellä on kaikki ne kirjat Internet Archiven tallentamana, jotka ovat tuo SANA. Me itse asiassa parhaillaan täällä ajassa ennen alkua rakennamme ja luomme sanaa, joka tulee olemaan Jumala aikanaan.

    Tuon sanan perusteella meidän tulee tehdä Herra Zebaot niminen enkeli tai kone, joka kykenee suunsa henkäyksestä saamaan aikaan enkeleitä liukuhihnalla. Meidän täytyy oppia tekemään enkeleitä joko sisäänhengitetystä ilmasta tai uloshengitetystä ilmasta.
    Ja pitää kyetä luomaan kone sitä varten. Paljon muutakin meidän pitää oppia tekemään esim. laservalosta Goethen Faust II kirjan mukaan. Pitää oppia jähmettämään valon nopeus ja tekemään valosta dna-juostetta.

    On mieltä inspiroiva ja hyödyllinen leikki valmistaa jumalia, univerisumeja ja braaneja. Tieteen pitää saada vain tarvittava rahoitus ja kouluja pitää kehittää ja sodat saada loppumaan.

  • Voisiko uskovilla enää olla sen huonompia perusteluja jumalalleen kuin mitä tällä palstalla on viime aikoina esitetty? Enpä usko.

    • Samaa mieltä. He edustavat uskonnon korruptiota, eivät teismiä.


    • Ei kyllä parempiakaan...
      Surullista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Samaa mieltä. He edustavat uskonnon korruptiota, eivät teismiä.

      Kyllä kaikki tässä(kin) ketjussa kirjoittavat uskovat edustavat juuri nimenomaan sitä teismiä. Ja se todellakin on sekä surullista että säälittävää. Mitään järjellistä sanottavaa ei löydy koko ketjusta yhdenkään uskovan kirjoituksesta, vain täysin aivotonta älämölöä ja diibadaabaa vailla mitään perusteluja. Sekä aivan tolkuton määrä typeriä valheita ja tökeröjä argumenttivirheitä, kuten aina. Mutta ei vahingossakaan mitään asiallisesti perusteltua ja järkevää, uskottavuudesta nyt puhumattakaan. Säälittävät tollot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä kaikki tässä(kin) ketjussa kirjoittavat uskovat edustavat juuri nimenomaan sitä teismiä. Ja se todellakin on sekä surullista että säälittävää. Mitään järjellistä sanottavaa ei löydy koko ketjusta yhdenkään uskovan kirjoituksesta, vain täysin aivotonta älämölöä ja diibadaabaa vailla mitään perusteluja. Sekä aivan tolkuton määrä typeriä valheita ja tökeröjä argumenttivirheitä, kuten aina. Mutta ei vahingossakaan mitään asiallisesti perusteltua ja järkevää, uskottavuudesta nyt puhumattakaan. Säälittävät tollot.

      Se että sinä et tajua tekee aina muista tyhmiä, tolloja.

      Että se siitä argumenttivirheestä.


  • En usko jumaliin koska heh hah ja nrdo ldiod

  • En minäkään usko Jumalaan, koska se on aivan uskomaton juttu.

  • Empä ole hullumpaa väittämää ennen kuullut, ettei Jumala ole todistanut olemassaolostaan.
    Kuinka narkomaani voi muuttua hyvinkin nopeasti yhteiskuntakelpoiseksi ruoilemalla Jeesusta. Kuinka parantumaton syöpäsairas voi parantua silmänräpäyksessä. Kuinka kuollut herää, niinkuin vasta tuli nokumentti telkkarista. ym ym ym. Jos kirjoittajalla ei itsellään ole tietoa eikä kokemusta niin se ei vielä todista mitään. Minä voisin yhtähyvin väittää ettei sähköä eikä tuulta ole olemassa. Voisiko olla, että kirjoittajan tietomäärä on niin pieni, että Jumala on sen ulkopuolella.

    • Ei ole mitään näyttöä että yksikään syöpäsairas ei ole koskaan parantunut rukoilemalla. Kuoleman raja on liukuva, mutta kerran kuollut on aina kuollut.

      Ei ole ihmeparanemisia. On vain uskovaisten toisilleen kertomia valheita. Uskontonne kun on niin p*ska, että teidän pitää valehdella sitä perustellaksenne!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole mitään näyttöä että yksikään syöpäsairas ei ole koskaan parantunut rukoilemalla. Kuoleman raja on liukuva, mutta kerran kuollut on aina kuollut.

      Ei ole ihmeparanemisia. On vain uskovaisten toisilleen kertomia valheita. Uskontonne kun on niin p*ska, että teidän pitää valehdella sitä perustellaksenne!

      Jumalaa en ole nähnyt, ufon oon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumalaa en ole nähnyt, ufon oon.

      Sitten et voi olla ateisti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole mitään näyttöä että yksikään syöpäsairas ei ole koskaan parantunut rukoilemalla. Kuoleman raja on liukuva, mutta kerran kuollut on aina kuollut.

      Ei ole ihmeparanemisia. On vain uskovaisten toisilleen kertomia valheita. Uskontonne kun on niin p*ska, että teidän pitää valehdella sitä perustellaksenne!

      on todella harvinaista, jos pitkälle edennyt syöpä paranee ja kudokset elpyvät. Kuitenkin tämä on arkipäivää ilman lääkkeitä, mutta harvinaista. Tässä puhutaan maailmasta missä lääketiede on sanaton. Voimat jotka jylläävät eivät kuulu fysikaalisuuteen ja loogiseen ajatteluun.


    • Anonyymi kirjoitti:

      on todella harvinaista, jos pitkälle edennyt syöpä paranee ja kudokset elpyvät. Kuitenkin tämä on arkipäivää ilman lääkkeitä, mutta harvinaista. Tässä puhutaan maailmasta missä lääketiede on sanaton. Voimat jotka jylläävät eivät kuulu fysikaalisuuteen ja loogiseen ajatteluun.

      Näiden asioiden ansiosta tiede menee eteenpäin. Ennen vanhaan oli uskonnollisia odotuksia, että jotain asiaa ei voi parantaa kuin jumalat (myöhemmin Jumala), sitten asiaa tutkittiin ja selvisi että senhän voi ihminenkin korjata. Nämä "ihmeet" kun pääsevät tarkkailuun johtavat uusiin parannuskeinoihin tieteen ansiosta.


    • Olipas taas kasa roskaa, jota käytetään siellä lahkon sisällä egon pönkittämiseksi, ja siellä niiden kuuluukin pysyä. Nämä tälläiset väitteet kuulostavat lähinnä hullun horinoilta ulkopuolisille.

      Rukousta on tutkittu eikä se ole tehnyt mitään. Eikö sinua ihmetytä yhtään minkä takia tuollaista hoitoa ei käytetä ihan vakiona julkisesti jos se olisi totta? Nuo sinun väitteesi eivät kestä hetkeäkään päivänvaloa, ja kuuluvat juuri nimenomaan siihen valheen verkkoon jota uskonnoissa käytetään.

      Veikkaan että tämä "dokumentti" tuli joltakin uskonnolliselta kanavalta.

      Aloittaja tietää todennäköisesti enemmän reaalimaailmasta kuin sinä, eikä silmät ummessa nyökkäile kun joku selittää jotain todistamatonta roskaa. Ei asiasta meinaan tarvitsekkaan olla omaa kokemusta, mutta siitä pitää olla tieteelliset vertaisarvioidut tutkimukset.

      Sähköä ja tuulta voi havainnoida. Koska ne ovat oikeasti olemassa niin niiden mekanismeja tunnetaan todella hyvin, ja jokainen voi halutessaan testata asian itse. Noista sinun uskomuksistasi puuttuu havainnot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      on todella harvinaista, jos pitkälle edennyt syöpä paranee ja kudokset elpyvät. Kuitenkin tämä on arkipäivää ilman lääkkeitä, mutta harvinaista. Tässä puhutaan maailmasta missä lääketiede on sanaton. Voimat jotka jylläävät eivät kuulu fysikaalisuuteen ja loogiseen ajatteluun.

      Ihmissoluissa tapahtuu vaarallisia mutaatioita paljon useammin kuin niistä kehittyy varsinainen syöpä. Meillä on vuosimiljoonien evoluution kehittämä immuunijärjestelmä joka on tehokas torjumaan niitä. Seula ei ole kuitenkaan täysin tiivis ja etenkin kun ikää tulee, joku syöpäsolu voi päästä seulan läpi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näiden asioiden ansiosta tiede menee eteenpäin. Ennen vanhaan oli uskonnollisia odotuksia, että jotain asiaa ei voi parantaa kuin jumalat (myöhemmin Jumala), sitten asiaa tutkittiin ja selvisi että senhän voi ihminenkin korjata. Nämä "ihmeet" kun pääsevät tarkkailuun johtavat uusiin parannuskeinoihin tieteen ansiosta.

      syöpäsolujen hajoittamisessa on uusia myös fysikaalisia metodeja, joita ei tosin ole mahdollista muuttaa tieteen metodeiksi, koska kaikki on yksilöllistä ja kuten tiedettyä joa lääkkeiden vaikutus on aina yksilöllistä, mit enemmän mennään pois yleis sairauksista.
      syopäsolujen hajoittamisessa: äänellä on havaittu vaikutus. Ääni rauta resonoi ja myös solut resonoivat ääneen ja taajuuteen. On havaituu yksilööllisiä vaikutuksia 440hz. jotka hajoittavat . Tämä OM: äänne joka on vanhaa kulttia, perustuu patantavaan vaikutukseen.

      ystävällisesti. -wind


    • Anonyymi kirjoitti:

      syöpäsolujen hajoittamisessa on uusia myös fysikaalisia metodeja, joita ei tosin ole mahdollista muuttaa tieteen metodeiksi, koska kaikki on yksilöllistä ja kuten tiedettyä joa lääkkeiden vaikutus on aina yksilöllistä, mit enemmän mennään pois yleis sairauksista.
      syopäsolujen hajoittamisessa: äänellä on havaittu vaikutus. Ääni rauta resonoi ja myös solut resonoivat ääneen ja taajuuteen. On havaituu yksilööllisiä vaikutuksia 440hz. jotka hajoittavat . Tämä OM: äänne joka on vanhaa kulttia, perustuu patantavaan vaikutukseen.

      ystävällisesti. -wind

      Joitain syöpiä on hoidettu ainakin kokeellisesti ultraäänellä, mutta taajuus joka hajottaa soluja on 100,000 - 300,000 hertsiä ja äänen voimakkuuden täytyy kova. Koska tuon taajuinen ääni rikkoo myös terveitä soluja ääni pitää kohdistaa kasvaimeen. Ihmisen kuuloalue on 20-20.000 hertsiä. Hoidossa käytettävät äänet ovat siis paljon korkeampia kuin mitä ihminen pystyy kuulemaan tai tuottamaan.

      En tiedä miltä new-age-sivustolta olit taas väitteen kopioinut, mutta se oli tyypillistä pseudotieteilyä: otetaan murunen totuutta (voimakkaalla ja kohditetulla ultraäänellä voi tappaa syöpäsoluja) ja sitten unohdetaan tuo "voimakas" ja "kohdistettu" ja "ultra" ja puhutaan vaan äänestä ja hatusta revitään joku mantran "värähtelytaso" ja soppa on valmis syötettäväksi herkkäuskoisille.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Joitain syöpiä on hoidettu ainakin kokeellisesti ultraäänellä, mutta taajuus joka hajottaa soluja on 100,000 - 300,000 hertsiä ja äänen voimakkuuden täytyy kova. Koska tuon taajuinen ääni rikkoo myös terveitä soluja ääni pitää kohdistaa kasvaimeen. Ihmisen kuuloalue on 20-20.000 hertsiä. Hoidossa käytettävät äänet ovat siis paljon korkeampia kuin mitä ihminen pystyy kuulemaan tai tuottamaan.

      En tiedä miltä new-age-sivustolta olit taas väitteen kopioinut, mutta se oli tyypillistä pseudotieteilyä: otetaan murunen totuutta (voimakkaalla ja kohditetulla ultraäänellä voi tappaa syöpäsoluja) ja sitten unohdetaan tuo "voimakas" ja "kohdistettu" ja "ultra" ja puhutaan vaan äänestä ja hatusta revitään joku mantran "värähtelytaso" ja soppa on valmis syötettäväksi herkkäuskoisille.

      Tiede ottaa vastaavasti aimo harppauksia myös syövänhoidossa, kun vuoden 2018 lääketieteen Nobelin palkinnon saivat James P. Allison ja Tasuku Honjo, työstään kehittää hoitomuotoja ihmisen oman immuunijärjestelmän jeesamiseksi sen taistelussa syöpäsoluja vastaan.

      https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2018/press-release/


  • Uskonnot ja uskovaiset ovat ihmiskunnan kehityksen kivireki. Valitettavasti ihmisen aivot ovat taipuvaiset uskovaiseen ajatteluun ja se taipumus on käänteisesti yhteydessä ihmisen älykkyyteen ja sivistykseen

    • Uskonto on tosiaan ollut vastaan tappelemassa kun viisailta tulee viisauden sanoja. Kaikki viisaus tulee tietenkin Jumalalta.

      Uskonto on maallinen, sosiaalis-kulttuurinen rakennelma johon liittyy maallinen hierarkia, eriarvoisuus, sorto, riisto ja hyväksikäyttö. Koko se sonta vieläpä perustellaan Jumalalla. Ikään kuin Jumalalla olisi sellaisen väkivaltakoneiston kanssa mitään tekemistä!

      Ihmiset ovat taipuvaisia autoritaarisuuteen. Ihmiset ovat siis taipuvaisia tottelemaan komentajia. Kun käsky käy, enemmistö ihmisistä vaikka tappaa toisen. Edelleen Jumalalla ei ole tämän murhahomman kanssa mitään tekemistä.

      Autoritaarisuuteen kuuluu että joku johtaa ja joku tottelee. Alistumishaluiset ihmiset tottelevat saatanan ääniä. Ja niin Jumalan hento rauhallinen ääni ei pääse mieleen läpi. Kun ihminen rukoilemalla tai meditaatiolla pystyy rauhoittamaan mielensä, havainnoimaan mieltään, muokkaamaan mieltään, ja lisäksi tekemään tietoisen valinnan sen suhteen, millaista tahtoa hän haluaa noudattaa, siis hyvää vaiko pahaa, myös ihmisaivot reagoivat myönteisellä tavalla hyviin pyrkimyksiin.


  • No, jos sinä et tarvitse Jumalaa, niin anna jo olla. Jos vastustat niin kiivaasti, niin ok. Ei sinun mieltäsi voi muuttaa kuin "näyttö", joka tulee viimeisenä päivänä. Silloin se vaan on myöhäistä sanoa, että "En minä mut kun nuo muut...".

  • > Ei ole mitään loogista perustelua yhdenkään jumalan olemassaolon tueksi. Jumalien vaikutusta ei näy eikä kuulu.

    Maailman olemassaolo niin kuin Raamattu kertoo, on mielestäni hyvä todiste Ramatun Jumalan puolesta. Mutta ymmärrän kyllä sinua. Jos ei tunne Jumalaa, miten voisi nähdä Jumalan? Ei oikein mitenkään. Raamattu kuitenkni kertoo Jumalan olevan rakkaus.

    "Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
    1 Joh. 4:8

    Sinä sanot, ettei rakkautta ole. Ja voin uskoa, ettei sinun elämässä rakkaus näy. Se on surullista. toivottavasti opit tuntemaan Jumalan.

    • Se, että norsulla on pitkä kärsä ei ole todiste siitä, että afrikkalainen kansansatu, joka kertoo, miten norsu sai pitkän kärsänsä pitäisi paikkaansa. Ei vaikka kaikki näkee "lopputuloksen".

      "Sinä sanot, ettei rakkautta ole."

      Mikä on, että uskovainen ei voi keskustella valehtelematta. Saatteko te jotain seksuaalista tyydystä jatkuvsta valehtelusta vai mikä teitä vaivaa?


    • "Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."

      Koska ihmiset rakastavat ilman jumaliakin Johannes siis todistaa, että Raamattu on taas yhdessä asiassa väärässä ja johdattaa siihen uskovia harhaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."

      Koska ihmiset rakastavat ilman jumaliakin Johannes siis todistaa, että Raamattu on taas yhdessä asiassa väärässä ja johdattaa siihen uskovia harhaan.

      Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta. Ajattelepa asiaa siten. Jumalalta tulee myös totuus, viimekätinen totuus, ja se on hyvin hämmästyttävä ja ihmeellinen se totuus. Fysikaalinen maailmankuva särkyy. Ihminen huomaa olleensa väärässä lähes kaikessa.

      Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja ehdotonta. Se on tunnettavissa. Siten se on myös tunnistettavissa. Jumala on todellakin Rakkaus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta. Ajattelepa asiaa siten. Jumalalta tulee myös totuus, viimekätinen totuus, ja se on hyvin hämmästyttävä ja ihmeellinen se totuus. Fysikaalinen maailmankuva särkyy. Ihminen huomaa olleensa väärässä lähes kaikessa.

      Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja ehdotonta. Se on tunnettavissa. Siten se on myös tunnistettavissa. Jumala on todellakin Rakkaus.

      Jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.

      Luuletko tosissaan, että tuon saman hokeminen tekee siitä totta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luuletko tosissaan, että tuon saman hokeminen tekee siitä totta?

      Luuletko tosiaan että mielikuvitusjumalistasi hokeminen tekee niitä totta? Valitan, ei tee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta. Ajattelepa asiaa siten. Jumalalta tulee myös totuus, viimekätinen totuus, ja se on hyvin hämmästyttävä ja ihmeellinen se totuus. Fysikaalinen maailmankuva särkyy. Ihminen huomaa olleensa väärässä lähes kaikessa.

      Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja ehdotonta. Se on tunnettavissa. Siten se on myös tunnistettavissa. Jumala on todellakin Rakkaus.

      "Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta"

      Yritätkö sinä pelle nyt ihan vakavissasi väittää, että minä en rakasta aidosti omia lapsiani? Tai että en muka voisi rakastaa heitä, koska en usko mihinkään jumaliin? Väärä dilemma on todella typerä argumenttivirhe ja yksi uskovien yleisimmin käyttämistä, kehäpäätelmän ohella. Ja molemmat löytyvät jo tästä ketjusta. Miten säälittävää typeryyttä, mutta sitähän se jumalusko on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta. Ajattelepa asiaa siten. Jumalalta tulee myös totuus, viimekätinen totuus, ja se on hyvin hämmästyttävä ja ihmeellinen se totuus. Fysikaalinen maailmankuva särkyy. Ihminen huomaa olleensa väärässä lähes kaikessa.

      Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja ehdotonta. Se on tunnettavissa. Siten se on myös tunnistettavissa. Jumala on todellakin Rakkaus.

      Pedofilia ei ole "aitoa rakkautta" vaan sairasta ja rikollista.
      Siinähän papit ja saarnamiehet näyttävät kunnostautuvan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta"

      Yritätkö sinä pelle nyt ihan vakavissasi väittää, että minä en rakasta aidosti omia lapsiani? Tai että en muka voisi rakastaa heitä, koska en usko mihinkään jumaliin? Väärä dilemma on todella typerä argumenttivirhe ja yksi uskovien yleisimmin käyttämistä, kehäpäätelmän ohella. Ja molemmat löytyvät jo tästä ketjusta. Miten säälittävää typeryyttä, mutta sitähän se jumalusko on.

      "Yritätkö sinä pelle nyt ihan vakavissasi väittää, että minä en rakasta aidosti omia lapsiani?"

      Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta, niin myös se, jos ja kun rakastat aidosti lapsiasi.

      Sen sijaan tuo vihasi ei tule Jumalalta. Se tulee Paholaisesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Yritätkö sinä pelle nyt ihan vakavissasi väittää, että minä en rakasta aidosti omia lapsiani?"

      Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta, niin myös se, jos ja kun rakastat aidosti lapsiasi.

      Sen sijaan tuo vihasi ei tule Jumalalta. Se tulee Paholaisesta.

      Selitykset menee aina vain säälittävimmiksi ja typerimmiksi. Aivan kuin yrittäisi keskustella jonkun 5-vuotiaan lapsen kanssa. Lapsellisia ja typeriä väittämiä vailla mitään perustelua tai mitään todisteita, se tekeekin aina niin suuren vaikutuksen. Kyllä kaikki aito rakkaus tulee Röllipeikolta ja viha taas tulee Kapteeni Koukulta, selvähän se. Minä tosin elän oikeassa todellisuudessa, enkä säälittävän hörhöpellen lapsellisissa houreissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."

      Koska ihmiset rakastavat ilman jumaliakin Johannes siis todistaa, että Raamattu on taas yhdessä asiassa väärässä ja johdattaa siihen uskovia harhaan.

      Minä olen ymmärtänyt tuon kohdan tarkoittavan varoituksena uskoville. Me uskovat kristityt olemme erilaisissa uskon "kehityksen" vaiheissa ja Kristus meissä näkyy eri tavoin. Jotkut meistä eivät vietä rukouksissa paljoa aikaa ja saattavat esim. sallia itselleen asioita, jotka todellakaan eivät ole Jumalan tahdon mukaisia (esim. lipsuminen alkoholin käyttöön yms.). Meillä on "vanha ihminen", liha, jokaisella mikä pitäisi päivittäin kuolettaa ja se onnistuu toisilta paremmin kuin toisilta. Voimme myös olla suutuksissa toisiin ihmisiin tai toisiin uskoviinkin, joita kohtaan erityisesti meidän tulisi tuntea rakkautta. Uskon, että Johannes kuvaa juuri uskovan heikkoa tilaa, jos hän on uskossa ja siitä huolimatta tuntee negatiivisia ajatuksia toista kohtaan.

      Jeesus Kristus vie asian vielä pidemmälle ja sanoo, että mitä hyvää on ihmisen rakastamisessa, joka on ollut hyvä minua kohtaan. Minun tulisi tuntea rakkautta jopa vihamiehiä ja vainoajiani kohtaan.

      Yksi, mistä itse (ja siten myös toiset) olen saanut paljon tietoa Jumalan toiminnasta ovat sadat kirjat, joissa on hämmästyttäviä kertomuksia uskoville tapahtuneista Jumalan ihmeistä tai esim. muslimeille, jotka ovat sitten kääntyneet kristinuskoon nähtyään heidän omaavan todellisen vaikuttavan Jumalan. Erilaisia todistuksia Jumalan teoista kuule äänitteissä, videoissa ja esim. hengellisissä. kokouksissa.

      En pidä tavasta, miten täällä nimitellään tolloiksi ja vähä-älyisiksi toisia ihmisiä. Älykkyyden ja mielenterveyden kyseenalaistaminen on kai tapa mitätöidä toisen ihmisen perustelut asialle kuin asialle.

      Miksi uskovat kirjoittelevat täällä? Syy pitäisi olla rakkaus, jossa kertoa Jumalan olevan todellinen ja sen, että lyhyt elämämme on se aika, jolloin joudumme valitsemaan puolemme olla armosta Jumalan lapsia Jeesuksen Kristuksen svintoveren kautta tai sitten olla välinpitämätön tuon asian suhteen. Uskon, että pimeyden ruhtinas on myös epäuskon takana kuten kaikkien epäjumalien ja synninkin takana. Se ei poista ihmisen omaa vastuuta. Olen vakuuttunut kuultuani monien (esim.ateistienkin) todistavan, että Jumala jossakin elämän vaiheessa puhuttelee ja kutsuu yhteyteensä jokaista, joka Evankeliumin on kuullut. Toivon Sinun itsesi tähden, että vastaat myöntävästi tuohon kutsuun. Se on riittävän selkeä, että ymmärrät sen tulevan itsesi ulkopuolelta, eikä olevan luulottelua tai merkki sekoamisesta.

      Oikeassaolemiseni ei ole itsetarkoitus. Haluan olla rehellinen uskova itselleni ja toisille ihmisille. Olemattomaan en kehoita ketään uskomaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä olen ymmärtänyt tuon kohdan tarkoittavan varoituksena uskoville. Me uskovat kristityt olemme erilaisissa uskon "kehityksen" vaiheissa ja Kristus meissä näkyy eri tavoin. Jotkut meistä eivät vietä rukouksissa paljoa aikaa ja saattavat esim. sallia itselleen asioita, jotka todellakaan eivät ole Jumalan tahdon mukaisia (esim. lipsuminen alkoholin käyttöön yms.). Meillä on "vanha ihminen", liha, jokaisella mikä pitäisi päivittäin kuolettaa ja se onnistuu toisilta paremmin kuin toisilta. Voimme myös olla suutuksissa toisiin ihmisiin tai toisiin uskoviinkin, joita kohtaan erityisesti meidän tulisi tuntea rakkautta. Uskon, että Johannes kuvaa juuri uskovan heikkoa tilaa, jos hän on uskossa ja siitä huolimatta tuntee negatiivisia ajatuksia toista kohtaan.

      Jeesus Kristus vie asian vielä pidemmälle ja sanoo, että mitä hyvää on ihmisen rakastamisessa, joka on ollut hyvä minua kohtaan. Minun tulisi tuntea rakkautta jopa vihamiehiä ja vainoajiani kohtaan.

      Yksi, mistä itse (ja siten myös toiset) olen saanut paljon tietoa Jumalan toiminnasta ovat sadat kirjat, joissa on hämmästyttäviä kertomuksia uskoville tapahtuneista Jumalan ihmeistä tai esim. muslimeille, jotka ovat sitten kääntyneet kristinuskoon nähtyään heidän omaavan todellisen vaikuttavan Jumalan. Erilaisia todistuksia Jumalan teoista kuule äänitteissä, videoissa ja esim. hengellisissä. kokouksissa.

      En pidä tavasta, miten täällä nimitellään tolloiksi ja vähä-älyisiksi toisia ihmisiä. Älykkyyden ja mielenterveyden kyseenalaistaminen on kai tapa mitätöidä toisen ihmisen perustelut asialle kuin asialle.

      Miksi uskovat kirjoittelevat täällä? Syy pitäisi olla rakkaus, jossa kertoa Jumalan olevan todellinen ja sen, että lyhyt elämämme on se aika, jolloin joudumme valitsemaan puolemme olla armosta Jumalan lapsia Jeesuksen Kristuksen svintoveren kautta tai sitten olla välinpitämätön tuon asian suhteen. Uskon, että pimeyden ruhtinas on myös epäuskon takana kuten kaikkien epäjumalien ja synninkin takana. Se ei poista ihmisen omaa vastuuta. Olen vakuuttunut kuultuani monien (esim.ateistienkin) todistavan, että Jumala jossakin elämän vaiheessa puhuttelee ja kutsuu yhteyteensä jokaista, joka Evankeliumin on kuullut. Toivon Sinun itsesi tähden, että vastaat myöntävästi tuohon kutsuun. Se on riittävän selkeä, että ymmärrät sen tulevan itsesi ulkopuolelta, eikä olevan luulottelua tai merkki sekoamisesta.

      Oikeassaolemiseni ei ole itsetarkoitus. Haluan olla rehellinen uskova itselleni ja toisille ihmisille. Olemattomaan en kehoita ketään uskomaan.

      tulin kirjoittaneeksi, että mitä hyvää on siinä, että rakastaa jotakin, joka on ollut hyvä minua kohtaan. tietenkin on hyvä rakastaa sellaista ihmistä. Oikea sana olisi ollut: erityistä; eli ei vaadi mitään erityistä rakastaa ystävällisiä ihmisiä, koska niin tekevät useimmat. Viholisen tai minulle pahaa tarkoittavan rakastaminen onkin sitten jo vaikeampaa tai minulle pahaa tehnyt. anteeksi pitäisi kuitenkin hänellekin antaa ja rakastaa ennekaikkea teoilla, jotka osoittavat minun välittävän hänestä....tämä tarkennuksena


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Yritätkö sinä pelle nyt ihan vakavissasi väittää, että minä en rakasta aidosti omia lapsiani?"

      Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta, niin myös se, jos ja kun rakastat aidosti lapsiasi.

      Sen sijaan tuo vihasi ei tule Jumalalta. Se tulee Paholaisesta.

      "Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta, niin myös se, jos ja kun rakastat aidosti lapsiasi.

      Sen sijaan tuo vihasi ei tule Jumalalta. Se tulee Paholaisesta."

      Sinun vihasi ateisteja kohtaan tulee siis paholaisesta?

      Esität huomaamattasi hyviä syitä olla uskomatta uskontoon. Kaikki hyvä ulkoistetaan jollekin mielikuvitusolennolle ja samoin pahakin. Kyllä se on ihminen joka rakastaa tai vihaa, eikä mikään jumala.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta, niin myös se, jos ja kun rakastat aidosti lapsiasi.

      Sen sijaan tuo vihasi ei tule Jumalalta. Se tulee Paholaisesta."

      Sinun vihasi ateisteja kohtaan tulee siis paholaisesta?

      Esität huomaamattasi hyviä syitä olla uskomatta uskontoon. Kaikki hyvä ulkoistetaan jollekin mielikuvitusolennolle ja samoin pahakin. Kyllä se on ihminen joka rakastaa tai vihaa, eikä mikään jumala.

      Ei Jumalakaan Saatanaa rakasta, vaan ihmissieluja.

      Uskontoon ei ole tarkoituskaan uskoa, vaan Jumalaan (Totuuteen).


    • Raamattu kertoo että pii on kolme ja lepakot lintuja, että se siitä Raamatun kuvaaman maailman olemassaolosta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luuletko tosissaan, että tuon saman hokeminen tekee siitä totta?

      Faktat ovat tosia hoki niitä tai ei.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki aito rakkaus tulee Jumalalta. Ajattelepa asiaa siten. Jumalalta tulee myös totuus, viimekätinen totuus, ja se on hyvin hämmästyttävä ja ihmeellinen se totuus. Fysikaalinen maailmankuva särkyy. Ihminen huomaa olleensa väärässä lähes kaikessa.

      Jumalan rakkaus on pyyteetöntä ja ehdotonta. Se on tunnettavissa. Siten se on myös tunnistettavissa. Jumala on todellakin Rakkaus.

      Miksi Jumalan nimissä sitten on tehty niin paljon pahaa?

      Ei, älä yritä puolustautua vetoamalla esimerkiksi väärään usoon tai paholaiseen. Sinun Jumalasi ja sinun uskosi eivät ole yhtään sen oikeampia kuin kenenkään muunkaan. Konkistadorien ja inkvisition ja Hitlerin ja Kansan temppelin (jne.) Jumala ja usko olivat aivan yhtä oikeita kuin sinunkin.


  • Uskon yhteen Jumalaan taivaan ja maan luojaan. En pilkkaa enkä väheksy jumalankieltäjiä, fundamentalisteja enkä monijumalaisia.

  • En ole ikinä havainnut yhtään loogista perustelua jumalan olemassaololle, joten en voi uskoa jumalaan.

  • Minä uskovana Herran äänen kuulevana voin sanoa ateistit ...Kyllä Kyllä tekin eräänä päivänä kuulette Jumalan äänen ...tosin silloin on myöhäistä sanoa ,että ...no uskonhan minä nyt.

    • Minkä jumalan äänen? Niitä kun on keksitty jo noin 500 000 erilaista. Mahtaa olla aikamoinen kakofonia pään sisällä.

      >>...tosin silloin on myöhäistä sanoa ,että ...no uskonhan minä nyt.

      Niin. Kun olet Brahmanin edessä niin silloin sinun on turha uikuttaa mielikuvitusjeeuksestasi :)


    • Kun tulet vanhemmaksi, huomaat sinäkin että ei uskoontulo ole mitenkään varmaa. Päinvastoin. Suurin osa ihmiskunnasta on aina elänyt tietämättömänä sinun Jumalastasi ja näin elää vielä tänäkin päivänä. Ei tule viimeistä hetkeä jolla kääntyisivät kristinuskoon, edes katolilaisuuteen joka on ylivoimaisesti suurin osa kristinuskoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minkä jumalan äänen? Niitä kun on keksitty jo noin 500 000 erilaista. Mahtaa olla aikamoinen kakofonia pään sisällä.

      >>...tosin silloin on myöhäistä sanoa ,että ...no uskonhan minä nyt.

      Niin. Kun olet Brahmanin edessä niin silloin sinun on turha uikuttaa mielikuvitusjeeuksestasi :)

      Kaikkitietävä Brahman tietää Jeesuksen täydellisesti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikkitietävä Brahman tietää Jeesuksen täydellisesti.

      Siellä brahmanin edessä on sitten turha alkaa itkemään kun tuli palvottua mielikuvitusjeesusta. Runtua tulee ja lujaa.. sen olette epäjumalan palvonnasta ansainneet


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siellä brahmanin edessä on sitten turha alkaa itkemään kun tuli palvottua mielikuvitusjeesusta. Runtua tulee ja lujaa.. sen olette epäjumalan palvonnasta ansainneet

      Älä sinä turhia höpise. Brahman on Jumala. Jumala on kaikkitietävä. Brahmanilla ei ole pienintäkään ongelmaa Jeesuksen kanssa. Jumala nääs ei noudata uskontoja.

      Jos luulet että Jumala on jossakin uskonnossa, olet kyllä ihan täysin väärässä. Jumala on kaikkialla. Jumala on Henki.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä sinä turhia höpise. Brahman on Jumala. Jumala on kaikkitietävä. Brahmanilla ei ole pienintäkään ongelmaa Jeesuksen kanssa. Jumala nääs ei noudata uskontoja.

      Jos luulet että Jumala on jossakin uskonnossa, olet kyllä ihan täysin väärässä. Jumala on kaikkialla. Jumala on Henki.

      Jumala on siellä sinun korvienvälisessä mielikuvitusmaailmassa eikä missään muualla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä sinä turhia höpise. Brahman on Jumala. Jumala on kaikkitietävä. Brahmanilla ei ole pienintäkään ongelmaa Jeesuksen kanssa. Jumala nääs ei noudata uskontoja.

      Jos luulet että Jumala on jossakin uskonnossa, olet kyllä ihan täysin väärässä. Jumala on kaikkialla. Jumala on Henki.

      Onko Brahman niin kuin Gandhi, joka piti Jeesuksesta mutta ei kovin paljoa Jeesuksen seuraajista, jotka antoivat pelkän rasismin ja välinpitämättömyyttensä vuoksi miljoonien intialaisten kuolla nälkään kun olivat Brittien alaisuudessa.


    • Kaikki ei kuule olemattomia.


  • Ateistia voi verrata aasiin ,joka kiertää kehää ja pyörittää jauhinkiviä huomaamatta ,että samaa rataa on kierretty jo monta kertaa eikä ole tultu perille ja sama asia on ateistilla kun vaatii jonkun näyttämään kuvan Jumalasta ,mutta Totuus on se ,että Jumala on antanut jo Totuuden ja tien maailmaan ja se jolla on tutkain tuntee ja näkee Hänet sydämmellään ja Hengessään.
    Ateistilla ei ole mitään ,millä voisi mitään nähdä ,joten koko keskustelu on ollut ja tulee olemaan turhaa ateistien kanssa .

    • Onhan tämä yritys ymmärtää uskovien ajatustenjuoksua vähän aasin hommaa. Heiltä ei tule kuin järjettömiä selityksiä.

      Jos olet harhainen, niin älä syytä muita siitä, etteivät he näe harhojasi. Eli kirjoita tähän havaintosi Jumalasta ja perustele, miksi ne ei eivät ole vain oman mielesi kuvittelua.


    • "Ateistia voi verrata aasiin.."

      Aika rohkeaa tekstiä henkilöltä, joka käyttää elämänsä paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusjumalan palvontaan.


    • Tietenkin samaa kehää kiertävän ateistin on vaikea ymmärtää esimerkiksi kristittyjen jatkuvasti dynaamisesti muuttuvaa ja päivittyvää uskoa ja maailmankuvaa, jossa viime vuoden totuudet ovat tämän vuoden valheita.


  • Hah hah :) no kun asia ei mene ateisteille perille ,vaikka kuinka kertoisi ,että ...jos ateisti ei halua olla Jumalan kanssa tekemisissä vaan kieltää ja kääntää selkänsä ..sylkee.. pilkkaa yms yms niin ,miksi Jumalan tarvitsee Luojana jotain tehdä tai käskeä uskovien jotenkin ihmeellisesti ilmoittaa.
    On nimittäin niin ,että Jumala kunnioittaa päätöksiä ,mitä ihminen tekee ja jos ateisti haluaa olla olematta Jumalan kanssa tekemisissä niin silloin on ja piste .
    Sitten se kuka haluaa Jumalan kanssa olla tekemisissä ja mielellään palavasti niin Jumala ilmoittaa itsensä niille ,kuten minullekkin on ilmoittanut .Näyt puheet tehtävät ja niitä olen vuosien varrella tehnyt .
    Lähtenyt auttamaan ihmisiä ..kertonut vääryyksistä jne jne jne ja olen kuullut myös puheena ja tämä kaikki on normaalia uskovien keskuudessa ,mutta ei me uskovat henkseleitä paukutella vaan toimitaan kaikessa hiljaisuudessa ja Jumalan työmiehinä /naisina omilla paikoillamme ,joihin Jumala meitä ohjaa .
    Siis lyhyesti ottakaa pelastus vastaan ja kysykää Jumalalta sitten asiaa...
    Jumalan voima toimii myös Hengen lahjoina ja parantumiset ja ihmeet seuraa myös ,kuten itsekkin olen parantunut ja paljon muuta ,mitä en viitsi tällaisella palstalla alkaa avaamaan ,mutta sellaista on vaellus Jumalan kanssa ja täyttä totta enkä mistään hinnasta vaihtaisi pois tai luopuisi kun Jumalan kanssa oloni on hyvä ja täyteläinen ja kylläinen ja ei tunnu enää ,kuten nuorena ,että jotain puuttuisi vaan nyt asiat on kohdallaan sisällä itsessä.

    • Kyllä mä muuten mutku:
      Ihmiset on keksinyt satoja erilaisia jumalia eikä aika millään riitä olla kaikkien kanssa tekemisissä. Eikö silloin ole parasta vain odotella, että joku niistä jumalista on yhteydessä minuun jos näkee sen aieheelliseksi? Vielä ei ole nähnyt. On epäsuomalaista tuppautua parempiensa seuraan.


  • Sen verran tarkennan tuota hyvää pohdintaasi ,että ....niitä jumalia tai jumaluuksia on paljon ja lisää tulee ,että perässä ei pysy ja syy miksi ?? on se ,että kun Jeesus kuoli ristillä niin vastustaja antikristuksen henki eli saatana alkoi heti toimia ja tehdä eksytyksiä ,että ihmiset ei tule tuntemaan oikeaa Jumalaa eli sitä ,mistä kristinuskokin on lähtöisin .
    saatana tekee tuhoaa kaikilla rintamailla ,mihin se vaan pystyy ...on hindua ..budhaa ..ja islam joka kopio pitkälle juutalaista tekstiä ,mutta tietysti on muuttanut ne tärkeät paikat ajan saatossa useiden eri johtajien kynästä ja myöhemmät kirjoitukset tunnustavat Jeesuksen profeetaksi ,mutta yllätys yllätys ei Jumalan pojaksi ja pelastajaksi ja siinä näkee taas antikristuksen hengen toiminnan eli Jeesuksen vastustajan joka on maailmassa.
    Ainoa pelastus on Jeesus eli Yeshua ja lähtökohta on se ,että ihminen pyytää Jumalaa eikä päinvastoin..

    • Vaikea kuvitella että aikuinen ihminen uskoo lapsellisiin satuihin saatanasta ja jumalasta. Nämä toisten uskontojen edustajat sanovat muuten täysin samaa sinun jumalistasi eli ne ovat eksytystä ja harhaa.

      Pelastusta näiltä teidän teistien satuolennoilta ei tarvitse kukaan muu kuin teisti itse. Ja vähän pahalta näyttää.. useimmat teistä ovat vajonneet varsin syvälle mielikuvitusmaailmaan missä nämä näkymättömät jumalaolennot melskaavat.


  • Todistus Jumalan olemassa olosta saatte vuonna 2022. Silloin Jumala ottaa yhteyttä ihmiskunnaan TV:n välityksellä. Siis olkaa tarkkana silloin.

    • Jaha, sepäs mielenkiintoista. Miltähän kanavalta ohjelma tulee?


    • Sitä ennen tulee maailmanloppu 1988. Raamatullisen laskutavan mukaan israeliin palanneet juutalaiset -> ihmisen Raamatullinen elinaika 40 vuotta -> Jeesuksen paluu.


  • Outo tarve ihmisellä selittää kaikki, jota ei pysty selittämään jollain, jota ei itsekään pysty selittämään.

    Onhan näitä ihme puolusteluja kuultu, ettei kukaan oo pystynyt myöskään todistamaan sitä, että Jumalaa/Jumalia ei olisi olemassa. Miten voi todistaa, ettei jotain ole olemassa?

    Kivasti nyt päästäänkin siihen, että tiede ei usko mihinkään. Tiede havannoi, tekee hypoteesin, jota tutkitaan ja testataan useaan otteeseen, joiden perusteella luodaan teoria, joka terminä monien korvaan särähtää. Teoriahan kun on "vain" teoria. Todellisuudessa tieteessä teoria on moneen kertaan testattu monien eri tahojen toimesta ja todistettu toimivaksi. Tiede ei poissulje myöskään Jumalan olemassaoloa, koska tiede nojaa vain siihen minkä pystyy todistamaan.

    Uskonnot sen sijaan nojaa vain ihmisten kirjoittamiin uskomuksiin ja tarinoihin, joita kukaan ei ole testannut tai todistanut. Nykypäivänäkin näkee ateistienkin keskuudeessa kuinka yksi liikuttava tarina vaikuttaa massaan enemmän kuin kylmä tilasto. Historia vain toistaa itseään.

    Jos kaikki tiede- ja uskontokirjat nyt tuhottais ja alotettais täysin alusta niin uskonnot tulis varmasti uudestaan takas. Tosin eri muodoissa kuin ne nyt on. Täysin erilaisina kirjoina. Onhan tuo nyt jo nähty monta kertaa. Historiassa on uskottu ties kuinka moneen Jumalaan, joita uskovaisetkin pitävät naurettavina. Sama toistuisi ja tulee toistumaan vain uudestaan ja uudestaan.

    Tiede taas kehittyy kehittymistään eikä pyörää keksitä kerta toisensa jälkeen uudelleen. Kirjojen tuhouduttua kaikki se tieto tulisi takaisin tismalleen sellaisena kuin se olikin.

    Siksi luotan tieteeseen, enkä uskontoihin.

    Olen ateisti, eli en usko mihinkään mitä ei ole todistettu, mutten myöskään poissulje mitään mitä ei ole todistettu.

    • Tämäkin video todistaa, että Jumala puuttuu asioiden kulkuun ja haluaa pelastaa ihmiset saaranan vallasta taivaan kansalaiseksi ja taivaaseen kuoleman jalkeen iankailkkiseen elämään.
      https://www.youtube.com/watch?v=YGl8FWmiz_4


    • Alunperin tarve ymmärtää syy-seuraussuhteet on ollut ymmärrettävää, koska kyse on ollut eloon jäämisestä. Miksi sateet tulevat tai jäävät tulevat? Ja miten niihin voisi vaikuttaa? Tähän sitten keksittiin sateesta vastaava jumala jota saattoi rukoilla ja jolle uhrata. Ja ainahan kun kyllin kauan rukoiltiin sade lopulta tuli. Tai sitten kaikki kuoli.

      Nykyään kun tiedämme niin paljon enemmän ja meillä on näyttöä siitä, että universumi on kooltaan ja perusrakenteeltaan aika kaukana ihmisen arkitodellisuudesta, niin silti kuvitellaan, että ihmisen pitäisi (tai ihminen voisi) jotenkin intuitiivisesti hahmottaa universumin synnyn ja kehityksen? Siksi uskovaisten "järkikin sanoo..." väitteet ovat tyhjiä, koska niissä ei oikeasti puhuta analyyttisestä ja loogisesta ajattelusta, joka perustuisi havaintoihin, vaan uskovaisen "järki" on vain intuitio ja "musta tuntuu" -käsitys.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      Alunperin tarve ymmärtää syy-seuraussuhteet on ollut ymmärrettävää, koska kyse on ollut eloon jäämisestä. Miksi sateet tulevat tai jäävät tulevat? Ja miten niihin voisi vaikuttaa? Tähän sitten keksittiin sateesta vastaava jumala jota saattoi rukoilla ja jolle uhrata. Ja ainahan kun kyllin kauan rukoiltiin sade lopulta tuli. Tai sitten kaikki kuoli.

      Nykyään kun tiedämme niin paljon enemmän ja meillä on näyttöä siitä, että universumi on kooltaan ja perusrakenteeltaan aika kaukana ihmisen arkitodellisuudesta, niin silti kuvitellaan, että ihmisen pitäisi (tai ihminen voisi) jotenkin intuitiivisesti hahmottaa universumin synnyn ja kehityksen? Siksi uskovaisten "järkikin sanoo..." väitteet ovat tyhjiä, koska niissä ei oikeasti puhuta analyyttisestä ja loogisesta ajattelusta, joka perustuisi havaintoihin, vaan uskovaisen "järki" on vain intuitio ja "musta tuntuu" -käsitys.

      Kristitty uskoo rationaaliseen Jumalaan, joka on tehnyt ihmisen kuvakseen. Hän myös uskoo saman Jumalan tehneen aistit välittämään tietoa ympäröivästä todellisuudesta ja maailman mielekkääksi kokonaisuudeksi. Niinpä hän luottaa logiikkaan ja havaintoihinsa, joita ilman tieteen harjoittaminen ei olisi mahdollista. Varmana siitä, että maailma on ymmärrettävissä ja kannattaa siis tutkia. Ateisti puolestaan uskoo ihmisälyn syntyneen sattumalta esim. apinankaltaisen esi-isän aivojen sähkökemiallisista häiriöistä. Samoin ateismin mukaan myös aistit ja maailma on sattumalta syntynyt. Ateistin ei siis pitäisi luottaa järkeensä tai aisteihinsa, mutta vastoin maailmankatsomustaan hän kuitenkin luottaa niihin. Hän harjoittaa tiedettä, uskoen löytävänsä järjettömästä maailmasta kuitenkin järkeä. Kun kristitty löytää maailmasta älykästä suunnittelua, niin se vahvistaa hänen uskoaan Luojaan. Kun ateisti harjoittaa tiedettä, hän personoi luonnon. Hän jatkuvasti käyttää ilmaisuja, kuten "luonto suunnitteli" ja "tämän asian tarkoitus on". Vaikka suunnittelu ja tarkoitus ei kuulu hänen katsomukseensa. Aikanaan ateisti on valmis myöntämään luonnossa ilmenevän älykkään suunnittelun. Osalle ateisteista se on ateismin hylkäämisen paikka. Osa kuitenkin pitää ateismistaan tiukasti kiinni ja julistaa, että luonnossa ilmenevä älykäs suunnittelu on vain näennäistä. Jos edes älykäs suunnittelu ei todista älykkäästä suunnittelijasta, mikä todiste sellaisille sitten kelpaisi? Ei mikään! Nämä ihmiset ovat valmiita kadottamaan järkensä ja mielenterveytensä kapinassaan Jumalaa vastaan. Esim. vallalla olevan kosmologian teorian mukaan aine, luonnonlait ja aika syntyivät ns. alkuräjähdyksessä. Johdonmukaisesti ajatellen se mikä ne synnytti täytyi siis olla aineeton (henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. Sydämeltään paatunut ihminen kuitenkin sanoo kaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman syytä. Tämä tarkoittaa sitä, että kyseinen ihminen on valmis uskomaan, että hetkenä minä hyvänsä vaaleanpunainen norsu voisi ilmestyä tyhjästä hänen olohuoneeseensa. Raamatun mukaan hullu sanoo sydämessään, ettei ole Jumalaa. Kun joiltakin ateisteilta tuollaisia järjettömyyksiä kuulee, niin minäkin olen sitä mieltä, että he kuuluisivat mielisairaalaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kristitty uskoo rationaaliseen Jumalaan, joka on tehnyt ihmisen kuvakseen. Hän myös uskoo saman Jumalan tehneen aistit välittämään tietoa ympäröivästä todellisuudesta ja maailman mielekkääksi kokonaisuudeksi. Niinpä hän luottaa logiikkaan ja havaintoihinsa, joita ilman tieteen harjoittaminen ei olisi mahdollista. Varmana siitä, että maailma on ymmärrettävissä ja kannattaa siis tutkia. Ateisti puolestaan uskoo ihmisälyn syntyneen sattumalta esim. apinankaltaisen esi-isän aivojen sähkökemiallisista häiriöistä. Samoin ateismin mukaan myös aistit ja maailma on sattumalta syntynyt. Ateistin ei siis pitäisi luottaa järkeensä tai aisteihinsa, mutta vastoin maailmankatsomustaan hän kuitenkin luottaa niihin. Hän harjoittaa tiedettä, uskoen löytävänsä järjettömästä maailmasta kuitenkin järkeä. Kun kristitty löytää maailmasta älykästä suunnittelua, niin se vahvistaa hänen uskoaan Luojaan. Kun ateisti harjoittaa tiedettä, hän personoi luonnon. Hän jatkuvasti käyttää ilmaisuja, kuten "luonto suunnitteli" ja "tämän asian tarkoitus on". Vaikka suunnittelu ja tarkoitus ei kuulu hänen katsomukseensa. Aikanaan ateisti on valmis myöntämään luonnossa ilmenevän älykkään suunnittelun. Osalle ateisteista se on ateismin hylkäämisen paikka. Osa kuitenkin pitää ateismistaan tiukasti kiinni ja julistaa, että luonnossa ilmenevä älykäs suunnittelu on vain näennäistä. Jos edes älykäs suunnittelu ei todista älykkäästä suunnittelijasta, mikä todiste sellaisille sitten kelpaisi? Ei mikään! Nämä ihmiset ovat valmiita kadottamaan järkensä ja mielenterveytensä kapinassaan Jumalaa vastaan. Esim. vallalla olevan kosmologian teorian mukaan aine, luonnonlait ja aika syntyivät ns. alkuräjähdyksessä. Johdonmukaisesti ajatellen se mikä ne synnytti täytyi siis olla aineeton (henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. Sydämeltään paatunut ihminen kuitenkin sanoo kaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman syytä. Tämä tarkoittaa sitä, että kyseinen ihminen on valmis uskomaan, että hetkenä minä hyvänsä vaaleanpunainen norsu voisi ilmestyä tyhjästä hänen olohuoneeseensa. Raamatun mukaan hullu sanoo sydämessään, ettei ole Jumalaa. Kun joiltakin ateisteilta tuollaisia järjettömyyksiä kuulee, niin minäkin olen sitä mieltä, että he kuuluisivat mielisairaalaan.

      >>Raamatun mukaan

      Se on ihan yksi ja hailee mitä teidän satukirjassanne lukee. Olemattomat jumalanne ovat vain lapsellista hömppää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kristitty uskoo rationaaliseen Jumalaan, joka on tehnyt ihmisen kuvakseen. Hän myös uskoo saman Jumalan tehneen aistit välittämään tietoa ympäröivästä todellisuudesta ja maailman mielekkääksi kokonaisuudeksi. Niinpä hän luottaa logiikkaan ja havaintoihinsa, joita ilman tieteen harjoittaminen ei olisi mahdollista. Varmana siitä, että maailma on ymmärrettävissä ja kannattaa siis tutkia. Ateisti puolestaan uskoo ihmisälyn syntyneen sattumalta esim. apinankaltaisen esi-isän aivojen sähkökemiallisista häiriöistä. Samoin ateismin mukaan myös aistit ja maailma on sattumalta syntynyt. Ateistin ei siis pitäisi luottaa järkeensä tai aisteihinsa, mutta vastoin maailmankatsomustaan hän kuitenkin luottaa niihin. Hän harjoittaa tiedettä, uskoen löytävänsä järjettömästä maailmasta kuitenkin järkeä. Kun kristitty löytää maailmasta älykästä suunnittelua, niin se vahvistaa hänen uskoaan Luojaan. Kun ateisti harjoittaa tiedettä, hän personoi luonnon. Hän jatkuvasti käyttää ilmaisuja, kuten "luonto suunnitteli" ja "tämän asian tarkoitus on". Vaikka suunnittelu ja tarkoitus ei kuulu hänen katsomukseensa. Aikanaan ateisti on valmis myöntämään luonnossa ilmenevän älykkään suunnittelun. Osalle ateisteista se on ateismin hylkäämisen paikka. Osa kuitenkin pitää ateismistaan tiukasti kiinni ja julistaa, että luonnossa ilmenevä älykäs suunnittelu on vain näennäistä. Jos edes älykäs suunnittelu ei todista älykkäästä suunnittelijasta, mikä todiste sellaisille sitten kelpaisi? Ei mikään! Nämä ihmiset ovat valmiita kadottamaan järkensä ja mielenterveytensä kapinassaan Jumalaa vastaan. Esim. vallalla olevan kosmologian teorian mukaan aine, luonnonlait ja aika syntyivät ns. alkuräjähdyksessä. Johdonmukaisesti ajatellen se mikä ne synnytti täytyi siis olla aineeton (henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. Sydämeltään paatunut ihminen kuitenkin sanoo kaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman syytä. Tämä tarkoittaa sitä, että kyseinen ihminen on valmis uskomaan, että hetkenä minä hyvänsä vaaleanpunainen norsu voisi ilmestyä tyhjästä hänen olohuoneeseensa. Raamatun mukaan hullu sanoo sydämessään, ettei ole Jumalaa. Kun joiltakin ateisteilta tuollaisia järjettömyyksiä kuulee, niin minäkin olen sitä mieltä, että he kuuluisivat mielisairaalaan.

      Meillä on aistit joista on ollut evoluutiohistoriamme varrella hyötyä selviytymisemme kannalta. Me emme aisti todellisuutta "sellaisena kuin se on", vaan meille relevantin otoksen siitä.

      Koska olemme kädellisiä aistimme esimerkiksi punaisen värin. Monet kädellisten syömät hedelmät ja marjat kun ovat kypsinä punaisia ja on ollut hyödyllistä erottaa energiapitoisempi kypsä hedelmä ja raaka, jota ei kannata vielä syödä. Useimmat muut nisäkkäät eivät näe punaista väriä.

      Vastaavasti emme näe ultraviolettia toisin kuin tuulihaukka (joka ei erota punaista). Tuulihaukka erottaa kirkkaan ultravioletit jyrsijöiden virtsaläikät ja tietää näin missä ne liikkuvat ja missä niitä kannattaa tähystellä. Meille jyrsijöiden virtsatippojen sijainti on yhdentekevää. Kuitenkin punainen ja ultravioletti ovat yhtä "todellisia" värejä. Toki nykyään ihminenkin pystyy apuvälineiden avulla havainnoimaan "värejä" joita aistimme eivät pysty.

      Ihmisen aistit aistit havannoivat siis luotettavasti meille relevantilla osaa ympäristön tarjoamasta informaatiosta, koska sen ansiosta esivanhempamme ovat säilyneet elossa ja menestyneet. Ja siksi aistimme ovat tältä osin luotettavia, koska niiden (riittävä) luotettavuus on ollut elinehto.

      Usein puhutaan "tarkoituksesta" kun tarkoitetaan tilastollista väistämättömyyttä. Onko meden "tarkoitus" houkutella pölyttäjiä? Miten käy jos joku kukka ei tuota mettä? Se ei pölyty eikä tuota siemeniä ja jälkeläisiä. Vain sellaisia eliöitä on olemassa, joilla on edellytykset jatkaa sukuaan koska vain sellaiset eliöt ovat jatkaneet sukuaan. Tämä on väistämätöntä eikä tarkoituksellista.

      Kukkien tuottama mesi on sikäli hauska esimerkki että 1800-luvulle asti kukaan ei ajatellut että kukat kukkivat ja tuottivat mettä koska se on välttämätöntä niiden lisääntymisen kannalta. Uskottiin että Luoja oli luonut kukat tuottamaan mettä, jotta mehiläiset voivat tuottaa hunajaa mm ihmisen iloksi. Luonnontutkija joka osoitti, että meden tuotanto varmistaa kukkien ristipölytyksen oli Charles Darwin.

      Se että universumin synnylle olisi ihmisen intuitiivisesti ymmärtämä syy, on äärimmäisen arrogantti kuvitelma. Etenkin kun universumin perusrakenne on osoittautumassa kaikkea muuta kuin ihmisen helposti ymmärrettäväksi. Kuten Niels Bohr sanoi: "Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real." Ymmärrämme hyvin kivet ja kepit, mutta emme ole kovin erinomaisia ymmärtämään asioita, jotka ovat olleet kokonaan esi-esiemme kokemuspiirin ulkopuolella. Käsittämättömille ilmiöille on sitten keksitty selitykseksi jumalia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kristitty uskoo rationaaliseen Jumalaan, joka on tehnyt ihmisen kuvakseen. Hän myös uskoo saman Jumalan tehneen aistit välittämään tietoa ympäröivästä todellisuudesta ja maailman mielekkääksi kokonaisuudeksi. Niinpä hän luottaa logiikkaan ja havaintoihinsa, joita ilman tieteen harjoittaminen ei olisi mahdollista. Varmana siitä, että maailma on ymmärrettävissä ja kannattaa siis tutkia. Ateisti puolestaan uskoo ihmisälyn syntyneen sattumalta esim. apinankaltaisen esi-isän aivojen sähkökemiallisista häiriöistä. Samoin ateismin mukaan myös aistit ja maailma on sattumalta syntynyt. Ateistin ei siis pitäisi luottaa järkeensä tai aisteihinsa, mutta vastoin maailmankatsomustaan hän kuitenkin luottaa niihin. Hän harjoittaa tiedettä, uskoen löytävänsä järjettömästä maailmasta kuitenkin järkeä. Kun kristitty löytää maailmasta älykästä suunnittelua, niin se vahvistaa hänen uskoaan Luojaan. Kun ateisti harjoittaa tiedettä, hän personoi luonnon. Hän jatkuvasti käyttää ilmaisuja, kuten "luonto suunnitteli" ja "tämän asian tarkoitus on". Vaikka suunnittelu ja tarkoitus ei kuulu hänen katsomukseensa. Aikanaan ateisti on valmis myöntämään luonnossa ilmenevän älykkään suunnittelun. Osalle ateisteista se on ateismin hylkäämisen paikka. Osa kuitenkin pitää ateismistaan tiukasti kiinni ja julistaa, että luonnossa ilmenevä älykäs suunnittelu on vain näennäistä. Jos edes älykäs suunnittelu ei todista älykkäästä suunnittelijasta, mikä todiste sellaisille sitten kelpaisi? Ei mikään! Nämä ihmiset ovat valmiita kadottamaan järkensä ja mielenterveytensä kapinassaan Jumalaa vastaan. Esim. vallalla olevan kosmologian teorian mukaan aine, luonnonlait ja aika syntyivät ns. alkuräjähdyksessä. Johdonmukaisesti ajatellen se mikä ne synnytti täytyi siis olla aineeton (henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. Sydämeltään paatunut ihminen kuitenkin sanoo kaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman syytä. Tämä tarkoittaa sitä, että kyseinen ihminen on valmis uskomaan, että hetkenä minä hyvänsä vaaleanpunainen norsu voisi ilmestyä tyhjästä hänen olohuoneeseensa. Raamatun mukaan hullu sanoo sydämessään, ettei ole Jumalaa. Kun joiltakin ateisteilta tuollaisia järjettömyyksiä kuulee, niin minäkin olen sitä mieltä, että he kuuluisivat mielisairaalaan.

      Kosmos tarkoittaa järjestystä, ja kosmoksessa todella vallitsee suuri järjestys. Ja suuri henki nimeltään Jumala, tai millä nimellä Häntä kutsumme, on järjestyksen takana ja ylläpitää sitä.

      Ei suinkaan kaikki kosmologit mitään ateisteja ole. Ateismi nyt vain sattuu olemaan samanlainen muotivirtaus kuin keskiaikainen pimeyden teologia.

      Ja ne jotka menevät enemmistön mielipiteiden mukana, eivät ole kiinnostuneita siitä, miten asiat ovat. He ovat ajopuita. Eivät tiedostavia itsestään ja luomakunnasta. Mutta koska meissä kaikissa on samanlaista tietämättömyyden tilaa, voimme ymmärtää myös niitä jotka ovat tietämättömyydessä.

      Ihmisille on annettu järki ja omatunto, kuten ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa todetaan. Kuka on antanut? Jumala tietenkin. Järki ja omatunto ovat nimenomaan ne väylät, joiden avulla ihminen voi tiedostaa itsensä, paikkansa maailmassa ja Jumalan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kosmos tarkoittaa järjestystä, ja kosmoksessa todella vallitsee suuri järjestys. Ja suuri henki nimeltään Jumala, tai millä nimellä Häntä kutsumme, on järjestyksen takana ja ylläpitää sitä.

      Ei suinkaan kaikki kosmologit mitään ateisteja ole. Ateismi nyt vain sattuu olemaan samanlainen muotivirtaus kuin keskiaikainen pimeyden teologia.

      Ja ne jotka menevät enemmistön mielipiteiden mukana, eivät ole kiinnostuneita siitä, miten asiat ovat. He ovat ajopuita. Eivät tiedostavia itsestään ja luomakunnasta. Mutta koska meissä kaikissa on samanlaista tietämättömyyden tilaa, voimme ymmärtää myös niitä jotka ovat tietämättömyydessä.

      Ihmisille on annettu järki ja omatunto, kuten ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa todetaan. Kuka on antanut? Jumala tietenkin. Järki ja omatunto ovat nimenomaan ne väylät, joiden avulla ihminen voi tiedostaa itsensä, paikkansa maailmassa ja Jumalan.

      On makuasia onko kosmoksessa "järjestys" vai "kaaos". Kosmoksessa on säännönmukaisuuksia, mutta kaikki virtaa ja muuttuu koko ajan, eikä mitään pysyvää tasapainotilaa ole. Tähdet loistavat polttaen itseään loppuun. Tähtiä kuolee ja syntyy ja mustat aukot nielevät materiaa jne. Ja kaiken takana on stokastiset eikä suoran deterministiset luonnonlait ja universumin laajeneminen, joka jatkuessaan tarkoittaa viilenemistä ja hiipumista.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      On makuasia onko kosmoksessa "järjestys" vai "kaaos". Kosmoksessa on säännönmukaisuuksia, mutta kaikki virtaa ja muuttuu koko ajan, eikä mitään pysyvää tasapainotilaa ole. Tähdet loistavat polttaen itseään loppuun. Tähtiä kuolee ja syntyy ja mustat aukot nielevät materiaa jne. Ja kaiken takana on stokastiset eikä suoran deterministiset luonnonlait ja universumin laajeneminen, joka jatkuessaan tarkoittaa viilenemistä ja hiipumista.

      Niin, ateisti voi pitää luonnonlakeja ja niiden mukaan toimivia asioita kaaoksena, jos se sopii hänen ateistiseen agendaansa, mutta ne ovat myös järjestystä, jos se ajaa paremmin ateismin levittämisen asiaa.

      Denialismissa kaikki käy, jopa totuuden vääristely ja valheet ja ennen kaikkea valheet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, ateisti voi pitää luonnonlakeja ja niiden mukaan toimivia asioita kaaoksena, jos se sopii hänen ateistiseen agendaansa, mutta ne ovat myös järjestystä, jos se ajaa paremmin ateismin levittämisen asiaa.

      Denialismissa kaikki käy, jopa totuuden vääristely ja valheet ja ennen kaikkea valheet.

      Jeesus-uskovaisten argumentit muuttuu notkeasti.

      Kun Newton julkaisi kaavansa joilla osoitti planeettojen ratoja määräävät säännönmukaisuudet kirkko kauhisteli sitä, että planeettojen radalla pysymiseen ei muka tarvitakkaan Jumalan aktiivista puuttumista. Ajatusta pidettiin suorastaan ateistisena.

      Nyt jokunen sata vuotta myöhemmin se, että kappaleiden liike on luonnonlakien mukaista onkin todiste Jumalasta eikä sitä vastaan. Tiede edistyy ja uskovaiset muuttelevat perustelujaan aina uuden tiedon mukaan. Sellaisia uskonnon "ikuisia totuuksia".

      Uskovat ovat kuin vanhan kiinalaisen tarinan mestarijousiampuja, jonka mökkiä ympäröivä metsä oli täynnä puihin maalattuja maalitauluja ja jokaisen maalitaulun keskellä oli nuoli. Sitten kävi ilmi, että "mestari" ampui nuoliaan minne sattui ja kävi maalaamassa maalitaulun jokaisen nuolen ympärille jälkikäteen.

      Aivan samoin mekin voimme olla varmoja että kun tiede löytää uusia tuloksia vaikkapa pimeästä aineesta, niin joku uskovainen tulee ja maalaa tuon tuloksen ympärille maalitaulun ja sanoo, että katsokaa nyt tulos on juuri sen mukainen, että se sopii meidän jumala-uskomuksiimme.


    • Kilgore.Trout kirjoitti:

      On makuasia onko kosmoksessa "järjestys" vai "kaaos". Kosmoksessa on säännönmukaisuuksia, mutta kaikki virtaa ja muuttuu koko ajan, eikä mitään pysyvää tasapainotilaa ole. Tähdet loistavat polttaen itseään loppuun. Tähtiä kuolee ja syntyy ja mustat aukot nielevät materiaa jne. Ja kaiken takana on stokastiset eikä suoran deterministiset luonnonlait ja universumin laajeneminen, joka jatkuessaan tarkoittaa viilenemistä ja hiipumista.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos

      Ei mikään makuasia. Kosmos tarkoittaa järjestystä, ja järjestys on antonyymi kaaokselle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos

      Ei mikään makuasia. Kosmos tarkoittaa järjestystä, ja järjestys on antonyymi kaaokselle.

      Sanan "kosmos" etymologialla voi saivarrella. Kysymys oli kuitenkin nyt siitä millainen kosmos on eikä siitä mikä on sanan etymologia. Ymmärrän toki, jos uskovainen on taipuvainen sanamagiaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kristitty uskoo rationaaliseen Jumalaan, joka on tehnyt ihmisen kuvakseen. Hän myös uskoo saman Jumalan tehneen aistit välittämään tietoa ympäröivästä todellisuudesta ja maailman mielekkääksi kokonaisuudeksi. Niinpä hän luottaa logiikkaan ja havaintoihinsa, joita ilman tieteen harjoittaminen ei olisi mahdollista. Varmana siitä, että maailma on ymmärrettävissä ja kannattaa siis tutkia. Ateisti puolestaan uskoo ihmisälyn syntyneen sattumalta esim. apinankaltaisen esi-isän aivojen sähkökemiallisista häiriöistä. Samoin ateismin mukaan myös aistit ja maailma on sattumalta syntynyt. Ateistin ei siis pitäisi luottaa järkeensä tai aisteihinsa, mutta vastoin maailmankatsomustaan hän kuitenkin luottaa niihin. Hän harjoittaa tiedettä, uskoen löytävänsä järjettömästä maailmasta kuitenkin järkeä. Kun kristitty löytää maailmasta älykästä suunnittelua, niin se vahvistaa hänen uskoaan Luojaan. Kun ateisti harjoittaa tiedettä, hän personoi luonnon. Hän jatkuvasti käyttää ilmaisuja, kuten "luonto suunnitteli" ja "tämän asian tarkoitus on". Vaikka suunnittelu ja tarkoitus ei kuulu hänen katsomukseensa. Aikanaan ateisti on valmis myöntämään luonnossa ilmenevän älykkään suunnittelun. Osalle ateisteista se on ateismin hylkäämisen paikka. Osa kuitenkin pitää ateismistaan tiukasti kiinni ja julistaa, että luonnossa ilmenevä älykäs suunnittelu on vain näennäistä. Jos edes älykäs suunnittelu ei todista älykkäästä suunnittelijasta, mikä todiste sellaisille sitten kelpaisi? Ei mikään! Nämä ihmiset ovat valmiita kadottamaan järkensä ja mielenterveytensä kapinassaan Jumalaa vastaan. Esim. vallalla olevan kosmologian teorian mukaan aine, luonnonlait ja aika syntyivät ns. alkuräjähdyksessä. Johdonmukaisesti ajatellen se mikä ne synnytti täytyi siis olla aineeton (henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. Sydämeltään paatunut ihminen kuitenkin sanoo kaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman syytä. Tämä tarkoittaa sitä, että kyseinen ihminen on valmis uskomaan, että hetkenä minä hyvänsä vaaleanpunainen norsu voisi ilmestyä tyhjästä hänen olohuoneeseensa. Raamatun mukaan hullu sanoo sydämessään, ettei ole Jumalaa. Kun joiltakin ateisteilta tuollaisia järjettömyyksiä kuulee, niin minäkin olen sitä mieltä, että he kuuluisivat mielisairaalaan.

      "Kristitty uskoo rationaaliseen Jumalaan, joka on tehnyt ihmisen kuvakseen."

      Tällaisia kristittyjä on yhä vähemmän. Suurin osa täälläkin saarnaavista kristityistä (tai oikeastaan "kristityistä") uskottelee samaa, mutta tosiasiassa he uskovat irrationaaliseen epäjumalaan, jonka he ovat tehneet omaksi kuvakseen ja jota he luulevat Jumalaksi. Jokaisen tällaisen Jumalalla on kaikki tekijänsä rajoitukset.


  • Onko Raha vai velka joku jumala muka yhes muun saamisen kanssa yhessä sen kanssa mitä ei saa vaikka uskoo taikka toivoo ilmaseksi ?
    Joku muu vissiin jota et edes tajua käyttää valtaa sinua kohtaan kun olet noin onnelinen vailla Jumalalia pomoja tai muita ylempiarvoisia joita ei tartte kumarrella taikka nuo...

  • se että sydän lyö ja kaikki toiminnot toimii
    on miksi voi uskoa Jumalaan.
    siinä näkyy Jumalan vaikutus.

    minulla on kokemuksia siitä että on henki mut en myös ole innostunut
    uskomaankaan mihinkään.
    ( enem pitäis uskoa olla että jokin liha itsekseen elää

    sanotaan aivoissa jokin pistää sydämen sykkimään
    aivotkin on liha
    mikä niissä tekee sen hermosto siis on joka säätelee jotain
    opetetaan lähettää siis hermosäiettä

    noiatkunkouluiss a oli oli kiinnostunut rakkaudesta vain
    kuuluisista julkkiksista musiikkia ihmeellistä tekevistä

    hermosäiettä Pitkin menee
    jokin
    mutta melkoinen asia se sydämen pumppaus on. Kylläsen Jumala tekee
    eikä joku hermo joak liekö hiuksen paksuinen vai mitä? narun paksuinen?
    kaameita juttuja.

    rakkaus missä on??
    misäson sopiva se oike a on liikaa

    eletään kauan! Siunausta!!

  • Kannattaa uskoa eikai siitä mitään haittaakaan ole

    • Mihin kaikista sadoista jumalista kannattaa uskoa? Vaitarkoitatko, että kannattaa mennä virran mukana ja olla maassa jossa enemmistö on kristittyjä kristitty ja muslimimaassa muslimi ja Intiassa hindu?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mihin kaikista sadoista jumalista kannattaa uskoa? Vaitarkoitatko, että kannattaa mennä virran mukana ja olla maassa jossa enemmistö on kristittyjä kristitty ja muslimimaassa muslimi ja Intiassa hindu?

      Yleisesti kannattaa uskoa korkeampaan voimaan. Uskoa uskontojen yhdistymiseen. Ei jaotteluun.


    • forestgump kirjoitti:

      Yleisesti kannattaa uskoa korkeampaan voimaan. Uskoa uskontojen yhdistymiseen. Ei jaotteluun.

      Mutta entä jos uskoo jumalaan jonka tärkein käsky on, että ei pidä pitää muita jumalia? Onko tällainen Jumala epäjumala? Ja miten voi uskoa vain yleisesti"korkeampaan" voimaan kun yhden mukaan se käskee pyhään sotaan, toisen mielestä ei saa tallata muurahaisenkaan päälle ja kolmas käskee kivittää huorintekijät kuoliaiksi? Näitä korkeampia voimia tuntuu olevan joka junaan ja asemalle.

      Jos taas luottaa omaan mutuunsa siitä mikä jumalista olisi lähellä oikeaa, niin mitä ihmeen "korkeampaan voimaan" uskomistä se on? Sehän onahyväistä ja kritiikitöntä itsensä ylentämistä?


    • Tuossa jo tulikin esille se, että siitä voi olla myös haittaa.
      "Jos rukoilet väärää jumalaa, saatat tehdä oikeasta vain vihaisemman"
      -Homer Simpson

      Miten edes voi lähtökohtaisesti uskoa asiaa mihin ei usko? Voitko itse alkaa vain uskomaan saunatonttuun ihan varmuuden vuoksi? Miksi pitäisi uskoa mihinkään perustelemattomaan?

      Toistaiseksi mitä palstalla näkee, niin perusteeton usko on vain sekoittanut ihmisten mieliä todella pahasti. Täällä näkee paljon niitä joilla menee fakta ja fiktio sekaisin. Tämä sekaannus tulee juuri siitä, kun henkilö ei saa sovitettua tutkittua tietoa uskomukseensa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuossa jo tulikin esille se, että siitä voi olla myös haittaa.
      "Jos rukoilet väärää jumalaa, saatat tehdä oikeasta vain vihaisemman"
      -Homer Simpson

      Miten edes voi lähtökohtaisesti uskoa asiaa mihin ei usko? Voitko itse alkaa vain uskomaan saunatonttuun ihan varmuuden vuoksi? Miksi pitäisi uskoa mihinkään perustelemattomaan?

      Toistaiseksi mitä palstalla näkee, niin perusteeton usko on vain sekoittanut ihmisten mieliä todella pahasti. Täällä näkee paljon niitä joilla menee fakta ja fiktio sekaisin. Tämä sekaannus tulee juuri siitä, kun henkilö ei saa sovitettua tutkittua tietoa uskomukseensa.

      Uskonnot ja ismit, politiikka ja talous perustuvat usein perusteettomaan uskoon. Ne voivat perustua vihamielisyyteen, ennakkoluuloihin, ja käytännössä ihan mihin tahansa, kunhan ihmiset löytävät muita "samanuskoisia". Niinpä ihmiset uskomuksineen eivät ole totuuden kriteeri. Vain totuus on uskomisen arvoista. Mutta ihmiset emme tiedä totuutta, mutta Kaikkitietävä tietää.

      Siksi Jumalaan uskominen noin lähtökohtaisesti on hyvä ja kannatettava asia.

      Kun ihminen lähtökohtaisesti uskoo että hänessä on hyvä Jumala, silloin ihminen lähtökohtaisesti suuntaa kohti hyvää. Jos ihminen on oppinut tunnistamaan hyvän Jumalan itsessään, hänen elämänsä helpottuu ja paranee. Jumalassa ei ole mitään pahaa, ei mitään vikaa, joten Jumalaan uskominen on hyvä.

      Ongelmia uskovalla tulee silloin, kun hän hairahtuu. Ihminen kuin ihminen joutuu joskus tekemisiin valheen, ja jopa valheiden verkon kanssa, huomaa rakastaneensa valehtelijaa, joutuneensa valheen uhriksi. Se ei ole totuuden, siis Jumalan syytä, vaan totuus nimenomaisesti paljastaa valheet valheiksi. Siitäkin syystä Jumalaan kannattaa aina luottaa ja uskoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuossa jo tulikin esille se, että siitä voi olla myös haittaa.
      "Jos rukoilet väärää jumalaa, saatat tehdä oikeasta vain vihaisemman"
      -Homer Simpson

      Miten edes voi lähtökohtaisesti uskoa asiaa mihin ei usko? Voitko itse alkaa vain uskomaan saunatonttuun ihan varmuuden vuoksi? Miksi pitäisi uskoa mihinkään perustelemattomaan?

      Toistaiseksi mitä palstalla näkee, niin perusteeton usko on vain sekoittanut ihmisten mieliä todella pahasti. Täällä näkee paljon niitä joilla menee fakta ja fiktio sekaisin. Tämä sekaannus tulee juuri siitä, kun henkilö ei saa sovitettua tutkittua tietoa uskomukseensa.

      Homer sanoi:
      ”Mutta Marge, mitä jos valitsemme väärän uskonnon? Joka viikko teemme Jumalasta vain vihaisemman ja vihaisemman...”

      Muita Homerin viisauksia:
      ”Jos Raamattu ei ole opettanut meille mitään muuta, niinkuin se ei ole, se on, että tyttöjen pitäisi harrastaa vain tyttöjen urheilua kuten kuumaöljy painia, kettumaista nyrkkeilyä ja sellaista ja sellaista....”


    • forestgump kirjoitti:

      Yleisesti kannattaa uskoa korkeampaan voimaan. Uskoa uskontojen yhdistymiseen. Ei jaotteluun.

      ”Yleisesti kannattaa uskoa korkeampaan voimaan. Uskoa uskontojen yhdistymiseen. Ei jaotteluun.”

      Yritetään yhdistää uskontoja:
      Jumalia on useita ja Abrahamilainen Jumala on se ylin Korkein ja Voimakkain Jumala, jolla on puoliso Jumalatar yms. Jeesus on puoli-jumala, joka hoitaa kuolevien tuomitsemisen. Synnymme kuoleman jälkeen uuteen ruumiiseen ja vasta lukuisten uudesti-syntymisten jälkeen voimme rakentaa tiemme Taivaaseen tai mokaamalla tarpeeksi monessa elämässä joutua Helvettiin oltuamme ensin erittäin huonoja kärpäsiä yms.


    • Oletko elänyt tynnyrissä? Et ole kuullut uskonnon mimissä tehdyistä terrori-iskuista, järjestelmällisestä pedofiilien suojelusta uskonnollisissa yhteisöissä, uskonnolla tehtävästä rahastuksesta jne.

      Ehkä sinun mielestä joukkomurhista tai lasten raiskaamisista "ei ole mitään haittaa", mutta minusta on isokin haitta.


  • Sana on Karitsan sarvi ja tuo Karitsa on ainoa arvollinen. Eivät edes jumalat ole arvollisia. Sanaa on paljon enemmän kuin vain raamattu. Hermeetikkojen mukaan on maailmassa 36525 kpl pyhiä kirjoituksia joista 2000 kertoo maailman toimintaperiaatteen (1470-2043 kirjoitettuja). Eivät sanat ole ristiriitaisia, vaan jumalat, enkelit ja papit riitelevät turhaan keskenään, koska ovat syntisiä ja ansaitsevat kuoleman. Ainoastaan Karitsa on arvollinen ja Sana on Karitsan yksi sarvi. Sitä en tiedä mikä on Karitsan toinen sarvi.

    Ei siis taivaassakaan ole ketään arvollista jumalaa tai enkeliä, vaan yksin Karitsa on arvollinen. Karitsan tähden on runsaasti sanaa ja jos tuntee kaiken sanan näkee totuuden.

    • Missä on lähde väitteellesi?


  • Jos minulle tulee epäilys, että olisiko uskonnossa sittenkin jotain mieltä, niin tulen aina tänne Suomi24 Ateismi-palstalle lukemaan erilaisia uskovaisten loputtomia jankkauksia siitä kuinka he ovat absoluuttisen oikeassa, vaikka eivät osaa sitä mitenkään perustella, ja katso - kaikki epäilykset haihtuvat ja jatkan onnellisena ateistina.

    • Jos uskontotietämystä hakee suomi24:n ateismi-palstalta, on kenties valinnut väärän lähteen. Vai miten oikein ajattelit tämän asian?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos uskontotietämystä hakee suomi24:n ateismi-palstalta, on kenties valinnut väärän lähteen. Vai miten oikein ajattelit tämän asian?

      Viisas sanonta sanoo, että hedelmistään puu tunnetaan.

      Täällä näkee kristinuskon hedelmiä, joiden perusteella se puu kannattaa kiertää kaukaa.


  • Muistakaas kuites sitä Luciferia moittiessanne sellainen seikka että Herra Sebaot duunasi tänkin keppostelijan omin luovin kätösin.

  • Sinä olet nyt sujut kristinuskon kanssa.

    Minä puolestani uskon Herraan Jeesukseen Kristukseen syntieni anteeksiantajana, Herrana ja Vapahtajana.

    Mitäs enää kiivaasti väittelemään.

    • Tyypillistä kiihkouskovaisten ymmärtämättömyyttä. Ateismi ei ole kristinuskon kiistämistä tai vastustamista, vaan ateisti ei näe syytä eikä perustetta uskoa mihinkään jumalaan. Kristittyjen jumalat ovat vain pisara meressä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tyypillistä kiihkouskovaisten ymmärtämättömyyttä. Ateismi ei ole kristinuskon kiistämistä tai vastustamista, vaan ateisti ei näe syytä eikä perustetta uskoa mihinkään jumalaan. Kristittyjen jumalat ovat vain pisara meressä.

      Sinun mielestäsi:
      "Tyypillistä kiihkouskovaisten ymmärtämättömyyttä. Ateismi ei ole kristinuskon kiistämistä tai vastustamista, vaan ateisti ei näe syytä eikä perustetta uskoa mihinkään jumalaan. Kristittyjen jumalat ovat vain pisara meressä."

      Minä puolestani uskon Herraan Jeesukseen Kristukseen syntieni anteeksiantajana, Herrana ja Vapahtajana.

      En näe mitään syytä ryhtyä näistä asioista väittelemään.


  • Jos Jumalat olisivat totta kaikilla menisi Saatanan hyvin.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.