https://www.lansivayla.fi/artikkeli/808245-autoilija-ja-parkkipate-riitelivat-p-merkista-hovissa-asti-yli-3-500-eurojen-lasku
Hei nyt ihmiset, ei ole mitään järkeä mennä tälläisestä asiasta oikeuteen. Ensinäkin kannattaisi dokumentoida alue jos kerran maksulappu näyttää aiheettomalta. Itse ainakin selvittäisin sen perusteet siinä paikan päällä ja ottaisin kuvia.
Toiseksi, jos se lappu on aiheellinen niin se pitää maksaa. On jo moneen kertaan näytetty oikeudessa toteen, että sopimus syntyy parkkeeraamalla alueelle jossa on tällainen taulu. Sitä on ihan turha kiistää. Kyse ei ole sakko vaan sopimusoikeuteen perustuva valvontamaksu.
Kusettajaa ei kannata kusettaa, aivan perusasioita. Ihan liikaa helppoja syöttöjä Paten lapaan. Järki käteen ihmiset. Kyseinen firma jakaa ihan oikeasti aiheettomia maksulappuja viattomille ihmisille.
Patea vastaan taistellaan aivan muilla keinoilla. Käyttäkää aikanne mielummin siihen, että kerrotte yrityksille millaisia seurauksia sillä on, että Pate hoitaa alueen pysäköintiä. Itse ainakin pelkään aina aiheetonta maksua Patelta, enkä todellakaan jätä autoani yhdellekään alueelle jota Pate valvoo.
Hei nyt ihmiset, ei ole mitään järkeä mennä tälläisestä asiasta oikeuteen. Ensinäkin kannattaisi dokumentoida alue jos kerran maksulappu näyttää aiheettomalta. Itse ainakin selvittäisin sen perusteet siinä paikan päällä ja ottaisin kuvia.
Toiseksi, jos se lappu on aiheellinen niin se pitää maksaa. On jo moneen kertaan näytetty oikeudessa toteen, että sopimus syntyy parkkeeraamalla alueelle jossa on tällainen taulu. Sitä on ihan turha kiistää. Kyse ei ole sakko vaan sopimusoikeuteen perustuva valvontamaksu.
Kusettajaa ei kannata kusettaa, aivan perusasioita. Ihan liikaa helppoja syöttöjä Paten lapaan. Järki käteen ihmiset. Kyseinen firma jakaa ihan oikeasti aiheettomia maksulappuja viattomille ihmisille.
Patea vastaan taistellaan aivan muilla keinoilla. Käyttäkää aikanne mielummin siihen, että kerrotte yrityksille millaisia seurauksia sillä on, että Pate hoitaa alueen pysäköintiä. Itse ainakin pelkään aina aiheetonta maksua Patelta, enkä todellakaan jätä autoani yhdellekään alueelle jota Pate valvoo.
Vastaukset 26
Vanhimmat
HE 223/2010
"Lähtökohtana edelleen olisi, että pysäyttämistä, pysäköintiä ja pysäköintikiekon käyttöä ja joutokäyntiä koskevat säännökset on tunnettava. Vastaavasti ajoneuvon kuljettajan tulee tarvittavissa määrin ottaa selkoa asianomaista paikkaa koskevista liikennemerkeistä ja muista järjestelyistä. "
Lainsäätäjän mielestä on otettava selvää merkeistä. Oma vika jos ei ottanut selvää.
TLL 28 pyk.
"Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla."
Merkit ovat olleet selvästi havaittavissa.
Pihalla pitää käyttää kiekkoa, koska alueen omistaja niin haluaa. Haluaa siksi, ettei siellä pysäköi tuntikausia ylimääräisiä autoja. Jokaikinen pysäköintiä valvova olisi laputtanut, oli valvoja sitten yksityinen, kunnallinen tai poliisi. Tuolla pysäköintiä valvomaan oli valittu vaan ParkkiPate.
Mikä on osakkeenomistajien rooli tässä asiassa? Eihän yksi omistaja voi määritellä kaikkien osakkeenomistajien tarpeita, se on diktatuuria se ja mitä merkitystä enää on järjestyslailla tai laeilla yleensäkään.
Asiakkaan rooli tässä on täysin selvä.
Asiakas välttää viimeiseen asti mitä tahansa "palvelua", joka on yksityisen parkkikonnan "valvonnan" alla. Niihin pysäköiminen tietää varmasti ongelmia jossain vaiheessa, kun firmat joutuvat ahtaammalle. Silloin lappuja on vain jaettava perusteista välittämättä, ettei lopu leipä pöydästä.
Ostavana asiakkaana ei *ikinä* jätä autoani minkään parkkipeten mielivallan alle.
Ei pidä lähteä tappelemaan siitä, oliko merkit näkyvissä vai ei. Suoraan vain ilmoitus, ettei ollut kuski ja pyyntö jatkaa asian selvittämistä kuskin kanssa.
Ei ole kovinkaan suoraselkäistä väittää jonkun muun pysäköineen silloin kun itse oli asialla. Tällainen henkilö on lähtökohtaisesti epärehellinen ja ainakaan minä en tällaisen henkilön kanssa tekisi minkäänlaisia kauppoja tai muita sopimuksia. Joku käyttää tämän tyypin henkilöistä sanaa "luikuri".
Onneksi tulee vielä laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Sitten yksityisestä valvonnasta tulee luvanvaraista ja valvontamaksuihin haltijavastuu. Kiitos anyhelpin.
Niin tulee. Yksityinen valvonta alistetaan kunnallisen valvonnan apulaiseksi, jolloin sitä koskee täysin samat ohjeet, säännöt ja lait kuin kunnallista valvontaa. Se ei siis enää voi uhkailla sivullisia henkilöitä.
Tärkeimpänä se, että kuljettajat eivät voi enää pelleillä "en ajanut" selityksillä. Anyhelpin tapauksessakin olisi pelleily loppunut ajoissa.
Pate taas kierroksilla puolustaa moraalitonta ja rikollista toimintaansa.
Asian ytimeen :
Kyse ei ole parkkipaikkojen valvonnasta. Oikeuteen lähdetään riitelemään VAIN koska isänsä samassa osoitteessa toimiva firma KTC Finland voi näin laskuttaa tuhansia prosentteja yli "riidanalaisen" summan.
Ammattirikolliset tietävät milloin oikeudelle esitetty näyttö on riittävä tuomion kannalta.
Reklamaatiot ovat turhia, Pate toimii jo tällöin vastoin lakia KSL ja sopimuslain osalta. Saatuaan riitautettua asian vastauksin, joissa ei käsitellä reklamoijan väitteitä ja lausumia, Pate luo tarkoituksella oikeudenkäyntiin tähtäävää prosessia. Tuomioistuin siunaa KTC laskut ja Pate nauraa partaansa.
Mitenkäs sellaisen firman rehellisyys ja suoraselkäisyys, joka uhkailee ja valehtelee niiden toimintaan mitenkään liittymättömille yksityishenkilöille?
Nyt kuljettajat voivat pelleillä noin siksi, että firmat antavat kuljettajien pelleillä noin. Oikeuteen vaan ja rahat pois, niin pelleily loppuu. Wai mitä?
Juuri niin kaweri. Kun uusi laki tulee (yhteistyössä mm. Anyhelpin kanssa) loppuu wiimeisimmätkin pelleilyt.
#parkkiluikurit kuriin
Ei enää ulkopuolisten painostusta, ja toiminnan tulee perustua rehellisyyteen. Iso, mutta tervetullut muutos firmojen toimintaan.
Ei tarvitse, koska auton omistaja/haltija ei enää ole sivullinen kuljetti autoa tai ei. Oikeuskäytäntö vaan vaihtuu lakiin.
Esimakua tulevasta parkkiluikurit:
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/pysakoinninvalvoja-oli-tarkkana-kello-907-ei-todistanut-mitaan-auton-omistajalle-sittenkin-lasku/006e8d66-d6ca-345e-b397-55301b5eebcd
"Pysäköinninvalvoja huomasi oikeuden päätöksessä virheellisen olettaman. Havainnon seurauksena pysäköintivirhemaksu tulee sittenkin autonomistajan maksettavaksi.
Korkein hallinto-oikeus antoi ratkaisunsa tänään torstaina. KHO:n ratkaisu kumoaa hallinto-oikeuden aiemman päätöksen, joka oli autonomistajalle vapauttava.
Asiassa oli kyse pysäköintivirhemaksusta, jonka Järvenpään kaupungin pysäköinninvalvoja oli määrännyt varatun pysäköintipaikan luvattoman käytön ja pysäköintikieltoalue-liikennemerkin noudattamatta jättämisen vuoksi.
Auton omistaja kiisti maksuvelvollisuutensa vedoten siihen, että hänen omistamaansa autoa käytti myös kolmen hengen lähipiiri. Nämä henkilöt eivät asuneet omistajan kanssa eikä hän tiennyt, kenen käytössä auto oli ollut.
Lisäksi omistaja oli esittänyt selvityksen, jonka mukaan hän oli ollut työpaikallaan toisella paikkakunnalla ajankohtana, jona pysäköinninvalvoja oli todennut pysäköintivirheen.
Hallinto-oikeus katsoi, että koska omistaja oli työpaikkansa kulunvalvontaraportin mukaan ollut työpaikallaan Helsingissä kello 8.18 ja kello 10.15, oli todennäköistä, ettei hän ollut syyllistynyt samana päivänä kello 9.07 pysäköintivirheeseen Järvenpäässä. Näin ollen hän auton omistajana oli pysäköinninvalvontaa koskevan lain mukaisesti vapaa pysäköintivirhevastuusta.
Järvenpään kaupungin pysäköinninvalvoja kuitenkin huomasi virheen hallinto-oikeuden perusteluissa. Valvojan mukaan oli totta, että omistaja oli pysäköintivirheen määräämishetkellä todennäköisesti ollut työpaikallaan Helsingissä. Valvoja kuitenkin huomauttaa valituksessaan, että ”hallinto-oikeus on virheellisesti katsonut, että tämä riittää saattamaan todennäköiseksi, että hän [omistaja] ei ole tehnyt pysäköintivirhettä”.
– Hallinto-oikeus ei ole ottanut huomioon, että pysäköintipaikan luvaton käyttö ja pysäköintikieltoalue-liikennemerkin noudattamatta jättäminen eivät ole sellaisia pysäköintivirheitä, jotka olisivat aikaan sidottuja. Se seikka, että [omistaja] voi todistaa olleensa Helsingissä pysäköintivirhemaksun määräämishetkellä, ei riitä saattamaan todennäköiseksi sitä, että hän ei ole voinut tehdä pysäköintivirhettä. Hän on voinut pysäköidä ajoneuvon virheellisesti jo aiemmin aamulla tai edellisenä iltana, pysäköinninvalvoja huomauttaa.
Pysäköinnin virhettä ei ollut kiistetty.
Korkein hallinto-oikeus yhtyi pysäköinninvalvojan logiikkaan.
– Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, milloin auto on pysäköity kyseiselle paikalle. Näin ollen se, että auton omistaja on pysäköintivirheen tullessa todetuksi ollut toisella paikkakunnalla, ei ole osoitus siitä, että pysäköintivirheen tekijänä ei ole ollut auton omistaja, KHO perustelee.
Näin ollen KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen.
Pysäköinninvalvonnasta annetun lain sanamuodosta ja lain esitöistä ilmenee, että pysäköintivirhemaksusta on ensisijaisesti vastuussa ajoneuvon kuljettaja. Kuitenkin myös ajoneuvon omistaja tai haltija vastaa määrätystä maksusta, jollei hän saata todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä."
Loppuu se pelleily jukulauta.
Näin on. Inhottavat luikurit huijaavat Parkki-Patea. Minä en halua olla luikurien kanssa missään tekemisissä. Parkki-Pate on reilu yhtiö!
Autos Marketissa vain käydä ostoksilla kehätien ulkopuolella, muualla kyttäävät persesilmä kovana kakki kaapunkis!
Joku f2x tapaus kommentoi?
Mitä tarkoittaa f2x tapaus?
Anyhelppi voi kysyä Jontsulta.
Tähh? Ihan itsenäni kysyn. Onko tämä jokin sisäpiirivitsi?
Sepä hyvinkin.
Hyvä että voitti, parkkisakot on kuin varastaisi maitoa kaupasta!
Väärinpysäköivä luikuri syö teillä! Parkki-Paten urhot taistelevat vääryyttä vastaan.
Jos Parkki-Patea ei olisi kamppailemassa kauppojen edessä, niin kukaan ei pääsisi ostamaan lapsille maitoa kaupasta!