Keskusteluun lämpötilojen muutoksista voidaan ottaa mukaan hiemena pidemmältä ajalta dataa ja huomaamme, ainakin selväjärkiset huomaavat sen kuinka hurjia lämpötilojen muutoksia on ollut ennen ja kylmä on ollut jääkaudella.
Tuo hurja lämmönnousu jääkauden jälkeen on nähtävästi hieman jyrkempi ja pitempi kuin nykyinen nysänousu. Mikä sen aiheutti? ja mikä aiheutti jääkauden.
Vastauksiksi ei kelpaa harhainen selitys hiilidioksidista vaan kaipaan jotakin muuta selitystä https://fi.pinterest.com/pin/567101778068264839/?autologin=true
.
Tuo hurja lämmönnousu jääkauden jälkeen on nähtävästi hieman jyrkempi ja pitempi kuin nykyinen nysänousu. Mikä sen aiheutti? ja mikä aiheutti jääkauden.
Vastauksiksi ei kelpaa harhainen selitys hiilidioksidista vaan kaipaan jotakin muuta selitystä https://fi.pinterest.com/pin/567101778068264839/?autologin=true
.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Oletko jo katsonut mitä tieteellinen tutkimus kertoo tuosta asiasta eli millaisia vaihtoehtoja selitykseksi on esitetty? Kiinnostaa sikäli, että jos kiistät tieteen suunnasta tulevat selitykset luonnonilmiöille niin sinulle vastaaminen tiedepalstalla on hyödytöntä.
Onko sinulle ainoa oikea ja tieteellinen selitys politttinen CO2n nousu ja lasku?
Sinun ei ole pakko vastata mitään kun et kommentoinut edes selvää kuvaa mitenkään.
Tiedepalstalla tieteen mukaan esitetty vastaus pitäisi olla kelvollinen mutta viime aikoina täällä on ollut paljon tieteen kiistäjiä mukana keskusteluissa. Siksi kysyin kelpaako tieteen mukaan esitetty vastaus vai ei. Näin säästyy aikaa ja vaivaa.
Sinun huuhaatieteesi perusteella esitetty vastaus on yhtä huuhaata kuin tieteesi.
Jatkossa laita maininta tieteenkiistosta jo aloitukseen niin sitä ei tarvitse erikseen kysellä.
Uudempaa tutkimusta tarvitaan ei enää noita sinun tänne tyrkyttämiäsi poliittisia tutkielmia.
Voihan tuommoisia tutkimuksia tehdä. Tosin jollekulle Mannille tai Marcottille ei kannata antaa semmoista tehtäväksi. Kyllä he keksivät ihan itse, miten huuhaapiirroksia tehdään.
Näyttää olevan pitkä lasku lämmöissä ennen varsinaista jääkautta ja kova ja pitkä lämmönnnousu jääkauden loppuessa.Hurjaa kehitystä verrattuna viimeiseen 2000 teen vuoteen. Silti pieni jääkausi sai aikaan jäätiköiden leviämisen ja nälänhätia Euroopassa ja muualla.
Eipä tuossa mitään uutta.
Tieteen käsitys globaalista lämpötilan kehityksestä on selvä.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Samaa vanhaa akuankkalinkkiä ja kynällä hutitaistua tuherrusta jälleen kerran tyrkyllä. Varmaan kannattaisi etsiä jotain hiukan uudempaa ja vähemmän huuhaahörhömäistä.
Luonnontiede antaa luotettavampaa tietoa. Suomessa on tehty hyviä luonnontieteen tutkimuksia. Kunnon Suomalainen ei vääristele tietojaan.
Kysymys on siitä kuinka suuria muutoksia on tullut aivan ilman ihmisen vaikutusta.
julistetaan ,että tämä pieni lämmönnousu joka osaksi ihmisen vaikutusta olisi jotenkin ainutlaatuisen suurta,nopeata ja vaarallista kaikelle elämälle.
Nuo suuret jääkauden ajan muutokset ovat tutkimusten mukaan seurausta luonnollisista sykleistä kuten maapallon asento ja ratasykleistä, jotka ovat pitkänaikakauden syklejä.
Joku epätoivoinen yritti muutoksiin syyllistää taas hiilidioksidia,, mutta kylmähermoinen asiantuntija tietää totuuden: noin pienet muutokset kaasuissa eivät aloita tai lopeta jääkausia.
Tämäkin asia on tutkittu jääkairanäytteistä.