Tiede on paras tiedossa oleva tapa löytää totuuksia, tämä pitää paikkansa. Onko kaikki tieteessä totuus. Ehdottomasti ei ole. Onko kaikki mitä tiedemiehet sanoo totta. Vielä ehdottomammin ei.
Tämän näyttää kuitenkin ymmärtävän vain ne, jotka on työkseen joutuneet tieteen kanssa tekemisiin. Lääketiede on poikkitieteellinen tiede. Se mikä tuntuu olevan totaallisen epäselvää maallikoille, on se, että myös metalliteollisuus ja rakennusteollisuus on tiedettä.
Nykyään maatalous ja karjankasvatuskin on tiedettä. Tieteestä tietämättömin onkin siis nykyään keskiverto kaupunkilainen. Tämä pätee jopa yliopiston käyneisiin. Kuitenkin kaupunkilaiset keskiverto kansalaiset uskoo olevansa tietävimpiä. Helppohan sellaisia on sitten huijata.
Tiedettä jumaloiva kaupunkilainen katsoo puhujan tittelin, ja uskoo sitten kaiken mitä puhuja sanoo. Melkoinen osa siitä puheesta saattaa olla sitä MUTUA. Tyhmä tieteestä tietämätön uskoo sen kuitenkin todeksi, kun puhujalla on titteli. Minä en ole koskaan antanyt tittelin hämätä.
Kun Ovako tai SSAB tekee terästä, se on tiedettä. Kun Kiinalaiset tekee terästä sekin voi olla tiedettä. Kun Intialaiset tekee terästä se ei ole tiedettä. Vanha laivanromu palotellaan ja laitetaan uuniin. Siitä tehdään tuotteita, eikä laatua ollenkaan testata. Se ei ole tiedettä. Jopa Valkovenäjältä tuli tiedettä.
Pomo kuvitteli, että halpakin tavara oli tehty tieteellisesti. Millään en saanut sitä uskomaan, että se on kauheinta mahdollista paskarautaa, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaikka tavaran toimittaja niin uskotteli.
Kaikki mitä väitetään tieteeksi, ei ole tiedettä. Tieteestä jopa kymmenia prosentteja voi olla sellaista, että se ei täytä tieteen kriteereitä. On teorioita. On tiedemiesten henkiläkohtaisia mielipiteitä on sitä musta tuntuu oppia. Joskus se mutu pesiytyy kokonaiseen tieteenalaan.
Tästä huolimatta tiede on paras tapa löytää totuuksia. Ei vaan passaa uskoa totuudeksi ihan mitä tahansa, mitä tiede sanoo, tai mitä väitetään tieteelliseksi. Maallikot voi väittää tieteelliseksi vaikka mitä soopaa, mitä ovat kaverilta kuulleet.
Sitten on se vanha pseudotiede, jonka jotku uskoo edelleen olevan tiedettä. On kauan sitten keksittyjä teoreettisia väittämiä, jotka nykytiede on kumonnut jo kauan sitten. Tiede muotoutui nykyiseen malliin kriteereineen vasta 1900 luvun alussa.
Kaikki aiempi tiede on ollut syytä tarkistaa uudelleen, ja niin enimmäkseen on tehtykin jopa kerran toisensa jälkeen, kunnes tieto on täsmentynyt. Tutkimusmenetelmien parantuessa tieto on täsmentynyt.
Edelleen kuitenkin opetetaan niitä vanhoja kyseenalaisia teorioita, jotka on ristiriidassa sen kanssa mitä todellisuudessa tapahtuu. Minä uskon siihen todellisuuteen. Jos jokin teoria on ristiriidassa sen kanssa, mitä todellisessa elämässä tapahtuun, niin roskiin menee.
Näin minä olen karsinut niitä vanhoja teotioita. Kysyn itseltäni pystyykä tämä tai tuo teoria selittämäöän sen, mitä käytännössä tapahtuu. Kaikkien niiden vanhojen teorioiden suhteen vastaus on ollut sama. Ei pyty selittämää kokemaani.
Seuraava kysymys onkin, mikä sitten pystyy selittämään sen mitä tapahtuu. Happi ja typpi pystyy selittämään kokemani ja tutkimani ilmiöt, kun hylätään ne vanhat pseudotieteelliset teoriat, ja otetaan laboratoriossa mitattu tieteellinen fakta.
Happi ja typpi selittää raudan nopean jäähtymisen. Happi ja typpi selittää nousevat ilmavirtukset. Happi ja typpi selittää tuulet ja myrskyt. Happi ja typpi selittää hurrikaanit ja taifuunit. Yksi sellainen muuten jyrää juuri merellä.
Kaiken tämän voi selittää ainoastaan se, että hapen ja typen ominaisuudet on aivan erilaiset, kuin vanhat teoriat väittää. Happi ja typpi selittää myös rakentamani aurikokeräimen ja aurinkokeittimen toiminnan.
Täytyy vaan uskoa todeksi, että happi ja typpi sittenkin absorboi sähkömagneettista säteilyä ja lämpöä, vaikka vanha teoria muuta väittää. Se vanha teoria on ohjannut tutkimustakin. Tutkimustulokset on värkätty tukemaan sitä teoriaa. Niinpäin ei pitäisi koskaan tieteessä toimia.
Tiede ja teknologia/ Tiede/ ilmastomuutos on palstan otsikko, joten kyllä kaikki kirjoittamani kuuluu sen otsikon alle.
Se kineettinen kaasuteoria ei pysty selittämään edes painetta, kun puhutaan ylipaineesta. Tajutkaa nyt jo vihdoinkin se. Ei elävässä elämässä vanhoilla teorioilla voi selittää yhtään mitään. Elävässä elämässä eletään todellisuudessa.
Nämä vastaväittäjät ei ole nähneet niitä tiedefilmejä, jotka minä olen nähnyt. Ei te ole myöskään nähneet niitä käytännön tapahtumia,. joita minä olen nähnyt. Sairaaloissa käytetään alipainetta, väitti vanha teoria mitä tahansa.
Kun muovipullo pannaan pakastimeen, sisälle muodostuu alipaine, väitti vana teoria mitä tahansa. Kyllä tässä maailmassa vallitsee todellisuus eikä teoriat. Täytyy tuntea se todellisuus.
Tämän näyttää kuitenkin ymmärtävän vain ne, jotka on työkseen joutuneet tieteen kanssa tekemisiin. Lääketiede on poikkitieteellinen tiede. Se mikä tuntuu olevan totaallisen epäselvää maallikoille, on se, että myös metalliteollisuus ja rakennusteollisuus on tiedettä.
Nykyään maatalous ja karjankasvatuskin on tiedettä. Tieteestä tietämättömin onkin siis nykyään keskiverto kaupunkilainen. Tämä pätee jopa yliopiston käyneisiin. Kuitenkin kaupunkilaiset keskiverto kansalaiset uskoo olevansa tietävimpiä. Helppohan sellaisia on sitten huijata.
Tiedettä jumaloiva kaupunkilainen katsoo puhujan tittelin, ja uskoo sitten kaiken mitä puhuja sanoo. Melkoinen osa siitä puheesta saattaa olla sitä MUTUA. Tyhmä tieteestä tietämätön uskoo sen kuitenkin todeksi, kun puhujalla on titteli. Minä en ole koskaan antanyt tittelin hämätä.
Kun Ovako tai SSAB tekee terästä, se on tiedettä. Kun Kiinalaiset tekee terästä sekin voi olla tiedettä. Kun Intialaiset tekee terästä se ei ole tiedettä. Vanha laivanromu palotellaan ja laitetaan uuniin. Siitä tehdään tuotteita, eikä laatua ollenkaan testata. Se ei ole tiedettä. Jopa Valkovenäjältä tuli tiedettä.
Pomo kuvitteli, että halpakin tavara oli tehty tieteellisesti. Millään en saanut sitä uskomaan, että se on kauheinta mahdollista paskarautaa, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, vaikka tavaran toimittaja niin uskotteli.
Kaikki mitä väitetään tieteeksi, ei ole tiedettä. Tieteestä jopa kymmenia prosentteja voi olla sellaista, että se ei täytä tieteen kriteereitä. On teorioita. On tiedemiesten henkiläkohtaisia mielipiteitä on sitä musta tuntuu oppia. Joskus se mutu pesiytyy kokonaiseen tieteenalaan.
Tästä huolimatta tiede on paras tapa löytää totuuksia. Ei vaan passaa uskoa totuudeksi ihan mitä tahansa, mitä tiede sanoo, tai mitä väitetään tieteelliseksi. Maallikot voi väittää tieteelliseksi vaikka mitä soopaa, mitä ovat kaverilta kuulleet.
Sitten on se vanha pseudotiede, jonka jotku uskoo edelleen olevan tiedettä. On kauan sitten keksittyjä teoreettisia väittämiä, jotka nykytiede on kumonnut jo kauan sitten. Tiede muotoutui nykyiseen malliin kriteereineen vasta 1900 luvun alussa.
Kaikki aiempi tiede on ollut syytä tarkistaa uudelleen, ja niin enimmäkseen on tehtykin jopa kerran toisensa jälkeen, kunnes tieto on täsmentynyt. Tutkimusmenetelmien parantuessa tieto on täsmentynyt.
Edelleen kuitenkin opetetaan niitä vanhoja kyseenalaisia teorioita, jotka on ristiriidassa sen kanssa mitä todellisuudessa tapahtuu. Minä uskon siihen todellisuuteen. Jos jokin teoria on ristiriidassa sen kanssa, mitä todellisessa elämässä tapahtuun, niin roskiin menee.
Näin minä olen karsinut niitä vanhoja teotioita. Kysyn itseltäni pystyykä tämä tai tuo teoria selittämäöän sen, mitä käytännössä tapahtuu. Kaikkien niiden vanhojen teorioiden suhteen vastaus on ollut sama. Ei pyty selittämää kokemaani.
Seuraava kysymys onkin, mikä sitten pystyy selittämään sen mitä tapahtuu. Happi ja typpi pystyy selittämään kokemani ja tutkimani ilmiöt, kun hylätään ne vanhat pseudotieteelliset teoriat, ja otetaan laboratoriossa mitattu tieteellinen fakta.
Happi ja typpi selittää raudan nopean jäähtymisen. Happi ja typpi selittää nousevat ilmavirtukset. Happi ja typpi selittää tuulet ja myrskyt. Happi ja typpi selittää hurrikaanit ja taifuunit. Yksi sellainen muuten jyrää juuri merellä.
Kaiken tämän voi selittää ainoastaan se, että hapen ja typen ominaisuudet on aivan erilaiset, kuin vanhat teoriat väittää. Happi ja typpi selittää myös rakentamani aurikokeräimen ja aurinkokeittimen toiminnan.
Täytyy vaan uskoa todeksi, että happi ja typpi sittenkin absorboi sähkömagneettista säteilyä ja lämpöä, vaikka vanha teoria muuta väittää. Se vanha teoria on ohjannut tutkimustakin. Tutkimustulokset on värkätty tukemaan sitä teoriaa. Niinpäin ei pitäisi koskaan tieteessä toimia.
Tiede ja teknologia/ Tiede/ ilmastomuutos on palstan otsikko, joten kyllä kaikki kirjoittamani kuuluu sen otsikon alle.
Se kineettinen kaasuteoria ei pysty selittämään edes painetta, kun puhutaan ylipaineesta. Tajutkaa nyt jo vihdoinkin se. Ei elävässä elämässä vanhoilla teorioilla voi selittää yhtään mitään. Elävässä elämässä eletään todellisuudessa.
Nämä vastaväittäjät ei ole nähneet niitä tiedefilmejä, jotka minä olen nähnyt. Ei te ole myöskään nähneet niitä käytännön tapahtumia,. joita minä olen nähnyt. Sairaaloissa käytetään alipainetta, väitti vanha teoria mitä tahansa.
Kun muovipullo pannaan pakastimeen, sisälle muodostuu alipaine, väitti vana teoria mitä tahansa. Kyllä tässä maailmassa vallitsee todellisuus eikä teoriat. Täytyy tuntea se todellisuus.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kun väitin, että jopa kymmeniä prosenneja tieteellisestä tiedosta voi olla sellaista, ettei se täytä tieteen kriteereitä, tarkoiti tiedettä kokonaisuudessaan. Eri tieteenalojen välillä on valtavia eroja. Eniten luotan ns. koviin tieteisiin. Sitten on sellaisia tieteenaloja jolilla on hyvin vähän varmaa faktaa.
Koviksi tieteiksi nimitän sellaisia kuin lääketiede. fysiikka, kemia, metallurgia ja insinööritiede. Myös rakennusteollisuudessa on tiedettä. Kaasuteollisuudessa on tiedettä. Yleensäkin nimitän koviksi tieteiksi sellaisia, jotka tuottaa luotettavaa tulosta.
Sitten on niitä subjektiivisia niinkuin valtiotiede, taloustiede, filosofia, psykologia. Tulokset voi olla suuntaa-antavia, mutta yleispätevää faktaa ne ei ole. Nuo alat on niin monimutkaisia, että yleispätevien faktojen määrittäminen on oikeastaan mahdotonta. Muuttuvia ja tuntemattomia tekijöitä on aivan liikaa.
Aivan sama pätee ilmastotieteeseen. Muuttuvia ja tuntemattomia tekijöitä on niin valtava määrä, että tarkan faktan määrittäminen on mahdotonta. Jokseenkin tarkasti se onnistuu viikon päähän, mutta ei sen pidemmälle. Kyllä ilmastotiede sen tunnustaa.
Ei tässä ilmastotiede ole halunnut huijata. Maallikot tässä huijaa. Ilmastotiede antaa haarukan, mitä on ilmastotieteen mielestä kenties odotettavissa. Huijaavat maallikot kuten esim. IPCC vetää siitä sitten omat johtopäätökset. jotka media uutisoi.