Ilmaston lämpeneminen ei oikein korreloi Auringon säteilytehon muutosten kanssa,
https://skepticalscience.com/graphics/temp_vs_solar_med.jpg
Mutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kanssa korrelaatio on silmiinpistävä.
https://skepticalscience.com/images/co2_temp_1900_2008.gif
Nyt kun kaikki denialistit tietysti lyttäävät Skeptical Sciencen, niin pyydän esittämään omat luotettaviksi katsomansa lähteet, jotka poikkeavat yllä esitetyistä
https://skepticalscience.com/graphics/temp_vs_solar_med.jpg
Mutta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kanssa korrelaatio on silmiinpistävä.
https://skepticalscience.com/images/co2_temp_1900_2008.gif
Nyt kun kaikki denialistit tietysti lyttäävät Skeptical Sciencen, niin pyydän esittämään omat luotettaviksi katsomansa lähteet, jotka poikkeavat yllä esitetyistä
Vastaukset 71
Vanhimmat
Osaatko jönssi sanoa mikä nosti lämpötilaa 0,6 astetta 1910-1940 kun hiilidioksidipitoisuus ei noussut sinä aikana kuin 10 ppm ja miksi lämpötila ei noussut yhtään 1940 -1980 vaikka hiilidioksidipitoisuus nousi silloin 30 ppm. Ei tuo nyt kovin hyvältä korrelaatiolta näytä.
Entä, taidatko ja osaatko itse sanoa, mikä nosti lämpötilaa nuinkin vähän mitä kirjoitit. Entä oliko tuo lämpötilannousu mitattu Suomessa vai koko Maailmassa.
Koko Maailmassa tuona aikana hiilidioksiidin osuus ilmakehässä nousi 240 ppm 330 ppm. Tämä on enemmän kuin 30 ppm. Ainakin Kansakoulun opetuksen mukaan. Tiedä teistä Pisa-suomalaisista. Saattaahan teillä olla paremmat tiedot menneistä ajoista. Vaan mitenkäs tulevaisuudessa. Saako tuon Amatsonian viidakon polttaa taivaan tuuliin ilmakehän hiilidioksiiditasoa nostamaan. Puut kuuluvat persujen mukaan kasvavan aivan hurjasti kun puita poltellaan. Poltetaan koko planeetan metsät jolloin ilmakehän hiilidioksiidipitoisuus nousee ja metsät kasvavat niin viimeisen päälle Ikihonkaa sitoamaan tätä ilmakehän hiilidioksiidia. Näinhän ihmisten aiheuttavan ilmastonmuutoksen kieltäjät todistelevat.
Ei se tajua ,vaikka normaalit ihmiset tajuavat nopeasti missä mennään.
Hän on pakko olla pelkkä agitaattori joka ei edes välitä asioiden totuudesta vaan jatkuvasti vain paasaa samoista vihreiden lempiasioista.
Noitten käyrien mukaan Auringon tehon lisäyksellä on ollut vaikutusta ehkä jopa 1960-luvulle asti. Sen jälkeen hiilidioksidi on ollut lämmön nousun ajuri.
Joo mutta kun hieman lämmenneet meret ovat varastoineet lämpöä.
Kohta putoo ja rajusti sanoo moni auringontutkija lämmöistä.
CO2" lla pitäisi olla välitön vaikutus lämpötiloihin eikä 30 vuoden viivettä.
Sanoohan sen jo järkikin. Kun lämmön karkaaminen vähenee niin vaikutus on alailmakehässä välitön. Totuus on ,että tuo onneton CO2 yksin teoria on osaltaan huuhaata. Auringosta se lämpö tulee.
Olen monista lähteistä saanut sen käsityksen, että Auringon säteilyteho on ollut laskussa vuodesta 2000 lähtien.
Lisäksi en ole löytänyt virheitä tiedemiesten esittämistä hiilidioksidin kasvihuonekaasuominaisuuksia koskevista väittämistä.
Ketä tiedemiesten tarkoitat?
Muutama suomalainen tiedemies on laskuillaan osoittanut, että ihmisen hiilidioksidin osuus ilmastonlämpenemisestä on n.0,01 astetta.
Tuohon minäkin uskon.
Jons hyvä, etsit korrelaatiota väärästä muuttujasta. Auringon säteilyteho lämmittää kyllä maan mutta lämpötilan muutokset aiheutuvat pilviverhossa tapahtuvista muutoksista ja näitä muutoksia aurinko tuottaa monin eri tavoin. Alla linkki, jossa selostetaan tutkimusta, miten auringon aktiivisuus, kosminen säteily ja pilvet korreloivat keskenään.
https://phys.org/news/2019-10-cloud-effect-cosmic-rays-clouds.html
Älä kirjoita kenellekään alentuvasti, please.
En löydä linkiståsi mitään korrelaatiota tapahtuneen lämpenemisen kanssa enkä edes väitettä siitä.
Linkissäsi kerrotaan CERN:in koesarjasta, jossa tutkitaan simuloidun kosmisen säteilyn (varattuja pioneita hiukkaskiihdyttimestä) aiheuttamaa kosteuden tiivistymistä pisaroiksi. Mitään mainintaa Auringon aktiivisuudesta tai roolista ei tuossa uutisessa ei ole.
Kosmisen säteilyn intensiteetin ja Auringon aktiivisuuden välinen korrelaatio tiedetään muusta yhteydestä mittausten perusteella. Tässä ei kuitenkaan ollut vielä siitä kysymys vaan tutkittiin kosmisen säteilyn kykyä muodostaa laboratorio-olosuhteissa pilviä tuottavia aerosoleja esimerkiksi puiden haihduttamista orgaanisperäisistä yhdisteistä.
Koesarja jatkuu vuodesta 2011.
Hyvä huomio Sir, linkki olikin väärä. Alla oikea, se mitä tarkoitin.
https://phys.org/news/2017-12-link-stars-clouds-climate-earth.html
Hyvä huomio Sir, linkki olikin väärä. Alla oikea, se mitä tarkoitin.
https://phys.org/news/2017-12-link-stars-clouds-climate-earth.html
Kohta poistuu fasistien toimesta.
Tuo on siis Svensmarkin vuonna 2017 julkaistu tutkimus, jonka doi - koodi on 10.1038/s41467-017-02082-2
Millaisia vastauksia kyseiseen tutkimukseen on tullut ja missä siihen on viitattu? Aikaa on jo kulunut eli jos siinä olisi jotakin fundamentaalisesti pielessä niin se olisi jo tullut esille.
CERNin uudella tutkimuksella halutaan juuri vahvistaa tai kumota tuo Svensmarkin ryhmän tulos, joka alarmistipiireissä luonnollisesti on aiheuttanut kiivasta mussutusta.
https://home.cern/tags/cloud
Tämä menee juuri niinkuin tieteessä pitääkin toimia. Svensmarkin hypoteesille on löytynyt jonkin verran kokeellista näyttöä ja ilmastonmuutoksen kannalta katsottuna asialla on suuri merkitys. Jos Svensmark olisi oikeassa niin ääritapausessa jopa puolet lämpötilan noususta voisi selittyä muulla kuin hiilidioksidin lisääntymisellä. Jos hän on väärässä niin hypoteesi falsifioituu.
CERN on niitä harvoja laboratorioita joissa on mahdollista tuottaa ominaisuuksiltaan kosmisen säteilyn sekundäärihiukkasia vastaavaa säteilyä riittävän runsaassa mittakaavassa. Kun siellä iso kiihdytinrengas on edelleen huoltotauolla niin tälläiselle tutkimukselle on paitsi mahdollisuus niin myös selkeää tilausta talon sisällä. Samalla saadaan nostettua CERN:in profiilia julkisuudessa mikä poikii lisärahoitusta asioista päättäviltä poliitikoilta.
Mielelläni näkisin tuloksen jonka mukaan Svensmark on väitteessään oikeassa. Jos minun pitäisi veikata niin veikkaisin että kosmisen säteilyn rooli lämpenemisessä osoittautuu niukasti havaittavissa olevaksi mutta ei niin merkittäväksi että sen perusteella ihmiskunta saisi synninpäästöä lämpenemisen suhteen.
Kun koesarja kuitenkin on jo käynnissä niin spekulointi tuloksista tässä vaiheessa on hyödytöntä. Mittaukset tehdään ja tulokset raportoidaan sitten kun on jotakin raportoitavaa.
Svensmarkin "väitteet" eivät ole hypoteeseja. Niiden tukena on suuri joukko nerokkaasti toteutettuja havaintosarjoja vaikka ovatkin pienemmällä budjetilla toteutettuja mikä CERNin resursseilla olisi ollut mahdollista.
Svensmarkin väitteet ilmaston osalta ovat hypoteeseja. Kaikki tieteelliset teoriat ovat hypoteeseja joita pitää voida testata. Testeillä on tarkoitus yrittää falsifioida hypoteesi. Jos siinä ei onnistuta niin sitten hypoteesin uskottavuus tieteellisenä teoriana kasvaa. Suhteellisuusteoriakin on hypoteesi jota aina tilaisuuden tullen testataan ja yritetään falsifioida.
Tässä on siis aloitettu Svensmarkin ilmaston osalta esittämien hypoteesien testaus tieteellisen menetelmän mukaisella tavalla. Se on erittäin hyvä asia ja samalla osoittaa sen että valtavirrasta poikkeavakin väite ilmastonmuutoksen syistä otetaan vakavasti kunhan väitteelle löytyy tieteen kannalta katsottuna riittävästi näyttöä.
Mittausten+mukaan+lämpeneminen+seuraa+CO2-pitoisuuden+nousua+30+v+viiveellä.+Korrelaatio+on+100+%.
Lämpenevät meret alkavat luovuttaa hiilidioksidia ja se kiihdyttää ilmastonmuutosta.
Mutta kun ne meret eivät nyt lämpene, vaan jäähtyvät hiljalleen seuraavaa pientä jääkautta kohti.
Onko merien jäähtymisestä tehty viime aikoina havaintoja?
https://earthobservatory.nasa.gov/features/OceanCooling
Tuossa siis käsiteltiin ongelmia joita oli ollut merien lämpötilan mittauksissa.
Nyt ollaan lämpimällä syklillä ja kaikki johtuu siitä. Lämmin sykli kestää n 300 vuotta niin kuin aina ennenkin.
Olisiko viitettä tieteelliseen tutkimukseen joka vahvistaa tuon väitteesi lämpimästä syklistä.
Jopa peruskoulun huonosti käynyt tietää tuon asian. Lämmöt lähti nousemaan kylmältä kaudelta 1850-1900 aivan niin kuin ennenkin lämpimällä kaudella: ei rajusti eikä nopeasti vaan samalla tavalla kuin ennenkin lämpimällä kaudella.
Mistä tiedämme näistä sykleistä? tutkimuksista . katsokaa vaikka: Mediaval warm period
MWP on hyvin tiedossa ja usein keskusteltu täällä. Olisiko tutkimusta jossa vahvistetaan väitteesi siitä, että keskiajan lämpökausi olisi nyt uudelleen odotettavissa? Eipä taida löytyä.
Oletko vähän tyhmä? Penäät tutkimuksia joka asiasta. Lämpimät kaudet ovat toistuneet n. tuhannen vuoden sykleissä joten todennäköisesti sellainen on taas vuorossa.
Tiedepalstalla pitää pyydettäessä perustella väitteensä tieteen kannalta katsottuna kelvollisella tavalla. Pelkkä mielipide ei riitä ja maalaisjärkeen vetoaminen on turhaa kun nämä asiat ovat liian monimutkaisia halki-poikki-pinoon - ajattelulla ratkaista.
Olepa hyvä ja perustele väitteesi tiedelehdessä julkaistulla tutkimustuloksella. Jos sellaista ei löydy niin tuo oli taas vain yksi perustelematon anonyymiväite monien muiden joukossa.
Ilmasto on syklinen ja jääkausikin tulee omalla ajallaan. Nythän on jo lämmin kausi kylmän kauden jälkeen. Sitähän olet jo vuosikausia itsekkin väittänyt. Alarmistitkin myöntävät sen nykyään. Se on kaiken A ja O . Nykyään vain keskustellaan siitä kuinka paljon on ihmisen osuus ilmastosta.
Eipä näytä löytyneen sitä pyydettyä tiedelehdessä julkaistua tutkimustulosta, joka osoittaisi nykyisen ilmaston lämpenemisen olevan vastaavanlainen ilmiö kuin MWP. Jos teillä sellainen on tiedossanne niin laittakaa näkyviin.
Muistutetaan edelleen. Väitetty siis ilman tarkistettavissa olevia perusteita että nykyinen ilmaston lämpeneminen on samanlainen ilmiö kuin MWP ja syklinen. Ei vieläkään ole laitettu väitteelle perusteita näkyviin joten pidän väitettä perusteettomana.
Ensi kerralla kun väitetään samaa muistutan tästä keskustelusta.
Merien lämpösisältö on kovassa nousussa.
https://grist.files.wordpress.com/2015/01/c63d7596-d8f3-482d-88ad-68cc501116d7-bestsizeavailable.png
CO2n nousu pitäisi nostaa lämpötiloja heti eikä vasta 30 vuoden päästä.
.
Merien lämpösisältö on kaiketi pitkälti vain auringon ja muiden syklien varassa. C O2 lämmittää tai hidastaa hieman lämmön karkaamista ylöspäin alailmakehässä.
Auringon aktiivisuuden muutoksetkin hidastavat merien kautta jäähtymistä ja lämpenemistä.
Se on tasaava ja varastoiva voima.
Laittaisitko näiden irtokuvien yhteyteen viestiisi näkyviin vaikkapa doi - koodin tutkimukseen, josta kuva on peräisin. Ilman tarkistettavissa olevaa alkuperätietoa tuo on vain yksi blogikuva muiden blogikuvien joukossa. Blogithan eivät ole tieteellisiä julkaisuita.
Sinulla on ennenkin ollut sama ongelma eli viestissäsi annettu kuva itsessään on OK mutta sen alkuperä ei ole suoraan kuvan sisällöstä tai annetusta linkistä jäljitettävissä.
Kuvasi perusteella merien lämpösisältö oli negatiivinen ennen vuotta 1985. Jos kuvasi kuitenkin tarkoittaa lämpösisällön muutosta, niin mikä on sen kokonaismäärä nyt, emmehän me muuten voi arvioida, kuinka kovassa nousussa se todella on.
Kuva on NOAA:n sivustolta ja kysymänne viitetiedot ilmenevät kuvasta.
Tuolla voitte tarkastella tilannetta lähemmin:
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Kuvan mukainen lämpösisällön muutos 60-luvun lopulta vastaa 0.1 C keskimääräistä lämpötilamuutosta. Muutos koskee siis 0-2000 m vesipatjaa, käsittääkseni. Aika hitaasti se lämpenee. Pinnalta tietysti nopeammin.
CO2 säteilypakotteen aiheuttama lämpeneminen loppuu aikanaan lämpenemällä, kun fossiilit on poltettu ja päästö loppuu. Melko pitkään saadaan vielä odotella.
Nykyvauhdilla valtamerien 1 C lämpeneminen vie siis noin 500 vuotta. Todennäköisesti tämä AGW vaikuttaa jopa seuraavan jääkauden ajoitukseen.
Tuo 50 v aikana tapahtunut lämpösisällön lisäys vastaa keskimääräistä tehoa 0.5 W/m2 merien pinta-alalle laskettuna. Vertailun vuoksi nykyisen CO2-pitoisuuden säteilypakote on 1.75 W/m2.
Meret siis "imevät" lämpöä, mikä hidastaa CO2-lisäyksen aiheuttamaa lämpötilan nousua ilmakehässä, pintavesissä ja mannuilla.
Lämpötilamuutos seuraa CO2-lisäystä viiveellä, kuten on jo toisaalla monesti todettu.
Itse olet todennut ja se on vain hätävale.
Meret eivät ime lämpöä vaan aurinko niitä lämmittää. Lämpö nousee ylöspäin ja meri lämpenee johtumalla alaspäin.
Ei ole mitään varmuutta ,että lämpeneminen jatkuu seuraavaan jääkauteen.
Lämpimät syklit eivät kestä niin kauan edelleenkään. Lisäksi fossiiliset polttoaineet loppuvat jo piakkoin.
Metsiä voidaan vielä senkin jälkeen polttaa ja bioaineita.
Puita voidaan myös kasvattaa miljardikaupalla niin kuin tehdään jo.
Kaiken syynä on erilaiset syklit jotka vaihtelevat: aurinkosyklit jne.
Ei se jääkauteen vaikuta joka on tulossa n 5000 vuoden kuluttua. Siinä on kyseessä suuremmat syklit kuin vain pieni CO2. Muutos on vain rajumpi ja nopeampi.
CO2 voi vaikuttaa pienissä sykleissä kuten aurinkominimien aikana vähentäen lämmön laskua jne.
Pikkujuttu kokonaisuudessa.
Korrelaatio ei itsessään todista yhteyttä asioiden välillä. Tuo korrelaatio voi tarkoittaa, että CO2 nostaa lämpötilaa, tai se voi tarkoittaa, että lämpötila nostaa CO2 määrää, mutta voi myös olla niin, ettei niillä ole mitään yhteyttä. Tuo yhteys pitää todistaa, pelkkä korrelaatio ei siihen riitä.
Totta. Kun herää aamulla kalossit jalassa, on yleensä myös pää kipeä. Ei tästä voi päätellä, että kalossit on päänsäryn syy.
Ei ilmastoteologin ole ennenkään tarvinnut mitään todistaa. Mannin lätkämailakin on olemassa pelkkien väitteiden vuoksi. Miksi pitäisi nyt ruveta jotain todisteita esittämään.
Esimerkiksi Helsingissä lämpötila on noussut asteen verran neljännesvuosisadassa. Vauhti on siis nelisen astetta vuosisadassa.
Muutos näkyy mm. lämmitysenergian kulutuksen vähenemisenä. Lasku sen sijaan on kasvanut, koska ilmastomuutoksen torjunta on tautisen kallista.
Noihin jonssin perusteluihin ei ole mitään tieteen kanssa tekemistä.
Aurinko- ja ilmastosyklitutkijoilla on tekemistä sen kanssa.
Jons on muuttanut mielipiteitään jo parin vuoden ajan toistuvasti, joten hän menee sinne minne tuuli kuljettaa, eikä ole perehtynyt asioihin. Lisäksi hän uskoo vieläkin lätkämaila-huijauksiin.
Pitäisikin nousta lämpimällä syklillä vai ovatko ne tyystin kadonneet kuvioista lätkämailan keksimisen jälkeen?
Ei voi esittää 4 astetta etukäteen kun ilmastolla on taipumus mennä kuin vuoristorata.
Ennustukset CO2 paikoitekaavaa käyttäen ovat erehtyneet valtavasti joten pakoitekaava on väärä.
"on muuttanut mielipiteitään jo parin vuoden ajan toistuvasti, joten hän menee sinne minne tuuli kuljettaa, eikä ole perehtynyt asioihin."
No sittenhän hän toimii juuri oikein. Kun uutta tietoa tulee niin se uusi tieto pitää ottaa huomioon eikä elää vain vanhojen tutkimusten varassa. Asioihin perehtyminen tietenkään ei tarkoita sitä että tarttuu johonkin tietyn hetken tilanteeseen ja jättää sitten kaikki myöhemmät tutkimukset huomioimatta.
Jos on tutkija ja yrittää todistaa omaa hypoteesiaan niin silloin pitää tehdä työtä nimenomaan siihen omaan hypoteesiin liittyen. Me muut joilla ei ole omia hypoteeseja mukana kilpailussa menemme sen mukaan mikä hypoteeseista näyttää tutkijoiden suuren enemmistön mielestä uskottavimmalta.
Me realistit näemme punaista kun tuodaan Mann n ja kumppaneiden hutkimuksia esille 10 vuoden jälkeenkin ilmastogate-kohusta lähtien.
Mitä siitä ilmastogate-kohusta jäi jäljelle?
Valtava määrä denialistien mökellystä.
Ei mitään muuta.
Miksi valehtelet jönssi. Ei näy tuota väittämääsi asteen nousua neljännesvuosisadassa Helsingissä https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot
Ei tarvitse esittää mitään Mannin tuloksia: Jätetään pois ne Mannin tutkijaryhmän tekemät 6 kpl tutkimusta aiheesta ja piirretään lätkämaila jäljelle jäävien muiden tutkimusryhmien tutkimuksen (36 kpl) perusteella, joista iso osa on tehty Mannin ensimmäisen tutkimuksen jälkeen.
Tämähän on jo käsitelty. Viimeksi sama tuli esille tunnuksella Anonyymi 10.10.2019 klo 01:31
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16075238/tieteellinen-tutkimus#comment-99291510
Mikä siitä ilmastonmuutoksen torjunnasta tekee tautisen kalliin? Paljonko energiaveroista on mennyt ilmastonmuutoksen torjuntaan?
Vastaus 99364528 poistatettu, palautuspyyntö.
Ei jäänyt jäljelle edes Mannin lätkämailan lapaa eikä paljon varttakaan.
... ja viesti "Ei tarvitse esittää mitään Mannin..." palautui.
Mannin tarkoitus oli häivyttää lätkämailan varren mutkat jotka voisivat paljastaa ilmastohistorian lämpimät ja kylmät kaudet jotta voitaisiin väittää ,että tämä nykyinen kausi olisi ainutlaatuinen. Ei se ole edelleenkään sitä
Katso Medieval warm period . n 50 tutkimusta asiasta joissa todistetaan lämpökauden olleen globaali ja pitkäaikainen. Korkeammat lämmöt silloinkin.
Kuten tuossa jo sanottiin: Voit halutessasi jättää Mannin tutkimukset lukematta ja keskittyä niihin 36 muuhun tutkimukseen jotka päätyvät käyrävartiseen lätkämailaan. Huolenaiheena ei ole varren käyryys tai suoruus vaan se, että mailassa ylipäätään on lapa ja että se lapa nousee hyvin jyrkästi. Aiemmin ei vastaavaa nopeaa lämpenemistä ole nähty.
Jos pitkän ajan keskilämpötila tälläkin hetkellä nousisi tai laskisi hitaasti niin ilmastonmuutoksesta ei olisi tarvetta keskustella. Kun lämpötila nousee nopeasti (lätkämailan lapa) niin on syytä huoleen.
Et ole vieläkään kertonut jönssi miksi lämpötila ei noussut 40 vuoteen välillä 1940-1980, vaikka samaan aikaan ihmisen hiilidioksiditupruttelu lisääntyi viisinkertaiseksi.
Ei vaan tule jönssiltä vastausta. Mikä esti lämpötilan nousun 1940-1980 vaikka ihmisen hiilidioksidipäästöt viisinkertaistuivat tuona aikana?
Miksi et vastaa sinulle tehtyyn kysymykseen jöns?
Jönssi missä korrelaatio 1940-1980?
Denialistille on epäkiitollista vastata yhtään mitään, koska mikään vastaus ei kelpaa.
Toisen maailmansodan jälkeen teollisuustuotanto lähti maailmanlaajuisesti kovaan kasvuun. Täysin ilman suodatusta toimineet voimalaitokset ja tehtaat työnsivät valtavat määrät pienhiukkasia ilmakehään. Ne heijastivat Auringon säteitä takaisin avaruuteen ja hidastivat lämpenemistä. Ongelma saatiin korjattua kansainvälisin sopimuksin.
Asiasta tarkemmin: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
Tarkistapa tietosi jöns. Euroopassa tehtiin päätös kaukolaskeutumien ehkäisemiseksi 1980-luvulla mutta toimenpideaika oli vasta 1990 luvulla ja tuo ei koskenut Kiinaa, Intiaa ym. https://www.ym.fi/fi-FI/Ymparisto/Ilmasto_ja_ilma/Ilmansuojelu/Kansainvalinen_yhteistyo_ja_EUasiat. Taitaa kuitenkin olla niin, että esimerkiksi AMO on ollut paljon tärkeämmässä roolissa kuin nuo sinun hiukkasesi.
Ilmastonlämpenemisuskovaisen mielestä ainoastaan sellaiset Auringonsäteitä heijastavat aineet ovat mainitsemisen arvoisia, jotka tukevat omaksuttua liturgiaa ja uskontunnustusta.
Vai että ongelma saatiin korjattua kansainvälisin sopimuksin. Mikä ongelma tuossa korjattiin? Se, että pienhiukkaset estivät Auringonsäteitä pääsemästä maanpinnalle? Mitenkä se nyt on korjaantunut kun kuitenkin Kiinassa pusketaan taivaalle mustaa hiilennokea niin paljon että ei ilmasto enää lämpenekään. Tai siitä huolimatta.
Varmaan on epäkiitollista vastata jos ei ole esittää muuta kuin mutu-huhuilua ja epämääräisiä herjauksia.
Ilmastonlämpenemispanikointi korreloi täydellisesti kulloisenkin päivän ilmastonlämpenemisuutisointiin. Medialla luulisi olevan parempaa tekemistä kansalaisten syyllistämisen ja ahdistamisen sijaan.
Miksei Kiribatista enää uutisoida?
Ehkä siksi että se ei uponnutkaan, päinvastoin, väki voi hyvin ja lisääntyy, niinkuin lisääntyy maa-alakin.
Kiribatista uutisoitiin Australian suunnalla viimeksi heinäkuussa 2019, löytyy lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 1kVz
Tuo olisi enemmänkin merenpinnannousu - keskustelun aihetta kuin tätä korrelaatioasiaa.