Lähes pelkkinä turhakkeina niiden valmistuksen, käytön ja kunnossapidon aiheuttamat hiilidioksidipäästöt on valtavat!
Purjeveneet kiellettävä ilmastosyiden takia
Anonyymi
37
105
Vastaukset
- Anonyymi
Totta joka sana. Minäkin olisin voinut lennellä joka kesä vähäpäästöisellä lentokoneella ympäri maapalloa sen sijaan, että nyt olen matkaillut Suomen saaristossa tällä saasteita aiheuttaneella nollapäästöllä.
- Anonyymi
Hyvä aloitus. Tosin aloin silti pohtimaan, onko öljystä tehty lasikuituvene sittenkin hiilinielu? Jos oma 12t painava homeskandini olisi jätetty tekemättä, olisi siihen käytetty öljy todennäköisesti poltettu jo lähes 50 vuotta sitten! Nyt se poltettaessa ylimääräistä co kuormitusta aiheuttava öljy on sidottu tuohon uppotukkiin määräämättömän pitkäksi ajaksi?
Kaikki helposti hyödynnettävä öljy tullaan jokatapauksessa hyödyntämään, joten päästömielessä ennemmin muoviveneesee, kun kertakäyttöisesti polttamalla.
Onko lasikuituvene sittenkin ympäristöteko!? - Anonyymi
Tyhmät provot kiellettävä ilmastosyiden takia
- Anonyymi
Vaadimme parempia provoja! Miksi kukaan ei vaadi purjehduksen radikaalia lisäämistä ja valtion tukea isompien purjepinta-alojen veneiden hankintaan? Purjeveneet sitovat voimakkaiden tuulten energiaa ja siten vähentävät tuulen aiheuttamia vahinkoja ja hankaluutta rannikolla. Lisäksi ne purkavat aaltojen energiaa ja heijastavat aaltoja takaisin ulkomaille. Emme kaipaa Suomessa etenkään EUn ulkopuolelta tulevia haitta-aaltoja.
- Anonyymi
Tämä on oiva ajatus!
- Anonyymi
Aloitus oli pelkkää päästöä
Mittasuhteet pielessä
Kannattaa muistaa että Suomen päästöt ovat 0,1 % koko maailman päästöistä. vaikka Suomen päästöt saadaan arvoon 0,0 % niin se ei vaikuta sinne sun tänne. Tämä ilmastovouhotus on typerää ja näyttää iskevän joka asiaan, joku ravintolaketjuhan ilmoitti luopuvansa naudanlihasta. Siis valtava draivi asiasta joka joka ei vaikuta mihinkään. Sitten kun Kiina ja Intia rupeavat vähentämään päästöjään niin sillä on merkitystä.- Anonyymi
Miksi vetää tuo tarkastelun raja Suomen valtakunnanrajalle. Laske mielummin, kuinka suuri henkilökohtainen osuutesi on koko maailman CO2-päästöistä, merten saastumisesta tai luonnon roskaamisesta. Sehän on käytännössä nolla ! Siinäpä mainio perustelu olla tekemättä mitään ja jatkaa kulutusjuhlaa ja roskaamista samaan malliin.
Ja mikä parasta, jokainen maailman ihminen voi käyttää samaa laskukaavaa ja perustelua olla tekemättä yhtään mitään ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vetää tuo tarkastelun raja Suomen valtakunnanrajalle. Laske mielummin, kuinka suuri henkilökohtainen osuutesi on koko maailman CO2-päästöistä, merten saastumisesta tai luonnon roskaamisesta. Sehän on käytännössä nolla ! Siinäpä mainio perustelu olla tekemättä mitään ja jatkaa kulutusjuhlaa ja roskaamista samaan malliin.
Ja mikä parasta, jokainen maailman ihminen voi käyttää samaa laskukaavaa ja perustelua olla tekemättä yhtään mitään !Miljoonainvestointi (esim.) CO2 päästöjen vähentämiseen Suomessa vähentää päästöjä globaalisti vähemmän kuin sama investointi Kiinassa tai Intiassa. Mitä lähemmäs nollapäästöä halutaan, sen kalliimpaa on toteutus ja siksi investoinnit kannattaisi tehdä sinne missä ollaan kauimpana tavoitteista. Merkittävä osa Suomen päästöistä johtuu kylmästä ilmastosta - siitä päästään kustannustehokkaasti tyhjentämällä koko maa asutuksesta ja ne talkoothan on jo hyvässä vauhdissa.
Mietitäänpä talvisotaa. Kaikkia reserviläisiä vaaditaan saapumaan rintamalle taistelemaan. Sotamies Möttönen toteaa, että hänen panoksensa on niin pieni, ettei hänen tarvitse mennä. Möttösen tietämättä kaikki ajattelevat samoin. Miten käy Suomen?
Kiinankin osuus päästöistä on vain jotain 15%. Vielä sekin voi sanoa, ettei sen teoilla ole vaikutusta. Saksassahan äärioikesto jopa käytti tätä argumenttia, vaikka Saksa on 10 kertaa isompi talous kuin Suomi.
Jos taas ne miljardi-investoinnit toimivat paremmin muualla, niin kuinka moni on valmis parantamaan ympäristön tilaa Kiinassa miljardeilla sen sijaan, että ne rahat käytetään investointeihin Suomessa?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miljoonainvestointi (esim.) CO2 päästöjen vähentämiseen Suomessa vähentää päästöjä globaalisti vähemmän kuin sama investointi Kiinassa tai Intiassa. Mitä lähemmäs nollapäästöä halutaan, sen kalliimpaa on toteutus ja siksi investoinnit kannattaisi tehdä sinne missä ollaan kauimpana tavoitteista. Merkittävä osa Suomen päästöistä johtuu kylmästä ilmastosta - siitä päästään kustannustehokkaasti tyhjentämällä koko maa asutuksesta ja ne talkoothan on jo hyvässä vauhdissa.
"Merkittävä osa Suomen päästöistä johtuu kylmästä ilmastosta"
Tämä väite ei ole todellisuutta vain ainoastaan oma harhaluulosi.
Vain rakennusten ja osin autojen lämmitys pakkasella sekä lumien auraus teiltä ja kaduilta tuottaa kylmästä ilmastosta aiheutuvia päästöjä. Ne ovat todella pieni osuus kaikista Suomen CO2 päästöistä. - Anonyymi
Bossu kirjoitti:
Mietitäänpä talvisotaa. Kaikkia reserviläisiä vaaditaan saapumaan rintamalle taistelemaan. Sotamies Möttönen toteaa, että hänen panoksensa on niin pieni, ettei hänen tarvitse mennä. Möttösen tietämättä kaikki ajattelevat samoin. Miten käy Suomen?
Kiinankin osuus päästöistä on vain jotain 15%. Vielä sekin voi sanoa, ettei sen teoilla ole vaikutusta. Saksassahan äärioikesto jopa käytti tätä argumenttia, vaikka Saksa on 10 kertaa isompi talous kuin Suomi.
Jos taas ne miljardi-investoinnit toimivat paremmin muualla, niin kuinka moni on valmis parantamaan ympäristön tilaa Kiinassa miljardeilla sen sijaan, että ne rahat käytetään investointeihin Suomessa?Juuri näin. Voidaan vielä kysyä, onko nykytilanne kehittyvien vai teollisuusmaiden aiheuttama ? Entä kenen tulisi näyttää esimerkkiä ?
- Anonyymi
Bossu kirjoitti:
Mietitäänpä talvisotaa. Kaikkia reserviläisiä vaaditaan saapumaan rintamalle taistelemaan. Sotamies Möttönen toteaa, että hänen panoksensa on niin pieni, ettei hänen tarvitse mennä. Möttösen tietämättä kaikki ajattelevat samoin. Miten käy Suomen?
Kiinankin osuus päästöistä on vain jotain 15%. Vielä sekin voi sanoa, ettei sen teoilla ole vaikutusta. Saksassahan äärioikesto jopa käytti tätä argumenttia, vaikka Saksa on 10 kertaa isompi talous kuin Suomi.
Jos taas ne miljardi-investoinnit toimivat paremmin muualla, niin kuinka moni on valmis parantamaan ympäristön tilaa Kiinassa miljardeilla sen sijaan, että ne rahat käytetään investointeihin Suomessa?Se nyt vaan on tyhmää syytää niitä rahoja kotimarkkinoille jossa nille ei saa vastinetta. Parempaan tulokseen päästään jos tuupataan pienempi summa vaikkapa Kiinaan. Ongelma on globaali, ei paikallinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Merkittävä osa Suomen päästöistä johtuu kylmästä ilmastosta"
Tämä väite ei ole todellisuutta vain ainoastaan oma harhaluulosi.
Vain rakennusten ja osin autojen lämmitys pakkasella sekä lumien auraus teiltä ja kaduilta tuottaa kylmästä ilmastosta aiheutuvia päästöjä. Ne ovat todella pieni osuus kaikista Suomen CO2 päästöistä.Aivan taatusti johtuu kylmemmästä ilmastosta. Päästöt eivät välttämättä synny rajojemme sisällä mutta täällä ne aiheutetaan. Ei kyse ole pelkästä lämmityskuluista ja aurauksista, vaan rakennusmateriaaleista, vaatteista ja kulutushyödykkeistä. Afrikkalaisen savimajan rakentamisen ja lämmityksen hiilijalanjälki on pienempi kuin vastaavan asumismukavuuden ylläpitäminen pohjoisessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Merkittävä osa Suomen päästöistä johtuu kylmästä ilmastosta"
Tämä väite ei ole todellisuutta vain ainoastaan oma harhaluulosi.
Vain rakennusten ja osin autojen lämmitys pakkasella sekä lumien auraus teiltä ja kaduilta tuottaa kylmästä ilmastosta aiheutuvia päästöjä. Ne ovat todella pieni osuus kaikista Suomen CO2 päästöistä.Israelissa päästöt henkeä kohti ei ole kauhean paljon Suomea pienemmät, vaikka siellä on lämmin.
Bossu kirjoitti:
Mietitäänpä talvisotaa. Kaikkia reserviläisiä vaaditaan saapumaan rintamalle taistelemaan. Sotamies Möttönen toteaa, että hänen panoksensa on niin pieni, ettei hänen tarvitse mennä. Möttösen tietämättä kaikki ajattelevat samoin. Miten käy Suomen?
Kiinankin osuus päästöistä on vain jotain 15%. Vielä sekin voi sanoa, ettei sen teoilla ole vaikutusta. Saksassahan äärioikesto jopa käytti tätä argumenttia, vaikka Saksa on 10 kertaa isompi talous kuin Suomi.
Jos taas ne miljardi-investoinnit toimivat paremmin muualla, niin kuinka moni on valmis parantamaan ympäristön tilaa Kiinassa miljardeilla sen sijaan, että ne rahat käytetään investointeihin Suomessa?Hyvä veto tämä vertaus, en tiedä sopiiko tähän. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, ilmeisesti että kaikkien tulee osallistua hommaan. Löysin tämän internetistä, yle uutiset 21.09 2019.
"Kiinan merkitys ilmastonmuutoksen kannalta on valtava, sillä maa tuottaa yksin yli neljänneksen maailman päästöistä.
Kiinan päästöt saattavat kasvaa kuukaudessa Suomen vuosipäästöjen verran. " Siis pelkästään kasvaa yhden kuukauden aikana enemmän kuin Suomen yhden vuoden kokonaispäästöt.Ja sitten vielä tämä peruskuorma päälle. Ja tätä vastaan maailma taistelee.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israelissa päästöt henkeä kohti ei ole kauhean paljon Suomea pienemmät, vaikka siellä on lämmin.
No siellä ei vielä ole supistettu niin kuin täällä. Tietty jos on liian lämmin niin ilmastoinnit aiheuttaa päästöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan taatusti johtuu kylmemmästä ilmastosta. Päästöt eivät välttämättä synny rajojemme sisällä mutta täällä ne aiheutetaan. Ei kyse ole pelkästä lämmityskuluista ja aurauksista, vaan rakennusmateriaaleista, vaatteista ja kulutushyödykkeistä. Afrikkalaisen savimajan rakentamisen ja lämmityksen hiilijalanjälki on pienempi kuin vastaavan asumismukavuuden ylläpitäminen pohjoisessa.
Vain vähäinen osuus suomen CO2 päästöistä liittyy yhtään mitenkään asumiseen tai edes kotitalouksien kaikkeen toimintaan yhteensä asuminen mukaanlukien.
Anonyymi kirjoitti:
Se nyt vaan on tyhmää syytää niitä rahoja kotimarkkinoille jossa nille ei saa vastinetta. Parempaan tulokseen päästään jos tuupataan pienempi summa vaikkapa Kiinaan. Ongelma on globaali, ei paikallinen.
Meinaat, että sen sijaan, että kehitetään sähkö- ja vetyautojen latausinfraa Suomessa, kehitetäänkin sitä Kiinassa suomalaisella rahalla. Vetyteknologia kehittyessään voi muuten olla moottoriveneille kiinnostavampi vaihtoehto kuin sähkö. Energian paino on pienempi ja lataus nopeampi.
- Anonyymi
lihamylly1 kirjoitti:
Hyvä veto tämä vertaus, en tiedä sopiiko tähän. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, ilmeisesti että kaikkien tulee osallistua hommaan. Löysin tämän internetistä, yle uutiset 21.09 2019.
"Kiinan merkitys ilmastonmuutoksen kannalta on valtava, sillä maa tuottaa yksin yli neljänneksen maailman päästöistä.
Kiinan päästöt saattavat kasvaa kuukaudessa Suomen vuosipäästöjen verran. " Siis pelkästään kasvaa yhden kuukauden aikana enemmän kuin Suomen yhden vuoden kokonaispäästöt.Ja sitten vielä tämä peruskuorma päälle. Ja tätä vastaan maailma taistelee.Kiinassa on asukkaita 250-kertaisesti Suomeen nähden. Elintaso ja CO2-päästöt asukasta kohti ovat olleet murto-osa Suomesta. Ei kai ole ihme, että heidän tavoitellessaan samaa elintasoa CO2-päästöt kasvavat nopeasti, vaikka esim. aurinkovoimaa tuolla käytetään aivan erilailla kuin Suomessa.
- Anonyymi
Bossu kirjoitti:
Meinaat, että sen sijaan, että kehitetään sähkö- ja vetyautojen latausinfraa Suomessa, kehitetäänkin sitä Kiinassa suomalaisella rahalla. Vetyteknologia kehittyessään voi muuten olla moottoriveneille kiinnostavampi vaihtoehto kuin sähkö. Energian paino on pienempi ja lataus nopeampi.
Ei. Meinaan, että unohdetaan sähköautot toistaiseksi ja käännetään katseet kehittyvien maiden teollisuuteen jonka päästöt ovat samaa tasoa kuin ne olivat täällä joskus 60v sitten. Eli karsitaan päästöjä globaalisti ensin sieltä mistä se on helpoimmin ja edullisimmin suurissa määrissä tehtävissä valmiilla ratkaisuilla. Näperrellään pikkuvuotoja ja kehitellään uutta sitten kun suuret vuodot on tukittu.
Anonyymi kirjoitti:
Kiinassa on asukkaita 250-kertaisesti Suomeen nähden. Elintaso ja CO2-päästöt asukasta kohti ovat olleet murto-osa Suomesta. Ei kai ole ihme, että heidän tavoitellessaan samaa elintasoa CO2-päästöt kasvavat nopeasti, vaikka esim. aurinkovoimaa tuolla käytetään aivan erilailla kuin Suomessa.
Huom ! Minä en syytä ketään. Yritän vain ymmärtää miten asiat oikeasti ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain vähäinen osuus suomen CO2 päästöistä liittyy yhtään mitenkään asumiseen tai edes kotitalouksien kaikkeen toimintaan yhteensä asuminen mukaanlukien.
Päinvastoin. Poistetaan kotitaloudet niin poistuu käytännössä kaikki muukin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei. Meinaan, että unohdetaan sähköautot toistaiseksi ja käännetään katseet kehittyvien maiden teollisuuteen jonka päästöt ovat samaa tasoa kuin ne olivat täällä joskus 60v sitten. Eli karsitaan päästöjä globaalisti ensin sieltä mistä se on helpoimmin ja edullisimmin suurissa määrissä tehtävissä valmiilla ratkaisuilla. Näperrellään pikkuvuotoja ja kehitellään uutta sitten kun suuret vuodot on tukittu.
Ilmastonmuutoksen estäminen kytkeytyy muutenkin edessä olevaan fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen tai lopettamiseen ja yhteiskunnan infran modernisoimiseen. Jättäytyminen tästä pois ja kiinalaisille miljardien maksaminen siitä, että me saadaan ajaa 15 vuotta kauemmin bensa-autoilla tarkoittaa samalla Suomen teollisuuden alasajoa. En minä ainakaan sitä kannata. Me oltaisiin ihan kivikaudella ja muut tekisivät kaikki tuottoisat innovaatiot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Poistetaan kotitaloudet niin poistuu käytännössä kaikki muukin.
Miksi otat voimakkaasti kantaa asioihin joista et ymmärrä mitään?
Nautitko kenties itsesi nolaamisesta kaikkien niiden silmissä, jotka asiaan edes hieman perehtyvät tai ovat jo perehtyneet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi otat voimakkaasti kantaa asioihin joista et ymmärrä mitään?
Nautitko kenties itsesi nolaamisesta kaikkien niiden silmissä, jotka asiaan edes hieman perehtyvät tai ovat jo perehtyneet?Tulisit sinäkin samaan lopputulokseen jos ajattelisit asioita vähän pidemmälle. Se on fakta että toistaiseksi (ilman kehittynyttä robotiikkaa) tämän maan CO2 laskee reilusti jos kaikki asutus poistetaan koska sen myötä menee työt, palvelut jne.
- Anonyymi
Bossu kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen estäminen kytkeytyy muutenkin edessä olevaan fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen tai lopettamiseen ja yhteiskunnan infran modernisoimiseen. Jättäytyminen tästä pois ja kiinalaisille miljardien maksaminen siitä, että me saadaan ajaa 15 vuotta kauemmin bensa-autoilla tarkoittaa samalla Suomen teollisuuden alasajoa. En minä ainakaan sitä kannata. Me oltaisiin ihan kivikaudella ja muut tekisivät kaikki tuottoisat innovaatiot.
Suomi ei ole kehitystyön kärjessä. Miksi suomalaisten kuluttajien pitäisi maksaa uuden teknologian premiumlisä joka kuitenkin valuu ulkomaille. Globaali ongelma pitää nähdä laajempana asiana kuin yksittäiset maat, ja niin pitää ratkaisutkin nähdä.
- Anonyymi
Bossu kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen estäminen kytkeytyy muutenkin edessä olevaan fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen tai lopettamiseen ja yhteiskunnan infran modernisoimiseen. Jättäytyminen tästä pois ja kiinalaisille miljardien maksaminen siitä, että me saadaan ajaa 15 vuotta kauemmin bensa-autoilla tarkoittaa samalla Suomen teollisuuden alasajoa. En minä ainakaan sitä kannata. Me oltaisiin ihan kivikaudella ja muut tekisivät kaikki tuottoisat innovaatiot.
Asetat globaalin ongelman ja Suomen kehitysnäkymät vastakkain. Se on väärä lähtökohta. Itsekkäällä ajattelumallilla ei saada ratkaistua globaalia ongelmaa, se on jo nähty.
Anonyymi kirjoitti:
Suomi ei ole kehitystyön kärjessä. Miksi suomalaisten kuluttajien pitäisi maksaa uuden teknologian premiumlisä joka kuitenkin valuu ulkomaille. Globaali ongelma pitää nähdä laajempana asiana kuin yksittäiset maat, ja niin pitää ratkaisutkin nähdä.
Ilmastonmuutoksen torjuntaan tarvitaan uutta tekniikkaa. Se tekniikka kehitetään yrityksissä, EU ja YK luovat normit ja tavoitteet uudelle tekniikalle ja yliopistot ovat partnereina. Jos suomalaiset firmat pääsevät hyvään ympäristöön kehittämään tuota tekniikkaa, ne saavat osansa siitä satojen tai tuhansien miljardien eurojen markkinasta. Jos Suomi päättää, ettei täällä sovelleta uutta tekniikkaa, ei suomalaiset firmat menesty noilla markkinoilla, koska niiltä puuttuu testialustat, rahoitus ja näytöt onnistumisista. Lopputulemana me menetetään paljon rahaa, osaamista ja työpaikkoja. Todennäköisesti tämä vaihtoehto maksaisi paljon enemmän kuin odottaminen. Tilanne on sama kuin Nokialla ja varhaisilla kännyköillä. Nokiasta tuli iso tekijä, koska Suomi oli edelläkävijä.
- Anonyymi
Bossu kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen torjuntaan tarvitaan uutta tekniikkaa. Se tekniikka kehitetään yrityksissä, EU ja YK luovat normit ja tavoitteet uudelle tekniikalle ja yliopistot ovat partnereina. Jos suomalaiset firmat pääsevät hyvään ympäristöön kehittämään tuota tekniikkaa, ne saavat osansa siitä satojen tai tuhansien miljardien eurojen markkinasta. Jos Suomi päättää, ettei täällä sovelleta uutta tekniikkaa, ei suomalaiset firmat menesty noilla markkinoilla, koska niiltä puuttuu testialustat, rahoitus ja näytöt onnistumisista. Lopputulemana me menetetään paljon rahaa, osaamista ja työpaikkoja. Todennäköisesti tämä vaihtoehto maksaisi paljon enemmän kuin odottaminen. Tilanne on sama kuin Nokialla ja varhaisilla kännyköillä. Nokiasta tuli iso tekijä, koska Suomi oli edelläkävijä.
Autojen osalta se juna meni jo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulisit sinäkin samaan lopputulokseen jos ajattelisit asioita vähän pidemmälle. Se on fakta että toistaiseksi (ilman kehittynyttä robotiikkaa) tämän maan CO2 laskee reilusti jos kaikki asutus poistetaan koska sen myötä menee työt, palvelut jne.
Jos ajattelisit asioita edes hieman pitemmälle huomaisit olevasi väärässä. Co2 päästöt ovat globaaleja eikä valtio sidonnaisia. Jos tuotteen valmistus suomessa loppuu, ei se vähennä globaaleja Co2 päästöjä ko tuotteen osalta, vaan siirtää päästöt johonkin toiseen valtioon!!!
- Anonyymi
Tapa itsesi ja ongelma poistuu sekä sinun aiheuttamiesi päästöjen että liikakansoituksen osalta.
Näitä runkkareita riittää, jotka ovat aina pienentämässä muiden päästöjä ja rahoittamassa hyvinvointivaltion avustuksia toisten lompakoista, mutta itse he eivät olisi valmiit luopumaan mistään.
Todellinen maailmanparantaja poistaa itsensä saastuttamasta. - Anonyymi
Aloittaja pyytää anteeksi, että hieno aloitus tuli väärälle palstalle?
- Anonyymi
Ainut hieno asia on tuo anteeksipyyntösi, mutta se on muotoiltu niin, että persiilleen meni sekin.
Tässä vene, jonka päästöt on minimoitu.
https://www.yachtingworld.com/extraordinary-boats/aal-volcanic-yacht-fossil-free-circumnavigation-123578- Anonyymi
Miksi erityisesti purjeveneet? On monia muitakin turhakkeita, jopa sellaisia joiden hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset. Kieltämiset kannattaa aloittaa niistä!
Olepa hyvä ja ole ensin esimerkiksi meille muille ja lopeta jonkin samanpäästöisen turhakkeen käyttö. - Anonyymi
Itsekehu paras kehu,joten täältä tulee : en omaa, enkä tule omaamaan turhakkeita,joita kutsutaan lapsiksi, joten tältä osin olen jo pitkälti ilmastotalkoita toteuttanut. Itsekin olisi voinut jättää syntymättä,mutta siihen on vähän vaikea vaikuttaa.
Olen lentänyt puolessa vuosisadassa tasan kahdesti : kerran Turusta Hesan kautta Muncheniin ja sitten sieltä takaisin, eikä muuten ole tarkoitus jatkossakaan lennellä.
Ajelen kaasuautolla ja lämmitän lahon torppani 80 %:sti ilmalämpöpumpulla. Pihani on todellinen rehevä puolen hehtaarin hiilinielu,asian voi tosin ilmaista myös sanoilla villiintynyt tai hoitamaton...
Olen niin persaukinen, että turhakkeiden osteleminen jää jo siitä syystä vähiin ja ostoskoriin tupsahtaa pitkälti punalappuisia tuotteita, joista olisi tullut muuten hävikkiä piakkoin.
En ole missään some-kanavissa mukana enkä täten nokka kiinni puhelimessa 24/7 ja täten omalta osaltani vähennän huomattavasti datan käyttöä ja vähennän myös tarvetta rakentaa runsaasti energiaa kuluttavia datakeskuksia.
Ja niin poispäin,kyllähän näitä riittää. Tästä syystä en ole paskan vertaa pahoillani että syön lihaa, ajelen akselivetoisella puoliplaanarillani 80-100 tuntia vuodessa, purjehdus kun kohdallani loppui jo optariaikojen jälkeen, teen siirtymätaipaleet ja työmatkat omalla autolla julkisten kulkuneuvojen sijasta ja lämmitän saunaani klapeilla. Jag har talat !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1478803Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492579Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja282377- 432371
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1941813- 971807
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai231693Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä361199Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091187Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61126