Nainen valitsee miehen

Jeah! Mä valitsin tänään pakastepitsan 😊

xL

Juuriniin, ja murmelit elävät vastaanottokodeissa veronmaksajien piikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuriniin, ja murmelit elävät vastaanottokodeissa veronmaksajien piikkiin.

(naurua)

Anonyymi kirjoitti:

Jeah! Mä valitsin tänään pakastepitsan 😊

xL

Öllos edes viitsi että pakaste-pissa?

Ovatko siis kaikki parisuhdetta haluavat mutta sitä ilman jäävät naisetkin parisuhdekelvottomia? Entä jos näin, niin saako sen heille myös päin naamaa sanoa? Saako heitäkin kutsua uliseviksi ämmiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko siis kaikki parisuhdetta haluavat mutta sitä ilman jäävät naisetkin parisuhdekelvottomia? Entä jos näin, niin saako sen heille myös päin naamaa sanoa? Saako heitäkin kutsua uliseviksi ämmiksi?

Lue lisää

Tuskin exliinerikään sanoo kellekään päin naamaa tuota. Palstalla sen voi toki sanoa nimettömänä, haukutaanhan täällä naisia vielä paljon pahemminkin, eli nähtävästi on ihan ok sanoa tuollaisia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin exliinerikään sanoo kellekään päin naamaa tuota. Palstalla sen voi toki sanoa nimettömänä, haukutaanhan täällä naisia vielä paljon pahemminkin, eli nähtävästi on ihan ok sanoa tuollaisia asioita.

Lue lisää

Okei, ei sitten puhuta päin naamaa puhumisesta, mutta saako noin sitten ajatella?

Anonyymi kirjoitti:

Okei, ei sitten puhuta päin naamaa puhumisesta, mutta saako noin sitten ajatella?

Ihan sama minulle, en välitä mitä muut ajattelevat.

Tuliko nyt hyvä mieli? Oikeasti, mikä sua oikein vaivaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko siis kaikki parisuhdetta haluavat mutta sitä ilman jäävät naisetkin parisuhdekelvottomia? Entä jos näin, niin saako sen heille myös päin naamaa sanoa? Saako heitäkin kutsua uliseviksi ämmiksi?

Lue lisää

Jos naiset ulisisivat samasta asiasta eivätkä ymmärtäisi millään että ongelma on niiden omassa päässä eikä miehissä, niin menisi siitäkin hermot jossain kohtaa. Jos siis mulle oikeassa elämässä jatkuvasti asiasta valittaisivat, varmasti sanoisin asiasta ihan kasvotusten. Että ole hyvä vaan! 😁

xL

Minä olen ainakin ihan ihminen jolla on järkeä ja ajatuksia. Harmi että naiset ovat jääneet tuollaiselle eläimen tasolle.

Luulen että moni tuon ymmärtää, eivät vaan suostu hyväksymään, siis miehet. Helpompi syyttää naisia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ainakin ihan ihminen jolla on järkeä ja ajatuksia. Harmi että naiset ovat jääneet tuollaiselle eläimen tasolle.

Kyllä sinuunkin alkeelliset vietit ja biologia vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ainakin ihan ihminen jolla on järkeä ja ajatuksia. Harmi että naiset ovat jääneet tuollaiselle eläimen tasolle.

Ihmiset toimivat tiedottomasti perintögeeniensä ohjaamina, mutta luulevat toimivansa opitun ja älykkään valinnan mukaan.

Alitajuinen on moninmoninkertainen verrattuna tiedostetuun. Meillä on alempiin eläimiin verrattuna vain se ero, että ne vain toimivat miettimättä motiiveitaan, me ihmiset taas kuvittelemme tai selitämme motiiveitamme, ja siis usein väärin.

Paitsi että sen tarpeen saada lapsia on kyllä korvannut tarve saada resursseja jo tuhansia vuosia sitten, ei siinä miehen geenipoolia katsella jos on pinkka kunnossa. Ja noin se on monilla eläimilläkin, että se uros joka osaa kiikuttaa kiiltävimmät killuttimet pääsee pykälään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinuunkin alkeelliset vietit ja biologia vaikuttaa.

Ei vaikuta. Ei minulla ole ainakaan halua paritella mahdollisimman monen naaraan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaikuta. Ei minulla ole ainakaan halua paritella mahdollisimman monen naaraan kanssa.

Oli telkassa sellanenkin faari. joka sano, ettei siihen mainokset vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että sen tarpeen saada lapsia on kyllä korvannut tarve saada resursseja jo tuhansia vuosia sitten, ei siinä miehen geenipoolia katsella jos on pinkka kunnossa. Ja noin se on monilla eläimilläkin, että se uros joka osaa kiikuttaa kiiltävimmät killuttimet pääsee pykälään.

Lue lisää

"...ei siinä miehen geenipoolia katsella..."

Ei katsella ei, vaan valitaan ominaisuuksia, joiden takana ovat geenit. Ei geeneistä tarvitse tietää mitään, kun valitsee parhaimmat, jotka onnistuu saamaan.

Firdawsi kirjoitti:

"...ei siinä miehen geenipoolia katsella..."

Ei katsella ei, vaan valitaan ominaisuuksia, joiden takana ovat geenit. Ei geeneistä tarvitse tietää mitään, kun valitsee parhaimmat, jotka onnistuu saamaan.

Lue lisää

Ai jaa, jos joku voittaa miljoonia lotossa ja alkaa muijia saamaan niin se on geeneistä kiinni?

Anonyymi kirjoitti:

Ai jaa, jos joku voittaa miljoonia lotossa ja alkaa muijia saamaan niin se on geeneistä kiinni?

Juuri niin. Geenit panevat ALITAJUISESTI hakeutumaan sinne, missä on runsaat resurssit.

Firdawsi kirjoitti:

Ihmiset toimivat tiedottomasti perintögeeniensä ohjaamina, mutta luulevat toimivansa opitun ja älykkään valinnan mukaan.

Alitajuinen on moninmoninkertainen verrattuna tiedostetuun. Meillä on alempiin eläimiin verrattuna vain se ero, että ne vain toimivat miettimättä motiiveitaan, me ihmiset taas kuvittelemme tai selitämme motiiveitamme, ja siis usein väärin.

Lue lisää

Hmm...Väittäisin kuitenkin, että ihmisen älyllinen toiminta on ajanut alkukantaisten viettien ohi jo aikaa sitten....Esim. itse katson hyvin tarkkaan ne naiset kenen kanssa haluan paritella, koska minä olen sivistynyt, minulla on paljon tietoa, sekä terve itsesuojeluvaisto....
Eli vaikka tavallaan haluaisin panna lukemattomia naisia perimmäisten viettien ohjaamina, niin ÄLY estää minua toimimasta sillä tavoin, mikä olisi uhka minun terveydelle.........

Niin paljon kuin haluatkin uskoa teoriaasi ja siihen mikä oli tottakin joskus aikoinaan, niin kyllä ihminen eroaa eläimestä jo aika tavalla nykypäivänä..Tekee tietoisia valintoja monin tavoin....

blade83 kirjoitti:

Hmm...Väittäisin kuitenkin, että ihmisen älyllinen toiminta on ajanut alkukantaisten viettien ohi jo aikaa sitten....Esim. itse katson hyvin tarkkaan ne naiset kenen kanssa haluan paritella, koska minä olen sivistynyt, minulla on paljon tietoa, sekä terve itsesuojeluvaisto....
Eli vaikka tavallaan haluaisin panna lukemattomia naisia perimmäisten viettien ohjaamina, niin ÄLY estää minua toimimasta sillä tavoin, mikä olisi uhka minun terveydelle.........

Niin paljon kuin haluatkin uskoa teoriaasi ja siihen mikä oli tottakin joskus aikoinaan, niin kyllä ihminen eroaa eläimestä jo aika tavalla nykypäivänä..Tekee tietoisia valintoja monin tavoin....

Lue lisää

Ei ole kyse minun teoriastani, vaan biologiasta.

Firdawsi kirjoitti:

Juuri niin. Geenit panevat ALITAJUISESTI hakeutumaan sinne, missä on runsaat resurssit.

Ei siinä kuule ole kyse mistään alitajuntaisesta valinnasta, resurssit kun eivät tarkoita että saisi hyvät geenit jälkikasvulleen vaan paremmat olot.

Firdawsi kirjoitti:

Ei ole kyse minun teoriastani, vaan biologiasta.

Se vaan että biologian osa päätöksenteosta ei ole lähellekään 100%.

blade83 kirjoitti:

Hmm...Väittäisin kuitenkin, että ihmisen älyllinen toiminta on ajanut alkukantaisten viettien ohi jo aikaa sitten....Esim. itse katson hyvin tarkkaan ne naiset kenen kanssa haluan paritella, koska minä olen sivistynyt, minulla on paljon tietoa, sekä terve itsesuojeluvaisto....
Eli vaikka tavallaan haluaisin panna lukemattomia naisia perimmäisten viettien ohjaamina, niin ÄLY estää minua toimimasta sillä tavoin, mikä olisi uhka minun terveydelle.........

Niin paljon kuin haluatkin uskoa teoriaasi ja siihen mikä oli tottakin joskus aikoinaan, niin kyllä ihminen eroaa eläimestä jo aika tavalla nykypäivänä..Tekee tietoisia valintoja monin tavoin....

Lue lisää

On nyt aikaa selostaa hiukan tarkemmin. Tieteen nimellä kulkevat ilmiöt ovat selvästi kahdenlaisia.

1. Humanististen tieteitten alalla esitetään monia henkilökohtaisia näkemyksiä, jotka eroavat toisistaan pysyvästi. Humanistisia tieteitä ovat esimerkiksi psykologia, kasvatustiede, historia ja filosofia.

2. Luonnontieteitten alalla vallitsee yhteinen käsitys, joka on koko tieteen kanta. Luonnontieteitä ovat esimerkiksi hiukkasfysiikka, fysiikka, kemia, biologia, evoluutiopsykologia ja sosiobiologia. Nämä alat ovat kaikki yhdessä linjassa keskenään. Selitysperusteet ovat samat, loogisia eroja ei ole, "korkeammalle" tasolle siirryttäessä ei tule uusia selitysperusteita eli ei synny emergenssia, vain monimutkaisuutta.

Luonnonteteissä esiintyviä katsantoja ei ole tapana nimittää henkilön, vaan ko. luonnontieteen mukaan, koska muutkin alalla ajattelevat samoin. Poikkeuksen tekevät yhteisen käsityksen ensimmäiset esittäjät, kuten Darwin, Maxwell tai Einstein. Silloin ei kuitenkaan tarkoiteta, että he olisivat tieteenalansa kerettiläisiä.

Humanistisissa tieteissä taas vallitsee täydellinen kakofonia. Vallitsee suorastaan raamatullinen tilanne, Ap.t. 19:32: "Ja he huusivat, mikä mitäkin; sillä kokous oli sekasortoinen, ja useimmat eivät tienneet, minkätähden he olivat tulleet kokoon." Siellä onkin tapana esittää lukuisia hypoteeseja esittäjiensä nimellä.

Vaikka Henry Laasanen onkin sosiologi, siis humanisti, hänen popularisoimansa teoria on biologian mukainen ja biologiassa jo kauan ennen Laasasen syntymää oikeaksi todettu. Johtuu vain median asiantuntemattomuudesta että biologian yleistä, tutkimukseen perustuvaa tietoa on ruvettu nimittämään Suomessa "Laasasen teoriaksi".

Minäkään en esitä mitään omaa teoriaani, vaan vain keskeistä tietoa biologian tutkimustuloksista.

On minullakin ideologinen puoleni. En hyväksy esimerkiksi sortamista, tappamista, kiduttamista, kiusaamista enkä lyödyn lyömistä, vaikka näitä periaatteita ei voi millään tavalla johtaa luonnontieteistä, ei siis myöskään biologiasta.

Firdawsi kirjoitti:

On nyt aikaa selostaa hiukan tarkemmin. Tieteen nimellä kulkevat ilmiöt ovat selvästi kahdenlaisia.

1. Humanististen tieteitten alalla esitetään monia henkilökohtaisia näkemyksiä, jotka eroavat toisistaan pysyvästi. Humanistisia tieteitä ovat esimerkiksi psykologia, kasvatustiede, historia ja filosofia.

2. Luonnontieteitten alalla vallitsee yhteinen käsitys, joka on koko tieteen kanta. Luonnontieteitä ovat esimerkiksi hiukkasfysiikka, fysiikka, kemia, biologia, evoluutiopsykologia ja sosiobiologia. Nämä alat ovat kaikki yhdessä linjassa keskenään. Selitysperusteet ovat samat, loogisia eroja ei ole, "korkeammalle" tasolle siirryttäessä ei tule uusia selitysperusteita eli ei synny emergenssia, vain monimutkaisuutta.

Luonnonteteissä esiintyviä katsantoja ei ole tapana nimittää henkilön, vaan ko. luonnontieteen mukaan, koska muutkin alalla ajattelevat samoin. Poikkeuksen tekevät yhteisen käsityksen ensimmäiset esittäjät, kuten Darwin, Maxwell tai Einstein. Silloin ei kuitenkaan tarkoiteta, että he olisivat tieteenalansa kerettiläisiä.

Humanistisissa tieteissä taas vallitsee täydellinen kakofonia. Vallitsee suorastaan raamatullinen tilanne, Ap.t. 19:32: "Ja he huusivat, mikä mitäkin; sillä kokous oli sekasortoinen, ja useimmat eivät tienneet, minkätähden he olivat tulleet kokoon." Siellä onkin tapana esittää lukuisia hypoteeseja esittäjiensä nimellä.

Vaikka Henry Laasanen onkin sosiologi, siis humanisti, hänen popularisoimansa teoria on biologian mukainen ja biologiassa jo kauan ennen Laasasen syntymää oikeaksi todettu. Johtuu vain median asiantuntemattomuudesta että biologian yleistä, tutkimukseen perustuvaa tietoa on ruvettu nimittämään Suomessa "Laasasen teoriaksi".

Minäkään en esitä mitään omaa teoriaani, vaan vain keskeistä tietoa biologian tutkimustuloksista.

On minullakin ideologinen puoleni. En hyväksy esimerkiksi sortamista, tappamista, kiduttamista, kiusaamista enkä lyödyn lyömistä, vaikka näitä periaatteita ei voi millään tavalla johtaa luonnontieteistä, ei siis myöskään biologiasta.

Lue lisää

Evoluutiopsykologia on kuitenkin teoreettista, ei siis tieteellistä teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiopsykologia on kuitenkin teoreettista, ei siis tieteellistä teoriaa.

Mitähän mahdat tarkoittaa?

On olemassa oikeita psykologisia havaintoja, mutta kaikki muut psykologiset teoriat, paitsi biologian kanssa samassa linjassa oleva teoria, evoluutiopsykologia, ovat vääriä.

Evoluutiopsykologia hyväksyy suurimman osan psykologian havainnoista, on laatinut niille luonnontieteitten kanssa sopusoinnussa olevan teorian ja antanut myös vihjeitä uusista havainnoista, joita virheellisten teorioitten kannattajat eivät olleet huomanneet. Näitä on myös tehty ja niille evolutiivinen teoria.

On nykyään olemassa yliopistollinen tutkimusala, evoluutiopsykologia, joka tosin on maamme pienuuden takia Suomessa vähäinen, muttei muualla.

Biologiset tiedot eivät pidä paikkansa JOKAISESSA yksityistapauksessa, mutta KESKIMÄÄRIN pitävät. Biologian teoreettisen rungon muodostaa todennäköisyyslaskenta.

Jep nainenkin voi jäädä ilman. Itse olen 40 vuotias ja naisten kanssa ollut sekä naimisisssskin monia vuosia. Nyt eron jälkeen en ole kolmeen vuoteen tavannut yhtään naista yksistään sen takia että en ole halunnut tavata ketään. Mitään traumoja ei ole jäänyt suhteista. Haluan vain olla yksin ilman sen kummempaa syytä ja käsi ajaa saman asian kuin seksi niin ei tässä ole mitään ongelmia :) kaikki naisten lähestymis yrityset olen torjunut 3 vuoden aikana, torjun ja tulen torjumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jep nainenkin voi jäädä ilman. Itse olen 40 vuotias ja naisten kanssa ollut sekä naimisisssskin monia vuosia. Nyt eron jälkeen en ole kolmeen vuoteen tavannut yhtään naista yksistään sen takia että en ole halunnut tavata ketään. Mitään traumoja ei ole jäänyt suhteista. Haluan vain olla yksin ilman sen kummempaa syytä ja käsi ajaa saman asian kuin seksi niin ei tässä ole mitään ongelmia :) kaikki naisten lähestymis yrityset olen torjunut 3 vuoden aikana, torjun ja tulen torjumaan.

Lue lisää

Monet naiset valitsevat miehettömyyden. Elämä kun on paljon helpompaa ilman miestä!

Anonyymi kirjoitti:

Monet naiset valitsevat miehettömyyden. Elämä kun on paljon helpompaa ilman miestä!

Juu, ei nainen edes tarvitse miestä, jos naisen päähän pällähtää, että haluaa lapsen.
Sen kun vaan lampsii spermatoimistoon, jossa nainen saa hedelmöityksen.
Mies sensijaan ei voi lasta saada, kun mies ei voi tulla raskaaksi, eikä mies tee mitään millään naisen munasolulla.
Eikä mies voi edes adoptoida lasta, koska tiukat adoptio viranomaiset toteavat, että lapsella pitää olla äiti, ettei isä riitä, mutta jos äiti hakee adoptio lasta, niin se on ihan ok, eikä tarvi isää, kun äiti on lapselle tärkeämpi.

En ole jännämies, ei ole naista.