Kysymys josta eivät tykkää uskovaiset eivätkä ateistitkaan

Kai sinullakin on veli jokin ajatus siitä mikä Jumala omasta mielestäsi on vaikka et ateistina siihen usko? Se voi olla opittu tai omaksuttus? Jonkinlaksen kuvan kaiketi olet siitä päässäsi rekentanut kun kuitenkin tiedät mistä puhutaan?

Ap

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinullakin on veli jokin ajatus siitä mikä Jumala omasta mielestäsi on vaikka et ateistina siihen usko? Se voi olla opittu tai omaksuttus? Jonkinlaksen kuvan kaiketi olet siitä päässäsi rekentanut kun kuitenkin tiedät mistä puhutaan?

Ap

Lue lisää

Ap taitaa olla itse saunatonttu kun kyselee noin tyhmiä.

"Jumalasta ja Saunatontusta on yhtä paljon todisteita - ei yhtään ainoaa. Tämän vuoksi Jumalakyselysi on yhtä irrelevanttia kuin Saunatonttukyselykin."

Jumalan ja saunatontun ero on siinä, että Jumala on Jumala ja saunatonttu on saunatonttu. Siksi on virhe rinnastaa niitä toisiinsa.
Toinen ero on siinä, että Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on olemassa, mutta saunatontun olemukseen se ei kuulu.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalasta ja Saunatontusta on yhtä paljon todisteita - ei yhtään ainoaa. Tämän vuoksi Jumalakyselysi on yhtä irrelevanttia kuin Saunatonttukyselykin."

Jumalan ja saunatontun ero on siinä, että Jumala on Jumala ja saunatonttu on saunatonttu. Siksi on virhe rinnastaa niitä toisiinsa.
Toinen ero on siinä, että Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on olemassa, mutta saunatontun olemukseen se ei kuulu.

Lue lisää

Älä valehtele. Oikeasti Jumala on saunatonttu ja saunatonttu on Jumala.

Kumpikin on olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalasta ja Saunatontusta on yhtä paljon todisteita - ei yhtään ainoaa. Tämän vuoksi Jumalakyselysi on yhtä irrelevanttia kuin Saunatonttukyselykin."

Jumalan ja saunatontun ero on siinä, että Jumala on Jumala ja saunatonttu on saunatonttu. Siksi on virhe rinnastaa niitä toisiinsa.
Toinen ero on siinä, että Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on olemassa, mutta saunatontun olemukseen se ei kuulu.

Lue lisää

"Toinen ero on siinä, että Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on olemassa, mutta saunatontun olemukseen se ei kuulu."

Saunatontun koti, sauna on sentään olemassa.
Taivaasta ei ole liikoja todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ap taitaa olla itse saunatonttu kun kyselee noin tyhmiä.

minusta aloittajalla on kyllä pointti - ei ole oikein fiksua (?) vastustaa jotain minkä määritelmästä tai olemuksesta ei ole aavistustakaan eikä ole koskaan edes vaivautunut ottamaan selvää...
piti sanoa jotain muutakin, mutta nyt se katosi...iowa

Anonyymi kirjoitti:

minusta aloittajalla on kyllä pointti - ei ole oikein fiksua (?) vastustaa jotain minkä määritelmästä tai olemuksesta ei ole aavistustakaan eikä ole koskaan edes vaivautunut ottamaan selvää...
piti sanoa jotain muutakin, mutta nyt se katosi...iowa

Lue lisää

niin joo - eihän kukaan ateisti ole velvollinen valoittamaan mitä oikeastaan vastustaa, mutta eipä ole Jumalaan uskovakaan velvollinen todistamaan jumalaansa, puntit on tasoissa.
Ateisti on sinäänsä tietysti yleistys, joku ihan oikeasti vastustaa voimaperäisesti käsitettä Jumala (Richard Dawkins, noin esimerkiksi), toiset vaan eivät ota kantaa.

Pappi_Heljas kirjoitti:

"Toinen ero on siinä, että Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on olemassa, mutta saunatontun olemukseen se ei kuulu."

Saunatontun koti, sauna on sentään olemassa.
Taivaasta ei ole liikoja todisteita.

Lue lisää

"Saunatontun koti, sauna on sentään olemassa.
Taivaasta ei ole liikoja todisteita."

Taivaasta on enemmän todisteita kuin saunasta.
Jumalan olemassaolo ja Taivas kuuluvat itsestään selviin asioihin ja ovat siksi olemassa, vaikka niistä ei olisi todistettakaan. Niiden olemassaolo ei ole myöskään riippuvainen siitä, onko saunatonttu olemassa vai ei. Siksi saunatontulla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.

iowa kirjoitti:

niin joo - eihän kukaan ateisti ole velvollinen valoittamaan mitä oikeastaan vastustaa, mutta eipä ole Jumalaan uskovakaan velvollinen todistamaan jumalaansa, puntit on tasoissa.
Ateisti on sinäänsä tietysti yleistys, joku ihan oikeasti vastustaa voimaperäisesti käsitettä Jumala (Richard Dawkins, noin esimerkiksi), toiset vaan eivät ota kantaa.

Lue lisää

Tiedän että jumalia ei ole olemassa eikä sellaista myöskään voi pilkata. Siksi ainakin minä kohdistan vastustuksen, pilkan ja kritiikin kristittyihin.

Mark5 kirjoitti:

"Saunatontun koti, sauna on sentään olemassa.
Taivaasta ei ole liikoja todisteita."

Taivaasta on enemmän todisteita kuin saunasta.
Jumalan olemassaolo ja Taivas kuuluvat itsestään selviin asioihin ja ovat siksi olemassa, vaikka niistä ei olisi todistettakaan. Niiden olemassaolo ei ole myöskään riippuvainen siitä, onko saunatonttu olemassa vai ei. Siksi saunatontulla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.

Lue lisää

Miten niin "Taivaasta" on enemmän todisteita. Melkein joka kotiin Suomessa kuuluu sauna, mutta jamalan "koti" Taivas on yhtä todistettu kuin Odinin Valhalla. Kummastakin kerrotaan vaan taruja.
Lisäkaneettina kerron , jotta kerran poikani kiroili saunassa ja eipä vaan sauna lämmennyt ennen kuin poika pyysi anteeksi saunatontulta. Siinä vahva todistus sSaunatontun todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

minusta aloittajalla on kyllä pointti - ei ole oikein fiksua (?) vastustaa jotain minkä määritelmästä tai olemuksesta ei ole aavistustakaan eikä ole koskaan edes vaivautunut ottamaan selvää...
piti sanoa jotain muutakin, mutta nyt se katosi...iowa

Lue lisää

"ei ole oikein fiksua (?) vastustaa jotain minkä määritelmästä tai olemuksesta ei ole aavistustakaan..."

Eihän kukaan ateisti vastusta kaikkia jumalia. Tuskin kenelläkään ihmisellä on tietoa kaikista jumalista niin, että he voisivat tähän tietoon perustuen "vastustaa" kaikkia inhimillisen kulttuurin keksimiä jumalia.

Jumalien vastustaminen on todellisuudessa valtakulttuurin uskonnon vastustamista niiltä osin kuin sitä jumalaa tungetaan elämän osa-alueille joihin se ei kuulu modernissa yhteiskunnassa. Mielestäni uskovaiset saavat uskoa aivan vapaasti jumaliinsa, kunhan niitä ei tungeta opetukseen, tieteeseen ja moraalikoodistoon eikä niitä jumalia käytetä riistämisen, epätasa-arvon ja sorron välineinä.


"...vaivautunut ottamaan selvää..."

Tämä on kyllä hieman halventava toteamus. Oletko itse vaivautunut selvittämään esimerkiksi Atua Fafinen ja Mulukun olemuksen niin, että sinulla on argumentit "vastustaa" niitä? Niin, eipä taida olla. Miksi et ole vaivautunut selvittämään vaan ilman järkiperusteita vastustat niitä?

Kampelatutkija kirjoitti:

"ei ole oikein fiksua (?) vastustaa jotain minkä määritelmästä tai olemuksesta ei ole aavistustakaan..."

Eihän kukaan ateisti vastusta kaikkia jumalia. Tuskin kenelläkään ihmisellä on tietoa kaikista jumalista niin, että he voisivat tähän tietoon perustuen "vastustaa" kaikkia inhimillisen kulttuurin keksimiä jumalia.

Jumalien vastustaminen on todellisuudessa valtakulttuurin uskonnon vastustamista niiltä osin kuin sitä jumalaa tungetaan elämän osa-alueille joihin se ei kuulu modernissa yhteiskunnassa. Mielestäni uskovaiset saavat uskoa aivan vapaasti jumaliinsa, kunhan niitä ei tungeta opetukseen, tieteeseen ja moraalikoodistoon eikä niitä jumalia käytetä riistämisen, epätasa-arvon ja sorron välineinä.


"...vaivautunut ottamaan selvää..."

Tämä on kyllä hieman halventava toteamus. Oletko itse vaivautunut selvittämään esimerkiksi Atua Fafinen ja Mulukun olemuksen niin, että sinulla on argumentit "vastustaa" niitä? Niin, eipä taida olla. Miksi et ole vaivautunut selvittämään vaan ilman järkiperusteita vastustat niitä?

Lue lisää

Tuossahan sen näkee, kuka vastustaa ja mitä:

"Mielestäni uskovaiset saavat uskoa aivan vapaasti jumaliinsa, kunhan niitä ei tungeta opetukseen, tieteeseen ja moraalikoodistoon eikä niitä jumalia käytetä riistämisen, epätasa-arvon ja sorron välineinä."

Ei tuon takia mielestäni tarvitse syventyä jumalaoppeihin - riittää, kun tarkastelee, miten niitä sovelletaan käytäntöön.

Kampelatutkija kirjoitti:

"ei ole oikein fiksua (?) vastustaa jotain minkä määritelmästä tai olemuksesta ei ole aavistustakaan..."

Eihän kukaan ateisti vastusta kaikkia jumalia. Tuskin kenelläkään ihmisellä on tietoa kaikista jumalista niin, että he voisivat tähän tietoon perustuen "vastustaa" kaikkia inhimillisen kulttuurin keksimiä jumalia.

Jumalien vastustaminen on todellisuudessa valtakulttuurin uskonnon vastustamista niiltä osin kuin sitä jumalaa tungetaan elämän osa-alueille joihin se ei kuulu modernissa yhteiskunnassa. Mielestäni uskovaiset saavat uskoa aivan vapaasti jumaliinsa, kunhan niitä ei tungeta opetukseen, tieteeseen ja moraalikoodistoon eikä niitä jumalia käytetä riistämisen, epätasa-arvon ja sorron välineinä.


"...vaivautunut ottamaan selvää..."

Tämä on kyllä hieman halventava toteamus. Oletko itse vaivautunut selvittämään esimerkiksi Atua Fafinen ja Mulukun olemuksen niin, että sinulla on argumentit "vastustaa" niitä? Niin, eipä taida olla. Miksi et ole vaivautunut selvittämään vaan ilman järkiperusteita vastustat niitä?

Lue lisää

"...vaivautunut ottamaan selvää..."

olematta selvillä aktiivisuuden tasosta (tai määrästä), uskallan rohkeasti olettaa että on olemassa ns tapa-ateisteja, heh heh. Eli, menevät tässä asiassa valtavirran mukana, taikka jonkun (ateistisen) esikuvan eivätkä tosiaan vaivaudu ottamaan selvää.
En menetä yöuniani jos olen väärässä...

iowa kirjoitti:

"...vaivautunut ottamaan selvää..."

olematta selvillä aktiivisuuden tasosta (tai määrästä), uskallan rohkeasti olettaa että on olemassa ns tapa-ateisteja, heh heh. Eli, menevät tässä asiassa valtavirran mukana, taikka jonkun (ateistisen) esikuvan eivätkä tosiaan vaivaudu ottamaan selvää.
En menetä yöuniani jos olen väärässä...

Lue lisää

”Eli, menevät tässä asiassa valtavirran mukana, taikka jonkun (ateistisen) esikuvan eivätkä tosiaan vaivaudu ottamaan selvää.”

Ateismi on henkilökohtaista uskon puutetta jumaliin. Se ei näy ulospäin eikä siihen kuulu mitään rituaaleja tai oheisuskomuksia. Teismiin kuuluu yleensä ulospäin näkyviä rituaaleja ja arvovalintoja. Siksi on todennäköisempää, että teisti menee valtavirran tai teistisen esikuvan mukaan.

Kerrotko vielä, mitä ihmeen selvitettävää pitäisi olla siinä, ettei usko johonkin jumalaan. Sinä et todennäköisesti ole vaivautunut ottamaan selvää Mulukusta vaan menet valtavirran mukana etkä usko häneen.

Kampelatutkija kirjoitti:

”Eli, menevät tässä asiassa valtavirran mukana, taikka jonkun (ateistisen) esikuvan eivätkä tosiaan vaivaudu ottamaan selvää.”

Ateismi on henkilökohtaista uskon puutetta jumaliin. Se ei näy ulospäin eikä siihen kuulu mitään rituaaleja tai oheisuskomuksia. Teismiin kuuluu yleensä ulospäin näkyviä rituaaleja ja arvovalintoja. Siksi on todennäköisempää, että teisti menee valtavirran tai teistisen esikuvan mukaan.

Kerrotko vielä, mitä ihmeen selvitettävää pitäisi olla siinä, ettei usko johonkin jumalaan. Sinä et todennäköisesti ole vaivautunut ottamaan selvää Mulukusta vaan menet valtavirran mukana etkä usko häneen.

Lue lisää

meni harakoille (bittiavaruuteen) vastaus.
Kaikkea hyvää Mulukulle, en minä "vastusta" todellakaan alkuperäisheimojen uskomuksia, niissä on ihan hyviäkin juttuja usein mukana.

Ateistisella esikuvalla tarkoitin henkilöitä, kuten Dawkins, Harris jne, joilla on ollut vahva vaikutus yleisessä keskustelussa. Sinäänsä nopeasti leviävät aatteet, mielipiteet ja ajatukset nykymediassa on kiinnostavaa...Ja eiköhän arvovalintojen tekeminen kuulu vähän jokaiselle? EN tarkoita uskonnollista vakaumusta mitenkään erityisesti. Nykymaailmassa näkyy ongelmat kasvavan lähes eksponentiaalisesti, minusta on jollakin tasolla otettava kantaa. Kaikkea ei kukaan voi tehdä. Olemme (ihmiskuntana) samassa veneessä, niin pitkälle (päin h-lvettiä) ovat asiat menneet, että se pitäisi olla ylimpänä mielessä, varsinkin päättäjillä. Siihen ei oikein sisäänlämpiävät Raamattuseurat auta, ihan vaan omana mielipiteenäni.

Joo mitenkähän tämä liittyi kysymykseen...? Minun päässäni subjektiivisella käsityksellä jumalasta ja tai uskonnosta ja päätyminen sen pois sulkemiseen on selvä yhteys?

iowa kirjoitti:

meni harakoille (bittiavaruuteen) vastaus.
Kaikkea hyvää Mulukulle, en minä "vastusta" todellakaan alkuperäisheimojen uskomuksia, niissä on ihan hyviäkin juttuja usein mukana.

Ateistisella esikuvalla tarkoitin henkilöitä, kuten Dawkins, Harris jne, joilla on ollut vahva vaikutus yleisessä keskustelussa. Sinäänsä nopeasti leviävät aatteet, mielipiteet ja ajatukset nykymediassa on kiinnostavaa...Ja eiköhän arvovalintojen tekeminen kuulu vähän jokaiselle? EN tarkoita uskonnollista vakaumusta mitenkään erityisesti. Nykymaailmassa näkyy ongelmat kasvavan lähes eksponentiaalisesti, minusta on jollakin tasolla otettava kantaa. Kaikkea ei kukaan voi tehdä. Olemme (ihmiskuntana) samassa veneessä, niin pitkälle (päin h-lvettiä) ovat asiat menneet, että se pitäisi olla ylimpänä mielessä, varsinkin päättäjillä. Siihen ei oikein sisäänlämpiävät Raamattuseurat auta, ihan vaan omana mielipiteenäni.

Joo mitenkähän tämä liittyi kysymykseen...? Minun päässäni subjektiivisella käsityksellä jumalasta ja tai uskonnosta ja päätyminen sen pois sulkemiseen on selvä yhteys?

Lue lisää

PS
minulla on hyviä kokemuksia maltillisesta kristillisyydesta, minua ei ole käännytetty väkivalloin mihinkään eikä peloteltu helvetillä jne. Yllämainitun Walschin kuvailemat asiat ja mielipiteet ovat kuitenkin ehkä lähinnä omaa käsitystäni, se ei edusta perinteistä kristinuskoa vaikka ottaa kantaa osittain samoihin asioihin. Kreationistit saavat kuitenkin ilkeän puoleni esille mutta hei, hekin ovat menneet mukaan keskustelemaan (tai no, myös väittelemään) ja väitteleminen on hauskaa..

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinullakin on veli jokin ajatus siitä mikä Jumala omasta mielestäsi on vaikka et ateistina siihen usko? Se voi olla opittu tai omaksuttus? Jonkinlaksen kuvan kaiketi olet siitä päässäsi rekentanut kun kuitenkin tiedät mistä puhutaan?

Ap

Lue lisää

On kovin monenlaisia jumalia joihin en näe mitään syytä uskoa. Ei ole minkäänlaista jumalaa johon uskomista pitäisin perusteltuna.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalasta ja Saunatontusta on yhtä paljon todisteita - ei yhtään ainoaa. Tämän vuoksi Jumalakyselysi on yhtä irrelevanttia kuin Saunatonttukyselykin."

Jumalan ja saunatontun ero on siinä, että Jumala on Jumala ja saunatonttu on saunatonttu. Siksi on virhe rinnastaa niitä toisiinsa.
Toinen ero on siinä, että Jumalan olemukseen kuuluu jo se, että Hän on olemassa, mutta saunatontun olemukseen se ei kuulu.

Lue lisää

Yksikään järkevä ihminen ei kiistä saunatonttua.

Kilgore.Trout kirjoitti:

On kovin monenlaisia jumalia joihin en näe mitään syytä uskoa. Ei ole minkäänlaista jumalaa johon uskomista pitäisin perusteltuna.

Vaikka minä ajattelisin että on tonttu Y ja tonttu X ja Z-kirjaimen muotoinen jumala niin se ei tarkoita että minä uskoisin niihin vaikka minulla on onkin niistä jonkinlainen omaan tulkintaan pohjaava käsitys. Se on normaalia ja inhimillistä. Ainoastaan mekaaninen robotti ja tekoäly eivät kykenen ajattelemaan tai muodostamaan omia mielikuvia asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka minä ajattelisin että on tonttu Y ja tonttu X ja Z-kirjaimen muotoinen jumala niin se ei tarkoita että minä uskoisin niihin vaikka minulla on onkin niistä jonkinlainen omaan tulkintaan pohjaava käsitys. Se on normaalia ja inhimillistä. Ainoastaan mekaaninen robotti ja tekoäly eivät kykenen ajattelemaan tai muodostamaan omia mielikuvia asioista.

Lue lisää

Miksi jollekin, jonka ei usko olevan olemassa, pitäisi kuvitella jotakin tarkkoja piirteitä tai ominaisuuksia?

En näe mitään syytä uskoa, että Atlantin pohjassa on Atlantiksen rauniot. Mitä järkeä on kysyä millaisia raunioita en usko siellä olevan. Miksi määrittelisin, että erityisesti en usko korallikalkkikivisiin raunioihin tai graniittisiin raunioihin jne?

Mark5 kirjoitti:

"Saunatontun koti, sauna on sentään olemassa.
Taivaasta ei ole liikoja todisteita."

Taivaasta on enemmän todisteita kuin saunasta.
Jumalan olemassaolo ja Taivas kuuluvat itsestään selviin asioihin ja ovat siksi olemassa, vaikka niistä ei olisi todistettakaan. Niiden olemassaolo ei ole myöskään riippuvainen siitä, onko saunatonttu olemassa vai ei. Siksi saunatontulla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.

Lue lisää

Myös taivaassa on sauna ja siellä saunatonttu, joka on tuomitseva jumalat ja jeesukset.

"Jumala on uskovaisten vallan käyttö ja rahantekoväline."

Väite ei pidä paikkaansa. Toiseksi, Jumala on olemassa, riippumatta siitä miten uskovaiset tai muut Häneen suhtautuvat.

"minulle jumala tulee selkeimmin esiin Neale Donald walschin kirjoista..
syntiinlankeemus on myytti, eikä raamattukaan varsinaisesti ns ajan tasalla ole"

Jumala ei tule esiin harhaoppisista kirjoista, vaan ne johtavat harhaan Jumalasta.
Syntiinlankeemuskertomus ja luomiskertomus ovat 100 % ajan tasalla. Jos ne eivät sovi tämän ajan tieteeseen, niin vika on tämän ajan tieteessä eikä Raamatussa.
Kaikki tiede tule tutkia Raamatun valossa. Se, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, tulee hylätä.

Mark5 kirjoitti:

"minulle jumala tulee selkeimmin esiin Neale Donald walschin kirjoista..
syntiinlankeemus on myytti, eikä raamattukaan varsinaisesti ns ajan tasalla ole"

Jumala ei tule esiin harhaoppisista kirjoista, vaan ne johtavat harhaan Jumalasta.
Syntiinlankeemuskertomus ja luomiskertomus ovat 100 % ajan tasalla. Jos ne eivät sovi tämän ajan tieteeseen, niin vika on tämän ajan tieteessä eikä Raamatussa.
Kaikki tiede tule tutkia Raamatun valossa. Se, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, tulee hylätä.

Lue lisää

Ensimmäisenä päivänä hän luo yön ja päivän, toisena päivänä taivaan ja meren, kolmantena päivänä hän erottaa merestä maan, jossa alkaa kasvaa kasveja, Neljäntenä päivänä hän luo yötä ja päivää hallitsevat valot.
Tosi totuudelliselta tuntuu. Ja tieteen on pakko tähän totuuteen mukautua, eikä etsiä mitään uskomattomia selityksiä miljardeista vuosista ja toisista aurinkokunnista ja planeetoista , Aurinkohan laskee taivaanrannan taakse kuten jokainen voi nähdä ja nousee taas aamulla. Jumalalla on hyvä pimeänäkö niin ei tarvinnut valoja kun vasta neljäntenä päivänä.

Mark5 kirjoitti:

"minulle jumala tulee selkeimmin esiin Neale Donald walschin kirjoista..
syntiinlankeemus on myytti, eikä raamattukaan varsinaisesti ns ajan tasalla ole"

Jumala ei tule esiin harhaoppisista kirjoista, vaan ne johtavat harhaan Jumalasta.
Syntiinlankeemuskertomus ja luomiskertomus ovat 100 % ajan tasalla. Jos ne eivät sovi tämän ajan tieteeseen, niin vika on tämän ajan tieteessä eikä Raamatussa.
Kaikki tiede tule tutkia Raamatun valossa. Se, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, tulee hylätä.

Lue lisää

ookoo, voisit ehkä lisätä että se on vain sinun käsityksesi...

iowa kirjoitti:

ookoo, voisit ehkä lisätä että se on vain sinun käsityksesi...

tai ihan miten vaan... ;)

Mark5 kirjoitti:

"minulle jumala tulee selkeimmin esiin Neale Donald walschin kirjoista..
syntiinlankeemus on myytti, eikä raamattukaan varsinaisesti ns ajan tasalla ole"

Jumala ei tule esiin harhaoppisista kirjoista, vaan ne johtavat harhaan Jumalasta.
Syntiinlankeemuskertomus ja luomiskertomus ovat 100 % ajan tasalla. Jos ne eivät sovi tämän ajan tieteeseen, niin vika on tämän ajan tieteessä eikä Raamatussa.
Kaikki tiede tule tutkia Raamatun valossa. Se, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, tulee hylätä.

Lue lisää

Sinä et tiedettää tunniistaisi, vaikka se puraisisi ahteriasi:

"Kaikki tiede tule tutkia Raamatun valossa. Se, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, tulee hylätä."

Tuota sinä hoet kuin papukaija, mutta oletko vieläkään varmistanut tietokoneesi toimintaa Raamatulla?

Mark5 kirjoitti:

"minulle jumala tulee selkeimmin esiin Neale Donald walschin kirjoista..
syntiinlankeemus on myytti, eikä raamattukaan varsinaisesti ns ajan tasalla ole"

Jumala ei tule esiin harhaoppisista kirjoista, vaan ne johtavat harhaan Jumalasta.
Syntiinlankeemuskertomus ja luomiskertomus ovat 100 % ajan tasalla. Jos ne eivät sovi tämän ajan tieteeseen, niin vika on tämän ajan tieteessä eikä Raamatussa.
Kaikki tiede tule tutkia Raamatun valossa. Se, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, tulee hylätä.

Lue lisää

"Kaikki tiede tule tutkia Raamatun valossa. Se, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, tulee hylätä."

Siinä syy, miksei kreationisteja hyväksytä tieteen pariin, tehkää sitä pseudotiedettä vaan keskenänne ;) jos todellisuus on ihmeellisempi kuin raamatussa sanotaan, todellisuudelle on siis käännettävä selkänsä? Noin niinkuin luonnontieteen puitteissa. Ihme hommaa...Kreationisti ei siis voi harrastaa astronomiaa, biologiaa, arkeologiaa...silti niiden todellisuusarvo ei katoa minnekään, vaikka kuinka poljette jalk eikun käännätte selkänne

Ihminen ei ilmeisesti myöskään saisi tehdä kysymyksiä Jumalasta, joihin raamattu ei vastaa.

iowa kirjoitti:

"Kaikki tiede tule tutkia Raamatun valossa. Se, mikä on ristiriidassa Raamatun kanssa, tulee hylätä."

Siinä syy, miksei kreationisteja hyväksytä tieteen pariin, tehkää sitä pseudotiedettä vaan keskenänne ;) jos todellisuus on ihmeellisempi kuin raamatussa sanotaan, todellisuudelle on siis käännettävä selkänsä? Noin niinkuin luonnontieteen puitteissa. Ihme hommaa...Kreationisti ei siis voi harrastaa astronomiaa, biologiaa, arkeologiaa...silti niiden todellisuusarvo ei katoa minnekään, vaikka kuinka poljette jalk eikun käännätte selkänne

Ihminen ei ilmeisesti myöskään saisi tehdä kysymyksiä Jumalasta, joihin raamattu ei vastaa.

Lue lisää

> todellisuudelle on siis käännettävä selkänsä? >

Kyllä. Todellisuus on monille Mark5in kaltaisille "kristityille" liian vaikeasti ymmärrettävä ja tieto lisää tuskaa entisestään. Siksi he haluavat elää elämäänsä tietämättä mistään mitään. Valitetavasti he pitävät tietämättömyytään hyveenä ja elämöivät sillä, kuten juuri Mark5.

Mutta ei se mitään - yksikin Mark5 tekee tehokkaampaa uskonnonvastaista työtä kuin tuhat ateistia.

En minäkään katso tarvitsevani Jumalan tarkkaa määritelmää, vaikka Häneen uskonkin. Olen itse asiassa sitä mieltä, ettei ihminen kykene määrittelemään Häntä vähänkään tarkasti.

Missä vaiheessa silmät on ihmisille kehittynyt ja mitenkä ne käsikopelolla löysivät ruokansa kun silmäterä oli vielä hakusessa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä vaiheessa silmät on ihmisille kehittynyt ja mitenkä ne käsikopelolla löysivät ruokansa kun silmäterä oli vielä hakusessa.

Silmä oli valmiina jo hyvin kaukaisilla ihmisen esi-isillä. Tuollaiset elinkelvottomiksi kuvitellut välimuodot ovat kreationistien umpityperiä olkiukkoja.

Mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja jaa köyhille. Niin sinulla on oleva aarre taivaassa. Sanoo Raamattu. Siinä onkin hyvä kauppa, köyhät saa syödäkseen ja aarre on taivaassa, missä ei ruoste raiskaa eikä koi turmele. Jos ja kun ei usko Jumalaan, niin kannattaa ottaa kuitenkin Raamatun 10 käskyä ja Jeesuksen opetukset elämän ohjeeksi, niin maailma oelastuu. Se olis iso muutos, jos kaikki maailman ihmiset ottaisivat 10 käskyä ohjenuorakseen. Silloin esim sodat loppuisi ja siihen tarvittava kalusto voitaisiin takoa maataloutyökaluiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja jaa köyhille. Niin sinulla on oleva aarre taivaassa. Sanoo Raamattu. Siinä onkin hyvä kauppa, köyhät saa syödäkseen ja aarre on taivaassa, missä ei ruoste raiskaa eikä koi turmele. Jos ja kun ei usko Jumalaan, niin kannattaa ottaa kuitenkin Raamatun 10 käskyä ja Jeesuksen opetukset elämän ohjeeksi, niin maailma oelastuu. Se olis iso muutos, jos kaikki maailman ihmiset ottaisivat 10 käskyä ohjenuorakseen. Silloin esim sodat loppuisi ja siihen tarvittava kalusto voitaisiin takoa maataloutyökaluiksi.

Lue lisää

Oletko ihan varma tuosta kaupasta:

"Sanoo Raamattu. Siinä onkin hyvä kauppa, köyhät saa syödäkseen ja aarre on taivaassa, missä ei ruoste raiskaa eikä koi turmele."

Voisi epäillä syntyvän nopeasti uusia köyhiä, kun noin helppoa rahantuloa on tarjolla. Tai köyhiksi tekeytyviä salarikkaita. Mitäs sitten tehdään, kun rikkaat loppuvat?

Anonyymi kirjoitti:

Missä vaiheessa silmät on ihmisille kehittynyt ja mitenkä ne käsikopelolla löysivät ruokansa kun silmäterä oli vielä hakusessa.

Oliko sulla napanuora poikki kun olet raukka joutunut etsimään kehittymättömillä silmillä ruokaa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä vaiheessa silmät on ihmisille kehittynyt ja mitenkä ne käsikopelolla löysivät ruokansa kun silmäterä oli vielä hakusessa.

Kannattaa aloittaa vaikka tuosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Johdatus_evoluutioon

"Jumala on kauppamiesten keksintöä. Sitä tarvitaan ideana avuksi kun kaupitellaan kuolemanjälkeistä ikuista elämää"

Ilman Jumalaa ei olisi kauppamiehiä eikä mitään muutakaan. Siihen kaatuu sinunkin teoriasi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ihan varma tuosta kaupasta:

"Sanoo Raamattu. Siinä onkin hyvä kauppa, köyhät saa syödäkseen ja aarre on taivaassa, missä ei ruoste raiskaa eikä koi turmele."

Voisi epäillä syntyvän nopeasti uusia köyhiä, kun noin helppoa rahantuloa on tarjolla. Tai köyhiksi tekeytyviä salarikkaita. Mitäs sitten tehdään, kun rikkaat loppuvat?

Lue lisää

"Voisi epäillä syntyvän nopeasti uusia köyhiä, kun noin helppoa rahantuloa on tarjolla. Tai köyhiksi tekeytyviä salarikkaita. Mitäs sitten tehdään, kun rikkaat loppuvat?"

Se, joka uskoo ja turvaa Jumalaan, on aina rikas, vaikka ei omistaisi euroakaan. Joka ei usko Jumalaan, on aina köyhä, vaikka hänellä olisi rahaa kuinka paljon tahansa.

Minulla on Isä, joka omistaa kaikki maailman rikkaudet ja koko maailmankaikkeuden. Siksi minun ei Hänen lapsenaan tarvitse olla huolissaan mistään.

Mark5 kirjoitti:

"Voisi epäillä syntyvän nopeasti uusia köyhiä, kun noin helppoa rahantuloa on tarjolla. Tai köyhiksi tekeytyviä salarikkaita. Mitäs sitten tehdään, kun rikkaat loppuvat?"

Se, joka uskoo ja turvaa Jumalaan, on aina rikas, vaikka ei omistaisi euroakaan. Joka ei usko Jumalaan, on aina köyhä, vaikka hänellä olisi rahaa kuinka paljon tahansa.

Minulla on Isä, joka omistaa kaikki maailman rikkaudet ja koko maailmankaikkeuden. Siksi minun ei Hänen lapsenaan tarvitse olla huolissaan mistään.

Lue lisää

Kenelle sitten rikkaiden rahoja jaettaisiin:

"Se, joka uskoo ja turvaa Jumalaan, on aina rikas, vaikka ei omistaisi euroakaan."

Uskovat köyhät eivät tarvitse, annetaanko jumalattomille?

Mark5 kirjoitti:

"Voisi epäillä syntyvän nopeasti uusia köyhiä, kun noin helppoa rahantuloa on tarjolla. Tai köyhiksi tekeytyviä salarikkaita. Mitäs sitten tehdään, kun rikkaat loppuvat?"

Se, joka uskoo ja turvaa Jumalaan, on aina rikas, vaikka ei omistaisi euroakaan. Joka ei usko Jumalaan, on aina köyhä, vaikka hänellä olisi rahaa kuinka paljon tahansa.

Minulla on Isä, joka omistaa kaikki maailman rikkaudet ja koko maailmankaikkeuden. Siksi minun ei Hänen lapsenaan tarvitse olla huolissaan mistään.

Lue lisää

Luovu siis tietokoneestasi, avaa talosi kerjäläisille ja anna toinen ihokkaasi köyhälle.

Oikeasti: omahyväisyytesi ällöttää jokaista normaalia ihmistä. (Älä vastaa, että siinä tapauksessa olet mielelläsi epänormaali, epänormaaliutesi näkyy ilmankin.)

Olet varmaan lukenut paljon popkulttuurin nostamista Egyptin, Kreikan, Rooman ja Skandinavian jumalista... Mutta mitenkä sinulle ovat tuttuja vaikkapa balttilaiset, kelttien, kanaanilaisten tai ihan meidän omat kotsuomalaiset jumalat? Tai vaikkapa assyrialaiset, babylonialaiset, persialaiset ja arabialaiset jumalat? Tai Aasian ja Amerikan lukuisten uskontojen jumalat?

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmaan lukenut paljon popkulttuurin nostamista Egyptin, Kreikan, Rooman ja Skandinavian jumalista... Mutta mitenkä sinulle ovat tuttuja vaikkapa balttilaiset, kelttien, kanaanilaisten tai ihan meidän omat kotsuomalaiset jumalat? Tai vaikkapa assyrialaiset, babylonialaiset, persialaiset ja arabialaiset jumalat? Tai Aasian ja Amerikan lukuisten uskontojen jumalat?

Lue lisää

Ei kiinnosta. Mutta Marvel elokuvat on ollut itselle se helppo ja hyvä keino tutustua itelle aiemmin tuntemattomaan skandinaaviseen viikinkimytologiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmaan lukenut paljon popkulttuurin nostamista Egyptin, Kreikan, Rooman ja Skandinavian jumalista... Mutta mitenkä sinulle ovat tuttuja vaikkapa balttilaiset, kelttien, kanaanilaisten tai ihan meidän omat kotsuomalaiset jumalat? Tai vaikkapa assyrialaiset, babylonialaiset, persialaiset ja arabialaiset jumalat? Tai Aasian ja Amerikan lukuisten uskontojen jumalat?

Lue lisää

Luettelemasi jumalat ovat epäjumalia.Raamatun Jumala on ainoa joka vastaa ihmiselle. Kokeile vaikka ,huuda epäjumalille ja kuuntele mitä tapahtuu.Ei nämä puupökkelöt vastaa. Mutta alappa rukoilla Jumalaa vilpittömästi,että saisit tutustua Häneen.Hän alkaa näyttää sinulle rakkauttaan.Tulet tuntemaan ,onko tämä usko Jumalasta,vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Luettelemasi jumalat ovat epäjumalia.Raamatun Jumala on ainoa joka vastaa ihmiselle. Kokeile vaikka ,huuda epäjumalille ja kuuntele mitä tapahtuu.Ei nämä puupökkelöt vastaa. Mutta alappa rukoilla Jumalaa vilpittömästi,että saisit tutustua Häneen.Hän alkaa näyttää sinulle rakkauttaan.Tulet tuntemaan ,onko tämä usko Jumalasta,vai ei.

Lue lisää

Ainoa jumala jota rukoilen on Tuurin , mutta riippuen täysin Tuurin oikuttelusta se voi olla hyvää tai huonoa. Silti päivästä päivään pyydän että se olisi hyvä Tuuri ja joskus silloin tällöin rukoukseen vastataan. Tunnen myös monia muitakin jotka rukoilevat, manaavat tai jopa taikovat itselleen hyvää Tuuria ja on paljon ihmiskä jotka pyrkivät saamaan apua taikakaluista ja muista amuleteista, mutta Tuuri on täysin itsenäinen ja riippumaton. Se tekee mitää haluaa ja mikä sitä huvittaa, eikä piittaa siitä syökseekö se jonkun polon onnettomuuteen vai tekeekö se toisesta lottovoittajan.

Lisää: Millä tavalla annettu määritelmä? Kokemukseni tulee sisältä, ei ulkopuolelta. Miten määrittelet oikean kuvan? Jumala on kaikessa ja voi ottaa minkä tahansa muodon, enemmän on ehkä kysymys siitä millaisella taajuudelle itse virittyy havainnoimaan Jumalaa. Jumala sisältää kaikki eri jumalien aspektit ja jokainen Jumala on osa suurempaa kokonaisuutta, koska Jumala sisältää kaiken. Jokaisella on oma mielikuva Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää: Millä tavalla annettu määritelmä? Kokemukseni tulee sisältä, ei ulkopuolelta. Miten määrittelet oikean kuvan? Jumala on kaikessa ja voi ottaa minkä tahansa muodon, enemmän on ehkä kysymys siitä millaisella taajuudelle itse virittyy havainnoimaan Jumalaa. Jumala sisältää kaikki eri jumalien aspektit ja jokainen Jumala on osa suurempaa kokonaisuutta, koska Jumala sisältää kaiken. Jokaisella on oma mielikuva Jumalasta.

Lue lisää

Koska ihmismielen ymmärrys on rajallinen, tosi sitä voi laajentaa ja ymmärtää siten laajempia kokonaisuuksia, mutta ei varmasti koko Jumalan/universumin rakennetta. Kuitenkin kun virittyy kokemaan Jumalaa alkaa toimia harmoniassa kaiken mitä on kanssa, alkaa ymmärtää kokonaisuutta ja omaa osaansa siinä paremmin. Koska Jumala on kaikessa, se on myös ihmisessä. Kun ihminen virittyy Jumalan taajuutta, hän alkaa kokea sen itsessään joilloin syntyy yhteys kaikkeen mitä on. Koska Jumala on kaikki mitä on. Se on ykseys. On vaikea todistaa kellekään mitään, mikä on kiinni täysin omasta virittyneisyydestä kokemuksen eri tasoille, paitsi jos onnistuu välittämään toiselle informaatiota siinä määrin, että tämä toinenkin virittyy taajuudelle, jossa voi itse alkaa kokea myös. Silloin ei tarvitse todistella eikä niitä todisteita enää kaipaa, koska elää sen todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Koska ihmismielen ymmärrys on rajallinen, tosi sitä voi laajentaa ja ymmärtää siten laajempia kokonaisuuksia, mutta ei varmasti koko Jumalan/universumin rakennetta. Kuitenkin kun virittyy kokemaan Jumalaa alkaa toimia harmoniassa kaiken mitä on kanssa, alkaa ymmärtää kokonaisuutta ja omaa osaansa siinä paremmin. Koska Jumala on kaikessa, se on myös ihmisessä. Kun ihminen virittyy Jumalan taajuutta, hän alkaa kokea sen itsessään joilloin syntyy yhteys kaikkeen mitä on. Koska Jumala on kaikki mitä on. Se on ykseys. On vaikea todistaa kellekään mitään, mikä on kiinni täysin omasta virittyneisyydestä kokemuksen eri tasoille, paitsi jos onnistuu välittämään toiselle informaatiota siinä määrin, että tämä toinenkin virittyy taajuudelle, jossa voi itse alkaa kokea myös. Silloin ei tarvitse todistella eikä niitä todisteita enää kaipaa, koska elää sen todeksi.

Lue lisää

Mjaa. Tuohan on pelkästään sinun subjektiivinen oletuksesi.
Yritäs uudemman kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Koska ihmismielen ymmärrys on rajallinen, tosi sitä voi laajentaa ja ymmärtää siten laajempia kokonaisuuksia, mutta ei varmasti koko Jumalan/universumin rakennetta. Kuitenkin kun virittyy kokemaan Jumalaa alkaa toimia harmoniassa kaiken mitä on kanssa, alkaa ymmärtää kokonaisuutta ja omaa osaansa siinä paremmin. Koska Jumala on kaikessa, se on myös ihmisessä. Kun ihminen virittyy Jumalan taajuutta, hän alkaa kokea sen itsessään joilloin syntyy yhteys kaikkeen mitä on. Koska Jumala on kaikki mitä on. Se on ykseys. On vaikea todistaa kellekään mitään, mikä on kiinni täysin omasta virittyneisyydestä kokemuksen eri tasoille, paitsi jos onnistuu välittämään toiselle informaatiota siinä määrin, että tämä toinenkin virittyy taajuudelle, jossa voi itse alkaa kokea myös. Silloin ei tarvitse todistella eikä niitä todisteita enää kaipaa, koska elää sen todeksi.

Lue lisää

Raamatun Jumala on Kaikkivaltias ja kaiken Luoja, Iankaikkinen Jos luotu nostaa elämässään jonkun muun yli Jumalan tärkemmäksi, sellainen ihminen on epäjumalanpalvelija.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Jumala on Kaikkivaltias ja kaiken Luoja, Iankaikkinen Jos luotu nostaa elämässään jonkun muun yli Jumalan tärkemmäksi, sellainen ihminen on epäjumalanpalvelija.

Tällaisia ovat ainakin Mark5, miikanaahum ja RaamattuOnTotuus.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Jumala on Kaikkivaltias ja kaiken Luoja, Iankaikkinen Jos luotu nostaa elämässään jonkun muun yli Jumalan tärkemmäksi, sellainen ihminen on epäjumalanpalvelija.

eli intohimoinen ihminen (taide, kulttuuri, tiede ym jne) kadottaa yhteyden Jumalaan?
Ei minusta, elämänhalu on siunaus...

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Jumala on Kaikkivaltias ja kaiken Luoja, Iankaikkinen Jos luotu nostaa elämässään jonkun muun yli Jumalan tärkemmäksi, sellainen ihminen on epäjumalanpalvelija.

Miten se jumala on luonut minut, joka on pilkannut häntä vuodesta 2015.

Anonyymi kirjoitti:

Mjaa. Tuohan on pelkästään sinun subjektiivinen oletuksesi.
Yritäs uudemman kerran.

Niin on ja saa olla. Mitä ajat takaa?

Käännös virhe. Mutta niin sitä välillä käy kun käännetään vieraan kulttuurin tekstiä kielestä toiselle. Se ei ole ikuisesti vaan lopullinen. Tuomittuja odottaa tekstien mukaan lopullinen piina ja tuho joka päättää kaiken. Ja lisäksi sen kaiken päättyminen on se piina. Gehenna tarkoittaa tuhoa, samanlaista kuin mitä Hiskia teki. Hiskia poltti epäjumalten papit tuhkaksi ja jauhoi heidän luunsa Hinnomin poikien laaksoon, jotta sitä ei voitaisi käyttää enää epäjumalten palvontaan. Ja niiden pappien nimet pyyhittiin kaikista kirjoista.

Anonyymi kirjoitti:

Käännös virhe. Mutta niin sitä välillä käy kun käännetään vieraan kulttuurin tekstiä kielestä toiselle. Se ei ole ikuisesti vaan lopullinen. Tuomittuja odottaa tekstien mukaan lopullinen piina ja tuho joka päättää kaiken. Ja lisäksi sen kaiken päättyminen on se piina. Gehenna tarkoittaa tuhoa, samanlaista kuin mitä Hiskia teki. Hiskia poltti epäjumalten papit tuhkaksi ja jauhoi heidän luunsa Hinnomin poikien laaksoon, jotta sitä ei voitaisi käyttää enää epäjumalten palvontaan. Ja niiden pappien nimet pyyhittiin kaikista kirjoista.

Lue lisää

Onko sekin käännösvirhe, kun todetaan, ettei heidän matonsa kuole eikä tulensa sammu.
Raamattu kuvaa ikuista kärsimystä helvetissä, vaikka eräät lahkot kuten JT sen yrittävät kieltää.

Uskovaisethan tarjoilevat ateisteille vaikka millaisia Jumalia - ateismipalstallahan joku kirjoitti, että yhteenkään ei oikein voi uskoa juuri siitä syystä, että kaikki ovat erilaisia.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Uskovaisethan tarjoilevat ateisteille vaikka millaisia Jumalia - ateismipalstallahan joku kirjoitti, että yhteenkään ei oikein voi uskoa juuri siitä syystä, että kaikki ovat erilaisia.

Lue lisää

"Uskovaisethan tarjoilevat ateisteille vaikka millaisia Jumalia - ateismipalstallahan joku kirjoitti, että yhteenkään ei oikein voi uskoa juuri siitä syystä, että kaikki ovat erilaisia."

Uskovaiset tarjoilevat vain yhtä ja ainoaa Jumalaa, koska mitään muuta Jumalaa ei ole olemassakaan.

Mark5 kirjoitti:

"Uskovaisethan tarjoilevat ateisteille vaikka millaisia Jumalia - ateismipalstallahan joku kirjoitti, että yhteenkään ei oikein voi uskoa juuri siitä syystä, että kaikki ovat erilaisia."

Uskovaiset tarjoilevat vain yhtä ja ainoaa Jumalaa, koska mitään muuta Jumalaa ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Miksi kaikilla sitten on eri käsitys Jumalasta?

Bonuskysymys: miksi juuri sinun käsityksesi Jumalasta on oikea, vaikka se on jyrkässä ristiriidassa useiden muiden Jumala-käsitysten kanssa?

Lisähuomautus: muistathan, että Jumala on tällä palstalla tuominnut sinut kadotukseen tekopyhyytesi ja omahyväisyytesi takia?

Ylempänä ketjussa vastasin tällä tavoin:

"En minäkään katso tarvitsevani Jumalan tarkkaa määritelmää, vaikka Häneen uskonkin. Olen itse asiassa sitä mieltä, ettei ihminen kykene määrittelemään Häntä vähänkään tarkasti."

Tuon pohjalta jatkaisin omien mietteideni kanssa; niitä eivät rajaa tieteen havainnot, joita ei ole, eivätkä erilaiset pyhinä pidetyt kirjoitukset, joita pidän ristiriitaisuuksiensa vuoksi ihmistuotteina. Pikemminkin tavoittelen asioita, jotka ovat eri uskonnoille yhteisiä ja siksi tämän jo sellaisenaan ihmisillä sangen tavallisen taruolentokuvitelman yhteisintä ydintä.

Jumalan uskotaan olevan tiedoiltaan ja voimiltaan ihmistä vahvemman aineettoman olennon, joka on myönteisesti kiinnostunut ihmisistä, tarkkailee heitä sekä myös ehkä viestii heille ja vaikuttaa heidän elämäänsä. Tämä tapahtuu niin, ettei siitä jää objektiivisesti havaittavia jälkiä tai osoitettavia seuraamuksia. Mahdollisena pidetään, että ihmisen elämä jatkuu biologisen kuoleman jälkeen Jumalan yhteydessä enemmän Häntä muistuttavassa muodossa. En siis turvaudu helposti tarjolla olevaan "pelkkään kuvitelmaan", vaan
uskon hiukan enempään.

TH (tieteenharrastaja)

Anonyymi kirjoitti:

Ylempänä ketjussa vastasin tällä tavoin:

"En minäkään katso tarvitsevani Jumalan tarkkaa määritelmää, vaikka Häneen uskonkin. Olen itse asiassa sitä mieltä, ettei ihminen kykene määrittelemään Häntä vähänkään tarkasti."

Tuon pohjalta jatkaisin omien mietteideni kanssa; niitä eivät rajaa tieteen havainnot, joita ei ole, eivätkä erilaiset pyhinä pidetyt kirjoitukset, joita pidän ristiriitaisuuksiensa vuoksi ihmistuotteina. Pikemminkin tavoittelen asioita, jotka ovat eri uskonnoille yhteisiä ja siksi tämän jo sellaisenaan ihmisillä sangen tavallisen taruolentokuvitelman yhteisintä ydintä.

Jumalan uskotaan olevan tiedoiltaan ja voimiltaan ihmistä vahvemman aineettoman olennon, joka on myönteisesti kiinnostunut ihmisistä, tarkkailee heitä sekä myös ehkä viestii heille ja vaikuttaa heidän elämäänsä. Tämä tapahtuu niin, ettei siitä jää objektiivisesti havaittavia jälkiä tai osoitettavia seuraamuksia. Mahdollisena pidetään, että ihmisen elämä jatkuu biologisen kuoleman jälkeen Jumalan yhteydessä enemmän Häntä muistuttavassa muodossa. En siis turvaudu helposti tarjolla olevaan "pelkkään kuvitelmaan", vaan
uskon hiukan enempään.

TH (tieteenharrastaja)

Lue lisää

Ihmiset nyt uskovat melkein kaikenlaista, aivan typeriäkin asioita kovin usein. Toki mahdollisena voi pitää sitäkin että kuolema ei olekaan kuolema, mutta eihän siinä järkeä ole sen enempää kuin uskoa sinipiikojen olevan todellisia olentoja.

Milloin tieteenharrastajan mielestä oli se hetki kun ihmisen elämä alkoi muka jatkua "Jumalan yhteydessä" kuoleman jälkeen? Siis oliko joskus tilanne jossa osa elossa olevista ihmisistä pääsi ja osa ei päässyt taivaaseen? Tai oliko ihminen joskus niin eläimellinen että Jumala ei voinut taivaspaikkaa antaa?

Aivan ilmeisesti turvaudut helposti tarjolla oleviin kuvitelmiin, et yhtään enempään. Luetteletkin niitä useita.

JC

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset nyt uskovat melkein kaikenlaista, aivan typeriäkin asioita kovin usein. Toki mahdollisena voi pitää sitäkin että kuolema ei olekaan kuolema, mutta eihän siinä järkeä ole sen enempää kuin uskoa sinipiikojen olevan todellisia olentoja.

Milloin tieteenharrastajan mielestä oli se hetki kun ihmisen elämä alkoi muka jatkua "Jumalan yhteydessä" kuoleman jälkeen? Siis oliko joskus tilanne jossa osa elossa olevista ihmisistä pääsi ja osa ei päässyt taivaaseen? Tai oliko ihminen joskus niin eläimellinen että Jumala ei voinut taivaspaikkaa antaa?

Aivan ilmeisesti turvaudut helposti tarjolla oleviin kuvitelmiin, et yhtään enempään. Luetteletkin niitä useita.

JC

Lue lisää

Uskostani kanssasi keskusteluun en tunne vähintäkään halua..

Ei Jumalaa voi ihmisen aivoilla määrittää, siihen ne on todellakin tomua ja tuhkaa. Jos voisimme, olisimme itsekin Jumalan kaltaisia ja voisimme luoda uusia taivaita ja uusia maita. Tiedämme vain minkälainen Hän on ja minkälaiset ajatukset Hänellä on luomastaan ihmisestä. Se selviää Jeesuksen Kristusen 4 ilosanoma evangeliumissa Uudessa testamentissa. Lukekaa hyvät ystävät uuttatestamenttia, sillä ei sinun tarvitse seisoa pimeässä Jumalan tuntemisessa. Se on Jumalan tahto, että jok ikinen ihminen oppisi tuntemaan minkälainen Hän on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalaa voi ihmisen aivoilla määrittää, siihen ne on todellakin tomua ja tuhkaa. Jos voisimme, olisimme itsekin Jumalan kaltaisia ja voisimme luoda uusia taivaita ja uusia maita. Tiedämme vain minkälainen Hän on ja minkälaiset ajatukset Hänellä on luomastaan ihmisestä. Se selviää Jeesuksen Kristusen 4 ilosanoma evangeliumissa Uudessa testamentissa. Lukekaa hyvät ystävät uuttatestamenttia, sillä ei sinun tarvitse seisoa pimeässä Jumalan tuntemisessa. Se on Jumalan tahto, että jok ikinen ihminen oppisi tuntemaan minkälainen Hän on.

Lue lisää

Valitettavasti emme tiedä:

"Tiedämme vain minkälainen Hän on ja minkälaiset ajatukset Hänellä on luomastaan ihmisestä."

Tiedämme vain, millaiset ajatukset parintuhannen vuoden takaisilla ihmisilä oli noista ajatuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalaa voi ihmisen aivoilla määrittää, siihen ne on todellakin tomua ja tuhkaa. Jos voisimme, olisimme itsekin Jumalan kaltaisia ja voisimme luoda uusia taivaita ja uusia maita. Tiedämme vain minkälainen Hän on ja minkälaiset ajatukset Hänellä on luomastaan ihmisestä. Se selviää Jeesuksen Kristusen 4 ilosanoma evangeliumissa Uudessa testamentissa. Lukekaa hyvät ystävät uuttatestamenttia, sillä ei sinun tarvitse seisoa pimeässä Jumalan tuntemisessa. Se on Jumalan tahto, että jok ikinen ihminen oppisi tuntemaan minkälainen Hän on.

Lue lisää

Aivoilla ja ajattelulla ei tosiaan voi Jumalaa määrittää, mikä selittää uskontojen ja uskovaisten aiheuttamaa sodan ja ketutuksen määrää. Jumala on rauhan tunne ihmisen sydämessä, läsnäoloa hiljaisuudessa. Tolle on kuvannut asiaa näin: "Seuraavana aamuna heräsin ja kaikki oli niin rauhallista. Rauha oli siellä, koska ei ollut minua. "Eli kun minä eli ego määrittelee Jumalan, niin mitään jumalayhteyttä ei ihmisellä ole.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eckhart_Tolle

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti emme tiedä:

"Tiedämme vain minkälainen Hän on ja minkälaiset ajatukset Hänellä on luomastaan ihmisestä."

Tiedämme vain, millaiset ajatukset parintuhannen vuoden takaisilla ihmisilä oli noista ajatuksista.

Lue lisää

"Tiedämme vain, millaiset ajatukset parintuhannen vuoden takaisilla ihmisilä oli noista ajatuksista."

Pari tuhatta vuotta sitten ihmiset olivatkin paljon yleisesti ottaen viisaampia ja älykkäämpiä kuin nykyiset jumalattomat ihmiset. Siksi kannattaa seurata sitä, mitä ihmiset pari tuhatta vuotta sitten ajattelivat.

Mark5 kirjoitti:

"Tiedämme vain, millaiset ajatukset parintuhannen vuoden takaisilla ihmisilä oli noista ajatuksista."

Pari tuhatta vuotta sitten ihmiset olivatkin paljon yleisesti ottaen viisaampia ja älykkäämpiä kuin nykyiset jumalattomat ihmiset. Siksi kannattaa seurata sitä, mitä ihmiset pari tuhatta vuotta sitten ajattelivat.

Lue lisää

Pari tuhatta vuotta sitten ihmiset olivat suunnilleen yhtä älykkäitä kuin nytkin, mutta tietämöttömiä ja taikauskoisia. Jos ei ollut tietoa, niin mistä olisi olut viisautta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalaa voi ihmisen aivoilla määrittää, siihen ne on todellakin tomua ja tuhkaa. Jos voisimme, olisimme itsekin Jumalan kaltaisia ja voisimme luoda uusia taivaita ja uusia maita. Tiedämme vain minkälainen Hän on ja minkälaiset ajatukset Hänellä on luomastaan ihmisestä. Se selviää Jeesuksen Kristusen 4 ilosanoma evangeliumissa Uudessa testamentissa. Lukekaa hyvät ystävät uuttatestamenttia, sillä ei sinun tarvitse seisoa pimeässä Jumalan tuntemisessa. Se on Jumalan tahto, että jok ikinen ihminen oppisi tuntemaan minkälainen Hän on.

Lue lisää

"Ei Jumalaa voi ihmisen aivoilla määrittää, siihen ne on todellakin tomua ja tuhkaa."

Ja silti eräät julistavat tietävänsä tarkasti, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee...
Jos Jumalaa ei voi edes määritellä, miten voi puhua Jumalan tahdosta? Jos vetoat Jumalan tahdon kohdalla Raamattuun, määrittelet pakostakin Jumalan juuri Raamatun Jumalaksi. Kun Raamattua ja varsinkin vanhaa testamenttia lukee, ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalaa voi ihmisen aivoilla määrittää, siihen ne on todellakin tomua ja tuhkaa. Jos voisimme, olisimme itsekin Jumalan kaltaisia ja voisimme luoda uusia taivaita ja uusia maita. Tiedämme vain minkälainen Hän on ja minkälaiset ajatukset Hänellä on luomastaan ihmisestä. Se selviää Jeesuksen Kristusen 4 ilosanoma evangeliumissa Uudessa testamentissa. Lukekaa hyvät ystävät uuttatestamenttia, sillä ei sinun tarvitse seisoa pimeässä Jumalan tuntemisessa. Se on Jumalan tahto, että jok ikinen ihminen oppisi tuntemaan minkälainen Hän on.

Lue lisää

"Ei Jumalaa voi ihmisen aivoilla määrittää, siihen ne on todellakin tomua ja tuhkaa."

Ja silti eräät julistavat tietävänsä tarkasti, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee...
Jos Jumalaa ei voi edes määritellä, miten voi puhua Jumalan tahdosta? Jos vetoat Jumalan tahdon kohdalla Raamattuun, määrittelet pakostakin Jumalan juuri Raamatun Jumalaksi. Kun Raamattua ja varsinkin vanhaa testamenttia lukee, ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pari tuhatta vuotta sitten ihmiset olivat suunnilleen yhtä älykkäitä kuin nytkin, mutta tietämöttömiä ja taikauskoisia. Jos ei ollut tietoa, niin mistä olisi olut viisautta?

Lue lisää

"Pari tuhatta vuotta sitten ihmiset olivat suunnilleen yhtä älykkäitä kuin nytkin, mutta tietämöttömiä ja taikauskoisia. Jos ei ollut tietoa, niin mistä olisi olut viisautta?"

Nykyään ihmiset ovat tietämättömiä ja taikauskoisia paljon enemmän kuin 2000 vuotta sitten. Esim. evolutionistit uskovat, että materiaali loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta. He uskovat alkuräjähdykseen ja evoluutioon ja ateistiseen tieteeseen.
Apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti Raamatussa:

"Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Mark5 kirjoitti:

"Pari tuhatta vuotta sitten ihmiset olivat suunnilleen yhtä älykkäitä kuin nytkin, mutta tietämöttömiä ja taikauskoisia. Jos ei ollut tietoa, niin mistä olisi olut viisautta?"

Nykyään ihmiset ovat tietämättömiä ja taikauskoisia paljon enemmän kuin 2000 vuotta sitten. Esim. evolutionistit uskovat, että materiaali loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta. He uskovat alkuräjähdykseen ja evoluutioon ja ateistiseen tieteeseen.
Apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti Raamatussa:

"Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Lue lisää

Onpa röyhkeä väite:

"Nykyään ihmiset ovat tietämättömiä ja taikauskoisia paljon enemmän kuin 2000 vuotta sitten."

Ihmiset ovat nyt terveempiä, paremmin ravittuja ja pitkäikäisempiä kuin 2000 vuotta sitten. He tekevät kevyempiä töitä, nauttivat suuremmista mukavuuksista ja vapauksista sekä tietävät paljon enemmän kuin silloin.

Paavalia vain keljutti, kun muutamat uskonveljet ajattelivat toisin kuin hän.

Mark5 kirjoitti:

"Tiedämme vain, millaiset ajatukset parintuhannen vuoden takaisilla ihmisilä oli noista ajatuksista."

Pari tuhatta vuotta sitten ihmiset olivatkin paljon yleisesti ottaen viisaampia ja älykkäämpiä kuin nykyiset jumalattomat ihmiset. Siksi kannattaa seurata sitä, mitä ihmiset pari tuhatta vuotta sitten ajattelivat.

Lue lisää

"Siksi kannattaa seurata sitä, mitä ihmiset pari tuhatta vuotta sitten ajattelivat."

Eli rangaista kivitystuomiolla neitsyttä, joka ei hääyönä vuoda verta. Eiks je?

No jepä je.

Mark5 kirjoitti:

"Pari tuhatta vuotta sitten ihmiset olivat suunnilleen yhtä älykkäitä kuin nytkin, mutta tietämöttömiä ja taikauskoisia. Jos ei ollut tietoa, niin mistä olisi olut viisautta?"

Nykyään ihmiset ovat tietämättömiä ja taikauskoisia paljon enemmän kuin 2000 vuotta sitten. Esim. evolutionistit uskovat, että materiaali loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta. He uskovat alkuräjähdykseen ja evoluutioon ja ateistiseen tieteeseen.
Apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti Raamatussa:

"Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Lue lisää

Kuulehan Mark-bebis, sinulla on hassuja kuvitelmia:

"Esim. evolutionistit uskovat, että materiaali loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta. He uskovat alkuräjähdykseen ja evoluutioon ja ateistiseen tieteeseen."

Kukaan ei usko alkuräjähdykseen, evoluutioon ja sinun kuvittelemaasi "ateistiseen tieteeseen" samalla lailla kuin rehellisen uskovaiset uskovat Jumalaan ja sinä ja kaltaisesi omaan jumaluuteenne. Kadotukseen olet sinä joutuva ja sen tien olet itse valinnut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumalaa voi ihmisen aivoilla määrittää, siihen ne on todellakin tomua ja tuhkaa. Jos voisimme, olisimme itsekin Jumalan kaltaisia ja voisimme luoda uusia taivaita ja uusia maita. Tiedämme vain minkälainen Hän on ja minkälaiset ajatukset Hänellä on luomastaan ihmisestä. Se selviää Jeesuksen Kristusen 4 ilosanoma evangeliumissa Uudessa testamentissa. Lukekaa hyvät ystävät uuttatestamenttia, sillä ei sinun tarvitse seisoa pimeässä Jumalan tuntemisessa. Se on Jumalan tahto, että jok ikinen ihminen oppisi tuntemaan minkälainen Hän on.

Lue lisää

> Se on Jumalan tahto, että jok ikinen ihminen oppisi tuntemaan minkälainen Hän on. >

Kukaan ihminen ei viime kädessä voi tietää Jumalan tahtoa.

Olet ollut vähän laiska tänävuonna käännytystyössä. Toivottavasti ryhdistäydyt loppuvuodeksi, ettet menetä vuoden ateisti suomi24 mestaruuttasi. Kukaan muu ei kykene käännyttämään uskonnoista ateismiin yhtä tehokkaasti kuin sinä.