Niitä ei tulla vielä pitkään aikaan korvaamaan uusiutuvilla energianlähteillä. Perustelen väitteeni fysiikan lämpöopin avulla. Esimerkki:
Halutaan lämmittää 100 litraa vettä 30 astetta, 100% aurinkosähköllä. Lasketaan vaadittu energiamäärä kaavalla:
Q = cmDeltaT
Jossa Q = lämpömäärä
C = veden ominaislämpökapasiteetti (4,19 kJ/kg/C)
M = massa (100kg)
DeltaT = lämpötilan muutos (30 celciusastetta)
Q:n arvoksi tulee 12 570 kJ. Tehokkain Motonetissä näkemäni aurinkopaneeli taisi olla 90W. Yksi watti on yksi joule per sekunti.
12 570 kJ / 90W = 39 tuntia
Menee siis 39 tuntia olettaen että lämmittimen hyötysuhde on 100% ja että aurinko paistaa koko ajan. Menee siis aika pitkään ottaen huomioon että fossiilisilla polttoaineilla vastaava energiamäärä tuotettaisiin parissa sekunnissa. Kivihiilen lämpöarvo on noin 27 MJ/kg. Fossiilisista polttoaineista luopuminen ei ole realistista, ja sitä kannattavat kuten tämä Greta eivät tiedä mistä puhuvat. Perinteiset polttoaineet ovat hyvinvointimme perusta. Olen itse 19v insinööriopiskelija ja kirjoitan tämän kertoakseni ihmisille, että eivät kaikki nuoret todellakaan ole niin epärealistisia tulevaisuuden suhteen kuin Greta ja hänen tukijansa.
Halutaan lämmittää 100 litraa vettä 30 astetta, 100% aurinkosähköllä. Lasketaan vaadittu energiamäärä kaavalla:
Q = cmDeltaT
Jossa Q = lämpömäärä
C = veden ominaislämpökapasiteetti (4,19 kJ/kg/C)
M = massa (100kg)
DeltaT = lämpötilan muutos (30 celciusastetta)
Q:n arvoksi tulee 12 570 kJ. Tehokkain Motonetissä näkemäni aurinkopaneeli taisi olla 90W. Yksi watti on yksi joule per sekunti.
12 570 kJ / 90W = 39 tuntia
Menee siis 39 tuntia olettaen että lämmittimen hyötysuhde on 100% ja että aurinko paistaa koko ajan. Menee siis aika pitkään ottaen huomioon että fossiilisilla polttoaineilla vastaava energiamäärä tuotettaisiin parissa sekunnissa. Kivihiilen lämpöarvo on noin 27 MJ/kg. Fossiilisista polttoaineista luopuminen ei ole realistista, ja sitä kannattavat kuten tämä Greta eivät tiedä mistä puhuvat. Perinteiset polttoaineet ovat hyvinvointimme perusta. Olen itse 19v insinööriopiskelija ja kirjoitan tämän kertoakseni ihmisille, että eivät kaikki nuoret todellakaan ole niin epärealistisia tulevaisuuden suhteen kuin Greta ja hänen tukijansa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kivihiilen käytölle ei kyllä enää ole paljoa järkeviä perusteita sähkön tuotannossa. Nuori insinööriopeskelija ei ole vielä tainnut kuulla ydinvoimasta?
Ydinvoima on yksi vaihtoehto, mutta en lue sitä uusiutuviin energianlähteisiin. Tarkoitukseni oli lähinnä todistaa miksi nimenomaan uusiutuvaa energiaa ei voi tehokkaasti hyödyntää, ei ainakaan lähitulevaisuudessa.
Vesi kannattaa lämmittää saunan padassa,esim 80 litraa vetävässä perus padassa vesi kuumenee kiehuvaksi parilla pesällisellä.Ja nämä kaksi pesällistä puita on uusiutuvaa aurinkoenergiaa helpossa muodossa,etkä tarvitse mitään kiinalaisia ja motonettiä välistävetäjinä.
Hyvä että nuorena otit kantaa. Minä olen 48 vuotta vanhempi ja aivan samalla kannalla. Koska opiskelet insinööriksi, voisit ehdottaa yhtä koetta. Otetaan jokaista merkittävästi ilmskehässä esiityvää kaasua kohti muovinen 10 litran pakkaus, joissa myydään vettä kaupoissa.
Jokainen säiliö täytetään vain yhdellä kaasulla. Happi voi ehkä olla riski, koska se edistää paloa. Muita kaasuja kyllä voi käyttää. Annetaan lämpötilojen tasaantua, ja sitten painetaan säiliöitä hiukan kasaan korkeussuunnassa. Sitten säiliöt ripustetaan auringonpaisteeseen.
Jos ilmastotiede ja alarmistit on oikeassa happi ja typpi ei auringon paisteessa lämpene. Jos minä olen oikeassa ne lämpenee ja laajenee. Minä uskon, että myös happi ja typpi absorboi suoraan auringosta tulevaa säteilyä. Siihen viittaa tekemäni kokeet aurinkokeräimellä.
Ei noin, tuo ei todista että typpi ja happi absorboisivat lämpösäteilyä.
Laitetaan ne pussit illalla vaikka oksaan roikkumaan kun urinko ei paista ja ilman lämpötila on lähellä 0 C ja katsotaan, lämpeneekö ne pussit.
Elleivät, niin ne eivät absorboi lämpösäteilyä jota maaperä säteilee.
Siinä inttäjälle kokeiltavaa ja ihmeteltävää, kun ei muuten usko.
Ei se lämpene hiilidioksidipussikaan maaperän säteilystä.
Kaikki kaasut sitovat toki lämpöä. Lämpöhän on yksinkertaisimmillaan molekyylien liike-energiaa. Ilman lämpötila tietysti määräytyy valtakaasujen mukaan. Ne saavat lämpönsä pallon auringon lämmittämiltä pinnolta pääasiassa johtumalla ja konvektiolla sekä haihtuvan vesihöyryn ilmaan viemänä lämpönä.
Mutta ilmakehän valtakaasut N2 ja O2 eivät absorboi eivätkä emittoi säteilyä näkyvän valon ja infrapunan (lämpösäteily) aallonpituuksilla - nimeksikään. Kun kh-kaasumolekyyli nappaa infrapunakvantin, niin ennen pitkää suurin osa tästäkin energiasta päätyy valtakaasujen energiaksi eli lämmöksi. Näin kh-kaasujen lisääminen vaikeuttaa lämmön karkaamista säteilynä avaruuteen.
Pallon energiatase perustuu siis säteilyyn. Energiaa poistuu avatuuteen vain lämpösäteilyn muodossa. Sitä lähtee suoraan pinnoilta ja lisäksi ilmakehän kh-kaasuista (vesihöyry, CO2, CH4...). Myös pilvien vesipisarat säteilevät kiinteän aineen tavoin. Mutta valtakasut N2 ja O2 eivät säteile - nimeksikään.
Kasvihuonekaasuja ovat sellaistet molekyylit, joilla on sähköinen dipolimomentti. Tämä on tarpeen, jotta molekyyli voi vuorovaikuttaa sähkömagneettisen säteilyn (mm. lämpösäteily) kanssa.
Kh-kaasuja ovat mm. H2O, CO2, NH4... Sen sijaan ilmakehän valtakaasut N2 ja O2 eivät ole kasvihuonekaasuja.
Pahus, metaani eli CH4 tietysti.
Taisi+tulla+tulkintavirhe.
Tilanne olisi toidellakin järjetön ja nykyään tunnetun fysiikan vastainen. mutta kun nykyään on kunnian kukkuloille nostettu 1800 luvun pseudotiede hatusta vedettyine väittämineen. Sen kannattajat ei ymmärrä, kuinka mahdottomia ne väitteet käytännössä on.
Kaikki ne muinoin keksityt väittämät on syytä kyseenalaistaa. Tänne on niitä laitettu toinen toisensa perään. Olen niistä sitten lukenut Wikipediasta, ja todennut, että ei käy yksiin käytännön todellisuuden kanssa.
Aina vaan nuo teoriauskovaiset on jaksaneet jankuttaa, vaikka heidän teoriansa on kumottu jo kauan sitten. Tuntuu niinkuin vainajat olisi nousseet haudoistaan, ja ottaneet Euroopassa vallan. Eräille ei mikään 1800 lukua tuoreempi fysiikan tieto kelpaa.
Kun tänne panee jonkin järkevän ehdotuksen, jolla voisi jotakin todistaa itselleen. niin heti on 1800 lukulaiset räkyttämässä väärinymmärrystään. Joutuu vaan toivomaan, että toivottavasti seuraajien joukossa on myös oikeinymmärtäjiä, jotka vaivautuu tarkistamaan asiat.
Taas yksi ymmärtämätön väärinymmärtäjä asialla. Tuolla kokeella on tarkoitus testata nimenomaan auringosta tulevan sähkömagneettisen säteilyn vaikutusta eri kaasuihin.
Se että happi ja typpi absorboi lämpösäteilyä on jo itsestäänselvyys, vaikka sinä et siihen uskokkaan. On todella omituista, että jotku uskoo vain satoja vuosia vanhoihin teorioihin.
Ilmeisesti käytännön kokemus ja siitä tehdyt havainnot puuttuu aivan täysin. Minulla niitä taas on paljon niitä kokemuksia, havaintoja ja johtopäätöksiä. Ei tarvitsisi insinöörien kanssa väitellä.
Metallin insinöörin kanssa ainakin olisimme samaa mieltä. Sipilän kanssa tulisi erimielisyyttä, Hän ei ilmeisesti ole saanut samaan opetusta kuin metallin insinöörit.. Toivottavasti tuo insinöörioppilas nyt luki kommenttini ja panee toimeksi.
Teillä teoriauskovaisilla kaikki on aivan palasina. Ette pysty yhdistelemään asioita ja muodostamaan kokonaiskuvia. Vasta sitten, kun alkaa muodostamaan kokonaiskuvia asioista, paljastuu, mitkä palaset siihen sopii ja mitkä ei.
Kokonaiskuvien muodostamiseen taas tarvitaan käytännön kokemusta ja havaintojen analysointia. Kyllä siinä teoreettiset lillukanvarret karsiutuu. Huomaa mikä sopii kuvioon ja mikä ei. Täällä sitten inttää ne, joilta se käytännön kokemus puuttuu täysin.
Siihen, että happi ja typpi ei absorboi lämpösäteilyä, voi uskoa vain sellaiset, joilta puuttuu täysin käytännön kokemus lämpösäteilystä. Minulla kun sitä käytännön kokemusta on paljon. Sen takia en usko vanhoihin teorioihin.
Onkohan tämä ikuinen ongelma, että peruskoulussa, lukiossa ja yliopistossa opetetaan edelleen vanhoja teorioita, jotka käytännön fysiikka on kumonnut jo kauan sitten. Käytännön työssä taas opetetaan ja oppii sitä käytännön fysiikkaa. Se on sitä todellista.
Kun työskentelee kuumien kappaleiden kanssa oppii, mikä on totta, ja mikä ei ole totta. Aivan sana juttu on kaasut. Käytännön työssä oppii, mikä on totta, ja mikä ei ole totta.
Olen päätynyt siihen tulokseen, että kouluissa opetetaan edelleen oaljon vanhaa pötyä.
Tiede keksi 1900 luvulla niin valtavan paljon uutta, että opikirjat olisi syytä saada ajan tasalle. Ammatillisessa koulutuksessa tiedot onkin ajan tasalla, mutta muualla näyttää olevan toisin.
Vieläkin typestä opetetaan sellaista, mikä minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa toisin jo 1977 vuonna. Sama oppi oli sitten metallipuolen koulutuksessa 1990 luvulla. Ei siihen nestetyppeen sitä lämpöä todellakaan siirrä kimpoilevat kasvihuonekaasut.
Siellä nestetypessä kun ei niitä ns. kasvihonekaasuja ole yhtään ainoaa molekyyliä. Kaikki nuo vanhat teoriat on nykytiedon valossa aivan naurettavia. Niihin pystyy tietysti uskomjaan, jos ei ole saanut hoitoalan tai metallipuolen koulutusta.
Molempi parempi. On vankempi pohja murskata myyttejä. Myytinmurtajat on ollut yksi mielisarjoistani. Yksi niistä sai Suomessa kunniatohtorin arvon. Itäsuomessa ollaan vapaamielisempia.
Taas siinä yksi teoriauskovainen yrittää vääntää selitystä ilmastouskonsa tueksi, kun kaikki käytännön kokemus puuttuu. Tuo selitys, että lämpö on molekyylien liike energiaa on niin pöljä,että helppo siihen on ollut uskoa 1800 luvulla. mutta pitäisi tuo nyt 2000 luvulla tajuta pötyjutuksi.
Liikkeeseen tarvitaan energiaa, ja liike kuluttaa energiaa, eikä päinvastoin niinkuin sinä väität. Lämpö on energiaa, joka on sitoutunut atomeihin eikä mitään liikettä. Jos kaikki suostuisivat hyväksymään noiden ilmiöiden yhteiseksi nimitykseksi energian, niin voisi keskusteluu tulla järkeä.
Oli sitten kysymys säteilystä, konvektiosta tai johtumisesta, aina on kysymys energian siirtymisestä. Ei näitä asioita opi ikinä ymmärtämään, jos on opetellut ulkoa kasan irrallisia teorioita, mutta kokonaiskuva puuttuu täysin.
Tuo sun seliityksesi kertoo nimenomaan siitä kokonaiskuvan puuttumisesta. Ei kylmä maa voi lämmittää ilmaa, joka on lämpimämpi kuin maa. Kyllä auringosta tulevasta sähkömagneettisenta säteilystä täytyy suurimman osan absorboitua suoraan ilmakehän kaikkiin kaasuihin..
Näissä asioissa tarvitaan itsenäistä ajattelua. Siihen ei näköjään teorioihin uskovat pysty.
Otetaan teorioa, ja katsotaan sopiiko se yksiin todellisuuden kanssa. Kysytään itseltä onko mahdollista, todennäköistä, epätodennäköistä vai mahotopnta.
Tällä tavalla voi karsia höpöjuttuja. Näin niitä on jotku muut tieteet karsineet. Sen takia on edelleen niitä, jotka ei usko 1800 luvun teorioihin. Minä olen oman karsintani tehdyt. Tätä kutsutaan Sherlock Holmes menetelmäksi. Sitä käyttää mm. lentoturmatutkinta.
Aluksi on kasapäin teorioita, mitä on kenties tapahtunut sellaista, mikä on johtanut onnettomuutee, Yksi kerrallaan ne tutkimuksen edetessä karsiutuu pois, kunnes löydetään onnettomuuden syy tai syyt. Varsin hatvoin syitä on vain yksi.
Ilmastotieteen ja alarmistien menetelmillä lento-onnettomuuksien selvittäminen olisi täysin mahdotonta. Olisi vain kasapäin teorioita, joista kukaan ei tietäisi, mikä on totta ja mikä ei. Samanlaiset onnettomuudet toistuisi kerran toisensa jälkeen.
Kun en usko noihin vanhoihin teorioihin rakensin 1990 luvulla aurinkokeräimen jossa kiertää ilma. ja siitä sitten otetaan lämpöä jäädytyspatterilla jossa kiertää vesi. Jos nuo vanhat teoriat olisi, totta se ei olisi lainkaan toiminut.
Koska minun näkemykseni on totta. se toimi varsin hyvin. Aurinko lämmitti ilman sataan asteeseen, ja jäähdytyspatteri jäähdytti kiertävää ilmaa 20 astetta. Aivan turha minulle on sen kokemuksen jälkeen väittää, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan auringoista tulevaa sähkömagneettista säteilyä suoraan.
Kyllä sitä on aiemmin täällä teoreetikot yrittäneet selittää vaikka miten. mutta kun ne salitykset pitäisi pystyä myös todistamaan, Niin kauan kun todisteita ei tule, minä luotan omiin päätelmiin. Turha niitä on yrittää antiikkisilla teorioilla kumota.
Se mikä todistettavasti toimii on totta. Näin minä olen aina uskonut. Se on sitten muiden mahdollista vertaisarvioida. Teoriat on teorioita, kunnes joku pystyy ne tieteellisesti pätevällä menetelmällä todeksi todistamaan.
Siinä keräimessä olisi ollut mahdollista todistaa hiilidioksidin todellinen vaikutus ilmakehässä lisäämällä sen sisälle hiilidioksidia. Näin niitä tieteellisesti päteviä kokeita tehdään. Saman olisi voinut tehdä metaanilla ja typpioksiduulilla.
Minulla on siis valmiina laitteisto, jolla on mahdollista todistaa totuus ja murtaa myytit. Itselleni minun ei sitä enään tarvitse todistaa. mutta joku yliopisto voisi laitteiston rakentaa. Vapiskaa alarmistit. Teidät on mahdollista voittaa koska tahansa.
Ei tarvita kuin muutaman neliön eristetty laatikko, jonka pohjan yläpuolelle puoliväliin laitetaan jokin levy. Alaosaan tulee ilmarako ja yläosaan vanha kylmätiskin jäähdytyspatteri, jossa kiertää varaajasta vesi. Laatikko peitetään auringon puolelta muovikalvolla. ja tuetaan 45 asteen kulmaan.
Levyn ala ja yläpyolelle porataan reikä, johon laitetaan paistolämpömittari. Voi käyttää myös mittausantureita. Sitten vaihdellaan keräimen sisällä kaasukoostumusta ja seurataan lämpötiloja. On varmasti tieteellisesti pätevä koe, jonka voi toistaa missä tahansa. Näin helppoa se tieteen tekeminen on.
Jos ilmakehän valtakaasut eivät absorboi niin miksi maanpinnan lämpötila suorassa auringonpaisteessa päiväntasaajalla on vain n. 50 astetta kun se kuussa on 123 astetta? Kyllä minulle on opetettu, että kaikki auringosta tuleva säteily ei tule maan pintaan asti vaan osa lämmittää ilmakehää.
Aika hyvin päätelty. Päättelemäänhän näitä asioita nimenomaan joutuu, kun luotettavaa tietoa ei ole ollut saatavilla kokonaispaketteina. Minäkin olen tietoni joutunut keräämään lukuisista tietolähteistä vuosikymmenien aikana.
Toivottavasti joku tuon aurinkokeräimen rakentaa. Se on pätevä halpa ratkaisu vaikkapa kesämökin käyttöveden lämmittämiseen. Koko saisi kyllä olla kymmenen neliömetrin luokkaa. Voin antaa lisäohjeita, jos jotakin kiinnostaa.
Kustannukset riippuu siitä, mitä materiaaleja käyttää. Minä tein omani romusta, ja kokeilin sen toimivuutta muutaman viikon tontilla. Tarkoitus oli myöhemmin rakentaa iso keräin katolle, mutta tekemättä jäi.
Juuri niin.
Kokeellinen fysiikka sen osoittaa, typpi ja happi eivät absorboi näkyvää valoa tai sitä pidempiaaltoista IR-säteilyä.
Jokainen voi havaita sen itsekin, auringon valo uppoaa pilviin, sumuun ja partikkelisaasteisiin, ei typpeen tai happeen, ja muovipussikoe osoittaa että nämä kaasut eivät lämpene maanpinnan lämpösäteilystä.
Näin siis kasvihuonekaasujen ja vesihöyryn osuus on ratkaiseva, auringon ja kosmisten muutosten lisäksi, ilmaston muutokseen.
Vain vannoutunut tyhmyridenialistiuskovainen voi inttää uskonsa voimalla, vastoin selvää tieteellistä totuutta.
Helppoa olisi jokaisen syventyä nykyaikaisen tieteen tuloksiin, eikä yrittää todistella omia harhojaan joillain 1800 luvun "pussikokeilla".
Ikävää vaan että viimeinen mittauksiin perustuva tieto löytyy toistaiseksi vain englanninkielisenä, joten se ei tavoita kaikkia.
Minun ehdotukset on nimenomaan sita KOKEELLISTA fysiikkaa. Kokeellinen fysiikka tekee kokeita eritaisista asioistan, vai oletko siitäkin eri mieltä. Minun kouluaikana tehtiin fysiikan tunnilla kokeita. Minä olen siis keksinyt parikin menetelmää, jolla on mahdollista kokeellisesti todistaa, mitä todellisuudessa tapahtuu kaasuille auringon vaikutuksesta.
Nuo mihin sinä uskot on pelkkiä teoreettisia väittämiä. Ei ne muutu kokeellisen fysiikan tuloksiksi, vaikka, kuinka niin uskot. Nuo väittämät on keksitty sellaisen aikana, jolloin ei ollut vielä mahdollista tutkia kokeellisesti noita asioita. Nyt muoviaikana se on mahdollista.
Minä olen tänne laittanut monenlaista, mistä voi päätellä, että ilmastotieteen teoriat on väärässä. Täytyy kumminkin YMMÄRTÄÄ fysiikkaa, jotta ymmärtäisi, mitä ne todistaa. Ei joidenkin teorioiden ulkoa osaaminen ole fysiikan YMMÄRTÄMISTÄ. Ymmärtäminen tulee kokoaiskuvien muodostamisesta ja tiedon soveltamisesta.
Kyllä kaikki minun esittämäni perutuu havaintoihin tai tieteellisiin tutkimusiin ja tiedemiesten näkemyksiin. Sinä et ilmeisesti pidä tekniikan tohtoria tiedemiehenä. Minulle hän on aivan ehdottomasti tiedemies, johon luotan.
S-B laki ei toimi sellaisenaan kaasuille, esim. N2 (typpi) ja O2(happi). Vähintäänkin pitää käyttää jotain aallonpituudesta riippuvaa emissiivisyyden arvoa. Pitää olla a = e eli absorptio on yhtä suuri kuin emissiivisyys. N2 ja O2 ovat kutakuinkin läpinäkyviä infrapunan aallonpituuksilla. Siis a on hyvin pieni ja myös e.
Sitten, kun kaasun lämpötila on laskenut nesteytymislämpötilan alapuolelle, S-B lakia voidaan jo soveltaa kuin mustalle kappaleelle, e lähellä ykköstä.
Päiväntasaajalla+auringon+säteilyn+matka+ilmakehässä+on+keskipäivällä+lyhin.+Muistaakseni+vaimennus+on+20+%+tasoa+pilvettömänä+päivänä.+Se+aiheutuu+pääasiassa+ilmakehän+"epäpuhtauksista",+kuten+kh-kaasuista,+joista+tärkein+on+vesihöyry.
Murto-osia öljystä pumpattu, mutta ennen sitä kyllä maapallosta tulee oikea pätsi ja ihmisen ja muun elollisen tarnina on kerrottu. Syynähän on tietenkin kapitalismi, se ahneus, joka ei vaan riitä, vaikka riittäisi koko loppu elämäksi.
Matutkin ovat kapitalistejä, joille ei yksikään veromarkka lisää kirstuun riitä, vaan lisää on revittävä veronmaksajatyömiehen selkänahasta, että saa kulkea merkkituotteissa.
Kyllä aloittajalla on hieno teoria, mutta hän ei seuraa aikaa ja kehitystä. Hän on siis tyypillinen s24 "älykkö".
Miten tuohon aloitukseen pitäisi suhtautua? Vaikuttaa näet siltä, että kirjoittaja ei ole insinööriopiskelija, josko lie opiskelija lainkaan. Tuo oheiskommentointi vaikuttaa hyvin lapselliselta.
Olen toiminut opetustehtävissä alun kolmattakymmentä vuotta. Vuosien varrelta muistan muutamia oppilaita joille insinööriopinnot nousivat aluksi päähän. Pahimmille vielä lopuksikin.
Onko tuollaisiakin opettajia nykyään, että insinööriopiskelialla on muka noussut päähän, kun ottaa kantaa aivan yksinkertaiseen tosiasiaan. Minä vanha konkari kiittelin häntä. Tuosta kommentistasi vaikuttaa siltä, että päähän on noussut sinulla itsellä se opettajan virka. Siihen ilmiöön minä kyllä olen törmännyt.
Ei niistä fossiilisista polttoaineista päästä eroon millään. Pitäisi nyt opettajan se ymmärtää. Jos ei ymmärrä, niin elämän ja maailman tuntemus on todella huono. Minä olen arvioinut, että jos fossiilisista oikeasti olisi tarvis päästä eroon, prosessi kestäisi 100-200 vuotta.
Minä olen tänne laittanut, millä voi todistaa, että koko imastovouhotus on humpuukia. Ilmeisesti juuri ne jutut on mielestäsi lapsellisia. Minä olen niin lapsellinen, että minulla on seitsemän ammattia nelosen tai kiitettävillä vitosen papereilla.
Sen lisäksi kävi tuhannet ihmiset katselemassa suunnittelemaani ja totuttamaani varsin monimutkaista konetta. Minä siis luotan omaan osaaniseeni. Opettajien suhtautuminen oli parasta mitä olen elämässäni kokenut, mutta olin sen ansainnut panostamalla täysillä.
Arvaan kyllä, että taas tulee haukkuja tyhjäntoimittajilta, jotka ei pysty mihikään muuhun kuin kahden kolmen rivin haukkuun.
Aloittaja tässä, tarkoitus oli vain todistaa yksinkertaisella lämpöopin laskulla miksi fossiiliset polttoaineet eivät ole korvattavissa, vaikka jotkut ilmastouskovaiset kuinka haluaisivat. Mitä tulee noiden kaasujen kykyyn sitoa lämpöenergiaa, niin eiköhän aika monen aineen ominaislämpökapasiteetti ole jo mitattu.