Kristillisiltä vaikuttajilta kannanotto Räsäsen puolesta

LÄHES tuhat kristillisten seurakuntien ja järjestöjen johtajaa ja vaikuttajaa on julkaissut kansanedustaja Päivi Räsästä (kd) tukevan kannanoton. Kansanedustaja Räsäsen tviitti on johtanut poliisitutkintaan ja syyteharkintaan.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006311044.html

171

187

Vastaukset

    • Mnjaa. No olen minäkin Räsäskän "puolella" tässä asiassa siinä mielessä, että minusta hänen jeesusteluittensa pitäminen rikoksena vaikuttaa jotenkin liioitellulta. Asianhan päättävät lain ja oikeuden asiantuntijat. Tuollaiset listat ovat sikälikin turhia. Eivät ne vaikuta mihinkään, tai eivät ainakaan saisi vaikuttaa.


    • T218O kirjoitti:

      Mnjaa. No olen minäkin Räsäskän "puolella" tässä asiassa siinä mielessä, että minusta hänen jeesusteluittensa pitäminen rikoksena vaikuttaa jotenkin liioitellulta. Asianhan päättävät lain ja oikeuden asiantuntijat. Tuollaiset listat ovat sikälikin turhia. Eivät ne vaikuta mihinkään, tai eivät ainakaan saisi vaikuttaa.

      "No olen minäkin Räsäskän "puolella" tässä asiassa siinä mielessä, että minusta hänen jeesusteluittensa pitäminen rikoksena vaikuttaa jotenkin liioitellulta."

      Samaa, sekä listoista, että itse asiasta.

      -a-teisti-


    • PÄivi on rohkea ja kunnioitettava ihminen ja kaunis nainen. Hän on selvästi viaton ja ansainut kaikkien tuen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "No olen minäkin Räsäskän "puolella" tässä asiassa siinä mielessä, että minusta hänen jeesusteluittensa pitäminen rikoksena vaikuttaa jotenkin liioitellulta."

      Samaa, sekä listoista, että itse asiasta.

      -a-teisti-

      Jumala on päivin puolella. Se tässä ratkaisevasti on sitä tärkeää. Surun ja ahdistuksen otteessa tämä tieto toi iloa sydämiimme kun tukiryhmä Päivin takana on monipäinen. Kiitos tuesta!

      Nöyrästi ja pelokkaasti aralla tunnolla, vähäisimpänä veljien joukossa, Commandohauis52cm.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumala on päivin puolella. Se tässä ratkaisevasti on sitä tärkeää. Surun ja ahdistuksen otteessa tämä tieto toi iloa sydämiimme kun tukiryhmä Päivin takana on monipäinen. Kiitos tuesta!

      Nöyrästi ja pelokkaasti aralla tunnolla, vähäisimpänä veljien joukossa, Commandohauis52cm.

      Minun tietääkseni Jumala ei ole sanonut olevansa Päivin puolella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumala on päivin puolella. Se tässä ratkaisevasti on sitä tärkeää. Surun ja ahdistuksen otteessa tämä tieto toi iloa sydämiimme kun tukiryhmä Päivin takana on monipäinen. Kiitos tuesta!

      Nöyrästi ja pelokkaasti aralla tunnolla, vähäisimpänä veljien joukossa, Commandohauis52cm.

      Myös muut kristillisdemokraattien ehdokkaat ovat sanoneet viharikoksiksi luokiteltavia asioita


    • Anonyymi kirjoitti:

      Myös muut kristillisdemokraattien ehdokkaat ovat sanoneet viharikoksiksi luokiteltavia asioita

      Kuten mitä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      PÄivi on rohkea ja kunnioitettava ihminen ja kaunis nainen. Hän on selvästi viaton ja ansainut kaikkien tuen.

      Raamatun mukaan kukaan ei ole viaton, jopa vastasyntynyt on perisyntinen. Kaikki ovat syntisiä ja vain usko siihen ainoaan oikeaan jumalaan pelastaa.

      Mihin sinulta vanhoilliskristityltä nyt unohtui 'Raamattu on sanasta sanaan totta'?


  • Onkohan tässä asiassa nyt viimekädessä kysymys siitä että Räsänen on kirjoittanut nämä kirjoitukset SILLÄ näyttää että tämä koko asia nimenomaan eskaloitui sen takia koska Päivi on nämä kirjoitukset tehnyt!

    Oli kyse vaikka kuinka "riippumattomista" tahoista (valtakunnan syyttäjä) niin kyllä siellä taustalla AINA vaikuttaa ihmisten ennakkoluulot, poliittiset kannat, omat mielipiteet, sympatiat/antipatiat ja jne.

    Melkein väittäisin että meillä ei olisi koko "case Räsästä" jos joku muu olisi kirjoittanut tämän "Mieheksi ja Naiseksi hän heidät loi".

    En ole tätä niin seurannut MUTTA silloin kun alkuperäinen kirjoitus julkaistiin (2004) niin sanouduttiinko siitä irti esim. valtiollisen evlut. kirkon taholta?

    Kyllä tästä sananvapauden kaventamisyrityksestä pitäisi olla muidenkin huolestuneita kuin vain pelkästään "tosi kristittyjen", tämähän on yksi länsimaiden vahvimpia ihmis- ja perus oikeuksia!

    • "Kyllä tästä sananvapauden kaventamisyrityksestä pitäisi olla muidenkin huolestuneita kuin vain pelkästään "tosi kristittyjen", tämähän on yksi länsimaiden vahvimpia ihmis- ja perus oikeuksia!"

      Toisaalta tällä tavallahan sitä kuitenkin tarkistellaan ja luodataan, ja herätetään keskustelua asiasta. Moni ei välttämättä edes ajattele sitä, että mitä on, ennen kuin sen menettää. Vaikka siis pidänkin vaatimusta tutkia Räsäskän uskonnollista paasaamisesta ylireagointina, niin tietysti se viranomainen, jolle tutkintapyyntö on tullut, joutuu harkitsemaan otetaanko asia käsittelyyn ja nyt se on niin harkinnut tehdä, joten sekin tarkoittaa sitä, että jutussa voi olla jotain tutkimisen syytä. Tavallaan silti siis mielenkiintoinen juttu, vaikka ikään kuin turhasta alkoikin.


  • Mielenkiintoista katsoa ketä sillä listalla ei ole?

    • Ei ketään muuta kuin hellareita?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ketään muuta kuin hellareita?

      Mielenkiintoista koska hellarit ovat todellakin nykyään luterilaisempia kuin luterilaiset itse 😃


    • usko.vainen kirjoitti:

      Mielenkiintoista koska hellarit ovat todellakin nykyään luterilaisempia kuin luterilaiset itse 😃

      Älä nyt. Keskiverto luterilainen on varmasti koulutetumpi kuin keskiverto hellari. Sinä shokeeraavassa tietämättömyydessäsi olet tietty erikoistapaus hellareidenkin keskuudessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä nyt. Keskiverto luterilainen on varmasti koulutetumpi kuin keskiverto hellari. Sinä shokeeraavassa tietämättömyydessäsi olet tietty erikoistapaus hellareidenkin keskuudessa.

      Esitä toki tutkimus asiasta 😃
      Mutta miten koulutus liittyy siihen miten luterilainen joku on❓


    • usko.vainen kirjoitti:

      Esitä toki tutkimus asiasta 😃
      Mutta miten koulutus liittyy siihen miten luterilainen joku on❓

      Miksi sinä muka tutkimuksista piittaisit edes? Jos puhutaan mistään, mitä et hyväksy, niin et niitä koskevia tutkimuksia et varmasti edes lue. Tämä pätee hyvin esim. evoluutioteoriaan. Saatat ajattelemattomuuksissasi kysyä todisteita siihen liittyvissä asioissa, koska et ymmärrä, että täällä pyörii sellaisiakin, jotka toisin kuin sinä, sattuvat myös tietämään jotain siitä mistä puhuvat, ja siten pystyvät usein myös perustelemaan näkemyksensä juuri pyytäminesi todistein. Ja joka hemmetin kerta sinä olet vain viitannut niile kintaallasi.


    • usko.vainen kirjoitti:

      Esitä toki tutkimus asiasta 😃
      Mutta miten koulutus liittyy siihen miten luterilainen joku on❓

      Koulutuksen ja "suvakkiuden" välillä on korrelaatio. Tutkitusti. Ja nämä koulutetut liberaalitko hakeutuisivat ahdasmielisiin helluntaiseurakuntiin? Toinen asiaan vaikuttava tekijä on helluntaiseurakuntien ikärakenn, ikä ja suvaitsevaisuus kun nekin korreloivat keskenään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Koulutuksen ja "suvakkiuden" välillä on korrelaatio. Tutkitusti. Ja nämä koulutetut liberaalitko hakeutuisivat ahdasmielisiin helluntaiseurakuntiin? Toinen asiaan vaikuttava tekijä on helluntaiseurakuntien ikärakenn, ikä ja suvaitsevaisuus kun nekin korreloivat keskenään.

      Jos joku kokee raamatullisen uskon ahdistavana niin tuskin hän hakeutuu mihinkään oikeaan seurakuntaan 😃
      Sitten voi liittyä johonkin muuhun seuraan.


    • T218O kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Lapsellista koulukiusaajamaista käytöstä sinulta taas.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lapsellista koulukiusaajamaista käytöstä sinulta taas.

      Perustele väitteesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ketään muuta kuin hellareita?

      Mikä on hellari? Onko se hellapoliisi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Kirjoituksesi kertookin kaikille, minkälainen ihminen sinä itse olet.
      Et ainakaan sydämellinen (yhdellä ämmällä).


    • T218O kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Onpa kaunis ja suvaitsevainen keskustelutyyli sulla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onpa kaunis ja suvaitsevainen keskustelutyyli sulla.

      No minä kun en kuule nätiksi ja suvaitsevaiseksi itseäni ole täällä mainostanutkaan, joten jos yrität jotain ristiriitaa osoittaa, niin osoittele sitten johonkin muualle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onpa kaunis ja suvaitsevainen keskustelutyyli sulla.

      Ja muuten sen jälkee kun tuo, jolle juttujani olin esittänyt, anonyymina, mutta tunnettuna palstaräyhääjänä kysyi minulta panisinko itse lapsiani, niin päätin, etten kohtele häntä millään tavalla asiallisesti enää. Sanovat, että sitä saa mitä tilaa, ja toimitustakuu on ylpeyteni aihe.


    • usko.vainen kirjoitti:

      Jos joku kokee raamatullisen uskon ahdistavana niin tuskin hän hakeutuu mihinkään oikeaan seurakuntaan 😃
      Sitten voi liittyä johonkin muuhun seuraan.

      Näin voi kirjoittaa ainoastaan joku, joka ei tiedä raamatullisesta uskosta yhtikäs mitään. Totuus tekee vapaaksi eikä ahdista.


  • Kuinka moni kiihkokristitty ruikutti sananvapauden puolesta, kun Hannu Salama sai vankilatuomion?

    Kristittyille "sananvapaus" tarkoittaa sitä, että uskova saa sanoa mitä tahansa uskonsa varjolla, mutta samalla saa tuomita niitä jotka sanovat jotain kristittyjä loukkaavaa.

    • Hyvä pointti. Täsmentäisin kuitenkin, että kuten käytät kommenttisi alussa käsitettä kiihkokristitty, niin se sopisi paremmin myös seuraavaan kohtaasi, missä kristityt mainitset. Tai toisaalta, mistä minä tiedän? Kristityt itse valaiskoot, miten näkevät sananvapauden.


    • Ollaan nyt sentään johdonmukaisia! Päivikin (tod.näk kiihkokristitty sinun mielestäsi) on todennut että "Suomen lakia pitää aina noudattaa".
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638290.html

      Eli, kun Salama sai aikoinaan tuomion Jumalan pilkasta niin se perustui silloiseen Suomen lakiin. Miten kristityt tästä nyt olisivat voineet "ruikuttaa" koska hehän ovat sitä mieltä että lakia pitää kunnioittaa ja noudattaa!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ollaan nyt sentään johdonmukaisia! Päivikin (tod.näk kiihkokristitty sinun mielestäsi) on todennut että "Suomen lakia pitää aina noudattaa".
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638290.html

      Eli, kun Salama sai aikoinaan tuomion Jumalan pilkasta niin se perustui silloiseen Suomen lakiin. Miten kristityt tästä nyt olisivat voineet "ruikuttaa" koska hehän ovat sitä mieltä että lakia pitää kunnioittaa ja noudattaa!

      Hannu Salama muuten mainitsi jossakin haastattelussa arvelleensa olleen jupakassa ainoa tervejärkinen papit, piispat ja tuomarit mukaan lukien. 😅


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ollaan nyt sentään johdonmukaisia! Päivikin (tod.näk kiihkokristitty sinun mielestäsi) on todennut että "Suomen lakia pitää aina noudattaa".
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638290.html

      Eli, kun Salama sai aikoinaan tuomion Jumalan pilkasta niin se perustui silloiseen Suomen lakiin. Miten kristityt tästä nyt olisivat voineet "ruikuttaa" koska hehän ovat sitä mieltä että lakia pitää kunnioittaa ja noudattaa!

      Hei! Laista viis, puhe oli sananvapaudesta.


    • T218O kirjoitti:

      Hei! Laista viis, puhe oli sananvapaudesta.

      Eihän kristitty ihminen voi puolustaa lainvastaista toimintaa? Jos niin luulet niin ethän sä tiedä kristillisyyden perusarvoista mitään!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eihän kristitty ihminen voi puolustaa lainvastaista toimintaa? Jos niin luulet niin ethän sä tiedä kristillisyyden perusarvoista mitään!

      Noh, sehän tarkoittaa vain sitä, että kristillisyys on minkä tahansa maallisen vallan pahuuden täysin vietävissä oleva sätkynukke, mistä ei siis missään moraalisessa tai eettisessä mielessä ole muuksi kuin nyökytelijäksi. Tämä onkin hyvä tietää, että olette pelkkiä joo joo -tyyppejä.


    • T218O kirjoitti:

      Noh, sehän tarkoittaa vain sitä, että kristillisyys on minkä tahansa maallisen vallan pahuuden täysin vietävissä oleva sätkynukke, mistä ei siis missään moraalisessa tai eettisessä mielessä ole muuksi kuin nyökytelijäksi. Tämä onkin hyvä tietää, että olette pelkkiä joo joo -tyyppejä.

      Siltäkös toi Räsäsen toiminta ja kirjoittelu vaikuttaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siltäkös toi Räsäsen toiminta ja kirjoittelu vaikuttaa?

      EI vaan päinvastoin tässä tapauksessa. Hän edustaa uskonnollisen pahuuden sätkynukkeilua vastoin maallisen vallan toppuuttelupyrkimyksiä.


    • T218O kirjoitti:

      EI vaan päinvastoin tässä tapauksessa. Hän edustaa uskonnollisen pahuuden sätkynukkeilua vastoin maallisen vallan toppuuttelupyrkimyksiä.

      Eli, tilanteen niin vaatiessa ollaan kaukana "joo joo tyypistä".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli, tilanteen niin vaatiessa ollaan kaukana "joo joo tyypistä".

      Eli hölöhölö. Spekulaatiot, kuinka kristillisyys muka on maallista lakia mukailevaa tai ei, on täysin tyhjänpäiväistä. Puheet siitä kuinka kristittyjen tulee noudattaa lainpitäjän meininkiä ovat tyhjänpäiväisiä, jos samaan aikaan kuitenkin todetaan, että "...ellei se ole ristiriidassa Raamatun kanssa".

      Kukin tekee kuten oikeaksi katsoo tai siitäkin riippumatta miten nyt päättääkään. Krisselit voivat olla joo joo -tyyppejä joko lain edessä, tai uskonsa edessä. Otapa siitä sitten selvää mitä ne milloinkin päättävät olla, ja samahan koskee kaikkia muitakin. Siksi pidän tuota laki sitä ja laki tätä -lässytystä lopettamisen arvoisena. Ihmiset voisivat suoraan puhua mitä arvostavat moraalis-eettisesti ja rajoittaako laki itse asiassa heidän eetostaan vai ei.


    • T218O kirjoitti:

      Eli hölöhölö. Spekulaatiot, kuinka kristillisyys muka on maallista lakia mukailevaa tai ei, on täysin tyhjänpäiväistä. Puheet siitä kuinka kristittyjen tulee noudattaa lainpitäjän meininkiä ovat tyhjänpäiväisiä, jos samaan aikaan kuitenkin todetaan, että "...ellei se ole ristiriidassa Raamatun kanssa".

      Kukin tekee kuten oikeaksi katsoo tai siitäkin riippumatta miten nyt päättääkään. Krisselit voivat olla joo joo -tyyppejä joko lain edessä, tai uskonsa edessä. Otapa siitä sitten selvää mitä ne milloinkin päättävät olla, ja samahan koskee kaikkia muitakin. Siksi pidän tuota laki sitä ja laki tätä -lässytystä lopettamisen arvoisena. Ihmiset voisivat suoraan puhua mitä arvostavat moraalis-eettisesti ja rajoittaako laki itse asiassa heidän eetostaan vai ei.

      "kuinka kristillisyys muka on maallista lakia mukailevaa...", No asiahan on käytännössä täysin päinvastoin!

      Vaikka kristinuskokin on aikoinaan tullut Eurooppaan niin siinä vaiheessa kun itsenäiset valtiot ovat "syntyneet" ja niiden yhteiskuntajärjestystä ja lakia on ruvettu määrittelemään niin pohjana on kyllä aika vahvasti olleet kristinuskon moraalikäsitteet ja Raamattu tietysti siellä taustalla.

      Eli maalliset laithan pohjautuvat pitkälti kristillisiin arvoihin! Tästä ainakin osin johtuu juuri se että kristillisissä maissa maalliset lait ja Raamatun "lait" eivät juuri ole ristiriidassa ainakaan sellaisilta osin että jos noudatat maallista lakia niin rikot Raamattua vastaan - Tämä siis normaalioloissa ja rauhan aikana.

      Onhan niitä tapauksia sodan ajalta kun "kiihkokristityt" eivät suostuneet palvelemaan suomen armeijassa aseen kanssa, eli kieltäytyivät tappamasta toista ihmistä Raamattuun vedoten. Tässä nyt yksi esimerkki missä "kiihkokristitty" toimii vakaumuksensa mukaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "kuinka kristillisyys muka on maallista lakia mukailevaa...", No asiahan on käytännössä täysin päinvastoin!

      Vaikka kristinuskokin on aikoinaan tullut Eurooppaan niin siinä vaiheessa kun itsenäiset valtiot ovat "syntyneet" ja niiden yhteiskuntajärjestystä ja lakia on ruvettu määrittelemään niin pohjana on kyllä aika vahvasti olleet kristinuskon moraalikäsitteet ja Raamattu tietysti siellä taustalla.

      Eli maalliset laithan pohjautuvat pitkälti kristillisiin arvoihin! Tästä ainakin osin johtuu juuri se että kristillisissä maissa maalliset lait ja Raamatun "lait" eivät juuri ole ristiriidassa ainakaan sellaisilta osin että jos noudatat maallista lakia niin rikot Raamattua vastaan - Tämä siis normaalioloissa ja rauhan aikana.

      Onhan niitä tapauksia sodan ajalta kun "kiihkokristityt" eivät suostuneet palvelemaan suomen armeijassa aseen kanssa, eli kieltäytyivät tappamasta toista ihmistä Raamattuun vedoten. Tässä nyt yksi esimerkki missä "kiihkokristitty" toimii vakaumuksensa mukaan.

      Hyvin samanlaisia maallisia lakeja on kuitenkin ollut olemassa jo ennen "kristillisiä arvoja". Sattuneesta syystä asia kuitenkin pyritään kuvaamaan aina niin, että nimenomaan kristillisyyden myötä Euroopassa tavoitettiin inhimilliset arvot ja syrjäytettiin barbarismi. Omituisest kuitenkin tuohon nähden silti näyttää siltä, että vuosisatoja kristinuskon aikaisessa maailmassa elettiin käytännössä täysin barbaarisesti joka tapauksessa. Ja tässä lisää esimerkkejä siitä, kun kiihkokristityt toimivat vakaumuksensa mukaisesti:

      en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism


    • T218O kirjoitti:

      Hyvin samanlaisia maallisia lakeja on kuitenkin ollut olemassa jo ennen "kristillisiä arvoja". Sattuneesta syystä asia kuitenkin pyritään kuvaamaan aina niin, että nimenomaan kristillisyyden myötä Euroopassa tavoitettiin inhimilliset arvot ja syrjäytettiin barbarismi. Omituisest kuitenkin tuohon nähden silti näyttää siltä, että vuosisatoja kristinuskon aikaisessa maailmassa elettiin käytännössä täysin barbaarisesti joka tapauksessa. Ja tässä lisää esimerkkejä siitä, kun kiihkokristityt toimivat vakaumuksensa mukaisesti:

      en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

      Voihan asian kiistääkin ”…kristillisyyden myötä Euroopassa tavoitettiin inhimilliset arvot…”, mutta jos katsot nykyistä tilannetta maailman uskonnoista

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanuskonnot

      Niin kummasti tuo vaan näyttää siltä että maissa joissa on vallalla jokin muu kuin kristinusko niin niiden kehitys- ja sivistys taso on länsimaiden alapuolella. Kristinusko myös korostaa ihmisarvoa ja heikommasta huolehtimista, varsinkaan nämä asiat eivät näytä kovin hyviltä maissa joissa ei ole kristinuskoa! Se jos sinä et näe tässä mitään yhteyttä niin minä en sille mitään mahda!

      Mitä tulee ”Christian terrorism” aatteen alle niin maailman sivu kaikkia uskontoja, aatteita, poliittisia ideologiota jne. on käytetty hyväksi ja niiden varjolla on edistetty ja ajettu omia tavoitteita.

      Suuri yleisö menee näissä asioissa helposti tahtomattaankin ”halpaan” mutta jos nyt ajatellaan kristillisyyttä ja että se perustuu Raamattuun niin ei liene tarvitse olla kovin kummoinen ”Einstein” kun ymmärtää että TERRORISMI ei millään tavalla kuulu kristinuskoon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voihan asian kiistääkin ”…kristillisyyden myötä Euroopassa tavoitettiin inhimilliset arvot…”, mutta jos katsot nykyistä tilannetta maailman uskonnoista

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanuskonnot

      Niin kummasti tuo vaan näyttää siltä että maissa joissa on vallalla jokin muu kuin kristinusko niin niiden kehitys- ja sivistys taso on länsimaiden alapuolella. Kristinusko myös korostaa ihmisarvoa ja heikommasta huolehtimista, varsinkaan nämä asiat eivät näytä kovin hyviltä maissa joissa ei ole kristinuskoa! Se jos sinä et näe tässä mitään yhteyttä niin minä en sille mitään mahda!

      Mitä tulee ”Christian terrorism” aatteen alle niin maailman sivu kaikkia uskontoja, aatteita, poliittisia ideologiota jne. on käytetty hyväksi ja niiden varjolla on edistetty ja ajettu omia tavoitteita.

      Suuri yleisö menee näissä asioissa helposti tahtomattaankin ”halpaan” mutta jos nyt ajatellaan kristillisyyttä ja että se perustuu Raamattuun niin ei liene tarvitse olla kovin kummoinen ”Einstein” kun ymmärtää että TERRORISMI ei millään tavalla kuulu kristinuskoon.

      "Niin kummasti tuo vaan näyttää siltä että maissa joissa on vallalla jokin muu kuin kristinusko niin niiden kehitys- ja sivistys taso on länsimaiden alapuolella. Kristinusko myös korostaa ihmisarvoa ja heikommasta huolehtimista, varsinkaan nämä asiat eivät näytä kovin hyviltä maissa joissa ei ole kristinuskoa!"

      Sinä puhut tuossa aivan silkkaa potaskaa. Kumoankin tuon välittömästi. Ensinnäkin kehitys- ja sivistystaso on länsimaissa sekularismin ansiota, ei kristinuskon ansiota. Kristinusko on kyllä myötävaikuttanut myös sivistyskulttuurin kehiykseen historiallisesti katsottuna, mutta varsinaiset humaanit vapaudet on kyllä saatu vasta sitten, kun kristinusko on väistynyt valta-asemastaan.

      Ja hyvä esimerkki puolestaan siitä, ettei kristinuskon ole edes aiemmin nyttemmin sekulaarien sivistysmaiden historiassa tarvinnut olla "vallalla", kuten kirjoitat, on Japani. Ja puolestaan siellä, missä kristinuskon voidaan katsoa olevankin oikein vallalla, asiat ovat selkeästi huonommalla tolalla ihmisoikeuksien ja muiden humaanien arvojen oslta. Että se siitä. Aina aika ajoin täälä koetetan apologisoida kristinusko nimenomaan sivistysarvojen kannalta, mutta käytännös kuitenkin tiedetään, että enemmän kristinusko on ollut edistyksen jarru kuin myötävaikuttaja.


    • " uskova saa sanoa mitä tahansa uskonsa varjolla, mutta samalla saa tuomita niitä jotka sanovat jotain kristittyjä loukkaavaa."

      Miten niin mitä tahansa?


    • T218O kirjoitti:

      "Niin kummasti tuo vaan näyttää siltä että maissa joissa on vallalla jokin muu kuin kristinusko niin niiden kehitys- ja sivistys taso on länsimaiden alapuolella. Kristinusko myös korostaa ihmisarvoa ja heikommasta huolehtimista, varsinkaan nämä asiat eivät näytä kovin hyviltä maissa joissa ei ole kristinuskoa!"

      Sinä puhut tuossa aivan silkkaa potaskaa. Kumoankin tuon välittömästi. Ensinnäkin kehitys- ja sivistystaso on länsimaissa sekularismin ansiota, ei kristinuskon ansiota. Kristinusko on kyllä myötävaikuttanut myös sivistyskulttuurin kehiykseen historiallisesti katsottuna, mutta varsinaiset humaanit vapaudet on kyllä saatu vasta sitten, kun kristinusko on väistynyt valta-asemastaan.

      Ja hyvä esimerkki puolestaan siitä, ettei kristinuskon ole edes aiemmin nyttemmin sekulaarien sivistysmaiden historiassa tarvinnut olla "vallalla", kuten kirjoitat, on Japani. Ja puolestaan siellä, missä kristinuskon voidaan katsoa olevankin oikein vallalla, asiat ovat selkeästi huonommalla tolalla ihmisoikeuksien ja muiden humaanien arvojen oslta. Että se siitä. Aina aika ajoin täälä koetetan apologisoida kristinusko nimenomaan sivistysarvojen kannalta, mutta käytännös kuitenkin tiedetään, että enemmän kristinusko on ollut edistyksen jarru kuin myötävaikuttaja.

      Esität väitteen että ”… kehitys- ja sivistystaso on länsimaissa sekularismin ansiota, ei kristinuskon ansiota”, no tämä nyt jää leijumaan ilmaan ILMAN jotain konkreettista perustelua!

      Ennen kuin voi olla sekularismia (irrottautumista uskonnosta) niin pitää tietysti olla uskonto ja uskonnollisuus, eikö?

      Jos nyt ajatellaan vaikka Eurooppaa niin kyllähän se on ollut aika uskonnollinen vielä vuosituhannen vaihteeseen saakka.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_Europe

      Eli, varsinaista suuremassa määrin olevaa sekularismia on esiintynyt vasta muutamina vuosikymmeninä ja niin kuin yllä olevasta linkistä nähdään niin vielä vuonna 2010 suurin osa ihmisitä Euroopassa oli kristittyjä!

      Joten et kai nyt tosissasi ole sitä mieltä että sivistys ja kehitys täällä Euroopassa on sekularismin ansiota, miten joku pieni vähemmistö olisi mielipiteillään ja teoillaan saanut tämän aikaan? Varsinkin kun Eurooppalainen sivistys pohjautuu vahvasti viime vuosituhannen puolelle ja jopa pidemmälle?

      Kun puhutaan ”humaaneista vapauksista” niin yleensä tarkoitetaan asioita jotka ovat moraalin kannalta arveluttavia joten onhan se selvää että nämä ovat sekularismin ”tuotoksia”. Mitä taas tarkoitetaan edistyksellä? Onko se sitä että esim. huumeet dekriminalisoidaan vai sitä että ensisijaisesti pyritään pitämään kaikista huolta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esität väitteen että ”… kehitys- ja sivistystaso on länsimaissa sekularismin ansiota, ei kristinuskon ansiota”, no tämä nyt jää leijumaan ilmaan ILMAN jotain konkreettista perustelua!

      Ennen kuin voi olla sekularismia (irrottautumista uskonnosta) niin pitää tietysti olla uskonto ja uskonnollisuus, eikö?

      Jos nyt ajatellaan vaikka Eurooppaa niin kyllähän se on ollut aika uskonnollinen vielä vuosituhannen vaihteeseen saakka.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_Europe

      Eli, varsinaista suuremassa määrin olevaa sekularismia on esiintynyt vasta muutamina vuosikymmeninä ja niin kuin yllä olevasta linkistä nähdään niin vielä vuonna 2010 suurin osa ihmisitä Euroopassa oli kristittyjä!

      Joten et kai nyt tosissasi ole sitä mieltä että sivistys ja kehitys täällä Euroopassa on sekularismin ansiota, miten joku pieni vähemmistö olisi mielipiteillään ja teoillaan saanut tämän aikaan? Varsinkin kun Eurooppalainen sivistys pohjautuu vahvasti viime vuosituhannen puolelle ja jopa pidemmälle?

      Kun puhutaan ”humaaneista vapauksista” niin yleensä tarkoitetaan asioita jotka ovat moraalin kannalta arveluttavia joten onhan se selvää että nämä ovat sekularismin ”tuotoksia”. Mitä taas tarkoitetaan edistyksellä? Onko se sitä että esim. huumeet dekriminalisoidaan vai sitä että ensisijaisesti pyritään pitämään kaikista huolta?

      "Esität väitteen että ”… kehitys- ja sivistystaso on länsimaissa sekularismin ansiota, ei kristinuskon ansiota”, no tämä nyt jää leijumaan ilmaan ILMAN jotain konkreettista perustelua!"

      Täällä on käyty aika monta kertaa läpi koko litania siitä, miten kristinusko yleisesti, ja sittemmin erityisesti sen konservatiiviset suuntaukset ovat systemaattisesti pyrkineet torppamaan kaikki mahdolliset sosiaaliset ja humaanit uudistukset, mitä sekularismin nousu on tuonut tullessaan.

      "Ennen kuin voi olla sekularismia (irrottautumista uskonnosta) niin pitää tietysti olla uskonto ja uskonnollisuus, eikö?"

      Sekularismi ei ole irroittautumista uskonnollisuudesta yhtään sen enempää kuin sitä, ettei uskonnollisuuteen ole ryhdyttykään. Sekularismi on maallisuutta ja sellaista kulttuuria, että uskonnot eivät ole määrittävässä asemassa koko kulttuurissa.

      "Jos nyt ajatellaan vaikka Eurooppaa niin kyllähän se on ollut aika uskonnollinen vielä vuosituhannen vaihteeseen saakka."

      "Eli, varsinaista suuremassa määrin olevaa sekularismia on esiintynyt vasta muutamina vuosikymmeninä ja niin kuin yllä olevasta linkistä nähdään niin vielä vuonna 2010 suurin osa ihmisitä Euroopassa oli kristittyjä!"

      Kirkkoon tai seurakuntaan kuuluminen ei tee kenestäkän oikeasti kristittyä. Älä siis yritä kusettaa ketään leijumalla isoilla luvuilla. Suurin osa länsimaiden seurakuntiin kuuluvista, ei kuitenkaan oikeasti usko siihen, mitä niissä opetetaan.

      "Joten et kai nyt tosissasi ole sitä mieltä että sivistys ja kehitys täällä Euroopassa on sekularismin ansiota, miten joku pieni vähemmistö olisi mielipiteillään ja teoillaan saanut tämän aikaan? Varsinkin kun Eurooppalainen sivistys pohjautuu vahvasti viime vuosituhannen puolelle ja jopa pidemmälle?"

      Se ei tietenkään ole mikään pieni vähemmistö, joka se on saanut aikaan ja nyt sinä et ymmärrä sitä, että myös kristityt voivat toimia sekularismin eteen. Sekularismi ei ole antiuskonnollisuutta, vaan se on sitä mitä ylempänä tässä kommentissa kuvasin. Muista myös, että Suomessakaan se 70 %, jotka kirkkoon kuuluvat, eivät kokonaan ole uskovaisia.

      "Kun puhutaan ”humaaneista vapauksista” niin yleensä tarkoitetaan asioita jotka ovat moraalin kannalta arveluttavia joten onhan se selvää että nämä ovat sekularismin ”tuotoksia”."

      Humaaneja vapauksia ovat esim. itsemääräämisoikeus, uskonnonvapaus jne. Nämä ovat sekulaareja arvoja, jota kristityt, erityisesti konservatiivit ovat vastustaneet. Nämä ovat tietysti moraalisesti kyseenalaisia konservatiivien mielestä, koska konsut haluavat määrittää väkisin kaiken muidenkin puolesta.

      "Mitä taas tarkoitetaan edistyksellä? Onko se sitä että esim. huumeet dekriminalisoidaan vai sitä että ensisijaisesti pyritään pitämään kaikista huolta?"

      Huumeiden dekriminalisoiminen sekä pyrkimys ensisijaisesti pitää kaikista huolta eivät ole keskenään ristiriidassa. Itse asiassa huumeiden kriminalisoiminen on ristiriidassa sen kanssa, että kaikista pyrittäisiin pitämään huolta. Jos huumeiden käytöstä rangaistaan ja leimataan tavoin, joissa ei ole missään tieteellisessä ja sivistyksellisessä mielessä mitään järkeä, niin se ei ole huolenpitoa, vaan se on tyranniaa itsemääräämisoikeutta kohtaan.


    • T218O kirjoitti:

      "Esität väitteen että ”… kehitys- ja sivistystaso on länsimaissa sekularismin ansiota, ei kristinuskon ansiota”, no tämä nyt jää leijumaan ilmaan ILMAN jotain konkreettista perustelua!"

      Täällä on käyty aika monta kertaa läpi koko litania siitä, miten kristinusko yleisesti, ja sittemmin erityisesti sen konservatiiviset suuntaukset ovat systemaattisesti pyrkineet torppamaan kaikki mahdolliset sosiaaliset ja humaanit uudistukset, mitä sekularismin nousu on tuonut tullessaan.

      "Ennen kuin voi olla sekularismia (irrottautumista uskonnosta) niin pitää tietysti olla uskonto ja uskonnollisuus, eikö?"

      Sekularismi ei ole irroittautumista uskonnollisuudesta yhtään sen enempää kuin sitä, ettei uskonnollisuuteen ole ryhdyttykään. Sekularismi on maallisuutta ja sellaista kulttuuria, että uskonnot eivät ole määrittävässä asemassa koko kulttuurissa.

      "Jos nyt ajatellaan vaikka Eurooppaa niin kyllähän se on ollut aika uskonnollinen vielä vuosituhannen vaihteeseen saakka."

      "Eli, varsinaista suuremassa määrin olevaa sekularismia on esiintynyt vasta muutamina vuosikymmeninä ja niin kuin yllä olevasta linkistä nähdään niin vielä vuonna 2010 suurin osa ihmisitä Euroopassa oli kristittyjä!"

      Kirkkoon tai seurakuntaan kuuluminen ei tee kenestäkän oikeasti kristittyä. Älä siis yritä kusettaa ketään leijumalla isoilla luvuilla. Suurin osa länsimaiden seurakuntiin kuuluvista, ei kuitenkaan oikeasti usko siihen, mitä niissä opetetaan.

      "Joten et kai nyt tosissasi ole sitä mieltä että sivistys ja kehitys täällä Euroopassa on sekularismin ansiota, miten joku pieni vähemmistö olisi mielipiteillään ja teoillaan saanut tämän aikaan? Varsinkin kun Eurooppalainen sivistys pohjautuu vahvasti viime vuosituhannen puolelle ja jopa pidemmälle?"

      Se ei tietenkään ole mikään pieni vähemmistö, joka se on saanut aikaan ja nyt sinä et ymmärrä sitä, että myös kristityt voivat toimia sekularismin eteen. Sekularismi ei ole antiuskonnollisuutta, vaan se on sitä mitä ylempänä tässä kommentissa kuvasin. Muista myös, että Suomessakaan se 70 %, jotka kirkkoon kuuluvat, eivät kokonaan ole uskovaisia.

      "Kun puhutaan ”humaaneista vapauksista” niin yleensä tarkoitetaan asioita jotka ovat moraalin kannalta arveluttavia joten onhan se selvää että nämä ovat sekularismin ”tuotoksia”."

      Humaaneja vapauksia ovat esim. itsemääräämisoikeus, uskonnonvapaus jne. Nämä ovat sekulaareja arvoja, jota kristityt, erityisesti konservatiivit ovat vastustaneet. Nämä ovat tietysti moraalisesti kyseenalaisia konservatiivien mielestä, koska konsut haluavat määrittää väkisin kaiken muidenkin puolesta.

      "Mitä taas tarkoitetaan edistyksellä? Onko se sitä että esim. huumeet dekriminalisoidaan vai sitä että ensisijaisesti pyritään pitämään kaikista huolta?"

      Huumeiden dekriminalisoiminen sekä pyrkimys ensisijaisesti pitää kaikista huolta eivät ole keskenään ristiriidassa. Itse asiassa huumeiden kriminalisoiminen on ristiriidassa sen kanssa, että kaikista pyrittäisiin pitämään huolta. Jos huumeiden käytöstä rangaistaan ja leimataan tavoin, joissa ei ole missään tieteellisessä ja sivistyksellisessä mielessä mitään järkeä, niin se ei ole huolenpitoa, vaan se on tyranniaa itsemääräämisoikeutta kohtaan.

      Mahdolliset sosiaaliset ja humaanit uudistuksethan, joihin viittaat, niin niitähän tehtiin ja tehdään, siihen kehitys- ja sivistystasoon joka Euroopassa on! ELI Eurooppahan oli jo saavuttanut tietyn tason sivistyksen suhteen ja tätä sekularismilla nyt muokataan – Se ei siis suinkaan luonut tai ollut perusta Eurooppalaiselle sivistykselle!

      Voiko ”kiihkosekularistinen” henkilö kuulua kirkkoon? Minun mielestäni se olisi epäloogista. Eli, viimevuosituhannen puolivälissä Suomalaisista kuului kirkkoon käytännössä kaikki ihmiset. No, jos ihminen tuntee/kokee itsensä uskonnottomaksi ja sekularismin kannattajaksi niin EIKÖ hän sitten eroa kirkosta ELI irrottaudu siitä uskonnollisuudesta?

      ”Kirkkoon tai seurakuntaan kuuluminen ei tee kenestäkän oikeasti kristittyä”, tämän suhteen olemme samaa mieltä! MUTTA kyllä se jotain kertoo ihmisten kristillisten arvojen merkityksellisyydestä, vaikka ei kaikkia kirkon ”totuuksia” nielläkään niin yleisellä tasolla ollaan asioista samaa mieltä.

      Korostat kovin nyt näitä humaaneja vapauksia ja sekularismia MUTTA tässä ”meidän väittelyssähän” on lähinnä kyse siitä että minä olen sitä mieltä että Euroopan kehitys- ja sivistystaso PERUSTUVAT pitkälti kristillisyyteen ja kristinuskoon. Eli, kuten yllä totesin, niin tämä sekularismihan on astunut ”kuvaan” vasta jälkeenpäin ja pyrkii vaikuttamaan JO olemassa olevaan tilanteeseen.

      Itsemääräämisoikeus? Hieno sana, mitähän kaikkea se tarkoittaakaan? Kannattaa kuitenkin ehkä muistaa että ei tämän varjolla ole oikeutta toimia laittomasti eikä se ole lainlaatijan vika jos lakia rikkonut joutuu kärsimään siitä rangaistuksen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mahdolliset sosiaaliset ja humaanit uudistuksethan, joihin viittaat, niin niitähän tehtiin ja tehdään, siihen kehitys- ja sivistystasoon joka Euroopassa on! ELI Eurooppahan oli jo saavuttanut tietyn tason sivistyksen suhteen ja tätä sekularismilla nyt muokataan – Se ei siis suinkaan luonut tai ollut perusta Eurooppalaiselle sivistykselle!

      Voiko ”kiihkosekularistinen” henkilö kuulua kirkkoon? Minun mielestäni se olisi epäloogista. Eli, viimevuosituhannen puolivälissä Suomalaisista kuului kirkkoon käytännössä kaikki ihmiset. No, jos ihminen tuntee/kokee itsensä uskonnottomaksi ja sekularismin kannattajaksi niin EIKÖ hän sitten eroa kirkosta ELI irrottaudu siitä uskonnollisuudesta?

      ”Kirkkoon tai seurakuntaan kuuluminen ei tee kenestäkän oikeasti kristittyä”, tämän suhteen olemme samaa mieltä! MUTTA kyllä se jotain kertoo ihmisten kristillisten arvojen merkityksellisyydestä, vaikka ei kaikkia kirkon ”totuuksia” nielläkään niin yleisellä tasolla ollaan asioista samaa mieltä.

      Korostat kovin nyt näitä humaaneja vapauksia ja sekularismia MUTTA tässä ”meidän väittelyssähän” on lähinnä kyse siitä että minä olen sitä mieltä että Euroopan kehitys- ja sivistystaso PERUSTUVAT pitkälti kristillisyyteen ja kristinuskoon. Eli, kuten yllä totesin, niin tämä sekularismihan on astunut ”kuvaan” vasta jälkeenpäin ja pyrkii vaikuttamaan JO olemassa olevaan tilanteeseen.

      Itsemääräämisoikeus? Hieno sana, mitähän kaikkea se tarkoittaakaan? Kannattaa kuitenkin ehkä muistaa että ei tämän varjolla ole oikeutta toimia laittomasti eikä se ole lainlaatijan vika jos lakia rikkonut joutuu kärsimään siitä rangaistuksen.

      "Mahdolliset sosiaaliset ja humaanit uudistuksethan, joihin viittaat, niin niitähän tehtiin ja tehdään, siihen kehitys- ja sivistystasoon joka Euroopassa on!"

      Ja mitä enemmän kristinuskon vaikutusvalta on vähentynyt, sitä tahtia on saatu uudistuksia ja edistystä aikaan.

      "ELI Eurooppahan oli jo saavuttanut tietyn tason sivistyksen suhteen ja tätä sekularismilla nyt muokataan – Se ei siis suinkaan luonut tai ollut perusta Eurooppalaiselle sivistykselle!"

      Niin, eurooppalainen sivistys perustuu antiikin Kreikan ja Rooman sivistykseen. Siihen on tuonut sitten kristnusko päälle sen mitä on pystynyt. Valistusajalla kristinuskon pakkovalta siihen, että usko voittaa järken, voitettiin.

      "Voiko ”kiihkosekularistinen” henkilö kuulua kirkkoon? Minun mielestäni se olisi epäloogista."

      Minusta siinä ei ole mitään epäloogista. Suomessahan kirkkoon liitetään vauvoja. Kirkkoon saattaa ehtiä kuulumaan 18 vuotta ennen kuin asiaan voi itse vaikuttaa ja sinä aikana päätyä "kiihkosekularistiseenkin" arvomaailmaan.

      "Eli, viimevuosituhannen puolivälissä Suomalaisista kuului kirkkoon käytännössä kaikki ihmiset. No, jos ihminen tuntee/kokee itsensä uskonnottomaksi ja sekularismin kannattajaksi niin EIKÖ hän sitten eroa kirkosta ELI irrottaudu siitä uskonnollisuudesta?"

      Näyttää siltä, että sinä et vieläkään ymmärrä mitä sekularismi tarkoittaa. Olen kertonut sen sinulle jo kerran, ja koska olen kyllästynyt tämän palstan jankuttajiin, en aio lähteä mihinkään toistelukilpailuun. Voit kuitenkin lukea edellisestä viestistäni mitä sekularismi tarkoittaa ja mitä ei. Sen verran siihen lisään kuitenkin, vaikka se toistoa sisältäisikin, että kirkkoon kuuluminen ei ole sekularismin kanssa ristiriidassa eikä este sekularismin edistämiselle.

      ”Kirkkoon tai seurakuntaan kuuluminen ei tee kenestäkän oikeasti kristittyä”, tämän suhteen olemme samaa mieltä! MUTTA kyllä se jotain kertoo ihmisten kristillisten arvojen merkityksellisyydestä, vaikka ei kaikkia kirkon ”totuuksia” nielläkään niin yleisellä tasolla ollaan asioista samaa mieltä."

      No "kristilliset arvot" eivät ainakaan minulle merkinneet pätkääkään sen 20 vuotta kun kirkkoon kuuluin. Kuulumiseni kirkkoon oli siis edistämässä "kristillisiä arvoja" tietona rekisterissä, jota sinunlaisesi voivat sitten katsoa sopivaksi hyväksikäyttää hehkuttamaan kristinuskon suosiota.

      "Korostat kovin nyt näitä humaaneja vapauksia ja sekularismia MUTTA tässä ”meidän väittelyssähän” on lähinnä kyse siitä että minä olen sitä mieltä että Euroopan kehitys- ja sivistystaso PERUSTUVAT pitkälti kristillisyyteen ja kristinuskoon."

      Minä olen siitä eri mieltä.

      "Eli, kuten yllä totesin, niin tämä sekularismihan on astunut ”kuvaan” vasta jälkeenpäin ja pyrkii vaikuttamaan JO olemassa olevaan tilanteeseen."

      1700-luvulla kun valistusaika lähti vauhtiin 1600-luvun tieteellisen vallankumouksen jälkeen, olivat edistysmielessä asiat melko lailla lapsen kengissä. Vasta kun tuolloin korostui järjen merkitys yli uskon, päästiin kehityksen tiellä vauhtiin. Tämä viittaa siihen, että perusolemuksessaan kristinusko siihen mennessä oli ollut hyvin pitkälti kehityksen jarru.

      "Itsemääräämisoikeus? Hieno sana, mitähän kaikkea se tarkoittaakaan?"

      No sanakirjasta voit sen tarkastaa. Oppia ikä kaikki.

      "Kannattaa kuitenkin ehkä muistaa että ei tämän varjolla ole oikeutta toimia laittomasti eikä se ole lainlaatijan vika jos lakia rikkonut joutuu kärsimään siitä rangaistuksen."

      Lakeja voidaan kuitenkin muuttaa sitä mukaa kun ne todetaan vanhentuneiksi. Sitä on hyvin pitkälti tehtykin, ja itsemääräämisoikeus muiden oikeushyvien lisäksi on sitä myötä kasvanut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ollaan nyt sentään johdonmukaisia! Päivikin (tod.näk kiihkokristitty sinun mielestäsi) on todennut että "Suomen lakia pitää aina noudattaa".
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638290.html

      Eli, kun Salama sai aikoinaan tuomion Jumalan pilkasta niin se perustui silloiseen Suomen lakiin. Miten kristityt tästä nyt olisivat voineet "ruikuttaa" koska hehän ovat sitä mieltä että lakia pitää kunnioittaa ja noudattaa!

      Niin, mutta tuo lehden artikkelihan on jo vuodelta 2013! Hänen mielipiteensä tämän lakiasian suhteen on voinut nyt muuttua, koska nyt hän sanoi, että että ennen hän tottelee Jumalaa kuin ihmistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, mutta tuo lehden artikkelihan on jo vuodelta 2013! Hänen mielipiteensä tämän lakiasian suhteen on voinut nyt muuttua, koska nyt hän sanoi, että että ennen hän tottelee Jumalaa kuin ihmistä.

      Samalla sivulla on kyllä viite toiseenkin artikkeliin vuodelta 2013:

      <<Räsänen: Raamatun sana voi painaa enemmän kuin laki<<

      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638158.html

      Eli kyllä linja on täysin sama. Ja tämän takia onkin tärkeää nyt selvittää, että kuka on tuo Jumala, koska se ei ole ainakaan Jeesuksen taivaallinen isä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Samalla sivulla on kyllä viite toiseenkin artikkeliin vuodelta 2013:

      <<Räsänen: Raamatun sana voi painaa enemmän kuin laki<<

      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638158.html

      Eli kyllä linja on täysin sama. Ja tämän takia onkin tärkeää nyt selvittää, että kuka on tuo Jumala, koska se ei ole ainakaan Jeesuksen taivaallinen isä.

      Täh?! Samalla päivämäärällä nuo kaksi uutista, mutta vastakkaisin otsakkein.

      Toinen:

      <<Näin Räsänen selittää Raamattu-puhettaan: "Suomen lakia pitää aina noudattaa"<<

      Ja toinen:

      <<Räsänen: Raamatun sana voi painaa enemmän kuin laki<<

      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638158.html

      Onko tuossa kuvassa - on niin oudon näköinen - nyt joku toinen Päivi Räsänen??


    • T218O kirjoitti:

      "Mahdolliset sosiaaliset ja humaanit uudistuksethan, joihin viittaat, niin niitähän tehtiin ja tehdään, siihen kehitys- ja sivistystasoon joka Euroopassa on!"

      Ja mitä enemmän kristinuskon vaikutusvalta on vähentynyt, sitä tahtia on saatu uudistuksia ja edistystä aikaan.

      "ELI Eurooppahan oli jo saavuttanut tietyn tason sivistyksen suhteen ja tätä sekularismilla nyt muokataan – Se ei siis suinkaan luonut tai ollut perusta Eurooppalaiselle sivistykselle!"

      Niin, eurooppalainen sivistys perustuu antiikin Kreikan ja Rooman sivistykseen. Siihen on tuonut sitten kristnusko päälle sen mitä on pystynyt. Valistusajalla kristinuskon pakkovalta siihen, että usko voittaa järken, voitettiin.

      "Voiko ”kiihkosekularistinen” henkilö kuulua kirkkoon? Minun mielestäni se olisi epäloogista."

      Minusta siinä ei ole mitään epäloogista. Suomessahan kirkkoon liitetään vauvoja. Kirkkoon saattaa ehtiä kuulumaan 18 vuotta ennen kuin asiaan voi itse vaikuttaa ja sinä aikana päätyä "kiihkosekularistiseenkin" arvomaailmaan.

      "Eli, viimevuosituhannen puolivälissä Suomalaisista kuului kirkkoon käytännössä kaikki ihmiset. No, jos ihminen tuntee/kokee itsensä uskonnottomaksi ja sekularismin kannattajaksi niin EIKÖ hän sitten eroa kirkosta ELI irrottaudu siitä uskonnollisuudesta?"

      Näyttää siltä, että sinä et vieläkään ymmärrä mitä sekularismi tarkoittaa. Olen kertonut sen sinulle jo kerran, ja koska olen kyllästynyt tämän palstan jankuttajiin, en aio lähteä mihinkään toistelukilpailuun. Voit kuitenkin lukea edellisestä viestistäni mitä sekularismi tarkoittaa ja mitä ei. Sen verran siihen lisään kuitenkin, vaikka se toistoa sisältäisikin, että kirkkoon kuuluminen ei ole sekularismin kanssa ristiriidassa eikä este sekularismin edistämiselle.

      ”Kirkkoon tai seurakuntaan kuuluminen ei tee kenestäkän oikeasti kristittyä”, tämän suhteen olemme samaa mieltä! MUTTA kyllä se jotain kertoo ihmisten kristillisten arvojen merkityksellisyydestä, vaikka ei kaikkia kirkon ”totuuksia” nielläkään niin yleisellä tasolla ollaan asioista samaa mieltä."

      No "kristilliset arvot" eivät ainakaan minulle merkinneet pätkääkään sen 20 vuotta kun kirkkoon kuuluin. Kuulumiseni kirkkoon oli siis edistämässä "kristillisiä arvoja" tietona rekisterissä, jota sinunlaisesi voivat sitten katsoa sopivaksi hyväksikäyttää hehkuttamaan kristinuskon suosiota.

      "Korostat kovin nyt näitä humaaneja vapauksia ja sekularismia MUTTA tässä ”meidän väittelyssähän” on lähinnä kyse siitä että minä olen sitä mieltä että Euroopan kehitys- ja sivistystaso PERUSTUVAT pitkälti kristillisyyteen ja kristinuskoon."

      Minä olen siitä eri mieltä.

      "Eli, kuten yllä totesin, niin tämä sekularismihan on astunut ”kuvaan” vasta jälkeenpäin ja pyrkii vaikuttamaan JO olemassa olevaan tilanteeseen."

      1700-luvulla kun valistusaika lähti vauhtiin 1600-luvun tieteellisen vallankumouksen jälkeen, olivat edistysmielessä asiat melko lailla lapsen kengissä. Vasta kun tuolloin korostui järjen merkitys yli uskon, päästiin kehityksen tiellä vauhtiin. Tämä viittaa siihen, että perusolemuksessaan kristinusko siihen mennessä oli ollut hyvin pitkälti kehityksen jarru.

      "Itsemääräämisoikeus? Hieno sana, mitähän kaikkea se tarkoittaakaan?"

      No sanakirjasta voit sen tarkastaa. Oppia ikä kaikki.

      "Kannattaa kuitenkin ehkä muistaa että ei tämän varjolla ole oikeutta toimia laittomasti eikä se ole lainlaatijan vika jos lakia rikkonut joutuu kärsimään siitä rangaistuksen."

      Lakeja voidaan kuitenkin muuttaa sitä mukaa kun ne todetaan vanhentuneiksi. Sitä on hyvin pitkälti tehtykin, ja itsemääräämisoikeus muiden oikeushyvien lisäksi on sitä myötä kasvanut.

      ”mitä enemmän kristinuskon vaikutusvalta on vähentynyt, sitä tahtia on saatu uudistuksia ja edistystä aikaan”, vai niin. Kun puhutaan edistyksestä ja uudistuksista NIIN eihän se automaattisesti tarkoita samaa KUIN KAIKKIEN KANNALTA MYÖNTEINEN KEHITYS!

      Kerro nyt ihmeessä jotain konkreettisia esimerkkejä jotka ovat sellaisia parannuksia mitä johtuvat sekularismista ja ovat ”kaikkien” kannalta parannus entiseen!

      ” … kirkkoon liitetään vauvoja. Kirkkoon saattaa ehtiä kuulumaan 18 vuotta…”, eihän tässä nyt kyse ole mistään vauvoista vaan aikuisista ihmisistä jotka pyrkivät elämään ”maallisesti” eli irrottautumaan kaikesta uskonnon vaikutuksesta ja jos tällainen ihminen edelleen kuuluu kirkkoon niin eihän siinä kaikki ”mätsää”.

      ”… hehkuttamaan kristinuskon suosiota”, enhän minä mitään hehkuta – Totean vain tilanteen!

      ”1700-luvulla… kristinusko siihen mennessä oli ollut hyvin pitkälti kehityksen jarru”. Osaatko nyt yhtään spekuloida tai muuten ajatella sitä että mistä se sitten voisi johtua että tuo ”järjen merkitys” näkyy nykyään voimakkaimmin juuri niissä maissa/valtioissa missä kristinusko on ollut aikoinaan voimissaan, ja onhan se edelleenkin nimellisesti?

      Tuo kysymys itsemääräämisoikeudesta oli lähinnä "sarkastinen" kommentti sen suhteen että mihin rajaan asti se on joku itseisarvo ja missä kohtaa se kääntyy itseään vastaan? Esim. alaikäisen vahvat itsemääräämisoikeudet omiin asioihin (terveys, viestintä…) aiheuttavat ongelmatilanteissa sen että vanhemmat LAILLISINA HUOLTAJINA eivät ehkä pääse puuttumaan näihin ongelmiin riittävän ajoissa ja lapsi ajautuu tämän takia elämässä ”sivuraiteelle”.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”mitä enemmän kristinuskon vaikutusvalta on vähentynyt, sitä tahtia on saatu uudistuksia ja edistystä aikaan”, vai niin. Kun puhutaan edistyksestä ja uudistuksista NIIN eihän se automaattisesti tarkoita samaa KUIN KAIKKIEN KANNALTA MYÖNTEINEN KEHITYS!

      Kerro nyt ihmeessä jotain konkreettisia esimerkkejä jotka ovat sellaisia parannuksia mitä johtuvat sekularismista ja ovat ”kaikkien” kannalta parannus entiseen!

      ” … kirkkoon liitetään vauvoja. Kirkkoon saattaa ehtiä kuulumaan 18 vuotta…”, eihän tässä nyt kyse ole mistään vauvoista vaan aikuisista ihmisistä jotka pyrkivät elämään ”maallisesti” eli irrottautumaan kaikesta uskonnon vaikutuksesta ja jos tällainen ihminen edelleen kuuluu kirkkoon niin eihän siinä kaikki ”mätsää”.

      ”… hehkuttamaan kristinuskon suosiota”, enhän minä mitään hehkuta – Totean vain tilanteen!

      ”1700-luvulla… kristinusko siihen mennessä oli ollut hyvin pitkälti kehityksen jarru”. Osaatko nyt yhtään spekuloida tai muuten ajatella sitä että mistä se sitten voisi johtua että tuo ”järjen merkitys” näkyy nykyään voimakkaimmin juuri niissä maissa/valtioissa missä kristinusko on ollut aikoinaan voimissaan, ja onhan se edelleenkin nimellisesti?

      Tuo kysymys itsemääräämisoikeudesta oli lähinnä "sarkastinen" kommentti sen suhteen että mihin rajaan asti se on joku itseisarvo ja missä kohtaa se kääntyy itseään vastaan? Esim. alaikäisen vahvat itsemääräämisoikeudet omiin asioihin (terveys, viestintä…) aiheuttavat ongelmatilanteissa sen että vanhemmat LAILLISINA HUOLTAJINA eivät ehkä pääse puuttumaan näihin ongelmiin riittävän ajoissa ja lapsi ajautuu tämän takia elämässä ”sivuraiteelle”.

      "Kun puhutaan edistyksestä ja uudistuksista NIIN eihän se automaattisesti tarkoita samaa KUIN KAIKKIEN KANNALTA MYÖNTEINEN KEHITYS!"

      Ei niin. Humanitaariset arvot ovat usein ongelma uskonnollista sortovaltaa kannattaville tahoille. Ymmärrän hyvin, että uskonnollisille fanaatikoille sekularismi on yhtä myrkkyä. Heidän valitettavakseen on vain todettava, että järjen varassa kehittyvä yhteiskunta heidän ympärillään ei aio sysätä syrjään kaikkia muita vain siksi, että tietyillä hihhuleilla olisi kaikki asiat mallillaan muiden sortamisen suhteen.

      "Kerro nyt ihmeessä jotain konkreettisia esimerkkejä jotka ovat sellaisia parannuksia mitä johtuvat sekularismista ja ovat ”kaikkien” kannalta parannus entiseen!"

      No eihän fanaattisten hihhulien kannalta melkein mikään uudistus ole ollut parannus entiseen nähden, joten tässä mielessä semmoisia ei voine luetella. Hihuthan haluavat sortaa ja alistaa muita, joten heille tämä uusi aika ilman heidän tyranniaansa on katastrofi. Tietysti editys koskee kaikkia niitä, jotka eivät halua uskonnollisessa pakkovallassa ja aatteiden takapajulassa.

      "eihän tässä nyt kyse ole mistään vauvoista vaan aikuisista ihmisistä jotka pyrkivät elämään ”maallisesti” eli irrottautumaan kaikesta uskonnon vaikutuksesta ja jos tällainen ihminen edelleen kuuluu kirkkoon niin eihän siinä kaikki ”mätsää”."

      Kuten jo sanoin aiemmin, niin sinä et ymmärrä mitä sekularismi tarkoittaa. Tästä keskustelusta ei siltä osin tule tulemaan yhtään mitään hedelmällistä sinun taholtasi. En aio sinua kädestä pitäen viedä jonnekkin tulemaan tolkkuihisi, että käsittäisit mitä sekularismi on ja mitä ei ole. Sanon lyhyesti, ettei se tarkoita irroittautumista kaikesta uskonnon vaikutuksesta. Mutta sanon sen varmaan aivan turhaan.

      Mutta siis ihminenhän kuuluu vähintään 18 vuotta elämästään kirkkoon voimatta vaikuttaa asiaan pätkääkään, mikäli hänet on kirkkoon vauvana kastettu. Tämä näkyy kirkkoon kuuluvien tilastoissa, mutta kyse on kuitenkin ihmisistä, jotka eivät ole sinne itse valinneet liittyä. Miten niin tästä ei ole millään tavalla muka kyse? Paraikaa käyn keskustelua "aitouskovien" idioottien kanssa toisessa ketjussa, missä he kuvittelevat kirkon jäsenmäärän edustavan Suomen kristillisyyttä vain, koska se on suurehko prosenttiluku - ja nuo saman taliaivot eivät edes pidä suurinta osaa kirkkoon kuuluvista uskovina, eivät edes niitä, jotka uskovat oikeasti.

      Huomattava osa aikuisporukastakin kuuluu kirkkoon vain siksi, ettei viitsi ajatella sen vertaa, et miksi he sinne kuuluvat, jos eivät kerran siihen usko. Osa heistä kuuluu siinen siksi, että pitävät kirkon työtä hyvänä, ja se on heidän oikeutensa. Osa heistä on pelkureita, jotka kuuluvat kirkkoon vain sosiaalisten suhteiden takia. Joku ehkä perinnön takia. Mitä järkeä tuossa on? Mitä väliä on sillä tilastolla, että ketkä kuuluvat kirkkoon? Ei mitään!

      ”… hehkuttamaan kristinuskon suosiota”, enhän minä mitään hehkuta – Totean vain tilanteen!"

      Vajaa kolmannes suomalaisista uskoo kristinuskon mukaisesti. 70 % kuuluu kuitenkin kirkkoon. Eli kirkkoon kuulutaan lähinnä jostain muusta syystä kuin uskon takia. Se on tilanne, ettei uskolla ole niin suurta väliä. Se on sitä sekularismia. Totea se.

      "Osaatko nyt yhtään spekuloida tai muuten ajatella sitä että mistä se sitten voisi johtua että tuo ”järjen merkitys” näkyy nykyään voimakkaimmin juuri niissä maissa/valtioissa missä kristinusko on ollut aikoinaan voimissaan, ja onhan se edelleenkin nimellisesti?"

      Järjen merkityshän näkyy voimakkaasti esim. Japanissa, missä kristinuskon merkitys on nykypäivänä marginaalinen. Se on teknologinen mahti, jonka saavutukset näkyvät markkinoilla kautta kulttuurien. Jos katsomme, että järkeen ja osaamiseen perustuva kulttuuri on noussut olemaan ilman kristinuskon merkittävää vaikutusta, niin miksi sinä kuvittelet, että siellä, missä kulttuuri on noussut kristinuskon pakkovallasta sekularismiin, olisi kaikki saavutettu hyvä juuri kristinuskon ansiota?

      "Tuo kysymys itsemääräämisoikeudesta oli lähinnä "sarkastinen" kommentti sen suhteen että mihin rajaan asti se on joku itseisarvo ja missä kohtaa se kääntyy itseään vastaan?"

      Tuo on aivan turhaa jaarittelua kun tiedämme, että mikäli kristinusko olisi samanlaisessa vallassa maassamme kuin se oli ennen, olisi itsemääräämisoikeus vähäisempää. Jos pystyt vakuuttavasti esittämään, että olisi parempi, että itsemääräämisoikeutta olisi vähemmän kuin nyt, niin tee se.

      "Esim. alaikäisen vahvat itsemääräämisoikeudet omiin asioihin (terveys, viestintä…) aiheuttavat ongelmatilanteissa sen että vanhemmat LAILLISINA HUOLTAJINA eivät ehkä pääse puuttumaan näihin ongelmiin riittävän ajoissa ja lapsi ajautuu tämän takia elämässä ”sivuraiteelle”."

      Tuossa on kyse vain siitä, että kenellä ne itsemääräämisoikeudet riittävät jyräämään jonkun toisen itsemääräämisoikeudet. Eli tässä tapauksessa vanhempien oikeudet eivät riitä jyräämään lapsensa oikeuksia tietyiltä osin. Sinä keksit aivan omasta päästäsi tuon skenaarion. Mihin se perustuu? Mielikuvitukse


    • T218O kirjoitti:

      "Kun puhutaan edistyksestä ja uudistuksista NIIN eihän se automaattisesti tarkoita samaa KUIN KAIKKIEN KANNALTA MYÖNTEINEN KEHITYS!"

      Ei niin. Humanitaariset arvot ovat usein ongelma uskonnollista sortovaltaa kannattaville tahoille. Ymmärrän hyvin, että uskonnollisille fanaatikoille sekularismi on yhtä myrkkyä. Heidän valitettavakseen on vain todettava, että järjen varassa kehittyvä yhteiskunta heidän ympärillään ei aio sysätä syrjään kaikkia muita vain siksi, että tietyillä hihhuleilla olisi kaikki asiat mallillaan muiden sortamisen suhteen.

      "Kerro nyt ihmeessä jotain konkreettisia esimerkkejä jotka ovat sellaisia parannuksia mitä johtuvat sekularismista ja ovat ”kaikkien” kannalta parannus entiseen!"

      No eihän fanaattisten hihhulien kannalta melkein mikään uudistus ole ollut parannus entiseen nähden, joten tässä mielessä semmoisia ei voine luetella. Hihuthan haluavat sortaa ja alistaa muita, joten heille tämä uusi aika ilman heidän tyranniaansa on katastrofi. Tietysti editys koskee kaikkia niitä, jotka eivät halua uskonnollisessa pakkovallassa ja aatteiden takapajulassa.

      "eihän tässä nyt kyse ole mistään vauvoista vaan aikuisista ihmisistä jotka pyrkivät elämään ”maallisesti” eli irrottautumaan kaikesta uskonnon vaikutuksesta ja jos tällainen ihminen edelleen kuuluu kirkkoon niin eihän siinä kaikki ”mätsää”."

      Kuten jo sanoin aiemmin, niin sinä et ymmärrä mitä sekularismi tarkoittaa. Tästä keskustelusta ei siltä osin tule tulemaan yhtään mitään hedelmällistä sinun taholtasi. En aio sinua kädestä pitäen viedä jonnekkin tulemaan tolkkuihisi, että käsittäisit mitä sekularismi on ja mitä ei ole. Sanon lyhyesti, ettei se tarkoita irroittautumista kaikesta uskonnon vaikutuksesta. Mutta sanon sen varmaan aivan turhaan.

      Mutta siis ihminenhän kuuluu vähintään 18 vuotta elämästään kirkkoon voimatta vaikuttaa asiaan pätkääkään, mikäli hänet on kirkkoon vauvana kastettu. Tämä näkyy kirkkoon kuuluvien tilastoissa, mutta kyse on kuitenkin ihmisistä, jotka eivät ole sinne itse valinneet liittyä. Miten niin tästä ei ole millään tavalla muka kyse? Paraikaa käyn keskustelua "aitouskovien" idioottien kanssa toisessa ketjussa, missä he kuvittelevat kirkon jäsenmäärän edustavan Suomen kristillisyyttä vain, koska se on suurehko prosenttiluku - ja nuo saman taliaivot eivät edes pidä suurinta osaa kirkkoon kuuluvista uskovina, eivät edes niitä, jotka uskovat oikeasti.

      Huomattava osa aikuisporukastakin kuuluu kirkkoon vain siksi, ettei viitsi ajatella sen vertaa, et miksi he sinne kuuluvat, jos eivät kerran siihen usko. Osa heistä kuuluu siinen siksi, että pitävät kirkon työtä hyvänä, ja se on heidän oikeutensa. Osa heistä on pelkureita, jotka kuuluvat kirkkoon vain sosiaalisten suhteiden takia. Joku ehkä perinnön takia. Mitä järkeä tuossa on? Mitä väliä on sillä tilastolla, että ketkä kuuluvat kirkkoon? Ei mitään!

      ”… hehkuttamaan kristinuskon suosiota”, enhän minä mitään hehkuta – Totean vain tilanteen!"

      Vajaa kolmannes suomalaisista uskoo kristinuskon mukaisesti. 70 % kuuluu kuitenkin kirkkoon. Eli kirkkoon kuulutaan lähinnä jostain muusta syystä kuin uskon takia. Se on tilanne, ettei uskolla ole niin suurta väliä. Se on sitä sekularismia. Totea se.

      "Osaatko nyt yhtään spekuloida tai muuten ajatella sitä että mistä se sitten voisi johtua että tuo ”järjen merkitys” näkyy nykyään voimakkaimmin juuri niissä maissa/valtioissa missä kristinusko on ollut aikoinaan voimissaan, ja onhan se edelleenkin nimellisesti?"

      Järjen merkityshän näkyy voimakkaasti esim. Japanissa, missä kristinuskon merkitys on nykypäivänä marginaalinen. Se on teknologinen mahti, jonka saavutukset näkyvät markkinoilla kautta kulttuurien. Jos katsomme, että järkeen ja osaamiseen perustuva kulttuuri on noussut olemaan ilman kristinuskon merkittävää vaikutusta, niin miksi sinä kuvittelet, että siellä, missä kulttuuri on noussut kristinuskon pakkovallasta sekularismiin, olisi kaikki saavutettu hyvä juuri kristinuskon ansiota?

      "Tuo kysymys itsemääräämisoikeudesta oli lähinnä "sarkastinen" kommentti sen suhteen että mihin rajaan asti se on joku itseisarvo ja missä kohtaa se kääntyy itseään vastaan?"

      Tuo on aivan turhaa jaarittelua kun tiedämme, että mikäli kristinusko olisi samanlaisessa vallassa maassamme kuin se oli ennen, olisi itsemääräämisoikeus vähäisempää. Jos pystyt vakuuttavasti esittämään, että olisi parempi, että itsemääräämisoikeutta olisi vähemmän kuin nyt, niin tee se.

      "Esim. alaikäisen vahvat itsemääräämisoikeudet omiin asioihin (terveys, viestintä…) aiheuttavat ongelmatilanteissa sen että vanhemmat LAILLISINA HUOLTAJINA eivät ehkä pääse puuttumaan näihin ongelmiin riittävän ajoissa ja lapsi ajautuu tämän takia elämässä ”sivuraiteelle”."

      Tuossa on kyse vain siitä, että kenellä ne itsemääräämisoikeudet riittävät jyräämään jonkun toisen itsemääräämisoikeudet. Eli tässä tapauksessa vanhempien oikeudet eivät riitä jyräämään lapsensa oikeuksia tietyiltä osin. Sinä keksit aivan omasta päästäsi tuon skenaarion. Mihin se perustuu? Mielikuvitukse

      Joko olet aivan pihalla kristinuskosta tai sitten sulla meni vaan termit sekaisin sillä ”Humanitääriset arvot” ovat nimenomaan kristinuskon ytimessä. Olet varmaan joskus kuullut vertauksen laupiaasta Samarialaisesta, taitaa olla yksi tärkeimmistä kristinuskon opetuksista!

      Hmm… et siis pysty kertomaan yhtään esimerkkiä sekularismin vaikutuksesta Eurooppalaiseen kehitys- ja sivistys tasoon nimenomaan niin että sillä olisi ollut kaikkien kannalta positiivinen vaikutus? Kristinuskon kohdalta voisin sanoa vaikka sen että ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”, lienee sanomattakin selvää että jos tätä noudatettaisiin niin se olisi kaikkien etu.

      Ok, ”unohdetaan” sekularismi, mutta olishan se hieman outoa jos mulla olis SDP:n jäsenkirja ja äänestäisin ja kannattaisin Kokoomusta – Kyllähän se mahdollista on.

      Japani lienee poikkeus maista joissa on korkeaa TEKNISTÄ kulttuuria ja hyvinvointia mutta ei ole kristillistä historiaa taustalla. Kristillisyyden puute näkyy mm. siinä että ihmiset ovat eri arvoisessa asemassa ja ihmisten välinen hierarkia on voimakasta.

      Itsemääräämisoikeudessa on se ongelma että mitä kaikkea sen piiriin luetaan nyt ja ennen kaikkea TULLAAN LUKEMAAN JATKOSSA. Esim. nykyinen aborttilakikin on ongelmallinen isän kannalta sillä nainen voi tehdä abortin ilman isän suostumusta itsemääräämisoikeuteen vedoten – Eivät nämä niin mustavalkoisia asioita ole!

      Olihan näistä lasten itsemääräämisoikeuksista hieman puhetta julkisuudessa jo viime kevään aikoihin kun Oulussa tapahtui paljon näitä ikäviä asioita. Alaikäisten lasten vanhemmat eivät olisi saaneet katsoa lastensa tekstiviestejä eivätkä myöskään saaneet koulun terveydenhoitajalta tietoa jos lapsi oli sen kieltänyt – Eihän näitä mitään keksiä tarvitse!

      Ei se kehitys aina silloin mene eteenpäin tai ainakaan oikeaan suuntaan jos vain lisätään vapauksia ja unohdetaan seuraukset ja vastuut. Viimekädessähän siinä käy niin että jos ja kun yksilö ei pysty itse kantamaan vastuuta tekemisistään niin ne kaatuvat yhteiskunnan ”syliin” – Onko tämä sitten sitä yhteiskunnan kehittymistä ja sivistymistä mitä sekularistit peräänkuuluttaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joko olet aivan pihalla kristinuskosta tai sitten sulla meni vaan termit sekaisin sillä ”Humanitääriset arvot” ovat nimenomaan kristinuskon ytimessä. Olet varmaan joskus kuullut vertauksen laupiaasta Samarialaisesta, taitaa olla yksi tärkeimmistä kristinuskon opetuksista!

      Hmm… et siis pysty kertomaan yhtään esimerkkiä sekularismin vaikutuksesta Eurooppalaiseen kehitys- ja sivistys tasoon nimenomaan niin että sillä olisi ollut kaikkien kannalta positiivinen vaikutus? Kristinuskon kohdalta voisin sanoa vaikka sen että ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”, lienee sanomattakin selvää että jos tätä noudatettaisiin niin se olisi kaikkien etu.

      Ok, ”unohdetaan” sekularismi, mutta olishan se hieman outoa jos mulla olis SDP:n jäsenkirja ja äänestäisin ja kannattaisin Kokoomusta – Kyllähän se mahdollista on.

      Japani lienee poikkeus maista joissa on korkeaa TEKNISTÄ kulttuuria ja hyvinvointia mutta ei ole kristillistä historiaa taustalla. Kristillisyyden puute näkyy mm. siinä että ihmiset ovat eri arvoisessa asemassa ja ihmisten välinen hierarkia on voimakasta.

      Itsemääräämisoikeudessa on se ongelma että mitä kaikkea sen piiriin luetaan nyt ja ennen kaikkea TULLAAN LUKEMAAN JATKOSSA. Esim. nykyinen aborttilakikin on ongelmallinen isän kannalta sillä nainen voi tehdä abortin ilman isän suostumusta itsemääräämisoikeuteen vedoten – Eivät nämä niin mustavalkoisia asioita ole!

      Olihan näistä lasten itsemääräämisoikeuksista hieman puhetta julkisuudessa jo viime kevään aikoihin kun Oulussa tapahtui paljon näitä ikäviä asioita. Alaikäisten lasten vanhemmat eivät olisi saaneet katsoa lastensa tekstiviestejä eivätkä myöskään saaneet koulun terveydenhoitajalta tietoa jos lapsi oli sen kieltänyt – Eihän näitä mitään keksiä tarvitse!

      Ei se kehitys aina silloin mene eteenpäin tai ainakaan oikeaan suuntaan jos vain lisätään vapauksia ja unohdetaan seuraukset ja vastuut. Viimekädessähän siinä käy niin että jos ja kun yksilö ei pysty itse kantamaan vastuuta tekemisistään niin ne kaatuvat yhteiskunnan ”syliin” – Onko tämä sitten sitä yhteiskunnan kehittymistä ja sivistymistä mitä sekularistit peräänkuuluttaa?

      "Joko olet aivan pihalla kristinuskosta tai sitten sulla meni vaan termit sekaisin sillä ”Humanitääriset arvot” ovat nimenomaan kristinuskon ytimessä."

      Harmi kun tuo ei vain näy mitenkään missään, missä kristillisyys on selkeästi vallassa.

      "Olet varmaan joskus kuullut vertauksen laupiaasta Samarialaisesta, taitaa olla yksi tärkeimmistä kristinuskon opetuksista!"

      Viis siitä, kun se ei näy mitenkään siinä miten kristinusko on hallinnut asioita.

      "Hmm… et siis pysty kertomaan yhtään esimerkkiä sekularismin vaikutuksesta Eurooppalaiseen kehitys- ja sivistys tasoon nimenomaan niin että sillä olisi ollut kaikkien kannalta positiivinen vaikutus?"

      Niin, minähän juuri kerroin, että uskonnollisten fanaatikkojen ja fundamentalistien kannaltahan sekularismi ei ole hyvä asia. Kaikki muut tietysti ovatkin hyötyneet siitä.

      "Kristinuskon kohdalta voisin sanoa vaikka sen että ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”, lienee sanomattakin selvää että jos tätä noudatettaisiin niin se olisi kaikkien etu."

      Sen kun näkisi, että kristityt myös noudattaisivat sitä.

      "Ok, ”unohdetaan” sekularismi, mutta olishan se hieman outoa jos mulla olis SDP:n jäsenkirja ja äänestäisin ja kannattaisin Kokoomusta – Kyllähän se mahdollista on."

      Miksi se pitäisi unohtaa? Minä olen keskustelemassa siitä nyt ja jatkossakin. Ei siihen vaikuta se, että sinä et tajua yhtään mitä sekularismi on.

      "Japani lienee poikkeus maista joissa on korkeaa TEKNISTÄ kulttuuria ja hyvinvointia mutta ei ole kristillistä historiaa taustalla. Kristillisyyden puute näkyy mm. siinä että ihmiset ovat eri arvoisessa asemassa ja ihmisten välinen hierarkia on voimakasta."

      Nyt näytät teeskentelevän, että kristillisyys olisi jokin tasa-arvoisuuden tae ja hierarkiaton juttu, vaikka eihän se sitä missään tapauksessa ole.

      "Itsemääräämisoikeudessa on se ongelma että mitä kaikkea sen piiriin luetaan nyt ja ennen kaikkea TULLAAN LUKEMAAN JATKOSSA. Esim. nykyinen aborttilakikin on ongelmallinen isän kannalta sillä nainen voi tehdä abortin ilman isän suostumusta itsemääräämisoikeuteen vedoten – Eivät nämä niin mustavalkoisia asioita ole!"

      Eivät ne välttämättä mustavalkoisia ole, mutta tuo aborttiesimerkkisi oli typerä. Viis isästä, kun se alkio/sikiö ei kasva isän sisällä vaan, äidin. Ja äidin oikeus kehonsa hallittaan tässä tapauksessa määrittelee sen missä mennään, senkin toki lain puitteissa.

      "Olihan näistä lasten itsemääräämisoikeuksista hieman puhetta julkisuudessa jo viime kevään aikoihin kun Oulussa tapahtui paljon näitä ikäviä asioita. Alaikäisten lasten vanhemmat eivät olisi saaneet katsoa lastensa tekstiviestejä eivätkä myöskään saaneet koulun terveydenhoitajalta tietoa jos lapsi oli sen kieltänyt – Eihän näitä mitään keksiä tarvitse!"

      No mutta sitten taas niissä maissa, missä itsemääräämisoikeus on mitätön, niin tuollaisia kauheuksia tehdään oikein lain mukaisesti ja yleensä juuri jonkin paikallisen uskonnon takia. Mikään järjestelmä ei ole täydelinen, ja erilaiset oikeushyvät voivat olla joskus vastakkain hankalin tavoin. Entäs sitten juuri tiukan uskonnollisen kurin alaiset järjestelmät, kuten monet kristillisetkin lahkot? Niissä on tapahtunut lasten hyväksikäyttöä, ja sen tietosta peittelyä ja lisäksi vielä uhrien syyllistämistä. Kuinka hyvin mielestäsi katsot itsemääräämisoikeuden ajoittamisen uskonnollisen fundamentalismin sanelmassa yhteisössä toimineen niiden lasten eduksi? Häh?

      "Ei se kehitys aina silloin mene eteenpäin tai ainakaan oikeaan suuntaan jos vain lisätään vapauksia ja unohdetaan seuraukset ja vastuut."

      No mutta miksi helkkarissa sinä vain oletat, että seuraukset ja vastuut nyt automaattisesti olisi edes unodettu? Sinä vain paasaat ikään kuin niin olisi tehty. Kaoottisessa maailmassa kukaan ei voi taata kellekään, että mikään ei voisi mennä pieleen. Uskonnollisen tyrannian maailmassa suurin osa ihmisistä on ollut tahtomattaan toisten määräysvallan alla tavoin, joita sinä et voi edes käsittää tässä vapauden maassa ja ajassa. Poimit esimerkkejä siitä, missä vastuunkanto on mennyt pieleen, mutta et käsitä miten paljon enemnän kärsimystä on aiheutettu vuosisatoja, kun vastuunkanto on ollut yhtä mielivaltaa.

      "Viimekädessähän siinä käy niin että jos ja kun yksilö ei pysty itse kantamaan vastuuta tekemisistään niin ne kaatuvat yhteiskunnan ”syliin” – Onko tämä sitten sitä yhteiskunnan kehittymistä ja sivistymistä mitä sekularistit peräänkuuluttaa?"

      On se aina parempi, että vastuu kaatuu demokraattisen sivistyneen yhteiskunnan syliin kuin uskonnollisten fanaatikoitten, jotka voivat tehdä ihan mitä heidän pieniin, todellakin PIENIIN mieliinsä saattaa sattua.


    • T218O kirjoitti:

      "Joko olet aivan pihalla kristinuskosta tai sitten sulla meni vaan termit sekaisin sillä ”Humanitääriset arvot” ovat nimenomaan kristinuskon ytimessä."

      Harmi kun tuo ei vain näy mitenkään missään, missä kristillisyys on selkeästi vallassa.

      "Olet varmaan joskus kuullut vertauksen laupiaasta Samarialaisesta, taitaa olla yksi tärkeimmistä kristinuskon opetuksista!"

      Viis siitä, kun se ei näy mitenkään siinä miten kristinusko on hallinnut asioita.

      "Hmm… et siis pysty kertomaan yhtään esimerkkiä sekularismin vaikutuksesta Eurooppalaiseen kehitys- ja sivistys tasoon nimenomaan niin että sillä olisi ollut kaikkien kannalta positiivinen vaikutus?"

      Niin, minähän juuri kerroin, että uskonnollisten fanaatikkojen ja fundamentalistien kannaltahan sekularismi ei ole hyvä asia. Kaikki muut tietysti ovatkin hyötyneet siitä.

      "Kristinuskon kohdalta voisin sanoa vaikka sen että ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”, lienee sanomattakin selvää että jos tätä noudatettaisiin niin se olisi kaikkien etu."

      Sen kun näkisi, että kristityt myös noudattaisivat sitä.

      "Ok, ”unohdetaan” sekularismi, mutta olishan se hieman outoa jos mulla olis SDP:n jäsenkirja ja äänestäisin ja kannattaisin Kokoomusta – Kyllähän se mahdollista on."

      Miksi se pitäisi unohtaa? Minä olen keskustelemassa siitä nyt ja jatkossakin. Ei siihen vaikuta se, että sinä et tajua yhtään mitä sekularismi on.

      "Japani lienee poikkeus maista joissa on korkeaa TEKNISTÄ kulttuuria ja hyvinvointia mutta ei ole kristillistä historiaa taustalla. Kristillisyyden puute näkyy mm. siinä että ihmiset ovat eri arvoisessa asemassa ja ihmisten välinen hierarkia on voimakasta."

      Nyt näytät teeskentelevän, että kristillisyys olisi jokin tasa-arvoisuuden tae ja hierarkiaton juttu, vaikka eihän se sitä missään tapauksessa ole.

      "Itsemääräämisoikeudessa on se ongelma että mitä kaikkea sen piiriin luetaan nyt ja ennen kaikkea TULLAAN LUKEMAAN JATKOSSA. Esim. nykyinen aborttilakikin on ongelmallinen isän kannalta sillä nainen voi tehdä abortin ilman isän suostumusta itsemääräämisoikeuteen vedoten – Eivät nämä niin mustavalkoisia asioita ole!"

      Eivät ne välttämättä mustavalkoisia ole, mutta tuo aborttiesimerkkisi oli typerä. Viis isästä, kun se alkio/sikiö ei kasva isän sisällä vaan, äidin. Ja äidin oikeus kehonsa hallittaan tässä tapauksessa määrittelee sen missä mennään, senkin toki lain puitteissa.

      "Olihan näistä lasten itsemääräämisoikeuksista hieman puhetta julkisuudessa jo viime kevään aikoihin kun Oulussa tapahtui paljon näitä ikäviä asioita. Alaikäisten lasten vanhemmat eivät olisi saaneet katsoa lastensa tekstiviestejä eivätkä myöskään saaneet koulun terveydenhoitajalta tietoa jos lapsi oli sen kieltänyt – Eihän näitä mitään keksiä tarvitse!"

      No mutta sitten taas niissä maissa, missä itsemääräämisoikeus on mitätön, niin tuollaisia kauheuksia tehdään oikein lain mukaisesti ja yleensä juuri jonkin paikallisen uskonnon takia. Mikään järjestelmä ei ole täydelinen, ja erilaiset oikeushyvät voivat olla joskus vastakkain hankalin tavoin. Entäs sitten juuri tiukan uskonnollisen kurin alaiset järjestelmät, kuten monet kristillisetkin lahkot? Niissä on tapahtunut lasten hyväksikäyttöä, ja sen tietosta peittelyä ja lisäksi vielä uhrien syyllistämistä. Kuinka hyvin mielestäsi katsot itsemääräämisoikeuden ajoittamisen uskonnollisen fundamentalismin sanelmassa yhteisössä toimineen niiden lasten eduksi? Häh?

      "Ei se kehitys aina silloin mene eteenpäin tai ainakaan oikeaan suuntaan jos vain lisätään vapauksia ja unohdetaan seuraukset ja vastuut."

      No mutta miksi helkkarissa sinä vain oletat, että seuraukset ja vastuut nyt automaattisesti olisi edes unodettu? Sinä vain paasaat ikään kuin niin olisi tehty. Kaoottisessa maailmassa kukaan ei voi taata kellekään, että mikään ei voisi mennä pieleen. Uskonnollisen tyrannian maailmassa suurin osa ihmisistä on ollut tahtomattaan toisten määräysvallan alla tavoin, joita sinä et voi edes käsittää tässä vapauden maassa ja ajassa. Poimit esimerkkejä siitä, missä vastuunkanto on mennyt pieleen, mutta et käsitä miten paljon enemnän kärsimystä on aiheutettu vuosisatoja, kun vastuunkanto on ollut yhtä mielivaltaa.

      "Viimekädessähän siinä käy niin että jos ja kun yksilö ei pysty itse kantamaan vastuuta tekemisistään niin ne kaatuvat yhteiskunnan ”syliin” – Onko tämä sitten sitä yhteiskunnan kehittymistä ja sivistymistä mitä sekularistit peräänkuuluttaa?"

      On se aina parempi, että vastuu kaatuu demokraattisen sivistyneen yhteiskunnan syliin kuin uskonnollisten fanaatikoitten, jotka voivat tehdä ihan mitä heidän pieniin, todellakin PIENIIN mieliinsä saattaa sattua.

      Humanitääriset arvot, ”Harmi kun tuo ei vain näy mitenkään missään, missä kristillisyys on selkeästi vallassa” & ”Viis siitä, kun se ei näy mitenkään siinä miten kristinusko on hallinnut asioita”.

      OHO, mä menin melkein sanattomaksi sun ”sokeudesta”. Et siis ymmärrä että länsimainen sosiaaliturva on juurikin peruja kristillisestä lähimmäisen rakkaudesta. Myös kehitysapu ja turvapaikkapolitiikka kuuluvat tähän! Nyt vähän ajatusta mukaan!!!

      Tarkoitin että ”unohdetaan” tästä keskustelusta tämä sekularismi koska emme pääse sen määritelmästä yhteisymmärrykseen.

      Ei kristinusko (tai mikään muukaan) ole tasa-arvoisuuden tae MUTTA verrattuna Islamiin jossa vääräuskoiset pitäisi tappaa tai Hindulaisuuteen jossa on kastijako NIIN onhan kristinusko nyt lähtökohdiltaan tasa-arvoisempi. Se jos sitä ei noudateta niin eihän se ole uskonnon VAAN ihmisten vika.

      Kommenttisi ”viis isästä” paljastaa viimeistään sekularistin (oletan että edustat sitä) itsekeskeisen lähtökohdan ja omaan napaan tuijottamisen sen sijaan että osattaisiin katsoa ja ottaa kokonaisuus huomioon. Tässä abortti tapauksessa voi myös käydä niin että nainen ei teekään aborttia vaikka mies haluaisi ja täten miehelle lankeaakin 18v elatusvelvollisuus, mies voidaan siis huijata isäksi ja elättäjäksi! Onko tasa-arvoista?

      ” No mutta sitten taas niissä maissa, missä itsemääräämisoikeus on mitätön… kauheuksia tehdään… paikallisen uskonnon takia”. Sitähän minä ole tässä koko ajan yrittänyt korostaa ja tuoda esille että meillä ei ole mitään ”paikallisia uskontoja” vaan Euroopan kehitys- ja sivistystaso perustuu kristinuskon perintöön joka nimenomaan korostaa ihmisarvoa.

      Myös kristillisyyden alle mahtuu monen laista porukkaa eihän se ole mikään homogeeninen yhteisö, MUTTA kuten yllä jo totesin niin jos ihminen/ihmiset (joku lahko/yksittäiset lahkolaiset) eivät noudata kristinuskon perusperiaatteita niin eihän siitä uskontoa voida syyttää!!!

      ”… et käsitä miten paljon enemnän kärsimystä on aiheutettu vuosisatoja…”. Tämä keskusteluhan lähti siitä kun sanoin että Eurooppalainen kehitys- ja sivistys taso on peruja kristillisestä historiasta. Totta kai niitä kasvukipuja on ollut MUTTA kuten jo on tullut esille niin muiden uskontojen/maiden kohdalla (Islam, hindu, budha…) näitä ”kipuja” on edelleen ja jos Euroopassa olisikin ollut vallalla Islam niin VÄITÄN että tilanteemme olisi nykyään paljon huonompi!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Humanitääriset arvot, ”Harmi kun tuo ei vain näy mitenkään missään, missä kristillisyys on selkeästi vallassa” & ”Viis siitä, kun se ei näy mitenkään siinä miten kristinusko on hallinnut asioita”.

      OHO, mä menin melkein sanattomaksi sun ”sokeudesta”. Et siis ymmärrä että länsimainen sosiaaliturva on juurikin peruja kristillisestä lähimmäisen rakkaudesta. Myös kehitysapu ja turvapaikkapolitiikka kuuluvat tähän! Nyt vähän ajatusta mukaan!!!

      Tarkoitin että ”unohdetaan” tästä keskustelusta tämä sekularismi koska emme pääse sen määritelmästä yhteisymmärrykseen.

      Ei kristinusko (tai mikään muukaan) ole tasa-arvoisuuden tae MUTTA verrattuna Islamiin jossa vääräuskoiset pitäisi tappaa tai Hindulaisuuteen jossa on kastijako NIIN onhan kristinusko nyt lähtökohdiltaan tasa-arvoisempi. Se jos sitä ei noudateta niin eihän se ole uskonnon VAAN ihmisten vika.

      Kommenttisi ”viis isästä” paljastaa viimeistään sekularistin (oletan että edustat sitä) itsekeskeisen lähtökohdan ja omaan napaan tuijottamisen sen sijaan että osattaisiin katsoa ja ottaa kokonaisuus huomioon. Tässä abortti tapauksessa voi myös käydä niin että nainen ei teekään aborttia vaikka mies haluaisi ja täten miehelle lankeaakin 18v elatusvelvollisuus, mies voidaan siis huijata isäksi ja elättäjäksi! Onko tasa-arvoista?

      ” No mutta sitten taas niissä maissa, missä itsemääräämisoikeus on mitätön… kauheuksia tehdään… paikallisen uskonnon takia”. Sitähän minä ole tässä koko ajan yrittänyt korostaa ja tuoda esille että meillä ei ole mitään ”paikallisia uskontoja” vaan Euroopan kehitys- ja sivistystaso perustuu kristinuskon perintöön joka nimenomaan korostaa ihmisarvoa.

      Myös kristillisyyden alle mahtuu monen laista porukkaa eihän se ole mikään homogeeninen yhteisö, MUTTA kuten yllä jo totesin niin jos ihminen/ihmiset (joku lahko/yksittäiset lahkolaiset) eivät noudata kristinuskon perusperiaatteita niin eihän siitä uskontoa voida syyttää!!!

      ”… et käsitä miten paljon enemnän kärsimystä on aiheutettu vuosisatoja…”. Tämä keskusteluhan lähti siitä kun sanoin että Eurooppalainen kehitys- ja sivistys taso on peruja kristillisestä historiasta. Totta kai niitä kasvukipuja on ollut MUTTA kuten jo on tullut esille niin muiden uskontojen/maiden kohdalla (Islam, hindu, budha…) näitä ”kipuja” on edelleen ja jos Euroopassa olisikin ollut vallalla Islam niin VÄITÄN että tilanteemme olisi nykyään paljon huonompi!

      "OHO, mä menin melkein sanattomaksi sun ”sokeudesta”."

      Menisit mielummin sanattomaksi omasta sokeudestasi.

      "Et siis ymmärrä että länsimainen sosiaaliturva on juurikin peruja kristillisestä lähimmäisen rakkaudesta. Myös kehitysapu ja turvapaikkapolitiikka kuuluvat tähän! Nyt vähän ajatusta mukaan!!!"

      Ja tämän takiako pitäisi kuvitella, että kaikki mikä on hyvää, on kristinuskon valta-asemasta, eikä kristinuskon valta-asemassa voi olla mitään pahaa?

      "Tarkoitin että ”unohdetaan” tästä keskustelusta tämä sekularismi koska emme pääse sen määritelmästä yhteisymmärrykseen."

      Ja minä edelleen tarkoitan, että sinä et edelleenkään ymmärrä mitä sekularismi tarkoittaa. Yhteisymmärykseen pääsemättömyys johtuu siitä, että sinä et käsitä asioita.

      "Ei kristinusko (tai mikään muukaan) ole tasa-arvoisuuden tae MUTTA verrattuna Islamiin jossa vääräuskoiset pitäisi tappaa tai Hindulaisuuteen jossa on kastijako NIIN onhan kristinusko nyt lähtökohdiltaan tasa-arvoisempi. Se jos sitä ei noudateta niin eihän se ole uskonnon VAAN ihmisten vika."

      No ainahan sitä voi verrata vaikka virtsaa ja ulostetta. Jos minä haluan siistin ja turvallisen ympäristön, en anna tahria joka paikkaa kummallakaan. Älä yritä vedettää ketään sepustamalla siitä, että onhan kristinusko parempi kun islam tai hindulaisuus, kun minä olen jo perustellut, että järjestelmä, jossa uskonnot eivät määrää mitään, on paras.

      "Kommenttisi ”viis isästä” paljastaa viimeistään sekularistin (oletan että edustat sitä) itsekeskeisen lähtökohdan ja omaan napaan tuijottamisen sen sijaan että osattaisiin katsoa ja ottaa kokonaisuus huomioon. Tässä abortti tapauksessa voi myös käydä niin että nainen ei teekään aborttia vaikka mies haluaisi ja täten miehelle lankeaakin 18v elatusvelvollisuus, mies voidaan siis huijata isäksi ja elättäjäksi! Onko tasa-arvoista?"

      On. Nimittäin mies voi käyttää järkeä, jos hänellä sitä on, siinä vaiheessa kun hän vailla ehkäisyä ryhtyy toimittamaan sitä, minkä seurauksena mahdollisesti tapahtuu naisen raskaaksi tuleminen, ja sitä myötä elatusosavelvolliseksi päätyminen hänen osaltaan. Jos hänellä ei ole järkeä, niin miksi yhteiskunnan pitäisi suojata nimenmoaan häntä mielummin kuin hänen järjekäyttämättömyyttään, mitä seurauksiin tulee?

      Olisi kusipäistä kaventaa naisen oikeuksia aborttiin vain siksi, että nainenhan voi hyväksikäyttää miestä vastaanottamalla hänen sukusolujaan, langettamalla hänet siten elatusvelvollisuushelvettiin. On käsittämätöntä, että tätä edes voi joutua selittämään kenellekään. Mutta kun näköjänä joutuu: mies(kin) ottaa riskin jos panee, ymmärrätkö sinä tämän?

      "Sitähän minä ole tässä koko ajan yrittänyt korostaa ja tuoda esille että meillä ei ole mitään ”paikallisia uskontoja” vaan Euroopan kehitys- ja sivistystaso perustuu kristinuskon perintöön joka nimenomaan korostaa ihmisarvoa."

      Eurooppaa on koskenut joukko erilaisia uskontoja, ja erilaisia uskonnottomuuden aspekteja. Eurooppa EI MÄÄRITY vain kristinuskolla.

      "Myös kristillisyyden alle mahtuu monen laista porukkaa eihän se ole mikään homogeeninen yhteisö, MUTTA kuten yllä jo totesin niin jos ihminen/ihmiset (joku lahko/yksittäiset lahkolaiset) eivät noudata kristinuskon perusperiaatteita niin eihän siitä uskontoa voida syyttää!!!"

      Mutta on luontevaa, että katsellessaan minkä tahansa laisten kristittyjen kohellusta, epäkristityt katsovat, että lienee paras pysyä loitolla koko poppoosta.

      "Tämä keskusteluhan lähti siitä kun sanoin että Eurooppalainen kehitys- ja sivistys taso on peruja kristillisestä historiasta."

      Ja se väite on hölynpölyä, koska eurooppalaisen sivistyksen juuret ovat sitä vanhemmat.

      "Totta kai niitä kasvukipuja on ollut MUTTA kuten jo on tullut esille niin muiden uskontojen/maiden kohdalla (Islam, hindu, budha…) näitä ”kipuja” on edelleen ja jos Euroopassa olisikin ollut vallalla Islam niin VÄITÄN että tilanteemme olisi nykyään paljon huonompi!"

      Jossittelu on turhaa, mutta jos sitä haluat, niin minä kerron oman näkemykseni. Meillä saattaisi mennä paljon paremmin kuin nyt, mikäli olisimme saaneet alusta alkaen elää ilman mitään uskontoja, pelkän järjen varassa. Revi siitä.


    • T218O kirjoitti:

      "OHO, mä menin melkein sanattomaksi sun ”sokeudesta”."

      Menisit mielummin sanattomaksi omasta sokeudestasi.

      "Et siis ymmärrä että länsimainen sosiaaliturva on juurikin peruja kristillisestä lähimmäisen rakkaudesta. Myös kehitysapu ja turvapaikkapolitiikka kuuluvat tähän! Nyt vähän ajatusta mukaan!!!"

      Ja tämän takiako pitäisi kuvitella, että kaikki mikä on hyvää, on kristinuskon valta-asemasta, eikä kristinuskon valta-asemassa voi olla mitään pahaa?

      "Tarkoitin että ”unohdetaan” tästä keskustelusta tämä sekularismi koska emme pääse sen määritelmästä yhteisymmärrykseen."

      Ja minä edelleen tarkoitan, että sinä et edelleenkään ymmärrä mitä sekularismi tarkoittaa. Yhteisymmärykseen pääsemättömyys johtuu siitä, että sinä et käsitä asioita.

      "Ei kristinusko (tai mikään muukaan) ole tasa-arvoisuuden tae MUTTA verrattuna Islamiin jossa vääräuskoiset pitäisi tappaa tai Hindulaisuuteen jossa on kastijako NIIN onhan kristinusko nyt lähtökohdiltaan tasa-arvoisempi. Se jos sitä ei noudateta niin eihän se ole uskonnon VAAN ihmisten vika."

      No ainahan sitä voi verrata vaikka virtsaa ja ulostetta. Jos minä haluan siistin ja turvallisen ympäristön, en anna tahria joka paikkaa kummallakaan. Älä yritä vedettää ketään sepustamalla siitä, että onhan kristinusko parempi kun islam tai hindulaisuus, kun minä olen jo perustellut, että järjestelmä, jossa uskonnot eivät määrää mitään, on paras.

      "Kommenttisi ”viis isästä” paljastaa viimeistään sekularistin (oletan että edustat sitä) itsekeskeisen lähtökohdan ja omaan napaan tuijottamisen sen sijaan että osattaisiin katsoa ja ottaa kokonaisuus huomioon. Tässä abortti tapauksessa voi myös käydä niin että nainen ei teekään aborttia vaikka mies haluaisi ja täten miehelle lankeaakin 18v elatusvelvollisuus, mies voidaan siis huijata isäksi ja elättäjäksi! Onko tasa-arvoista?"

      On. Nimittäin mies voi käyttää järkeä, jos hänellä sitä on, siinä vaiheessa kun hän vailla ehkäisyä ryhtyy toimittamaan sitä, minkä seurauksena mahdollisesti tapahtuu naisen raskaaksi tuleminen, ja sitä myötä elatusosavelvolliseksi päätyminen hänen osaltaan. Jos hänellä ei ole järkeä, niin miksi yhteiskunnan pitäisi suojata nimenmoaan häntä mielummin kuin hänen järjekäyttämättömyyttään, mitä seurauksiin tulee?

      Olisi kusipäistä kaventaa naisen oikeuksia aborttiin vain siksi, että nainenhan voi hyväksikäyttää miestä vastaanottamalla hänen sukusolujaan, langettamalla hänet siten elatusvelvollisuushelvettiin. On käsittämätöntä, että tätä edes voi joutua selittämään kenellekään. Mutta kun näköjänä joutuu: mies(kin) ottaa riskin jos panee, ymmärrätkö sinä tämän?

      "Sitähän minä ole tässä koko ajan yrittänyt korostaa ja tuoda esille että meillä ei ole mitään ”paikallisia uskontoja” vaan Euroopan kehitys- ja sivistystaso perustuu kristinuskon perintöön joka nimenomaan korostaa ihmisarvoa."

      Eurooppaa on koskenut joukko erilaisia uskontoja, ja erilaisia uskonnottomuuden aspekteja. Eurooppa EI MÄÄRITY vain kristinuskolla.

      "Myös kristillisyyden alle mahtuu monen laista porukkaa eihän se ole mikään homogeeninen yhteisö, MUTTA kuten yllä jo totesin niin jos ihminen/ihmiset (joku lahko/yksittäiset lahkolaiset) eivät noudata kristinuskon perusperiaatteita niin eihän siitä uskontoa voida syyttää!!!"

      Mutta on luontevaa, että katsellessaan minkä tahansa laisten kristittyjen kohellusta, epäkristityt katsovat, että lienee paras pysyä loitolla koko poppoosta.

      "Tämä keskusteluhan lähti siitä kun sanoin että Eurooppalainen kehitys- ja sivistys taso on peruja kristillisestä historiasta."

      Ja se väite on hölynpölyä, koska eurooppalaisen sivistyksen juuret ovat sitä vanhemmat.

      "Totta kai niitä kasvukipuja on ollut MUTTA kuten jo on tullut esille niin muiden uskontojen/maiden kohdalla (Islam, hindu, budha…) näitä ”kipuja” on edelleen ja jos Euroopassa olisikin ollut vallalla Islam niin VÄITÄN että tilanteemme olisi nykyään paljon huonompi!"

      Jossittelu on turhaa, mutta jos sitä haluat, niin minä kerron oman näkemykseni. Meillä saattaisi mennä paljon paremmin kuin nyt, mikäli olisimme saaneet alusta alkaen elää ilman mitään uskontoja, pelkän järjen varassa. Revi siitä.

      ” Ja tämän takiako pitäisi kuvitella, että kaikki mikä on hyvää, on kristinuskon valta-asemasta, eikä kristinuskon valta-asemassa voi olla mitään pahaa?”.

      Ei se asia ihan näin mustavalkoinen ole MUTTA vaikka sinä (tai kuka muu tahansa) kuinka kiistäisit niin kristinuskon peruja on lähimmäisestä huolehtiminen, ei siitä päästä mihinkään. Pelkällä järjellä ei luotaisi kuin jotain ”aktiivimalleja” 😉

      ”… miksi yhteiskunnan pitäisi suojata nimenmoaan häntä mielummin…”, minähän olen tuonut esiin sen että tilanne ei ole tasa-arvoinen miehen ja naisen välillä abortin tekemisen/saamisen kannalta. Tätähän se yletön itsemääräämisoikeus (sekularistin tavoite) teettää jos syyt/seuraukset/vastuut eivät kohdistu siihen samaan henkilöön jolla on se määräämisoikeus vaan seuraukset tulevat koskemaan muitakin NIIN eihän se voi olla tasa-arvoinen lähtökohta jos kaikilla osallisilla ei ole asiaan päätäntävaltaa!

      ” Eurooppaa on koskenut joukko erilaisia uskontoja, ja erilaisia uskonnottomuuden aspekteja. Eurooppa EI MÄÄRITY vain kristinuskolla”, ei nyt kumminkaan mennä ihan sinne ”alkuräjähdykseen” asti vaan pysytään tässä lähihistoriassa, joka kuitenkin käytännössä on perusta meidänkin sivistyksen tilaan, eli kristinuskon vaikutus on olennaisesti suurempi kuin minkään muun.

      ”Jossittelu on turhaa…Meillä saattaisi mennä paljon paremmin…elää ilman mitään uskontoja…”. Mistähän se sitten mahtaa johtua että kun katsoo maita joissa uskonnonvapaus ei toteudu (osa ateistisia valtioita jotka eivät siis suvaitse mitään uskontoa)

      http://www.suomenevankelinenallianssi.fi/kristittyjen_ihmisoikeusryhma/maat_joissa_ei_ole_uskonnonvapautta/

      niin ainakin 50 ensimmäistä (SIIS VIISIKYMMENTÄ) ovat muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kehitysmaita ja nämä poikkeukset ovat rikkaita öljyvaltioita joissa ainakin naisen asema on aika heikko?

      Ei näytä oikein hyvin menevän jos uskonto korvataan pelkällä järjellä! Pohjois-Korea siellä kärjessä jossa ei sallita mitään uskontoja, et kai tällaista nyt sentään tosissasi tavoittele? Olisko nyt sitten sun vuoro Repiä!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joko olet aivan pihalla kristinuskosta tai sitten sulla meni vaan termit sekaisin sillä ”Humanitääriset arvot” ovat nimenomaan kristinuskon ytimessä. Olet varmaan joskus kuullut vertauksen laupiaasta Samarialaisesta, taitaa olla yksi tärkeimmistä kristinuskon opetuksista!

      Hmm… et siis pysty kertomaan yhtään esimerkkiä sekularismin vaikutuksesta Eurooppalaiseen kehitys- ja sivistys tasoon nimenomaan niin että sillä olisi ollut kaikkien kannalta positiivinen vaikutus? Kristinuskon kohdalta voisin sanoa vaikka sen että ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”, lienee sanomattakin selvää että jos tätä noudatettaisiin niin se olisi kaikkien etu.

      Ok, ”unohdetaan” sekularismi, mutta olishan se hieman outoa jos mulla olis SDP:n jäsenkirja ja äänestäisin ja kannattaisin Kokoomusta – Kyllähän se mahdollista on.

      Japani lienee poikkeus maista joissa on korkeaa TEKNISTÄ kulttuuria ja hyvinvointia mutta ei ole kristillistä historiaa taustalla. Kristillisyyden puute näkyy mm. siinä että ihmiset ovat eri arvoisessa asemassa ja ihmisten välinen hierarkia on voimakasta.

      Itsemääräämisoikeudessa on se ongelma että mitä kaikkea sen piiriin luetaan nyt ja ennen kaikkea TULLAAN LUKEMAAN JATKOSSA. Esim. nykyinen aborttilakikin on ongelmallinen isän kannalta sillä nainen voi tehdä abortin ilman isän suostumusta itsemääräämisoikeuteen vedoten – Eivät nämä niin mustavalkoisia asioita ole!

      Olihan näistä lasten itsemääräämisoikeuksista hieman puhetta julkisuudessa jo viime kevään aikoihin kun Oulussa tapahtui paljon näitä ikäviä asioita. Alaikäisten lasten vanhemmat eivät olisi saaneet katsoa lastensa tekstiviestejä eivätkä myöskään saaneet koulun terveydenhoitajalta tietoa jos lapsi oli sen kieltänyt – Eihän näitä mitään keksiä tarvitse!

      Ei se kehitys aina silloin mene eteenpäin tai ainakaan oikeaan suuntaan jos vain lisätään vapauksia ja unohdetaan seuraukset ja vastuut. Viimekädessähän siinä käy niin että jos ja kun yksilö ei pysty itse kantamaan vastuuta tekemisistään niin ne kaatuvat yhteiskunnan ”syliin” – Onko tämä sitten sitä yhteiskunnan kehittymistä ja sivistymistä mitä sekularistit peräänkuuluttaa?

      <<Joko olet aivan pihalla kristinuskosta tai sitten sulla meni vaan termit sekaisin sillä ”Humanitääriset arvot” ovat nimenomaan kristinuskon ytimessä.<<

      Oli muuten aika osuvasti sanottu. Niin oli natsi-Saksassakin - humanismi nimittäin todellisuudessa on hyvin lähellä kansallissosialismia, koska se perustuu ihmisihanteeseen - sitähän on rodunjalostuskin. Samasta 'humanistisista arvoista' johtuen uskovaiset eivät voi hyväksyä homoseksuaalista ominaisuutta. Olen jo pitkään tiennyt, että heidän Jumalansa on ainakin kansallissosialisti, ellei ole sitten peräti natsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      <<Joko olet aivan pihalla kristinuskosta tai sitten sulla meni vaan termit sekaisin sillä ”Humanitääriset arvot” ovat nimenomaan kristinuskon ytimessä.<<

      Oli muuten aika osuvasti sanottu. Niin oli natsi-Saksassakin - humanismi nimittäin todellisuudessa on hyvin lähellä kansallissosialismia, koska se perustuu ihmisihanteeseen - sitähän on rodunjalostuskin. Samasta 'humanistisista arvoista' johtuen uskovaiset eivät voi hyväksyä homoseksuaalista ominaisuutta. Olen jo pitkään tiennyt, että heidän Jumalansa on ainakin kansallissosialisti, ellei ole sitten peräti natsi.

      Oliskohan sun pitäny jo olla nukkumassa! Humanitääriset arvot JA Humanismi OVAT KAKSI aivan eri asiaa!

      Otappa selvää (googleta) kun heräilet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ollaan nyt sentään johdonmukaisia! Päivikin (tod.näk kiihkokristitty sinun mielestäsi) on todennut että "Suomen lakia pitää aina noudattaa".
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638290.html

      Eli, kun Salama sai aikoinaan tuomion Jumalan pilkasta niin se perustui silloiseen Suomen lakiin. Miten kristityt tästä nyt olisivat voineet "ruikuttaa" koska hehän ovat sitä mieltä että lakia pitää kunnioittaa ja noudattaa!

      Räsänenhän ministerinä ollessaan nosti kohun, kun puhui uskonsisarilleen ja -veljilleen sanoen, että jos Suomen lakin ja kristityn uskonvakaumus ovat ristiriidassa keskenään, tulee kristityn ainakin harkita mallisen lain rikkomista.

      Verhottu kehotus rikkoa lakia uskonnollisista vakaumuksellisista syistä- kun ei ihan suoraa kehotusta lain rikkomiseen uskonvakaumukseen vedoten kehdannut uskonto-/sisä- eli poliisiministerinä antaa.

      Ja nythän Päivi on ilmoittanut, että ei poista kirjoituksiaan nähtäviltä, vaikka hän saisi niiden takia tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Eli kieltäytyy noudattamasta laki mahdollisen langettavan tuomionkin jälkeen.

      Päivi sanoo yhtä, tekee toista. Kummallisia vapauksia uskonvakaumus tosiuskovien mielestä antaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täh?! Samalla päivämäärällä nuo kaksi uutista, mutta vastakkaisin otsakkein.

      Toinen:

      <<Näin Räsänen selittää Raamattu-puhettaan: "Suomen lakia pitää aina noudattaa"<<

      Ja toinen:

      <<Räsänen: Raamatun sana voi painaa enemmän kuin laki<<

      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638158.html

      Onko tuossa kuvassa - on niin oudon näköinen - nyt joku toinen Päivi Räsänen??

      Johdonmukaisuus ja uskovaisuus ovat kuin öljy ja vesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ollaan nyt sentään johdonmukaisia! Päivikin (tod.näk kiihkokristitty sinun mielestäsi) on todennut että "Suomen lakia pitää aina noudattaa".
      https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000638290.html

      Eli, kun Salama sai aikoinaan tuomion Jumalan pilkasta niin se perustui silloiseen Suomen lakiin. Miten kristityt tästä nyt olisivat voineet "ruikuttaa" koska hehän ovat sitä mieltä että lakia pitää kunnioittaa ja noudattaa!

      Johdonmukaisuus ja uskovaisuus eivät sovi yhteen, samaan lauseeseen. Uskovainen nyppii aina rusinat pullasta, eli ajaa omaa etuaan, ja se johtaa epäjohdonmukaisuuksiin, ristiriitaisuuksiin ontuvissa perusteluissa.

      Ainoa asia missä uskovaiset ovat johdonmukaisia , on häpeilemätön, perusteeton oman edun tavoittelu, tyyliin tarkoitus pyhittää keinot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Räsänenhän ministerinä ollessaan nosti kohun, kun puhui uskonsisarilleen ja -veljilleen sanoen, että jos Suomen lakin ja kristityn uskonvakaumus ovat ristiriidassa keskenään, tulee kristityn ainakin harkita mallisen lain rikkomista.

      Verhottu kehotus rikkoa lakia uskonnollisista vakaumuksellisista syistä- kun ei ihan suoraa kehotusta lain rikkomiseen uskonvakaumukseen vedoten kehdannut uskonto-/sisä- eli poliisiministerinä antaa.

      Ja nythän Päivi on ilmoittanut, että ei poista kirjoituksiaan nähtäviltä, vaikka hän saisi niiden takia tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Eli kieltäytyy noudattamasta laki mahdollisen langettavan tuomionkin jälkeen.

      Päivi sanoo yhtä, tekee toista. Kummallisia vapauksia uskonvakaumus tosiuskovien mielestä antaa.

      "Räsänenhän ministerinä ollessaan nosti kohun, kun puhui uskonsisarilleen ja -veljilleen sanoen, että jos Suomen lakin ja kristityn uskonvakaumus ovat ristiriidassa keskenään, tulee kristityn ainakin harkita mallisen lain rikkomista."

      Räsänen ei voi toimia enää sellaisissa yhteiskunnallisissa tehtävissä, esim. ministerinä joissa vakuutuksen kautta luvataan noudattaa lakia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Johdonmukaisuus ja uskovaisuus eivät sovi yhteen, samaan lauseeseen. Uskovainen nyppii aina rusinat pullasta, eli ajaa omaa etuaan, ja se johtaa epäjohdonmukaisuuksiin, ristiriitaisuuksiin ontuvissa perusteluissa.

      Ainoa asia missä uskovaiset ovat johdonmukaisia , on häpeilemätön, perusteeton oman edun tavoittelu, tyyliin tarkoitus pyhittää keinot.

      Jos johdonmukaisesti seisoo omien kirjoitusten takana JOPA 15v ja suuren yleisön silmissä ne ovat omaa etua vastaan, eli tulee koko ajan "lunta tupaan" NIIN MILLÄ IHMEEN LOGIIKALLA tämä on oman edun tavoittelua?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Räsänenhän ministerinä ollessaan nosti kohun, kun puhui uskonsisarilleen ja -veljilleen sanoen, että jos Suomen lakin ja kristityn uskonvakaumus ovat ristiriidassa keskenään, tulee kristityn ainakin harkita mallisen lain rikkomista.

      Verhottu kehotus rikkoa lakia uskonnollisista vakaumuksellisista syistä- kun ei ihan suoraa kehotusta lain rikkomiseen uskonvakaumukseen vedoten kehdannut uskonto-/sisä- eli poliisiministerinä antaa.

      Ja nythän Päivi on ilmoittanut, että ei poista kirjoituksiaan nähtäviltä, vaikka hän saisi niiden takia tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Eli kieltäytyy noudattamasta laki mahdollisen langettavan tuomionkin jälkeen.

      Päivi sanoo yhtä, tekee toista. Kummallisia vapauksia uskonvakaumus tosiuskovien mielestä antaa.

      Tarkka lainaus siitä mitä Päivi sanoi, "Kaikilla meillä on tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia"

      Missä kohtaa tuossa on se jossa kristittyä käsketään harkitsemaan lain rikkomista?


    • Anonyymi kirjoitti:

      ” Ja tämän takiako pitäisi kuvitella, että kaikki mikä on hyvää, on kristinuskon valta-asemasta, eikä kristinuskon valta-asemassa voi olla mitään pahaa?”.

      Ei se asia ihan näin mustavalkoinen ole MUTTA vaikka sinä (tai kuka muu tahansa) kuinka kiistäisit niin kristinuskon peruja on lähimmäisestä huolehtiminen, ei siitä päästä mihinkään. Pelkällä järjellä ei luotaisi kuin jotain ”aktiivimalleja” 😉

      ”… miksi yhteiskunnan pitäisi suojata nimenmoaan häntä mielummin…”, minähän olen tuonut esiin sen että tilanne ei ole tasa-arvoinen miehen ja naisen välillä abortin tekemisen/saamisen kannalta. Tätähän se yletön itsemääräämisoikeus (sekularistin tavoite) teettää jos syyt/seuraukset/vastuut eivät kohdistu siihen samaan henkilöön jolla on se määräämisoikeus vaan seuraukset tulevat koskemaan muitakin NIIN eihän se voi olla tasa-arvoinen lähtökohta jos kaikilla osallisilla ei ole asiaan päätäntävaltaa!

      ” Eurooppaa on koskenut joukko erilaisia uskontoja, ja erilaisia uskonnottomuuden aspekteja. Eurooppa EI MÄÄRITY vain kristinuskolla”, ei nyt kumminkaan mennä ihan sinne ”alkuräjähdykseen” asti vaan pysytään tässä lähihistoriassa, joka kuitenkin käytännössä on perusta meidänkin sivistyksen tilaan, eli kristinuskon vaikutus on olennaisesti suurempi kuin minkään muun.

      ”Jossittelu on turhaa…Meillä saattaisi mennä paljon paremmin…elää ilman mitään uskontoja…”. Mistähän se sitten mahtaa johtua että kun katsoo maita joissa uskonnonvapaus ei toteudu (osa ateistisia valtioita jotka eivät siis suvaitse mitään uskontoa)

      http://www.suomenevankelinenallianssi.fi/kristittyjen_ihmisoikeusryhma/maat_joissa_ei_ole_uskonnonvapautta/

      niin ainakin 50 ensimmäistä (SIIS VIISIKYMMENTÄ) ovat muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kehitysmaita ja nämä poikkeukset ovat rikkaita öljyvaltioita joissa ainakin naisen asema on aika heikko?

      Ei näytä oikein hyvin menevän jos uskonto korvataan pelkällä järjellä! Pohjois-Korea siellä kärjessä jossa ei sallita mitään uskontoja, et kai tällaista nyt sentään tosissasi tavoittele? Olisko nyt sitten sun vuoro Repiä!

      "Ei se asia ihan näin mustavalkoinen ole MUTTA vaikka sinä (tai kuka muu tahansa) kuinka kiistäisit niin kristinuskon peruja on lähimmäisestä huolehtiminen, ei siitä päästä mihinkään. Pelkällä järjellä ei luotaisi kuin jotain ”aktiivimalleja”"

      Puhut ihan höpöjä jos luulet, etteivä lähimmäiset olisi osanneet huolehtia toisistaan ennen kristinuskoa. Yrität siis omia yleisinhimillisiä malleja vain kristinuskon ominaisuudeksi, jotta voisit sitten leuhkia, kuinka nimenomaan kristinusko olisi tuonut ne maailmaan.

      "minähän olen tuonut esiin sen että tilanne ei ole tasa-arvoinen miehen ja naisen välillä abortin tekemisen/saamisen kannalta."

      Ja minä perustelin miksi niin ei pidäkään olla.

      "Tätähän se yletön itsemääräämisoikeus (sekularistin tavoite) teettää jos syyt/seuraukset/vastuut eivät kohdistu siihen samaan henkilöön jolla on se määräämisoikeus vaan seuraukset tulevat koskemaan muitakin NIIN eihän se voi olla tasa-arvoinen lähtökohta jos kaikilla osallisilla ei ole asiaan päätäntävaltaa!"

      Perustelin jo edellä miksi miehellä ei ole samaa oikeutta aborttia koskevaan päätöksentekoon kuin naisella. Asiaa on täysin turhaa vatvoa.

      "ei nyt kumminkaan mennä ihan sinne ”alkuräjähdykseen” asti vaan pysytään tässä lähihistoriassa, joka kuitenkin käytännössä on perusta meidänkin sivistyksen tilaan, eli kristinuskon vaikutus on olennaisesti suurempi kuin minkään muun."

      Ja millähän perusteella sinä päätät mitä ajanjaksoa meidän tulee tarkastella? Tiedän kyllä motiivisi, mutta se ei ole perusteltu.

      ”Mistähän se sitten mahtaa johtua että kun katsoo maita joissa uskonnonvapaus ei toteudu (osa ateistisia valtioita jotka eivät siis suvaitse mitään uskontoa)"

      Minä en puhunut uskonnonvapaudesta vaan siitä, että jos ihmiset eivät koskaan olisi minkäänlaisiin uskontoihin hurahtaneet, niin meillä voisi mennä paremmin. Minä siis en puhunut siitä, että sitten kun niitä uskontoja on alkanut tulla, että niitten väkisin rajoittaminen olisi hyvä asia. Älä siis yritä kusettaa ketään vääristelemällä viestiäni. Keskity ihan vain lukemaan mitä minä olen sanonut sen sijaan, että keksit sen tilalle jotain muuta, ja alat niitä vastaan argumentoiden sitten ihan olkinukkea mätkimään.

      "Ei näytä oikein hyvin menevän jos uskonto korvataan pelkällä järjellä! Pohjois-Korea siellä kärjessä jossa ei sallita mitään uskontoja, et kai tällaista nyt sentään tosissasi tavoittele? Olisko nyt sitten sun vuoro Repiä!"

      Pohjois-Koreassa ei ole uskontoa korvattu järjellä. Siellä on vain korvattu vanhat perinteiset uskonnot juche-aatteella, joka vaikka onkin poliittiseksi tarkoitettu, on piirteiltään käytännössä uskonnollinen johtajakultti. Taas muuten hakkaat olkinukkea vain uuden esimerkin kanssa. Olet melko epärehellinen keskustelija, kun et kommentoi sitä mitä olen sanonut, vaan otat tilalle jotain muuta, minkä kimppuun käyt kuitenkin minua itse keksimistäsi positioista moittien.


    • T218O kirjoitti:

      "Ei se asia ihan näin mustavalkoinen ole MUTTA vaikka sinä (tai kuka muu tahansa) kuinka kiistäisit niin kristinuskon peruja on lähimmäisestä huolehtiminen, ei siitä päästä mihinkään. Pelkällä järjellä ei luotaisi kuin jotain ”aktiivimalleja”"

      Puhut ihan höpöjä jos luulet, etteivä lähimmäiset olisi osanneet huolehtia toisistaan ennen kristinuskoa. Yrität siis omia yleisinhimillisiä malleja vain kristinuskon ominaisuudeksi, jotta voisit sitten leuhkia, kuinka nimenomaan kristinusko olisi tuonut ne maailmaan.

      "minähän olen tuonut esiin sen että tilanne ei ole tasa-arvoinen miehen ja naisen välillä abortin tekemisen/saamisen kannalta."

      Ja minä perustelin miksi niin ei pidäkään olla.

      "Tätähän se yletön itsemääräämisoikeus (sekularistin tavoite) teettää jos syyt/seuraukset/vastuut eivät kohdistu siihen samaan henkilöön jolla on se määräämisoikeus vaan seuraukset tulevat koskemaan muitakin NIIN eihän se voi olla tasa-arvoinen lähtökohta jos kaikilla osallisilla ei ole asiaan päätäntävaltaa!"

      Perustelin jo edellä miksi miehellä ei ole samaa oikeutta aborttia koskevaan päätöksentekoon kuin naisella. Asiaa on täysin turhaa vatvoa.

      "ei nyt kumminkaan mennä ihan sinne ”alkuräjähdykseen” asti vaan pysytään tässä lähihistoriassa, joka kuitenkin käytännössä on perusta meidänkin sivistyksen tilaan, eli kristinuskon vaikutus on olennaisesti suurempi kuin minkään muun."

      Ja millähän perusteella sinä päätät mitä ajanjaksoa meidän tulee tarkastella? Tiedän kyllä motiivisi, mutta se ei ole perusteltu.

      ”Mistähän se sitten mahtaa johtua että kun katsoo maita joissa uskonnonvapaus ei toteudu (osa ateistisia valtioita jotka eivät siis suvaitse mitään uskontoa)"

      Minä en puhunut uskonnonvapaudesta vaan siitä, että jos ihmiset eivät koskaan olisi minkäänlaisiin uskontoihin hurahtaneet, niin meillä voisi mennä paremmin. Minä siis en puhunut siitä, että sitten kun niitä uskontoja on alkanut tulla, että niitten väkisin rajoittaminen olisi hyvä asia. Älä siis yritä kusettaa ketään vääristelemällä viestiäni. Keskity ihan vain lukemaan mitä minä olen sanonut sen sijaan, että keksit sen tilalle jotain muuta, ja alat niitä vastaan argumentoiden sitten ihan olkinukkea mätkimään.

      "Ei näytä oikein hyvin menevän jos uskonto korvataan pelkällä järjellä! Pohjois-Korea siellä kärjessä jossa ei sallita mitään uskontoja, et kai tällaista nyt sentään tosissasi tavoittele? Olisko nyt sitten sun vuoro Repiä!"

      Pohjois-Koreassa ei ole uskontoa korvattu järjellä. Siellä on vain korvattu vanhat perinteiset uskonnot juche-aatteella, joka vaikka onkin poliittiseksi tarkoitettu, on piirteiltään käytännössä uskonnollinen johtajakultti. Taas muuten hakkaat olkinukkea vain uuden esimerkin kanssa. Olet melko epärehellinen keskustelija, kun et kommentoi sitä mitä olen sanonut, vaan otat tilalle jotain muuta, minkä kimppuun käyt kuitenkin minua itse keksimistäsi positioista moittien.

      ” Puhut ihan höpöjä jos luulet, etteivä lähimmäiset olisi osanneet huolehtia toisistaan ennen kristinuskoa.”

      Nyt ei puhutakaan yksittäisistä ihmisistä vaan kristinuskon tuomasta yleisestä ihmiskäsityksestä jossa lähimmäinen on samassa asemassa itsesi kanssa. Eihän tämä tietenkään kirjaimellisesti ole toteutunut länsimaissakaan MUTTA yleisesti ottaen paremmin kuitenkin kuin muiden uskontojen tai ateismin vallitessa. Eli, kyllä tästä sekularismin on hyvä jatkaa 😉

      ” Perustelin jo edellä miksi miehellä ei ole samaa oikeutta aborttia koskevaan päätöksentekoon kuin naisella”, SIIS miehellä ei ole siihen MITÄÄN OIKEUTTA TAI EDES SANOMISTA! Tätä se teettää kun sekularismilla ja pelkällä järjellä lähdetään asioita hoitamaan. Vaikka humaaneja periaatteita kannatatkin niin tässä asiassa jostain syystä toimit valikoivasti?

      ”Ja millähän perusteella sinä päätät mitä ajanjaksoa meidän tulee tarkastella”, kuten sanoin NIIN pysytään tässä lähihistoriassa, joka kuitenkin käytännössä on perusta meidänkin sivistyksen tilaan!

      ” Minä en puhunut uskonnonvapaudesta…”

      No eihän tällä suurta eroa ole sillä jos ei ole uskonnonvapautta niin todennäköisesti ”järjen käyttö” on silloin enemmän vallalla, eikö? No jos sitten mennään täysin ateistisiin valtioihin kuten Albania ja jo mainittu Pohjois-Korea NIIN kyllä ainakin minun täytyy sanoa että pelkkä järjen käyttö ilman kristinuskon tuomaa lähimmäisen arvostusta niin EI HOUKUTTELE!

      ” Pohjois-Koreassa ei ole uskontoa korvattu järjellä. Siellä on vain korvattu vanhat perinteiset uskonnot juche-aatteella…”. VAI NIIN, eli sinäkö nyt päätät mikä se järki on? Miten sä luulet että se Pohjois-Korean juche-aate on kehittynyt jollei ihmiset sitä ole luoneet - järkeilemällä?

      Tässä oikeastaan tuleekin melkoinen paradoksi sinun ”järki” pähkäilyysi ja sen ylivertaisuutta korostavaan ajatukseen. Nimittäin eikös raamattukin (kristinusko) ole ihmisten kirjoittama (tämähän on se mihin aina vedotaan) niin kuin kaikki muutkin uskonnot ja niiden pyhät kirjat. Eli, järjen käyttöhän viimekädessä on johtanut näiden uskontojen syntyyn ja tilanteeseen jonka eri uskonnot ovat aiheuttaneet!


    • Anonyymi kirjoitti:

      ” Puhut ihan höpöjä jos luulet, etteivä lähimmäiset olisi osanneet huolehtia toisistaan ennen kristinuskoa.”

      Nyt ei puhutakaan yksittäisistä ihmisistä vaan kristinuskon tuomasta yleisestä ihmiskäsityksestä jossa lähimmäinen on samassa asemassa itsesi kanssa. Eihän tämä tietenkään kirjaimellisesti ole toteutunut länsimaissakaan MUTTA yleisesti ottaen paremmin kuitenkin kuin muiden uskontojen tai ateismin vallitessa. Eli, kyllä tästä sekularismin on hyvä jatkaa 😉

      ” Perustelin jo edellä miksi miehellä ei ole samaa oikeutta aborttia koskevaan päätöksentekoon kuin naisella”, SIIS miehellä ei ole siihen MITÄÄN OIKEUTTA TAI EDES SANOMISTA! Tätä se teettää kun sekularismilla ja pelkällä järjellä lähdetään asioita hoitamaan. Vaikka humaaneja periaatteita kannatatkin niin tässä asiassa jostain syystä toimit valikoivasti?

      ”Ja millähän perusteella sinä päätät mitä ajanjaksoa meidän tulee tarkastella”, kuten sanoin NIIN pysytään tässä lähihistoriassa, joka kuitenkin käytännössä on perusta meidänkin sivistyksen tilaan!

      ” Minä en puhunut uskonnonvapaudesta…”

      No eihän tällä suurta eroa ole sillä jos ei ole uskonnonvapautta niin todennäköisesti ”järjen käyttö” on silloin enemmän vallalla, eikö? No jos sitten mennään täysin ateistisiin valtioihin kuten Albania ja jo mainittu Pohjois-Korea NIIN kyllä ainakin minun täytyy sanoa että pelkkä järjen käyttö ilman kristinuskon tuomaa lähimmäisen arvostusta niin EI HOUKUTTELE!

      ” Pohjois-Koreassa ei ole uskontoa korvattu järjellä. Siellä on vain korvattu vanhat perinteiset uskonnot juche-aatteella…”. VAI NIIN, eli sinäkö nyt päätät mikä se järki on? Miten sä luulet että se Pohjois-Korean juche-aate on kehittynyt jollei ihmiset sitä ole luoneet - järkeilemällä?

      Tässä oikeastaan tuleekin melkoinen paradoksi sinun ”järki” pähkäilyysi ja sen ylivertaisuutta korostavaan ajatukseen. Nimittäin eikös raamattukin (kristinusko) ole ihmisten kirjoittama (tämähän on se mihin aina vedotaan) niin kuin kaikki muutkin uskonnot ja niiden pyhät kirjat. Eli, järjen käyttöhän viimekädessä on johtanut näiden uskontojen syntyyn ja tilanteeseen jonka eri uskonnot ovat aiheuttaneet!

      "Nyt ei puhutakaan yksittäisistä ihmisistä vaan kristinuskon tuomasta yleisestä ihmiskäsityksestä jossa lähimmäinen on samassa asemassa itsesi kanssa."

      Mitä sitten, vaikka ei puhuttaisikaan? Ei se muuta mitään. Kristinusko ei ole lähimmäisistä välittämisen ensimmäinen keksijä, eikä kyseisen asian patentoitu omistaja tässä maailmassa.

      "Eihän tämä tietenkään kirjaimellisesti ole toteutunut länsimaissakaan MUTTA yleisesti ottaen paremmin kuitenkin kuin muiden uskontojen tai ateismin vallitessa. Eli, kyllä tästä sekularismin on hyvä jatkaa"

      Paitsi, ettei sinulla ole yhtään mitään perusteluita tuolle väitteellesi, että lähimmäisistä välittäminen toteutuisi paremmin kristinuskon vallitessa kuin muutoin.

      " SIIS miehellä ei ole siihen MITÄÄN OIKEUTTA TAI EDES SANOMISTA!"

      Ei olekaan, ja hyvä niin. Nainen päättää omasta kehostaan, ja miehen pitäisi tietää tämä siinä vaiheessa kun ruikkii sisään ja sen jälkeenkin aivan yhtä lailla.

      "Tätä se teettää kun sekularismilla ja pelkällä järjellä lähdetään asioita hoitamaan. Vaikka humaaneja periaatteita kannatatkin niin tässä asiassa jostain syystä toimit valikoivasti?"

      En toimi valikoivasti. Puhehan nimenomaan oli itsemääräämisoikeudesta, mistä tämä aborttiosuus keskustelunhaarana lähti liikkeelle. On täysin itsemääräämisoikeuden puitteissa, että naisella itsellään on oikeus päättää vain itse oman kehonsa asioista, eikä kenelläkään muulla - lain mukaan toki tiettyyn pisteeseen asti.

      "kuten sanoin NIIN pysytään tässä lähihistoriassa, joka kuitenkin käytännössä on perusta meidänkin sivistyksen tilaan!"

      Sano mitä lystäät, mutta minun puolestani sinä et päätä mitä ajanjaksoja tarkastellaan. Minä katson ihmisen historiaa esihistoriasta alkaen tähän päivään saakka, pitkänä jatkumona ja suurena kokonaisuutena. Ja kuten sanottu, niin tiedänhän minä sinun motiivisi, miksi haluat rajata tarkastelua; haluat esitellä vain sitä otantaa, joka esittää kristinuskon kaiken hyvän tekijänä, sulkien pois kaiken muun hyvän.

      "No eihän tällä suurta eroa ole sillä jos ei ole uskonnonvapautta niin todennäköisesti ”järjen käyttö” on silloin enemmän vallalla, eikö?"

      Puhehan siis oli siitä, että pidän mahdollisna, että jos ihmiset eivät koskaan olisi hurahtaneet uskontoihin, voisi meillä mennä paremmin. Vaikkei uskonnottomuus ole yhtä kuin järki, niin ainakin mahdollisuuksia järkiperäisiin asioihin keskittymiseen olisi ollut enemmän, kuin uskontojen, jotka suurelta osin ovat täysin järjettömiä, värittämässä maailmassa.

      Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sitten, kun uskontoja jo on olemassa, että niiden kieltäminen johtaisi automaattisesti järjen käytön vallalla oloon. Järjettömyyksiä voi tietysti tehdä uskonnottakin. Oleellista on kuitenkin se, että voisimme olla järjellisissä sovelluksissa edellä, jos ainakin osa järjettömyyksistä olisi jäänyt tapahtumatta.

      Minä tiedän, että sinä yrität pedata tämän niin, että minä muka olisin sanonut ja/tai tarkoittanut, että uskonnot voisivat olla vain pahoja, ja uskonnottomuus vain hyvää ja järkevää, jotta seuraavaksi voisit kyseenalaistaa tuota (itse siis keksimääsi) juttua moittimalla uskonnonvapauden evänneitä valtioita pahuuksineen. Mutta tuo ei mene läpi.

      "No jos sitten mennään täysin ateistisiin valtioihin kuten Albania ja jo mainittu Pohjois-Korea NIIN kyllä ainakin minun täytyy sanoa että pelkkä järjen käyttö ilman kristinuskon tuomaa lähimmäisen arvostusta niin EI HOUKUTTELE!"

      Ja tässä juuri aletaan hakata sitä olkinukkea, minkä näkemyksistäni yritit tehdä. Itse asiassa Pohjois-Korea ei kyllä käytännössä ole ateistinen valtio, vaikka se virallisesti sitä olisikin. Mainitsin jo, että siellä suorastaan palvonnan kohteena oleva juche-aate on piirteiltään aivan uskonnollinen, johtajan jumalaksi korottava. Sen voisi sanoa olevan ainakin melkein teistisä poliittista totalitarismia, vaikka se nimellisesti ateistista onkin.

      Ja tosiaan maininta siitä, että ateistiset, uskonnonvapautta rajottaneet maat ovat olleet hirveitä, niin mitä sitten? Niin ovat olleet teistisetkin maat. Et sinä minua ainakaan saa kusetettua luulemaan, että minä olisin tarkoittanut sekularismilla pakkoateismia. Kerroin ajat sitten jo, mitä sekularismi tarkoittaa ja mitä ei, mutta sinä olet siitä lähtien vain yrittänyt vääristellä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ” Puhut ihan höpöjä jos luulet, etteivä lähimmäiset olisi osanneet huolehtia toisistaan ennen kristinuskoa.”

      Nyt ei puhutakaan yksittäisistä ihmisistä vaan kristinuskon tuomasta yleisestä ihmiskäsityksestä jossa lähimmäinen on samassa asemassa itsesi kanssa. Eihän tämä tietenkään kirjaimellisesti ole toteutunut länsimaissakaan MUTTA yleisesti ottaen paremmin kuitenkin kuin muiden uskontojen tai ateismin vallitessa. Eli, kyllä tästä sekularismin on hyvä jatkaa 😉

      ” Perustelin jo edellä miksi miehellä ei ole samaa oikeutta aborttia koskevaan päätöksentekoon kuin naisella”, SIIS miehellä ei ole siihen MITÄÄN OIKEUTTA TAI EDES SANOMISTA! Tätä se teettää kun sekularismilla ja pelkällä järjellä lähdetään asioita hoitamaan. Vaikka humaaneja periaatteita kannatatkin niin tässä asiassa jostain syystä toimit valikoivasti?

      ”Ja millähän perusteella sinä päätät mitä ajanjaksoa meidän tulee tarkastella”, kuten sanoin NIIN pysytään tässä lähihistoriassa, joka kuitenkin käytännössä on perusta meidänkin sivistyksen tilaan!

      ” Minä en puhunut uskonnonvapaudesta…”

      No eihän tällä suurta eroa ole sillä jos ei ole uskonnonvapautta niin todennäköisesti ”järjen käyttö” on silloin enemmän vallalla, eikö? No jos sitten mennään täysin ateistisiin valtioihin kuten Albania ja jo mainittu Pohjois-Korea NIIN kyllä ainakin minun täytyy sanoa että pelkkä järjen käyttö ilman kristinuskon tuomaa lähimmäisen arvostusta niin EI HOUKUTTELE!

      ” Pohjois-Koreassa ei ole uskontoa korvattu järjellä. Siellä on vain korvattu vanhat perinteiset uskonnot juche-aatteella…”. VAI NIIN, eli sinäkö nyt päätät mikä se järki on? Miten sä luulet että se Pohjois-Korean juche-aate on kehittynyt jollei ihmiset sitä ole luoneet - järkeilemällä?

      Tässä oikeastaan tuleekin melkoinen paradoksi sinun ”järki” pähkäilyysi ja sen ylivertaisuutta korostavaan ajatukseen. Nimittäin eikös raamattukin (kristinusko) ole ihmisten kirjoittama (tämähän on se mihin aina vedotaan) niin kuin kaikki muutkin uskonnot ja niiden pyhät kirjat. Eli, järjen käyttöhän viimekädessä on johtanut näiden uskontojen syntyyn ja tilanteeseen jonka eri uskonnot ovat aiheuttaneet!

      "VAI NIIN, eli sinäkö nyt päätät mikä se järki on?"

      En, mutta pystyn osoittamaan erinäisiin faktoihin vetoamalla, miksi Pohjois-Korean järjestelmä ei ole järkevä. Olettaisin, että olemme niistä asioista hyvin pitkälti samaa mieltä, joten en ainakaan usko, että siihen tarvitsisi nyt erikseen lähteä.

      "Miten sä luulet että se Pohjois-Korean juche-aate on kehittynyt jollei ihmiset sitä ole luoneet - järkeilemällä?"

      Järkeily ei tarkoita sitä, että sen lopputulos olisi automaattisesti objektiivisesti katsoen järkevä. Voihan kuka tahansa idiootti käyttää kaikkea sitä vähääkin järkeä mitä hänellä on, keksiäkseen jonkin ratkaisun johonkin ongelmaan. Jos ongelma olisi sontaa täynnä oleva ulkohuussi, niin idiootti voi vaikka tuikata huussin tuleen. Lopputulos olisi palanut sonta- ja kekälekasa. Fiksumpi olisi voinut keksiä, että huussi olisi tyhjennettävä sonnasta, jotta sitä voisi jälleen käyttää tarkoitukseensa.

      Nyt tässä analogiassa siis P-K on se palava sontakasa, koska sitä johtavat hullut ja idiootit. Vaikka he tekisivät kaikkensa järkeilläkseen vaikka mitä kyseisen puljunsa eteen, niin lopputulos on nälkää näkevä kärsivä kansa, ja lihova johtaja, kukin suvussa vuorollaan. Tuollainen ei voi jatkua kovin kauaa nykymaailmassa, ja Kimien dynastia vielä kaatuu. Niin käy lopulta aina, kun kansaa riistää ja nöyryyttää liikaa.

      "Tässä oikeastaan tuleekin melkoinen paradoksi sinun ”järki” pähkäilyysi ja sen ylivertaisuutta korostavaan ajatukseen. Nimittäin eikös raamattukin (kristinusko) ole ihmisten kirjoittama (tämähän on se mihin aina vedotaan) niin kuin kaikki muutkin uskonnot ja niiden pyhät kirjat. Eli, järjen käyttöhän viimekädessä on johtanut näiden uskontojen syntyyn ja tilanteeseen jonka eri uskonnot ovat aiheuttaneet!"

      Tuossa on seuraava esimerkki järjen käytön rajoittuneisuudesta. Lienetkin muuten aika sopiva henkilö tarjamaan lisää tuommoisia esimerkkejä, joiden järjen käytön pystyn osoittamaan köykäiseksi. Anna tulla vaan. Ehkä sinä, järkesi tasosta riippuen, alat jossain vaiheessa tätä käymäämme keskustelua ymmärtää, mitä eroa on järjellä sinänsä ja järjen määrällä ja laadulla. Tai sitten et.


    • T218O kirjoitti:

      "Nyt ei puhutakaan yksittäisistä ihmisistä vaan kristinuskon tuomasta yleisestä ihmiskäsityksestä jossa lähimmäinen on samassa asemassa itsesi kanssa."

      Mitä sitten, vaikka ei puhuttaisikaan? Ei se muuta mitään. Kristinusko ei ole lähimmäisistä välittämisen ensimmäinen keksijä, eikä kyseisen asian patentoitu omistaja tässä maailmassa.

      "Eihän tämä tietenkään kirjaimellisesti ole toteutunut länsimaissakaan MUTTA yleisesti ottaen paremmin kuitenkin kuin muiden uskontojen tai ateismin vallitessa. Eli, kyllä tästä sekularismin on hyvä jatkaa"

      Paitsi, ettei sinulla ole yhtään mitään perusteluita tuolle väitteellesi, että lähimmäisistä välittäminen toteutuisi paremmin kristinuskon vallitessa kuin muutoin.

      " SIIS miehellä ei ole siihen MITÄÄN OIKEUTTA TAI EDES SANOMISTA!"

      Ei olekaan, ja hyvä niin. Nainen päättää omasta kehostaan, ja miehen pitäisi tietää tämä siinä vaiheessa kun ruikkii sisään ja sen jälkeenkin aivan yhtä lailla.

      "Tätä se teettää kun sekularismilla ja pelkällä järjellä lähdetään asioita hoitamaan. Vaikka humaaneja periaatteita kannatatkin niin tässä asiassa jostain syystä toimit valikoivasti?"

      En toimi valikoivasti. Puhehan nimenomaan oli itsemääräämisoikeudesta, mistä tämä aborttiosuus keskustelunhaarana lähti liikkeelle. On täysin itsemääräämisoikeuden puitteissa, että naisella itsellään on oikeus päättää vain itse oman kehonsa asioista, eikä kenelläkään muulla - lain mukaan toki tiettyyn pisteeseen asti.

      "kuten sanoin NIIN pysytään tässä lähihistoriassa, joka kuitenkin käytännössä on perusta meidänkin sivistyksen tilaan!"

      Sano mitä lystäät, mutta minun puolestani sinä et päätä mitä ajanjaksoja tarkastellaan. Minä katson ihmisen historiaa esihistoriasta alkaen tähän päivään saakka, pitkänä jatkumona ja suurena kokonaisuutena. Ja kuten sanottu, niin tiedänhän minä sinun motiivisi, miksi haluat rajata tarkastelua; haluat esitellä vain sitä otantaa, joka esittää kristinuskon kaiken hyvän tekijänä, sulkien pois kaiken muun hyvän.

      "No eihän tällä suurta eroa ole sillä jos ei ole uskonnonvapautta niin todennäköisesti ”järjen käyttö” on silloin enemmän vallalla, eikö?"

      Puhehan siis oli siitä, että pidän mahdollisna, että jos ihmiset eivät koskaan olisi hurahtaneet uskontoihin, voisi meillä mennä paremmin. Vaikkei uskonnottomuus ole yhtä kuin järki, niin ainakin mahdollisuuksia järkiperäisiin asioihin keskittymiseen olisi ollut enemmän, kuin uskontojen, jotka suurelta osin ovat täysin järjettömiä, värittämässä maailmassa.

      Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sitten, kun uskontoja jo on olemassa, että niiden kieltäminen johtaisi automaattisesti järjen käytön vallalla oloon. Järjettömyyksiä voi tietysti tehdä uskonnottakin. Oleellista on kuitenkin se, että voisimme olla järjellisissä sovelluksissa edellä, jos ainakin osa järjettömyyksistä olisi jäänyt tapahtumatta.

      Minä tiedän, että sinä yrität pedata tämän niin, että minä muka olisin sanonut ja/tai tarkoittanut, että uskonnot voisivat olla vain pahoja, ja uskonnottomuus vain hyvää ja järkevää, jotta seuraavaksi voisit kyseenalaistaa tuota (itse siis keksimääsi) juttua moittimalla uskonnonvapauden evänneitä valtioita pahuuksineen. Mutta tuo ei mene läpi.

      "No jos sitten mennään täysin ateistisiin valtioihin kuten Albania ja jo mainittu Pohjois-Korea NIIN kyllä ainakin minun täytyy sanoa että pelkkä järjen käyttö ilman kristinuskon tuomaa lähimmäisen arvostusta niin EI HOUKUTTELE!"

      Ja tässä juuri aletaan hakata sitä olkinukkea, minkä näkemyksistäni yritit tehdä. Itse asiassa Pohjois-Korea ei kyllä käytännössä ole ateistinen valtio, vaikka se virallisesti sitä olisikin. Mainitsin jo, että siellä suorastaan palvonnan kohteena oleva juche-aate on piirteiltään aivan uskonnollinen, johtajan jumalaksi korottava. Sen voisi sanoa olevan ainakin melkein teistisä poliittista totalitarismia, vaikka se nimellisesti ateistista onkin.

      Ja tosiaan maininta siitä, että ateistiset, uskonnonvapautta rajottaneet maat ovat olleet hirveitä, niin mitä sitten? Niin ovat olleet teistisetkin maat. Et sinä minua ainakaan saa kusetettua luulemaan, että minä olisin tarkoittanut sekularismilla pakkoateismia. Kerroin ajat sitten jo, mitä sekularismi tarkoittaa ja mitä ei, mutta sinä olet siitä lähtien vain yrittänyt vääristellä.

      Tämä meidän keskustelun lähtökohta ja ”punainen lankahan” oli se että kuinka paljon Euroopan kehitys- ja sivistys taso nyt pohjautuu kristinuskoon.

      ”Kristinusko ei ole lähimmäisistä välittämisen ensimmäinen keksijä, eikä kyseisen asian patentoitu omistaja tässä maailmassa”.

      Ei varmaan olekaan MUTTA kysehän on siitä että kun sinä korostat Euroopassa aikaa ”alkuräjähdyksestä” jonnekin 1700 luvulle ja niitä uskontoja tai uskonnottomuutta jotka ovat vallinneet noina aikoina Euroopassa. Niin jos täällä nyt on ollut vaikutteita Islamista tai Hindulaisuudesta niin kuten olen jo edellä todennut niin näiden käsitys lähimmäisestä ei kyllä ole yhtä humaani kuin kristinuskon. Ateismi ei taida olla sen parempi kuten jo on tullut näytettyä toteen.

      Joten ”kaikki” puhuu sen puolesta että tämä ”lähimmäisestä välittäminen” Euroopassa on juuri peruja kristinuskon vaikutuksesta Euroopan historiassa. Miksi tämä muuten on niin vaikea myöntää?

      ”Paitsi, ettei sinulla ole yhtään mitään perusteluita tuolle väitteellesi, että lähimmäisistä välittäminen toteutuisi paremmin kristinuskon vallitessa kuin muutoin”.

      No eihän sitä tarvitse kuin katsoa karttaa ja maita joissa on vallalla eri uskonnot kuin kristinusko NIIN havaitset varmaan itsekin että ihmisarvo ja toisesta välittäminen on ”hieman” eri tasolla kuin esim. Euroopassa. Jos tämä ei riitä perusteluksi niin mene itse paikanpäälle katsomaan tilannetta.

      ”On täysin itsemääräämisoikeuden puitteissa, että naisella itsellään on oikeus päättää vain itse oman kehonsa asioista, eikä kenelläkään muulla…”. Tässä on vaan sellainen epäjohdonmukaisuus että sikiövaiheessa se on naisen ”omaisuutta” ja siis hänen päätösvallan alaisuudessa MUTTA syntymän jälkeen ”se” onkin yht’äkkiä yhteistä ”omaisuutta”?

      Miten voit tällaisessa tilanteessa korostaa ”henkeen ja vereen” itsemääräämisoikeutta jos miehellä ei ole mitään sanottavaa asiaan joka tulee mahdollisesti vaikuttamaan hänen elämäänsä seuraavat 18v – Missä on miehen itsemääräämisoikeus tässä tilanteessa? Olet ”hieman” valikoiva!

      ”Minä katson ihmisen historiaa esihistoriasta alkaen tähän päivään saakka, pitkänä jatkumona ja suurena kokonaisuutena…”. Kuten yllä jo totesin & mitä kauemmas historiassa mennään sitä pienempi vaikutus niillä asioilla on, eli kristinuskolla on suurin vaikutus meidän aikaamme!

      ”Puhehan siis oli siitä, että pidän mahdollisna, että jos ihmiset eivät koskaan olisi hurahtaneet uskontoihin, voisi meillä mennä paremmin…”. No siis periaatteessa kyllä MUTTA kun katsoo näitä ateistisia valtioita NIIN ei tunnu uskottavalta.

      ”uskontojen, jotka suurelta osin ovat täysin järjettömiä”, hmm… en nyt ehkä sanoisi aivan näin sillä kristinuskon periaatteisiin kuuluu ”Tehkää toisille se, mitä toivotte itsellenne tehtävän” ja ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” – Sanoisin että aika hyvät periaatteet.

      ”Ja tosiaan maininta siitä, että ateistiset, uskonnonvapautta rajottaneet maat ovat olleet hirveitä, niin mitä sitten? Niin ovat olleet teistisetkin maat”.

      Pitää paikkansa MUTTA mikähän on nykyinen tilanne? Kristittyjen maiden sivistys-, tekninen, taloudellinen jne. taso on korkeimmalla ja sitten tulevat muiden uskontojen edustajat ja ateistiset valtiot ovat edelleen siellä ”pahnan pohjimmaisina” – Eikö tämä kerro mitään?

      En minä tässä mitään ”petaa”, kunhan mielenkiinnolla odottelen vastauksiasi. Ai niin, sinultahan jäi kommentoimatta tuo minun viimeinen kappale – järjenkäytön paradoksi liittyen uskontoihin ja niiden pyhiin kirjoituksiin 😉


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä meidän keskustelun lähtökohta ja ”punainen lankahan” oli se että kuinka paljon Euroopan kehitys- ja sivistys taso nyt pohjautuu kristinuskoon.

      ”Kristinusko ei ole lähimmäisistä välittämisen ensimmäinen keksijä, eikä kyseisen asian patentoitu omistaja tässä maailmassa”.

      Ei varmaan olekaan MUTTA kysehän on siitä että kun sinä korostat Euroopassa aikaa ”alkuräjähdyksestä” jonnekin 1700 luvulle ja niitä uskontoja tai uskonnottomuutta jotka ovat vallinneet noina aikoina Euroopassa. Niin jos täällä nyt on ollut vaikutteita Islamista tai Hindulaisuudesta niin kuten olen jo edellä todennut niin näiden käsitys lähimmäisestä ei kyllä ole yhtä humaani kuin kristinuskon. Ateismi ei taida olla sen parempi kuten jo on tullut näytettyä toteen.

      Joten ”kaikki” puhuu sen puolesta että tämä ”lähimmäisestä välittäminen” Euroopassa on juuri peruja kristinuskon vaikutuksesta Euroopan historiassa. Miksi tämä muuten on niin vaikea myöntää?

      ”Paitsi, ettei sinulla ole yhtään mitään perusteluita tuolle väitteellesi, että lähimmäisistä välittäminen toteutuisi paremmin kristinuskon vallitessa kuin muutoin”.

      No eihän sitä tarvitse kuin katsoa karttaa ja maita joissa on vallalla eri uskonnot kuin kristinusko NIIN havaitset varmaan itsekin että ihmisarvo ja toisesta välittäminen on ”hieman” eri tasolla kuin esim. Euroopassa. Jos tämä ei riitä perusteluksi niin mene itse paikanpäälle katsomaan tilannetta.

      ”On täysin itsemääräämisoikeuden puitteissa, että naisella itsellään on oikeus päättää vain itse oman kehonsa asioista, eikä kenelläkään muulla…”. Tässä on vaan sellainen epäjohdonmukaisuus että sikiövaiheessa se on naisen ”omaisuutta” ja siis hänen päätösvallan alaisuudessa MUTTA syntymän jälkeen ”se” onkin yht’äkkiä yhteistä ”omaisuutta”?

      Miten voit tällaisessa tilanteessa korostaa ”henkeen ja vereen” itsemääräämisoikeutta jos miehellä ei ole mitään sanottavaa asiaan joka tulee mahdollisesti vaikuttamaan hänen elämäänsä seuraavat 18v – Missä on miehen itsemääräämisoikeus tässä tilanteessa? Olet ”hieman” valikoiva!

      ”Minä katson ihmisen historiaa esihistoriasta alkaen tähän päivään saakka, pitkänä jatkumona ja suurena kokonaisuutena…”. Kuten yllä jo totesin & mitä kauemmas historiassa mennään sitä pienempi vaikutus niillä asioilla on, eli kristinuskolla on suurin vaikutus meidän aikaamme!

      ”Puhehan siis oli siitä, että pidän mahdollisna, että jos ihmiset eivät koskaan olisi hurahtaneet uskontoihin, voisi meillä mennä paremmin…”. No siis periaatteessa kyllä MUTTA kun katsoo näitä ateistisia valtioita NIIN ei tunnu uskottavalta.

      ”uskontojen, jotka suurelta osin ovat täysin järjettömiä”, hmm… en nyt ehkä sanoisi aivan näin sillä kristinuskon periaatteisiin kuuluu ”Tehkää toisille se, mitä toivotte itsellenne tehtävän” ja ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” – Sanoisin että aika hyvät periaatteet.

      ”Ja tosiaan maininta siitä, että ateistiset, uskonnonvapautta rajottaneet maat ovat olleet hirveitä, niin mitä sitten? Niin ovat olleet teistisetkin maat”.

      Pitää paikkansa MUTTA mikähän on nykyinen tilanne? Kristittyjen maiden sivistys-, tekninen, taloudellinen jne. taso on korkeimmalla ja sitten tulevat muiden uskontojen edustajat ja ateistiset valtiot ovat edelleen siellä ”pahnan pohjimmaisina” – Eikö tämä kerro mitään?

      En minä tässä mitään ”petaa”, kunhan mielenkiinnolla odottelen vastauksiasi. Ai niin, sinultahan jäi kommentoimatta tuo minun viimeinen kappale – järjenkäytön paradoksi liittyen uskontoihin ja niiden pyhiin kirjoituksiin 😉

      "Tämä meidän keskustelun lähtökohta ja ”punainen lankahan” oli se että kuinka paljon Euroopan kehitys- ja sivistys taso nyt pohjautuu kristinuskoon."

      Aivan, ja sinä koetat ajaa kuin käärmettä pyssyyn, että kristinusko olisi ollut siinä asiassa jos ei ainoa niin ainakin tärkein, ja ikään kuin mitkään muut katsannot tai ihmiset ilman katsantoja ylipäätään eivät voisi olla vastuussa kehitystä ja sivistystä edistävistä asioista. Minusta on naurettavaa, että olet tuossa pyrkimyksessäsi koettanut saada omittua yksinomaan kristinuskon piiriin jopa niinkin perustavanlaatuisen inhimillisen asian kuin läheisistä välittämisen, ja näkisin tuollaisen omimisen menevän jopa törkeyden asteelle.

      "Ei varmaan olekaan MUTTA kysehän on siitä että kun sinä korostat Euroopassa aikaa ”alkuräjähdyksestä” jonnekin 1700 luvulle ja niitä uskontoja tai uskonnottomuutta jotka ovat vallinneet noina aikoina Euroopassa."

      No hyvä kun vihdoin näytät tajuavan sen, ettei olekaan. Äsken näytti vielä suht' toivottomalta sen asian suhteen. Mutta miksi on OK, että sinä korostat kristinuskoa, mutta se ei ole OK, että minä korostan jotain muuta?

      Olenhan aiemmin jo sanonut, että kyllä kristinuskokin kuuluu tähän prosessiin myös edistävänä tekijänä, mutta sen piikkiin ei ole mitään syytä laittaa kaikkea, ja useimmiten kyse on ollut siitä, että kristinusko on ollut kehityksen vastustaja eikä edistäjä. Tässä mielessä minulla on erittäin hyvä syy korostaa mitä tahansa, mitä sinä koetat vastaavasti väheksyä ja pyyhkiä maton alle.

      "Niin jos täällä nyt on ollut vaikutteita Islamista tai Hindulaisuudesta niin kuten olen jo edellä todennut niin näiden käsitys lähimmäisestä ei kyllä ole yhtä humaani kuin kristinuskon. Ateismi ei taida olla sen parempi kuten jo on tullut näytettyä toteen."

      Ateismi ei itsessään ota mitään kantaa ihmiskäsitykseen, joten yhtä lailla voisit sanoa, että jokainen, jonka lempiväri on sininen, ihmiskäsitys on näytetty toteen. Tosiasiassa ateismin toteamisen tapauksessa ihmiseltä pitää erikseen kysyä, mikä hänen ihmiskäsityksensä on, koska siinä tapauksessa tiedetään vain, ettei se ole teistinen, eli sellainen, jossa jumalten tahto määrää mitä ihmiset ovat ja mitä pitääkin olla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä meidän keskustelun lähtökohta ja ”punainen lankahan” oli se että kuinka paljon Euroopan kehitys- ja sivistys taso nyt pohjautuu kristinuskoon.

      ”Kristinusko ei ole lähimmäisistä välittämisen ensimmäinen keksijä, eikä kyseisen asian patentoitu omistaja tässä maailmassa”.

      Ei varmaan olekaan MUTTA kysehän on siitä että kun sinä korostat Euroopassa aikaa ”alkuräjähdyksestä” jonnekin 1700 luvulle ja niitä uskontoja tai uskonnottomuutta jotka ovat vallinneet noina aikoina Euroopassa. Niin jos täällä nyt on ollut vaikutteita Islamista tai Hindulaisuudesta niin kuten olen jo edellä todennut niin näiden käsitys lähimmäisestä ei kyllä ole yhtä humaani kuin kristinuskon. Ateismi ei taida olla sen parempi kuten jo on tullut näytettyä toteen.

      Joten ”kaikki” puhuu sen puolesta että tämä ”lähimmäisestä välittäminen” Euroopassa on juuri peruja kristinuskon vaikutuksesta Euroopan historiassa. Miksi tämä muuten on niin vaikea myöntää?

      ”Paitsi, ettei sinulla ole yhtään mitään perusteluita tuolle väitteellesi, että lähimmäisistä välittäminen toteutuisi paremmin kristinuskon vallitessa kuin muutoin”.

      No eihän sitä tarvitse kuin katsoa karttaa ja maita joissa on vallalla eri uskonnot kuin kristinusko NIIN havaitset varmaan itsekin että ihmisarvo ja toisesta välittäminen on ”hieman” eri tasolla kuin esim. Euroopassa. Jos tämä ei riitä perusteluksi niin mene itse paikanpäälle katsomaan tilannetta.

      ”On täysin itsemääräämisoikeuden puitteissa, että naisella itsellään on oikeus päättää vain itse oman kehonsa asioista, eikä kenelläkään muulla…”. Tässä on vaan sellainen epäjohdonmukaisuus että sikiövaiheessa se on naisen ”omaisuutta” ja siis hänen päätösvallan alaisuudessa MUTTA syntymän jälkeen ”se” onkin yht’äkkiä yhteistä ”omaisuutta”?

      Miten voit tällaisessa tilanteessa korostaa ”henkeen ja vereen” itsemääräämisoikeutta jos miehellä ei ole mitään sanottavaa asiaan joka tulee mahdollisesti vaikuttamaan hänen elämäänsä seuraavat 18v – Missä on miehen itsemääräämisoikeus tässä tilanteessa? Olet ”hieman” valikoiva!

      ”Minä katson ihmisen historiaa esihistoriasta alkaen tähän päivään saakka, pitkänä jatkumona ja suurena kokonaisuutena…”. Kuten yllä jo totesin & mitä kauemmas historiassa mennään sitä pienempi vaikutus niillä asioilla on, eli kristinuskolla on suurin vaikutus meidän aikaamme!

      ”Puhehan siis oli siitä, että pidän mahdollisna, että jos ihmiset eivät koskaan olisi hurahtaneet uskontoihin, voisi meillä mennä paremmin…”. No siis periaatteessa kyllä MUTTA kun katsoo näitä ateistisia valtioita NIIN ei tunnu uskottavalta.

      ”uskontojen, jotka suurelta osin ovat täysin järjettömiä”, hmm… en nyt ehkä sanoisi aivan näin sillä kristinuskon periaatteisiin kuuluu ”Tehkää toisille se, mitä toivotte itsellenne tehtävän” ja ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” – Sanoisin että aika hyvät periaatteet.

      ”Ja tosiaan maininta siitä, että ateistiset, uskonnonvapautta rajottaneet maat ovat olleet hirveitä, niin mitä sitten? Niin ovat olleet teistisetkin maat”.

      Pitää paikkansa MUTTA mikähän on nykyinen tilanne? Kristittyjen maiden sivistys-, tekninen, taloudellinen jne. taso on korkeimmalla ja sitten tulevat muiden uskontojen edustajat ja ateistiset valtiot ovat edelleen siellä ”pahnan pohjimmaisina” – Eikö tämä kerro mitään?

      En minä tässä mitään ”petaa”, kunhan mielenkiinnolla odottelen vastauksiasi. Ai niin, sinultahan jäi kommentoimatta tuo minun viimeinen kappale – järjenkäytön paradoksi liittyen uskontoihin ja niiden pyhiin kirjoituksiin 😉

      "Joten ”kaikki” puhuu sen puolesta että tämä ”lähimmäisestä välittäminen” Euroopassa on juuri peruja kristinuskon vaikutuksesta Euroopan historiassa. Miksi tämä muuten on niin vaikea myöntää?"

      Koska tuo ei pidä paikkaansa. Sinä vain yrität röyhkeästi omia täysin yleisinhimillisen piirteen juuri sinun uskontosi omaksi. Tosin monissa muissakin uskonnoissa toimitaan noin.

      "No eihän sitä tarvitse kuin katsoa karttaa ja maita joissa on vallalla eri uskonnot kuin kristinusko NIIN havaitset varmaan itsekin että ihmisarvo ja toisesta välittäminen on ”hieman” eri tasolla kuin esim. Euroopassa. Jos tämä ei riitä perusteluksi niin mene itse paikanpäälle katsomaan tilannetta."

      Mutta kun Euroopassakaan ei vallitse kristinusko, vaan Euroopan maat ovat pitkälti sekulaareja, eli mikään uskonto ei ole hallitsevassa asemassa. Mutta heti jos katsotaan yhtäkin maata Euroopassa, missä kristinusko on keskimääräistä hallitsevammassa asemassa, nähdään itsemääräämisoikeuden rajoittamista, kuten Irlannin ja Puolan aborttilait. Samoin Venäjällä uskonnollinen vanhoillisuus jyrää.

      "Miten voit tällaisessa tilanteessa korostaa ”henkeen ja vereen” itsemääräämisoikeutta jos miehellä ei ole mitään sanottavaa asiaan joka tulee mahdollisesti vaikuttamaan hänen elämäänsä seuraavat 18v – Missä on miehen itsemääräämisoikeus tässä tilanteessa? Olet ”hieman” valikoiva!"

      Olen jo perustellut tuon asian ja osoittanut, ettei mitään valikoivuutta ole tuossa tapauksessa. Nyt näyttää siltä, että sinä et joko lue mitä kirjoitan, osaa lukea, tai ymmärrä lukemaasi.

      "Kuten yllä jo totesin & mitä kauemmas historiassa mennään sitä pienempi vaikutus niillä asioilla on, eli kristinuskolla on suurin vaikutus meidän aikaamme!"

      Mutta ihmisen evoluution kannalta kristinuskon aika on täysin mitätön pihaus. Ja se mikä tekee meistä sen, mitä olemme, määrää myös sen, miten suhtaudumme lähimmäisiimme. Kulttuuri siihen päälle, on vain jo olevan manipulointia johonkin muotoon.

      "hmm… en nyt ehkä sanoisi aivan näin sillä kristinuskon periaatteisiin kuuluu ”Tehkää toisille se, mitä toivotte itsellenne tehtävän” ja ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi” – Sanoisin että aika hyvät periaatteet."

      Ja kuten jo edellä sanoin, niin voi kun kristityt noudattaisivat noita sen sijaan, että vain teeskentelevät noudattavansa.

      "Pitää paikkansa MUTTA mikähän on nykyinen tilanne? Kristittyjen maiden sivistys-, tekninen, taloudellinen jne. taso on korkeimmalla ja sitten tulevat muiden uskontojen edustajat ja ateistiset valtiot ovat edelleen siellä ”pahnan pohjimmaisina” – Eikö tämä kerro mitään?"

      Mitä ovat kristityt maat? Uganda? Venäjä?

      "En minä tässä mitään ”petaa”, kunhan mielenkiinnolla odottelen vastauksiasi."

      Kyllä minä nuo teikäläisten touhut tunnen.

      "Ai niin, sinultahan jäi kommentoimatta tuo minun viimeinen kappale – järjenkäytön paradoksi liittyen uskontoihin ja niiden pyhiin kirjoituksiin"

      Ei muuten jäänyt 😉


    • T218O kirjoitti:

      "VAI NIIN, eli sinäkö nyt päätät mikä se järki on?"

      En, mutta pystyn osoittamaan erinäisiin faktoihin vetoamalla, miksi Pohjois-Korean järjestelmä ei ole järkevä. Olettaisin, että olemme niistä asioista hyvin pitkälti samaa mieltä, joten en ainakaan usko, että siihen tarvitsisi nyt erikseen lähteä.

      "Miten sä luulet että se Pohjois-Korean juche-aate on kehittynyt jollei ihmiset sitä ole luoneet - järkeilemällä?"

      Järkeily ei tarkoita sitä, että sen lopputulos olisi automaattisesti objektiivisesti katsoen järkevä. Voihan kuka tahansa idiootti käyttää kaikkea sitä vähääkin järkeä mitä hänellä on, keksiäkseen jonkin ratkaisun johonkin ongelmaan. Jos ongelma olisi sontaa täynnä oleva ulkohuussi, niin idiootti voi vaikka tuikata huussin tuleen. Lopputulos olisi palanut sonta- ja kekälekasa. Fiksumpi olisi voinut keksiä, että huussi olisi tyhjennettävä sonnasta, jotta sitä voisi jälleen käyttää tarkoitukseensa.

      Nyt tässä analogiassa siis P-K on se palava sontakasa, koska sitä johtavat hullut ja idiootit. Vaikka he tekisivät kaikkensa järkeilläkseen vaikka mitä kyseisen puljunsa eteen, niin lopputulos on nälkää näkevä kärsivä kansa, ja lihova johtaja, kukin suvussa vuorollaan. Tuollainen ei voi jatkua kovin kauaa nykymaailmassa, ja Kimien dynastia vielä kaatuu. Niin käy lopulta aina, kun kansaa riistää ja nöyryyttää liikaa.

      "Tässä oikeastaan tuleekin melkoinen paradoksi sinun ”järki” pähkäilyysi ja sen ylivertaisuutta korostavaan ajatukseen. Nimittäin eikös raamattukin (kristinusko) ole ihmisten kirjoittama (tämähän on se mihin aina vedotaan) niin kuin kaikki muutkin uskonnot ja niiden pyhät kirjat. Eli, järjen käyttöhän viimekädessä on johtanut näiden uskontojen syntyyn ja tilanteeseen jonka eri uskonnot ovat aiheuttaneet!"

      Tuossa on seuraava esimerkki järjen käytön rajoittuneisuudesta. Lienetkin muuten aika sopiva henkilö tarjamaan lisää tuommoisia esimerkkejä, joiden järjen käytön pystyn osoittamaan köykäiseksi. Anna tulla vaan. Ehkä sinä, järkesi tasosta riippuen, alat jossain vaiheessa tätä käymäämme keskustelua ymmärtää, mitä eroa on järjellä sinänsä ja järjen määrällä ja laadulla. Tai sitten et.

      ”En, mutta pystyn osoittamaan erinäisiin faktoihin vetoamalla, miksi Pohjois-Korean järjestelmä ei ole järkevä”.

      Ei olekaan – Olemme samaa mieltä. MUTTA eihän tämä olekaan se pointti VAAN se että jos yhteiskuntajärjestelmä ei mitenkään ole saanut mitään vaikutteita mistään uskonnoista NIIN eikö se sitten ”sen jälkeen” perustu siihen mitä ihmiset ovat itse omasta päästään keksineet ilman uskonnollisia vaikutteita eli JÄRKEEN. Se onko tulos järkevä on kokonaan toinen asia ja riippuu itse asiassa siitä kuka sitä arvioi!

      ”Järkeily ei tarkoita sitä, että sen lopputulos olisi automaattisesti objektiivisesti katsoen järkevä…”.

      Kuten edellä kävin asian läpi! Näinhän se menee, toisen mielestä järkevä asia on toisen mielestä järjetön! Järjen käyttö yhteiskunnassa ”toimii” parhaiten tekniikkaan ja tieteeseen liittyvien asioiden suhteen MUTTA muun yhteiskunnan kehityksen kannalta pitää ottaa huomioon myös humanitäärisiä arvoja joita kristinusko edustaa. En tunne muita uskontoja niin tarkkaan etteikö muistakin löytyisi jotain hyviä puolia. En myöskään väitä etteikö näitä voisi järjellä ”hanskata” mutta yleensä pelkkää järkeä käyttäen nämä pakkaavat jäämään paitsioon.

      Et sitten osannut sanoa mitään ”Järkevää” tuohon että uskonnot ja niiden pyhät kirjoitukset ovat ihmisten tekemiä, eli järjen tuotoksia! Minäpä kerron!

      Ihminenhän on luonnossa ainoa ”eläin” joka pystyy tuntemaan sympatiaa ja empatiaa sekä ajattelemaan tehtyjen asioiden vaikusta eteenpäin (ainakin minä uskon näin). Jos nyt jätämme yhteiskunnan kehityksen pelkästään JÄRJEN varaan niin miten esim. erilaiset moraalikysymykset otettaisiin yhteiskunnassa huomioon? Eihän ihmisillä kuitenkaan olisi sama käsitys moraalista!

      Tämä tarkoittaa sitä että aikansa ”viisaat miehet” ovat myös tämän oivaltaneet ja ovat lähteneet kehittelemään uskontoja (kukin omasta lähtökohdasta) jotka nimenomaan ottavat kantaa näihin moraalikysymyksiin ja näin maailmaan on syntynyt eri uskonnot (vieläkin syntyy ainakin lahkoja) sen ajan ”VIISAIDEN IHMISTEN JÄRJEN KÄYTÖN SEURAUKSENA!

      Eli nämä uskonnothan nimenomaan ovat JÄRJEN TUOTOKSIA – Eli ympyrä sulkeutui!

      Oliskohan tämä keskustelu nyt tässä, mun kun pitäisi tehdä jotain muitakin juttuja – Kiitokset mielenkiintoisesta keskustelusta/väittelystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”En, mutta pystyn osoittamaan erinäisiin faktoihin vetoamalla, miksi Pohjois-Korean järjestelmä ei ole järkevä”.

      Ei olekaan – Olemme samaa mieltä. MUTTA eihän tämä olekaan se pointti VAAN se että jos yhteiskuntajärjestelmä ei mitenkään ole saanut mitään vaikutteita mistään uskonnoista NIIN eikö se sitten ”sen jälkeen” perustu siihen mitä ihmiset ovat itse omasta päästään keksineet ilman uskonnollisia vaikutteita eli JÄRKEEN. Se onko tulos järkevä on kokonaan toinen asia ja riippuu itse asiassa siitä kuka sitä arvioi!

      ”Järkeily ei tarkoita sitä, että sen lopputulos olisi automaattisesti objektiivisesti katsoen järkevä…”.

      Kuten edellä kävin asian läpi! Näinhän se menee, toisen mielestä järkevä asia on toisen mielestä järjetön! Järjen käyttö yhteiskunnassa ”toimii” parhaiten tekniikkaan ja tieteeseen liittyvien asioiden suhteen MUTTA muun yhteiskunnan kehityksen kannalta pitää ottaa huomioon myös humanitäärisiä arvoja joita kristinusko edustaa. En tunne muita uskontoja niin tarkkaan etteikö muistakin löytyisi jotain hyviä puolia. En myöskään väitä etteikö näitä voisi järjellä ”hanskata” mutta yleensä pelkkää järkeä käyttäen nämä pakkaavat jäämään paitsioon.

      Et sitten osannut sanoa mitään ”Järkevää” tuohon että uskonnot ja niiden pyhät kirjoitukset ovat ihmisten tekemiä, eli järjen tuotoksia! Minäpä kerron!

      Ihminenhän on luonnossa ainoa ”eläin” joka pystyy tuntemaan sympatiaa ja empatiaa sekä ajattelemaan tehtyjen asioiden vaikusta eteenpäin (ainakin minä uskon näin). Jos nyt jätämme yhteiskunnan kehityksen pelkästään JÄRJEN varaan niin miten esim. erilaiset moraalikysymykset otettaisiin yhteiskunnassa huomioon? Eihän ihmisillä kuitenkaan olisi sama käsitys moraalista!

      Tämä tarkoittaa sitä että aikansa ”viisaat miehet” ovat myös tämän oivaltaneet ja ovat lähteneet kehittelemään uskontoja (kukin omasta lähtökohdasta) jotka nimenomaan ottavat kantaa näihin moraalikysymyksiin ja näin maailmaan on syntynyt eri uskonnot (vieläkin syntyy ainakin lahkoja) sen ajan ”VIISAIDEN IHMISTEN JÄRJEN KÄYTÖN SEURAUKSENA!

      Eli nämä uskonnothan nimenomaan ovat JÄRJEN TUOTOKSIA – Eli ympyrä sulkeutui!

      Oliskohan tämä keskustelu nyt tässä, mun kun pitäisi tehdä jotain muitakin juttuja – Kiitokset mielenkiintoisesta keskustelusta/väittelystä.

      "Ei olekaan – Olemme samaa mieltä. MUTTA eihän tämä olekaan se pointti VAAN se että jos yhteiskuntajärjestelmä ei mitenkään ole saanut mitään vaikutteita mistään uskonnoista NIIN eikö se sitten ”sen jälkeen” perustu siihen mitä ihmiset ovat itse omasta päästään keksineet ilman uskonnollisia vaikutteita eli JÄRKEEN. Se onko tulos järkevä on kokonaan toinen asia ja riippuu itse asiassa siitä kuka sitä arvioi!"

      Siis olipa yhteiskuntajärjestelmä maallinen tai uskonnollinen, niin silti se on saanut KAIKKI VAIKUTTEENSA ihmisjärjestä. Ja kuten edellä kuvasin, toisilla järkeä on enemmän ja toisilla vähemmän. Se pitää toki paikkansa, että sillä on merkitystä, mistä näkökulmasta missäkin on järkeä. Esim. Kimien suvun diktatuuri on ollut Kimin suvun poikien lihottamisen ollessa päämäärä, järkevää. Lopputulos voi vain jonain päivänä olla, että Kim numero mikälie pyörii vartaassa, ruokkien viimein sitä sorrettua kansaansakin.

      "Kuten edellä kävin asian läpi! Näinhän se menee, toisen mielestä järkevä asia on toisen mielestä järjetön! Järjen käyttö yhteiskunnassa ”toimii” parhaiten tekniikkaan ja tieteeseen liittyvien asioiden suhteen MUTTA muun yhteiskunnan kehityksen kannalta pitää ottaa huomioon myös humanitäärisiä arvoja joita kristinusko edustaa."

      Asioiden järkevyyttä voidaan katsoa objektiivisilla mittareilla sitä mukaa, mitä ihmisten arvot ovat. Kristinuskolla oli Euroopassa useita satoja vuosia aikaa esitellä humanitäärisia arvojaan. Olisiko 30-vuotinen sota hyvä esimerkki niiden onnistumisesta? Entä erilaiset vainot eri lahkojen välillä? Inkvisitio? Hehän toimivat aivan samalla tavalla kuin sittemmin totalitaristit Neukkulassa.

      "En tunne muita uskontoja niin tarkkaan etteikö muistakin löytyisi jotain hyviä puolia. En myöskään väitä etteikö näitä voisi järjellä ”hanskata” mutta yleensä pelkkää järkeä käyttäen nämä pakkaavat jäämään paitsioon."

      Jos uskonnoista aivan pakko jostain syystä olisi yksi valita, niin maailmanuskonnoista ehkä buddhalaisuus voisi sopia minulle. Tai sitten joku rauhanomainen pakanallinen luontojuttu. Ja jos olisi pakko valita jotain, millä edes jollain tavalla olisi kytkös näihin aabrahamilaisiin juttuihin, ja jos silti saisi mennä vähän poliittisemman satiirin puolelle, niin vaikka jokin epäteistinen satanismi, kuten The Satanic Temple:

      en.wikipedia.org/wiki/The_Satanic_Temple


    • Anonyymi kirjoitti:

      ”En, mutta pystyn osoittamaan erinäisiin faktoihin vetoamalla, miksi Pohjois-Korean järjestelmä ei ole järkevä”.

      Ei olekaan – Olemme samaa mieltä. MUTTA eihän tämä olekaan se pointti VAAN se että jos yhteiskuntajärjestelmä ei mitenkään ole saanut mitään vaikutteita mistään uskonnoista NIIN eikö se sitten ”sen jälkeen” perustu siihen mitä ihmiset ovat itse omasta päästään keksineet ilman uskonnollisia vaikutteita eli JÄRKEEN. Se onko tulos järkevä on kokonaan toinen asia ja riippuu itse asiassa siitä kuka sitä arvioi!

      ”Järkeily ei tarkoita sitä, että sen lopputulos olisi automaattisesti objektiivisesti katsoen järkevä…”.

      Kuten edellä kävin asian läpi! Näinhän se menee, toisen mielestä järkevä asia on toisen mielestä järjetön! Järjen käyttö yhteiskunnassa ”toimii” parhaiten tekniikkaan ja tieteeseen liittyvien asioiden suhteen MUTTA muun yhteiskunnan kehityksen kannalta pitää ottaa huomioon myös humanitäärisiä arvoja joita kristinusko edustaa. En tunne muita uskontoja niin tarkkaan etteikö muistakin löytyisi jotain hyviä puolia. En myöskään väitä etteikö näitä voisi järjellä ”hanskata” mutta yleensä pelkkää järkeä käyttäen nämä pakkaavat jäämään paitsioon.

      Et sitten osannut sanoa mitään ”Järkevää” tuohon että uskonnot ja niiden pyhät kirjoitukset ovat ihmisten tekemiä, eli järjen tuotoksia! Minäpä kerron!

      Ihminenhän on luonnossa ainoa ”eläin” joka pystyy tuntemaan sympatiaa ja empatiaa sekä ajattelemaan tehtyjen asioiden vaikusta eteenpäin (ainakin minä uskon näin). Jos nyt jätämme yhteiskunnan kehityksen pelkästään JÄRJEN varaan niin miten esim. erilaiset moraalikysymykset otettaisiin yhteiskunnassa huomioon? Eihän ihmisillä kuitenkaan olisi sama käsitys moraalista!

      Tämä tarkoittaa sitä että aikansa ”viisaat miehet” ovat myös tämän oivaltaneet ja ovat lähteneet kehittelemään uskontoja (kukin omasta lähtökohdasta) jotka nimenomaan ottavat kantaa näihin moraalikysymyksiin ja näin maailmaan on syntynyt eri uskonnot (vieläkin syntyy ainakin lahkoja) sen ajan ”VIISAIDEN IHMISTEN JÄRJEN KÄYTÖN SEURAUKSENA!

      Eli nämä uskonnothan nimenomaan ovat JÄRJEN TUOTOKSIA – Eli ympyrä sulkeutui!

      Oliskohan tämä keskustelu nyt tässä, mun kun pitäisi tehdä jotain muitakin juttuja – Kiitokset mielenkiintoisesta keskustelusta/väittelystä.

      "Et sitten osannut sanoa mitään ”Järkevää” tuohon että uskonnot ja niiden pyhät kirjoitukset ovat ihmisten tekemiä, eli järjen tuotoksia! Minäpä kerron!"

      Se, että uskonnot ovat ihmisjärjen tuotoksia ei tarkoita, että ne olisivat juurikaan objektiivisessa mielessä järkeviä, ainakaan mitä tulee siihen, vastaavatko niiden tarinat maailmasta todellisuutta. Sen olisin kyllä voinut tarkemmin sanoa jo aiemmin, mikä siis on ainoa asia, minä hyväksyn mainittavan tältäosin puutteelliseksi edellisessä jutussani.

      "Ihminenhän on luonnossa ainoa ”eläin” joka pystyy tuntemaan sympatiaa ja empatiaa sekä ajattelemaan tehtyjen asioiden vaikusta eteenpäin (ainakin minä uskon näin)."

      No ensinnäkin ihminen on eläin ilman heittomerkkejä. Lisäksi nykyinen kognitiivinen eläintiede ja etologia näyttävät kyllä valottavan sellaista maailmaa, missä muutkin eläimet itseasiassa hyvinkin kokevat empatiaa, ja myös kykenevät suunnitteluun.

      "Jos nyt jätämme yhteiskunnan kehityksen pelkästään JÄRJEN varaan niin miten esim. erilaiset moraalikysymykset otettaisiin yhteiskunnassa huomioon? Eihän ihmisillä kuitenkaan olisi sama käsitys moraalista!"

      No mutta nyt sinä siirryit yhtäkkiä puhumaan tunteista, ikään kuin minä jotenkin olisin aiemmin heittänyt ne roskakoriin kun olemme puhuneet uskonnosta ja järjestä. Tietysti, tunteet ovat yhtä inhimillistä perustaa kuin järkikin. Enkä minä ole missään vaiheessa sanonut, että esim. toisista huolehtiminen ei perustuisi tunteisiin.

      Mutta itse asiassa kyllä moraalikäsitykset ihmisillä kautta kulttuurien ovat yllättävänkin yhtenäisiä, ja tämä on asia mitä monista uskonnoista käsin pyritään kiistämään, koska uskonnot haluavat esittää olevansa sitä ainoaa, mikä tekee ihmisestä jotain muuta kuin saastaisen rosvon ja murhaajan. Eroja toki on, ja on paljonkin, mutta yleensä se on juuri kulttuurin, kuten uskonnon sanelemaa.

      "Tämä tarkoittaa sitä että aikansa ”viisaat miehet” ovat myös tämän oivaltaneet ja ovat lähteneet kehittelemään uskontoja (kukin omasta lähtökohdasta) jotka nimenomaan ottavat kantaa näihin moraalikysymyksiin ja näin maailmaan on syntynyt eri uskonnot (vieläkin syntyy ainakin lahkoja) sen ajan ”VIISAIDEN IHMISTEN JÄRJEN KÄYTÖN SEURAUKSENA!"

      Niin, sitä en kiistäkään, etteivätkö uskonnot olisi nimenomaan ihmisen sosiaalisen kulttuurin sopeuma yhteisöjen järjestämisen työkaluksi.

      "Eli nämä uskonnothan nimenomaan ovat JÄRJEN TUOTOKSIA – Eli ympyrä sulkeutui!"

      Jos jokin ympyrä sulkeutuikin, niin minähän jo aiemmin käsittelin ihan tuota samaa asiaa. Painotin vain sitä, että järjenkäytön lopputulokset riippuvat mm. järjen määrästä. Tosiaan sen ulkohuussiongelman voi ratkaista pyromaanisesti, tai hieman likaista työtä tehden, mutta jatkon kannalta fiksummin,

      "Oliskohan tämä keskustelu nyt tässä, mun kun pitäisi tehdä jotain muitakin juttuja – Kiitokset mielenkiintoisesta keskustelusta/väittelystä."

      Minulla ei ole tulevaisuuteen näkemisen armolahjaa, niin en osaa sanoa mitään tämän keskustelun jatkosta. Mutta ole hyvä nyt kuitenkin tähän saakka.


  • Sentään on vielä rohkeita kristittyjä jotka uskaltavat puolustaa. Virkistävää vastapainoa kirkon ylimmälle johdolle joka vaikenee kuin muuri.

    • Ehkä kirkon ylin johto ajattelee, että Päivi on saanut jo riittävästi tuhoa aikaan kirkon suhteen.


    • qwertyilija kirjoitti:

      Ehkä kirkon ylin johto ajattelee, että Päivi on saanut jo riittävästi tuhoa aikaan kirkon suhteen.

      Kirkosta eroamisissa ei ole tapahtunut mitään heilahdusta ylöspäin Päivin lööpeistä huolimatta.
      Päivin aika on siis ohi.


    • qwertyilija kirjoitti:

      Kirkosta eroamisissa ei ole tapahtunut mitään heilahdusta ylöspäin Päivin lööpeistä huolimatta.
      Päivin aika on siis ohi.

      "Päivin aika on siis ohi"

      Logiikkasi on ihanan naivia.


    • qwertyilija kirjoitti:

      Ehkä kirkon ylin johto ajattelee, että Päivi on saanut jo riittävästi tuhoa aikaan kirkon suhteen.

      Varmaan näinkin, koska ylin johto edustaa liberaalista näkemystä. Eli ei se kirkon katto ja seinät sitten kovin korkealla ja leveällä olekaan.


    • juhani1965 kirjoitti:

      Varmaan näinkin, koska ylin johto edustaa liberaalista näkemystä. Eli ei se kirkon katto ja seinät sitten kovin korkealla ja leveällä olekaan.

      Jos olet lukenut piispojemme kirjoituksia, niin sieltä löytyy hyvinkin konservatiivisia tyyppejä. Mutta he taitavat hillitä itsensä ottamatta kantaa keskeneräiseen asiaan, joka lisäksi voisi viedä rahat ja resurssit kirkon erittäin konservatiivisilta aktiiveilta.

      Voisiko olla mahdollista, että he eivät halua pilata omien äärikonservatiivistenkaan herätysliikkeiden toimintamahdollisuuksia puolustamalla Luther-säätiötä kannattavaa Päivi Räsästä, varsinkin kun Luther-säätiö (nyk. Lähetyshiippakunta) heittää moskat kirkon silmille ja esim. vihkii ikiomia ylimääräisiä piispoja.


    • qwertyilija kirjoitti:

      Jos olet lukenut piispojemme kirjoituksia, niin sieltä löytyy hyvinkin konservatiivisia tyyppejä. Mutta he taitavat hillitä itsensä ottamatta kantaa keskeneräiseen asiaan, joka lisäksi voisi viedä rahat ja resurssit kirkon erittäin konservatiivisilta aktiiveilta.

      Voisiko olla mahdollista, että he eivät halua pilata omien äärikonservatiivistenkaan herätysliikkeiden toimintamahdollisuuksia puolustamalla Luther-säätiötä kannattavaa Päivi Räsästä, varsinkin kun Luther-säätiö (nyk. Lähetyshiippakunta) heittää moskat kirkon silmille ja esim. vihkii ikiomia ylimääräisiä piispoja.

      Olet siinä oikeassa että on joitakin konservatiivisia piispoja edelleen vaikka papisto liberalisoituu kiihtyvällä vauhdilla. Ehkä he eivät pidä enempää ääntä vaan pyrkivät ennemminkin maltillisempaan toimintatapaan.
      Konservatiivisten liikkeiden ( siis kirkon sisällä toimivien) kompastuskivi taitaa olla juurikin tuo talouskysymys. Ei ole halpaa hommaa pyörittää tuollaista herätysliikettä ja jos rahahanat suljetaan sen rahavirran paikkaaminen vapaaehtoisvoimin on enemmän kuin haastavaa. Luther -säätiökin kamppailee talousvaikeuksien kanssa.
      Toisaalta uskon että joitain suuriakin muutoksia tai irtaantumisia lähivuosina tulee tapahtumaan. Nähtäväksi jää.


  • Jos Räsäsen mielestä vanhat kirjat kävelevät nykyisten lakikirjojen yli? Niin? Voisi oikeus käyttää mielestäni roomalaista uskonnonpilkan kieltävää lakikirjaa? Vanha mikä vanha ja samanhan tuo tekköö.
    Siinähän Räsänen sitten kirmailisi stadionilla iloisten leijonien kanssa!

    • Onko Räsänen noin muka väittänyt 🤓❓


    • Räsästä ei ole tuomittu ainakaan vielä, eikä näiden parin tapauksen vuoksi tarvitsekaan. Ei silti, etteikö eräiden konservatiivipiirien jatkuva seksuaalivähemmistöille ränkytys olisi typerää, sitä se on mutta ei mielestäni vielä laitonta. Jyrkempää puhetta niin ehkä sitten.


    • a-teisti kirjoitti:

      Räsästä ei ole tuomittu ainakaan vielä, eikä näiden parin tapauksen vuoksi tarvitsekaan. Ei silti, etteikö eräiden konservatiivipiirien jatkuva seksuaalivähemmistöille ränkytys olisi typerää, sitä se on mutta ei mielestäni vielä laitonta. Jyrkempää puhetta niin ehkä sitten.

      Mutta uskovista saa ränkyttää ihan mitä vaan 😃❓


    • usko.vainen kirjoitti:

      Mutta uskovista saa ränkyttää ihan mitä vaan 😃❓

      Ja sinä, varsinkin Anona kenestä tahansa ihan mitä vaan?


    • usko.vainen kirjoitti:

      Mutta uskovista saa ränkyttää ihan mitä vaan 😃❓

      Sinä ränkytät mitä vain epäuskovista sekä mielestäsi väärin uskovista. Älä viitsi enää jatkaa tuota lapsellista teeskentelyä, että sinua muka pöyristyttäisi pätkääkään mitä "oikeauskovista" ränkytetään. Provokaatiotahan sinä olet täällä toimittamassa. Ole vain tyytyväinen, että saat reaktioita. Taitaa tämä netti olla ainoa tapasi niitä saada.


    • a-teisti kirjoitti:

      Ja sinä, varsinkin Anona kenestä tahansa ihan mitä vaan?

      😃 etkö muuta keksinyt ❓


    • usko.vainen kirjoitti:

      😃 etkö muuta keksinyt ❓

      Miksi hänen olisi pitänyt keksiä muuta, kun hän puhui kuitenkin asiaa? Sinä taidat olla totuudelle allerginen.


    • usko.vainen kirjoitti:

      😃 etkö muuta keksinyt ❓

      Minä tuen myös Päiviä.


    • usko.vainen kirjoitti:

      Onko Räsänen noin muka väittänyt 🤓❓

      On väittänyt ainakin ollessaan ministeri. Sanoi että jos raamatun määräys ja Suomen laki on ristiriidassa niin hän noudattaa raamatun määräystä. Sian lihan syönti on kielletty raamatussa eli Räsäselle ei pidä sitä tarjota.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On väittänyt ainakin ollessaan ministeri. Sanoi että jos raamatun määräys ja Suomen laki on ristiriidassa niin hän noudattaa raamatun määräystä. Sian lihan syönti on kielletty raamatussa eli Räsäselle ei pidä sitä tarjota.

      Mutta kun Raamatun laki ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa 😃 helppo sanoa.
      Ei hyvää päivää, etkö todellakaan tiedä, että juutalaisten rukasäädökset eivät koskaan ole koskeneet pakanoita ❓


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä tuen myös Päiviä.

      Ja kakka on kaikenikäisten asia. Et kuitenkaan muuta sanottavaa keksinyt tuenilmauksesi lisäksi? Laita nyt joitain perusteluta kehiin puolesta, tai vaikka vastaan jos niikseen tulee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On väittänyt ainakin ollessaan ministeri. Sanoi että jos raamatun määräys ja Suomen laki on ristiriidassa niin hän noudattaa raamatun määräystä. Sian lihan syönti on kielletty raamatussa eli Räsäselle ei pidä sitä tarjota.

      Olen kinastellut jo tuon ulosta.vaisen kanssa noista ruokasäädöksistä. Käytin siinä määrättyä taktiikkaa, ja hän joutui vetäytymään. Palstalla olisi varmasti fiksumpiakin kristittyjä kuin tuo, mikäli tuo nyt kristitty edes oikeasti on, kykenevinä kertomaan meneekö tuo sianlihansyöntiäkin koskeva juttu ihan noin. Mutta tuo ainakin luikki karkuun, eli ei osaa omin sanoin käsitellä aihetta. Varaudu kuitenkin siihen, että jos jatkat tuota keskustelua, niin saat paljon hymiöitä ja hölynpölyä vastineeksi.


    • usko.vainen kirjoitti:

      Mutta kun Raamatun laki ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa 😃 helppo sanoa.
      Ei hyvää päivää, etkö todellakaan tiedä, että juutalaisten rukasäädökset eivät koskaan ole koskeneet pakanoita ❓

      "Mutta kun Raamatun laki ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa..."

      Jotkin pohjimmiltaan Raamatun tulkintaan perustuvat asiat ovat olleet, naispappeuskysymyksessä asiasta on KHO:n ja KKO:n päätökset olemassa, joissa näin todetaan.

      Sitten on hallinto-oikeuden päätös samaa sukupuolta olevasta parista ja virkakelpoisuudesta. Tämän kirkko hävisi. Ei valittanut.

      Nyt oikeusprosessissa ovat sitten nämä samaa sukupuolta olevien vihkimiset. Hallinto-oikeudessa kirkko hävisi, nyt odotellaan KHO:n ratkaisua.


    • a-teisti kirjoitti:

      "Mutta kun Raamatun laki ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa..."

      Jotkin pohjimmiltaan Raamatun tulkintaan perustuvat asiat ovat olleet, naispappeuskysymyksessä asiasta on KHO:n ja KKO:n päätökset olemassa, joissa näin todetaan.

      Sitten on hallinto-oikeuden päätös samaa sukupuolta olevasta parista ja virkakelpoisuudesta. Tämän kirkko hävisi. Ei valittanut.

      Nyt oikeusprosessissa ovat sitten nämä samaa sukupuolta olevien vihkimiset. Hallinto-oikeudessa kirkko hävisi, nyt odotellaan KHO:n ratkaisua.

      Ei Suomen laki pakota hyväksymään naispappeutta eikä pappeutta yleensäkään.
      Eikä pakota hyväksymään homolittojakaan 😃


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Itse asiassa urakoi.vainen, minä olen täsmälleen niin valmis omine urakoineni kuin itse katson parhaaksi. Älä sinä feikkiporvari siis tule kertomaan kenellekään kuinka paljon pitää töitä tehdä tai olla tekemättä. Vai oletko tosiaan niin tekopyhä lässyttäjä ja valehtelija kuin miltä näyttääkin?


    • usko.vainen kirjoitti:

      Ei Suomen laki pakota hyväksymään naispappeutta eikä pappeutta yleensäkään.
      Eikä pakota hyväksymään homolittojakaan 😃

      Ei pakotakaan. Se kuitenkin voi määritellä sen millaisia pelisääntöjä silloin noudatetaan kun ajaudutaan konfliktiin.


    • a-teisti kirjoitti:

      Ei pakotakaan. Se kuitenkin voi määritellä sen millaisia pelisääntöjä silloin noudatetaan kun ajaudutaan konfliktiin.

      Päivi ei tietääkseni ole rikkonut noissakaan kohdin Suomen lakia 😃


    • usko.vainen kirjoitti:

      Päivi ei tietääkseni ole rikkonut noissakaan kohdin Suomen lakia 😃

      Ei rikkonut. Eikä yhdessäkään mainitsemistani esimerkeistä ollut edes kyse Päivistä.


    • a-teisti kirjoitti:

      Ei rikkonut. Eikä yhdessäkään mainitsemistani esimerkeistä ollut edes kyse Päivistä.

      Minä kun luulin, että aloitus koskee Päiviä. Mutta hyvä kun sain selvitettyä sinulle, että Raamatun ja Suomen laki eivät ole ristiriidassa🤓


    • a-teisti kirjoitti:

      Räsästä ei ole tuomittu ainakaan vielä, eikä näiden parin tapauksen vuoksi tarvitsekaan. Ei silti, etteikö eräiden konservatiivipiirien jatkuva seksuaalivähemmistöille ränkytys olisi typerää, sitä se on mutta ei mielestäni vielä laitonta. Jyrkempää puhetta niin ehkä sitten.

      "Räsästä ei ole tuomittu ainakaan vielä, eikä näiden parin tapauksen vuoksi tarvitsekaan. "
      Ei ole, kun ei mitään syytä.

      On syytä huomata, että poliisi aiemmassa päätöksessään ettei rikostutkintaa pamfletista aloiteta, katsoi, että kyse on sallitusta sananvapauden käytöstä, laillisesta konservatiivisesta arvopuheesta - kirkkopoliittinen ja hengellisesti motivoitunut puheenvuoro, joka käsittelee suomalaisen yhteiskunnan tilaa 2000-luvun alussa. Niin ikään poliisi näki sen kirjoitetun "sellaisesta positiosta, josta katsottuna konservatiivisen kristillisen arvomaailman vaikutus suomalaiseen yhteiskuntapolitiikkaan on ohenemassa" ja "missä määrin uskovainen henkilö tai uskonnollinen yhteisö voi esittää omaan uskonnolliseen vakaumukseensa palautuvia moraalisävytteisiä tulkintoja yhteiskunnassa vallitsevista perhearvoista".

      "Mikäli esimerkiksi joidenkin Raamatussa esitettyjen näkemysten katsottaisiin sellaisenaan täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, olisi myös Raamatun levittäminen tai saatavilla pitäminen lähtökohtaisesti kiihottamisrikoksena rangaistava", poliisi päätteli.


    • Anonyymi kirjoitti:

      On väittänyt ainakin ollessaan ministeri. Sanoi että jos raamatun määräys ja Suomen laki on ristiriidassa niin hän noudattaa raamatun määräystä. Sian lihan syönti on kielletty raamatussa eli Räsäselle ei pidä sitä tarjota.

      "Tästä syystä ei mielestäni pidä hankaloittaa niiden elämää, jotka vieraista kansoista kääntyvät Jumalan puoleen. Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu." (Apostolien teot 15:19-20)

      Ja vielä toistamiseen:

      "Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin.»" (Apostolien teot 15:28-29)

      Ei puhuta sianlihasta.


    • T218O kirjoitti:

      Sinä ränkytät mitä vain epäuskovista sekä mielestäsi väärin uskovista. Älä viitsi enää jatkaa tuota lapsellista teeskentelyä, että sinua muka pöyristyttäisi pätkääkään mitä "oikeauskovista" ränkytetään. Provokaatiotahan sinä olet täällä toimittamassa. Ole vain tyytyväinen, että saat reaktioita. Taitaa tämä netti olla ainoa tapasi niitä saada.

      >Ole vain tyytyväinen, että saat reaktioita.

      Kehuihan hän toisessa ketjussa itseään, että ”hyvin hyödynnät ateistien aloitukset”. 😅


    • Tipale kirjoitti:

      "Tästä syystä ei mielestäni pidä hankaloittaa niiden elämää, jotka vieraista kansoista kääntyvät Jumalan puoleen. Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu." (Apostolien teot 15:19-20)

      Ja vielä toistamiseen:

      "Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin.»" (Apostolien teot 15:28-29)

      Ei puhuta sianlihasta.

      >Ei puhuta sianlihasta.

      Eikä raa’asta murmelinmaksasta. Maallisen lääketieteen piti selvittää, että siitä voi saada ruton.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Ole vain tyytyväinen, että saat reaktioita.

      Kehuihan hän toisessa ketjussa itseään, että ”hyvin hyödynnät ateistien aloitukset”. 😅

      Hyödynnämme ateistien ym. aloituksista ne jotka ovat hyviä lähtökohtia evankeliointiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Räsästä ei ole tuomittu ainakaan vielä, eikä näiden parin tapauksen vuoksi tarvitsekaan. "
      Ei ole, kun ei mitään syytä.

      On syytä huomata, että poliisi aiemmassa päätöksessään ettei rikostutkintaa pamfletista aloiteta, katsoi, että kyse on sallitusta sananvapauden käytöstä, laillisesta konservatiivisesta arvopuheesta - kirkkopoliittinen ja hengellisesti motivoitunut puheenvuoro, joka käsittelee suomalaisen yhteiskunnan tilaa 2000-luvun alussa. Niin ikään poliisi näki sen kirjoitetun "sellaisesta positiosta, josta katsottuna konservatiivisen kristillisen arvomaailman vaikutus suomalaiseen yhteiskuntapolitiikkaan on ohenemassa" ja "missä määrin uskovainen henkilö tai uskonnollinen yhteisö voi esittää omaan uskonnolliseen vakaumukseensa palautuvia moraalisävytteisiä tulkintoja yhteiskunnassa vallitsevista perhearvoista".

      "Mikäli esimerkiksi joidenkin Raamatussa esitettyjen näkemysten katsottaisiin sellaisenaan täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, olisi myös Raamatun levittäminen tai saatavilla pitäminen lähtökohtaisesti kiihottamisrikoksena rangaistava", poliisi päätteli.

      "Mikäli esimerkiksi joidenkin Raamatussa esitettyjen näkemysten katsottaisiin sellaisenaan täyttävän kiihottamisrikoksen tunnusmerkistön, olisi myös Raamatun levittäminen tai saatavilla pitäminen lähtökohtaisesti kiihottamisrikoksena rangaistava", poliisi päätteli."

      Koska tästä huolimatta valtakunnansyyttäjä pakotti aloittamaan tutkimukset uudestaan kertoo siitä, että nyt on taistelu Raamatun käytön sallivuudesta alkanut. Kulttuurimarksistit kun voittivat tämän eka erän ja ovat saaneet vallan tämän uuden hallituksen myötä, niin nyt ovat alkaneet käyttää aitoa marksilaista retoriikkaa ja tavoitteita eikä suvaitsevaisuuttakaan enää tarvita, vaan hyökkäys uskovia ja Jumalan Sanaa vastaan voidaan aloittaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyödynnämme ateistien ym. aloituksista ne jotka ovat hyviä lähtökohtia evankeliointiin.

      Millaistahan evankeliointia saisittekaan aikaan huonoista lähtökohdista, kun se romahtaa hyvistäkin eikä tuota koskaan minkäänlaisia tuloksia? 🤔


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Ei puhuta sianlihasta.

      Eikä raa’asta murmelinmaksasta. Maallisen lääketieteen piti selvittää, että siitä voi saada ruton.

      Juu, tuossa ns. Jerusalemin kokouksen päätöksessä Paavali, Pietari ja kumppanit eivät toki arvioineet eri ruokien terveydellisiä vaikutuksia, vaan miettivät hengellsiä ohjeita "pakanoille" suhteessa Mooseksen lain pilkuntarkkoihin ruokasäädöksiin.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Millaistahan evankeliointia saisittekaan aikaan huonoista lähtökohdista, kun se romahtaa hyvistäkin eikä tuota koskaan minkäänlaisia tuloksia? 🤔

      Tätä emme mieti. Toimimme vain kuten Martti Luther joka sanoi että s-tanakin on Jumalan s-tana. Tarkoitti tällä sitä että jumalattomien viestit tarjoaa lähtökohtia Jumalan Sanalle ja evankelioinnille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyödynnämme ateistien ym. aloituksista ne jotka ovat hyviä lähtökohtia evankeliointiin.

      Ja lahkojenne suosio senkun laskee. Hyvä esimerkki olivat tiedebarometrin luvut siitä, kuinka esim. kreationismin suosio on vähentynyt sitä mukaa kun vanhat käävät siirtyvät taivaaseen. Että mitenkä hyvin tuo evankeliointi nyt oikein mahtaa teillä mennä täällä? Niin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tätä emme mieti. Toimimme vain kuten Martti Luther joka sanoi että s-tanakin on Jumalan s-tana. Tarkoitti tällä sitä että jumalattomien viestit tarjoaa lähtökohtia Jumalan Sanalle ja evankelioinnille.

      Ehkä pitäisi joskus vähän miettiä. Miettimättömyyden tuloksethan on jo nähty: niitä ei ole tai ne ovat negatiiviset.


    • "Vanha mikä vanha ja samanhan tuo tekköö."

      Räsäsen rikostutkinta Luther-kirjoituksesta nostettiin vanhan lain pohjalta. Olet sekaisin kuin käki.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Millaistahan evankeliointia saisittekaan aikaan huonoista lähtökohdista, kun se romahtaa hyvistäkin eikä tuota koskaan minkäänlaisia tuloksia? 🤔

      Antibiootit tehoaa ruttoon. Eli jälkiruuaksi kourallinen antibiootteja. Kiitos tieteen ja voimme syödä murmelinmaksaa.


  • Valtakunnansyyttäjän mukaan on syytä epäillä, että Räsänen on syyllistynyt kirjoituksellaan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan halventamalla homoseksuaaleja heidän ihmisarvoaan loukkaavalla tavalla.

    Kiihkouskovaiset lahkolaisetkin saavat siteerata raamatullisia kirjoituksia, mutta eivät saa kiihkoilla niiden levityksen kanssa eivätkä hyökätä perustuslain vastaisesti yhtäkään vähemmistöä tai yksilöä vastaan arvottamalla niitä synnillisiksi tai häpeällisiksi ihmisiksi. Myös homot ovat Suomen lain mukaan yhdenvertaisia kaikkien muiden kansalaistemme kanssa! Vaikka Päivi Räsänen yrittääkin lietsoa raamatullisin lausein homoja muita pahemmikisi syntisiksi ja häpeälliseksi pelkästään homojen sukupuolisuhteiden takia!! Päivi Räsänenhän toimii homojen avioliittoja vastustavasti ja siis Suomen lakia vastaan ja kaiken kukkuraksi vielä kansanedustajana! TÖRKEÄÄ!

    • Jos joku uskova kirjoittaisi tuohon tyyliin täysiä keksittyjä valheita vihervasemmistolaisista, niin raastupa olisi edessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos joku uskova kirjoittaisi tuohon tyyliin täysiä keksittyjä valheita vihervasemmistolaisista, niin raastupa olisi edessä.

      Varmaan uskot myös, että vainajia voi herättää kuolleista.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Varmaan uskot myös, että vainajia voi herättää kuolleista.

      Onhan tästä jopa historiallisia todisteita! Uskon kyllä ja viimeisenä päivänä sinäkin nouset kuolleista. Toiset tuomiota varten ja toiset iankaikkista elämää varten. Enkä muuten ole ainoa joka tähän uskoo.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onhan tästä jopa historiallisia todisteita! Uskon kyllä ja viimeisenä päivänä sinäkin nouset kuolleista. Toiset tuomiota varten ja toiset iankaikkista elämää varten. Enkä muuten ole ainoa joka tähän uskoo.

      >Onhan tästä jopa historiallisia todisteita!

      Joita tosin et juuri nyt ehdi esittää, kuten et koskaan muulloinkaan.

      Et ole ainoa, mutta huomenna sulla on isänmaassamme taas pari kaveria vähemmän jotka uskoo samoin.


    • " Päivi Räsänenhän toimii homojen avioliittoja vastustavasti ja siis Suomen lakia vastaan"

      Tosin suvakit eivät vaatineet homoliittoja kun Suomen laki sanoi että vain mies ja nainen?


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Onhan tästä jopa historiallisia todisteita!

      Joita tosin et juuri nyt ehdi esittää, kuten et koskaan muulloinkaan.

      Et ole ainoa, mutta huomenna sulla on isänmaassamme taas pari kaveria vähemmän jotka uskoo samoin.

      ">Onhan tästä jopa historiallisia todisteita!

      Joita tosin et juuri nyt ehdi esittää, kuten et koskaan muulloinkaan."

      Jeesuksen ja Lasaruksen ylösnousemuksissa on jopa silminnäkijätodistuksia toisin kuin Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole mitään aikalaistodistetta ilmaantunut.

      Mutta älä huoli - sinäkin tulet nousemaan ylös viimeisenä päivänä kuten kirkon papitkin vielä vähän aikaa lupailevat. Miten on? Nousetko ylös kuolleista tuomiota varten vai?


    • Anonyymi kirjoitti:

      ">Onhan tästä jopa historiallisia todisteita!

      Joita tosin et juuri nyt ehdi esittää, kuten et koskaan muulloinkaan."

      Jeesuksen ja Lasaruksen ylösnousemuksissa on jopa silminnäkijätodistuksia toisin kuin Aleksanteri Suuren olemassaolosta ei ole mitään aikalaistodistetta ilmaantunut.

      Mutta älä huoli - sinäkin tulet nousemaan ylös viimeisenä päivänä kuten kirkon papitkin vielä vähän aikaa lupailevat. Miten on? Nousetko ylös kuolleista tuomiota varten vai?

      >Jeesuksen ja Lasaruksen ylösnousemuksissa on jopa silminnäkijätodistuksia

      Jotka on kirjattu kuulopuheina kymmeniä vuosia myöhemmin...

      Mutta älä huoli – Aleksanteri Suuresta on niin vahvat _toisistaan riippumattomat_ historialliset todisteet, että yksikään historiantutkija ei epäile hänen olemassaoloaan, eivät edes uskovat. Aleksanterin ei myöskään väitetty tehneen mitään mahdotonta.

      Katsos kun ne kuulopuhe-"silminnäkijät", joista ei oikeasti tiedetä henkilöinä yhtään mitään puhumattakaan että heitä voitaisiin kuulustella, ovat todistusaineistona sitä huonointa laatua – etenkin kun todistettava tapahtuma on tietämyksemme mukaan mahdoton.


  • Päivi päätyi lööppeihin, valtakunnassa kaikki hyvin.
    Mitään vakavaa ei siis ole sattunut, (joku potkupallojuttu tosin oli myös lööpeissä).

    Turhaltahan tuo Päivin tutkiminen tuntuu, mutta viranomaiset hoitakoot hommansa, ajat kun muuttuu ja mikä on sopivaa ja mikä ei, ne kaiketi muuttuu siinä samalla. Ne muuttuu ehkä jopa nopeammin, kuin itse tiesinkään.

    Aloitukseen, olettaen, että Päivin saamassa tuessa oli kyse tuosta äärikonservatiivien keräämästä nimilistasta, niin sille en paljoa painoa pistäisi.
    Heidän tukensa puuttuminen olisi ollut erikoisempaa.

    Siinä vetoomuksessa muuten luki lopussa:
    "Vain silloin maamme voi säilyä... suvaitsevana vapaana kansalaisyhteiskuntana."

    Meitä suvaitsevaisia kaivataan yhä ;-)

    ps itse vetoomus oli mielestäni hyvin diplomaattinen tyyliin

    -olemme syvästi huolestuneita
    -on vaikea nähdä
    -Edellä olevaan viitaten vetoamme
    -Toivomme myös

    • Hmm. On hymähdyttävää kyllä tuo, että nuoko olisivat suvaitsevaisia.


    • T218O kirjoitti:

      Hmm. On hymähdyttävää kyllä tuo, että nuoko olisivat suvaitsevaisia.

      Eihän ne ole kuin ehkä omasta mielestään, mutta ne kaipaa yhteiskunnalta eli enemmistöltä suvaitsevaisuutta.

      Ainakin itseään kohtaan, tuskin muita.

      Näkisin, ettei noille kaikkein konservatiivisimmille yhteiskunnalla ole kuin välinearvo, melkein palvelijan rooli.


    • qwertyilija kirjoitti:

      Eihän ne ole kuin ehkä omasta mielestään, mutta ne kaipaa yhteiskunnalta eli enemmistöltä suvaitsevaisuutta.

      Ainakin itseään kohtaan, tuskin muita.

      Näkisin, ettei noille kaikkein konservatiivisimmille yhteiskunnalla ole kuin välinearvo, melkein palvelijan rooli.

      Keille kirkon, yms. avustukset menevät, keille omille, keille muille, keille muualle?


    • "Siinä vetoomuksessa muuten luki lopussa:
      "Vain silloin maamme voi säilyä... suvaitsevana vapaana kansalaisyhteiskuntana.""

      Tässä tulee esiin suvaitsevaisten ihmisten eli elävien kristittyjen suuri huoli, kun taistelu kristittyjä vastaan alkaa marksilaisten aloittamana, missä suvaitsevaisuutta ei enää ole. Kulttuurimarksistit voittivat tämän alun ja nyt ovat alkaneet käyttää marksilaista retoriikkaa voimainsa tunnossa eivätkä suvaitsevaisuuttakaan enää tarvitse. Suvaitsevaisuus on vain marksilaisten tiellä taistelussa uskovia kristittyjä vastaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Siinä vetoomuksessa muuten luki lopussa:
      "Vain silloin maamme voi säilyä... suvaitsevana vapaana kansalaisyhteiskuntana.""

      Tässä tulee esiin suvaitsevaisten ihmisten eli elävien kristittyjen suuri huoli, kun taistelu kristittyjä vastaan alkaa marksilaisten aloittamana, missä suvaitsevaisuutta ei enää ole. Kulttuurimarksistit voittivat tämän alun ja nyt ovat alkaneet käyttää marksilaista retoriikkaa voimainsa tunnossa eivätkä suvaitsevaisuuttakaan enää tarvitse. Suvaitsevaisuus on vain marksilaisten tiellä taistelussa uskovia kristittyjä vastaan.

      No onhan se naurettavaa, kun äärikonservatiivit eivät suvaitse kuin laillaan uskovia äärikonservatiiveja, mutta vaativat muita suvaitsemaan omaa suvaitsemattomuuttaan.


    • qwertyilija kirjoitti:

      No onhan se naurettavaa, kun äärikonservatiivit eivät suvaitse kuin laillaan uskovia äärikonservatiiveja, mutta vaativat muita suvaitsemaan omaa suvaitsemattomuuttaan.

      Se vasta kummallista on kun sinä et suvaitse ketään muita kuin ateisteja ja homottajia.


    • T218O kirjoitti:

      Hmm. On hymähdyttävää kyllä tuo, että nuoko olisivat suvaitsevaisia.

      Suvaitsevaisia voivatkin olla vain ne jotka vihaavat kristittyjä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suvaitsevaisia voivatkin olla vain ne jotka vihaavat kristittyjä.

      Tiedän kyllä, että se odottamaanne tempaukseen liittyvä kristittyjen vaino ja viha on teille niin tärkeä unelmoinnin kohde, että siitä pitää olla puhumassa ihan kokoajan, mutta siksi saatattekin tulla liioitelleeksi tuon asian kanssa.


    • T218O kirjoitti:

      Tiedän kyllä, että se odottamaanne tempaukseen liittyvä kristittyjen vaino ja viha on teille niin tärkeä unelmoinnin kohde, että siitä pitää olla puhumassa ihan kokoajan, mutta siksi saatattekin tulla liioitelleeksi tuon asian kanssa.

      Liioittelukin on lievä ilmaus fundisten kielenkäytöstä, kun esim. Tapio Puolimatkan kirjoitusten kritisointi täytti jo terrorin tunnusmerkit.


    • qwertyilija kirjoitti:

      Liioittelukin on lievä ilmaus fundisten kielenkäytöstä, kun esim. Tapio Puolimatkan kirjoitusten kritisointi täytti jo terrorin tunnusmerkit.

      Haha, okei. Enpä ollut tuommoisesta vielä kuullut. Siihen olen kuitenkin jo tottunut, että kuulemma kristittyjen kanssa eri mieltä oleminen on heidän vainoa ja sortamista ja vihaamistaan. Mitähän se sitten on, kun kristittyjä oikeasti vainotaan ja sorretaan. Se on varmaan jotain superhypervainoa sitten siihen nähden, että kun täällä esim. kysytään perusteluita väitteille tms. ikävää ja kauheaa.


    • T218O kirjoitti:

      Haha, okei. Enpä ollut tuommoisesta vielä kuullut. Siihen olen kuitenkin jo tottunut, että kuulemma kristittyjen kanssa eri mieltä oleminen on heidän vainoa ja sortamista ja vihaamistaan. Mitähän se sitten on, kun kristittyjä oikeasti vainotaan ja sorretaan. Se on varmaan jotain superhypervainoa sitten siihen nähden, että kun täällä esim. kysytään perusteluita väitteille tms. ikävää ja kauheaa.

      Pienen äärikonservatiivisen vähemmistön loppumaton ruikutus heidän uskonnonvapautensa ja sananvapautensa rajoittamisesta ja jopa vainosta on minusta loukkaus niitä uskovia kohtaan, jotka oikeasti saavat pelätä terveytensä ja jopa henkensä edestä.


    • qwertyilija kirjoitti:

      Pienen äärikonservatiivisen vähemmistön loppumaton ruikutus heidän uskonnonvapautensa ja sananvapautensa rajoittamisesta ja jopa vainosta on minusta loukkaus niitä uskovia kohtaan, jotka oikeasti saavat pelätä terveytensä ja jopa henkensä edestä.

      Olen täysin samaa mieltä. MIkäli tuohon täkäläisten hihujen teeskentelyyn ei liittyisi tuollainen hyvin makaaberi piirre siitä, että heidän uskontovereitaan vainotaan oikeastkin jossain, niin pitäisin tätä tilannetta pelkästään nauramisen arvoisena asiana. Sillehän me emme voi täältä käsin mitään, että kristittyjä vainotaan oikeastikin tuolla jossain, mutta nyt minua kuitenkin hieman huolestuttaa tuo, että kanssamme kulkee sellaisia, joilla ei ole mitään käsitystä kohtuudesta, eikä mitään suhteellisuudentajua. Se voi tarkoittaa nimittäin sitä, että he voivat tehdä hyvin kyseenalaisia asioita ja ajaa haitallista politiikkaa.


    • T218O kirjoitti:

      Olen täysin samaa mieltä. MIkäli tuohon täkäläisten hihujen teeskentelyyn ei liittyisi tuollainen hyvin makaaberi piirre siitä, että heidän uskontovereitaan vainotaan oikeastkin jossain, niin pitäisin tätä tilannetta pelkästään nauramisen arvoisena asiana. Sillehän me emme voi täältä käsin mitään, että kristittyjä vainotaan oikeastikin tuolla jossain, mutta nyt minua kuitenkin hieman huolestuttaa tuo, että kanssamme kulkee sellaisia, joilla ei ole mitään käsitystä kohtuudesta, eikä mitään suhteellisuudentajua. Se voi tarkoittaa nimittäin sitä, että he voivat tehdä hyvin kyseenalaisia asioita ja ajaa haitallista politiikkaa.

      >> kanssamme kulkee sellaisia, joilla ei ole mitään käsitystä kohtuudesta, eikä mitään suhteellisuudentajua. Se voi tarkoittaa nimittäin sitä, että he voivat tehdä hyvin kyseenalaisia asioita ja ajaa haitallista politiikkaa. <<

      Luoja meitä varjelkoon äärikonservatiiviselta vallankäytöltä.
      Kun niiden vastuu on ulkoistettu Jumalalle, niin ne voisi tehdä ihan mitä hyvänsä.


    • qwertyilija kirjoitti:

      >> kanssamme kulkee sellaisia, joilla ei ole mitään käsitystä kohtuudesta, eikä mitään suhteellisuudentajua. Se voi tarkoittaa nimittäin sitä, että he voivat tehdä hyvin kyseenalaisia asioita ja ajaa haitallista politiikkaa. <<

      Luoja meitä varjelkoon äärikonservatiiviselta vallankäytöltä.
      Kun niiden vastuu on ulkoistettu Jumalalle, niin ne voisi tehdä ihan mitä hyvänsä.

      Juuri näin. Aina kun on voitu todeta, että järjettömätkin teot ovat perusteltavissa Jumalan tahdolla, niin on yleensä tapahtunut jotain karmeaa. Onneksi noita täkäläisiä friikkejä on vain kourallinen, ja niistäkin kohtuullinen osa jo toinen jalka haudassa.


    • qwertyilija kirjoitti:

      Eihän ne ole kuin ehkä omasta mielestään, mutta ne kaipaa yhteiskunnalta eli enemmistöltä suvaitsevaisuutta.

      Ainakin itseään kohtaan, tuskin muita.

      Näkisin, ettei noille kaikkein konservatiivisimmille yhteiskunnalla ole kuin välinearvo, melkein palvelijan rooli.

      Sinä suvaitset syntiä?

      Olet syntisuvaitsija?

      Varmistan vielä kysymällä jumalattomaksi tietämältäni.

      Valheen orjien saama tuleva palkka kerrotaan 2.24.

      https://www.youtube.com/watch?v=FJlJypTRChY

      Ch52cm


    • T218O kirjoitti:

      Juuri näin. Aina kun on voitu todeta, että järjettömätkin teot ovat perusteltavissa Jumalan tahdolla, niin on yleensä tapahtunut jotain karmeaa. Onneksi noita täkäläisiä friikkejä on vain kourallinen, ja niistäkin kohtuullinen osa jo toinen jalka haudassa.

      Ei niitä fanaatikkoja tarvita kuin tilataksillinen, niin ne voi onnistua leimaamaan hulluiksi isonkin porukan.
      Mutta se mikä itseäni ihmetyttää ja hieman pelottaakin on se, että jo yhden hullun torvensoittajan perässä marssii usein suuri joukko tietämättä edes, että minne he ovat matkalla.
      Esim. brittien Brexit, Trump, Unkari, Puola, Turkki jne.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä suvaitset syntiä?

      Olet syntisuvaitsija?

      Varmistan vielä kysymällä jumalattomaksi tietämältäni.

      Valheen orjien saama tuleva palkka kerrotaan 2.24.

      https://www.youtube.com/watch?v=FJlJypTRChY

      Ch52cm

      Skeptisenä rationalistina sanoisin, että synti (käsitteenä) on yliluonnollisesta uskomuksesta syntynyt käsite, joka voi olla myös rationaalisesti perusteltu tai - perustelematon ja usein pelkkä väärinkäsitys.

      Eilisen synti on monesti tämän päivän arkikäytäntö.


  • No onhan se outoa, ettei kirkossa saa uskoa niinkuin kirkko opettaa.
    Vieläkin kirkko opettaa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
    Kirkon ei pidä mukautua maailman ajan mukaan, vaan pysyä järkähtämättä Pyhässä Jumalan Sanassa. Kirkolla on oma tärkeä sanomansa ihmisille. Sitä ei pidä muuttaa ihmisiä miellyttääkseen.

    • Ravitseeko kirkko hengellisesti omiaan lähellä ja kaukana, muita lähellä ja kaukana?


    • On myös outoa, että suvaitsevaiset eivät suvaitse muita kuin omia mielipiteitään. Räsänen ei ole aiheuttanut kenellekään mitään haittaa. Jos liberaaleja pyydettäisiin samoilla perusteilla Pasilaan poliisin haastatteluun, jono olisi loputon! :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      On myös outoa, että suvaitsevaiset eivät suvaitse muita kuin omia mielipiteitään. Räsänen ei ole aiheuttanut kenellekään mitään haittaa. Jos liberaaleja pyydettäisiin samoilla perusteilla Pasilaan poliisin haastatteluun, jono olisi loputon! :)

      Pitää paikkansa, että rikostutkinta tuommoisessa tapauksessa saattaa olla liioiteltua. Siitä toki päättävät asiantuntijat. Niin ei kuitenkaan voi automaattisesti olettaa, että jos jokin asia ei ole rikollista, niin se ei voisi aiheuttaa haittaa. Kyllähän Päkän puheet voivat mielipahaa aiheuttaa, ja ihan samalla tavalla sitten jos kristittyjen kritisoiminen aiheuttaa heille mielipahaa, on asiasta turhaa ruikuttaa, jos ei ymmärrä samaa asiaa toisin päin.


    • Juutalaisten jutut on saaneet Euroopassakin ihmeen suuren suosion. Miksi?


  • Jeesuksen seuraajat ovat tiivistämässä toimintaansa tyyliin Rooman keisareiden aikana.

    On ilmeistä, että valtiovalta haluaa tuhota elävän kristinuskon monin eri operaatioin. Kulttuurimarksistiset voimat ovat voittamassa taistelun ja jo saavuttaneet ylivallan yhteiskunnassa. Homoseksuaaleja käytettiin tässä taistelun alkuvaiheessa tehokkaasti välikappaleita, mutta nyt kun valta on saavutettu, niin homosekauaalit saavat jäädä taas oman onnensa varaan ja nämä kulttuurimarksistit ovat aloittaneet seuraavan vaiheen, missä käytetään aitoa, alkuperäistä marksilaista retoriikkaa kuten olemme todenneet.

    Tämä valtiovallan operaatio kristinuskoa vastaan on taistelu minkä lopputulema on jo tiedossamme. Valtiovalta häviää taas kerran. Meidän ei tule pelätä tuomioita, ei edes tulevia kuolemantuomioita, mihin aina hallitsijoiden on ollut pakko mennä, koska kristityt emme anna periksi missään olosuhteissa. Tuomiot eskaloituu. Ainut mitä meidän tulee karttaa on se, että annamme piirunkaan vertaa periksi. Meidän tulee tiivistää sanomamme kuten aina on käynyt ja tuoda toistuvasti esiin Jumalan Sanan totuudet ja näin kärsimme kukin vuorollamme tuomiot. Nyt on meidän vuoromme käydä "mestauslavoille". Miksi edes toivoimme että pääsisimme helpommalla kuin elävät kristityt ennen meitä? Tai mitä Herramme Jeesus sai kärsiä. Tämä maailma tarjoaa meille vain kärsimystä, kidutusta ja kuolemaa.

    • Olet pahan kerran sekaisin, mutta tekstisi on omalaatuisella tavalla viihdyttävää.

      Millaisen eduskunnan arvelet palauttavan kuolemantuomiot, jotka poistettiin jo 200 vuotta sitten tsaari Aleksanteri I:n aikaan rauhan ajan laista?

      Kun päästöää aivan ihmeellisiä juttuja, toivottavasti sitten keskustelee niistä myös...


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      Olet pahan kerran sekaisin, mutta tekstisi on omalaatuisella tavalla viihdyttävää.

      Millaisen eduskunnan arvelet palauttavan kuolemantuomiot, jotka poistettiin jo 200 vuotta sitten tsaari Aleksanteri I:n aikaan rauhan ajan laista?

      Kun päästöää aivan ihmeellisiä juttuja, toivottavasti sitten keskustelee niistä myös...

      Ota nykyaika kuten se tällä hetkellä itseään Suomessa esittelee ja rauhoitu taas. Hyvin voit käyttää tekstiäni viihdyttävänä koska ymmärrän kyllä, että lisää viihdettä sinulle on tulossa. Roomalaisilla oli tästä viihteestä paljonkin kokemusta kun uskovaisia tuotiin Colosseumin areenalle.

      Uskovien tuomiot ovat aina ihmiskunnan historiassa eskaloituneet, koska se viha uskovien kuolemaan valmiista periksiantamuudesta ylittää ihmisjärjen kaikki sopivaisuuden rajat. Viha suorastaan vyöryy ihnisten järjen ylitse ja saavuttaa huippunsa yhtä vääjäämättä kuin että aurinko nousee huomen aamuna. Ei silloin enää eduskuntaa tarvita, tarvitaan vain yhden ihmisen päätös. Tiedät kyllä systeemin. Saksassa asia hoidettiin parissa kuukaudessa Hitlerin päästessä valtaan ja juutalaisten vainot alkoivat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ota nykyaika kuten se tällä hetkellä itseään Suomessa esittelee ja rauhoitu taas. Hyvin voit käyttää tekstiäni viihdyttävänä koska ymmärrän kyllä, että lisää viihdettä sinulle on tulossa. Roomalaisilla oli tästä viihteestä paljonkin kokemusta kun uskovaisia tuotiin Colosseumin areenalle.

      Uskovien tuomiot ovat aina ihmiskunnan historiassa eskaloituneet, koska se viha uskovien kuolemaan valmiista periksiantamuudesta ylittää ihmisjärjen kaikki sopivaisuuden rajat. Viha suorastaan vyöryy ihnisten järjen ylitse ja saavuttaa huippunsa yhtä vääjäämättä kuin että aurinko nousee huomen aamuna. Ei silloin enää eduskuntaa tarvita, tarvitaan vain yhden ihmisen päätös. Tiedät kyllä systeemin. Saksassa asia hoidettiin parissa kuukaudessa Hitlerin päästessä valtaan ja juutalaisten vainot alkoivat.

      >Roomalaisilla oli tästä viihteestä paljonkin kokemusta kun uskovaisia tuotiin Colosseumin areenalle.

      Tiesitkö Korkkiruuvi muuten sitä, että historiantutkijoiden mukaan kristittyjen syöttämistä pedoille on "sattuneesta syystä" suuresti liioiteltu? Todellisuudessa kyseessä oli vain roomalaisten sirkushuvien historian yksi alaviite eikä mikään järjestelmällinen suurteurastus, jollaisena kristityt sitä alusta saakka sinänsä viisaasti markkinoivat, kun tosiasioitten tarkistaminen oli ajan oloissa jokseenkin mahdotonta.

      >Ei silloin enää eduskuntaa tarvita, tarvitaan vain yhden ihmisen päätös. Tiedät kyllä systeemin.

      Tiedän toki, mutta yhteys omaamme vain puuttuu. Miten ajattelit tuon yhden ihmisen nousevan ehdottomaan valtaan? Tunnen Weimarin tasavallan ja Hitlerin valtaannousun historian hyvin, joten älä sitten yritä kusettaa rinnastuksilla siihen.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Roomalaisilla oli tästä viihteestä paljonkin kokemusta kun uskovaisia tuotiin Colosseumin areenalle.

      Tiesitkö Korkkiruuvi muuten sitä, että historiantutkijoiden mukaan kristittyjen syöttämistä pedoille on "sattuneesta syystä" suuresti liioiteltu? Todellisuudessa kyseessä oli vain roomalaisten sirkushuvien historian yksi alaviite eikä mikään järjestelmällinen suurteurastus, jollaisena kristityt sitä alusta saakka sinänsä viisaasti markkinoivat, kun tosiasioitten tarkistaminen oli ajan oloissa jokseenkin mahdotonta.

      >Ei silloin enää eduskuntaa tarvita, tarvitaan vain yhden ihmisen päätös. Tiedät kyllä systeemin.

      Tiedän toki, mutta yhteys omaamme vain puuttuu. Miten ajattelit tuon yhden ihmisen nousevan ehdottomaan valtaan? Tunnen Weimarin tasavallan ja Hitlerin valtaannousun historian hyvin, joten älä sitten yritä kusettaa rinnastuksilla siihen.

      ">Roomalaisilla oli tästä viihteestä paljonkin kokemusta kun uskovaisia tuotiin Colosseumin areenalle.

      Tiesitkö Korkkiruuvi muuten sitä, että historiantutkijoiden mukaan kristittyjen syöttämistä pedoille on "sattuneesta syystä" suuresti liioiteltu? "

      Hyvä asia että tunnustit että kristittyjä teurastettiin Colosseumilla jumalattomien ihmisten iloksi. SInähän itse olet todennut, että tämäkin foorumi on sinulle vain huvia.

      ">Ei silloin enää eduskuntaa tarvita, tarvitaan vain yhden ihmisen päätös. Tiedät kyllä systeemin.

      Tiedän toki, mutta yhteys omaamme vain puuttuu. Miten ajattelit tuon yhden ihmisen nousevan ehdottomaan valtaan? "

      Olen ajatellut että homma hoidetaan EU-tasolla ja tällöin Suomenkin viranomaisten tulee tarkkaan totella sieltä tulevia säädöksiä riippumatta siitä mitä jonkun nukke-eduskunnan edustajat ovat mieltä.

      Mitä muuten tuumaat? Tuletko sitten hyväksymään nuo direktiivit joita sieltä uskovien pään menoksi niin ahkerasti syydetään?


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Roomalaisilla oli tästä viihteestä paljonkin kokemusta kun uskovaisia tuotiin Colosseumin areenalle.

      Tiesitkö Korkkiruuvi muuten sitä, että historiantutkijoiden mukaan kristittyjen syöttämistä pedoille on "sattuneesta syystä" suuresti liioiteltu? Todellisuudessa kyseessä oli vain roomalaisten sirkushuvien historian yksi alaviite eikä mikään järjestelmällinen suurteurastus, jollaisena kristityt sitä alusta saakka sinänsä viisaasti markkinoivat, kun tosiasioitten tarkistaminen oli ajan oloissa jokseenkin mahdotonta.

      >Ei silloin enää eduskuntaa tarvita, tarvitaan vain yhden ihmisen päätös. Tiedät kyllä systeemin.

      Tiedän toki, mutta yhteys omaamme vain puuttuu. Miten ajattelit tuon yhden ihmisen nousevan ehdottomaan valtaan? Tunnen Weimarin tasavallan ja Hitlerin valtaannousun historian hyvin, joten älä sitten yritä kusettaa rinnastuksilla siihen.

      Globaalisti kristittyjä vainotaan eniten eri uskonnoista juuri nyt.

      Christian persecution 'at near genocide levels'
      https://www.bbc.com/news/uk-48146305


    • Anonyymi kirjoitti:

      Globaalisti kristittyjä vainotaan eniten eri uskonnoista juuri nyt.

      Christian persecution 'at near genocide levels'
      https://www.bbc.com/news/uk-48146305

      No mutta sehän on "aitouskoville" vain hyvä uutinen, kun profetiat näköjään ovat toteutumassa.


    • T218O kirjoitti:

      No mutta sehän on "aitouskoville" vain hyvä uutinen, kun profetiat näköjään ovat toteutumassa.

      "No mutta sehän on "aitouskoville" vain hyvä uutinen, kun profetiat näköjään ovat toteutumassa."

      No tunnustithan sinä tämänkin! Lujille otti mutta sieltähän se vaan tuli että putkahti :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      "No mutta sehän on "aitouskoville" vain hyvä uutinen, kun profetiat näköjään ovat toteutumassa."

      No tunnustithan sinä tämänkin! Lujille otti mutta sieltähän se vaan tuli että putkahti :)

      Kuule Korkkis, kun minä en ole "aitouskova" enkä muutoinkaan uskova, niin en voi tietenkään teikäläisten puolesta tunnustaa yhtään mitään. Näen vain käytöksestänne läpi, että teille nuo uutiset vainoista ovat tervetulleita. Mikään ei ole teille tärkeämpää kuin marttyyrin leikkiminen, vaikka asuttekin maassa, missä noita vainoja ei tapahdu. Nuo oikeasti vainotut ovat varmaan tosi ylpeitä teistä.


    • T218O kirjoitti:

      Kuule Korkkis, kun minä en ole "aitouskova" enkä muutoinkaan uskova, niin en voi tietenkään teikäläisten puolesta tunnustaa yhtään mitään. Näen vain käytöksestänne läpi, että teille nuo uutiset vainoista ovat tervetulleita. Mikään ei ole teille tärkeämpää kuin marttyyrin leikkiminen, vaikka asuttekin maassa, missä noita vainoja ei tapahdu. Nuo oikeasti vainotut ovat varmaan tosi ylpeitä teistä.

      >Nuo oikeasti vainotut ovat varmaan tosi ylpeitä teistä.

      Taatusti! Ja nuo jopa hengenvaarassa elävät tuntevat syvästi etteivät ole yksin, kun myös Pohjolan lihapatojen ääressä heidän uskonsisariaan vainotaan peräti naureskelemalla näiden höperehtimisiä pellepalstoilla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      ">Roomalaisilla oli tästä viihteestä paljonkin kokemusta kun uskovaisia tuotiin Colosseumin areenalle.

      Tiesitkö Korkkiruuvi muuten sitä, että historiantutkijoiden mukaan kristittyjen syöttämistä pedoille on "sattuneesta syystä" suuresti liioiteltu? "

      Hyvä asia että tunnustit että kristittyjä teurastettiin Colosseumilla jumalattomien ihmisten iloksi. SInähän itse olet todennut, että tämäkin foorumi on sinulle vain huvia.

      ">Ei silloin enää eduskuntaa tarvita, tarvitaan vain yhden ihmisen päätös. Tiedät kyllä systeemin.

      Tiedän toki, mutta yhteys omaamme vain puuttuu. Miten ajattelit tuon yhden ihmisen nousevan ehdottomaan valtaan? "

      Olen ajatellut että homma hoidetaan EU-tasolla ja tällöin Suomenkin viranomaisten tulee tarkkaan totella sieltä tulevia säädöksiä riippumatta siitä mitä jonkun nukke-eduskunnan edustajat ovat mieltä.

      Mitä muuten tuumaat? Tuletko sitten hyväksymään nuo direktiivit joita sieltä uskovien pään menoksi niin ahkerasti syydetään?

      >Hyvä asia että tunnustit että kristittyjä teurastettiin Colosseumilla jumalattomien ihmisten iloksi.

      Tunnustin? Minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa eikä mitään tunnustettavaa. Sinä sen sijaan voisit tunnustaa, että kristittyjen osuutta Colosseumim artistikunnassa on uskonsisariesi taholta suuresti liioiteltu. Yleisö ei myöskään ollut jumalatonta, vaan uskoi perinteisiin arvoihin eli Rooman jumaliin, jotka pitivät Rooman kukoistavana kunnes kristinusko sen tuhosi.

      >Tuletko sitten hyväksymään nuo direktiivit joita sieltä uskovien pään menoksi niin ahkerasti syydetään?

      Kerrohan nyt ihan rauhassa, millaisia direktiivejä "niin ahkerasti syydetään" ja mitä niissä lukee. Katsotaan sitten, mitä hyväksyn ja mitä en.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Hyvä asia että tunnustit että kristittyjä teurastettiin Colosseumilla jumalattomien ihmisten iloksi.

      Tunnustin? Minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa eikä mitään tunnustettavaa. Sinä sen sijaan voisit tunnustaa, että kristittyjen osuutta Colosseumim artistikunnassa on uskonsisariesi taholta suuresti liioiteltu. Yleisö ei myöskään ollut jumalatonta, vaan uskoi perinteisiin arvoihin eli Rooman jumaliin, jotka pitivät Rooman kukoistavana kunnes kristinusko sen tuhosi.

      >Tuletko sitten hyväksymään nuo direktiivit joita sieltä uskovien pään menoksi niin ahkerasti syydetään?

      Kerrohan nyt ihan rauhassa, millaisia direktiivejä "niin ahkerasti syydetään" ja mitä niissä lukee. Katsotaan sitten, mitä hyväksyn ja mitä en.

      Roomassa harrastettuja kristittyjen vainoja liioiteltiin suuresti katolisen kirkon toimesta ja tämä sama narratiivi on periytynyt myös protestanteille.


  • Tuntuu usein siltä, että kaikki muut mielipiteet ovat sallittuja paitsi kristityn, lausuvat he Tuntuu usein siltä, että kaikki muut mielipiteet ovat sallittuja paitsi kristityn, sanovat he kannaotossaan.

    TUNTUU on avainsana. Ja USEIN, kas kun ei AINA.

    Ei ole uusi asia, että tosikristityistä tuntuu noin. Onko se perusteltua on toinen juttu.
    Minusta ei.

    Pikemminkin niin päin, että uskonnon varjolla saa panetella vähemmistöjä ilman laillisia seuraamuksia, kun vastaavan tasoinen panettelu ilman uskontoon vetoamista johtaisi tuomioon kiihottamisesta kansanryhmä kohtaan.

    He kokevat esim. Päivin sanomisten nostaman vastalausemyrskyn olevan syrjintää ja kristityjen sanavapauden kaventamista. Eihän sanavapaus pidä sisällään kritiikiltä säästymistä. Kristityillä menevät puurot ja velit sekaisin.

    Kristittyjen reaktion voi selittää vain sillä, että he ovat niin tottuneet erityiasemaansa, suosituimmuusasemaansa, että pienikin perusteltu puuttuminen siihen tuntuu heistä, wannabe marttyyreistä, sorrolta.

    • Näin se on aina etuoikeutettujen mielestä. 100-200 vuotta sitten aatelisto oli kauhuissaan siitä kun heiltä otettiin etuoikeudet pois.


    • "Miten kirkon oppiperusta, Raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?” Räsänen tviittaa."

      Mutta entäpä jos olisikin twiitattu näin:

      "Miten kirkon oppiperusta sopii yhteen sen kanssa, että Luthersäätiö, joka on häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?” arkkipiispa tviittaa."

      Mitenhän samat äärikonservatiivit, jotka puolustavat nyt Päiviä, olisivat reagoineet? Olisivatko he puolustaneet arkkipiispan oikeutta sananvapauteen ja omaan uskonnolliseen tulkintaansa? Tuskin.


  • Päivillä on luonteessa munaa enemmän kuin kaikilla kirkon viheltäjillä .....ihailen Päiviä.
    Hänen kaltaiset nouskoon Suomessa ja puhukoon ääneen ja huutakoon vuorilla ja erämaassa ja ääni kaikukoon kaikkialla.
    Suomessa on puhevapaus ja se pitää palauttaa ja saattaa ne vankeuteen ,jotka ovat puuttuneet tuohon vapauteen ja rikollisesti Suomen kansan seläntakana tehneet muutoksen lakiin.
    Tämä asia ei saa jäädä tähän.Pyydän Suomen kansaa nousemaan ja palauttamaan sen tukirangan ,mikä on Suomessa ollut eli sana on aina vapaa.
    Terv MrHyvis.

    • Onko Päiviä estetty esittämästä mielipiteitään julkisesti? Ei tietääkseni.
      Esittäköön Päivi mielipiteensä ihan vapaasti ja kritisoidakin Päiviä saa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko Päiviä estetty esittämästä mielipiteitään julkisesti? Ei tietääkseni.
      Esittäköön Päivi mielipiteensä ihan vapaasti ja kritisoidakin Päiviä saa.

      Olisi tärkeää tutkia myös muiden kristillisdemokraattien vihakirjoituksia


  • <<No onhan se outoa, ettei kirkossa saa uskoa niinkuin kirkko opettaa.<<

    Eikö olekin! Ja nyt jopa poliisi ja valtakunnansyyttäjä tutkivat, että mikä mättää kirkon uskonto-opissa. Miksi kirkko lopetti noitien polttamisen roviolla? Miksi ei enää katkota tiedemiesten päitä giljotiinilla? Onko enää edes olemassa giljotiineja? Missä ovat häpeäpaalut ja jalkapuut? Miksi kaikkia ei pakoteta enää käymään kirkossa joka sunnuntai?! Kyllä on jossakin ja paljon vikaa.

    • nykyään vain sakotetaan homopuheista tai irtisanotaan työstä


    • Anonyymi kirjoitti:

      nykyään vain sakotetaan homopuheista tai irtisanotaan työstä

      ateismiin/sosialismiin ei kuulu tieteenvapaus


    • Anonyymi kirjoitti:

      ateismiin/sosialismiin ei kuulu tieteenvapaus

      Ateismi tai sosialismi kumpikaan eivät ota kantaa tieteeseen. Ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin. Sosialismi on sitä, että tuotantovälineet ovat valtion hallinnassa. Jos historiallisesti katsotaan, niin tieteenvapauden rajoittamiseen ovat syyllistyneet enemmän teistit kuin ateistit.

      Ateistien osalta kyse oli neuvostososialismista, jonka häiriintyneessä ajattelussa kaikesta koettiin vääntää niin sosialistista, että tiedekin alistettiin siihen leikkiin, painostamalla ja vähättelemällä ja leirittämällä tieteentekijöitä, jotka eivät suostuneet politrukkien saneluihin siitä, miten mikäkin asia on. Teististen uskontojen, kuten kristinuskon ja islamin osalta hyvä esimerkki vastaavasta toiminnasta on kreationismi, pseudotieteellinen hörhöily, jossa tiedettä yritetään vääristä uskonnon mukaiseksi.

      Ja täytyy olla todella pihalla päästään kuvitellakseen että ateismi ja sosialismi olisivat jotenkin sillä tavalla samaa, että ne voitaisiin älyllisesti rehellisesti esittää virkkeessä /-merkillä kuin saman kolikon kääntöpuolina tai muutoin samana asiana. Maailmassa on myös ei-sosialistisia ateisteja kuin on sosialistisia teistejäkin.

      Vain "aitosukovat" voivat olla niin sekaisin, että luulevat, että koska on ollut myös ateistista sosialismia, niin kaiken ateismin tulisi olla sosialistista, tai kaiken sosialismin ateistista. Mutta kappas, kun haluat tuolla tavalla "ajatella", niin hyvä on. Koska esim. Etelä-Amerikasta tunnetaan kristillistä sosialismia, niin vedän johtopäätöksen, että kristinusko = sosialismia.


  • Tuollaisen kannanoton kerääminen on laitonta tai ainakin sillä rajalla. Suomessa oikeusistuin on suvereeni ja se ei saa ottaa vastaan lahjuksia eikä minkäänlaisia neuvoja ulkopuolelta. Joka tapauksessa ainakin turhaa työtä on keruu ollut.

    • Eihän kannanoton kerääminen mitenkään laitonta ole, eikä edes sillä rajalla. Lakia rikottaisiin vasta sitten, jos oikeuslaitos ottaisi tuommoisen addressin jotenkin huomioon pääöksenteossaan.


    • "Jos historiallisesti katsotaan, niin tieteenvapauden rajoittamiseen ovat syyllistyneet enemmän teistit kuin ateistit."

      Juuri näin. Ateistinen hyökkäys tiedettä vastaan tapahtui lähinnä Stalinin Neuvostoliitossa missä kaiken maailman puoskarit pääsivät arvoon arvaamattomaan (esim. Trofim Lysenko) ja usein hyökkäyksen kärki kohdistui mm. evoluutioteoriaan kuten kreationisteilla.


Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.