Pohjanmaan valtalehti Ilkka uutisoi eilen tapahtuneesta onnettomuudesta. Nurmossa oli koululaisia kuljettanut linja-auto joutunut väistämään suojatiellä pyöräillyttä, väistämisvelvollista pyöräilijää. Tapahtuman seurauksena oli muutama liikennemerkki ja puukin kaatunut. Hyvin vastenmielinen oli uutisen sisältö. Siinä pidettiin linja-auton kuljettajaa pahemman luokan rikollisena, vaikka todellisuudessa hän ei tehnyt mitään virhettä, vaan päin vastoin ripeällä toiminnallaan pelasti todennäköisesti pyöräilijän hengen. Poliisin lausunto oli myös hyvin epämääräinen, siinä ei suoraan kerrottu pyöräilijän olleen tilanteen aiheuttaja. Kaikkein vastenmielisin osa oli muutamien koululaisten vanhempien kommentit, missä huudettiin hidasteita ratkaisuksi asiaan. Eihän tässä tapauksessa autoilija tehnyt mitään virhettä, ei ajanut edes ylinopeutta. Voi hyvänen aika tätä populismin määrää! Mahtavatko nämä äänekkäät vanhemmat edes ymmärtää, että pyöräilijähän on yksin syyllinen ja aiheutti monelle linja-auton matkustajalle vakavan vaaran. Mitäpä sanottaisiin, jos pyöräilijän törttöilyn seurauksena linja-auto olisi ajautunut syvään ojaan, kaatunut ja seurauksena olisi ollut loukkaantumisia tai jopa kuolonuhreja? Arvoisat median edustajat, viranomaiset, opettajat ja koululaisten vanhemmat: lopettakaa viimeinkin tämän vakavan ongelman vähättely ja hyssyttely. Tehkää jälkikasvullenne selväksi, että ajava pyöräilijä suojatiellä on aivan eri asia kuin jalankulkija tai pyörää taluttava henkilö. Myös poliisilla olisi vakava paikka ryhdistäytymiseen ja itsetutkiskeluun, sekin on liiaksi myötäillyt näitä liikenneterroristeja. Onneksi tässä tapauksessa selvittiin aineellisilla vahingoilla. Kohtuullista olisi, että onnettomuuden aiheuttaneen koululaisen vanhemmat velvoitettaisiin korvaamaan vakuutusyhtiölle sen korvattavaksi tulevat vahingot.
Pyöräilijä aiheutti vakavan vaaratilanteen Seinäjoella
68
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Pölhökustaa liikenteessä ilmasto tavoitteen saavuttamiseksi, aikaa on 2050 asti?
- Anonyymi
Tämä kuuluu niihin totuuksiin joita jopa viranomaiset haluaa vääristellä.
Jos pyöräilijä ajaa eteen vaikka on väistövelvollinen, hän ei ole yhtään sen vähempää väärässä kuin autoilija joka ollessaan väistövelvollinen, ajaa pyöräilijän päälle.
Aloittaja puhuu täyttä asiaa, joku outo kieroutunut käsitys että autoilija olisi aina väistövelvollinen pyöräilijään nähden, on väärä.- Anonyymi
Onko jollakulla tuollainen käsitys?
- Anonyymi
On ihan vakavissaan esitetty tällä palstalla väitettä, että aina auto väistää, koska pykälässä lukee
"Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30
- 5372 -- Anonyymi
Näinhän se menee, aina ensiksi oletetaan autoilijan olevan syyllinen. Jos ei kuitenkaan ole, hänestä tehdään syyllinen jollakin tekaistulla verukkeella. Sen jälkeen alkaa äänekäs vinkuminen, että pitää saada alhaisia nopeusrajoituksia, korkeampia hidasteita, kameroita, poliiseja ja ties mitä muuta. Onnettomuuden todellisesta syystä kukaan ei hiisku sanallakaan. Tilannehan olisi aivan vastaava, jos syöpäsairas pumpattaisiin aina vaan kovempaan lääkehumalaan, mutta syöpäkasvaimen poistamista ei tehtäisi. Hieman sama kun kusee pakkasella housuihin, hetken lämmittää mutta sen jälkeen ei tunnukaan niin hyvältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se menee, aina ensiksi oletetaan autoilijan olevan syyllinen. Jos ei kuitenkaan ole, hänestä tehdään syyllinen jollakin tekaistulla verukkeella. Sen jälkeen alkaa äänekäs vinkuminen, että pitää saada alhaisia nopeusrajoituksia, korkeampia hidasteita, kameroita, poliiseja ja ties mitä muuta. Onnettomuuden todellisesta syystä kukaan ei hiisku sanallakaan. Tilannehan olisi aivan vastaava, jos syöpäsairas pumpattaisiin aina vaan kovempaan lääkehumalaan, mutta syöpäkasvaimen poistamista ei tehtäisi. Hieman sama kun kusee pakkasella housuihin, hetken lämmittää mutta sen jälkeen ei tunnukaan niin hyvältä.
Laitapa esimerkkejä tuollaisista tilanteista, joissa autoilija on oikeasti ollut syytön mutta hänestä on jollain verukkeella tehty syyllinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitapa esimerkkejä tuollaisista tilanteista, joissa autoilija on oikeasti ollut syytön mutta hänestä on jollain verukkeella tehty syyllinen.
Vain tietynlaisessa kuplassa oleva voi kysellä tällaista
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain tietynlaisessa kuplassa oleva voi kysellä tällaista
No sitten ollaan ihan samassa kuplassa, kun et sinäkään tiedä tuollaisia tilanteita. Paremmin meillä silti menee kuin tuolla hyvin ahdistuneella tapauksella. Voisikohan sitä auttaa jotenkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitapa esimerkkejä tuollaisista tilanteista, joissa autoilija on oikeasti ollut syytön mutta hänestä on jollain verukkeella tehty syyllinen.
Terveiset täältä lapin pääkaupungista!
Kiellettiin vastaamasta, mutta vastaan nyt kuitenkin. Täällä Rovaniemellä jotakin kaksi vuotta taaksepäin sattui tapaus, jossa auto töytäisi pyöräilijää suojatiellä. Tapahtuma johtui siitä, että ennen suojatietä oli rakennettu hidaste, johon autoilija hidasti nopeutta. Pyöräilijä ymmärsi väärin ja lähti ajamaan suojatien yli. Tapahtui töytäisy ilman vakavia vahinkoja. Poliisi otti autoilijan ajokortin pois ja syytti liikenteen vaarantamisesta. Asiasta nousi kova haloo, paikallinen lehti ihmetteli poliisin toimintaa ja myös väärin sijoitettua hidastetta. Asia taisi mennä oikeuteen mutta valitettavasti en ole kuullut mikä oli lopullinen tuomio. Oli niin samanlainen tapaus että oli pakko vastata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Terveiset täältä lapin pääkaupungista!
Kiellettiin vastaamasta, mutta vastaan nyt kuitenkin. Täällä Rovaniemellä jotakin kaksi vuotta taaksepäin sattui tapaus, jossa auto töytäisi pyöräilijää suojatiellä. Tapahtuma johtui siitä, että ennen suojatietä oli rakennettu hidaste, johon autoilija hidasti nopeutta. Pyöräilijä ymmärsi väärin ja lähti ajamaan suojatien yli. Tapahtui töytäisy ilman vakavia vahinkoja. Poliisi otti autoilijan ajokortin pois ja syytti liikenteen vaarantamisesta. Asiasta nousi kova haloo, paikallinen lehti ihmetteli poliisin toimintaa ja myös väärin sijoitettua hidastetta. Asia taisi mennä oikeuteen mutta valitettavasti en ole kuullut mikä oli lopullinen tuomio. Oli niin samanlainen tapaus että oli pakko vastata.Löytyykö linkkiä uutiseen, joka kertoo tuosta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se menee, aina ensiksi oletetaan autoilijan olevan syyllinen. Jos ei kuitenkaan ole, hänestä tehdään syyllinen jollakin tekaistulla verukkeella. Sen jälkeen alkaa äänekäs vinkuminen, että pitää saada alhaisia nopeusrajoituksia, korkeampia hidasteita, kameroita, poliiseja ja ties mitä muuta. Onnettomuuden todellisesta syystä kukaan ei hiisku sanallakaan. Tilannehan olisi aivan vastaava, jos syöpäsairas pumpattaisiin aina vaan kovempaan lääkehumalaan, mutta syöpäkasvaimen poistamista ei tehtäisi. Hieman sama kun kusee pakkasella housuihin, hetken lämmittää mutta sen jälkeen ei tunnukaan niin hyvältä.
Autoilija on suojatiellä polkupyörällä ajavaan nähden väistämisvelvollinen vain, mikäli kääntyy oikealle tai vasemmalle yli suojatien, tai tulee kolmion takaa. Liikenneympyrä on siinä suhteessa hyvä esimerkki, jossa on aina väistettävä, koska auto joko kääntyy yli suojatien tai tulee kolmion takaa. Kun pyöräilijät ymmärtäisivät tai viitsisivät laskeutua pyörän päältä ja ottaa käyttöön jalankulkijan oikeudet, he olisivat lain suomassa turvassa. Autoilijat tosin joutuvat ymmärtämään usein näitä lainsuojattoimia pyöräilijöitä vahinkojen välttämiseksi. Täten he tahtomattaan antavat väärää viestiä pyörällä suojatietä pitkin ajaville.
- Anonyymi
Uutinen, johon aloittaja viittasi, oli tosiaan pahin rimanalitus pitkiin aikoihin. En osaa sanoa, onko toimittajalla ollut näin heikot tiedot liikennelaista vai liittyykö hänen juttuunsa jotakin asenteellisia näkökohtia. Samoin poliisin lausunnosta ilmenee, kuinka hukassa viranomainen on, tai ehkä paremminkin ei uskalleta puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Viitattu vanhempien kommentti löytyi tapahtumaan liittyvästä toisesta uutisesta. Sekin kertoi, kuinka pihalla hekin olivat tapahtuneesta. Oli mennyt vellit ja puurot oikein kunnolla sekaisin. Jos lehtiuutiselle jaettaisiin palkintoja epäasiallisesta uutisoinnista, tämä juttukokonaisuus olisi taatusti mitalisijoilla.
- Anonyymi
Millä tau viranomainen on hukassa? Löysin Ilkasta artikkelin otsikolla ”Laki määrittelee ankarat velvoitteet autoilijoille” – Näin rikoskomisario kommentoi Hyllykallion bussiturmaa. Se on vain tilaajille, joten en pääse sitä lukemaan, mutta oletan, että tarkoittamasi lausunto on tuossa artikkelissa. Voitko referoida sen lausunnon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tau viranomainen on hukassa? Löysin Ilkasta artikkelin otsikolla ”Laki määrittelee ankarat velvoitteet autoilijoille” – Näin rikoskomisario kommentoi Hyllykallion bussiturmaa. Se on vain tilaajille, joten en pääse sitä lukemaan, mutta oletan, että tarkoittamasi lausunto on tuossa artikkelissa. Voitko referoida sen lausunnon?
En ole alkuperäinen kirjoittaja, mutta 100 %:sti samaa mieltä hänen kanssaan. Kyllä viranomainen on väärillä raiteilla tai sitten hänellä on pahemman lajin asennevamma, jos hän väittää vakavissaan auton kuljettajaa syylliseksi tapaukseen. Tämän logiikan mukaan jokainen kärkikolmion takaa päätietä kulkevan auton eteen ajanut olisi syytön ja etuajo-oikeutettua tietä ajanut autoilija syyllinen. Ei lakia voida muokata aina tapauskohtaisesti, vaikka kuinka olisi lapsi osallisena. Bussikuski, eikä kukaan muukaan autoilija, ei voi jokaisen suojatien kohdalla ajaa ryömintänopeutta vain sen vuoksi, että sieltä saattaa pimeästä tulla valoton pyöräilijä joka ei halua noudattaa liikennesääntöjä. Joku kohtuus ja maalaisjärki pitää olla mukana lain tulkinnassa, vaikka kuinka halutaan tiettyjen tahojen sympatioita kerätä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole alkuperäinen kirjoittaja, mutta 100 %:sti samaa mieltä hänen kanssaan. Kyllä viranomainen on väärillä raiteilla tai sitten hänellä on pahemman lajin asennevamma, jos hän väittää vakavissaan auton kuljettajaa syylliseksi tapaukseen. Tämän logiikan mukaan jokainen kärkikolmion takaa päätietä kulkevan auton eteen ajanut olisi syytön ja etuajo-oikeutettua tietä ajanut autoilija syyllinen. Ei lakia voida muokata aina tapauskohtaisesti, vaikka kuinka olisi lapsi osallisena. Bussikuski, eikä kukaan muukaan autoilija, ei voi jokaisen suojatien kohdalla ajaa ryömintänopeutta vain sen vuoksi, että sieltä saattaa pimeästä tulla valoton pyöräilijä joka ei halua noudattaa liikennesääntöjä. Joku kohtuus ja maalaisjärki pitää olla mukana lain tulkinnassa, vaikka kuinka halutaan tiettyjen tahojen sympatioita kerätä.
No mitä se viranomainen tarkkaan ottaen sanoi? Ja millä tavoin perusteli sanomisensa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitä se viranomainen tarkkaan ottaen sanoi? Ja millä tavoin perusteli sanomisensa?
En ole minäkään ensimmäinen kirjoittaja enkä myöskään päässyt lukemaan koko uutista maksumuurin vuoksi. Siinä osassa, minkä pääsi vapaasti lukemaan, poliisi epäsuoraan ilmaisee autoilijan olleen syyllinen eikä mainitse sanallakaan sitä, että suojatiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Jos tämä edustaa poliisin virallista kantaa, voidaan hyvällä syyllä kysyä onko kyseinen poliisi oikeassa tehtävässä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole minäkään ensimmäinen kirjoittaja enkä myöskään päässyt lukemaan koko uutista maksumuurin vuoksi. Siinä osassa, minkä pääsi vapaasti lukemaan, poliisi epäsuoraan ilmaisee autoilijan olleen syyllinen eikä mainitse sanallakaan sitä, että suojatiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Jos tämä edustaa poliisin virallista kantaa, voidaan hyvällä syyllä kysyä onko kyseinen poliisi oikeassa tehtävässä?
Et siis edes tiedä, mitä viranomainen on sanonut ja sanomisensa perustellut, mutta tiedät, että viranomaisen lausunto on hyvin epämääräinen ja vääristelevä?
Miten sinä tiedät sen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis edes tiedä, mitä viranomainen on sanonut ja sanomisensa perustellut, mutta tiedät, että viranomaisen lausunto on hyvin epämääräinen ja vääristelevä?
Miten sinä tiedät sen?Kommentoija kirjoitti "Siinä osassa, minkä pääsi vapaasti lukemaan jne.." Eiköhän tämä tarkoita, että viranomaisen mielipide on ollut luettavissa ilman maksamista. Kaiken lisäksi kommentoija saattaa olla paikallinen ja hän on lukenut laajemman uutisen ihan painetusta aviisista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentoija kirjoitti "Siinä osassa, minkä pääsi vapaasti lukemaan jne.." Eiköhän tämä tarkoita, että viranomaisen mielipide on ollut luettavissa ilman maksamista. Kaiken lisäksi kommentoija saattaa olla paikallinen ja hän on lukenut laajemman uutisen ihan painetusta aviisista.
Viranomaisen näkemystä perusteluineen ei pääse lukemaan siitä osasta, joka näkyy kaikille. Kävin ihan itse yrittämässä, jonka jälkeen kysyin asiasta täällä. Hiukan outoa, ettei noita haluta laittaa tänne. Ehkei viranomaisen lausumassa olekaan mitään epämääräistä ja vääristelevää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viranomaisen näkemystä perusteluineen ei pääse lukemaan siitä osasta, joka näkyy kaikille. Kävin ihan itse yrittämässä, jonka jälkeen kysyin asiasta täällä. Hiukan outoa, ettei noita haluta laittaa tänne. Ehkei viranomaisen lausumassa olekaan mitään epämääräistä ja vääristelevää.
Minä olen tilaaja ja pääsin uutisen lukemaan. Lehtijutun mukaan poliisi epäilee linja-auton kuljettajaa liikenteen vaarantamisesta. Pyöräilijän tekemisistä poliisi ei mainitse mitään. En ole lakimies enkä ota kantaa syyllisyyteen. Aikaisempien kommentoijien mukaan syyllinen oli kuitenkin pyöräilijä. Jos asia on näin, poliisin kanta on vähintään outo. Olisiko niin, että poliisi ei ollut vielä tutustunut tapaukseen ennen kuin meni antamaan lehdistölle lausuntoa? Ei viranomainenkaan saa antaa huolimattomia lausuntoja, niiden on perustuttava lakiin ja varmaan tietoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen tilaaja ja pääsin uutisen lukemaan. Lehtijutun mukaan poliisi epäilee linja-auton kuljettajaa liikenteen vaarantamisesta. Pyöräilijän tekemisistä poliisi ei mainitse mitään. En ole lakimies enkä ota kantaa syyllisyyteen. Aikaisempien kommentoijien mukaan syyllinen oli kuitenkin pyöräilijä. Jos asia on näin, poliisin kanta on vähintään outo. Olisiko niin, että poliisi ei ollut vielä tutustunut tapaukseen ennen kuin meni antamaan lehdistölle lausuntoa? Ei viranomainenkaan saa antaa huolimattomia lausuntoja, niiden on perustuttava lakiin ja varmaan tietoon.
No voitko kertoa, mitä se viranomainen tarkkaan ottaen sanoi? Ja millä tavoin perusteli sanomisensa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voitko kertoa, mitä se viranomainen tarkkaan ottaen sanoi? Ja millä tavoin perusteli sanomisensa?
En ole juttua päässyt lukemaan, mutta edellinen kirjoittaja mainitsi poliisin pitäneen kuljettajaa syyllisenä eikä maininnut mitään oikean syyllisen osuudesta. Mitä vielä haluat tietää? Eikö tässä ole tarpeeksi ihmeteltävää? Olet ilmeisesti niitä pyöräily-faneja, jotka eivät suostu näkemään missään tilanteessa pyöräilijää syyllisenä, vaan syyllinen tehdään aina autoilijasta. Autoilijan puuttuessa syyllinen löytyy sitten väärästä liikennesuunnittelusta, näkemäesteestä tai mistä tahansa mutta ei koskaan pyöräilijästä. Kollegasi ovat ihme kyllä olleet hiljaa kuin nukkuvat muurahaiset tästä tapauksesta. Heille tapaus on kai sen verran selvä, että eivät lähde nolaamaan itseään kirjoittelemalla palturia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole juttua päässyt lukemaan, mutta edellinen kirjoittaja mainitsi poliisin pitäneen kuljettajaa syyllisenä eikä maininnut mitään oikean syyllisen osuudesta. Mitä vielä haluat tietää? Eikö tässä ole tarpeeksi ihmeteltävää? Olet ilmeisesti niitä pyöräily-faneja, jotka eivät suostu näkemään missään tilanteessa pyöräilijää syyllisenä, vaan syyllinen tehdään aina autoilijasta. Autoilijan puuttuessa syyllinen löytyy sitten väärästä liikennesuunnittelusta, näkemäesteestä tai mistä tahansa mutta ei koskaan pyöräilijästä. Kollegasi ovat ihme kyllä olleet hiljaa kuin nukkuvat muurahaiset tästä tapauksesta. Heille tapaus on kai sen verran selvä, että eivät lähde nolaamaan itseään kirjoittelemalla palturia.
No sen haluan tietää, että mitä se viranomainen tarkkaan ottaen sanoi? Ja millä tavoin perusteli sanomisensa?
Vähän outoa lähteä tuolla tavalla henkilökohtaisuuksiin. En ymmärrä, miksi tuollaiseen on tarvetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voitko kertoa, mitä se viranomainen tarkkaan ottaen sanoi? Ja millä tavoin perusteli sanomisensa?
Etkö osaa lukea? Poliisi epäilee autoilijaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta eikä mainitse mitään pyöräilijän toiminnasta. Hän ei perustellut kantaansa. Mitä muuta haluat tietää? Mitä mieltä olet itse asiasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa lukea? Poliisi epäilee autoilijaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta eikä mainitse mitään pyöräilijän toiminnasta. Hän ei perustellut kantaansa. Mitä muuta haluat tietää? Mitä mieltä olet itse asiasta?
No sen haluan tietää, mitä se viranomainen tarkkaan ottaen sanoi? Ja millä tavoin perusteli sanomisensa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sen haluan tietää, mitä se viranomainen tarkkaan ottaen sanoi? Ja millä tavoin perusteli sanomisensa?
Lopettakaa tämän häirikön kommentteihin vastaaminen. Kyseessä on sama ilmeisen häiriintynyt tyyppi, joka aina pyöräilijöiden rikkomuksia käsittelevissä keskusteluissa yrittää viedä keskustelua pois itse asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopettakaa tämän häirikön kommentteihin vastaaminen. Kyseessä on sama ilmeisen häiriintynyt tyyppi, joka aina pyöräilijöiden rikkomuksia käsittelevissä keskusteluissa yrittää viedä keskustelua pois itse asiasta.
Kun puheena on viranomaisen lausunto ja sen perustelut, niin on keskustelun häiriköintiä kysyä, mitä viranomainen on sanonut ja miten sen perustellut? Tuollainen näkemys syntynee, kun ei osaa vastata eikä selkäranka riitä sen myöntämiseen.
Olen pahoillani, jos joku pyöräilijä on pyyhkinyt sinulla eri keskusteluissa lattiaa. Se on varmasti tuntunut pahalta, mutta en voi ottaa siitä kunniaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole minäkään ensimmäinen kirjoittaja enkä myöskään päässyt lukemaan koko uutista maksumuurin vuoksi. Siinä osassa, minkä pääsi vapaasti lukemaan, poliisi epäsuoraan ilmaisee autoilijan olleen syyllinen eikä mainitse sanallakaan sitä, että suojatiellä ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Jos tämä edustaa poliisin virallista kantaa, voidaan hyvällä syyllä kysyä onko kyseinen poliisi oikeassa tehtävässä?
Niin, poliisithan ne uutiset tuovat lehdistölle, jotka he sitten suoraan sellaisenaan laittavat lehtiinsä. Poliisihan aina epäilee suorittamiaan rikosselvityksiä, mikä on nurinkurinen ilmaisumuoto ja siksi sanonkin poliiseille, jos tätä satutte lukemaan, että jättäkää se typerä epäillään sanan käyttö ja korvatkaa se esim., arvellaan tai uskotaan sanalla.
Se on tämä löperö laki, joka sanoo, että pyörää on aina taluttaen vietävä suojatien yli tai muuten on suuri rikollinen ja lainsuojaton. Aivan samalla tavalla ne autot ajaa sen pyöräilijän yli, talutti hän tai ei, eli mitään merkitystä ei sillä ole, ajaako vai taluttaako. Löperö laki siis antaa autoilijalle oikeuden ajaa päälle, jos pyöräilijä ajaen ylittää,. Minä kyllä kunnioitan pyöräilijöitä, enkä vihaa heitä sen takia, jos ajaen ylittävät suojatietä tai jatketta. Minulla on vakaa tahtotila olla ajamatta kenenkään päälle, olin itse oikeassa tai en. Minulla on aikaa hiljentää ja pysähtyä antamaan tietä., Auto ei ole minulle mikään statussymboli, vaan pelkkä kulkuneuvo, jolla ei tarvitse leuhkia.
Laki sanoo yksiselitteisesti, ettei päälleajon oikeutta ole silloinkaan, vaikka se pyöräilijä ylittäisi sen suojatien ajaen. Tämä kun menis kaikkien kaaliin, niin eihän näitä turmia sattuisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen tilaaja ja pääsin uutisen lukemaan. Lehtijutun mukaan poliisi epäilee linja-auton kuljettajaa liikenteen vaarantamisesta. Pyöräilijän tekemisistä poliisi ei mainitse mitään. En ole lakimies enkä ota kantaa syyllisyyteen. Aikaisempien kommentoijien mukaan syyllinen oli kuitenkin pyöräilijä. Jos asia on näin, poliisin kanta on vähintään outo. Olisiko niin, että poliisi ei ollut vielä tutustunut tapaukseen ennen kuin meni antamaan lehdistölle lausuntoa? Ei viranomainenkaan saa antaa huolimattomia lausuntoja, niiden on perustuttava lakiin ja varmaan tietoon.
> Minä olen tilaaja ja pääsin uutisen lukemaan. Lehtijutun mukaan poliisi epäilee linja-auton kuljettajaa liikenteen vaarantamisesta. < 😁😁😁
Arvatkaa, miksi naurattaa? Poliisi epäilee 😁.
Ei poliisin tarvitse epäillä,. Poliisin itsensä olisi pitänyt uutisoida järkevämmällä tavalla esim., näin:; Poliisi uskoo / arvelee linja-auton kuljettajaa turman tuottamisesta pyöräilijälle. Virhe jo sekin, että vaaransi. Ei vaarantanut, vaan aiheutti pyöräilijälle ikävän vahingon. Kylläpä se pitää kaunistella näitä juttuja., Liekkö ihan lakisääteinen asia, että uutiset pitää aina esittää totutun fraasin mukaisesti hullunkurisin sanakääntein., - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Minä olen tilaaja ja pääsin uutisen lukemaan. Lehtijutun mukaan poliisi epäilee linja-auton kuljettajaa liikenteen vaarantamisesta. < 😁😁😁
Arvatkaa, miksi naurattaa? Poliisi epäilee 😁.
Ei poliisin tarvitse epäillä,. Poliisin itsensä olisi pitänyt uutisoida järkevämmällä tavalla esim., näin:; Poliisi uskoo / arvelee linja-auton kuljettajaa turman tuottamisesta pyöräilijälle. Virhe jo sekin, että vaaransi. Ei vaarantanut, vaan aiheutti pyöräilijälle ikävän vahingon. Kylläpä se pitää kaunistella näitä juttuja., Liekkö ihan lakisääteinen asia, että uutiset pitää aina esittää totutun fraasin mukaisesti hullunkurisin sanakääntein.,Poliisi epäilee ja kohde on epäilty aina, kun tuollaista tapahtuu. Epäily on eri asia kuin syyte ja syyte on eri asia kuin tuomio.
- Anonyymi
Näyttää tosiaan siltä, että pyöräilijöiden täydellistä kurittomuutta liikenteessä ei oteta vakavasti, ennen kuin riittävän vakava onnettomuus tapahtuu jonkun fillari-pellen tötöilyn seurauksena. Tässä tapauksessa kyseessä oli tiettävästi koululainen, mutta se ei ole mikään syy katsoa läpi sormien törkeää lain rikkomista. Päin vastoin nuorille pitää tehdä selväksi, kuinka tärkeitä pyöräilijän väistämissäännöt ovat. Vanhempien pyöräilijöiden suhteen toivo on jo mennyttä, muutamat saattavat heistäkin oppia asian kantapään kautta. Tosin silloin saattaa myöskin pyöräily loppua.
- Anonyymi
Nämä eivät lopu ennen kuin lakia muutetaan selvemmäksi. Lakia pitää muuttaa siten, että ajava pyöräilijä väistää aina ja kaikissa tilanteissa suojatiellä. Taluttava pyöräilijä rinnastetaan jalankulkijaan, joten hänellä säilyköön jalankulkijan oikeudet. Jos muutosta lakiin ei tehdä, näitä onnettomuuksia sattuu entistä enemmän eikä ikäviltä seuraamuksiltakaan tulla välttymään. Tätä ei pidä tulkita pyöräilijöiden holhoamiseksi, vaan kyse on kaikkien osapuolten turvallisuuden kohentamisesta. Erityisesti juuri pyöräilijöiden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä eivät lopu ennen kuin lakia muutetaan selvemmäksi. Lakia pitää muuttaa siten, että ajava pyöräilijä väistää aina ja kaikissa tilanteissa suojatiellä. Taluttava pyöräilijä rinnastetaan jalankulkijaan, joten hänellä säilyköön jalankulkijan oikeudet. Jos muutosta lakiin ei tehdä, näitä onnettomuuksia sattuu entistä enemmän eikä ikäviltä seuraamuksiltakaan tulla välttymään. Tätä ei pidä tulkita pyöräilijöiden holhoamiseksi, vaan kyse on kaikkien osapuolten turvallisuuden kohentamisesta. Erityisesti juuri pyöräilijöiden.
Ottaen huomioon, että kaksi kolmesta pyöräilijän ja autoilijan välisestä onnettomuudesta on autoilijan aiheuttama, on ratkaisuehdotuksesi outo. Tehokkaampi tapa olisi määrätä väistämisvelvollisuudet väyläkohtaisiksi, eli autoilijat väistäisivät kaikkia kyseistä väylää liikkuvia riippumatta siitä, kulkevatko väistettävät jalan, pyörällä, tai jollain muulla kulkineella. Säännöt tulisi autoilijoiden kannalta helpommiksi, jolloin nykyistä useampi osaisi niitä noudattaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottaen huomioon, että kaksi kolmesta pyöräilijän ja autoilijan välisestä onnettomuudesta on autoilijan aiheuttama, on ratkaisuehdotuksesi outo. Tehokkaampi tapa olisi määrätä väistämisvelvollisuudet väyläkohtaisiksi, eli autoilijat väistäisivät kaikkia kyseistä väylää liikkuvia riippumatta siitä, kulkevatko väistettävät jalan, pyörällä, tai jollain muulla kulkineella. Säännöt tulisi autoilijoiden kannalta helpommiksi, jolloin nykyistä useampi osaisi niitä noudattaa.
Voisitko jotenkin todentaa kuvittelemasi syyllisyyssuhteen autojen ja pyörien välisissä onnettomuuksista puhuttaessa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko jotenkin todentaa kuvittelemasi syyllisyyssuhteen autojen ja pyörien välisissä onnettomuuksista puhuttaessa?
Lainaus oheisesta artikkelista:
"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."
Linkki artikkeliin:
https://yle.fi/uutiset/3-7499703
Mitä mieltä olet tuosta kuvitelm... siis faktisesta suhteesta, ja millä tavoin mielestäsi autoilijoiden toimintaa pitäisi saada parannettua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottaen huomioon, että kaksi kolmesta pyöräilijän ja autoilijan välisestä onnettomuudesta on autoilijan aiheuttama, on ratkaisuehdotuksesi outo. Tehokkaampi tapa olisi määrätä väistämisvelvollisuudet väyläkohtaisiksi, eli autoilijat väistäisivät kaikkia kyseistä väylää liikkuvia riippumatta siitä, kulkevatko väistettävät jalan, pyörällä, tai jollain muulla kulkineella. Säännöt tulisi autoilijoiden kannalta helpommiksi, jolloin nykyistä useampi osaisi niitä noudattaa.
Mielipide oli todennäköisesti kirjoitettu provokatiivisessa mielessä, mutta joku raja pitäisi huumorilakin olla. Varmasti ymmärrät, mikä olisi vaikutus liikenneturvallisuuteen, jos toivomasi muutos väistämissääntöihin joskus toteutuisi. Suurin kärsijä olisi nimen omaan pyöräilijät ja heidän turvallisuutensa. Toinen negatiivinen ilmiö olisi liikenteen sujuvuuden olennainen heikkeneminen. Mitä muuten tarkoitat väyläkohtaisella väistämisellä? Kyllä muutos, jossa pyöräilijän pitää taluttaa pyörää suojatiellä, olisi turvallisuuden kannalta paljon parempi. Paikkoihin, missä pyöräilijöille jostakin syystä halutaan etuajo-oikeus, voitaisiin tämä osoittaa muulle liikenteelle erillisellä liikennemerkillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainaus oheisesta artikkelista:
"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."
Linkki artikkeliin:
https://yle.fi/uutiset/3-7499703
Mitä mieltä olet tuosta kuvitelm... siis faktisesta suhteesta, ja millä tavoin mielestäsi autoilijoiden toimintaa pitäisi saada parannettua?Kuten epäilinkin, kyseessä ei ollut mikään faktatieto, vaan paremminkin omaa toiveajatteluasi. Huomasit varmasti, että kyseessä oli poliisin tutkimat tapaukset. Pyöräilyonnettomuudet ovat onneksi pääosin sen verran lieviä, että vain murto-osa päätyy poliisin tutkintaan. Suurimmassa osassa tapauksia pyöräilijä nuolee vähin äänin haavansa ja poistuu takavasemmalle. Päivittäin Suomessa sattuu vähintäänkin satoja tapauksia, joissa valpas autoilija pelastaa tilanteen, esim. valottoman pyöräilijän ajaessa suojatielle auton eteen. Jos nämäkin läheltä piti -tilanteet saataisiin tilastoihin, olisivat lukemat luultavammin 95 - 5 autoilijoiden hyväksi. Että se siitä faktisesta suhteesta.
Muuten linkki oli ihan hyvä, siinä oli perusasiat lyhyesti esitettyinä, kaikille liikenteen osapuolille.
Olet oikeassa siinä, että autoilijoidenkin toimintaa pitää saada parannettua. Ensimmäinen askel olisi puuttua turhaan suojatien eteen pysähtyvien autoilijoiden toimintaan, silloin kun pysähtymisen syy on tien antaminen väistämisvelvolliselle pyöräilijälle. Sopiva puuttumiskeino olisi tuntuvat sakot ja useammasta kerrasta kortti pois. Jos ajatellaan pelkästään liikenneturvallisuutta, olisi ehdotettu pyöräilijöiden taluttamisvelvollisuus tehokkain keino parantaa turvallisuutta suojateillä. Tällöin jäisi pois ainakin tietämättömyydestä johtuvat onnettomuudet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten epäilinkin, kyseessä ei ollut mikään faktatieto, vaan paremminkin omaa toiveajatteluasi. Huomasit varmasti, että kyseessä oli poliisin tutkimat tapaukset. Pyöräilyonnettomuudet ovat onneksi pääosin sen verran lieviä, että vain murto-osa päätyy poliisin tutkintaan. Suurimmassa osassa tapauksia pyöräilijä nuolee vähin äänin haavansa ja poistuu takavasemmalle. Päivittäin Suomessa sattuu vähintäänkin satoja tapauksia, joissa valpas autoilija pelastaa tilanteen, esim. valottoman pyöräilijän ajaessa suojatielle auton eteen. Jos nämäkin läheltä piti -tilanteet saataisiin tilastoihin, olisivat lukemat luultavammin 95 - 5 autoilijoiden hyväksi. Että se siitä faktisesta suhteesta.
Muuten linkki oli ihan hyvä, siinä oli perusasiat lyhyesti esitettyinä, kaikille liikenteen osapuolille.
Olet oikeassa siinä, että autoilijoidenkin toimintaa pitää saada parannettua. Ensimmäinen askel olisi puuttua turhaan suojatien eteen pysähtyvien autoilijoiden toimintaan, silloin kun pysähtymisen syy on tien antaminen väistämisvelvolliselle pyöräilijälle. Sopiva puuttumiskeino olisi tuntuvat sakot ja useammasta kerrasta kortti pois. Jos ajatellaan pelkästään liikenneturvallisuutta, olisi ehdotettu pyöräilijöiden taluttamisvelvollisuus tehokkain keino parantaa turvallisuutta suojateillä. Tällöin jäisi pois ainakin tietämättömyydestä johtuvat onnettomuudet.Voit tottakai osoittaa poliisin tilaston vääräksi. Toki siitä puuttuu ne kaikki tapaukset, joissa pyöräilijä pelastaa henkensä viime hetken väistöllä tai jarrutuksella, kun autoilijaa ei sääntöjen noudattaminen kiinnosta. Jos nämäkin läheltä piti -tilanteet saataisiin tilastoihin, olisivat lukemat luultavammin 95 - 5 autoilijoiden aiheuttamien onnettomuuksien ja vaaratilanteiden "hyväksi". Kaksi tapausta kolmesta on siis tilastotieto, kun oikeasti autoilijat aiheuttavat rajusti suuremman osuuden.
Pyöräilijöiden talutusvelvollisuus vähentäisi pyöräilijöiden onnettomuuksia paljon, koska suojatiellä auton alle jäädessään hän on kävelijä eikä pyöräilijä. Tuosta velvollisuudesta saatte haaveilla niin paljon kuin jaksatte, koska sitä ei lakiin tule. Väyläkohtainen väistämisvelvollisuus parantaisi sekä turvallisuutta että liikenteen sujuvuutta, ja onneksi laki muuttuu enemmän siihen suuntaan ensi vuonna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit tottakai osoittaa poliisin tilaston vääräksi. Toki siitä puuttuu ne kaikki tapaukset, joissa pyöräilijä pelastaa henkensä viime hetken väistöllä tai jarrutuksella, kun autoilijaa ei sääntöjen noudattaminen kiinnosta. Jos nämäkin läheltä piti -tilanteet saataisiin tilastoihin, olisivat lukemat luultavammin 95 - 5 autoilijoiden aiheuttamien onnettomuuksien ja vaaratilanteiden "hyväksi". Kaksi tapausta kolmesta on siis tilastotieto, kun oikeasti autoilijat aiheuttavat rajusti suuremman osuuden.
Pyöräilijöiden talutusvelvollisuus vähentäisi pyöräilijöiden onnettomuuksia paljon, koska suojatiellä auton alle jäädessään hän on kävelijä eikä pyöräilijä. Tuosta velvollisuudesta saatte haaveilla niin paljon kuin jaksatte, koska sitä ei lakiin tule. Väyläkohtainen väistämisvelvollisuus parantaisi sekä turvallisuutta että liikenteen sujuvuutta, ja onneksi laki muuttuu enemmän siihen suuntaan ensi vuonna.Tiedät itse varsin hyvin, että lainaamallasi "tilastolla" ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Varmasti luku on totta poliisin tutkimien tapausten osalta, mutta tällöin otanta jää aivan liian pieneksi jos tavoitteena on luotettavuus ja kattavuus. Vastauksesi seuraava lause oli itsen harrastamaasi ironiaa, kun faktat eivät ole ajamasi näkemyksen puolella. Jokainen liikenteessä mukana oleva tietää, mikä on totuus pyöräilijöiden ja autoilijoiden läheltä piti -tapausten syyllisyyssuhteista. Äläkä vaivaudu kysymään todisteita tästä, riittää kun menet puoleksi tunniksi johonkin kaupunkiin vilkkaalle pyöräilyreitille. Siellä se totuus tulee esiin - jopa sinullekin.
Minä en ole ollut vaatimassa pyöräilijöiden talutusvelvollisuutta, mutta se olisi ainoa keino millä pyöräilyonnettomuuksia voitaisiin oikeasti vähentää. Ennen kaikkea tämä olisi pyöräilevien lasten ja nuorten kannalta äärimmäisen turvallista, koska silloin loppuisivat tietämättömyydestä johtuvat autojen alle ajot. Ymmärrän hyvin, että sinä vastustat asiaa kiihkeästi, koska sinun tavoitehan ei ole liikenneturvallisuuden parantaminen vaan propagandan teko, keskustelun vieminen pois aiheesta sekä oman agenda ajaminen.
Tämä keskustelu alkoi siitä, että joku pohojalaanen kertoi pyöräilijän aiheuttamasta tilanteesta, mistä olisi pahimmillaan saattanut aiheutua jopa suuronnettomuus. Yllättävää, että et ole sanallakaan kommentoinut itse asiaa? Omasta mielestäni viesteissä on tullut hyviä, perusteltuja mielipiteitä esiin. Sinä sen sijaan olet parhaasi mukaan yrittänyt viedä keskustelu pois aiheesta. Haluaisin hyvin mielelläni tietää syyn, mikä saa sinut toimimaan näin. Joku viittasi lievästi mielenterveyden suuntaan. Jos näin on, voit sen kyllä täällä anonyymina tunnustaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedät itse varsin hyvin, että lainaamallasi "tilastolla" ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Varmasti luku on totta poliisin tutkimien tapausten osalta, mutta tällöin otanta jää aivan liian pieneksi jos tavoitteena on luotettavuus ja kattavuus. Vastauksesi seuraava lause oli itsen harrastamaasi ironiaa, kun faktat eivät ole ajamasi näkemyksen puolella. Jokainen liikenteessä mukana oleva tietää, mikä on totuus pyöräilijöiden ja autoilijoiden läheltä piti -tapausten syyllisyyssuhteista. Äläkä vaivaudu kysymään todisteita tästä, riittää kun menet puoleksi tunniksi johonkin kaupunkiin vilkkaalle pyöräilyreitille. Siellä se totuus tulee esiin - jopa sinullekin.
Minä en ole ollut vaatimassa pyöräilijöiden talutusvelvollisuutta, mutta se olisi ainoa keino millä pyöräilyonnettomuuksia voitaisiin oikeasti vähentää. Ennen kaikkea tämä olisi pyöräilevien lasten ja nuorten kannalta äärimmäisen turvallista, koska silloin loppuisivat tietämättömyydestä johtuvat autojen alle ajot. Ymmärrän hyvin, että sinä vastustat asiaa kiihkeästi, koska sinun tavoitehan ei ole liikenneturvallisuuden parantaminen vaan propagandan teko, keskustelun vieminen pois aiheesta sekä oman agenda ajaminen.
Tämä keskustelu alkoi siitä, että joku pohojalaanen kertoi pyöräilijän aiheuttamasta tilanteesta, mistä olisi pahimmillaan saattanut aiheutua jopa suuronnettomuus. Yllättävää, että et ole sanallakaan kommentoinut itse asiaa? Omasta mielestäni viesteissä on tullut hyviä, perusteltuja mielipiteitä esiin. Sinä sen sijaan olet parhaasi mukaan yrittänyt viedä keskustelu pois aiheesta. Haluaisin hyvin mielelläni tietää syyn, mikä saa sinut toimimaan näin. Joku viittasi lievästi mielenterveyden suuntaan. Jos näin on, voit sen kyllä täällä anonyymina tunnustaa.Jos poliisin tilastoihin ei voi luottaa, niin mihin sitten? Mistä tiedät paljonko muita pyöräilyonnettomuuksia tapahtuu? Liikun päivittäin pyörällä kaupungilla ja erittäin harvoin näen pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita. Autoilijoiden vastaaviin törmään päivittäin.
Paras tapa vähentää pyöräilyonnettomuuksia on autoilijoiden tiukempi valvonta, sakkojen korottaminen ja asettamalla autoilijoille kaikissa tilanteissa väistämisvelvollisuus pyöräilijöihin nähden. Vain tämä lisää turvallisuutta oikeasti. Pyöräilijöiden suojatien käyttö on jo arkipäivää eikä se ole minkäänlainen ongelma tai vaara, päin vastoin. Sen huomaat sinäkin kun asiaa ajattelet hieman perusteellisemmin.
Miksi kirjoittaisin Seinäjoen tapauksesta? Sehän on täysin selvä. Koululainen oli matkalla kouluun ja vaarallinen bussinkuljettaja lähes tappoi hänet. Lisäksi hän aiheutti aineellisia vahinkoja työnantajalleen. Pyöräilijä ei tehnyt mitään väärää eikä ollut osallinen tilanteessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos poliisin tilastoihin ei voi luottaa, niin mihin sitten? Mistä tiedät paljonko muita pyöräilyonnettomuuksia tapahtuu? Liikun päivittäin pyörällä kaupungilla ja erittäin harvoin näen pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita. Autoilijoiden vastaaviin törmään päivittäin.
Paras tapa vähentää pyöräilyonnettomuuksia on autoilijoiden tiukempi valvonta, sakkojen korottaminen ja asettamalla autoilijoille kaikissa tilanteissa väistämisvelvollisuus pyöräilijöihin nähden. Vain tämä lisää turvallisuutta oikeasti. Pyöräilijöiden suojatien käyttö on jo arkipäivää eikä se ole minkäänlainen ongelma tai vaara, päin vastoin. Sen huomaat sinäkin kun asiaa ajattelet hieman perusteellisemmin.
Miksi kirjoittaisin Seinäjoen tapauksesta? Sehän on täysin selvä. Koululainen oli matkalla kouluun ja vaarallinen bussinkuljettaja lähes tappoi hänet. Lisäksi hän aiheutti aineellisia vahinkoja työnantajalleen. Pyöräilijä ei tehnyt mitään väärää eikä ollut osallinen tilanteessa.Kiitos kerrankin rehellisestä vastauksesta. Minä olen jo pitkän tiennyt perimmäiset mielipiteesi ja tarkoitusperäsi. Tämän jälkeen tietävät muutkin. Luja on uskosi ajamaasi asiaan, mutta käsityksissäsi on useammassa kohdassa enemmän kuin pieni ristiriita Suomen tieliikennelain kanssa. Onnea valitsemallasi tiellä ja Hyvää Joulua!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedät itse varsin hyvin, että lainaamallasi "tilastolla" ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Varmasti luku on totta poliisin tutkimien tapausten osalta, mutta tällöin otanta jää aivan liian pieneksi jos tavoitteena on luotettavuus ja kattavuus. Vastauksesi seuraava lause oli itsen harrastamaasi ironiaa, kun faktat eivät ole ajamasi näkemyksen puolella. Jokainen liikenteessä mukana oleva tietää, mikä on totuus pyöräilijöiden ja autoilijoiden läheltä piti -tapausten syyllisyyssuhteista. Äläkä vaivaudu kysymään todisteita tästä, riittää kun menet puoleksi tunniksi johonkin kaupunkiin vilkkaalle pyöräilyreitille. Siellä se totuus tulee esiin - jopa sinullekin.
Minä en ole ollut vaatimassa pyöräilijöiden talutusvelvollisuutta, mutta se olisi ainoa keino millä pyöräilyonnettomuuksia voitaisiin oikeasti vähentää. Ennen kaikkea tämä olisi pyöräilevien lasten ja nuorten kannalta äärimmäisen turvallista, koska silloin loppuisivat tietämättömyydestä johtuvat autojen alle ajot. Ymmärrän hyvin, että sinä vastustat asiaa kiihkeästi, koska sinun tavoitehan ei ole liikenneturvallisuuden parantaminen vaan propagandan teko, keskustelun vieminen pois aiheesta sekä oman agenda ajaminen.
Tämä keskustelu alkoi siitä, että joku pohojalaanen kertoi pyöräilijän aiheuttamasta tilanteesta, mistä olisi pahimmillaan saattanut aiheutua jopa suuronnettomuus. Yllättävää, että et ole sanallakaan kommentoinut itse asiaa? Omasta mielestäni viesteissä on tullut hyviä, perusteltuja mielipiteitä esiin. Sinä sen sijaan olet parhaasi mukaan yrittänyt viedä keskustelu pois aiheesta. Haluaisin hyvin mielelläni tietää syyn, mikä saa sinut toimimaan näin. Joku viittasi lievästi mielenterveyden suuntaan. Jos näin on, voit sen kyllä täällä anonyymina tunnustaa.Jos pystyt todentamaan, ettei poliisin tilasto kerro totuuutta, niin ole hyvä ja todenna se. Olet kyllä esittänyt paljon sen vastaisia väitteitä, mutta perusteluja et yhtään. Tuo poliisin tilasto on todennettu tieto, ja sellaistahan tänne pyydettiin. Jos ei pidä siitä, mitä tieto kertoo, niin sen voi kumota. Näyttää siltä, että ainakaan sinä et siihen pysty.
Pyöräilijöiden onnettomuuksia saadaan vähennettyä sillä, että liikkujat oppivat säännöt ja noudattavat niitä. Nyt säännöt on osin sekavia, eikä kaikki pyöräilijät ja autoilijat osaa niitä, jonka lisäksi pieni osa autoilijoista käyttää vahvemman oikeutta eli jättää velvollisuutensa noudattamatta. Sääntöjä selkeyttämällä suurempi määrä saadaan osaamaan ne. Väitteessäsi, että tavoitteeni ei ole turvallisuuden lisääminen vaan jonkin propagandan teko, on täysin järjetön. En ymmärrä, miten olet saanut noin harhaisen vaikutelman.
Tulin tähän keskusteluun mukaan pyytäen tietoja siitä, mitä viranomainen on autoilijan vastuusta sanonut ja sanomisensa perustellut. Kiinnostuin asiasta, koska joku väitti viranomaisen lausuman olevan täysin vääristynyt, mutta lausuman lukeakseen tulisi olla Ilkan tilaaja ja minä en ole. Jotenkin kävi niin, ettei väitteen esittäjä perustellut väitettään mitenkään, eikä tänne ole vieläkään kerrottu, mitä viranomainen sanoi ja millä tavoin se on väärin. En ole tietääkseni vienyt keskustelua pois aiheesta, enkä ole rajoittanut muiden keskustelua mitenkään. Tuo viimeinen vihjailusi on täysin asiaton ja mauton, ja mielestäni kukaan fiksu aikuinen ei alennu tuollaiseen.
- Anonyymi
Loskaisessa talvessa on parasta se, että pyöräterroristeja on vähän liikenteessä. Tulisipa vielä 20 astetta pakkasta ja puoli metriä lunta, niin olisi vielä vähemmän.
- Anonyymi
Tässä episodissa tulee esiin hyvin yleinen ilmiö tämän päivän Suomessa: syyllisen ja syyttömän osapuolen raja hämärtyy. Samanlainen ilmiö esiintyy mm. raiskaustapauksissa, useasti uhria syyllistetään mm. pukeutumisen tai käytöksen vuoksi. Samoin varkauden uhriksi joutunut saattaa joutua maksamaan koviakin korvauksia rikolliselle, jos rikollinen kokee joutuneensa kaltoin kohdelluksi (taannoinen tapaus, missä bensakauppias tuomittiin korvauksiin julkaistuaan bensavarkaan kuvan). Vastaavia esimerkkejä löytyisi monia muitakin. Tässä puheena olevassa tapauksessa autoilijasta yritetään väkisin leipoa syyllistä, vaikka juridisesti juttu on täysin selvä, eli pyöräilijä yksin rikkoi liikennesääntöjä, ehkä tietämättömyyttään tai sitten oli oppinut tällaisen mallin muilta. Mielenkiintoista olisi tietää, miksi yhteiskunnassamme halutaan joissakin tapauksessa suojella lakia rikkoneita ja uhri saattaa saada jopa kovemman tuomion kuin varsinainen rikollinen.
- Anonyymi
Hyvä esimerkki tällaiselle toiminnalle löytyy muutaman vuoden takaa. Jossakin Itä-Suomessa nuorisojoukko ajoi kolmion takaa kuorma-auton eteen, seurauksena useita kuolonuhreja. Nuorisojoukon autoiluun liittyi myös auton ylikuormitus, väsynyt kuljettaja ja taisipa olla alkoholikin mukana. Näistä asioista huolimatta syyttäjä ajoi kuorma-auton kuljettajalle ankaraa rangaistusta kuolemantuottamuksesta erittäin kyseenalaisin perustein. Jos muistan oikein, syyttäjän ajama linja menestyi alemmassa oikeusasteessa, mutta viisaammat tuomarit ylemmässä oikeusasteessa tuomitsivat jutun niin kuin kuuluikin. Joskus tosiaankin on hyvä miettiä, miksi syyttömästä yritetään väkisin tehdä syyllinen ja päin vastoin. Halutaanko näin luoda uutta oikeuskäytäntöä vai peräti vaikuttaa lainsäädäntöön?
- Anonyymi
Taas uusi vastaava tapaus. Iltalehden mukaan eilen illalla Ivalossa nuori pyöräilijä koukkasi valottomalla pyörällä suoraan suojatielle saaden osuman samaan aikaan paikalle ajaneelta kuorma-autolta. Iltalehden toimittelijan mukaan onnettomuus aiheutui pimeästä ajasta, pyörän valottomuudesta ja pyöräilijän yllättävästä kääntymisestä suoraan auton eteen. Sanallakaan hän ei mainitse, että ajavalla pyöräilijällä ei ole mitään asiaa suojatielle, ei ainakaan mitään oikeuksia muihin liikkujiin nähden. mahtaakohan kyseinen kirjoittelija ymmärtää perimmäistä syytä onnettomuuteen ja ymmärtääkö mitään väistämissäännöistä? Poliisille tällä kertaa täydet pisteet. Hän suoraselkäisesti kertoo, että autoilijaa ei epäillä mistään rikoksesta. Vielä kun poliisi teroittaisi pyöräilijän väistämisvelvollisuudesta tällaisessa tilanteessa, saattaisi positiivista kehitystä vähitellen näkyä.
- Anonyymi
Pääseekö syyllinen pyöräilijä ilman rangaistusta. Pitäisi saada sama rangaistus mikä olisi annettu rekkakuskillekin jos rekkakuski olisi ollut syyllinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääseekö syyllinen pyöräilijä ilman rangaistusta. Pitäisi saada sama rangaistus mikä olisi annettu rekkakuskillekin jos rekkakuski olisi ollut syyllinen.
Juurikin näin pitäisi menetellä. Jos pyöräilijät pääsevät aina kuin koirat veräjästä, ei ole odotettavissa parannusta heidän hengenvaaralliseen liikennekäytökseensä. Oman turvallisuutensa lisäksi huligaani-pyöräilijät riskeeraavat myös kanssakulkijoiden turvallisuuden. Tässä Seinäjoen tapauksessakin olisi saattanut tulla jopa kuolonuhreja, jos linja-auto olisi ajautunut tieltä ja kaatunut. Ensimmäinen askel olisi, että media ja viranomaiset lopettaisivat lakia rikkovien pyöräilijöiden paapomisen ja lain rikkomisesta alettaisiin puhua oikealla nimellä. Tämän hyssyttelyn ja vääristelyn seurauksena monelle pyöräilijälle on muodostunut täysin väärä kuva väistämissäännöistä suojatiellä. Nekin pyöräilijät, jotka lain tuntevat, eivät välitä sitä noudattaa koska tietävät jo etukäteen säästyvänsä kaikilta sanktioilta vaikka miten paljon hölmöilisivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin näin pitäisi menetellä. Jos pyöräilijät pääsevät aina kuin koirat veräjästä, ei ole odotettavissa parannusta heidän hengenvaaralliseen liikennekäytökseensä. Oman turvallisuutensa lisäksi huligaani-pyöräilijät riskeeraavat myös kanssakulkijoiden turvallisuuden. Tässä Seinäjoen tapauksessakin olisi saattanut tulla jopa kuolonuhreja, jos linja-auto olisi ajautunut tieltä ja kaatunut. Ensimmäinen askel olisi, että media ja viranomaiset lopettaisivat lakia rikkovien pyöräilijöiden paapomisen ja lain rikkomisesta alettaisiin puhua oikealla nimellä. Tämän hyssyttelyn ja vääristelyn seurauksena monelle pyöräilijälle on muodostunut täysin väärä kuva väistämissäännöistä suojatiellä. Nekin pyöräilijät, jotka lain tuntevat, eivät välitä sitä noudattaa koska tietävät jo etukäteen säästyvänsä kaikilta sanktioilta vaikka miten paljon hölmöilisivät.
Tämä asennekasvatus pitäisi aloittaa jo kotona ja viimeistään koulujen alaluokilla. Liian moni vanhempi opettaa lapsensa pyöräilemään suojatiellä ja kuvittelee pyöräilijällä olevan samanlaisen suojan kuin jalankulkijalla. Kouluvuosina aivan liian moni opettaja ilmeisesti tietämättään jatkaa tätä samaa "valistusta". Onko ihme, että näitä sattuu. Olen edellisen kanssa samaa mieltä, että asennemuutos näiden juttujen uutisoinnissa olisi hyvä alku positiiviselle kehitykselle. Sitä odotellessa saamme todennäköisesti lukea vielä monesta pyöräilijän aiheuttamasta onnettomuudesta eikä uhreiltakaan tulla välttymään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin näin pitäisi menetellä. Jos pyöräilijät pääsevät aina kuin koirat veräjästä, ei ole odotettavissa parannusta heidän hengenvaaralliseen liikennekäytökseensä. Oman turvallisuutensa lisäksi huligaani-pyöräilijät riskeeraavat myös kanssakulkijoiden turvallisuuden. Tässä Seinäjoen tapauksessakin olisi saattanut tulla jopa kuolonuhreja, jos linja-auto olisi ajautunut tieltä ja kaatunut. Ensimmäinen askel olisi, että media ja viranomaiset lopettaisivat lakia rikkovien pyöräilijöiden paapomisen ja lain rikkomisesta alettaisiin puhua oikealla nimellä. Tämän hyssyttelyn ja vääristelyn seurauksena monelle pyöräilijälle on muodostunut täysin väärä kuva väistämissäännöistä suojatiellä. Nekin pyöräilijät, jotka lain tuntevat, eivät välitä sitä noudattaa koska tietävät jo etukäteen säästyvänsä kaikilta sanktioilta vaikka miten paljon hölmöilisivät.
Jotenkin on tosiaan syntynyt sellainen tilanne, että kaikki viranomaiset poliisia ja oikeuslaitosta myöten ovat tehneet linjauksen, ettei pyöräilijöitä rangaista mistään. Pyöräilijät aiheuttavat kymmeniä tuhansia onnettomuuksia vuosittain, ja satoja ihmisiä kuolee niissä, mutta mitään rangaistuksia ei koskaan anneta. Aivan pöyristyttävää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotenkin on tosiaan syntynyt sellainen tilanne, että kaikki viranomaiset poliisia ja oikeuslaitosta myöten ovat tehneet linjauksen, ettei pyöräilijöitä rangaista mistään. Pyöräilijät aiheuttavat kymmeniä tuhansia onnettomuuksia vuosittain, ja satoja ihmisiä kuolee niissä, mutta mitään rangaistuksia ei koskaan anneta. Aivan pöyristyttävää!
"Pyöräilijät aiheuttavat kymmeniä tuhansia onnettomuuksia vuosittain, ja satoja ihmisiä kuolee niissä,"
Onko sulla linkkiä kertomuksiisi ja tilastoihisi.
Toivottavasti opit hillitsemään liikenneraivoasi enen kuin ajat kolareita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pyöräilijät aiheuttavat kymmeniä tuhansia onnettomuuksia vuosittain, ja satoja ihmisiä kuolee niissä,"
Onko sulla linkkiä kertomuksiisi ja tilastoihisi.
Toivottavasti opit hillitsemään liikenneraivoasi enen kuin ajat kolareita.Ilmaisin vain olevani samaa mieltä sen kirjoittajan kanssa, jolle vastasin.
Vaikeaa hillitä mitään, mitä ei ole. - Anonyymi
> Hän suoraselkäisesti kertoo, että autoilijaa ei epäillä mistään rikoksesta. >
Aina tätä samaa jankutusta, epäillään ja ei epäillä. Eikö sitä voida tai osata paremmin ilmaisu tavoin kertoa, esim., Hän suoraselkäisesti kertoi, ettei autoilija ole syyllistynyt mihinkään rikokseen <
- Anonyymi
Suojateillä vallitsee täysi villi länsi. Syy on tosiasiassa enemmän autoilijoissa kuin pyöräilijöissä, nimittäin ajattelemattomat autoilijat ovat opettaneet pyöräilijät ajamaan suojatiellä ja autojen väistävän heitä. Pahimmillaan olen nähnyt tilanteen, jossa eläkeikäinen auton kuljettaja pysähtyi vihreisiin valoihin ja viittoili pyöräilijää menemään ensin. Hetken epäröityään pyöräilijä ajoi suojatien yli päin punaisia. Mitä olisi tapahtunut, jos samaan aikaan olisi tullut toinen auto. Pahimmassa tapauksessa se olisi pyyhkäissyt sekä turhaan pysähtyneen auton että pyöräilijän yli. Onko ihme, että onnettomuuksia sattuu kun autoilijoidenkin tiedot ja ovat ovat tätä tasoa?
- Anonyymi
Niin oliko linja-autonkuljettaja aivan vakituinen.
Poliisi on kuulustellut linja-auton kuljettajaa. Tapahtumaa tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
https://yle.fi/uutiset/3-11112315 - Anonyymi
Lisää pyöräilijän holtitonta käytöstä. Eilen sattui lähes samanlainen tilanne Oulun lähellä Yli-Kiimingissä kuin aikaisemmin Seinäjoella. Tapauksesta uutisoi ainakin Iltalehti ja Kaleva. Kouluikäinen pyöräilijä oli äkkiarvaamatta lähtenyt ylittämään tietä suoraan linja-auton eteen. Ajoneuvot osuivat toisiinsa, mutta onneksi tälläkin kertaa melko lievin seurauksin. Uutinen ei kerro, oliko paikalla suojatie. Se tosin ei asiaan vaikuta, koska ajavalla pyöräilijällä ei ole mitään erivapauksia suojatiellä. Taas oli onni mukana, ilmeisesti linja-autonkuljettaja oli valppaana. Vielä kuitenkin tulee tapauksia, joissa pyöräilijöiden hyvä onni loppuu. Nämä tietysti voidaan välttää, jos pyöräilykansa ryhdistäytyy ja alkaa oikeasti noudattaa liikennesääntöjä. Miten olisi, Pyöräliitto, joko voisitte aloittaa valistuskampanjan jatkuvan valittamisen ja vinkumisen asemesta?
- Anonyymi
Nyt on sentään talvi. Miten villiksi pyöräily meneekään kun taas lumet sulavat ja tulee kevät? Asennekasvatuksen paikka tosiaan olisi.
- Anonyymi
Olet oikealla asialla. Se, että lapsi käyttäytyy liikenteessä arvaamattomasti todistaa, että pyöräilijät eivät osaa sääntöjä ja ovat vaarallisia ja ovat kollektiivisesti vastuussa kaikkien muidenkin pyöräilijöiden kaikista tekemisistä.
- Anonyymi
Huomasin myös saman tapauksen. Edellä mainittujen lisäksi uutinen löytyi ainakin ylen sivuilta. Taas jälleen kerralla kaikki em. mediat uutisoivat kuin auton kuljettaja olisi ollut suurikin rikollinen. Todellisuudessahan pyöräilijä ajoi yllättäen auton alle. Tehdäänkö näitä lähes valeuutisia vain lehtien levikin lisäämiseksi, vai mikä on näiden takana. Joku on joskus sanonut, että kaikki toimittajat ovat niin vihreitä, että automaattisesti puolustelevat pyöräilijöitä ja vähättelevät joka kerta heidän syyllisyyttään. En haluaisi tähän uskoa, mutta niin paljon on virheellistä uutisointia ollut, että eipä taida tämäkään olla mahdoton ajatus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomasin myös saman tapauksen. Edellä mainittujen lisäksi uutinen löytyi ainakin ylen sivuilta. Taas jälleen kerralla kaikki em. mediat uutisoivat kuin auton kuljettaja olisi ollut suurikin rikollinen. Todellisuudessahan pyöräilijä ajoi yllättäen auton alle. Tehdäänkö näitä lähes valeuutisia vain lehtien levikin lisäämiseksi, vai mikä on näiden takana. Joku on joskus sanonut, että kaikki toimittajat ovat niin vihreitä, että automaattisesti puolustelevat pyöräilijöitä ja vähättelevät joka kerta heidän syyllisyyttään. En haluaisi tähän uskoa, mutta niin paljon on virheellistä uutisointia ollut, että eipä taida tämäkään olla mahdoton ajatus.
Itse asiassa koko media on pyöräilijöiden hallussa. Ajavat tarkoituksella autojen alle, jonka jälkeen tehdään lehdessä autoilijoista syyllisiä. Kestämätön tilanne.
- Anonyymi
Minä autoilijana kun näen pyöräilijöitä tiellä, niin valpastun ja vähennän vauhtiani ja olen valmiina pysäyttämään, jos se tien laidassa menevä koululainen yht´äkkiä ajaakin eteen. Eihän siinä voita palaneen puu penninkään vertaa, vaikka kuinka voittaisin oikeusjutun pelkällä sakolla. Se kuollut koululainen kun tulis uniini joka yö. En voisi olla voitonriemuinen, vaikka kuinka minut julistettaisiin syyttömäksi ja koululainen syylliseksi, joka sekään ei auttaisi ketään eikä mitään. Tätä se elämä kuulkaa on, mikään ei toimi virheettömästi ja juuri liikenteessä tämä korostuu joka hetki, että siellä liikkuvat tekevät virheitä., Pitää siis lähteä liikenteeseen sillä mielellä, että siellä pitää varoa kaiken aikaa ja ajaa siis ennakoiden periaatteella, että välttyy turmilta silloinkin, kun itsellä ei olisi sitä varomis tai väistämis velvollisuutta,.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä autoilijana kun näen pyöräilijöitä tiellä, niin valpastun ja vähennän vauhtiani ja olen valmiina pysäyttämään, jos se tien laidassa menevä koululainen yht´äkkiä ajaakin eteen. Eihän siinä voita palaneen puu penninkään vertaa, vaikka kuinka voittaisin oikeusjutun pelkällä sakolla. Se kuollut koululainen kun tulis uniini joka yö. En voisi olla voitonriemuinen, vaikka kuinka minut julistettaisiin syyttömäksi ja koululainen syylliseksi, joka sekään ei auttaisi ketään eikä mitään. Tätä se elämä kuulkaa on, mikään ei toimi virheettömästi ja juuri liikenteessä tämä korostuu joka hetki, että siellä liikkuvat tekevät virheitä., Pitää siis lähteä liikenteeseen sillä mielellä, että siellä pitää varoa kaiken aikaa ja ajaa siis ennakoiden periaatteella, että välttyy turmilta silloinkin, kun itsellä ei olisi sitä varomis tai väistämis velvollisuutta,.
Sinä olet fiksu autoilija ja toimit vastuullisesti. Laki kuitenkin määrää useimmissa tapauksissa suojatietilanteissa pyöräilijän väistämisvelvolliseksi ja autoilijan tulee voida luottaa, että myös pyöräilijä ymmärtää velvollisuutensa. Siksi jokaisen vanhemman tulee varmistaa, että pyöräilevä lapsi ymmärtää liikenteen perussäännöt ennen kuin lähtee yksin liikenteeseen. Suuri ihmetyksen aihe on se, että miksi media, viranomaiset, pyöräilijöiden järjestöt ja moni muu taho väheksyy ja hyssyttelee tätä pyöräilijöiden suojatien väärinkäyttöä eikä asiasta anneta oikeaa informaatiota. Eräs pyöräilijöiden edustaja on jopa vihjannut, että kun riittävän monta onnettomuutta tapahtuu, lakia voitaisiin muuttaa pyöräilijöille myönteisemmäksi. Todella sairasta, onnettomuuksia käytetään keppihevosina omien perverssien fantasioiden eteen päin viemiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet fiksu autoilija ja toimit vastuullisesti. Laki kuitenkin määrää useimmissa tapauksissa suojatietilanteissa pyöräilijän väistämisvelvolliseksi ja autoilijan tulee voida luottaa, että myös pyöräilijä ymmärtää velvollisuutensa. Siksi jokaisen vanhemman tulee varmistaa, että pyöräilevä lapsi ymmärtää liikenteen perussäännöt ennen kuin lähtee yksin liikenteeseen. Suuri ihmetyksen aihe on se, että miksi media, viranomaiset, pyöräilijöiden järjestöt ja moni muu taho väheksyy ja hyssyttelee tätä pyöräilijöiden suojatien väärinkäyttöä eikä asiasta anneta oikeaa informaatiota. Eräs pyöräilijöiden edustaja on jopa vihjannut, että kun riittävän monta onnettomuutta tapahtuu, lakia voitaisiin muuttaa pyöräilijöille myönteisemmäksi. Todella sairasta, onnettomuuksia käytetään keppihevosina omien perverssien fantasioiden eteen päin viemiseen.
Kiitos kehuista olevani fiksu autoilija, mutta voisihan muutkin olla fiksuja, enkä yksin minä.
Se kun on tämä liikenne semmoista kuin on, niin pitää orientoitua siihen sillä tavalla, että tekee kaikkensa sen eteen, ettei aja kenenkään päälle. Minä olenkin monien mielestä pahin liikenteen vaarantaja sen takia, kun ajan vähän muita hitaammin ja kelin mukaan, joka tietää muille jatkuvaa ohitus tarvetta,.
Minä haluan päättää tämä elämäni siten, etten ajourani aikana tulisi ajaneeksi kenenkään päälle tuottaen jollekin kuolemaa tai vakavaa loukkaantumsita.,
Olen siis pannut tämä haasteen päällimäiseksi liikenteessä liikkuessani, en sitä, että olisin huippunopea kuski, joka pitää kiinni vain omista oikeuksistaan ja jos joku sen vuoksi alleni kuolee ,niin se on yks hailee.
- Anonyymi
Taas pyöräilijä aiheutti onnettomuuden, tällä kertaa Lahdessa. Väistämisvelvollinen pyöräilijä oli ajanut suoraan auton alle Keijuntiellä Lahdessa traagisin seurauksin, kuolema seurasi välittömästi. Tältäkin olisi vältytty, jos tähän vakavaan asiaan puututtaisiin oikeasti ja lopetettaisiin asiasta hyssyttely. Pyöräliitto, teillä on tuhannen taalan paikka kohottaa todella ryvettynyttä julkisuuskuvaanne. Tehkää jotakin ja lopettakaa kaikkien muiden syyllistäminen ja jakakaa oikeaa valistusta pyöräkansalle. Tästä ikävästä onnettomuudesta uutisoi ainakin Etelä-Suomen Sanomat, Iltalehti ja Ilta-Sanomat. Tällä kertaa pisteet toimittajille, yksikään ei julistanut auton ajaneen pyöräilijän päälle suojatiellä. ESS jopa erikseen toi esiin pyöräilijän väistämisvelvollisuuden.
- Anonyymi
Pyöräliitto syyllistää kaikkia muita? Missä? Sen julkisuuskuva on todella ryvettynyt? Missä?
- Anonyymi
Miten se tapaus olisi eronnut, vaikka pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä suojatien jatkeella, sillä samalla tavallahan sen linja-auton olisi pitänyt väistää sitä pyöräilijää. Minun maalaisjärki sen sijaan sanoo, että linja-auton ja kaikkien muidenkin autoilijoiden pitää ajaa sen suojatien yli niin hitaasti, ettei päälleajon vaaraa ole, oli siellä jatkeella ja suojatiellä menossa kulkija jalan pyöräillen tai vaikkapa käsillään kävellen. Laki ei sano, millä tavalla suojatietä pitää kävellä. Kyllähän se laki sanoo, että pyöräilijän pitää taluttaa, mutta pitäähän sitä silloinkin autoilijoiden väistää eikä ajaa päälle sillä periaatteella, kun laki sanoo, ettei saa ajaa suojatiellä. Sanoohan laki senkin, ettei suojatiellä saa jalankulkijan päälle ajaa, niin sitä huolimatta ajetaan päälle ja tuotetaan hengen lähtöjä. Nämä lain laatijat ovat monesti niin sekopäitä, etteivät osaa tehdä sujuvaa kielenkäyttöä.
Ihan ensimmäiseksi ohjenuoraksi annan näille lain laatijoille, että muuttakaa sitä uutisointi tyyliä, ettei keli aiheuta onnettomuuksia ja että poliisikin saa syyllistää, eikä tarvi aina joka tuutin täydeltä suoltaa tulemaan sitä vanhaa proosaa, että poliisi epäilee. Kun minä joudun kolariin ja sinne tulee poliisi selvittämään syyllisyys kysymystä, niin ei se poliisi epäile, etteikö jompikumpi olisi syyllinen, vaan poliisi on selvittävä osapuoli, ei epäilevä, niinkuin viestimet virheellisesti toistaa., Tuomari on vain kumileimasin, joka ei oikeasti tiedä yhtään mitään tapauksesta, ei myöskään syyttäjä, joka myös on vain välikäsi. Vain poliisilla on varma tieto rikoksesta, mutta poliisi parasta on tehty vain se heikoin lenkki, jonka pitää vain epäillä julkisesti, eikä sanoa rikollista edes tekijäksi saatika syylliseksi.,- Anonyymi
Tapaus olisi täysin erilainen, jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä. Silloin hän on jalankulkija eikä autoilijan väistämisvelvollisuudesta olisi epäselvyyttä. Ajava pyöräilijä on yksiselitteisesti ajoneuvo ja väistämisvelvollinen. Tässä on aika suuri ero, mikä jokaisen pyöräilijän tulisi tiedostaa. Moni on maksanut jopa hengellään väärästä luulosta. Selvintä olisi, että ainakin lapsille opetettaisiin aina taluttamaan pyörää suojatiellä, olipa väistämisvelvollisuus minkälainen tahansa. Näin vältyttäisiin monelta ikävältä seuraukselta ja jälkipuinnilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tapaus olisi täysin erilainen, jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä. Silloin hän on jalankulkija eikä autoilijan väistämisvelvollisuudesta olisi epäselvyyttä. Ajava pyöräilijä on yksiselitteisesti ajoneuvo ja väistämisvelvollinen. Tässä on aika suuri ero, mikä jokaisen pyöräilijän tulisi tiedostaa. Moni on maksanut jopa hengellään väärästä luulosta. Selvintä olisi, että ainakin lapsille opetettaisiin aina taluttamaan pyörää suojatiellä, olipa väistämisvelvollisuus minkälainen tahansa. Näin vältyttäisiin monelta ikävältä seuraukselta ja jälkipuinnilta.
Mutta en minä sittenkään halua ajaa suojatiellä sen ajavan polkupyöräilijän päälle, vaan väistän, eikä se ole minulta mistään pois. Maailma on täynnä ymmärtämättömiä ihmisiä ja eritoten liikenteessä, joten heitä pitää suojella,. En käsitä enkä ymmärrä, millaisella raudalla sellasen omatunto on merkitty, joka ei hätkähdä ihmisen tappamista autollaan.,
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031585
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881147
- 1391066
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras11027Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5821015- 20920
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8912Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9774Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8700