ODOTETTU ERÄVOITTO! 💥🤣
Kuusi kuukautta sitten, julistin Sodan, teurastaakseni yksityisen pysäköinninvalvonnan, eritoten lain vastaisesti toimivan perheyrityksen #parkkipate (toiminimillään; APV Aluevalvonta, Cityparkki, Suomen Aluevalvonta Oy ja Parkkipate so far)
Kenties suutuin elämäni ensimmäisen kerran..
Sisäministeri Ohisalolle, eduskunnan talousrikostorjunnan yksikölle, nm. kansanedustajille, kävi yhteyden pidossa ja tapaamisessa selväksi, etten ollut nielemässä kohtaamaamme oikeusmurhaa tai sallisi sen toistuvan kenenkään muun kohdalla. Se tuli selväksi myös monelle muulle, jotka asioihin voivat Suomessa vaikuttaa..
Noin kahdelle sadalle tuomarille, oikeustieteen professorille, syyttäjille ja jokaiselle korkeimman oikeuden neuvokselle, presidenttiä myöden sähköpostitse ja osin kirjeitse toimittamani tiivistelmä, sekä katsaus talousrikollisuudesta, sisälsi kontekstissaan vahvasti ko. yksityisen pysäköinninvalvonnan toimijoiden harjoittaman liiketoiminnan todellisen luonteen ja lainvastaiset menettelytavat - luoden pohjaa tulevalle oikeudelliselle keskustelulle, johon en kyllä itsekään silloin uskonut. #comingsoon2020
Mikäli perussuomalaisilla pätee ryhmäkuri ja kun punavihreähallitus on "tiedetysti" enemmistöltään hankkeen takana, niin suattapi olla, että oli Paten elämän kallein ja #viimeinenvirhe panna #kaunotar porttoelämänsä kustantajaksi ja hovioikeuteen syyttömyyttään itkemään. - ainakin The Poika pääsi otsikoihin ja uutteran teurastajan harkitusti kiristyvään otteesseen 😌 #46000€
Kokoomuksen ja kepun soraäänillä ei tule kaatumaan, joten Otteluvoittoa odotellessa!
Eikä taida Paten juuri saama ulosottotuloutus kattaa aiheuttamaansa miljoonavahinkoa ja alan sisäistä lynkkausta, jonka Kiljunen&kumppanit panivat toimeen.. Tik tak..
Kunnia ja kiitos eduskuntaan - parkkiaktivisteja tuskin enää tarvitaan! 😉
Pt, Se toinen poika
PARKKIPATE VETÄMÄSSÄ KOKO ALAN KARTALTA!
83
1008
Vastaukset
- Anonyymi
Sieltä on tulossa vaalivoittokin ens vuonna et asetelma vaan vahvistuu kuten britanniassa on nähty
- Anonyymi
Mistä ensi vuonna tulee vaalivoitto?
- Anonyymi
Ilosi saattaa olla hieman ennen aikaista. Kukaan vakavasti otettava poliitikko ei tosissaan kannata yksityisen valvonnan kieltämistä. Jokainen tietää, minkälainen kaaos siitä seuraisi etenkin pääkaupunkiseudulla. Julkinen valta ei mitenkään voi eikä ehdi hoitamaan sitä tehtävää, jonka yksityinen puoli nyt hoitaa. Kiljusen ulostulo liittyneekin enemmän populistiseen itsensä esiin tuomiseen ja äänten kalasteluun. Toisaalta ymmärrän hyvin häntäkin, demareiden tilanne on huono, että seuraavien vaalien jälkeen heidän kannatuksensa saattaa hyvinkin olla alle 10 %.
- Anonyymi
Kiitos vinkistä! En muistanut, että ensi kesänä on SDP:n puoluekokous, jossa joku voittanee äänestyksen!
- Anonyymi
Eihän tuossa ole enää kyse Kiljusen äänien kalastelusta tai demareiden populismista, kun allekirjoitukset on 121 kansanedustajalta. Yksityisen valvonnan valehteluun ja uhkailuun perustuva bisnes on ihan oikeasti tulossa tiensä päähän. Sitä odotellessa on hyvä muistaa, ettei niitä leikkisakkoja tarvitse nytkään maksaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuossa ole enää kyse Kiljusen äänien kalastelusta tai demareiden populismista, kun allekirjoitukset on 121 kansanedustajalta. Yksityisen valvonnan valehteluun ja uhkailuun perustuva bisnes on ihan oikeasti tulossa tiensä päähän. Sitä odotellessa on hyvä muistaa, ettei niitä leikkisakkoja tarvitse nytkään maksaa.
Tämä Kiljusen aloite oli juuri esillä Eduskunnan kyselytunnilla. Se kuulemma otetaan lähitulevaisuudessa käsittelyyn lakivaliokunnassa. Patella kawereineen alkaa olla kylmä hiki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä Kiljusen aloite oli juuri esillä Eduskunnan kyselytunnilla. Se kuulemma otetaan lähitulevaisuudessa käsittelyyn lakivaliokunnassa. Patella kawereineen alkaa olla kylmä hiki.
Otetaanhan nyt rauhallisesti. Lakivaliokunta punnitsee asiaa monelta kantilta. Tuskin mikään muuttuu olennaisesti. Kukaan vaaleilla valittu edustaja ei halua ottaa vastuulleen kaaoksen syntymistä kaupunkialueiden pysäköintialueilla. Tilannetta ei myöskään hetkessä voida korjata kunnallista valvontaa lisäämällä tai poliisin toimin. Kokemuksesta tiedän, että kunnallista valvojaa ei kiinnosta jokin laitakaupungin pysäköintialue ja poliisin kanta on, että ei voisi vähempää kiinnostaa. Turha sitten yrittää kääntää tätä pysäköintifirman mielipiteeksi, sellainen en ole vaan palvelun tyytyväinen käyttäjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otetaanhan nyt rauhallisesti. Lakivaliokunta punnitsee asiaa monelta kantilta. Tuskin mikään muuttuu olennaisesti. Kukaan vaaleilla valittu edustaja ei halua ottaa vastuulleen kaaoksen syntymistä kaupunkialueiden pysäköintialueilla. Tilannetta ei myöskään hetkessä voida korjata kunnallista valvontaa lisäämällä tai poliisin toimin. Kokemuksesta tiedän, että kunnallista valvojaa ei kiinnosta jokin laitakaupungin pysäköintialue ja poliisin kanta on, että ei voisi vähempää kiinnostaa. Turha sitten yrittää kääntää tätä pysäköintifirman mielipiteeksi, sellainen en ole vaan palvelun tyytyväinen käyttäjä.
Tuskin siitä mitään kaaosta tulee, vaikka firmat laitettaisiin toimimaan lakien mukaan. Mutta ymmärrettävää, että bisneksen loppumisen uhka hermostuttaa. Itseään saa firmat syyttää; olisi kannattanut toimia fiksusti.
- Anonyymi
Yksityi sen parkkifirman toiminta yleisillä paikoilla järjestyslain mukaan kiellettyä. Valvonta näillä alueilla on poliiisin työtä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksityi sen parkkifirman toiminta yleisillä paikoilla järjestyslain mukaan kiellettyä. Valvonta näillä alueilla on poliiisin työtä.
Monilla yleisillä paikoilla, mm. eräiden kaupunkien oikeustalojen piha-alueilla, valvoo pysäköintiä yksityinen firma. Miten tämän perustelet?
- Anonyymi
Yksityisen parkkifirman toi minnan kieltää perustuslaki ("Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.") ja järjestyslaki niin kauan kuin parkkifirmojen toiminnalle saadaan laki aikaiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä Kiljusen aloite oli juuri esillä Eduskunnan kyselytunnilla. Se kuulemma otetaan lähitulevaisuudessa käsittelyyn lakivaliokunnassa. Patella kawereineen alkaa olla kylmä hiki.
Pitäisi olla jo nyt jos Suomesta voi puhua oikeusvaltiona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monilla yleisillä paikoilla, mm. eräiden kaupunkien oikeustalojen piha-alueilla, valvoo pysäköintiä yksityinen firma. Miten tämän perustelet?
Yksityinen parkkifir ma ei voi valvoa kaupunkien oikeustalojen piha-alueilla koska heillä ei ole lakia, joten älä maksa. Kopio perustuslaista: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksityinen parkkifir ma ei voi valvoa kaupunkien oikeustalojen piha-alueilla koska heillä ei ole lakia, joten älä maksa. Kopio perustuslaista: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Yksityinen parkkifirma voi valvoa yksityistä aluetta ja sitä on esim. Helsingin käräjäoikeuden pysäköintialue. Se on asemakaavassa merkitty yksityisalueeksi eikä ole yleistä katualuetta (vaikka saattaa siltä näyttääkin).
Kaikki pihat eivät tietenkään ole ykistyisaluetta, mutta se selviää asemakaavasta. Pihalla pällistelemällä se ei selviä.
- Anonyymi
Jukulauta minkä teit jätkä! #this is war
- Anonyymi
Yksityinen valvonta on varsinkin suurimmissa kaupungeissa vakiinnuttanut asemansa siten, että sitä ei hetkessä korvata. Jos tällainen laki tulisi menemään läpi, olisi seurauksena anarkia. En jaksa uskoa, että poliitikot kieltävät toimintaa, joka ei maksa yhteiskunnalle mitään.
- Anonyymi
Mikä anarkia? ootko ihan uusavuton, autot hinataan varikolle ja sieltä saa lunastaa rahan kanssa, kunta tyhmänä ei tajua et se sais kaikki rahat itselleen, näin muualla maailmassa tehdään kaikissa suurimmissa maissa, suomi ikäänkuin lapsi muiden joukossa, jopa ihmiset ovat lapsellisempia .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä anarkia? ootko ihan uusavuton, autot hinataan varikolle ja sieltä saa lunastaa rahan kanssa, kunta tyhmänä ei tajua et se sais kaikki rahat itselleen, näin muualla maailmassa tehdään kaikissa suurimmissa maissa, suomi ikäänkuin lapsi muiden joukossa, jopa ihmiset ovat lapsellisempia .
Suomen viranomaiset on nössöjä joka taas johtuu siitä, että suomalaiset ovat kovempia kiukuttelemaan, kun ulkomaalaiset.
Suurimmassa osassa maailmaa ei saa esim pysäyttää jalkakäytävällä, mutta suomessa saa...
- Anonyymi
Jos yksityinen valvonta päätettäisiin lailla kieltää, olisi tilanne sama jos yksityisten vartiointiliikkeiden toiminta kiellettäisiin. Lapsikin tietää, mikä olisi seuraus. Tällä perusteella voi hyvin päätellä, miten kävisi pysäköintisääntöjen noudattamisen, jos yksityinen valvonta poistuisi kartalta. Siihen ei yksinkertaisesti Suomen yhteiskunnalla ole varaa. Koko lakialoite näyttäisi olevan muutamien populististen kansanedustajien oman profiilin kohottamista. Olen itse sitä mieltä, että yksityistä valvontaa lakia tulee täsmentää, mutta toimintaa ei saa missään nimessä ajaa alas. Mielestäni kohtuuttomat oikeudenkäyntikulut ovat huono peruste, itsehän nämä henkilöt ovat kulunsa aiheuttaneet. Samanlaisiin kuluihin pääsee helposti vaikkapa naapurin kanssa riitelemällä jostakin pikkuasiasta. Kalliit kulut ovat ongelmallisia, ne haittaavat oikeuden saamista silloinkin kun siihen olisi tarvetta, mutta se ei ole syy antaa periksi pysäköintisääntöjä tietoisesti pilkkanaan pitäville.
- Anonyymi
Ne yksityiset parkkivalvojat toimii miten sattuu. Etenkin kiekkopaikoilla on tullut sakkoja, vaikka on ollut vielä parkkiaikaa rutkasti jäljellä. Sitä, että kiekko on ollut paikalla on jälkeenpäin aika huono todistaa. Siinä on helppo rahastus keino. Ne väittää, ettei kiekko ollut näkyvillä, vaikka se on ollut kojelaudan päällä. Milläs todistat toisin kun ketään ei ollut muuta mukana.
- Anonyymi
Ihan ymmärrettävää, että teillä on pelko pyllyssä. Liiketoimintanne kun on kohta loppu, ja kukaan ei palkkaa ketään, jolla on merkintä yksityisessä parkkivalvontafirmassa työskentelystä cv:ssa. Olisiko kannattanut toimia fiksusti, rehellisesti ja asiallisesti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan ymmärrettävää, että teillä on pelko pyllyssä. Liiketoimintanne kun on kohta loppu, ja kukaan ei palkkaa ketään, jolla on merkintä yksityisessä parkkivalvontafirmassa työskentelystä cv:ssa. Olisiko kannattanut toimia fiksusti, rehellisesti ja asiallisesti?
Alan keskujärjestö SPAL-yhteisössä on paskat housussa ;)
Hienosti pärjättiin ennen näitä syöpäläisiä. Vertaus vartiointiliikkeiden lopettamisesta on naiivi ja absurdi, rinnastaen tavalliset autoilijat rikollisiin, jotka loisi anarkian jos sakkotehtailijat poistettaisiin kuvasta.
Ja ainahan syy on oikeusriidoissa autoilijan, joka ansaitusti sitten maksaa.. öhöm, tuota minä, muut ja kansanedustajien suuri enemmistö emme allekirjoita. Kuolemantuomion puoskareille kylläkin!
Qpark on hyvin, hyvin, hyvin vihainen nyt;
http://www.anyhelp.fi/parkkipate_oikeudessa - Anonyymi
Olisihan se aika rankkaa, jos yksityiset "pysäköinninvalvojat" eivät enää saisi vapaasti levitellä valelaskuja, uhkailla "asiakkaitaan" ja kerätä rahaa vähemmän itsevarmoilta ihmisiltä.
Jännä peruste tuo "yhteiskunnalla ei yksinkertaisesti ole varaa". Mitä enemmän kunnat tekevät pysäköinninvalvontaa, sitä enemmän heillä on siihen varaa. Väärinpysäköijiä riittää, vaikka tukistus tehdään lain mukaan ja viranomaisen toimesta. Eikä tarvitse yleensä riidellä, kunnallinen valvoja tuntee säännöt ja osaa niitä noudattaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisihan se aika rankkaa, jos yksityiset "pysäköinninvalvojat" eivät enää saisi vapaasti levitellä valelaskuja, uhkailla "asiakkaitaan" ja kerätä rahaa vähemmän itsevarmoilta ihmisiltä.
Jännä peruste tuo "yhteiskunnalla ei yksinkertaisesti ole varaa". Mitä enemmän kunnat tekevät pysäköinninvalvontaa, sitä enemmän heillä on siihen varaa. Väärinpysäköijiä riittää, vaikka tukistus tehdään lain mukaan ja viranomaisen toimesta. Eikä tarvitse yleensä riidellä, kunnallinen valvoja tuntee säännöt ja osaa niitä noudattaa.Kunnat eivät palkkaa pysäköinnintarkastajia taloutta kohottamaan. Virkoja on tietty määrä eikä niitä niin vain lisätä. Aluehallintovirastokin voi asettaa rajoitteita toiminnalle.
Kyllä pihoja jää valvomatta usein ja ne ovat toissijaisia valvontakohteita, joita valvotaan kun ehditään. Painopiste on julkisten alueiden valvonnassa. Monesti tosin lyhyt jakso tehostettua valvontaa riittää kitkemään ongelmat pihoilta.
Kaikkeen ei ehditä tai haluta edes puuttua. Ketään ei kiinnosta alkaa tekemään vuorotöitä tai olemaan töissä sunnuntaina. Alkais työntekijät vähenemään ja tulijoita ei ole paljon sekä harva pärjää työssä useamman vuoden. - Anonyymi
Vartiointiliikkeillä on laki, joten he voivat rauhassa toimia.
En juurikaan ole saanut parkkisakkoja, koska silloin kun joudun käyttämään autoa, etsin vapaata paikkaa, ostan lipun ja pysäköin tarvittaessa vähän kauemmaksikin.
Olisin myös hyväksymässä yksityisen valvonnan, mikäli sen sääntöjä täsmennettäisiin, korjattaisiin - miten vain!
Pidän julkista tilannetta jopa aika hyvänä, koska nykyään tarvitsee maksaa vain käytetystä ajasta ja että pysäköintiaikaa voi kesken kaiken lisätä ilman, että tarvitsee ravata ehkä kaukanakin pysäköidylle autolle.
Kieltämällä yksityisen valvonnan löytyy aina niitä, joita eivät mitkään säännöt tai sopimukset koske, jolloin silloin ns. "vapaata paikkaa ei varmasti löydy!
Yksityisen valvonnan epäkohdat on siis mielestäni korjattava!- Anonyymi
Helpoin ratkaisu tähän on se että reklamaation prosessi siirtyy kunnan/valtion hoidettavaksi (yksityinen firma maksaisi tämän hoitamisesta korvausta kunnalle/valtiolle). Tämä poistaa nämä ylilyönti tapaukset ja pitää yllä ”järjestyksen” parkkipaikoilla.
- Anonyymi
Naurettavaa kuvitella, että joku valvonta omalla alueella kiellettäisiin. Ei sitä tule tapahtumaan. Omalla tontilla saa olla vaikka 100 tyyppiä seisomassa ja vahtimassa tekeekö joku kanssasi sopimuksen.
Oikeudessa on jo linjattu, että sopimus syntyy kyltin perusteella.
Ainut tapa välttää sopimus on, että ei parkkeeraa Paten alueelle. Älkää jättäkö autoa tällaiselle alueelle, älkääkä asioiko liikkeissä joiden paikkoja Pate valvoo.
Kiljusen esitys on yhtä tyhjän kanssa.- Anonyymi
"Yksityisen pysäköintivirheseuraamuksen kielto
Sopimusehto, jolla määrätään sopimussakko tai sitä vastaava tosiasiallisesti sanktioluontoinen maksu 1 §:ssä tarkoitetusta pysäköintivirheestä, on mitätön. ———— Tämä laki tulee voimaan päivänä kuuta 20 ."
No eipä ihan turhalta vaikuta kaweri. Lailla loppuisi valvontamaksut.
Mielenkiinnolla odotan jälkipuintia, kun pysäköintiongelmat lisääntyvät :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yksityisen pysäköintivirheseuraamuksen kielto
Sopimusehto, jolla määrätään sopimussakko tai sitä vastaava tosiasiallisesti sanktioluontoinen maksu 1 §:ssä tarkoitetusta pysäköintivirheestä, on mitätön. ———— Tämä laki tulee voimaan päivänä kuuta 20 ."
No eipä ihan turhalta vaikuta kaweri. Lailla loppuisi valvontamaksut.
Mielenkiinnolla odotan jälkipuintia, kun pysäköintiongelmat lisääntyvät :DFirmojen puuhamiesten kannattaa silloin tosiaan mennä peilin eteen ja kysyä, että kannattiko toimia niin kuin toimittiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yksityisen pysäköintivirheseuraamuksen kielto
Sopimusehto, jolla määrätään sopimussakko tai sitä vastaava tosiasiallisesti sanktioluontoinen maksu 1 §:ssä tarkoitetusta pysäköintivirheestä, on mitätön. ———— Tämä laki tulee voimaan päivänä kuuta 20 ."
No eipä ihan turhalta vaikuta kaweri. Lailla loppuisi valvontamaksut.
Mielenkiinnolla odotan jälkipuintia, kun pysäköintiongelmat lisääntyvät :DTuo olisi laiton itsessään, ei sopimussakkoa voi asettaa laittomaksi. Eihän sopimuksella ole mitään virkaa jos sen rikkomisesta ei ole sanktiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo olisi laiton itsessään, ei sopimussakkoa voi asettaa laittomaksi. Eihän sopimuksella ole mitään virkaa jos sen rikkomisesta ei ole sanktiota.
Sopimussakkoa ei olla asettamassa laittomaksi, vaan mitättömäksi. Ymmärrätkö eron? Ja mitä lakia se rikkoo ja miten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopimussakkoa ei olla asettamassa laittomaksi, vaan mitättömäksi. Ymmärrätkö eron? Ja mitä lakia se rikkoo ja miten?
Perustuslakia se rikkoo.
Kyllä meillä on perustuslaillinen oikeus tehdä sopimuksia ja niihin liittyviä sanktioita jos haluamme. Ketään ei sopimukseen voi eikä saa pakottaa joten se on täysin vapaaehtoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustuslakia se rikkoo.
Kyllä meillä on perustuslaillinen oikeus tehdä sopimuksia ja niihin liittyviä sanktioita jos haluamme. Ketään ei sopimukseen voi eikä saa pakottaa joten se on täysin vapaaehtoista.Ainut tapa olisi erikseen kieltää, että kyltin perusteella ei synny sopimusta mutta tästä on jo oikeuden päätös joten asiaa tuskin aletaan lainsäädännöllä muuttamaan. Pate ja muut haastaisivat sen ja todennäköisesti onnistuisivat kumoamaan lain.
Uskokaa hyvät ihmiset että ainut tapa kaataa Pate on se, että ei asioi niissä liikkeissä joiden parkkipaikkoja Pate valvoo. Tällöin liikkeenomistajilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin potkia Pate ulos tai hyväksyä siitä syntyvät tappiot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustuslakia se rikkoo.
Kyllä meillä on perustuslaillinen oikeus tehdä sopimuksia ja niihin liittyviä sanktioita jos haluamme. Ketään ei sopimukseen voi eikä saa pakottaa joten se on täysin vapaaehtoista.Millä tavoin se rikkoo perustuslakia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin se rikkoo perustuslakia?
Siinähän se luki
” Kyllä meillä on perustuslaillinen oikeus tehdä sopimuksia ja niihin liittyviä sanktioita jos haluamme.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinähän se luki
” Kyllä meillä on perustuslaillinen oikeus tehdä sopimuksia ja niihin liittyviä sanktioita jos haluamme.”Tuollainen väite tosiaan on esitetty. Seuraavaksi sen esittäjä voi kertoa, millä tavoin esitys rikkoo perustuslakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollainen väite tosiaan on esitetty. Seuraavaksi sen esittäjä voi kertoa, millä tavoin esitys rikkoo perustuslakia.
Taidat olla vähän vajaa? Kaksi kertaa jo sanottu etkä tajua?
Kesinäisiä
Sopimuksia
Ei
Voi
Kieltää - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla vähän vajaa? Kaksi kertaa jo sanottu etkä tajua?
Kesinäisiä
Sopimuksia
Ei
Voi
KieltääMutta millä tavoin se rikkoo perustuslakia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla vähän vajaa? Kaksi kertaa jo sanottu etkä tajua?
Kesinäisiä
Sopimuksia
Ei
Voi
KieltääNo voipas. Eihän kuka tahansa voi esim myydä lääkkeitä toisille. Jotkut alat voidaan määritellä luvanvaraisiksi tai kieltää kokonaan yksityisiltä. Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole jatkossa sallittua, koska se kielletään lailla.
- Anonyymi
Kiljusen aloite on kuolleena syntynyt. Se on ristiriidassa ei enempää eikä vähempää kuin Suomen perustuslain kanssa. Toisaalta perustelut ovat kestämättömät. Oikeudenkäyntikulut ovat tosiaankin kohtuuttomia, mutta vika ei ole missään määrin yksityisen valvonnan vaan maamme oikeuslaitoksen ja oikeudenkäynnin hinnoittelun.
- Anonyymi
Millä tavoin se on ristiriidassa perustuslain kanssa? Millä tavoin perustelut on kestämättömät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin se on ristiriidassa perustuslain kanssa? Millä tavoin perustelut on kestämättömät?
Ei mitenkään ja läpi menee, että heilahtaa.
- Anonyymi
hyvin tehty !!!! parkki pate on jo rahastanut muakin jo tarpeeksi. Tuo firma on jo kuulemma ulkomaalaisten omistama kun tuotta niin runsaasti. pää poikki puljusta, sakottaminen kuuluu suomessa poliisille ja sillä siisti.
- Anonyymi
Asennewammaisille löytyy aina joku 'sakottaja' jos ei yksityinen, niin wiranomainen.
Jukulauta on mielenkiintoiset ajat, kun yksityisten toiminta loppuu. Seuraavaksi valitetaan, kun toisten paikoille pysäköidään eikä kunnallinen paikalle.
Onhan yksityiset tehny ylilyöntejä, mutta edelleen wäitän että pahimpia owat parkkirikkurit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asennewammaisille löytyy aina joku 'sakottaja' jos ei yksityinen, niin wiranomainen.
Jukulauta on mielenkiintoiset ajat, kun yksityisten toiminta loppuu. Seuraavaksi valitetaan, kun toisten paikoille pysäköidään eikä kunnallinen paikalle.
Onhan yksityiset tehny ylilyöntejä, mutta edelleen wäitän että pahimpia owat parkkirikkurit.Olen kanssasi 100 %:sti samaa mieltä. Mitään ongelmaa ei olisi, jos autoilijat asenteet olisivat hieman toisenlaiset. Toki vikaa löytyy nykyisestä poliittisesti asennoituneesta liikennesuunnittelusta, jossa tavoitteena on vaikeuttaa autoilua ja ihmisten elämää muutoinkin. Tämä ei kuitenkaan poistu yksityinen valvonta kieltämällä eikä muutenkaan ole valvojan vika.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kanssasi 100 %:sti samaa mieltä. Mitään ongelmaa ei olisi, jos autoilijat asenteet olisivat hieman toisenlaiset. Toki vikaa löytyy nykyisestä poliittisesti asennoituneesta liikennesuunnittelusta, jossa tavoitteena on vaikeuttaa autoilua ja ihmisten elämää muutoinkin. Tämä ei kuitenkaan poistu yksityinen valvonta kieltämällä eikä muutenkaan ole valvojan vika.
Sekö on autoilijoiden asenteen syytä, että firmat valehtelee autojen omistajille? Ja vaativat ulkopuolisia maksamaan niiden määräämiä maksuja? Minun mielestäni ei ole, mutta kerro toki, ajatteletko niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekö on autoilijoiden asenteen syytä, että firmat valehtelee autojen omistajille? Ja vaativat ulkopuolisia maksamaan niiden määräämiä maksuja? Minun mielestäni ei ole, mutta kerro toki, ajatteletko niin.
Tuota... en ole kuullutkaan, että firmat valehtelevat autojen omistajille. Sen sijaan olen kuullut monista tapauksista, joissa autojen omistajat eivät "muista" pysäköineensä omaa autoaan laittomasti ja sitten vastuuseen joutuessaan luikertelevat ja valehtelevat kaikenlaista soopaa. Muutamat tapaukset ovat menneet oikeuteen ja lasku on saattanut yllättää. Kovapäisimmät ovat pysäköineet laittomasti jopa useita kymmeniä kertoja, vieläpä päivittäin samaan paikkaan työpaikkansa lähettyville. Aivan turha itkeä jos tyhmyys ja ylimielisyys on tullut kalliiksi. Pyytäkää tämän palstan "ei tarvitse maksaa" -kirjoittelijoilta apua laskun lyhentämiseen. Siihen heillä on moraalinen velvollisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota... en ole kuullutkaan, että firmat valehtelevat autojen omistajille. Sen sijaan olen kuullut monista tapauksista, joissa autojen omistajat eivät "muista" pysäköineensä omaa autoaan laittomasti ja sitten vastuuseen joutuessaan luikertelevat ja valehtelevat kaikenlaista soopaa. Muutamat tapaukset ovat menneet oikeuteen ja lasku on saattanut yllättää. Kovapäisimmät ovat pysäköineet laittomasti jopa useita kymmeniä kertoja, vieläpä päivittäin samaan paikkaan työpaikkansa lähettyville. Aivan turha itkeä jos tyhmyys ja ylimielisyys on tullut kalliiksi. Pyytäkää tämän palstan "ei tarvitse maksaa" -kirjoittelijoilta apua laskun lyhentämiseen. Siihen heillä on moraalinen velvollisuus.
Viime aikoina on uutisoitu useasti dementian ja muiden muistisairauksien lisääntymisestä. Olisiko tällä muistisairauksien yleistymisellä jokin yhteys tähän, että kaikki eivät muista pysäköineensä omaa autoaan. Jos näin on, pitäisi vakavasti harkita ajokortin luovuttamista pois ja keksiä tilalle muita liikkumistapoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota... en ole kuullutkaan, että firmat valehtelevat autojen omistajille. Sen sijaan olen kuullut monista tapauksista, joissa autojen omistajat eivät "muista" pysäköineensä omaa autoaan laittomasti ja sitten vastuuseen joutuessaan luikertelevat ja valehtelevat kaikenlaista soopaa. Muutamat tapaukset ovat menneet oikeuteen ja lasku on saattanut yllättää. Kovapäisimmät ovat pysäköineet laittomasti jopa useita kymmeniä kertoja, vieläpä päivittäin samaan paikkaan työpaikkansa lähettyville. Aivan turha itkeä jos tyhmyys ja ylimielisyys on tullut kalliiksi. Pyytäkää tämän palstan "ei tarvitse maksaa" -kirjoittelijoilta apua laskun lyhentämiseen. Siihen heillä on moraalinen velvollisuus.
Kun auton omistaja ilmoittaa firmalle, ettei ollut kuski, niin firma aloittaa agressiivisen painostuksen, jonka perusajatus on, että omistajan velvollisuus on joko maksaa tai kertoa, kuka oli kuski. Firmojen väitteet ovat valehtelua, koska omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan. Firmat esimerkiksi lähettelevät erilaisia lomakkeita ja valehtelevat, että omistajan tulee täyttää ne ja lähettää takaisin. Ei tarvitse. Firmat valehtelevat, että yksittäiset laskut viedään oikeuteen jos niitä ei makseta, ja kulut tulee olemaan valtavat. Eivät vie.
Noin. Nyt olet kuullut, tai ainakin lukenut, firmojen valehtelusta.
Jos firma tietää, että omistaja valehtelee, niin sen kannattaa viedä juttu oikeuteen. Siellä sen tarvitsee vain näyttää todisteet valehtelusta ja lähteä voittorahojen kanssa pois. Minkä uskot olevan syy sille, ettei firmat vie niitä juttuja oikeuteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun auton omistaja ilmoittaa firmalle, ettei ollut kuski, niin firma aloittaa agressiivisen painostuksen, jonka perusajatus on, että omistajan velvollisuus on joko maksaa tai kertoa, kuka oli kuski. Firmojen väitteet ovat valehtelua, koska omistajalla ei ole mitään velvollisuuksia firmoja kohtaan. Firmat esimerkiksi lähettelevät erilaisia lomakkeita ja valehtelevat, että omistajan tulee täyttää ne ja lähettää takaisin. Ei tarvitse. Firmat valehtelevat, että yksittäiset laskut viedään oikeuteen jos niitä ei makseta, ja kulut tulee olemaan valtavat. Eivät vie.
Noin. Nyt olet kuullut, tai ainakin lukenut, firmojen valehtelusta.
Jos firma tietää, että omistaja valehtelee, niin sen kannattaa viedä juttu oikeuteen. Siellä sen tarvitsee vain näyttää todisteet valehtelusta ja lähteä voittorahojen kanssa pois. Minkä uskot olevan syy sille, ettei firmat vie niitä juttuja oikeuteen?Tässäpä tullaankin näyttötaakkakysymykseen, mikä on hyvin usein villakoiran ydin kysymyksessä "pitääkö maksaa?". Sopimusriita-asioihin kun sovelletaan näyttöenemmyysperiaatetta, jonka vuoksi oikeusasteet joissain tapauksissa suostuvat näyttötaakan kääntämiseen. Jos haluaa kokeilla "en ajanut, en tiedä kuka ajoi"-menetelmää niin kalliiksi on tullut sellaisissa tapauksissa missä väärinpysäköinti on ollut toistuvaa tai tapahtunut lähellä kotia tai työpaikkaa. Luin myös hiljattain tapauksesta missä auton omistajan nimen googlettaminen paljasti missä tämä on töissä mikä toimi aasinsiltana näyttötaakan kääntämisvaatimukselle, koska valvontamaksut oli saatu läheltä työpaikkaa.
Suora lainaus KKO:2010:23:stä "Johtopäätöksenä näytöstä hovioikeus totesi, että Mika S:n väite siitä, että hän ei tiennyt kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa oli toistuvasti kuljettanut ja pysäköinyt kanteessa tarkoitetulla tavalla, oli epäuskottava."
Ollaan siis tällä hetkellä tilanteessa missä tietyissä yksittäistapauksissa parkkifirmat ei todellakaan lähde käräjöimään koska riskit on mitä on. Uhkailla toki voivat koska siitä ei käytännössä ole seurauksia firmalle. Tämä toimintatapa vain johti nyt siihen että kansanedustaja sai vahvat perusteet koko alan lopettamiselle lainsäädännöllisin keinoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässäpä tullaankin näyttötaakkakysymykseen, mikä on hyvin usein villakoiran ydin kysymyksessä "pitääkö maksaa?". Sopimusriita-asioihin kun sovelletaan näyttöenemmyysperiaatetta, jonka vuoksi oikeusasteet joissain tapauksissa suostuvat näyttötaakan kääntämiseen. Jos haluaa kokeilla "en ajanut, en tiedä kuka ajoi"-menetelmää niin kalliiksi on tullut sellaisissa tapauksissa missä väärinpysäköinti on ollut toistuvaa tai tapahtunut lähellä kotia tai työpaikkaa. Luin myös hiljattain tapauksesta missä auton omistajan nimen googlettaminen paljasti missä tämä on töissä mikä toimi aasinsiltana näyttötaakan kääntämisvaatimukselle, koska valvontamaksut oli saatu läheltä työpaikkaa.
Suora lainaus KKO:2010:23:stä "Johtopäätöksenä näytöstä hovioikeus totesi, että Mika S:n väite siitä, että hän ei tiennyt kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa oli toistuvasti kuljettanut ja pysäköinyt kanteessa tarkoitetulla tavalla, oli epäuskottava."
Ollaan siis tällä hetkellä tilanteessa missä tietyissä yksittäistapauksissa parkkifirmat ei todellakaan lähde käräjöimään koska riskit on mitä on. Uhkailla toki voivat koska siitä ei käytännössä ole seurauksia firmalle. Tämä toimintatapa vain johti nyt siihen että kansanedustaja sai vahvat perusteet koko alan lopettamiselle lainsäädännöllisin keinoin.Juuri siksi eivät uskalla viedä yksittäistapauksia oikeuteen, koska eivät voi todistaa omistajan olleen kuski. Ja juuri siksi käyttävät niin törkeitä keinoja omistajia kohtaan. Ja juuri siksi koko läpimädästä toiminnasta halutaan eroon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri siksi eivät uskalla viedä yksittäistapauksia oikeuteen, koska eivät voi todistaa omistajan olleen kuski. Ja juuri siksi käyttävät niin törkeitä keinoja omistajia kohtaan. Ja juuri siksi koko läpimädästä toiminnasta halutaan eroon.
Eikö mielestäsi ole läpimätää se, että muutamat autoilijat ovat ottaneet tavakseen toistuvasti pysäköidä kielletyille yksityisalueille, muiden maksamille ja varaamille paikoille, huoltamoiden ja kauppaliikkeiden paikoille vieden paikat oikeilta asiakkailta. taloyhtiöiden vieraspaikoille ja pelastusteille asioidessaan viereisessä talossa jne... Tämä pieni mätämunien joukko kunnostautuu myös siinä, että eivät yleensä muista ajaneensa ja pysäköineensä omaa autoaan. Olisikohan asiaa lääkärille? Sama pieni, mutta kovaääninen joukko itkee sitten suomi24-palstalla kovaa kohtaloaan, kun ovat joutuneet maksumiehiksi jäätyään kiinni luvattomista toimistaan ja valehtelusta. Olisikohan korjattavaa jossakin muualla kuin valvontayhtiöissä? Oma taloyhtiömme on käyttänyt paljon puheena ollutta Patea lähes 10 vuotta. Yhtäkään ylilyöntiä ei ole tullut tietooni, vaikka hallituksessa istunkin. Aikaisemmat päivittäiset pysäköintiongelmat ovat historiaa, ongelmia esiintyy enää muutaman kerran vuodessa. Siis hyvin toimii!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö mielestäsi ole läpimätää se, että muutamat autoilijat ovat ottaneet tavakseen toistuvasti pysäköidä kielletyille yksityisalueille, muiden maksamille ja varaamille paikoille, huoltamoiden ja kauppaliikkeiden paikoille vieden paikat oikeilta asiakkailta. taloyhtiöiden vieraspaikoille ja pelastusteille asioidessaan viereisessä talossa jne... Tämä pieni mätämunien joukko kunnostautuu myös siinä, että eivät yleensä muista ajaneensa ja pysäköineensä omaa autoaan. Olisikohan asiaa lääkärille? Sama pieni, mutta kovaääninen joukko itkee sitten suomi24-palstalla kovaa kohtaloaan, kun ovat joutuneet maksumiehiksi jäätyään kiinni luvattomista toimistaan ja valehtelusta. Olisikohan korjattavaa jossakin muualla kuin valvontayhtiöissä? Oma taloyhtiömme on käyttänyt paljon puheena ollutta Patea lähes 10 vuotta. Yhtäkään ylilyöntiä ei ole tullut tietooni, vaikka hallituksessa istunkin. Aikaisemmat päivittäiset pysäköintiongelmat ovat historiaa, ongelmia esiintyy enää muutaman kerran vuodessa. Siis hyvin toimii!
En osaa sanoa, kun en tunne yhtään tuollaista tapausta. Millä tavoin niitä tapauksia, jotka tiedät, on koitettu ratkaista? Kuulostaa siltä, ettei Paten valehtelu ja painostus ole ainakaan auttaneet asiassa. Mutta, yritätkö nyt sanoa, että Paten ja muiden firmojen autojen omistajiin suuntaama valehtelu- ja painostuskampanja on ok, koska on joitain autoilijoita, jotka eivät joitain eri tahojen sääntöjä noudata?
Lääkärikäynnin tarvettasi en lähde arvioimaan.
- Anonyymi
Yksityisen sopimuspohjaisen parkkivalvonnan muuttaminen luvanvaraiseksi voisi sekin olla parannus nykytilanteeseen. Sellaiset yritykset jotka venkuloi reklamaatioiden kanssa tai tekee asiakirjaväärennöksiä jotta voittaisi käräjillä voisi hyvin lopettaa. Samalla tulisi vähän kilpailuakin alalle.
Mistä muuten johtuu että yksikään taloyhtiö ei valvo itse omaa pihaa sopimuspohjaisesti? Tulot menisi tällöin 100% taloyhtiölle. Takaan että jokaisesta yhtiöstä löytyy oma pihapoliisi joka varmasti talkoohengessä tekemisen ilosta kävisi laputtamassa autoja sitä mukaa kun ehtii. - Anonyymi
Totuus on se, että yksityiset pysäköintiyritykset ovat rikollisten ja rikollisen taustan omaavien tahojen hallinnoimia. Näin ei voi jatkua. Pysäköinninvalvonnan tulee olla viranomaisille kuuluva tehtävä oikeusvaltiossa.
- Anonyymi
Talousrikollisten on aika vallata uusi säännöstelemätön ala. Siinä vasta pulma, mitä Patepoika bulvaaneineen (Parkkipate, Cityparkki, Suomen Aluevalvonta, APV Aluevalvonta, UPV) ja isukki perintäyhtiöineen nyt keksii?
Halpojen brunettien kallista makua on pakko ruokkia jonkinmoisin virityksin - "yrityksin" tai perinteiseen vanhaan tapaan, as old times.
Luovuutta ei juuri ole ilmennyt, lukuunottamatta lisätä parkkipaten google-tietoihin jalomielinen kuva "huomautus virheellisestä pysäköunnistä"
(kas kun kukaan ei ole saanut moista) :D- Anonyymi
Parkkipaten omistajasuvun Järvisten toimintaa rahoittanut, aiemmin taka-alalla pysytellyt poika syytettynä suuressa huumausainevyyhdissä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/021a3fc5-127f-46da-ae0a-e93d0e36da82 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parkkipaten omistajasuvun Järvisten toimintaa rahoittanut, aiemmin taka-alalla pysytellyt poika syytettynä suuressa huumausainevyyhdissä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/021a3fc5-127f-46da-ae0a-e93d0e36da82Ei välttämättä sama Järvinen.
Vallilan ratapiha Oyn koko kiinteistö on APV Aluevalvonta Oyn hoidossa. Jos olisi Parkkipaten omistaja sukua, luulisi vähintään olevan Parkkipaten valvonnassa!
- Anonyymi
ööö mikä tämä patepete juttu on , edustaako tämä taho koko suomen yksityistä valvontaa.....kyltitysten perusteella vaikuttaa että qpark vetää 100% monopolia kaupungin vuokratonteilla ja yksityisellä puolella 99% ja maksupysäköinnissäkin on varmaan 80%.......
joten mikä keissi on tämä petepeto...........
a. kilvet pois takaluukkuun yksityisalueella ( peltilehmä on pyhä olio , siihen ei saa koskea missään )
b. reklamaatio 2 viikon sisään , ( riitauta , sopimuksen toteennöyttö epäselvä kyltitys / puutteellinen ohjeistus / ei ollut selkeä )
c. julkiselle puolelle pysäköinti aina.
d. yksityinen alue voi määrätä kuinka ison maksun / korvauksen / suoritteen , miten haluaa , laki ei tunne ylärajaa , vaikka 14000e , rosis sitten kohtuullistaa tuon maksettavaksi kuitenkin , kunhan ohjeistus on ollut selkeä ja havaittavissa ilman metsurinvehkeitä.
eli ilman kilpiä ajoneuvoon koskee vain julkinen puoli viiveellä jos koskee ja .aksut tulevat hinnaston mukaan , maximissaan joku satanen jos vehje siirtyy karja aitaukseen.
yksityisellä alueella ei tarvitse kilpiä ajovälineessä mikä ei ole ajossa , onko autoliikkeen pihan autoissa aina kilvet kiinni.
mitä sitä päätä puuhun hakkaamaan jos puun voi kaataa.
ja jos ruutuun on auton ajanut abdul abdul dulab 2 nen , on asia hänen vastuulla ei ajoneuvon eikä haltijan eikä omistajan. - Anonyymi
ennen kaikki kansalaiset olivat syyttömiä , joku syytti myöhemmin , nykyään kaikki ovat valmiiksi syyllisiä , olleivät pysty näyttämään toteen että ovat syyttömiä.
rengin kohtalo on olla muiden mailla. - Anonyymi
omakoti kiinteistöjen pihoilla olisi bisneksen paikka , perustavat yhteisen parkki valvonta yhtiön , vaikka venekerhon yhteyteen.ilmoituksen perusteella tulee virhemaksu ( 500-15 000e ) lakihan ei tunne mitään valmiita sääntöjä / lakeja yksityisalueella
kyltityksestä näkisi kuka asuu omilla mailla.
ei kukaan halua vieraiden paskoja omaan pihaan. - Anonyymi
oma tontti on pyhä , jos sen sisältä saa vielä käyttövettä on kyseessä pyhää vettä.
nyt pitäisi valtion määrätä pysäköintivero , oikeudesta pysäköidä.
500e vuosi .( välisikaisena )
likaisella autolla ajo sakotuksen piiriin ( rikesakko ) liikenneturvallisuuden nimissä.- Anonyymi
Aika välisikainen ajatus!
- Anonyymi
peltilehmä on todellinen sakkomagneetti kun kilvet on kiinni.
- Anonyymi
tu kun oli hölmön näkönen vahti , parkissa mopoauto ilman kilpiä , kännykkä kuvasi tuota yrityksen mannekiinia kpjelaudaltaj oka yritti lukea takapenkillä olevia pornolehtiä.hehehe.erävoitto.
- Anonyymi
Mikäs tilanne poliisitutkinnassa? Tuliko jo syyttämättäjättämispäätös?
Poika oppii että tässä maassa korruptio on syvällä. - Anonyymi
Kaikkee se kuokkamies jussin jälkeläinen jaksaa valehdella mutta kilpiä ei jaksa nakata takaloosteriin .loppuu nämä pellekarkelot.
- Anonyymi
TUOMION PURKU ASIASSA KKO 2019/xxx
Olipa kerran, poika, joka rikollisin aikein lähti väärydellä ja viekkaudella heikommaksi katsomaansa sortamaan, kuten niin monesti aiemmin. Tapahtui niinä päivinä kuitenkin, että varomaton entinen piirivankilan pullavaunun kuljettaja poikaineen, oli kuin olikin kohdistanut toimensa niin, niin väärään kohteeseen. Poika oli nyt tupeetaan myöten ulosteessa ja räpiköi hädissään, sillä koko yrityksen olemassaolo oli sinetöity, ei edes nimenvaihto Uuva-tiimiksi enää auttanut..
MISSIO 5/2019: Liiketoiminta tuhottava, rikokset saatettava yleisön tietoon, rikoksella saatu väärä tuomio purettava! BUDJETTI: 33000,00€
1. Talousrikostutkinta = Rikosvastuu (Parkkipate ja Uuva Oy ent. KTC Finland Oy)
2. Eduskuntalobbaus/ lainsäädäntötyö = Shikaanin liiketoiminnan alasajo
3. Oikeus = Tuomion purku, KKO ylim. muutoksenhaku
V1: Erikoissyyttäjä ei ole nähnyt yhtäkään perustetta tutkinnan päättämiselle, päinvastoin osasta rikoksia on jo riidaton näyttö.
V2: Eduskunta on todennut ykskantaan enemmistöllä, että shikaanin pysäköinninvalvonnan kissanpäivät ovat ohi.
V3: Poika, se lainoppimaton ei tiennyt, että ennenkuin terminen kesä on aluillaan, on Väärä tuomio purettu ja turmiollisen oikeudenmukaisen mediaspektaakkelin aika. Kuitenkin viimeistään 06.06.2020.
Vuosi siihen meni ja siinä sivussa toki tuhoutui koko valvonta-ala. Oliko isillä ja pojalla joku seuraava bisnis? Tässä kun vauhtiin päästiin, niin kitketään nämä Uuvat risukosta viimeistä sukuhaaraa myöden! ps. meillä on aikaa ja rahaa, paljon.
Pt,
Kyllä, Te tiedätte - Anonyymi
KTC Finland laskuttaa edelleen pysäköintisakkoja, jotka ovat maksettu ajallaan.
Tämän tarkoituksena lienee jonkinlainen kirjanpidon vääristäminen, sillä muuten tuota toimintaa ei millään ymmärrä.
Tuo lähes rikollinen toiminta on saatava loppumaan. - Anonyymi
Kilvet on kiinni tarranauhalla ja takaluukussa yksityisalueella , ja tottakai pysäköidään ehtoollisten mukaisesti.
Peränvahtitoimisto voi kaivaa sitä ihteään. - Anonyymi
Myydään kaikista julkisista teistä 1 metrin pätkä , ulkomaille , laittavat sitten siihen kohtaa 5 kilometrin enimmäisnopeuden ja automaattivalvonta räpsimään maksukehoituksia , 120......5..........120........
Jos käyttäydyt kaupassamme sopimusehtojen vastaisesti , vartijamme heittävät niskaperseotteella kadulle................. - Anonyymi
Isäni joka kohta 70 pysäköi Parkkipaten alueelle ja laittoi kiekon ja sai sakon kun ei ollut täsmällisesti puolen kohdalla. Meni kauppakeskuksen pihalta toiseen liikkeeseen siirtyessä sakon huomatessaan pois ottamaan ja korjasi kiekon ajan puolta tuntia edemmäs oikeaa aikaa osoittamaan. Sai siitä toisen sakon kun auto ei siirtynyt välissä vaikka 2h alue.
Valitukset ei auttanut. Perintätoimisto Uuva uhkasi oikeudella ja isä maksoi kummatkin. Kun kertoi miulle niin eipä siinä mittään enää voinut tehdä. Vitutti. Toivottavasti pian saa lopun tuo ryöstäminen.- Anonyymi
Eipä varmaan 70v jaksa hirveästi välittää jonkun 140€ takia ja pelätä tällaisia rikollisia. Parempaakin tekemistä viimeisinä vuosina. Ymmärtäähän tuon. Helppo sitten näiden hyväksikäyttää vanhoja ihmisiä.
Toivottavasti näille rikollisille laitetaan kohta kahleet. - Anonyymi
Olipas taas mielikuvitus kohdallaan. Oletko laskenut, kuinka monta tällaista keksittyä sepustusta olet tälle palstalle sepustanut? Joskus isä, joskus naapurin mies, joskus tuttu kaveri, joskus työkaveri jne... Vaihda levyä välillä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipas taas mielikuvitus kohdallaan. Oletko laskenut, kuinka monta tällaista keksittyä sepustusta olet tälle palstalle sepustanut? Joskus isä, joskus naapurin mies, joskus tuttu kaveri, joskus työkaveri jne... Vaihda levyä välillä!
Anteeksi mitä? Mielikuvitus?
Kenen eduksi tahdot vääristää tapahtunutta?
Poika olen ja näin tapahtui.
- Anonyymi
Kyllä Lahden seudulla, en sano nimeä, mutta yksityinen parkkifirma nosti kädet pystyyn oikeudessa. Ei pystynyt ajamaan aloittamaansa juttua autoilijaa vastaan loppuun. Oli muistaakseni lätkäissyt useita lappujaan samaan autoon, joka seisoi paikallaan.
Ja yleisesti - näiden ei kunnallisten firmojen pys.virhemaksuihin ei saa haettua muutosta, kuten laki määrää. Firmaan ei saa yhteyttä. Jos saa, puhelu taksoitettu kamalaksi hinnaltaan. Tällainen vetkutettlu syytä lopettaa vihdoin! - Anonyymi
Meillä taloyhtiön pysäköintivalvonta vaihtui Q-Parkista Aimo Parkiksi, tässä taustaa:
Q-Parkista tulee Aimo Park
Japanilainen yritys Sumitomo Corporation on ostanut Q-Parkin toiminnot Ruotsissa, Norjassa ja Suomessa. Tämän seurauksena Q-Park muuttaa nimensä Aimo Parkiksi.
Voe mahoton, kaikki vaan ulkomaille, suomi on myynnissä tältäkin osin.
Laatu varmaan paranee ja virheet vähenee, voi jumankekka sentään. - Anonyymi
Valeuutiset. Parkkipate ei sakota turhasta.
- Anonyymi
Parkkipate ei muutenkaan sakota. Se jakaa autoihin maksulappuja, joista sen löytäjä voi itse päättää, maksaako vai ei. Näistä ns. valelaskuista ei tarvitse välittää, jos ei kerää niitä jostain yhdestä paikasta kymmenittäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parkkipate ei muutenkaan sakota. Se jakaa autoihin maksulappuja, joista sen löytäjä voi itse päättää, maksaako vai ei. Näistä ns. valelaskuista ei tarvitse välittää, jos ei kerää niitä jostain yhdestä paikasta kymmenittäin.
En sanoisi valelaskuiksi, jos muutamat ovat tyhmyyttään joutuneet maksamaan jopa kymppitonneja. Täällä jaetut hyvät neuvot voisi luokitella valeneuvoiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En sanoisi valelaskuiksi, jos muutamat ovat tyhmyyttään joutuneet maksamaan jopa kymppitonneja. Täällä jaetut hyvät neuvot voisi luokitella valeneuvoiksi.
Minulle Pate sanoi, että pitää maksaa jollekulle muulle määrätty maksu. En maksanut.
- Anonyymi
Niin se erävoittaja vetäytyi vähin äänin nuolemaan haavojaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1345385- 323337
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161867Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221840Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191685Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta721542Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt121443Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111326Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161317Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi201288