IPCC:n julkaisemien ilmastomallien ennusteaika ei skenaarioissaan huomioi mitään kuun vuorovesivaikutuksia, eivätkä mallit ole simuloineet valtamerien heilahteluja [tai pilviä, konvektiota, painovoima-aaltoja, auringon pidempiä syklejä, tulivuoria jne.].
IPCC sulkee pois luonnolliset planetaariset vaikutukset ilmastoon ja käyttää täysin riittämättömiä ilmastomalleja, jotka eivät kykene simuloimaan todellista luonnollista vaihtelua. Osa malleista saattaisi simuloida ilmastoa paremmin, jos malleihin syötettävät skenaariot kattaisivat puuttuvia tekijöitä.
IPCC sulkee pois luonnolliset planetaariset vaikutukset ilmastoon ja käyttää täysin riittämättömiä ilmastomalleja, jotka eivät kykene simuloimaan todellista luonnollista vaihtelua. Osa malleista saattaisi simuloida ilmastoa paremmin, jos malleihin syötettävät skenaariot kattaisivat puuttuvia tekijöitä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Oletko tarkistanut IPCC AR5:stä mitkä asiat huomioidaan ja mitä ei huomioida? Jos olet niin kerro mistä kohdasta raporttia (luku, kirjallisuusviitteen numero jne) löysit tiedon huomioitavista ja ulkopuolelle jätettävistä asioista. Muuten minä en jatka vastaamista.
Oletko myös yrittänyt selvittää huomioinnin ulkopuolelle jäävien asioiden vaikutuksen suuruusluokkaa eli kuinka suurta virhettä niistä voisi pidemmän ajan kuluessa aiheutua?
Mitäs sinä siinä epäilet? Mallinnokset eivät vaan ole se paras enusteen tekijä.
Eipä sinulta ole kukaan vastausta pyytänytkään joten voit lopettaa turhanaikaisen kirjoittelun ja jaskanpankutuksen samantien.
Harrastuksenasi taitaa olla trollaus kun väität mutta et halua vastauksia.
Käytä jatkossa rekattua nimimerkkiä kuten tuo nimmarinsa toiselta pössinyt EelisP...n niin jätän alun perinkin vastaamatta viesteihisi. Rekkauksen voi tehdä nimeään paljastamatta prepaid puhelinnumerolla. Voit myös lisätä viesteihisi alkuun tai loppuun tägin #trolli niin se ajaa saman asian ilman rekkauksen vaivaa.
Lupaatko varmasti lopettaa vastailemisen täällä?
No on olleetkin aivan turhaa palstantäytettä.
Luonnontieteet on aito ja oikea tiede ilmaston käyttäytymiseen ja ennustamiseen.
Ilmastonlämpenemistiede ei ole luonnontiede.
Millä muilla tieteenaloilla kuin ilmastonmuutos"tieteen" alalla ennustellaan?
Tai jos ennustellaan, niin millä muilla tieteenaloilla ennustukset on kiveenhakattu totuus?
Kyllä monellakin tieteenalalla ennustellaan. Esimerkiksi fyysikot ennustavat että lamppuun syttyy valo kun kytkintä käännetään. Kemistit ennustavat että mäskistä syntyy kossua kun tislataan.
Ilmastonlämpenemisen arvausennusteisiin verrattuna on ero siinä että luonnontieteilijät tekevät yleensä ennustuksensa kokemusperäisesti. Ilmastonlämmitystieteilijät tekevät ennustuksensa stetson-perusteisesti.
Mikä sai aikaan jääkauden ja senjälkeisen hurjan lämpiämisen joka päättyi nopeasti kylmenemiseen ja taasen lämpeni hieman hitaammin...Keskiajalla lämpeni 400 vuodeksi ja taasen n 400 vuoden kylmeneminen joka päättyi 1850 ja taasen lämpeni ja vielä ehkä lämpenee lisää ja sitten 400 vuoden kuluttua kylmenee ??
Näin isoja ja nopeita lämpötilamuutoksia kuin nyt ei ole tapahtunut vuosituhansiin.
https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png
Huuhaa huuhaapalstalle vertaisarvioitavaksi.
Jönssin akuankkalinkki.
Tuo sepustus on väärennös ja pahin sellainen mitä olen nähnyt. Olisiko asiallista käyrää esittää?
Edes Jöns ei uskalla tuota esittää nimimerkillä ja jöns sentään on palstan huuhaaukko.
Tiedoksenne, että kysymys on vertaisarvioiduista tieteellisistä tutkimuksista.
Onko teillä jotain asiallista huomautettavaa niiden suhteen?
Kohtuullinen vitsinalku. Yritä uudelleen.
Tollo tekee tutkimuksen ja toinen tollo arvioi. Tuossa jönssin linkaamassa on lähdetty jo alunperin hakemaan tiettyä tulosta. Manni teki alunperin suoravartisen mailan ja hänen oppipoikansa Marcott teki uuden käyrävartisen mailan, jonka Mann sitten vertaisarvioi. Joten humpuukia.
Onko Greta Thunbergin vaikutus arviotu näissä malleissa?
Lämpötilamuutos riippuu monista tekijöistä. Ei niitä kaikkia ole tarpeen kuvata, kun mallinnetaan pienen säteilypakotehäiriön ( CO2) vaikutusta. Suurilla häiriöillä tietysti ptää jo kuvata eri muuttujien ristivaikutuksia, Näistä tärkein on vesihöyryefekti.
Usein sanotaan, että aurinko ratkaisee, muulla ei ole merkitystä,
Entäpä, jos auringon teho muuttuisi nopeasti niin, että maahan tuleva säteilyteho kasvaa keskimäärin 3.6 W/m2. Miten arvioitaisiin tuon lämpenemisvaikutus. Vai eikö sitä olisikaan.
Häiriö+olisi+1.5+%.+S-B+kaavan+mukaan+siitä+seuraisi+pitkän+päälle+++0.38+%+lämpötilamuutos,+vähintään.+Maan+keskilämpötilaan+suhteutettuna+se+tekee+++1.1+C.+
Pilvisyys todennäköisesti lisääntyisi, kun haihduttava teho kasvaisi. Pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Tämä hillitsisi lämpötilamuutosta.
CO2-pakotteen tapauksessa näin ei ilmeisesti käy, koska "lämmittimen" teho ei muutu.
Kertoimella 3 viime vuosikymmeninä havaittu lämpeneminen toteutuu nätisti ja nopeus on nyt noin 0.02 C/v. Ollaan S-käyrän alkumutkan jälkeisellä suoralla. Nousu jatkuu tuolla vaihdilla niin kauan kuin päästö jatkuu. Sitten nousu alkaa hiipua. CO2 tuplaamisen seurauksena muutos hyytyy noin 3.5 C tasolle sitten aikanaan.
Oleellista on, että jo havaittu nousu ei toteudu ilman häiriöpakotteen vahvistusta.
Mielenkiintoista että tämän tason ilmastotutkija avautuu Suomi24:ssä eikä jossakin tiedejulkaisussa.
Asioita on hyvä pohdiskella ja yrittää itsekin ymmärtää. Silloin mikä tahansa huuhaa ei uppoa niin helposti.
Kun kyse on häiriön vaikutuksista, niin suuruusluokan voi yleensä arvioida yksinkertaisilla malleilla. Sitten tulos vain täsmennetään monimutkaisilla tietokonemalleilla.
Niinpä. Vesihöyryn lisääntymisen ilmaston lämmetessä tiedetään kaksinkertaistavan hiilidioksidin vaikutuksen.
Mistä tuo tiedetään?
Onko kukaan (sinä) esittänyt IPCC:lle tutkimustuloksia jossa tuollaisia olisi tutkittu. Eihän IPCC voi ottaa huomioon tuollaisia tutkimuksia mitä ei ole edes tehty. Nyt kiireen vilkkaan toimittamaan tutkimustuloksesi IPCC:lle äläkä panttaa tuota tärkeää tutkimustasi.
Kyllä IPCC voi ottaa seurakuntalaisilleen luettavaksi sallittujen teosten joukkoon ihan mitä tahansa huuhaata. Oikeastaan IPCC ottaa luetteloonsa pelkästään huuhaata.
Maailmassa on edelleenkin syklit olemassa ja esim. Golf- virran heikkeneminen on aivan todellista jos ja kun jäätiköt sulavat enemmän.
Tästä oli tutkijoiden mukaan kyse kun ensinmäinen nopea jääkaudesta lämpeneminen tapahtui. Arvellaan , että Golf-virta pysähtyi.