periikö lapset

Juuri noin, leski voi tasinkoprivilegion perusteella aina kieltäytyä luovuttamasta omaisuuttaan kuolinpesälle, tämä siis myös silloin kun on yhteisiä lapsia. Tosin tilanteessa, jossa leski ei ole asiaan vedonnut perukirjotuksessa eikä pesää ole jaettu ennen hänen kuolemaa, niin hänen perikunta joutuu luovuttamaan tasinkoa ensin kuolleen perikunnalle.

Tässä on taas yksi esimerkki maasamme vallitsevasta kuolinpesien ylläpitoperinteestä, perinnönjakoa ei haluta suorittaa jostain syystä. Seurauksena kuolinpesät, joissa on osakkaina useita kuolinpesiä, joissa niissäkin ehkä osakkaina kuolinpesiä. Lopputulemana tilanne, jossa oikeudenomustajina on kymmeniä toisilleen täysin vieraita ihmisiä. Riidattoman pesän perukirjoitus ja pesänjako maksaa juristin tekemänä korkeintaan parisen tonnia. Esimerkkitapauksessani päädyttäisiin helposti yli 50.000 € kuluihin.

Eli avioerossa heti kirjallinen ositussopimus. Kun puoliso tai vanhempi kuolee, niin heti hautajausten jälkeen perukirjoitus ja välittömästi sen jälkeen perinnönjako mukaan lukien mahdollinen ositus! Näin toimien on kaikilla helpompaa, toki juristit menettävät rahaa.

voinko siis kieltäytyä antamasta tasinkoa mieheni lapsille siinäkin tapauksessa,ettei miehelläni ole mitään omaisuutta lapsilleen perinnöksi jättää?

Anonyymi kirjoitti:

voinko siis kieltäytyä antamasta tasinkoa mieheni lapsille siinäkin tapauksessa,ettei miehelläni ole mitään omaisuutta lapsilleen perinnöksi jättää?

Tietysti.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin, leski voi tasinkoprivilegion perusteella aina kieltäytyä luovuttamasta omaisuuttaan kuolinpesälle, tämä siis myös silloin kun on yhteisiä lapsia. Tosin tilanteessa, jossa leski ei ole asiaan vedonnut perukirjotuksessa eikä pesää ole jaettu ennen hänen kuolemaa, niin hänen perikunta joutuu luovuttamaan tasinkoa ensin kuolleen perikunnalle.

Tässä on taas yksi esimerkki maasamme vallitsevasta kuolinpesien ylläpitoperinteestä, perinnönjakoa ei haluta suorittaa jostain syystä. Seurauksena kuolinpesät, joissa on osakkaina useita kuolinpesiä, joissa niissäkin ehkä osakkaina kuolinpesiä. Lopputulemana tilanne, jossa oikeudenomustajina on kymmeniä toisilleen täysin vieraita ihmisiä. Riidattoman pesän perukirjoitus ja pesänjako maksaa juristin tekemänä korkeintaan parisen tonnia. Esimerkkitapauksessani päädyttäisiin helposti yli 50.000 € kuluihin.

Eli avioerossa heti kirjallinen ositussopimus. Kun puoliso tai vanhempi kuolee, niin heti hautajausten jälkeen perukirjoitus ja välittömästi sen jälkeen perinnönjako mukaan lukien mahdollinen ositus! Näin toimien on kaikilla helpompaa, toki juristit menettävät rahaa.

Lue lisää

"Tosin tilanteessa, jossa leski ei ole asiaan vedonnut perukirjotuksessa eikä pesää ole jaettu ennen hänen kuolemaa, niin hänen perikunta joutuu luovuttamaan tasinkoa ensin kuolleen perikunnalle."

Se ei riitä, että leski on perunkirjoituksessa vedonnut lesken tasinkoprivilegiin. Jos ositus on lesken elinaikaina jäänyt toimittamatta, lesken perilliset eivät voi tasingon antamisesta kieltäytyä (jos siis lesken pesä olisi varakkaampi kuin ensiksi kuolleen puolison pesä).

"heti hautajausten jälkeen perukirjoitus ja välittömästi sen jälkeen perinnönjako mukaan lukien mahdollinen ositus"

- Perunkirjoitusaika on 3 kk kuolemasta.
- Ap:n kannalta (jos on puolisoaan varakkaampi) oleellista on OSITUKSEN toimittaminen lesken sekä vainajan perillisten välillä. Perinnönjaolla ei ole lesken kannalta merkitystä. (Huomattava on, että leskelle osituksesta huolimatta kuuluu asunnon ja tavanomaisen asuntoirtaimiston elinaikainen hallinta.)

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin, leski voi tasinkoprivilegion perusteella aina kieltäytyä luovuttamasta omaisuuttaan kuolinpesälle, tämä siis myös silloin kun on yhteisiä lapsia. Tosin tilanteessa, jossa leski ei ole asiaan vedonnut perukirjotuksessa eikä pesää ole jaettu ennen hänen kuolemaa, niin hänen perikunta joutuu luovuttamaan tasinkoa ensin kuolleen perikunnalle.

Tässä on taas yksi esimerkki maasamme vallitsevasta kuolinpesien ylläpitoperinteestä, perinnönjakoa ei haluta suorittaa jostain syystä. Seurauksena kuolinpesät, joissa on osakkaina useita kuolinpesiä, joissa niissäkin ehkä osakkaina kuolinpesiä. Lopputulemana tilanne, jossa oikeudenomustajina on kymmeniä toisilleen täysin vieraita ihmisiä. Riidattoman pesän perukirjoitus ja pesänjako maksaa juristin tekemänä korkeintaan parisen tonnia. Esimerkkitapauksessani päädyttäisiin helposti yli 50.000 € kuluihin.

Eli avioerossa heti kirjallinen ositussopimus. Kun puoliso tai vanhempi kuolee, niin heti hautajausten jälkeen perukirjoitus ja välittömästi sen jälkeen perinnönjako mukaan lukien mahdollinen ositus! Näin toimien on kaikilla helpompaa, toki juristit menettävät rahaa.

Lue lisää

"Tosin tilanteessa, jossa leski ei ole asiaan vedonnut perukirjotuksessa eikä pesää ole jaettu ennen hänen kuolemaa, niin hänen perikunta joutuu luovuttamaan tasinkoa ensin kuolleen perikunnalle."

Se ei riitä, että leski on perunkirjoituksessa vedonnut lesken tasinkoprivilegiin. Jos ositus on lesken elinaikaina jäänyt toimittamatta, lesken perilliset eivät voi tasingon antamisesta kieltäytyä (jos siis lesken pesä olisi varakkaampi kuin ensiksi kuolleen puolison pesä).

"heti hautajausten jälkeen perukirjoitus ja välittömästi sen jälkeen perinnönjako mukaan lukien mahdollinen ositus"

- Perunkirjoitusaika on 3 kk kuolemasta.
- Ap:n kannalta (jos on puolisoaan varakkaampi) oleellista on OSITUKSEN toimittaminen lesken sekä vainajan perillisten välillä. Perinnönjaolla ei ole lesken kannalta merkitystä. (Huomattava on, että leskelle osituksesta huolimatta kuuluu asunnon ja tavanomaisen asuntoirtaimiston elinaikainen hallinta.)

Anonyymi kirjoitti:

"Tosin tilanteessa, jossa leski ei ole asiaan vedonnut perukirjotuksessa eikä pesää ole jaettu ennen hänen kuolemaa, niin hänen perikunta joutuu luovuttamaan tasinkoa ensin kuolleen perikunnalle."

Se ei riitä, että leski on perunkirjoituksessa vedonnut lesken tasinkoprivilegiin. Jos ositus on lesken elinaikaina jäänyt toimittamatta, lesken perilliset eivät voi tasingon antamisesta kieltäytyä (jos siis lesken pesä olisi varakkaampi kuin ensiksi kuolleen puolison pesä).

"heti hautajausten jälkeen perukirjoitus ja välittömästi sen jälkeen perinnönjako mukaan lukien mahdollinen ositus"

- Perunkirjoitusaika on 3 kk kuolemasta.
- Ap:n kannalta (jos on puolisoaan varakkaampi) oleellista on OSITUKSEN toimittaminen lesken sekä vainajan perillisten välillä. Perinnönjaolla ei ole lesken kannalta merkitystä. (Huomattava on, että leskelle osituksesta huolimatta kuuluu asunnon ja tavanomaisen asuntoirtaimiston elinaikainen hallinta.)

Lue lisää

kiitos teille,kun viitsitte vastata kysymyksiini ja hyvää kevättä teille

Anonyymi kirjoitti:

voinko siis kieltäytyä antamasta tasinkoa mieheni lapsille siinäkin tapauksessa,ettei miehelläni ole mitään omaisuutta lapsilleen perinnöksi jättää?

Kyllä. Muistat perunkirjoituksessa, että perukirjaan on kirjattava oikeutesi olla luovuttamatta tasinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

voinko siis kieltäytyä antamasta tasinkoa mieheni lapsille siinäkin tapauksessa,ettei miehelläni ole mitään omaisuutta lapsilleen perinnöksi jättää?

Kyllä voit kieltäytyä. Tee kieltäytyminen perunkirjoitustilaisuudessa,että tulee korjatuksi perukirjaan.

Ja tietenkin testamentti vielä lisäksi, ettei puoliso peri mitään.

onko luetun ymmärtämisessäsi jotain vikaa? ap ei kysynyt kaikkia tilanteita,vaan sitä jos aviomies kuolee ENSIN

Anonyymi kirjoitti:

onko luetun ymmärtämisessäsi jotain vikaa? ap ei kysynyt kaikkia tilanteita,vaan sitä jos aviomies kuolee ENSIN

Onko oma ymmärryksesi vajaa. On tärkeätä huomata, että on myös tilanne, jolloin vieraat lapset perii, kun itse kuolee ensin. Aloittaja ei voi vaikuttaa (laillisin keinoin) siihen, missä järjestyksessä puolisot kuolevat.

Hehe! Lawtorderin vastaus on täysin väärä. Olet aiemminkin täällä jaksanut levittää tuota AL 90 §:ää kuitenkaan ymmärtämättä, milloin sitä sovelletaan.

Se tulee sovellettavaksi puolison KUOLTUA koskien sitä LESKEN omaisuutta, jonka hän kuolleen puolisonsa kuoleman jälkeen saa ansiotyöllään tai perintönä, lahjana taikka testamentin nojalla.

Lue se pyklä, äläkä lisäile sinne omia kuvitelmiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Hehe! Lawtorderin vastaus on täysin väärä. Olet aiemminkin täällä jaksanut levittää tuota AL 90 §:ää kuitenkaan ymmärtämättä, milloin sitä sovelletaan.

Se tulee sovellettavaksi puolison KUOLTUA koskien sitä LESKEN omaisuutta, jonka hän kuolleen puolisonsa kuoleman jälkeen saa ansiotyöllään tai perintönä, lahjana taikka testamentin nojalla.

Lue se pyklä, äläkä lisäile sinne omia kuvitelmiasi.

Lue lisää

Esitä kohta jossa olen lisäillyt omiani, vaiko tuuliko huulias läpsyttelee?

Ps, en lue mitään "PYKLÄ":tä ja tulkintasi on ihan perseestä, eli väännät källeen kerran oleen asian ihan viturallaan, LUE SINÄ SE PYKÄLÄ ymmärtäen, ettehän edes YMMÄRTÄNEET aloittajan kysymystäkään.

Mutta ruoditaanpa pykälää huuliveikolle, vai oikein lesken omaisuutta tarkoitetaan, tuleeks vainaja periin haudan takaa avio-oikeuttaan?? ; DDD

"90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa (siis sen jälkeen kun joku vaatii, tehdään ositus (perukirja jo sinällään on laskennallinen ositus)) ====>>>on omaisuutena, johon toisella puolisolla (eipä tässä laki erottele millään tavalla elävää taikka kuollutta puolisoa, eli tällöin laki koskee kumpaakin, eli ei elävällä ole avio-oikeutta kuolleen puolison omaisuuteen, eikä päinvastoinkaan ole) !!!!!ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on >>>>ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla<<<< avioliiton purkauduttua toisen !!!!puolison kuoleman!!!! vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa."

Jos mentäisiin oikein, siis lakien mukaan, on suomessa kaikki tehdyt perukirjat

(laskennallinen ositus (tässä vaiheessa tulisi jo huomioida avio-oikeuden alainen omaisuus avio-oikeudettomasta omaisuudesta ja tehdä erottelu)), KOSKA VAINAJAHAN TULEE PERIIN OMAISUUTTAAN HAUDAN TAKAA, HAAAHHAAAAHHHAAAA, no vitsi vitsi moskovitsi,
ovat vääränlaisia, koska niissä jaetaan omaisuus tasan kahtia, ei erotella avio-oikeuden/ei avio-oikeutta omaisuutta ollenkaan vaikka laki niin määrää.

Tuo avioliittolain IVosan 1lku 90§ on niin helppo ymmärtää, että ainoastaan kunnon talipää väittää sen koskevan ainoastaan leskeksi jääneen omaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Hehe! Lawtorderin vastaus on täysin väärä. Olet aiemminkin täällä jaksanut levittää tuota AL 90 §:ää kuitenkaan ymmärtämättä, milloin sitä sovelletaan.

Se tulee sovellettavaksi puolison KUOLTUA koskien sitä LESKEN omaisuutta, jonka hän kuolleen puolisonsa kuoleman jälkeen saa ansiotyöllään tai perintönä, lahjana taikka testamentin nojalla.

Lue se pyklä, äläkä lisäile sinne omia kuvitelmiasi.

Lue lisää

Huomaathan talipää, että siinä lukee "AVIOLIITON PURKAUDUTTUA kuolemiseen ja lisäksi, erotteleeko laki, kumpaa puolisoa tarkoitetaan, elävää vaiko edesmennyttä?

Ei erottele, joten laki tarkoittaa molempia.

L-höpö jakaa jakamasta päästyään disinfoaan AL 90 säännöksestä, mistä hän ei ymmärrä hönkäsen pöläystä! Ei kumma, jos tällainen toistuva karkea lukijoiden harhaanjohtaminen on lopulta johtanut sepustuksen poistamiseen.

Kerrottakoon lukijoille, mistä sanotussa avioliittolain säännöksessä oikeasti on kysymys.

AL 90.1
"Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille."

Säännöksessä määritellään se AJANKOHTA, MINKÄ JÄLKEEN saatuun omaisuuteen avio-oikeutta ei enää ole. Kohdassa 1 ratkaiseva ajankohta on puolison kuolema, kohdassa 2 se on avioeroa koskevan asian vireille tulo (eli avioerohakemuksen toimittaminen käräjäoikeuden kansliaan).

Tuota ajankohtaa edeltävään omaisuuteen avio-oikeus puolin ja toisin on sen mukaan, mitä asiasta on säädetty AL 35 §:n 1 momentissa. Siten avio-oikeus lähtökohtaisesti on myös puolison a) ennen avioliiton solmimista omistamaan omaisuuteen ja b) lahjana tai perintönä saamaan omaisuuteen.

AL 35.1
"Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään."

Poikkeukset edellä olevasta on kerrottu 35 §:n 2 momentissa.

AL 35.2
"Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O2L2P35

Lahjana tai perintönä saatua omaisuutta ei AL 35.2 säännöksessä mainita, joten ne ovat avio-oikeuden alaista omaisuutta. Vain lahjakirjassa, testamentissa tai vakuutuksen edunsaajamääräyksessä oleva määräys poistaa näin saadusta omaisuudesta avio-oikeuden.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaathan talipää, että siinä lukee "AVIOLIITON PURKAUDUTTUA kuolemiseen ja lisäksi, erotteleeko laki, kumpaa puolisoa tarkoitetaan, elävää vaiko edesmennyttä?

Ei erottele, joten laki tarkoittaa molempia.

Lue lisää

AVIOLIITON PURKAUDUTTUA = avioliiton päättymisen jälkeen

Miten voi olla, että Lawetorder ei osaa lukea suomen kieltä.

Selkokielellä AL 90 §
Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on avioliiton päättymisen jälkeen toisen puolison kuoleman vuoksi ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaathan talipää, että siinä lukee "AVIOLIITON PURKAUDUTTUA kuolemiseen ja lisäksi, erotteleeko laki, kumpaa puolisoa tarkoitetaan, elävää vaiko edesmennyttä?

Ei erottele, joten laki tarkoittaa molempia.

Lue lisää

Lisään talipäälle erään erittäin tärkeän pykälän avioliittolaista, "100 § (16.4.1987/411)

Sitten kun on menetelty niin kuin 99 §:ssä sanotaan, ja 91 §:ssä sallittu erottaminen puolison vaatimuksesta on tapahtunut, annetaan kumpaisellekin puolelle, tälle 93, 94 tai 95 §:n nojalla ehkä tulevan vastikkeen lisäksi,========>>>> puolet siitä, !!!!!mitä on jäljellä sellaisen omaisuuden arvosta
(eli KUN ON EROTELTU OMAISUUDESTA SE OSA JOHON E I O L E AVIO-OIKEUTTA, niin avioerossa tapahtuneen taikka PUOLISON KIUOLEMAN JOHDOSTA PURKAUTUNEEN AVIOLIITON OSITUS),
johon jommallakummalla puolisolla on avio-oikeus, mikäli muuta ei johdu siitä, mitä 59 §:ssä tai 103 §:n 2 momentissa on säädetty tai toinen puoli ole saava lisää 101 tai 102 §:n nojalla."

Ymmärtääkö kukaan muu tätä pykälää kuin Lawetorder, talipäät vaietkoon.

Anonyymi kirjoitti:

AVIOLIITON PURKAUDUTTUA = avioliiton päättymisen jälkeen

Miten voi olla, että Lawetorder ei osaa lukea suomen kieltä.

Selkokielellä AL 90 §
Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on avioliiton päättymisen jälkeen toisen puolison kuoleman vuoksi ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla.

Lue lisää

Voi hellanlettas sentään, osaatko itse edes yhtään aavistella ja jos osaat, niin kerro millä tavoin avioliitto PÄÄTTYY.

Hienosti sinä vain osaat noita lakipykäliä vääristellä, niin laitetaan ihan alkuperäisenä se pykälä, että osoite lisäksi josta kukanenkin voi käydä sanatarkasti tarkistamassa KUKA VÄÄRISTELEE, kuka ei.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P90
90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla =====>>>avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi; (tämä oli siis ihan alkuperäinen).

Tässä vääristelty versio edellä olevasta, huomatkaa, että kuoleman vuoksi sanat vaihtaneet paikkansa, jolloinka saadaan eri käsitys, "1) omaisuutta, jonka puoliso on avioliiton ====>>>>>päättymisen jälkeen toisen puolison kuoleman vuoksi ====>>>ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla."

Eli vääristelty lakia ja vaihdettu sanojen paikkaa.

Meneekö enään kukaan näiden aasitta-ajajien kelkkaan, ajatelkaa, että rahanne kuluu tällaiseen vääristelyyn ja lakien pilkkaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

AVIOLIITON PURKAUDUTTUA = avioliiton päättymisen jälkeen

Miten voi olla, että Lawetorder ei osaa lukea suomen kieltä.

Selkokielellä AL 90 §
Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on avioliiton päättymisen jälkeen toisen puolison kuoleman vuoksi ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla.

Lue lisää

Taidat pitää muita ihmisiä tyhmempinä kuin itse olet ja luulet ettei kukaan huomaa?

Mietein tässä, että ehdottaisinko sinulle joko kuolemasi uudistamista, taikka uudelleen opiskelua, mutta taitaa paras vaihtoehto ollakkin ensimmäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hellanlettas sentään, osaatko itse edes yhtään aavistella ja jos osaat, niin kerro millä tavoin avioliitto PÄÄTTYY.

Hienosti sinä vain osaat noita lakipykäliä vääristellä, niin laitetaan ihan alkuperäisenä se pykälä, että osoite lisäksi josta kukanenkin voi käydä sanatarkasti tarkistamassa KUKA VÄÄRISTELEE, kuka ei.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P90
90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla =====>>>avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi; (tämä oli siis ihan alkuperäinen).

Tässä vääristelty versio edellä olevasta, huomatkaa, että kuoleman vuoksi sanat vaihtaneet paikkansa, jolloinka saadaan eri käsitys, "1) omaisuutta, jonka puoliso on avioliiton ====>>>>>päättymisen jälkeen toisen puolison kuoleman vuoksi ====>>>ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla."

Eli vääristelty lakia ja vaihdettu sanojen paikkaa.

Meneekö enään kukaan näiden aasitta-ajajien kelkkaan, ajatelkaa, että rahanne kuluu tällaiseen vääristelyyn ja lakien pilkkaamiseen.

Lue lisää

Niin, kerrotko ystävällisesti vielä, miten mainitut kaksi versiota eroavat toisistaan? Ja nyt ihan juurta jaksain, koska suomen kieli ei hevin tunne eroja käsitteiden avioliiton purkauduttua ja aviliiton päättymisen jälkeen. Odotan innolla vastausta!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kerrotko ystävällisesti vielä, miten mainitut kaksi versiota eroavat toisistaan? Ja nyt ihan juurta jaksain, koska suomen kieli ei hevin tunne eroja käsitteiden avioliiton purkauduttua ja aviliiton päättymisen jälkeen. Odotan innolla vastausta!

Lue lisää

Sä oikeestikki olet näemmä riemuidiootti.

Eihän nyt toki ne tunne eroja tai eroa paljoakaan, mutta hienointa esityksessäsi oli se "pakko olla oikeassa"-mentaliteetti (eikö ole idiootti hieno sana?)" kun vaihdoit sanojen paikkaa ja lisäsit sinne sanan väärään kohtaan, eli osoittaaksesi että olet oikeaassa, niin se on sinun tyhmyytesi huipentuma (miksi edes vaivaudun vastaamaan, kosk edellinen esimerkkini kertoo kaiken), joten hirtä itsesi jottet pilaa hyvää palstaa.

Ps, etkö edes huomannu kuinka ontuvan teit lakipykälästä pakkomielteesi tähden?

Anonyymi kirjoitti:

Sä oikeestikki olet näemmä riemuidiootti.

Eihän nyt toki ne tunne eroja tai eroa paljoakaan, mutta hienointa esityksessäsi oli se "pakko olla oikeassa"-mentaliteetti (eikö ole idiootti hieno sana?)" kun vaihdoit sanojen paikkaa ja lisäsit sinne sanan väärään kohtaan, eli osoittaaksesi että olet oikeaassa, niin se on sinun tyhmyytesi huipentuma (miksi edes vaivaudun vastaamaan, kosk edellinen esimerkkini kertoo kaiken), joten hirtä itsesi jottet pilaa hyvää palstaa.

Ps, etkö edes huomannu kuinka ontuvan teit lakipykälästä pakkomielteesi tähden?

Lue lisää

Lisään.

Tämä alkoi huvittaan kaikista eniten, mutta idiootti taikka oikein kunnon talipää ei ede tajua, tai siis sanotaanko että pakko olla oikees-mentaliteetin omaava käyttää sanoja näin. "jälkeen toisen puolison kuoleman vuoksi ansainnut", eli puolison kuolemalla ansaitaan kuoleman jälkeen.

Huhheijaa, joillain on äidinkielenkin opinnot ihan hukassa, sitten yritetään päteä täällä.

Edellinen lainattu on täältä. "AVIOLIITON PURKAUDUTTUA = avioliiton päättymisen jälkeen

Miten voi olla, että Lawetorder ei osaa lukea suomen kieltä."

huhheijaa, riemusta kiljahteleva, (vaiko säälistä?) Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

Tämä alkoi huvittaan kaikista eniten, mutta idiootti taikka oikein kunnon talipää ei ede tajua, tai siis sanotaanko että pakko olla oikees-mentaliteetin omaava käyttää sanoja näin. "jälkeen toisen puolison kuoleman vuoksi ansainnut", eli puolison kuolemalla ansaitaan kuoleman jälkeen.

Huhheijaa, joillain on äidinkielenkin opinnot ihan hukassa, sitten yritetään päteä täällä.

Edellinen lainattu on täältä. "AVIOLIITON PURKAUDUTTUA = avioliiton päättymisen jälkeen

Miten voi olla, että Lawetorder ei osaa lukea suomen kieltä."

huhheijaa, riemusta kiljahteleva, (vaiko säälistä?) Lawetorder

Lue lisää

Lisään vielä, jollei kukaan ole vieläkään tajunnut vääristelyä, niin josta myös huomaa vääristelyn, "on avioliiton päättymisen jälkeen toisen puolison kuoleman vuoksi ansainnut"/versus alkuperäinen " avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi" eli jokainen ymmärtää sana vuoksi = takia, johdosta, etc. eli ei mitään päättymisen jälkeen, vaan ennen kuin on aviopuoliso kuollut, on ansainnut.

Eli on vaihdettu sanojen paikkaa, että myöskin vaihdettu sanan merkitys eriksi tavallaan, jotta pykälän merkitys muuttuisi.

Näin tyhminä pitävät aasinajajat toisia ihmisiä.

Kuulutko sinä niihin, jotka luottavat ja uskovat A1 luokallisiin asianajajiin?

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kerrotko ystävällisesti vielä, miten mainitut kaksi versiota eroavat toisistaan? Ja nyt ihan juurta jaksain, koska suomen kieli ei hevin tunne eroja käsitteiden avioliiton purkauduttua ja aviliiton päättymisen jälkeen. Odotan innolla vastausta!

Lue lisää

Sait vastauksesi, no mikä on sinun vastauksesi, jotta voin taas säälipisteitä kassaasi kerätä?

Anonyymi kirjoitti:

L-höpö jakaa jakamasta päästyään disinfoaan AL 90 säännöksestä, mistä hän ei ymmärrä hönkäsen pöläystä! Ei kumma, jos tällainen toistuva karkea lukijoiden harhaanjohtaminen on lopulta johtanut sepustuksen poistamiseen.

Kerrottakoon lukijoille, mistä sanotussa avioliittolain säännöksessä oikeasti on kysymys.

AL 90.1
"Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille."

Säännöksessä määritellään se AJANKOHTA, MINKÄ JÄLKEEN saatuun omaisuuteen avio-oikeutta ei enää ole. Kohdassa 1 ratkaiseva ajankohta on puolison kuolema, kohdassa 2 se on avioeroa koskevan asian vireille tulo (eli avioerohakemuksen toimittaminen käräjäoikeuden kansliaan).

Tuota ajankohtaa edeltävään omaisuuteen avio-oikeus puolin ja toisin on sen mukaan, mitä asiasta on säädetty AL 35 §:n 1 momentissa. Siten avio-oikeus lähtökohtaisesti on myös puolison a) ennen avioliiton solmimista omistamaan omaisuuteen ja b) lahjana tai perintönä saamaan omaisuuteen.

AL 35.1
"Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään."

Poikkeukset edellä olevasta on kerrottu 35 §:n 2 momentissa.

AL 35.2
"Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O2L2P35

Lahjana tai perintönä saatua omaisuutta ei AL 35.2 säännöksessä mainita, joten ne ovat avio-oikeuden alaista omaisuutta. Vain lahjakirjassa, testamentissa tai vakuutuksen edunsaajamääräyksessä oleva määräys poistaa näin saadusta omaisuudesta avio-oikeuden.

Lue lisää

Näemmä pitää nololle selittää sana kerrallaan kyseinen pykälä.

Avioliiton PURKAUDUTTUA = Lakattua olemasta, sekasotkun selvittyä, tulla tiensä päähän.

Toisen kuoleman vuoksi = takia, seuraamuksen takia, asian johdosta.

Missään kohdassa 90§ ei lue "aviopuolison kuoleman JÄLKEEN ANSAITTUA, saatua, jne." .

Lainattu ylempää " omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.", no mitä siellä IV osassa sitten säädetään????

Säädetäänkö siellä näin? "AL 90.1
"Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.".

Purkautua merkitsee eri asiaa kuin sana JÄLKEEN ja jo sen sanoo sana-VUOKSI, eli jonkin asia takia, eli ei ole sanaa jälkeen.

Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kun avioliitto on purkautunut = (lakannut olemasta) kuolemisen takia, niin sellaiseen omaisuuteen joka on hankittu, saatu taikka perintönä tullut ei ole oikeutta.

Erona myöskin, että "asian tultua VIREILLE", eli jonkin asian alettua prosessina kulkemaan eteen päin on sen JÄLKEINEN AIKA mikä päättyy joko asian toteutumiseen taikka ei toteutumiseen.

1-osassa ei kuitenkaan ilmaista mitään jälkeistä aikaa, vaan sillä hetkellä olevaa asiaa eli ei ole oikeutta sellaiseen omaisuuteen joka on ansaittu, saatu lahjana tai perintönä EI OLE OIKEUTTA, eli siihen omaisuuteen joka on tullut MYÖS avioliiton aikana.

Kyseinen asia on niin yksinkertainen tajuta, etten ihmettele että luridiikka-pellet ovat iän kaiken toimineet väärin.

Ei kannata idioottipäissä yhdistää kahta toisistaan poikkeavaa asiaa oleen aivan samoja.

Anonyymi kirjoitti:

Näemmä pitää nololle selittää sana kerrallaan kyseinen pykälä.

Avioliiton PURKAUDUTTUA = Lakattua olemasta, sekasotkun selvittyä, tulla tiensä päähän.

Toisen kuoleman vuoksi = takia, seuraamuksen takia, asian johdosta.

Missään kohdassa 90§ ei lue "aviopuolison kuoleman JÄLKEEN ANSAITTUA, saatua, jne." .

Lainattu ylempää " omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.", no mitä siellä IV osassa sitten säädetään????

Säädetäänkö siellä näin? "AL 90.1
"Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.".

Purkautua merkitsee eri asiaa kuin sana JÄLKEEN ja jo sen sanoo sana-VUOKSI, eli jonkin asia takia, eli ei ole sanaa jälkeen.

Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kun avioliitto on purkautunut = (lakannut olemasta) kuolemisen takia, niin sellaiseen omaisuuteen joka on hankittu, saatu taikka perintönä tullut ei ole oikeutta.

Erona myöskin, että "asian tultua VIREILLE", eli jonkin asian alettua prosessina kulkemaan eteen päin on sen JÄLKEINEN AIKA mikä päättyy joko asian toteutumiseen taikka ei toteutumiseen.

1-osassa ei kuitenkaan ilmaista mitään jälkeistä aikaa, vaan sillä hetkellä olevaa asiaa eli ei ole oikeutta sellaiseen omaisuuteen joka on ansaittu, saatu lahjana tai perintönä EI OLE OIKEUTTA, eli siihen omaisuuteen joka on tullut MYÖS avioliiton aikana.

Kyseinen asia on niin yksinkertainen tajuta, etten ihmettele että luridiikka-pellet ovat iän kaiken toimineet väärin.

Ei kannata idioottipäissä yhdistää kahta toisistaan poikkeavaa asiaa oleen aivan samoja.

Lue lisää

Oli hyvin lähellä, että Lawetorder olisi löytänyt AL 90 §:stä sen jyvän, mutta sitten se kirpoaa kädestä viime metreillä.

>>>Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kun avioliitto on purkautunut = (lakannut olemasta) kuolemisen takia, niin sellaiseen omaisuuteen joka on hankittu, saatu taikka perintönä tullut ei ole oikeutta.<<<

Juuri näin siinä AL 90 §:ssä lukee. Kun avioliitto on purkautunut puolison kuolemaan sen JÄLKEEN ei aviopuolisoiden kesken ole avio-oikeutta enää toistensa omaisuuteen.

Jyvän löydettyään lawetorder hukkaa sen kuitenkin:
>>> 1-osassa ei kuitenkaan ilmaista mitään jälkeistä aikaa, vaan sillä hetkellä olevaa asiaa eli ei ole oikeutta sellaiseen omaisuuteen joka on ansaittu, saatu lahjana tai perintönä EI OLE OIKEUTTA, eli siihen omaisuuteen joka on tullut MYÖS avioliiton aikana.<<<

AL 90 §:ssä mainituilla 1 ja 2 kohdalla ilmaistaan samaa ajallista hetkeä, vaikka niiden sanamuodot eivät olekaan täysin yhtenevät keskenään. Juuri siksi ne on sijoitettu samaan pykälään, jolloin niiden asiayhteys toisiinsa säilyy. Mutta tätä ajatusta Lawetorder ei tietenkään hyväksy, koska omat kuvitelmat siitä, mitä laissa tulisi lukea menee edelle siitä, mitä laissa todella lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Oli hyvin lähellä, että Lawetorder olisi löytänyt AL 90 §:stä sen jyvän, mutta sitten se kirpoaa kädestä viime metreillä.

>>>Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kun avioliitto on purkautunut = (lakannut olemasta) kuolemisen takia, niin sellaiseen omaisuuteen joka on hankittu, saatu taikka perintönä tullut ei ole oikeutta.<<<

Juuri näin siinä AL 90 §:ssä lukee. Kun avioliitto on purkautunut puolison kuolemaan sen JÄLKEEN ei aviopuolisoiden kesken ole avio-oikeutta enää toistensa omaisuuteen.

Jyvän löydettyään lawetorder hukkaa sen kuitenkin:
>>> 1-osassa ei kuitenkaan ilmaista mitään jälkeistä aikaa, vaan sillä hetkellä olevaa asiaa eli ei ole oikeutta sellaiseen omaisuuteen joka on ansaittu, saatu lahjana tai perintönä EI OLE OIKEUTTA, eli siihen omaisuuteen joka on tullut MYÖS avioliiton aikana.<<<

AL 90 §:ssä mainituilla 1 ja 2 kohdalla ilmaistaan samaa ajallista hetkeä, vaikka niiden sanamuodot eivät olekaan täysin yhtenevät keskenään. Juuri siksi ne on sijoitettu samaan pykälään, jolloin niiden asiayhteys toisiinsa säilyy. Mutta tätä ajatusta Lawetorder ei tietenkään hyväksy, koska omat kuvitelmat siitä, mitä laissa tulisi lukea menee edelle siitä, mitä laissa todella lukee.

Lue lisää

Älä nyt höpötä. 90§ 1 kohdassa EI OLE MITÄÄN JÄLKEEN-SANAA, eikä edes mitään muutakaan vastaavaa joka ilmaisisi, että on kyse KUOLEMISEN JÄLKEISISTÄ perinnöistä, ansainnasta.

Vielä kerran kun se äidinkieli ja lauserakenneoppi ei näytä olevan hallussa, "Omaisuuden ositusta toimitettaessa =====>>>on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on (HUOMAATKO? ON-SANA JOKA ILMAISEE SEN HETKISTÄ TILANNETTA) ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi (ELI KUN AVIOLIITTO ON LAKANNUT OLEMASTA, juridisesti ja virallisesti JONKIN SYYN TAKIA (kuoleman takia ja sanana synonyymi vuoksi-sanalle) "

Eikö mene millään kaaleen, se, että on eri tilanteesta kyse, ei ykkös-osassa ole mistää purkautumisen JÄLKEISESTÄ AJASTA KYSE, vaan kun avioliitto on lakannut olemasta kuolemisen takia, niin siihen omaisuuteen JOKA SAATU PERINTÖNÄ, ANSAITTU, niin ei ole avio-oikeutta,.

Esim. perinnön kohdalla tuo on ilmaistu selkeimmin eli SAANUT ja joka ilmaisee jo tapahtunutta asiaa, ELI ON JO AIEMMIN SAANUT, ansainnut- sana on myös samaa tarkoittava eli avioliiton aikana..

EI LUE, ETTÄ TULEE SAAMAAN. ANSAITSEE.
Ymmärrätkö, jos noin olisi laissa, NIIN SILLOIN SE TARKOITTAISI KUOLEMISEN JÄLKEISTÄ AIKAA.

Kakkososa taas käsittelee KAHTA ELÄVÄÄ OSA PUOLTA, niin on täysin ymmärrettävää että SIINÄ ILMAISTAAN sanalla jälkeen ELI AVIO-OIKEIS LOPPUU SIIHEN KUN hakemus avioerosta on tullut vireille.

On se ihme ja kumma , että joutuu ihan oikeesti suoli-palstalla opettaan lauserakenteita, kuinka jokin asia ilmaistaan.

Oletteko aikuisten oikeestikki hei opiskelleet jotain?

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt höpötä. 90§ 1 kohdassa EI OLE MITÄÄN JÄLKEEN-SANAA, eikä edes mitään muutakaan vastaavaa joka ilmaisisi, että on kyse KUOLEMISEN JÄLKEISISTÄ perinnöistä, ansainnasta.

Vielä kerran kun se äidinkieli ja lauserakenneoppi ei näytä olevan hallussa, "Omaisuuden ositusta toimitettaessa =====>>>on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on (HUOMAATKO? ON-SANA JOKA ILMAISEE SEN HETKISTÄ TILANNETTA) ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi (ELI KUN AVIOLIITTO ON LAKANNUT OLEMASTA, juridisesti ja virallisesti JONKIN SYYN TAKIA (kuoleman takia ja sanana synonyymi vuoksi-sanalle) "

Eikö mene millään kaaleen, se, että on eri tilanteesta kyse, ei ykkös-osassa ole mistää purkautumisen JÄLKEISESTÄ AJASTA KYSE, vaan kun avioliitto on lakannut olemasta kuolemisen takia, niin siihen omaisuuteen JOKA SAATU PERINTÖNÄ, ANSAITTU, niin ei ole avio-oikeutta,.

Esim. perinnön kohdalla tuo on ilmaistu selkeimmin eli SAANUT ja joka ilmaisee jo tapahtunutta asiaa, ELI ON JO AIEMMIN SAANUT, ansainnut- sana on myös samaa tarkoittava eli avioliiton aikana..

EI LUE, ETTÄ TULEE SAAMAAN. ANSAITSEE.
Ymmärrätkö, jos noin olisi laissa, NIIN SILLOIN SE TARKOITTAISI KUOLEMISEN JÄLKEISTÄ AIKAA.

Kakkososa taas käsittelee KAHTA ELÄVÄÄ OSA PUOLTA, niin on täysin ymmärrettävää että SIINÄ ILMAISTAAN sanalla jälkeen ELI AVIO-OIKEIS LOPPUU SIIHEN KUN hakemus avioerosta on tullut vireille.

On se ihme ja kumma , että joutuu ihan oikeesti suoli-palstalla opettaan lauserakenteita, kuinka jokin asia ilmaistaan.

Oletteko aikuisten oikeestikki hei opiskelleet jotain?

Lue lisää

Kun kerran edelleen luet pykälää väärin, niin osaatko selittää, miksi tulkintasi mukaisesti avioerotilannetta ja puolison kuolintapausta käsiteltäisiin omaisuuden osituksessa eri tavalla?

Olisihan se eriskummallista, että avioerotilanteessa puolisoiden avio-oikeus päättyisi avioeron vireille tullessa, mutta puolison kuolintapauksessa taannehtivasti koko avioliiton ajalta. Eihän tulkinnassasi ole järjen häivää.

Ja tämä merkittävä eroavaisuuden mainittujen tilanteiden välillä olisi siis lainsäätäjä säätänyt samassa pykälässä yhden sanamuodon erolla AL 90 §:n kohdissa 1 ja 2.

Selityksesi asiassa ovat päättömiä!!

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran edelleen luet pykälää väärin, niin osaatko selittää, miksi tulkintasi mukaisesti avioerotilannetta ja puolison kuolintapausta käsiteltäisiin omaisuuden osituksessa eri tavalla?

Olisihan se eriskummallista, että avioerotilanteessa puolisoiden avio-oikeus päättyisi avioeron vireille tullessa, mutta puolison kuolintapauksessa taannehtivasti koko avioliiton ajalta. Eihän tulkinnassasi ole järjen häivää.

Ja tämä merkittävä eroavaisuuden mainittujen tilanteiden välillä olisi siis lainsäätäjä säätänyt samassa pykälässä yhden sanamuodon erolla AL 90 §:n kohdissa 1 ja 2.

Selityksesi asiassa ovat päättömiä!!

Lue lisää

Perustele ensin, että edes tulkitsen, kun en lakia tulkitse PL 2§ 3mom. perusteella ja johan sen avl lukee selkeästi kuinka asia on ja sanamuodot sanoo, siis sellaiselle jolla on järkeä.

2 osa aviopuoliso jää eron jälkeen eloon, tappaakko se pitäisi sinun mielestäsi?

1 osa, huomioi nyt helvetissä sanamuodot, ON ANSAINNUT, no helvetissä milloin on ansainnut?? Kuolemisensa jälkeenkö????

On saanut perinnön, no helvetti KUOLEMANSAKO jälkeen vaiko milloin, no ei helvetti, sehän onkin saanut AVIOLIITON AIKANA.

Eikö edes noinkaan 'viisas' ja rohvessori tasoinen edes osaa äidinkiektä taikka lauserakenteen tarkoitusta???

Anonyymi kirjoitti:

Perustele ensin, että edes tulkitsen, kun en lakia tulkitse PL 2§ 3mom. perusteella ja johan sen avl lukee selkeästi kuinka asia on ja sanamuodot sanoo, siis sellaiselle jolla on järkeä.

2 osa aviopuoliso jää eron jälkeen eloon, tappaakko se pitäisi sinun mielestäsi?

1 osa, huomioi nyt helvetissä sanamuodot, ON ANSAINNUT, no helvetissä milloin on ansainnut?? Kuolemisensa jälkeenkö????

On saanut perinnön, no helvetti KUOLEMANSAKO jälkeen vaiko milloin, no ei helvetti, sehän onkin saanut AVIOLIITON AIKANA.

Eikö edes noinkaan 'viisas' ja rohvessori tasoinen edes osaa äidinkiektä taikka lauserakenteen tarkoitusta???

Lue lisää

Kun luet AL 90 §:ää, huomaat varmaankin, että molemmissa kohdissa on sama sanamuoto "jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla". Näiden sanojen osalta ei ole mitään eroa, toisin kuin selität.

Kohdassa 2 on sitten todettu: ".....sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille" eli vasta tuolla hetkellä avioeron jälkeen saatu omaisuus ei ole avio-oikeuden alaista.

Selityksesi murenee silmissä!

>>On saanut perinnön, no helvetti KUOLEMANSAKO jälkeen vaiko milloin<<

Leski voi ansaita ja saada omaisuutta, joka ei ole avio-oikeuden alaista puolisonda kuoleman jälkeen. Siihehn tilanteeseen AL 90 §:ää sovelletaan. Kuollut ei luonnollisestikaan voi mitään ansaita. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Perustele ensin, että edes tulkitsen, kun en lakia tulkitse PL 2§ 3mom. perusteella ja johan sen avl lukee selkeästi kuinka asia on ja sanamuodot sanoo, siis sellaiselle jolla on järkeä.

2 osa aviopuoliso jää eron jälkeen eloon, tappaakko se pitäisi sinun mielestäsi?

1 osa, huomioi nyt helvetissä sanamuodot, ON ANSAINNUT, no helvetissä milloin on ansainnut?? Kuolemisensa jälkeenkö????

On saanut perinnön, no helvetti KUOLEMANSAKO jälkeen vaiko milloin, no ei helvetti, sehän onkin saanut AVIOLIITON AIKANA.

Eikö edes noinkaan 'viisas' ja rohvessori tasoinen edes osaa äidinkiektä taikka lauserakenteen tarkoitusta???

Lue lisää

Koskahan Lawetilta lähti muija kun tuota avioliittolakia jauhaa käytännön eronneena?

Anonyymi kirjoitti:

Voi hellanlettas sentään, osaatko itse edes yhtään aavistella ja jos osaat, niin kerro millä tavoin avioliitto PÄÄTTYY.

Hienosti sinä vain osaat noita lakipykäliä vääristellä, niin laitetaan ihan alkuperäisenä se pykälä, että osoite lisäksi josta kukanenkin voi käydä sanatarkasti tarkistamassa KUKA VÄÄRISTELEE, kuka ei.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P90
90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla =====>>>avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi; (tämä oli siis ihan alkuperäinen).

Tässä vääristelty versio edellä olevasta, huomatkaa, että kuoleman vuoksi sanat vaihtaneet paikkansa, jolloinka saadaan eri käsitys, "1) omaisuutta, jonka puoliso on avioliiton ====>>>>>päättymisen jälkeen toisen puolison kuoleman vuoksi ====>>>ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla."

Eli vääristelty lakia ja vaihdettu sanojen paikkaa.

Meneekö enään kukaan näiden aasitta-ajajien kelkkaan, ajatelkaa, että rahanne kuluu tällaiseen vääristelyyn ja lakien pilkkaamiseen.

Lue lisää

Avioliiton aikana molemmat puolisot omistavat oman omaisuutensa kokonaan,eli rahat ovat sen puolison jolla ne on,mutta toisella puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen,myös rahoihin,jos on testamentillä perinyt omaisuuden ja siihen laitettu ehto:(Puolisoilla ei ole perittyyn omaisuuteen oikeutta).Silloin sitä osuutta ei puoliteta ollenkaan,kuoleman jälkeen kaikki avio-oikeuden alainen omaisuus puolitetaan,ja vähemmän omistavan jälkeläiset voi vaatia tasinkoa,ja perinnönjakoa, jos leski on enemmän omistava niin lesken ei tarvi maksaa tasinkoa pesään jos vetoaa perunkirjoituksessa Tasinkofrifilegiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oli hyvin lähellä, että Lawetorder olisi löytänyt AL 90 §:stä sen jyvän, mutta sitten se kirpoaa kädestä viime metreillä.

>>>Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kun avioliitto on purkautunut = (lakannut olemasta) kuolemisen takia, niin sellaiseen omaisuuteen joka on hankittu, saatu taikka perintönä tullut ei ole oikeutta.<<<

Juuri näin siinä AL 90 §:ssä lukee. Kun avioliitto on purkautunut puolison kuolemaan sen JÄLKEEN ei aviopuolisoiden kesken ole avio-oikeutta enää toistensa omaisuuteen.

Jyvän löydettyään lawetorder hukkaa sen kuitenkin:
>>> 1-osassa ei kuitenkaan ilmaista mitään jälkeistä aikaa, vaan sillä hetkellä olevaa asiaa eli ei ole oikeutta sellaiseen omaisuuteen joka on ansaittu, saatu lahjana tai perintönä EI OLE OIKEUTTA, eli siihen omaisuuteen joka on tullut MYÖS avioliiton aikana.<<<

AL 90 §:ssä mainituilla 1 ja 2 kohdalla ilmaistaan samaa ajallista hetkeä, vaikka niiden sanamuodot eivät olekaan täysin yhtenevät keskenään. Juuri siksi ne on sijoitettu samaan pykälään, jolloin niiden asiayhteys toisiinsa säilyy. Mutta tätä ajatusta Lawetorder ei tietenkään hyväksy, koska omat kuvitelmat siitä, mitä laissa tulisi lukea menee edelle siitä, mitä laissa todella lukee.

Lue lisää

Perintönä saatu omaisuus on myös avio-liiton alaista omaisuutta ja siihen on puolisolla avio-oikeus,eli se puolitetaan avioliiton päättyessä eroon oikeudessa,tai puolison kuollessa.Tämän voi estää vain Testamentillä missä pois suljetaan puoliso toisen puolison perinnöstä.

Hienostunutta piruilua, ei sentään koulutuksessasi opetettu hienostunutta pieruilua?

Rytmittömät pallit sentään lakkasi kirjoittamatta anonyymina. kiitokset siitä.

Jos et tajunnut, niin kannattaako jatkaa edes lukemista, jollet sitten ole eräs toinen surullisen kuuluisa, joka ilmeisesti koronottomana kykene enään rytmityksiinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Hienostunutta piruilua, ei sentään koulutuksessasi opetettu hienostunutta pieruilua?

Rytmittömät pallit sentään lakkasi kirjoittamatta anonyymina. kiitokset siitä.

Jos et tajunnut, niin kannattaako jatkaa edes lukemista, jollet sitten ole eräs toinen surullisen kuuluisa, joka ilmeisesti koronottomana kykene enään rytmityksiinkään.

Lue lisää

Itseasiassa eräät professorit osasivat hienostuneen piruilun siinä missä oman oikeudenalansakin, siis hyvin ja perusteellisesti.

Mitä tulee anonyymina kirjoittamiseen, en ole sellaista ikinä Suomi24:lla harrastanut, joten ohjaa kiitoksesi muille osanottajille.

Kolmas kappaleesi puhukoon puolestaan ihan yksinään.

L-höpö puhuu "saamastaan juridisesta koulutuksesta". Ei kannata uskoa, ei tuollainen ajatuksen Tonava ole enempää juridista koulutusta voinut saada kuin korkeintaan merkonomin tutkintoon liittyvää. Anteeksi merkonomit, jos teitä loukkasin L-höpöön vertaamalla.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpö puhuu "saamastaan juridisesta koulutuksesta". Ei kannata uskoa, ei tuollainen ajatuksen Tonava ole enempää juridista koulutusta voinut saada kuin korkeintaan merkonomin tutkintoon liittyvää. Anteeksi merkonomit, jos teitä loukkasin L-höpöön vertaamalla.

Lue lisää

Oohoo, missähän olen sanonut muka jostain saamastani pellekoulutuksesta.

Voi hellanlettas sentään kun oikein Gogoliinkin jo mennään ja tonavaan uimaan.

Noista tuollaisista kirjoituksista huomataan ainoastaan suuri katkeruus ja se, että lakikiemurat (aasittaajajien mielestä , jotta heitä tarvitaan joka paikassa) ovatkin erittäin helppoja ymmärtää, siitä nämä katkerat purkaukset ja ylimieliset sanomiset kumpuaa, kun niitä joku esittää ihmisille.

Alkaa vihdoinkin selvitä se kuka esittää asiat oikein, kuka vääristellen ja kiitokset siitä kuuluu ainoastaan teille, jotka olette niin ylimielisiä rahastajia.

Ilmaisee ruikkuhousu jolla on tullu ruikut housuun täällä useamman kerran, enemmän muilla palstoilla, esim. murhainfo, MV-lehti, virolaisen blogi, uusi--suomi, jne jne.

Huonoa noissa joiden mielestä jargonia, kukkua, höpöpuhetta taikka muutoin ilmaisevat alittavan riman, on se ettei kertaakaan kukaan ole lukenut sitä miksi olisi ja millä tavoin, vaan ainoastaan heitetään tyypillinen lausahdus jolla yritetään tukkia sen suu, joka onkin viisaampi, tienaamisille vaarallinen.

Kuten olemme huomanneet, ollaan jopa lähdetty sille linjalle, että vääristellään lakia ja jolla osoitettaisiin toisen olevan väärässä ja vääristelijän olevankin oikeassa.

Todella säälittävää kun sen voi jokainen ihan itse lukea ja kuinka se laissa on, niin menee aika jargoniksi totta tosiaankin, etenkin niillä joilla on useampikin ns. rekisteröity nimimerkki vaikka sama persoona onkin.

Valehtele hieman enemmän, saattaisi isäsikin uskoa.

Sinun kirjoitustaistosi ja asioiden ymmärtämistason huomioiden, ei erehtymisen vaaraa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtele hieman enemmän, saattaisi isäsikin uskoa.

Sinun kirjoitustaistosi ja asioiden ymmärtämistason huomioiden, ei erehtymisen vaaraa ole.

Niinhän sinä luulet,jos kerran olet niin varma asiasta niin todista se.Muutoin kannattaa olla ihan hiljaa.

JudgeDredd kirjoitti:

Niinhän sinä luulet,jos kerran olet niin varma asiasta niin todista se.Muutoin kannattaa olla ihan hiljaa.

Jos et känniltäsi muista, niin valaisen vielä kerran.

Olen sen täällä jo tuonut esiin murhainfon sivustolta ELI TODISTANUT, sinä olet väittänyt vastaan, sinulla on se todistus taakka ettet ole..

Anonyymi kirjoitti:

Jos et känniltäsi muista, niin valaisen vielä kerran.

Olen sen täällä jo tuonut esiin murhainfon sivustolta ELI TODISTANUT, sinä olet väittänyt vastaan, sinulla on se todistus taakka ettet ole..

Lue lisää

Lähdetään nyt siitä että kännissä en ole ollut 15 vuoteen,toiseksi edelleenkään en ole kirjoitellut missään niistä palstoista.Tämä on fakta ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität.

Sinä esitit ensin väitteen että olen kirjoitellut,nyt sulla on näyttövelvollisuus että näin on tapahtunut.Miten sitten todistat sen....?Et mitenkään.Joten ei siitä sen enempää.

Suomessa aivan varmasti joku muukin käyttää samaa nimimerkkiä kuin minä ja jos siellä joku kirjoittelee JudgeDredd nimimerkillä niin takuuvarmasti se en ole minä.

JudgeDredd kirjoitti:

Lähdetään nyt siitä että kännissä en ole ollut 15 vuoteen,toiseksi edelleenkään en ole kirjoitellut missään niistä palstoista.Tämä on fakta ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität.

Sinä esitit ensin väitteen että olen kirjoitellut,nyt sulla on näyttövelvollisuus että näin on tapahtunut.Miten sitten todistat sen....?Et mitenkään.Joten ei siitä sen enempää.

Suomessa aivan varmasti joku muukin käyttää samaa nimimerkkiä kuin minä ja jos siellä joku kirjoittelee JudgeDredd nimimerkillä niin takuuvarmasti se en ole minä.

Lue lisää

Ai, olen kyllä todistanut sanomiseni paikkansa pitävyyden, sinä et vaan silloinkaan osoittanut millään tavoin sitä ettet ole, vaan väitit vastaan ettet ole.

Väitteensä tueksi nyt kun vaan ei riitä oma selostus, joten osoita itse se ettet ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, olen kyllä todistanut sanomiseni paikkansa pitävyyden, sinä et vaan silloinkaan osoittanut millään tavoin sitä ettet ole, vaan väitit vastaan ettet ole.

Väitteensä tueksi nyt kun vaan ei riitä oma selostus, joten osoita itse se ettet ole.

Lue lisää

Kerros nyt valopää että miten sä todistit sen että minä olen kirjoitellut niillä palstoilla?

Sillä minä en ole mitään faktaa saanut sulta.

Mikä on se vedenpitävä todiste mikä osoittaa sen että olen kirjoitellut niillä palstoilla?

Se että siellä kirjoittaa joku samalla nimimerkillä kuin minä EI todista yhtään mitään.

JudgeDredd kirjoitti:

Kerros nyt valopää että miten sä todistit sen että minä olen kirjoitellut niillä palstoilla?

Sillä minä en ole mitään faktaa saanut sulta.

Mikä on se vedenpitävä todiste mikä osoittaa sen että olen kirjoitellut niillä palstoilla?

Se että siellä kirjoittaa joku samalla nimimerkillä kuin minä EI todista yhtään mitään.

Lue lisää

Et ole kyennyt asiaa todentaan toiseksi, siihen yhä edelleen ei riitä sinun vastaväitteesi ja olen tuonut esiin tekstisi sieltä, voin tuoda sieltä kaikki tekstisi ja saamasi bannit siellä, sen jälkeen lopetit kirjoittamasta siellä, koska olit kopsannut jonkun muun kirjoittaman muuttaen vain vähän sitä, eli plagioit.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole kyennyt asiaa todentaan toiseksi, siihen yhä edelleen ei riitä sinun vastaväitteesi ja olen tuonut esiin tekstisi sieltä, voin tuoda sieltä kaikki tekstisi ja saamasi bannit siellä, sen jälkeen lopetit kirjoittamasta siellä, koska olit kopsannut jonkun muun kirjoittaman muuttaen vain vähän sitä, eli plagioit.

Lue lisää

Edelleen en ole siellä kirjoitellut yhtään mitään.
Ei se fakta siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität.

JudgeDredd kirjoitti:

Edelleen en ole siellä kirjoitellut yhtään mitään.
Ei se fakta siitä miksikään muutu vaikka kuinka yrität.

Ei se sinun sanomasi ole faktaa.

Nappula ei edes tuon vertaa tajua faktallisesta asiasta.

Asia on vasta silloin faktaa kun se on todennettu, vasta väite ei ole faktaa, reppana.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se sinun sanomasi ole faktaa.

Nappula ei edes tuon vertaa tajua faktallisesta asiasta.

Asia on vasta silloin faktaa kun se on todennettu, vasta väite ei ole faktaa, reppana.

Lue lisää

No niin,sinähän sen sanoit...todista puheesi kun kerran väität että olen siellä kirjoitellut,aloita nyt vaikka siitä että pane tänne kirjoittajan ip osoite ja sitten vertaillaan sitä mun omaan ip osoitteeseen. Jos se täsmää niin sitten olet todistanut väitteesi oikeaksi.

Ainiin..mutta milläs toimitat sen ip osoitteen kun sulla ei ole serverille pääsyä..

Sulla EI ole mitään todisteita siitä että olen siellä kirjoitellut.TÄMÄ on fakta.
Jos väität ettei ole niin tuo ihmeessä faktaa pöytään.

Muuten sun kirjoitukset ovat taas kerran täyttä jargonia,silkkaa shaibaa.

JudgeDredd kirjoitti:

No niin,sinähän sen sanoit...todista puheesi kun kerran väität että olen siellä kirjoitellut,aloita nyt vaikka siitä että pane tänne kirjoittajan ip osoite ja sitten vertaillaan sitä mun omaan ip osoitteeseen. Jos se täsmää niin sitten olet todistanut väitteesi oikeaksi.

Ainiin..mutta milläs toimitat sen ip osoitteen kun sulla ei ole serverille pääsyä..

Sulla EI ole mitään todisteita siitä että olen siellä kirjoitellut.TÄMÄ on fakta.
Jos väität ettei ole niin tuo ihmeessä faktaa pöytään.

Muuten sun kirjoitukset ovat taas kerran täyttä jargonia,silkkaa shaibaa.

Lue lisää

Että sä jaksat idioottina jauhaa ja jo se osaltaan todistaa sen, että olet juurikin se jonka olen jo tänne TODISTANUT JA OSOITTANUT.

En ole mitään väittänyt, esitä yksikin minun väitteeni.

Jos et olisi se, et jauhaisi sitäkään asiaa loputtomiin, mutta koska on niin herkkä aihe sulle, siksi jaksat siitä jauhaa ja väittää vastaan, eli SINÄ VÄITÄT, minä en.

Osoita itse ettet ole, ai niin, et pysty siihen koska olet se ja lisäksi erittäin monet kerrat kirjoittelet tänne väliin nickittömänä, tekstisi sen jo paljastaa ja jos et olisi, niin sinuakin viisaampi olisi sen jo osoittanut tänne saman asiam vatvominen loppuisi.

Tsiisus että jaksat olla todella lapsellinen ja on muka joku lakitieteilijä, sinusta ei sellaista saa edes tekemälläkään.

Edellinen vastaaja (L-höpö?) jää taas puolitiehen kehotuksessaan "JOS MIEHESI KUOLEE ENNEN SINUA, VETOAT PERUNKIRJOITUKSESSA LESKEN OIKEUTEEN(TASINKOPRIVILEGI)." Ikaisemmin olen kertonut, ettätuo EI RIITÄ. Perunkirjoitus ei ole ositus. Lesken tasinkoprivilegi pätee vain lesken elinaikana toimitetussa omaisuuden osituksessa. Lesken toissijaisilla perillisillä (joista vastaajalla myöskään ei ole hajua!) ei ole tasinkoprivilegiä, vaan kuolinpesien välisessä osituksessa varakkaampi pesä suorittaa tasinkoa köyhemmälle.

"Jos SINÄ kuolet ensin lapsettomana, miehesi perii sinut ja sitä kautta perintösi menee miehellesi. "

Näin kyllä. Mutta miehenkin kuoltua miehen pesää jakamaan (½) tulevan vaimon toissijaiset perilliset, jos sellaisia on, kuten vaimon sisarukset tahi näiden jälkeläiset.

"Näitä aikaisempia avioeroon päätyviä osituksia ei meinata mitenkään saada
näkyviin perukirjoissa,tasingoihin kyllä vedotaan."

Avioeroon päätyviä osituksia? HAH! Po: Ositukseen päätyviä avioeroja.
Tasingoihin vedotaan! HOH! Po: Tasinkoihin vedotaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Näitä aikaisempia avioeroon päätyviä osituksia ei meinata mitenkään saada
näkyviin perukirjoissa,tasingoihin kyllä vedotaan."

Avioeroon päätyviä osituksia? HAH! Po: Ositukseen päätyviä avioeroja.
Tasingoihin vedotaan! HOH! Po: Tasinkoihin vedotaan.

Lue lisää

Aivan näin.

On täällä niin ihme säveltäjiä, rudgelöpsistä lähtien.

Aloituksessa on kyse LAPSETTOMASTA uusioavioparista jonka TOISELLA edesmenneellä on rintaperillisiä ja he perii ainoastaan isänsä, eli uudella puolisolla EI OLE heitä kohtaan mitään velvollisuuksia, ei tasinkoa taikka tasingon kieltämisiä taikka edes oman omaisuutensa luovuttamisvelvollisuuksia, vaan hän saa puolet YHTEISESTÄ OMAISUUDESTA ja toinen puoli jaetaan edesmenneen entisten rintaperillisten kesken.

Avioliittolain IV osa 90§ suojaa jälkeen jääneen, että edesmenneen jo saamaa omaisuutta, eli sanoin "on saanut perintönä, lahjana tai testamentilla avioliiton purkauduttua kuoleman johdosta", eli tarkoittaa siis sanoilla, on saanut ja syy miksi.

Näin yksinkertaisen helppoa se on, kun lukemansa ymmärtää oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan näin.

On täällä niin ihme säveltäjiä, rudgelöpsistä lähtien.

Aloituksessa on kyse LAPSETTOMASTA uusioavioparista jonka TOISELLA edesmenneellä on rintaperillisiä ja he perii ainoastaan isänsä, eli uudella puolisolla EI OLE heitä kohtaan mitään velvollisuuksia, ei tasinkoa taikka tasingon kieltämisiä taikka edes oman omaisuutensa luovuttamisvelvollisuuksia, vaan hän saa puolet YHTEISESTÄ OMAISUUDESTA ja toinen puoli jaetaan edesmenneen entisten rintaperillisten kesken.

Avioliittolain IV osa 90§ suojaa jälkeen jääneen, että edesmenneen jo saamaa omaisuutta, eli sanoin "on saanut perintönä, lahjana tai testamentilla avioliiton purkauduttua kuoleman johdosta", eli tarkoittaa siis sanoilla, on saanut ja syy miksi.

Näin yksinkertaisen helppoa se on, kun lukemansa ymmärtää oikein.

Lue lisää

Korjaan, "tulevalla(?) edesmenneellä".