Kieltääkö uskonto evoluution?

Olli.S

Kreationistit aina väittävät että Raamattu kieltää evoluution. Ei se ole kaikkien uskovien käsitys. Se on fundamentalististen kreationistien käsitys.

Evoluutio on luonnon tosiasia ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria eliöiden kehityksestä maapallolla. Se kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Sen viat ennenpitkää korjataan.

Että voisimme täysin puhtaana seurata evoluutiota aineesta elämään ja sitten eliöiden kehitystä erilaisilla planeetoilla, täytyisi olla tällaisia luonnonsuojelualueita universumissa. Varmaan Jumala on erilaisia sellaisia sinne jättänyt. Niissä hän ei luo mitään. Ei puutu kehitykseen. Niitä käymme sitten joskus taivaassa katsomassa niinkuin nyt eläintarhassa ja luonnonsuojelualueilla.

Meidän planeetallamme lopputulos on luomisen määräämä, ja evoluutiota on sen verran, että sen lait ovat nähtävissä. Joka tapauksessa molempia on limittäin ja lomittain. Tieteemme ei osaa niitä tapahtumia tutkia, se on vaikeaa, kun Jumalan ja henkimaailman osuus on tuntematon yksityiskohdiltaan.

Mutta vain ateistit jättävät luomisen pois. Kyllä se siellä on ja tiedekin sen lopulta tunnustaa, ainakin jokin koulukunta tieteessä, ja rupeaa tutkimaan myös sillä silmällä. Tiede pyrkii totuuteen, todellisuus on juuri sellainen kuin on, ja tiede löytää sen totuuden vähitellen.

118

722

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Fundamentalistikreationisteilla evoluution kiistäminen perustuu itse asiassa vain kahteen Raamatun sanaan, jotka suomalaisessa Raamatussa menevät "lajinsa mukaan".

      Sinun luomisuskosi taas ei perustu mihinkään muuhun kuin uskonnolliseen katsomukseesi, jossa luominen istuu kuin tatti.

      • Olli.S

        Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin. Tästä kaikki lienevät yhtä mieltä.

        Missä se voisi näkyä, mikä siitä olisi näyttö tai riittävä päätelmä olemassa olevasta tiedosta?

        Onko totta ettei mitään todistetta ole luonnontieteissä? Filosofiassa voidaan kyllä esittää ajattelumalleja, jotka sopivat luomisen kanssa tosiasioihin yhtä hyvin kuin maapallon ja sen eläimistön historia ilman luomista.

        Riittääkö se? Onko muita todisteita?

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin. Tästä kaikki lienevät yhtä mieltä.

        Missä se voisi näkyä, mikä siitä olisi näyttö tai riittävä päätelmä olemassa olevasta tiedosta?

        Onko totta ettei mitään todistetta ole luonnontieteissä? Filosofiassa voidaan kyllä esittää ajattelumalleja, jotka sopivat luomisen kanssa tosiasioihin yhtä hyvin kuin maapallon ja sen eläimistön historia ilman luomista.

        Riittääkö se? Onko muita todisteita?

        Josp sinä näet kyllä vahvoja todisteita älykkäästä luomisesta mutta kieltäydyt tunnustamasta näkemääsi.

        Ihminen, älykäs ihminen ei ole osannut edes yhtä elävää solua valmistaa joten tieteen merodin mukaan elävät solut on tuottanut ihmistä verrattain pajon korkeamman tsson älykkyyden omaava taho, siis Luoja.

        Evouskoiset aivopierevät tämän faktan niinpäin että koska ihmisäly ei riitä tuottamaan elottomasta elämää niin elämän onnin tuottanut joku ihmistä typerämpi täysin aivoton taho?.... Hehehheh.

        Olli näkee siis ilmiselvät todisteet älyllisestä luomisesta kaikessa elollisessa mutta koska hän valta Aadamin valinnan niin sitten on pakko kieltää tuon Luojan oikeus sanoa hänelle että mikä on hänelle hyvää ja mijä pahaa, siksi hänen on lähdettävä uskottelemaan itselleen ilmiselviä epätieteellisiä järjettömyyksiä.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Josp sinä näet kyllä vahvoja todisteita älykkäästä luomisesta mutta kieltäydyt tunnustamasta näkemääsi.

        Ihminen, älykäs ihminen ei ole osannut edes yhtä elävää solua valmistaa joten tieteen merodin mukaan elävät solut on tuottanut ihmistä verrattain pajon korkeamman tsson älykkyyden omaava taho, siis Luoja.

        Evouskoiset aivopierevät tämän faktan niinpäin että koska ihmisäly ei riitä tuottamaan elottomasta elämää niin elämän onnin tuottanut joku ihmistä typerämpi täysin aivoton taho?.... Hehehheh.

        Olli näkee siis ilmiselvät todisteet älyllisestä luomisesta kaikessa elollisessa mutta koska hän valta Aadamin valinnan niin sitten on pakko kieltää tuon Luojan oikeus sanoa hänelle että mikä on hänelle hyvää ja mijä pahaa, siksi hänen on lähdettävä uskottelemaan itselleen ilmiselviä epätieteellisiä järjettömyyksiä.

        Kyllä minä Raamattuun uskon, mutten sen kirjaimelliseen tulkintaan joka kohdassa.

        Kuvittele planeetta, jonka Jumala jättää luonnonsuojelualueeksi, siellä ei luoda eikä järjestetä eikä istuteta mitään eikä tuoda henkimaailmasta eikä mitään. Se vaan on auringostaan elämän vyöhykkeen alueella ja siellä on vettä ja kehittyy ilmakehä.

        Siellä vasta näkisimme millaiset evoluution lait ihan oikeasti ovat. Miljoonissa ja miljardeista vuosissa.

        Jumala varmaan on jättänyt erilaisia tällaisia planeettoja. Mutta maapallon tilanne on järjestetty, luotu. Sitä eivät ateistit suostu myöntämään, mutta kyllä se evoteoriaan voidaan lisätä. Evoluution kieltäminen on turhaa. Siitähän saadaan jopa yksi jumala- todistus. Uskovien pitää lämpimästi kannattaa evlkuutioteoriaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Josp sinä näet kyllä vahvoja todisteita älykkäästä luomisesta mutta kieltäydyt tunnustamasta näkemääsi.

        Ihminen, älykäs ihminen ei ole osannut edes yhtä elävää solua valmistaa joten tieteen merodin mukaan elävät solut on tuottanut ihmistä verrattain pajon korkeamman tsson älykkyyden omaava taho, siis Luoja.

        Evouskoiset aivopierevät tämän faktan niinpäin että koska ihmisäly ei riitä tuottamaan elottomasta elämää niin elämän onnin tuottanut joku ihmistä typerämpi täysin aivoton taho?.... Hehehheh.

        Olli näkee siis ilmiselvät todisteet älyllisestä luomisesta kaikessa elollisessa mutta koska hän valta Aadamin valinnan niin sitten on pakko kieltää tuon Luojan oikeus sanoa hänelle että mikä on hänelle hyvää ja mijä pahaa, siksi hänen on lähdettävä uskottelemaan itselleen ilmiselviä epätieteellisiä järjettömyyksiä.

        "Ihminen, älykäs ihminen ei ole osannut edes yhtä elävää solua valmistaa joten tieteen merodin mukaan elävät solut on tuottanut ihmistä verrattain pajon korkeamman tsson älykkyyden omaava taho, siis Luoja."

        Ei siitä kovin pitkä aika ole kun olisi voitu väittää että ihminen ei ole kyennyt valmistamaan itsestään liikkuvia vaunuja, joten itsestään liikuvia vaunuja voi tehdä vain Luoja. Ja nykyisin on ihmisten valmistamia autoja joka paikassa.

        Sitä paitsi eläviä soluja on jo valmistettukin.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin. Tästä kaikki lienevät yhtä mieltä.

        Missä se voisi näkyä, mikä siitä olisi näyttö tai riittävä päätelmä olemassa olevasta tiedosta?

        Onko totta ettei mitään todistetta ole luonnontieteissä? Filosofiassa voidaan kyllä esittää ajattelumalleja, jotka sopivat luomisen kanssa tosiasioihin yhtä hyvin kuin maapallon ja sen eläimistön historia ilman luomista.

        Riittääkö se? Onko muita todisteita?

        Kyllä on , Miten solu on syntynyt, Evoluutio ei pysty sitä selittämään. Lisääntymin on evoluutiota Siinäkin o n kaava joten kaikki ei voi risteytyä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ihminen, älykäs ihminen ei ole osannut edes yhtä elävää solua valmistaa joten tieteen merodin mukaan elävät solut on tuottanut ihmistä verrattain pajon korkeamman tsson älykkyyden omaava taho, siis Luoja."

        Ei siitä kovin pitkä aika ole kun olisi voitu väittää että ihminen ei ole kyennyt valmistamaan itsestään liikkuvia vaunuja, joten itsestään liikuvia vaunuja voi tehdä vain Luoja. Ja nykyisin on ihmisten valmistamia autoja joka paikassa.

        Sitä paitsi eläviä soluja on jo valmistettukin.

        Jonkunlainen solu on saatu aikaiseksi, mutta ei sitä lisääntymään, kun taas valmiit solut saadaan lisääntymään.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin. Tästä kaikki lienevät yhtä mieltä.

        Missä se voisi näkyä, mikä siitä olisi näyttö tai riittävä päätelmä olemassa olevasta tiedosta?

        Onko totta ettei mitään todistetta ole luonnontieteissä? Filosofiassa voidaan kyllä esittää ajattelumalleja, jotka sopivat luomisen kanssa tosiasioihin yhtä hyvin kuin maapallon ja sen eläimistön historia ilman luomista.

        Riittääkö se? Onko muita todisteita?

        Määrittele luominen, määrittele evoluutio. Siitä se lähtee.

        Kaikkialla tapahtuu kehittyviä prosesseja. Otan esimerkin: Meitä kohtaa hirmuinen koronaviruspandemia, jossa on jo kuollut yli 100 000 maailman, pienen planeettamme, kansalaista. Mitä tehdä?

        Vaihtoehtoja on useita. Annammeko taudin vain kehittyä luonnollisen kavun kautta, vai etsimmekö sitä vastaan toimivia tai kehitettäviä lääkkeitä sairastuneille ja vielä nyt infektoitumattomille rokotusaaineita ehkäisemään tartuntoja. Suojaudummeko, eri tavoin, esimerkiksi käsidesin, suojapukujen, pleksien, maskien, käsineiden taakse piiloon tai eritäydymmekö koteihin, tai sairaaloihin yms. Kuriositeettina voisin kertoa yhden mailmankuulun tutkijan 1700 -luvulla eläneen tohtorin tutkimuksista Jersinia Pestiksen mustarotan välityksellä levinneen mustan surman ajoista ja vertaisin sitä nykypäivän pandemiaan. Yhtäläisyyksiä on, vaikka koronavirus Covid- 19 ei olekaan bakteerin aiheuttama, niin kuin mustan surman laita oli.

        Mikä pysyy ennallaan mikä muuntuu itsestään, mikä väliintulevien interventioiden kautta luonnossa ja laboratorioissa! Kaikkien tiedossa on lääkekehityksen menetelmät ja esimerkiksi reseptorien, eli vastaanottavien, sähkökemiallisten siirteiden mahdollisuus, jolloin kaksi juostetta, jotka eivät muuten löydä toisiaan (vrt. miinus ja plus, jotka vetävät toisiaan puoleensa...) Näin saadaan hylkiviä ja vetäviä partikkeleja. Tämä sama näkyy kaikkien elimien, eliölajien ja kemiallisten koostumusten arjessa. Myös ruuansulatuskomplekseissa, ajateltiimpa sitten kaksi tai kolmivaiheista metabolista kompleksia. Mitä tapahtuu lopuksi adenosiinitrifosfaatille soluseinämissä? ))) Oliko vaikeaa ymmärtää? Eihän?

        No toinen helpompi esimerkki on tietenkin se, että ihminen on eräänlainen emäksien ja happojen taistelutanner. Ota selvää mitä se tarkoittaa. Mutta annan vihjeen tutki mikä merkitys geenisekvensseissä on adenosiinilla, tymiinillä, sytosiinilla ja...ota selvää itse mikä yksi puuttuu.

        Geenejä on pidetty muuntumattomina tai hyvin hitaasti muuttuvina. Nyttemmin on kuitenkin havaittu, että myös niissä tapahtuu kehittymistä, muuntumista, vahventumista ja heikentymistä. Vähin erin mikroevoluution kautta lajit vahvistuvat tai heikentyvät.

        JUMALAN LUOMISTYÖ JATKUU. Se ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö tieteen keinoin ihmisen järkiperäisellä empiirisesti havaittavilla menetelmillä havaintojen myötä myös evoluutioteoria muuntuisi, vahvistuisi tai heikentyisi.

        Jumala on minut ja kaikki olennot luonut. Antanut minulle ruumiin ja sielun, järjen ja kaikki aistit. Ja pitää ne vielä voimassa.

        Joskus järki ei riitä. Mutta raamatun mukaan "Niin korkealla kuin Taivas on maasta ovat Jumalan ajatukset meidän ajatuksistamme.

        Tänään on hiljainen päivä. Rakkain Jeesus on väärin tuomittuna haudassaan (Muistoissame.) Odotamme ihanaa aamua, kolmatta päivää, jolloin Jeesus nousi haudastaan ja voitti näin kuoleman vallan. Jeesuksen työt, esimerkiksi Lasaruksen kuolleista herättäminen ja syntymästään sokean ihmisen silmien parantaminen. (Katso Johanneksen evankeliumin 9. luku.) Ketroo karua kieltä ihmisissä olevien henkivaltojen vaikutuksesta ihmisten keskellä ja sosiaalisissa valtarakenteissa sekä siitä, kun pahan valta kanavoituu hallintovallan kautta väkivaltakoneistojen käyttämiseksi ja väärien tuomioiden mielivallaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Josp sinä näet kyllä vahvoja todisteita älykkäästä luomisesta mutta kieltäydyt tunnustamasta näkemääsi.

        Ihminen, älykäs ihminen ei ole osannut edes yhtä elävää solua valmistaa joten tieteen merodin mukaan elävät solut on tuottanut ihmistä verrattain pajon korkeamman tsson älykkyyden omaava taho, siis Luoja.

        Evouskoiset aivopierevät tämän faktan niinpäin että koska ihmisäly ei riitä tuottamaan elottomasta elämää niin elämän onnin tuottanut joku ihmistä typerämpi täysin aivoton taho?.... Hehehheh.

        Olli näkee siis ilmiselvät todisteet älyllisestä luomisesta kaikessa elollisessa mutta koska hän valta Aadamin valinnan niin sitten on pakko kieltää tuon Luojan oikeus sanoa hänelle että mikä on hänelle hyvää ja mijä pahaa, siksi hänen on lähdettävä uskottelemaan itselleen ilmiselviä epätieteellisiä järjettömyyksiä.

        1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

        2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Jokaisen solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä minä Raamattuun uskon, mutten sen kirjaimelliseen tulkintaan joka kohdassa.

        Kuvittele planeetta, jonka Jumala jättää luonnonsuojelualueeksi, siellä ei luoda eikä järjestetä eikä istuteta mitään eikä tuoda henkimaailmasta eikä mitään. Se vaan on auringostaan elämän vyöhykkeen alueella ja siellä on vettä ja kehittyy ilmakehä.

        Siellä vasta näkisimme millaiset evoluution lait ihan oikeasti ovat. Miljoonissa ja miljardeista vuosissa.

        Jumala varmaan on jättänyt erilaisia tällaisia planeettoja. Mutta maapallon tilanne on järjestetty, luotu. Sitä eivät ateistit suostu myöntämään, mutta kyllä se evoteoriaan voidaan lisätä. Evoluution kieltäminen on turhaa. Siitähän saadaan jopa yksi jumala- todistus. Uskovien pitää lämpimästi kannattaa evlkuutioteoriaa.

        --Evoluution kieltäminen on turhaa. Siitähän saadaan jopa yksi jumala- todistus. --

        Evoluutio on tosiasia, jos tarkoitamme sillä vain lajien sopeutumismuuntelua. Sitähän Darwinkin matkoillaan näki. Tietämättömyyttään hän ekstrapoloi näkemänsä lajien sisäisen muuntelun evoluutioksi, joka pystyisi synnyttämään uusia lajityyppejä tyyliin "vesieläimestä välivaiheiden kautta maaeläimeksi". Sellaisesta ei kuitenkaan ole olemassa havaintoa, ei fossiileissakaan.

        Darvinistit alkoivat ilmeisesti jossain vaiheessa tajuta, että Charles Darwin ekstrapoloi virheellisesti. Niinpä he kehittivät käsitteet "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio", sen sijaan että puhuisivat lajimuuntelusta ja evoluutiosta.

        Tällä keinolla evolutionistit pystyvät ahtaalle joutuessaan vetäytymään evoluutio -sanan taakse. Jos sanot ettet usko makroevoluutioon, he kysyvät: "Etkö usko evoluutioon?" Jos sanot että uskot kyllä evoluutioon mutta et "makroevoluutioon", niin darvinisti sanoo että "ne ovat sama asia eri mittakaavassa". Niinhän ei tietenkään ole.

        Lajien sopeutumismuuntelu ("mikroevoluutio") ja Darwinin määrittelemä evoluutio ("makroevoluutio") ovat kaksi täysin eri mekanismilla toimivaa tapahtumaa. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

        Lajinsisäiseen muunteluun ("mikroevoluutio") ei tarvita mutaatioita, koska eliöillä on perimässään geneettistä informaatiota olosuhteisiin sopeutumista varten. Sen sijaan Darwinin tarkoittama evoluutio tarkoittaa prosessia, jossa lajista kehittyy vähitellen lajinsisäisen muuntelun kumuloituessa kokonaan uusi lajityyppi (esim. vesieläimestä maaeläimeksi). Tämä on kuitenkin geneettisesti mahdotonta jo senkin vuoksi, että lajiutumisessa häviää aina geneettistä informaatiota.

        Sopeutumismuuntelun vara loppuu aika nopeasti, joten miljoonia vuosia kestävä kumuloituminen on vain evolutionistien haavekuva. Toiseksi, makroevoluution pitäisi tapahtua alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa, jossa eliön perusrakenne muodostuu vanhempiensa kaltaiseksi. Gastrulaatiovaiheen jälkeen eivät makromuutokset ole enää mahdollisia.

        Perusrakenteiden muutos ("makroevoluutio") voisi tapahtua vain onnistuneen mutaatiosarjan avulla, jossa toistuvasti tapahtuu mutaatioita alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa usean sukupolven ajan. Tätä on kokeellisesti yritetty mutatoimalla isäntägeenejä, mutta kaikki yritykset ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. Eliölajit eivät siis onnekseen voi synnyttää muuta kuin sellaisia jälkeläisiä, joilla on vanhempiensa perusrakenne.

        Näin ollen esimerkiksi simpanssin ja ihmisen "yhteinen kantamuoto" on darvinistien haave vailla geneettistä ja biomekaanista todellisuuspohjaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ihminen, älykäs ihminen ei ole osannut edes yhtä elävää solua valmistaa joten tieteen merodin mukaan elävät solut on tuottanut ihmistä verrattain pajon korkeamman tsson älykkyyden omaava taho, siis Luoja."

        Ei siitä kovin pitkä aika ole kun olisi voitu väittää että ihminen ei ole kyennyt valmistamaan itsestään liikkuvia vaunuja, joten itsestään liikuvia vaunuja voi tehdä vain Luoja. Ja nykyisin on ihmisten valmistamia autoja joka paikassa.

        Sitä paitsi eläviä soluja on jo valmistettukin.

        --Sitä paitsi eläviä soluja on jo valmistettukin.--

        Missä, milloin ja millä menetelmällä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkunlainen solu on saatu aikaiseksi, mutta ei sitä lisääntymään, kun taas valmiit solut saadaan lisääntymään.

        --Jonkunlainen solu on saatu aikaiseksi--

        Kuka, missä, milloin ja millä menetelmällä?

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin. Tästä kaikki lienevät yhtä mieltä.

        Missä se voisi näkyä, mikä siitä olisi näyttö tai riittävä päätelmä olemassa olevasta tiedosta?

        Onko totta ettei mitään todistetta ole luonnontieteissä? Filosofiassa voidaan kyllä esittää ajattelumalleja, jotka sopivat luomisen kanssa tosiasioihin yhtä hyvin kuin maapallon ja sen eläimistön historia ilman luomista.

        Riittääkö se? Onko muita todisteita?

        --Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin.--

        Ja niinhän se näkyykin. Kaikkialla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkunlainen solu on saatu aikaiseksi, mutta ei sitä lisääntymään, kun taas valmiit solut saadaan lisääntymään.

        --Jonkunlainen solu on saatu aikaiseksi--

        Linkki?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Jonkunlainen solu on saatu aikaiseksi--

        Linkki?

        Miksi sinulle pitäisi linkkejä jaella, kun et sitä kuitenkaan itse tee? Osaat varmaan googlata, jos ihan oikeasti haluat tietää asiasta enemmän? Siinä on tietenkin (äärettömän) pieni riski, että samalla oppisit jotain uutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sinulle pitäisi linkkejä jaella, kun et sitä kuitenkaan itse tee? Osaat varmaan googlata, jos ihan oikeasti haluat tietää asiasta enemmän? Siinä on tietenkin (äärettömän) pieni riski, että samalla oppisit jotain uutta.

        Toisin sanoen minkäänlaista solua ei ole saatu aikaiseksi. Tämä riitti, kiitos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen minkäänlaista solua ei ole saatu aikaiseksi. Tämä riitti, kiitos.

        Et siis osaa vieläkään googlata. Kiitos tiedosta.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin. Tästä kaikki lienevät yhtä mieltä.

        Missä se voisi näkyä, mikä siitä olisi näyttö tai riittävä päätelmä olemassa olevasta tiedosta?

        Onko totta ettei mitään todistetta ole luonnontieteissä? Filosofiassa voidaan kyllä esittää ajattelumalleja, jotka sopivat luomisen kanssa tosiasioihin yhtä hyvin kuin maapallon ja sen eläimistön historia ilman luomista.

        Riittääkö se? Onko muita todisteita?

        -- Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin.--

        Näkyyhän se esimerkiksi koko maailmankaikkeudessa.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä minä Raamattuun uskon, mutten sen kirjaimelliseen tulkintaan joka kohdassa.

        Kuvittele planeetta, jonka Jumala jättää luonnonsuojelualueeksi, siellä ei luoda eikä järjestetä eikä istuteta mitään eikä tuoda henkimaailmasta eikä mitään. Se vaan on auringostaan elämän vyöhykkeen alueella ja siellä on vettä ja kehittyy ilmakehä.

        Siellä vasta näkisimme millaiset evoluution lait ihan oikeasti ovat. Miljoonissa ja miljardeista vuosissa.

        Jumala varmaan on jättänyt erilaisia tällaisia planeettoja. Mutta maapallon tilanne on järjestetty, luotu. Sitä eivät ateistit suostu myöntämään, mutta kyllä se evoteoriaan voidaan lisätä. Evoluution kieltäminen on turhaa. Siitähän saadaan jopa yksi jumala- todistus. Uskovien pitää lämpimästi kannattaa evlkuutioteoriaa.

        -- Evoluution kieltäminen on turhaa. --

        Sitä mikä ei ole, on turha kieltääkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ihminen, älykäs ihminen ei ole osannut edes yhtä elävää solua valmistaa joten tieteen merodin mukaan elävät solut on tuottanut ihmistä verrattain pajon korkeamman tsson älykkyyden omaava taho, siis Luoja."

        Ei siitä kovin pitkä aika ole kun olisi voitu väittää että ihminen ei ole kyennyt valmistamaan itsestään liikkuvia vaunuja, joten itsestään liikuvia vaunuja voi tehdä vain Luoja. Ja nykyisin on ihmisten valmistamia autoja joka paikassa.

        Sitä paitsi eläviä soluja on jo valmistettukin.

        -- Sitä paitsi eläviä soluja on jo valmistettukin.--

        Ei elottomasta materiasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkunlainen solu on saatu aikaiseksi, mutta ei sitä lisääntymään, kun taas valmiit solut saadaan lisääntymään.

        -- Jonkunlainen solu on saatu aikaiseksi,--

        Ei elottomasta materiasta. Toki soluja saadaan syntymään kun annetaan sopiva stimulanssi jollekin elävälle olennolle. Mutta miten elämä syntyi? Ei ainakaan itsestään, ilman elävää Luojaa, koska elämää voi syntyä vain elämästä.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin.--

        Näkyyhän se esimerkiksi koko maailmankaikkeudessa.

        Niin näkyy, mutta kerro se nyt niin, että sen hyväksyisi ateistinen tiedemies, tai puolueeton tiedemies. Filosofisena teoriana se menee ihan hyvin, mutta vaikea sitä todistaa on. Toiset uskoo ja toiset ei.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin. Tästä kaikki lienevät yhtä mieltä.

        Missä se voisi näkyä, mikä siitä olisi näyttö tai riittävä päätelmä olemassa olevasta tiedosta?

        Onko totta ettei mitään todistetta ole luonnontieteissä? Filosofiassa voidaan kyllä esittää ajattelumalleja, jotka sopivat luomisen kanssa tosiasioihin yhtä hyvin kuin maapallon ja sen eläimistön historia ilman luomista.

        Riittääkö se? Onko muita todisteita?

        --Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin. Tästä kaikki lienevät yhtä mieltä.--

        Niin, koko universumissahan luominen näkyy. Ei universumin itse itsensä synnyttämisestä mitään tieteellisesti pätevää todistetta ole. Ainoa uskottava selitys on Jumala, joka on luomastaan universumista riippumaton ulkoinen toimija.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ihminen, älykäs ihminen ei ole osannut edes yhtä elävää solua valmistaa joten tieteen merodin mukaan elävät solut on tuottanut ihmistä verrattain pajon korkeamman tsson älykkyyden omaava taho, siis Luoja."

        Ei siitä kovin pitkä aika ole kun olisi voitu väittää että ihminen ei ole kyennyt valmistamaan itsestään liikkuvia vaunuja, joten itsestään liikuvia vaunuja voi tehdä vain Luoja. Ja nykyisin on ihmisten valmistamia autoja joka paikassa.

        Sitä paitsi eläviä soluja on jo valmistettukin.

        --Sitä paitsi eläviä soluja on jo valmistettukin.--

        Valmistuuhan niitä kun eliöt lisääntyvät keskenään. Elottomasta materiasta niitä ei ole valmistanut kuin Jumala.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkunlainen solu on saatu aikaiseksi, mutta ei sitä lisääntymään, kun taas valmiit solut saadaan lisääntymään.

        "Jonkunlainen solu on saatu aikaiseksi,"

        Ei edes sitä. No, jos nyt vaahtomuovisolusta puhutaan niin sitten ...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sinulle pitäisi linkkejä jaella, kun et sitä kuitenkaan itse tee? Osaat varmaan googlata, jos ihan oikeasti haluat tietää asiasta enemmän? Siinä on tietenkin (äärettömän) pieni riski, että samalla oppisit jotain uutta.

        --Miksi sinulle pitäisi linkkejä jaella, kun et sitä kuitenkaan itse tee?--

        Toisin sanoen sinulla ole linkkiä, jossa todistettaisiin että jonkinlainen solu olisi saatu aikaiseksi. Miksei sitä voi sanoa suoraan?

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        --Jos luomista on, niin kyllä sen jossakin pitäisi näkyäkin. Tästä kaikki lienevät yhtä mieltä.--

        Niin, koko universumissahan luominen näkyy. Ei universumin itse itsensä synnyttämisestä mitään tieteellisesti pätevää todistetta ole. Ainoa uskottava selitys on Jumala, joka on luomastaan universumista riippumaton ulkoinen toimija.

        Ei universumia ole luotu. Se on ikuinen kuin Jumalakin. Luomakunta on luotu. Maapallo ainakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Miksi sinulle pitäisi linkkejä jaella, kun et sitä kuitenkaan itse tee?--

        Toisin sanoen sinulla ole linkkiä, jossa todistettaisiin että jonkinlainen solu olisi saatu aikaiseksi. Miksei sitä voi sanoa suoraan?

        Löysin googlella heti useita artikkeleita aiheesta. Miksi sinä et osaa googlata? Ja miksi sinulle pitäisi todistaa yhtään mitään… alkaako uskosi horjumaan?

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Niin näkyy, mutta kerro se nyt niin, että sen hyväksyisi ateistinen tiedemies, tai puolueeton tiedemies. Filosofisena teoriana se menee ihan hyvin, mutta vaikea sitä todistaa on. Toiset uskoo ja toiset ei.

        -- Toiset uskoo ja toiset ei --

        Näinhän se on. Vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskomusjärjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko. Viimeksi mainittu on varsin onnistuneesti salakuljetettu tieteeseen. Jos aikoinaan olisi kuunneltu enemmän Gregor Mendeliä kuin Charles Darwinia, niin ... Mutta se siitä.

        On helppoa todistaa fysiikan ja genetiikan käsittein, että evoluutio on mahdottomuus. Samalla joudumme kuitenkin myöntämään, että se ei suoraan todista luomisteoriaa oikeaksi.

        Evolutionismi on historiatutkimusta, vähäisessä määrin (epäonnistunutta) empiiristä kokeellista tutkimusta. Kreationismi joutuu luonnollisesti käyttämään samoja menetelmiä kuin evolutionismi, koska tutkimuskohde on sama so. elämän synty ja kehitys. Tässä tilanteessa joudutaan historiatieteessä käytettävään parhaaseen selitykseen nojaavaan päättelyyn (abduktioon). Kilpailevan teorian kritisoiminen on osa oman näkemyksen puolustamista.

        Esimerkiksi voidaan ottaa tilanne, jossa meillä on johonkin teoriaan luotu kilpailevat selitykset A, B, C ja ei-keksittyjen selitysten joukko {X}. Jos osoitetaan että B on mahdoton, niin onhan A entistä uskottavampi selitys, vaikka meillä olisikin edelleen kilpaileva selitys C, ja mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.

        Totesin tuossa aiemmin, että abiogeneesin ja evoluution mahdottomuuden todistaminen ei suoraan riitä todistamaan luomisteoriaa. Abduktiivinen päättely kuitenkin suosii luomisteoriaa, koska maapallolla fysiikan ja genetiikan faktat osoittavat abiogeneesin sataprosenttisesti mahdottomaksi. Tämä pätee aivan erityisesti evoluutioon, koska evoluutioteorian kulmakivi on uniformitarianismi so. "nykyisyys on avain menneisyyteen" so. menneisyydessä vallitsivat samat fysiikan ja genetiikan lait kuin nykyäänkin.

        Abiogeneesille ei sitten olekaan kuin yksi vaihtoehto – älykäs suunnittelu ja toteutus. Siis A vastaan B. Ei tunneta vaihtoehtoa C eikä toistaiseksi mitään muutakaan vaihtoehtoa. Joudumme siis tyytymään tieteellisten menetelmien vajavaisuuteen älykkään suunnittelun todistajana, mutta toisaalta ne riittävät todistamaan evoluutioteorian toimimattomuuden.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Toiset uskoo ja toiset ei --

        Näinhän se on. Vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskomusjärjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko. Viimeksi mainittu on varsin onnistuneesti salakuljetettu tieteeseen. Jos aikoinaan olisi kuunneltu enemmän Gregor Mendeliä kuin Charles Darwinia, niin ... Mutta se siitä.

        On helppoa todistaa fysiikan ja genetiikan käsittein, että evoluutio on mahdottomuus. Samalla joudumme kuitenkin myöntämään, että se ei suoraan todista luomisteoriaa oikeaksi.

        Evolutionismi on historiatutkimusta, vähäisessä määrin (epäonnistunutta) empiiristä kokeellista tutkimusta. Kreationismi joutuu luonnollisesti käyttämään samoja menetelmiä kuin evolutionismi, koska tutkimuskohde on sama so. elämän synty ja kehitys. Tässä tilanteessa joudutaan historiatieteessä käytettävään parhaaseen selitykseen nojaavaan päättelyyn (abduktioon). Kilpailevan teorian kritisoiminen on osa oman näkemyksen puolustamista.

        Esimerkiksi voidaan ottaa tilanne, jossa meillä on johonkin teoriaan luotu kilpailevat selitykset A, B, C ja ei-keksittyjen selitysten joukko {X}. Jos osoitetaan että B on mahdoton, niin onhan A entistä uskottavampi selitys, vaikka meillä olisikin edelleen kilpaileva selitys C, ja mahdollisesti tulevaisuudessa keksittäviä selityksiä joukossa {X}.

        Totesin tuossa aiemmin, että abiogeneesin ja evoluution mahdottomuuden todistaminen ei suoraan riitä todistamaan luomisteoriaa. Abduktiivinen päättely kuitenkin suosii luomisteoriaa, koska maapallolla fysiikan ja genetiikan faktat osoittavat abiogeneesin sataprosenttisesti mahdottomaksi. Tämä pätee aivan erityisesti evoluutioon, koska evoluutioteorian kulmakivi on uniformitarianismi so. "nykyisyys on avain menneisyyteen" so. menneisyydessä vallitsivat samat fysiikan ja genetiikan lait kuin nykyäänkin.

        Abiogeneesille ei sitten olekaan kuin yksi vaihtoehto – älykäs suunnittelu ja toteutus. Siis A vastaan B. Ei tunneta vaihtoehtoa C eikä toistaiseksi mitään muutakaan vaihtoehtoa. Joudumme siis tyytymään tieteellisten menetelmien vajavaisuuteen älykkään suunnittelun todistajana, mutta toisaalta ne riittävät todistamaan evoluutioteorian toimimattomuuden.

        On helppoa todistaa sepustuksesi silkaksi paskaksi.

    • Olli.S

      Onko näyttö evoluutiosta ilman luomista maapallon synnystä nykyhetkeen, vai onko se vaan oletus, johon sitten tosiasiat pakotetaan? Ennen valistuksen aikaa kaikki tosiasiat pakotettiin luomiseen. Miltähän sellainen teoria nyt näyttäisi kun kaikkea tietoa on paljon enemmän kuin koskaan aikaisemmin?

      • Anonyymi

        Tänä päivänä tiede tukee Genesiksen enemmän kuin koskaan.
        Se tunnustaa avoimesti ettei se ole löytänyt elossa eikä kuolleena ainoatakaan todellista ihmisen uskottua apinaihmisvanhempaa. Tämä fakta yksin jo kaataa evoluutioteorian sillä tokihan ihmisen ja apinan välimuotolajeja kuuluisi toinen toistaan etevimpinä selviytyjinä olla luonto täynnä!

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänä päivänä tiede tukee Genesiksen enemmän kuin koskaan.
        Se tunnustaa avoimesti ettei se ole löytänyt elossa eikä kuolleena ainoatakaan todellista ihmisen uskottua apinaihmisvanhempaa. Tämä fakta yksin jo kaataa evoluutioteorian sillä tokihan ihmisen ja apinan välimuotolajeja kuuluisi toinen toistaan etevimpinä selviytyjinä olla luonto täynnä!

        Ei evoluutioteoriaa kannata eikä tarvitse kaataa. Maapallolla vaan on luominen pääasia ja evoluutioteoria pätee avaruudessakin, jolloin se todistaa että Jumala on olemassa ja luominen ja evoluutio on ikuinen ympyrä universumin mittakaavassa.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänä päivänä tiede tukee Genesiksen enemmän kuin koskaan.
        Se tunnustaa avoimesti ettei se ole löytänyt elossa eikä kuolleena ainoatakaan todellista ihmisen uskottua apinaihmisvanhempaa. Tämä fakta yksin jo kaataa evoluutioteorian sillä tokihan ihmisen ja apinan välimuotolajeja kuuluisi toinen toistaan etevimpinä selviytyjinä olla luonto täynnä!

        Ei tuota tarvitse mennä todistelemaan. Ihminen on maan tomusta kuitenkin ruumiinsa puolesta, oli se sitten luotu evoluutiolla tai yhtäkkisellä ihmeellä.

        Jumalan luoma ruumis kuitenkin ja henki, sielu luotu Jumalan lapseksi, mikä asia on tuntematon henkimaailman tapahtuma. Isän lapsia olemme, ja uudestisyntyneinä tulemme Jeesuksen lapsiksi, opetuslapsiksi, olemme siinä perheessä.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei tuota tarvitse mennä todistelemaan. Ihminen on maan tomusta kuitenkin ruumiinsa puolesta, oli se sitten luotu evoluutiolla tai yhtäkkisellä ihmeellä.

        Jumalan luoma ruumis kuitenkin ja henki, sielu luotu Jumalan lapseksi, mikä asia on tuntematon henkimaailman tapahtuma. Isän lapsia olemme, ja uudestisyntyneinä tulemme Jeesuksen lapsiksi, opetuslapsiksi, olemme siinä perheessä.

        Evoluutiota sellaisessa mielessä kuin meille kaupataan, ei ole.

        Kasvit, sienet, puut ym. on syntyneet maasta. Selkärankaiset eläimet ylhäältä, koska aivot ja selkäydin.

        Muodot on saatu maan ja kasvien muodoista, hyödylliset bakteerit ja sienet myös. Olemme kerroksellisia olentoja.

        Ihminen on oma lukunsa, universumi pienoiskoossa. Inkarnoidumme tiettyyn chakraan. Ollin chakra taitaa olla kurkku, koska tarve ilmaista itseään. Merkurius syntymäkartalla saattaa myös vaikuttaa.

    • Anonyymi

      Mikä uskonto?

      Uskonnot ovat tekstejä. Koottuja tekstejä.

      Kristinuskon tekstit koottin Nikean kirkolliskokouksessa. Paikalla ei ollut esim. yhtään naista. Siksi "jumala" tuntuu olevan mies! Outoa että tämä tarvitsee sukupuolen? Nainen puolestaan on joko "huora" tai "Maria".

      Herra Luther luettelee ominaisuuksia miehelle ja naiselle:

      Nainen; ruumis, tunne, passiivisuus, irrationaalisuus, himo, epäjärjestys, alamaisuus, liha.

      Mies; äly, järki, aktiivisuus, rationaalisuus, itsekuri, järjestys, johtajuus, henki.

      Pietari; nainen on heikko. Naisen ruumis ei ole vahva, henki heikompi. Nainen on puolittain lapsi. Joka ottaa vaimon, hänen tulee tietää, että hän on lapsen holhooja. Nainen on viheliäinen, tunnistat hänen heikkoutensa.

      Niin sanokaapa minulle, eikö lopputulos naisesta ole ilmiselvä?

      Miten puolet ihmiskunnasta on voinut uskoa tällaiseen hölynpölyyn?

      Lutherin mielestä; vaimo ei voi ryhtyä mihinkään ilman aviomiestä. Missä ikinä mies onkin, naisen täytyy olla hänen kanssaan ja näyrtyä hänen edessään.

      Miettikää vähän?

      Ajatelkaa oikeasti vaikka tätä Jeesusta? Joosefille sanotaan, että tämä poika syntyi "neitsyestä". Siis ei siitetty lainkaan. Joosef on äimän käkenä. Mutta minä en olisi ollut! Olisin kysynyt; Kuka on se mies! Hölmö Joosef ei tajua, että syrjähyppy tapahtui.

      Se, onko evoluutio totta, on kysymys "Occamin partaveitsestä". Jos keksimme yksinkertaisen selityksen, älkäämme selittäkö sitä vielä vaikeammalla teorialla.

      Kun olemme löytäneet kehityspolun eläimille ja ihmisille ja vaikka emme kykene täysin selvittämään kaikkia tapahtunutta. (mikä olisi sellainen olio joka olisi ollut mukana näkemässä oman syntymänsä?) Miksi me siis selitämme sen vielä vaikeammin?

      Jos sanomme, että koska emme täysin tiedä, miten ihminen kehittyi, sen täytyy olla "taikurin temppu", emme varsinaisesti selitä mitään vaan muodostamme vaikeamman selityksen. Mistä sitten tuli se taikuri?

      Kukaan ihminen ei ole ollut näkemässä omaa syntymäänsä, mutta me kykenemme aika tarkasti selittämään sen mitä tapahtui.

      Järjen käyttö on sallittua!

      • Anonyymi

        Naisen asema ennen nykyisiäkin valtauskontoja oli surkea.
        Tämän kai tunnustat historiallisena totuutena.

      • Olli.S

        Paavali taisi olla vähän naisvihaaja, vaikka olikin Jeesuksen apostoli, pakanoiden apostoli, ja siksi jälkimaailmaan vaikuttavin.
        Varmaan joku nainen jättänyt tai dominoiva äiti tms.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Paavali taisi olla vähän naisvihaaja, vaikka olikin Jeesuksen apostoli, pakanoiden apostoli, ja siksi jälkimaailmaan vaikuttavin.
        Varmaan joku nainen jättänyt tai dominoiva äiti tms.

        Mikäs huuhaapelle se semmoinen Paavali oli?

      • Anonyymi

        Aika kivat perintötekijät tuo kuvittelemasi Marian poikaveri jätti Jeesukselle joka tuhansien silminnäkijätodistajien mukaan rauhoitti myrskyn, herätti kuolleita, paransi sairaita, näyttäytyi kuolemansa jälkeen sodoille jne.

        Jos sinä et halua uskoa huolellisesti dokumentoitua historiaa niin usko sitten omiin valheisiisi.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Paavali taisi olla vähän naisvihaaja, vaikka olikin Jeesuksen apostoli, pakanoiden apostoli, ja siksi jälkimaailmaan vaikuttavin.
        Varmaan joku nainen jättänyt tai dominoiva äiti tms.

        Joo ihan selvä naisvihaajahan Paavali oli.
        Hänhän sanoi että miehen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään eikä mies saanut hylätä vaimoaan ja eihän tuollainen vihapuhe naisia miellyttänyt.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Paavali taisi olla vähän naisvihaaja, vaikka olikin Jeesuksen apostoli, pakanoiden apostoli, ja siksi jälkimaailmaan vaikuttavin.
        Varmaan joku nainen jättänyt tai dominoiva äiti tms.

        Joo ihan selvä naisvihaajahan Paavali oli.
        Hänhän sanoi että miehen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään eikä mies saanut hylätä vaimoaan ja eihän tuollainen vihapuhe naisia miellyttänyt.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Paavali taisi olla vähän naisvihaaja, vaikka olikin Jeesuksen apostoli, pakanoiden apostoli, ja siksi jälkimaailmaan vaikuttavin.
        Varmaan joku nainen jättänyt tai dominoiva äiti tms.

        Joo, Paavali vihasi naisia ja se näkyi siinä että hän käski miesten rakastaa vaojaan niinkuin itseään eikä hän sallinnut miesten erota vaimostaan eikä muutenkaan hyväksynyt avioeroa kuten evouskonnossa on yleistä.

        Siis evonaiset ainakin suuttuvat siitä ettei saa olla koko ajan vaihtamassa vanhaa rakastaan uuteen rakkauteen.

        Siis poistoon vain tämäkin sopimaton Raamatusta löytyvä totuus.

      • Anonyymi

        Evolutionistit uskovat ihmeisiin ilman ihmeiden tekijää. Kreationistit uskovat että ihmeillä on tekijänsä. Millä perusteella evolutionistien käsitys olisi järkevämpi kuin kreationistien?

        Abiogeneesi, "alkusolu" ja evoluution käynnistyminen ovat vähintään yhtä epätodennäköisiä ihmeitä kuin neitseestä syntyminen.

      • Anonyymi

        --Ajatelkaa oikeasti vaikka tätä Jeesusta? Joosefille sanotaan, että tämä poika syntyi "neitsyestä". Siis ei siitetty lainkaan. Joosef on äimän käkenä. Mutta minä en olisi ollut! Olisin kysynyt; Kuka on se mies! Hölmö Joosef ei tajua, että syrjähyppy tapahtui.--

        Sittemmin selvisi että Joosef oli ollut ihan oikeassa uskoessaan vaimoaan. Ihminen ei olisi voinut tehdä kaikkea sitä mihin Jeesus pystyi, kuten esim. ihmisten kuolleista herättäminen.

        »Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
        (Josephus: Antiquities 18.63-64.)

      • Anonyymi

        --Kukaan ihminen ei ole ollut näkemässä omaa syntymäänsä, mutta me kykenemme aika tarkasti selittämään sen mitä tapahtui.--

        Totta kai kykenemme, koska ihmisiä syntyy koko ajan samalla tavalla ... :D

        Sen sijaan kukaan ei ole kyennyt selittämään, kuinka darvinistien myyttinen "alkusolu" olisi kehittynyt evoluutiolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Ajatelkaa oikeasti vaikka tätä Jeesusta? Joosefille sanotaan, että tämä poika syntyi "neitsyestä". Siis ei siitetty lainkaan. Joosef on äimän käkenä. Mutta minä en olisi ollut! Olisin kysynyt; Kuka on se mies! Hölmö Joosef ei tajua, että syrjähyppy tapahtui.--

        Sittemmin selvisi että Joosef oli ollut ihan oikeassa uskoessaan vaimoaan. Ihminen ei olisi voinut tehdä kaikkea sitä mihin Jeesus pystyi, kuten esim. ihmisten kuolleista herättäminen.

        »Niihin aikoihin siellä eli Jeesus, viisas ihminen, jos häntä voi nimittää ihmiseksi. Sillä hän oli henkilö, joka teki yllättäviä sankaritekoja ja oli sellaisten ihmisten opettaja, jotka iloiten ottivat vastaan totuuden. Hän voitti puolelleen monia juutalaisia ja monia kreikkalaisia. Hän oli Kristus. Kun Pilatus, kuultuaan että häntä syyttivät keskuudessamme korkeimmassa asemassa olevat miehet, oli tuominnut hänet ristiinnaulittavaksi, ne, jotka olivat ensin oppineet rakastamaan häntä, eivät luopuneet kiintymyksestään häntä kohtaan. Kolmantena päivänä hän ilmestyi heille herättynä takaisin henkiin, sillä Jumalan profeetat olivat profetoineet tämän ja lukemattomia muita hämmästyttäviä asioita hänestä. Ja kristittyjen heimo, jota hänen mukaansa sillä nimellä kutsutaan, ei tähän päivään mennessä ole kadonnut.»
        (Josephus: Antiquities 18.63-64.)

        Ja tuollaisiin satuihin kretuliinot uskovat... ja silti kehtaavat pyytää tieteellisiä todisteita evoluutiosta! 🤣🤣🤣

        Tieteestä he ymmärtävät yhtä paljon kuin siat satelliiteista...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuollaisiin satuihin kretuliinot uskovat... ja silti kehtaavat pyytää tieteellisiä todisteita evoluutiosta! 🤣🤣🤣

        Tieteestä he ymmärtävät yhtä paljon kuin siat satelliiteista...

        --Ja tuollaisiin satuihin kretuliinot uskovat... --

        Mitkä ovat todisteesi sille että kyseessä on sadut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Ja tuollaisiin satuihin kretuliinot uskovat... --

        Mitkä ovat todisteesi sille että kyseessä on sadut?

        Ne on helppoa todistaa pelkiksi saduiksi.

    • Anonyymi

      Jonain päivänä tiede löytää nuokin kaksi sanaa Raamatusta ja joutuu myöntämään että kyllä ne siellä ovat.

      Sitäpaitsi tiede ei tunne ainoatakaan lajiutumistapausta joten jospa se Raamattu on sittenkin totta!

      Tuore sanomalhti kertoi että eroa on niiden kahden maan kasalaisten elämäntavalla joista toinen eli USA hyväksyi ensimmäisenä evoluutioteorian ja toinen eli Norja viimeisenä.

      Artikkeli kertoo että evomoraalin seurauksena usassa istuu vankiloissa tänään 665 ihmistä sadastatuhannesta kun Norjassa vain 66.

      • Anonyymi

        Miksi sitten uskovaisia on suhteellisesti enemmän vankiloissa kuin ateisteja?

        Johtuuko se uskovaisten lähimmäisen rakkaudesta vai heidän mädästä moraalista?

      • Olli.S

        Tiede löytää kaksi sanaa Raamatusta??? Mitä yrität todistaa?

        Raamatulla ei voi todistaa yhtään mitään sellaiselle, joka ei Raamattuun usko.

        Jos maapallon asiat on luotu, ei se sitä todista, etteikö evoluutioteoria olisi oikeilla jäljillä siinä kuinka elämä kehittyy, jos siihen ei puututa eikä mitään luoda. Maapallolla nyt vaan on luomistakin.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tiede löytää kaksi sanaa Raamatusta??? Mitä yrität todistaa?

        Raamatulla ei voi todistaa yhtään mitään sellaiselle, joka ei Raamattuun usko.

        Jos maapallon asiat on luotu, ei se sitä todista, etteikö evoluutioteoria olisi oikeilla jäljillä siinä kuinka elämä kehittyy, jos siihen ei puututa eikä mitään luoda. Maapallolla nyt vaan on luomistakin.

        Raamatulla ei muutenkaan voi todistaa mitään muuta kuin sen että joku satusetä on sellaisen joskus kyhännyt.

      • Anonyymi

        "Artikkeli kertoo että evomoraalin seurauksena usassa istuu vankiloissa tänään 665 ihmistä sadastatuhannesta kun Norjassa vain 66."

        Näytäpäs kerrankin artikkeli, jossa mainitaan sana evomoraali...

        Ei sellaista kuin "evomoraali" olekaan kuin harhaisen päänuppisi tuulisissa onkaloissa. Lisäksi USA on maailman uskovaisin länsimaa, joten jollei toisin todisteta, kaikki 665 ovat uskovaisia. Norjassa sen sijaan jumal'usko on paljon harvinaisempaa kuin USAssa.

        Niin että hehehee itsellesi.

      • Anonyymi

        --Sitäpaitsi tiede ei tunne ainoatakaan lajiutumistapausta joten jospa se Raamattu on sittenkin totta!--

        Tarkennetaan että lajiutumisella kyllä syntyy alalajeja, mutta ei evoluutioteorian väittämiä uusia lajityyppejä (kaloista maaeläimiä, maaeläimistä valaita tms.) Lajiutuminen (evolutionistien "mikroevoluutio") ei johda evoluutioon ("makroevoluutioon"). Kissaeläimet pysyvät kisssaeläiminä, koiraeläimet koiraeläiminä, linnut lintuina, kalat kaloina - ja ovat aina pysyneet.

        Tämä johtuu siitä, että "makroevoluutiota" voisi tapahtua ainoastaan alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa jossa eliön perusrakenne valmistuu vanhempiensa kaltaiseksi. Gastrulaatiovaiheen jälkeen voi tapahtua vain "mikroevoluutiota" kuten värimuunnoksia, turkin pituutta tai tuuheutta, raajojen pituuden pientä vaihtelua, koon vaihtelua, kehon mittasuhteiden vaihtelua yms.

        Eliön perusrakenne sen sijaan ei voi muuttua enää gastrulaatiovaiheen jälkeen, koska silloin alkiolla on jo esimerkiksi keuhkot eikä kiduksia, raajat eikä evät, kädet eikä siivet, jalat eikä räpylät jne. Vastoin evolutionistien väitteitä "mikroevoluutio" ei voi kumuloitua "makroevoluutioksi". Näin on jo senkin takia, että "mikroevoluutiossa" muuntelun rajat tulevat nopeasti vastaan ja jokainen lajiutuminen köyhdyttää eliölajin geenivarantoa.

        Ihminen on yrittänyt saada aikaan "makroevoluutiota" mutatoimalla gastrulaatiovaihetta ohjaavia geenejä, mutta kaikki sellaiset yritykset ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan.

        "Makroevoluutio" on siis todistettu empiirisillä tutkimuksilla mahdottomaksi - vaikea paikka evolutionisteille, koska tämä tosiasia kaataa evoluutioteorian.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitten uskovaisia on suhteellisesti enemmän vankiloissa kuin ateisteja?

        Johtuuko se uskovaisten lähimmäisen rakkaudesta vai heidän mädästä moraalista?

        Ihmisiä tulee vankiloissa uskoon, kun siellä ei ole maailman houkutuksia estämässä yhteyden muodostumista Kristukseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Artikkeli kertoo että evomoraalin seurauksena usassa istuu vankiloissa tänään 665 ihmistä sadastatuhannesta kun Norjassa vain 66."

        Näytäpäs kerrankin artikkeli, jossa mainitaan sana evomoraali...

        Ei sellaista kuin "evomoraali" olekaan kuin harhaisen päänuppisi tuulisissa onkaloissa. Lisäksi USA on maailman uskovaisin länsimaa, joten jollei toisin todisteta, kaikki 665 ovat uskovaisia. Norjassa sen sijaan jumal'usko on paljon harvinaisempaa kuin USAssa.

        Niin että hehehee itsellesi.

        --Ei sellaista kuin "evomoraali" olekaan kuin harhaisen päänuppisi tuulisissa onkaloissa.--

        Charles Darwinhan evomoraalin perustan loi.

        Darwin saapui v. 1832 HMS Beaglellä Tulimaahan. Näkemiään alkuasukkaita (Fuegians) hän kuvaili päiväkirjassaan kurjiksi alikehittyneiksi villeiksi.

        Darwin kirjoitti: "Nämä kurjat raukat olivat kitukasvuisia, heidän vastenmieliset kasvonsa oli töhritty valkoisella maalilla, ihonsa oli likainen ja rasvainen, hiuksensa sotkuiset, äänensä epäpuhdas ja eleensä väkivaltaisia. Tuollaisia katsellessa voi tuskin saada itsensä uskomaan, että he olisivat lajitovereita ja asukkaita samasta maailmasta. Yleinen arvelunaihe on se, mitä iloa jokin alempi eläin voi elämässä nauttia; kuinka paljon enemmän on perusteltua esittää sama kysymys näiden raakalaisten kohdalla. "

        Kysymys siitä, miten ihmisrodut olisi määriteltävä vai olisiko kaikkia edes luettava ihmislajiin, oli Darwinille lähes merkityksetön. Hän näet uskoi, että ihminen on kehittynyt apinankaltaisesta olennosta, minkä takia hänen oli mahdoton sanoa tarkalleen, milloin oliota olisi pidettävä ”ihmisenä”. Hän arveli, että eri rotuja olisi sopivinta kutsua ihmisen alalajeiksi.

        Darwin tiivisti päätelmänsä: "En voinut uskoa, kuinka suuri oli ero villin ja sivistyneen ihmisen välillä: se on suurempi kuin villieläimen ja kotieläimen välillä, koska ihmisellä on suurempi kyky kehittymiseen." Hänen mukaansa erot henkisissä ominaisuuksissa rotujen välillä ovat erittäin selvät ja ilmenevät lähinnä emotionaalisissa mutta osaltaan myös älyllisissä kyvyissä .

        Kirjeessään Charles Lyellelle (1797-1875) lokakuussa 1859 Darwin sovelsi teoriaansa ihmisrotuihin jo ennen kuin Lajien syntyä (1859) oli edes julkaisu. " Katson tämän [evoluutio]prosessin olevan käynnissä ihmisrotujen kohdalla: vähemmän älykkäät rodut tuhoutuvat."

        Evoluutioteorian kehittäjän mukaan rodut ja kansat taistelivat keskenään olemassaolostaan ja vain sivistystasoltaan kehittynein oli kelvollisin säilymään. Tämä ajatus vetosi voimakkaasti Hitleriin ja oli natsismin peruspilareita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisiä tulee vankiloissa uskoon, kun siellä ei ole maailman houkutuksia estämässä yhteyden muodostumista Kristukseen.

        Silti he ovat vankilassa ja uskovaisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silti he ovat vankilassa ja uskovaisia.

        Täytyyhän se tuomio istua loppuun, vaikka onkin uudestisyntynyt ja hylännyt rikollisen elämän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyyhän se tuomio istua loppuun, vaikka onkin uudestisyntynyt ja hylännyt rikollisen elämän.

        Silti lähes puolet heistä palaa uudelleen vankilaan. Tuleeko heistä vapaalla, siinä välissä, ateisteja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatulla ei muutenkaan voi todistaa mitään muuta kuin sen että joku satusetä on sellaisen joskus kyhännyt.

        ... jaa kuten satusetä Charles Darwin? Hänhän väitti nykyään tunnetut biomekanismit kylmästi sivuuttaen, että eliöissä havaittavat pienet muutokset kumuloituvat, niin että miljoonien vuosien aikana syntyy kokonaan uusia eliölajeja, -sukuja, - heimoja ja -lahkoja.

        Darvinistit ovat pettyneitä, kun ei fossiiliaineiston lisääntyessä löydy nykyisille eliölajeille edelleenkään yhteisiä kantamuotoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silti lähes puolet heistä palaa uudelleen vankilaan. Tuleeko heistä vapaalla, siinä välissä, ateisteja?

        --Silti lähes puolet heistä palaa uudelleen vankilaan.--

        Siis uskossa olevia? Epäilen vahvasti, mutta annapa linkki.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tiede löytää kaksi sanaa Raamatusta??? Mitä yrität todistaa?

        Raamatulla ei voi todistaa yhtään mitään sellaiselle, joka ei Raamattuun usko.

        Jos maapallon asiat on luotu, ei se sitä todista, etteikö evoluutioteoria olisi oikeilla jäljillä siinä kuinka elämä kehittyy, jos siihen ei puututa eikä mitään luoda. Maapallolla nyt vaan on luomistakin.

        --Jos maapallon asiat on luotu, ei se sitä todista, etteikö evoluutioteoria olisi oikeilla jäljillä siinä kuinka elämä kehittyy, --

        Evoluutioteoria on niin väärillä jäljillä kuin mikään olla voi.

        Jokainen täysijärkinen voi itsekin todeta, että maapallolla vallitsee entropian laki: Kaikki materia etenee itsestään, luonnollisesti, ilman työtä, ilman energian kulutusta kohti suurempaa ja suurempaa entropiaa eli hajetta. Se on luonnollinen pääsuunta, jota tilapäiset entropian paikalliset vähenemiset eivät voi muuttaa.

        Aineen järjestäytyminen sen sijaan vaatii jatkuvasti energiaa, olipa sitten kyse kasveista, eläimistä tai muusta elollisesta. Ne kasvavat hetken, mutta lopulta päätyvät aina kuolemaan ja hajoamiseen eli entropian lisääntymiseen. Näin me kaikki elämme termodynamiikan 2. pääsäännön alaisina.

        Auringon antama energia ei riitä edes pysäyttämään entropiaa, saati kääntämään sitä evoluutioksi joka vaatisi koko ajan lisää energiaa. Jotta evoluutioteoria toimisi, maapallon pitäisi saada jostain koko ajan lisääntyvää energiaa, plus koko ajan lisääntyvää geneettistä informaatiota. Universumin energian määrä on kuitenkin vakio, eikä uusia geenejäkään mistään ilmesty - nykyisiä geenejä päinvastoin häviää eliökunnan muodostaessa alalajeja, mutta myös ihmisen harjoittaman jalostuksen seurauksena.

        Maapallolta on jo kuollut sukupuuttoon yli 250 000 lajia mikä voidaan todeta fossiileista. Ei ihminen niitä ennen muinoin pystynyt hävittämään, vaikka nykyään toki pystyy kiihdyttämään lajien häviämistä. Maailmankaikkeuden yleinen suunta on ilman muuta entropian lisääntyminen, sehän nähdään kun tähdet hajoavat jne. Ei meidän aurinkommekaan pysty taistelemaan entropiaa vastaan, vaan tuhoutuu ja hajoaa aikanaan olemattomiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatulla ei muutenkaan voi todistaa mitään muuta kuin sen että joku satusetä on sellaisen joskus kyhännyt.

        -- Raamatulla ei muutenkaan voi todistaa mitään muuta kuin sen että joku satusetä on sellaisen joskus kyhännyt.--

        Mutta ajattelepa millainen satusetä kyhäsi teoksen Lajien Synty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silti lähes puolet heistä palaa uudelleen vankilaan. Tuleeko heistä vapaalla, siinä välissä, ateisteja?

        En ole kuullut yhdenkään uudestisyntyneen palaamisesta vankilaan, paitsi ehkä vankilapappina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole kuullut yhdenkään uudestisyntyneen palaamisesta vankilaan, paitsi ehkä vankilapappina.

        Sulla on vissiin sitten huono kuulo?

    • Anonyymi

      Juuri noin, eli kansankirkkomme meni hyväksymään valheellisen evouskonnon omaksi uskonnokseen muistamatta sitä että Raamattu sanoo että valehtelijat eivät saa ikuista elämää.

      • Anonyymi

        Miksi uskovaiset sitten valehtelevat koko ajan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi uskovaiset sitten valehtelevat koko ajan?

        Varmaan he pelkäävät joutuvansa helvettiin ikuisiksi ajoiksi.

    • Olli.S

      Näistä on aina tosi vaikea saada asiallista keskustelua aikaiseksi. Toisten mielestä evoluutio on jotenkin oikean uskon vastaista.

      Evoluutioteorian kannalla olevat taas pitävät evoluution kannattajia niin tieteen vastaisina että hylkäävät usein sitten koko uskomisen.

      Molemmat ovat väärässä, sekä tieteen että uskomisen kannalta. Miksei tämä mene kaaliin, ja miksette suostu keskustelemaan asiallisesti ja kiihkottomasti?

      Evoluution vastustaminen tekee vaan hallaa evankeliumin leviämiselle ja ymmärtämiselle. Evoluutio on uskovan ystävä eikä vihollinen. Nimenomaan se kumoaa ateismin. Evoluutiosta saadaan jopa jumalan olemassaolon todistus.

      • Anonyymi

        Kretupaskasta pystyy aivan hyvin keskustelemaan asialliseti. Omien uskomustensa julistaminen ei ole mitään keskustelua vaan turhanaikaista sekoilua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kretupaskasta pystyy aivan hyvin keskustelemaan asialliseti. Omien uskomustensa julistaminen ei ole mitään keskustelua vaan turhanaikaista sekoilua.

        --Omien uskomustensa julistaminen ei ole mitään keskustelua vaan turhanaikaista sekoilua.--

        Evolutionisteille pitää mielestäni silti sallia oman uskomuksensa julistaminen. Se on osa sananvapautta jonka Suomen perustuslaki turvaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Omien uskomustensa julistaminen ei ole mitään keskustelua vaan turhanaikaista sekoilua.--

        Evolutionisteille pitää mielestäni silti sallia oman uskomuksensa julistaminen. Se on osa sananvapautta jonka Suomen perustuslaki turvaa.

        Jep, suot sen siis toisille uskovaisille, eli teisteille, jotka uskovat evoluutioon. 😂

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep, suot sen siis toisille uskovaisille, eli teisteille, jotka uskovat evoluutioon. 😂

        Kun kerran perustuslaki turvaa sananvapauden evolutionisteille, niin totta kai se turvaa sen myös teistisille evolutionisteille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun kerran perustuslaki turvaa sananvapauden evolutionisteille, niin totta kai se turvaa sen myös teistisille evolutionisteille.

        Oppivatko kaikki kretuliinot yhtä huonosti uusia asioita?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kretupaskasta pystyy aivan hyvin keskustelemaan asialliseti. Omien uskomustensa julistaminen ei ole mitään keskustelua vaan turhanaikaista sekoilua.

        --Omien uskomustensa julistaminen ei ole mitään keskustelua vaan turhanaikaista sekoilua.--

        Mikä siinä oikein on, että darvinistit sitä aina vain tekevät?

      • Anonyymi

        -- Evoluution vastustaminen tekee vaan hallaa evankeliumin leviämiselle ja ymmärtämiselle.--

        Evoluutio ja Raamattu eivät sovi yhteen, ovat kuin vesi ja tuli. Tieteelliset tutkimukset vahvistavat vuosi vuodelta vahvemmin sen, että Raamatun kuvaus maailman luomisesta pitää kirjaimellisesti paikkansa.

    • JumaIa

      Raamattu ei millään lailla kiellä eikä kiistä evoluutiota. "Lajinsa mukaan" on pronssikautisten ihmisten ymmärryksen mukaista ja jo syntyaikanaan vanhentunutta ja virheellistä "tietoa".

      • Anonyymi

        --Raamattu ei millään lailla kiellä eikä kiistä evoluutiota.--

        Jos sana "evoluutio" vääristetään evolutionistien tavoin "mikroevoluutioksi" niin sitähän Raamattu ei kiistä. On kuitenkin selvää että darvinistien alkusoluteoria on vastoin Raamatun ilmoitusta.

      • Anonyymi

        --Raamattu ei millään lailla kiellä eikä kiistä evoluutiota.--

        Kuuden päivän evoluutio? Evoluutio on ihmisen keksimää hömppää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Raamattu ei millään lailla kiellä eikä kiistä evoluutiota.--

        Kuuden päivän evoluutio? Evoluutio on ihmisen keksimää hömppää.

        Juu, kuuden päivän evoluutio on hömppää.

    • Olli.S

      Siinä kaksi hyvää kommenttia. Fundamentalismi ei ole senenempää tieteellistä kuin tervettä uskoakaan.

    • Anonyymi

      Kuka siis määrittelee mikä on "tervettä uskoa"?

      • Anonyymi

        Saitko jonkun kohtauksen, kun aloit postaamaan vimmalla muissa ketjuissa kumottuja viestejäsi oikein urakalla? 🤣🤣🤣

        Olet kuin Teletapit... uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan jne...

        Voit laittaa vaikka miljoona viestiä tänne ja kas kummaa, evoluutioteoria on edelleen voimassa.

        Hauskinta teidän jutuissanne on se jatkuva projisointi. Evolutionistit (joka siis tarkoittaa teistiseen evoluutioon uskovaa) uskovat auktoriteetteja ja evoluutioteoria on uskonto.

        PS. Evoluutioteorian mukaan kissasta ei tule koiraa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saitko jonkun kohtauksen, kun aloit postaamaan vimmalla muissa ketjuissa kumottuja viestejäsi oikein urakalla? 🤣🤣🤣

        Olet kuin Teletapit... uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan jne...

        Voit laittaa vaikka miljoona viestiä tänne ja kas kummaa, evoluutioteoria on edelleen voimassa.

        Hauskinta teidän jutuissanne on se jatkuva projisointi. Evolutionistit (joka siis tarkoittaa teistiseen evoluutioon uskovaa) uskovat auktoriteetteja ja evoluutioteoria on uskonto.

        PS. Evoluutioteorian mukaan kissasta ei tule koiraa.

        --Voit laittaa vaikka miljoona viestiä tänne ja kas kummaa, evoluutioteoria on edelleen voimassa.--

        Saahan se "olla voimassa" siellä kirjahyllyssään, mutta tieteelle ei evoluutioteorialla ole mitään annettavaa.

        --Hauskinta teidän jutuissanne on se jatkuva projisointi. Evolutionistit (joka siis tarkoittaa teistiseen evoluutioon uskovaa) uskovat auktoriteetteja ja evoluutioteoria on uskonto.--

        Evolutionistit eli darvinistit ovat rakentaneet oman uskontonsa, jonka nimi on evoluutio.

        Tähän uskontoon kuuluu usko sellaisiin ihmeisiin kuten abiogeneesi, itse itsensä rakentanut "alkusolu" (joka suunnitteli valmistusohjelman tulevia eliölajeja varten), tyhjästä ilmestynyt biologinen informaatio, ja evoluution käynnistyminen ennen kuin siihen oli olemassa mekanismeja.

        --PS. Evoluutioteorian mukaan kissasta ei tule koiraa.--

        ... mutta kalasta kuulemma evolutionistien mukaan tuli maaeläimiä ja maaeläimistä valaita. Ne temput olisivatkin olleet paljon huimempia kuin kissasta koiraksi - siis jos ne olisivat olleet totta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saitko jonkun kohtauksen, kun aloit postaamaan vimmalla muissa ketjuissa kumottuja viestejäsi oikein urakalla? 🤣🤣🤣

        Olet kuin Teletapit... uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan jne...

        Voit laittaa vaikka miljoona viestiä tänne ja kas kummaa, evoluutioteoria on edelleen voimassa.

        Hauskinta teidän jutuissanne on se jatkuva projisointi. Evolutionistit (joka siis tarkoittaa teistiseen evoluutioon uskovaa) uskovat auktoriteetteja ja evoluutioteoria on uskonto.

        PS. Evoluutioteorian mukaan kissasta ei tule koiraa.

        --Saitko jonkun kohtauksen, kun aloit postaamaan vimmalla muissa ketjuissa kumottuja viestejäsi oikein urakalla?--

        Mikä viestini muka on "kumottu" ja millä keinoin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Saitko jonkun kohtauksen, kun aloit postaamaan vimmalla muissa ketjuissa kumottuja viestejäsi oikein urakalla?--

        Mikä viestini muka on "kumottu" ja millä keinoin?

        Muistatko mitä väitit niistä Madeiran hiiristä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muistatko mitä väitit niistä Madeiran hiiristä?

        Madeiran hiirten esimerkki toimii evoluution vastaisena siksi, että se kumoaa väitteen jonka mukaan pienet sopeutumismuutokset johtaisivat makroevoluutioon. On empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiirien geeniperimä on köyhtynyt eikä suinkaan rikastunut. Makroevoluutio vaatisi nimenomaan uutta geneettistä informaatiota, jota hiirissä ei ennestään ole ollut.

        Darwinin kehittämä ja evolutionistien edelleen ohjeenaan käyttämä evoluutioteoria edellyttää, että lajiutumisessa syntyy koko ajan uutta geneettistä informaatiota. Geneettisen informaation lisääntymisen mekanismia ei evoluutioteoria kuitenkaan selitä, joten teorian totuus jää uskonvaraiseksi.

        Madeiran hiirten esimerkki kertoo, että evolutionistien teoria ei toimi käytännössä. Hiirien "jalostuminen" alalajeiksi noudatti geeniperimän köyhtymisen sääntöä joka toimii kaikessa lajien erikoistumisessa, tapahtuupa se sitten luonnonvalinnan tai ihmisen valinnan seurauksena.

        Evolutionistien kyvyttömyys ymmärtää geneettisen informaation ratkaisevaa osuutta evoluutiossa on aika hämmentävää. Luultavasti kyse ei ole pelkästään ymmärryksen puutteesta, vaan myös haluttomuudesta myöntää kuinka asiat ovat.

        Ihmisen harjoittamalla jalostuksella saavutetaan muutoksia populaatioiden ominaisuuksiin luonnon oloihin verrattuna erittäin nopeasti. Jalostusta voidaankin kutsua "keinotekoiseksi evoluutioksi". Nopeat muutokset ovat mahdollisia, kun valinta on voimakasta eli lisääntyvien yksilöiden määrää karsitaan. Näin halutut geenimuodot pääsevät yleistymään populaatiossa (Driscoll ym. 2009).

        Kun jalostuksessa tähdätään tiettyihin standardeihin, tullaan samalla karsineeksi muiden ominaisuuksien muuntelua populaatiosta. Tämä johtaa perinnöllisen monimuotoisuuden kaventumiseen ja siitä johtuviin perinnöllisiin ongelmiin (Leroy & Baumung 2010).

        Madeiran hiirien esimerkki on linjassa tämän yleisesti tunnetun tosiasian kanssa. Asia ei muutu siitä, että joku paniikkiin joutunut darvinisti poistaa faktoja Wikipediasta.

        "Small populations are more susceptible to genetic erosion than larger populations." https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_erosion

        Jokainen eliölajin synnyttämä alalaji muodostaa kantalajiin verrattuna pienemmän ja erikoistuneemman populaation. Erikoistuminen tarkoittaa genomin erikoistumista käsittämään tietynlaisia geenejä muita enemmän - siis monipuolisuus köyhtyy. Näin muunteluvara supistuu, ja jos olosuhteet muuttuvat huomattavasti voi olla edessä sukupuutto.

        Suurin osa maailmassa eläneistä lajeista onkin jo kuollut sukupuuttoon - vieläpä jo kauan ennen kuin ihminen pystyi merkittävästi vaikuttamaan asiaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saitko jonkun kohtauksen, kun aloit postaamaan vimmalla muissa ketjuissa kumottuja viestejäsi oikein urakalla? 🤣🤣🤣

        Olet kuin Teletapit... uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan jne...

        Voit laittaa vaikka miljoona viestiä tänne ja kas kummaa, evoluutioteoria on edelleen voimassa.

        Hauskinta teidän jutuissanne on se jatkuva projisointi. Evolutionistit (joka siis tarkoittaa teistiseen evoluutioon uskovaa) uskovat auktoriteetteja ja evoluutioteoria on uskonto.

        PS. Evoluutioteorian mukaan kissasta ei tule koiraa.

        --Voit laittaa vaikka miljoona viestiä tänne ja kas kummaa, evoluutioteoria on edelleen voimassa.--

        Evoluutioteoria voi olla voimassa, mutta ei se totta ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saitko jonkun kohtauksen, kun aloit postaamaan vimmalla muissa ketjuissa kumottuja viestejäsi oikein urakalla? 🤣🤣🤣

        Olet kuin Teletapit... uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan jne...

        Voit laittaa vaikka miljoona viestiä tänne ja kas kummaa, evoluutioteoria on edelleen voimassa.

        Hauskinta teidän jutuissanne on se jatkuva projisointi. Evolutionistit (joka siis tarkoittaa teistiseen evoluutioon uskovaa) uskovat auktoriteetteja ja evoluutioteoria on uskonto.

        PS. Evoluutioteorian mukaan kissasta ei tule koiraa.

        -- Evoluutioteorian mukaan kissasta ei tule koiraa.--

        Perustele.

    • Olli.S

      Evoluution vastustajat vastustavat oikeastaan evolutionismia, evoluutioon pohjautuvaa filosofiaa, mikä ei ole sama asia kuin evoluutioteoria tieteellisenä teoriana lajien synnystä ja kehityksestä.

      • Anonyymi

        Nykyaikainen biologian tutkimus on todistanut evoluutioteorian olleen alusta asti pohjaa vailla.

        Mikään eliölaji ei ole voinut kehittyä uudeksi lajityypiksi (kiduksilla hengittävästä vesieläimestä maanisäkkääksi, maanisäkkäästä valaaksi tms.)

        Lajityyppi ei voi muuntua toiseksi, koska sopeutumismuuntelun eli erikoistumisen "pienet muutokset" kohtaavat varsin pian muuntelun geneettiset rajat. Syntyy tosin uusia alalajeja, mutta jokainen lajiutuminen kuluttaa lajin genomia ja pienentää muuntelun mahdollisuutta jatkossa. Tarpeeksi kauan jatkuessaan lajilla on edessä elinkelpoisuuden heikkeneminen - ei suinkaan kehittyminen kohti uutta uljasta lajityyppiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyaikainen biologian tutkimus on todistanut evoluutioteorian olleen alusta asti pohjaa vailla.

        Mikään eliölaji ei ole voinut kehittyä uudeksi lajityypiksi (kiduksilla hengittävästä vesieläimestä maanisäkkääksi, maanisäkkäästä valaaksi tms.)

        Lajityyppi ei voi muuntua toiseksi, koska sopeutumismuuntelun eli erikoistumisen "pienet muutokset" kohtaavat varsin pian muuntelun geneettiset rajat. Syntyy tosin uusia alalajeja, mutta jokainen lajiutuminen kuluttaa lajin genomia ja pienentää muuntelun mahdollisuutta jatkossa. Tarpeeksi kauan jatkuessaan lajilla on edessä elinkelpoisuuden heikkeneminen - ei suinkaan kehittyminen kohti uutta uljasta lajityyppiä.

        Mitä tarkoitat "lajityypillä"? Sellaista ei ainakaan googlettamalla evoluutioteoriasta löydy...

        Onko se taas joku kretuliinojen itse keksimä termi?

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat "lajityypillä"? Sellaista ei ainakaan googlettamalla evoluutioteoriasta löydy...

        Onko se taas joku kretuliinojen itse keksimä termi?

        Kyllä aineesta voi kehittyä elämä, elämästä ihminen, ihmisestä Jumala.

        Uskovaisilla ei ole mitään syytä kiistää evoluutiota. Päinvastoin.

        Ja yhdestä solusta voi kehittyä kaikki eläinlajit. Ei mitään syytä kieltää tätä.

        Kysymys on siitä, että maapallon nykyinen järjestys on tutkittava niinkuin se on. Mitä juuri täällä on tapahtunut? Sitä ei yksityiskohdissaan tunneta, mutta täällä Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen. Sen tiedämme ilmoituksen pohjalta. Ei siihen tarvitse niiden uskoa, jotka eivät usko ilmoitukseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat "lajityypillä"? Sellaista ei ainakaan googlettamalla evoluutioteoriasta löydy...

        Onko se taas joku kretuliinojen itse keksimä termi?

        Lajityyppi = eliösuku, -heimo, -lahko ja -luokka sekä ylimpänä pääjakso. Nämä siis koostuvat erilaisista lajeista.

        Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäis paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Vaan eipä ole näkynyt.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä aineesta voi kehittyä elämä, elämästä ihminen, ihmisestä Jumala.

        Uskovaisilla ei ole mitään syytä kiistää evoluutiota. Päinvastoin.

        Ja yhdestä solusta voi kehittyä kaikki eläinlajit. Ei mitään syytä kieltää tätä.

        Kysymys on siitä, että maapallon nykyinen järjestys on tutkittava niinkuin se on. Mitä juuri täällä on tapahtunut? Sitä ei yksityiskohdissaan tunneta, mutta täällä Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen. Sen tiedämme ilmoituksen pohjalta. Ei siihen tarvitse niiden uskoa, jotka eivät usko ilmoitukseen.

        --Kyllä aineesta voi kehittyä elämä, elämästä ihminen,--

        Niin no, Jumalahan loi ihmisen elottomasta aineesta. Tämän ainoa mahdollinen vaihtoehto olisi abiogeneesi. Abiogeneesiä eivät evolutionistit ole kuitenkaan pystyneet selittämään, muuten kuin muutamalla luonnonlakeja.

        --Uskovaisilla ei ole mitään syytä kiistää evoluutiota. Päinvastoin.--

        Riippuu kokonaan siitä mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Jos eliölajien sopeutumismuuntelua haluaa nimittää "evoluutioksi" niin eihän siinä mitään - sopeutumismuuntelun kaikki tietävät ja tunnistavat. Periaatteessa jokaisella eliöllä on genomiinsa rakennettuna sopeutumisvara olosuhteiden muutoksiin.

        Charles Darwin kuitenkin tarkoitti teoriassaan kokonaan toisenlaista evoluutiota - sellaista mitä nykyään nimitämme "makroevoluutioksi". Hänen teoriassaan kaikki elämä on kehittynyt "alkusolusta" (jonka siis olisi täytynyt sisältää tyhjästä tullut geneettinen informaatio miljoonia tulevia eliölajeja varten!)

        Makroevoluutiosta ei tieteellä kuitenkaan ole havaintoa. Evolutionistit itse eivät ole kyenneet selittämään kuinka alkusolu olisi pystynyt kehittämään itse itselleen koneistonsa, ja lisäksi tuottamaan itse itselleen geneettisen informaation. Siis sama kuin jos Suuri Tietokirja kirjoittaisi itse itselleen sisällön.

        Siksi ei ole järkevää teoretisoida Jumalan käyttäneen työkalunaan makroevoluutiota. Sellaista evoluutiota ei ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat "lajityypillä"? Sellaista ei ainakaan googlettamalla evoluutioteoriasta löydy...

        Onko se taas joku kretuliinojen itse keksimä termi?

        Tuossa lajityypit englanniksi: Domain, Kingdom, Phylum, Class, Order, Family, Genus.

        Genuksen jälkeen tuleva Species on alin taso eli lajit. Lajityypit sisältävät yhdessä kaikki eliölajit.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        --Kyllä aineesta voi kehittyä elämä, elämästä ihminen,--

        Niin no, Jumalahan loi ihmisen elottomasta aineesta. Tämän ainoa mahdollinen vaihtoehto olisi abiogeneesi. Abiogeneesiä eivät evolutionistit ole kuitenkaan pystyneet selittämään, muuten kuin muutamalla luonnonlakeja.

        --Uskovaisilla ei ole mitään syytä kiistää evoluutiota. Päinvastoin.--

        Riippuu kokonaan siitä mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Jos eliölajien sopeutumismuuntelua haluaa nimittää "evoluutioksi" niin eihän siinä mitään - sopeutumismuuntelun kaikki tietävät ja tunnistavat. Periaatteessa jokaisella eliöllä on genomiinsa rakennettuna sopeutumisvara olosuhteiden muutoksiin.

        Charles Darwin kuitenkin tarkoitti teoriassaan kokonaan toisenlaista evoluutiota - sellaista mitä nykyään nimitämme "makroevoluutioksi". Hänen teoriassaan kaikki elämä on kehittynyt "alkusolusta" (jonka siis olisi täytynyt sisältää tyhjästä tullut geneettinen informaatio miljoonia tulevia eliölajeja varten!)

        Makroevoluutiosta ei tieteellä kuitenkaan ole havaintoa. Evolutionistit itse eivät ole kyenneet selittämään kuinka alkusolu olisi pystynyt kehittämään itse itselleen koneistonsa, ja lisäksi tuottamaan itse itselleen geneettisen informaation. Siis sama kuin jos Suuri Tietokirja kirjoittaisi itse itselleen sisällön.

        Siksi ei ole järkevää teoretisoida Jumalan käyttäneen työkalunaan makroevoluutiota. Sellaista evoluutiota ei ole.

        Voi olla ettei maapallolla. Hienoa jos pystytään todistamaan.

        Evolutionismi on se mitä tarvitsee vastustaa. Ei evoluutiota universumissa eikä maapallolla. Ei pidä sekoittaa maailmankatsomuksen vastustamista, joka maailmankatsomus piiloutuu tieteen kaapuun, ja evoluutiota, joka on luonnon tosiasia, ja evoluutioteoriaa, joka on muuttuva ja kehittyvä tieteellinen teoria maapallon eliöiden kehityksestä. Joku päivä luominenkin siinä havaitaan, jos sitä kerran on. Ei mitään pelättävää ole tieteessä.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Voi olla ettei maapallolla. Hienoa jos pystytään todistamaan.

        Evolutionismi on se mitä tarvitsee vastustaa. Ei evoluutiota universumissa eikä maapallolla. Ei pidä sekoittaa maailmankatsomuksen vastustamista, joka maailmankatsomus piiloutuu tieteen kaapuun, ja evoluutiota, joka on luonnon tosiasia, ja evoluutioteoriaa, joka on muuttuva ja kehittyvä tieteellinen teoria maapallon eliöiden kehityksestä. Joku päivä luominenkin siinä havaitaan, jos sitä kerran on. Ei mitään pelättävää ole tieteessä.

        --Evolutionismi on se mitä tarvitsee vastustaa. Ei evoluutiota universumissa eikä maapallolla.--

        Niin kauan kun käsite evoluutio pidetään oikealla tasollaan eli lajien sisäisenä sopeutumismuunteluna, ei todellisuuden raja ylity. Mutta heti jos aletaan väittää että joku olisi joskus havainnut Darwinin teorian mukaista evoluutiota eli uusien lajien, eliösukujen, -heimojen ja - lahkojen syntyä, on siirrytty satujen maailmaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Evolutionismi on se mitä tarvitsee vastustaa. Ei evoluutiota universumissa eikä maapallolla.--

        Niin kauan kun käsite evoluutio pidetään oikealla tasollaan eli lajien sisäisenä sopeutumismuunteluna, ei todellisuuden raja ylity. Mutta heti jos aletaan väittää että joku olisi joskus havainnut Darwinin teorian mukaista evoluutiota eli uusien lajien, eliösukujen, -heimojen ja - lahkojen syntyä, on siirrytty satujen maailmaan.

        Kretuliineille reaalimaailma on pelkkää satua. 🤣🤣🤣

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Voi olla ettei maapallolla. Hienoa jos pystytään todistamaan.

        Evolutionismi on se mitä tarvitsee vastustaa. Ei evoluutiota universumissa eikä maapallolla. Ei pidä sekoittaa maailmankatsomuksen vastustamista, joka maailmankatsomus piiloutuu tieteen kaapuun, ja evoluutiota, joka on luonnon tosiasia, ja evoluutioteoriaa, joka on muuttuva ja kehittyvä tieteellinen teoria maapallon eliöiden kehityksestä. Joku päivä luominenkin siinä havaitaan, jos sitä kerran on. Ei mitään pelättävää ole tieteessä.

        -- Ei mitään pelättävää ole tieteessä.--

        Ei tieteessä olekaan pelättävää. Evoluutioteoriassa sen sijaan on pelättävää, koska sitä markkinoidaan mm. koululaisille "tieteenä".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Ei mitään pelättävää ole tieteessä.--

        Ei tieteessä olekaan pelättävää. Evoluutioteoriassa sen sijaan on pelättävää, koska sitä markkinoidaan mm. koululaisille "tieteenä".

        Ja miksiköhän kreationismille ei tapahdu samaa? 🤣🤣🤣

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        --Evolutionismi on se mitä tarvitsee vastustaa. Ei evoluutiota universumissa eikä maapallolla.--

        Niin kauan kun käsite evoluutio pidetään oikealla tasollaan eli lajien sisäisenä sopeutumismuunteluna, ei todellisuuden raja ylity. Mutta heti jos aletaan väittää että joku olisi joskus havainnut Darwinin teorian mukaista evoluutiota eli uusien lajien, eliösukujen, -heimojen ja - lahkojen syntyä, on siirrytty satujen maailmaan.

        Evoluutio on aineesta ihmiseen. Ja Jumala on kaikkivaltias. Luonut maapallon asiat. Molempia on, luomista ja evoluutiota. Jumala ohjailee evoluutiota kuten haluaa.

        Universumissa se on ikuinen ympyrä. Jumala on ollut aina, elämää on ollut aina, galakseja on ollut aina.

        Ei ole minkäänlaista järkevää syytä vastustaa evoluutiota. Mutta Jumala on myös, luominen on myös.

        Se mitä pitää vastustaa, on, että evoluutiosta tehdään ateistisia johtopäätöksiä. Luominen ja Jumala ovat, näki sitä jokin tieteen koulukunta tai ei. Perustetaan me semmoinen tieteen koulukunta, missä myös luominen on.

        Siinä on ratkaisu. Perustetaan sellainen tieteen koulukunta fysiikkaan, biologiaan, psykologiaan, historiaan ja yhteiskuntatieteisiin, missä myös Jumala, luominen, henkimaailma ja ihmeet, "yliluonnolliset" myös ovat.

        Kaikki on luonnollista, kun tietää, miten se tapahtuu.

        Näin saadaan kilpailija ateistiselle ja naturalistiselle tieteen koulukunnalle.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        -- Ei mitään pelättävää ole tieteessä.--

        Ei tieteessä olekaan pelättävää. Evoluutioteoriassa sen sijaan on pelättävää, koska sitä markkinoidaan mm. koululaisille "tieteenä".

        Se on ihan hyvä tieteellinen teoria. Ei uskovien tarvi sitä vastustaa. Vain evolutionismia, ateistista filosofiaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa lajityypit englanniksi: Domain, Kingdom, Phylum, Class, Order, Family, Genus.

        Genuksen jälkeen tuleva Species on alin taso eli lajit. Lajityypit sisältävät yhdessä kaikki eliölajit.

        -- Tuossa lajityypit englanniksi: Domain, Kingdom, Phylum, Class, Order, Family, Genus.
        Genuksen jälkeen tuleva Species on alin taso eli lajit. Lajityypit sisältävät yhdessä kaikki eliölajit. --

        Evolutionistit eivät tuollaisista asioista mitään ymmärrä, kuten huomaat heidän kysymyksistään.

    • Anonyymi

      Kannatin ennen jonkin sortin evoluutiota. Miljardit vuodet maailmankaikkeuden synnyssä epäilyttivät, koska ne perustuvat alkuolettamuksiin ja toimimattomiin ekstrapolointeihin. Nykyisestä ei seuraa automaattisesti menneisyys, maailmankaikkeuden alku. Evoluutio on uskomusjärjestelmä.
      Sattumalta syntyi alkusolu ja aika ja materia loivat kaiken.
      Suuri on usko - mutta todisteet puuttuvat!
      Näihin kirjoihin ja tuohon materiaaliin tutustuminen muutti käsitykseni: https://luominen.fi/
      Tuskinpa kukaan uskoo todella: Nothing created everyrthing?
      Ihmisen ja eliöiden geeniperimä rappeutuu.
      Pystyykö materia ja tarpeeksi pitkä aika synnyttämään kaiken?
      Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?
      Syytä pohtia objektiivisesti - enemmistö on ollut usein harhassa.
      Historia todistaa sen.

      • Anonyymi

        Otan osaa! 👍

      • Anonyymi

        --Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?--

        Ei tietenkään ole. Kuinka sattumanvaraiset mutaatiot pystyisivät tuottamaan rakenteita, joiden tehtävänä on vastustaa sattumanvaraisia mutaatioita? Sellaiseen tolkuttomaan logiikkaan evolutionistit kuitenkin uskovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?--

        Ei tietenkään ole. Kuinka sattumanvaraiset mutaatiot pystyisivät tuottamaan rakenteita, joiden tehtävänä on vastustaa sattumanvaraisia mutaatioita? Sellaiseen tolkuttomaan logiikkaan evolutionistit kuitenkin uskovat.

        Teidän olkiukot ovat tolkuttomia. 🤣🤣🤣

    • Anonyymi

      ---Evoluutio on luonnon tosiasia --

      Miksi sitten emme näe evoluutiota luonnossa, laboratoriokokeissa tai fossiileissa?

      -- evoluutioteoria on tieteellinen teoria eliöiden kehityksestä maapallolla.--

      Miten niin "tieteellinen"? Millä empiirisellä kokeella evoluutio olisi todistettu?

      • Anonyymi

        Et näe pierujakaan, onko niitä olemassa?

      • Anonyymi

        Kommentti 12.09.2021 23.28.

        Tuo pitää paikkansa, mitä kirjoitit. Yli vuosisataisen tutkimustyön tuloksena näin on toteen näytetty.
        En usko, että Raamatusta löytyy kieltoa evoluutioteorian kieltämiseksi. Kuten ei ehkä ydinpommin rakentamisestakaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näe pierujakaan, onko niitä olemassa?

        --Et näe pierujakaan, onko niitä olemassa?--

        Pieru sentään haisee, mutta evoluutiolle ei ole sitäkään todistetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Et näe pierujakaan, onko niitä olemassa?--

        Pieru sentään haisee, mutta evoluutiolle ei ole sitäkään todistetta.

        Varsinkaan, jos ei niitä ymmärrä.

    • Olli.S

      Kehitys, evoluutio, on luonnon tosiasia, aivan kaikessa on kehitystä ja muutosta. Paitsi tietysti, jos on myös ikuisia ja muuttumattomia, staattisia asioita. Ikuisia asioita ovat perimmäiset, muuttumattomat, ikuiset luonnonlait. Ja universumin perimmäinen, muuttumaton perustila. Ja aine ja energia, ja elämä, ja Jumala.

      Se voidaan unohtaa, että vain aine ja energia, materia olisi ikuinen. Kyllä universumi, elämä ja Jumala myös ovat ikuisia. Miksi vain aineellinen asia, matalin olomuoto olisi ikuinen?

      Evoluutio voidaan yleistää kehitykseksi aineesta ihmiseen asti. Samoin se pitää yleistää universumiin. Kun evoluutio on kehittynyt ihmiseen asti, niin ihminen siirtyy luomistöihin, luomaan korkeampia ja korkeampia ihmislajeja. Mutta Jumala on luonut tämän maapallon ihmisen ja estää suvereenisti täällä Jumalaa leikkimästä.

      Universumin perimmäisen, muuttumattoman perustilan on tähtitiede paljastanut: se on galaksiketjuja ikuisesti. Niissä tapahtuu aina välillä paikallisia alku räjähdyksiä, jolloin kaikki sillä alueella alkaa uudestaan.

      Tämä on minun moderni filosofiani.

      • Anonyymi

        --Kehitys, evoluutio, on luonnon tosiasia--

        Ei ole. Selvitä itsellesi mitä tarkoittaa evoluutio.

        --aivan kaikessa on kehitystä ja muutosta. --

        Siinä ei ole kyse evoluutiosta vaan lajien sisäisestä sopeutumismuuntelusta, ja alalajien syntymisestä. Mitkään fossiililöydöt eivät todista, että jokin taksonominen laji olisi kehittynyt jostain oman sukunsa ulkopuolisesta lajista.

        Biokemistit pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä:
        " Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)

        Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

        Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        --Kehitys, evoluutio, on luonnon tosiasia--

        Ei ole. Selvitä itsellesi mitä tarkoittaa evoluutio.

        --aivan kaikessa on kehitystä ja muutosta. --

        Siinä ei ole kyse evoluutiosta vaan lajien sisäisestä sopeutumismuuntelusta, ja alalajien syntymisestä. Mitkään fossiililöydöt eivät todista, että jokin taksonominen laji olisi kehittynyt jostain oman sukunsa ulkopuolisesta lajista.

        Biokemistit pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä:
        " Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis)

        Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

        Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

        Selvitä itsellesi mitä tarkoittaa evoluutio.

    • Anonyymi

      Eipä se evoluutio kieltämällä lakkaa olemasta olemassa, ei se vaan tottele vaan jatkaa työtään.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Theermannilla kulkee!

      Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän
      Kotimaiset julkkisjuorut
      119
      7591

    2. Näin unta viime yönä

      Että tulit nainen istumaan syliini minihame päällä.
      Ikävä
      54
      5698

    3. Esivaihdevuodet, menopaussi

      https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa
      Sinkut
      72
      3199

    4. Tänään taas tuli pari-kolme juttua

      Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän
      Tunteet
      7
      2753

    5. Kuhmo tekisi perässä

      Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä
      Kuhmo
      10
      1648

    6. Suomi julkaisi varautumisoppaan

      Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j
      Maailman menoa
      208
      1533

    7. Olen jälleen pahoillani

      Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell
      Ikävä
      93
      1149

    8. Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?

      Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?
      Maailman menoa
      252
      1141

    9. Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle

      Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai
      NATO
      331
      1139

    10. Oot vaan niin hellä

      Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä
      Ikävä
      32
      1031
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt