Neliulotteinen pallo on hyperpallo, jota ei ole koskaan havaittu ulkomaailmassa, erotuksena 3D-pallosta, joka on havaittu ulkomaailmassa.
Matematiikassa, muttei reaalimaailmassa jossa elämme, pallo voi olla vaikka miljardiulotteinen objekti. Ei ongelmaa.
3D-pallo on täydellisin geometrinen objekti tai olio ominaisuuksiltaan, Kaikki 3D-pallot ovat määritelmällisesti pyöreitä, sillä vain pyöreä olio voi pyöriä, kuten maapallo kiertäessään aurinkoa, joka on pallo, pyörii akselinsa ympäri. 4D-pallo ei voi pyöriä, koska se ei ole pyöreä, koska se on vain tyhjä hyperpallo.
Maa on pallo, siis kolmiulotteinen, kuu on pallo, aurinko on pallo - kaikki planeetat ovat 3D-palloja. Jalkapallokin on pallo.
Muistaen 3D-pallon matemaattinen täydellisyys, niin minkä muotoinen voisi olla maailmankaikkeus? Kosmologien vastaus tähän on aina se sama: ei ainakaan pallo, koska se on kosmologisesti täysin epätäydellinen.
Pallo, tavallinen pallo, ei nimittäin ala mistään eikä pääty mihinkään, sillä ei ole siis alkua eikä loppua. Mutta täytyyhän maailmankaikkeudella on alku ja loppu! Se ei siis voi olla mikään tosipallo.
Äh, näitä kosmologeja mitä pajunkyöttä ne syöttävätkään: Maailmankaikkeus ei ainoastaan ole syntynyt, vaan se on syntynyt tyhjästä.
Matematiikassa, muttei reaalimaailmassa jossa elämme, pallo voi olla vaikka miljardiulotteinen objekti. Ei ongelmaa.
3D-pallo on täydellisin geometrinen objekti tai olio ominaisuuksiltaan, Kaikki 3D-pallot ovat määritelmällisesti pyöreitä, sillä vain pyöreä olio voi pyöriä, kuten maapallo kiertäessään aurinkoa, joka on pallo, pyörii akselinsa ympäri. 4D-pallo ei voi pyöriä, koska se ei ole pyöreä, koska se on vain tyhjä hyperpallo.
Maa on pallo, siis kolmiulotteinen, kuu on pallo, aurinko on pallo - kaikki planeetat ovat 3D-palloja. Jalkapallokin on pallo.
Muistaen 3D-pallon matemaattinen täydellisyys, niin minkä muotoinen voisi olla maailmankaikkeus? Kosmologien vastaus tähän on aina se sama: ei ainakaan pallo, koska se on kosmologisesti täysin epätäydellinen.
Pallo, tavallinen pallo, ei nimittäin ala mistään eikä pääty mihinkään, sillä ei ole siis alkua eikä loppua. Mutta täytyyhän maailmankaikkeudella on alku ja loppu! Se ei siis voi olla mikään tosipallo.
Äh, näitä kosmologeja mitä pajunkyöttä ne syöttävätkään: Maailmankaikkeus ei ainoastaan ole syntynyt, vaan se on syntynyt tyhjästä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mikään ei todista sen puolesta, että kaikkeus olisi syntynyt tyhjästä. Se on pelkkä teoria, jonka perustana on jäykät uskomukset. Eikä mikään todista, että tila olisi syntynyt alkuräjähdyksessä. Huomattavasti luonnollisempaa ja ymmärrettävämpää on se, että tila oli jo olemassa ja siinä tilassa mossahti, jonka roiskeista syntyi lopulta havaitsemamme universumi. Ei missään, ei mistään, ei mihinkään syntyy sekä tila että materia, on melko mahdoton prosessi, eikä sellaista prosessia tue yksikään universumin yksityiskohta.
Tieteenfilosofisesti olemassolon perusehto on, että jotain on aina ollut olemassa. Todennäköisesti tila on sellaisenaan aina ollut maailmankaikkeudessa olemassa. Todennäköisesti olemassa ollut ikuisesti jotain muutakin, sähkömagneettinen perusvärähtely jossain muodossa todennäköisesti, luulisin.
Liike aiheuttaa määritelmällisesti muutoksen. Voidaan ajatella että tila itsessään esim. pyörii, joka aiheutta muutosta aineen rakenteessa ja toiminnassa tilan sisällä.
Kaikki kosmologinen ajattelu tällä hetkellä on enemmän tai vähemmän spekulointia, sillä maailmankaikkeuden kokonaisrakenne ja toimintatavat ovat vielä meille aikamoinen mysteeri.
Pallo alkaa keskipisteestä ja päättyy reunaan. Pallon keskeltä reunaan kaikkialle yhtä pitkä etäisyys. Pisteestä lähtevä räjähdys tai ääni yns etenee ympäristöön pallomaisesti. Esteillä voidaan estää sekä suunnata räjähdystä tai estää ääntä äänivalleilla etenemästä pallomaisesti. Lähtökohtana on pallo ja ympäristön muuttujat muokkaavat lopullisen muodon.
Onko olemassaoloton tila loputonta tyhjiötä vai tila missä ei ole tyhjää eikä ainetta ei mitään?
Jos sanomme, että pallo alkaa esim. massakeskipisteestä, ja jos tarkastelemme palloa staattisessa mielessä, huomaamme, että mahdollisia loppupisteitä on ääretön määrä eri paikoissa pallon reunalla tai pinnalla. Ääretön määrä eri paikoissa olevia loppupisteitä tarkoittaa käytännössä, että mitään järkevää loppupistettä pallolla ei siis ole olemassa. Pallo ei siis konkreettisesti lopu mihinkään tiettyyn pisteeseen. Ja filosofisesti jos loppupistettä ei ole olemassa, niin mielestäni alkupistettäkään ei voi olla, koska alulla on merkitystä vain jos on olemassa jokin loppu.
Dynaamisessa mielessä, kun rupeamme tarkastellemaan aikaulottuvuutta, alkupiste muodostuu vieläkin ongelmallisemmaksi. Nimittäin piste on matemaattinen abstrakti olio, jolla ei ole tilavuutta - kuinka tilattomasta pisteestä voi muodostua tilallinen pallo, siinäpä filosofinen dilemma. Puhumattakaan mitä oli ennen pistettä - tyhjääkö vain?