Onko abortinvastustajille tärkeintä se että sikiön elämä säästyy vai se että naisia saadaan kyykytettyä tai ainakin aborttioikeudensuosijoita? Ketä abortinvastustajat tykkää jytkyttää ja kyykyttää eniten? Abortin tarvitsijaa vai aborttioikeuden puolesta puhujaa???
Kertokaa nyt mistä eniten tulee hyvitystä ja mukavuutta?!!
Mikä on tärkeintä?
Anonyymi
29
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jokaisella yksilöllä, myös äitinsä kohdussa olevalla sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä. Tämä on kristallinkirkas fakta ja aborttiin kielteisesti suhtautuville se tärkeä asia ja ko. yksilön kannalta tietysti se tärkein, elämän ja kuoleman kysymys. Tätähän me olemme jo ties kuinka kauan pitäneet esillä etkä vieläkään ymmärrä asiaa, van kyselet TAAS kerran, tosin nyt rekkaamattomana.
- Anonyymi
Miksi anonyymi moittii toista anonyymiä rekkaamattomuudesta?
Mikä taho Sinusta määrittelee noita oikeuksia niin alkiolle, sikiölle kuin syntyneillekin?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mikä taho Sinusta määrittelee noita oikeuksia niin alkiolle, sikiölle kuin syntyneillekin?
Vinkiksi sinulle, kun ei vaan jaksa vängätä jankutuksesi kanssa: kuukleta asia, niin se selviää. Hakusanat: "yksilöllä, myös äitinsä kohdussa olevalla sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä" Faktavastaus löytyy heti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vinkiksi sinulle, kun ei vaan jaksa vängätä jankutuksesi kanssa: kuukleta asia, niin se selviää. Hakusanat: "yksilöllä, myös äitinsä kohdussa olevalla sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä" Faktavastaus löytyy heti.
Kysyn asiaa, koska minun ymmärtääkseni erilaisilla yleisillä määritelmillä ei ole suoraa merkitystä. Kyse on myös siitä, että niillä määrittelyillä ja ihanteilla ei ole merkitystä, jos tavoitteet jäävät vain teoreettiselle tasolle ja yleislausumiksi.
YK on toiminut monissa tilanteissa aktiivisesti. Tällaisia ovat vaikkapa rauhanturvaamiseen liittyvät operaatiot. Tietänet niistä? YK ei suoraan edes puutu terveysasioihin, vaan sen kannanotot ovat yleisiä ja on olemassa erilliset organisaatiot sitä varten, kuten esim. ajankohtainen WHO.
Todellisuudessa siis valtiot päättävät joka tapauksessa itse aborttiasioistaan. Tämänkin tiedät. YK voi siis paheksua vaikkapa yltiopäisen tiukkoja aborttilakeja, mutta siihen se jää. YK myös joutuu muotoilemaan kantansa paikoin turhankin pyöreästi, jotta kukaan ei liikaa hermostuisi. Oletko muuten nähnyt, että YK olisi antanut palautetta liian löysistä aborttilaeista? Miten on?
Alkiolla ja sikiöllä on ne oikeudet, mitkä sille esim. Suomessa annetaan. Siihen se sitten jää. Erilaiset lähinnä uskontoihin liittyvät näkemykset alkion ihmisyydestä ovat joillekin tärkeitä, mutta lainsäädäntö laaditaan muilla perusteilla. Eettiset ja moraaliset pohdinnat eivät vaikuta lainsäädäntöön suoraan tai välittömästi. Lainsäädäntö muuttuu demokratiassa viiveellä ja monin paikoin moninaisten tapahtuu.aketjujen seurauksena, jos taustalla eivät ole pakottavat syyt.
Kuten ennenkin, voimme todeta tämän: sillä, mitä vaikkapa Sinä abortista ajattelet, on merkitystä vain, jos riittävän moni muu ajattelee samoin ja on valmis aktiivisesti toimimaan. Muussa tapauksessa asiat pääsääntöisesti pysyvät ennallaan.
Tämä keskustelu jää vain yritykseksi, jos me jokainen jumitumme jankuttamaan samoja lauseita joka tilanteessa.
IR - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyn asiaa, koska minun ymmärtääkseni erilaisilla yleisillä määritelmillä ei ole suoraa merkitystä. Kyse on myös siitä, että niillä määrittelyillä ja ihanteilla ei ole merkitystä, jos tavoitteet jäävät vain teoreettiselle tasolle ja yleislausumiksi.
YK on toiminut monissa tilanteissa aktiivisesti. Tällaisia ovat vaikkapa rauhanturvaamiseen liittyvät operaatiot. Tietänet niistä? YK ei suoraan edes puutu terveysasioihin, vaan sen kannanotot ovat yleisiä ja on olemassa erilliset organisaatiot sitä varten, kuten esim. ajankohtainen WHO.
Todellisuudessa siis valtiot päättävät joka tapauksessa itse aborttiasioistaan. Tämänkin tiedät. YK voi siis paheksua vaikkapa yltiopäisen tiukkoja aborttilakeja, mutta siihen se jää. YK myös joutuu muotoilemaan kantansa paikoin turhankin pyöreästi, jotta kukaan ei liikaa hermostuisi. Oletko muuten nähnyt, että YK olisi antanut palautetta liian löysistä aborttilaeista? Miten on?
Alkiolla ja sikiöllä on ne oikeudet, mitkä sille esim. Suomessa annetaan. Siihen se sitten jää. Erilaiset lähinnä uskontoihin liittyvät näkemykset alkion ihmisyydestä ovat joillekin tärkeitä, mutta lainsäädäntö laaditaan muilla perusteilla. Eettiset ja moraaliset pohdinnat eivät vaikuta lainsäädäntöön suoraan tai välittömästi. Lainsäädäntö muuttuu demokratiassa viiveellä ja monin paikoin moninaisten tapahtuu.aketjujen seurauksena, jos taustalla eivät ole pakottavat syyt.
Kuten ennenkin, voimme todeta tämän: sillä, mitä vaikkapa Sinä abortista ajattelet, on merkitystä vain, jos riittävän moni muu ajattelee samoin ja on valmis aktiivisesti toimimaan. Muussa tapauksessa asiat pääsääntöisesti pysyvät ennallaan.
Tämä keskustelu jää vain yritykseksi, jos me jokainen jumitumme jankuttamaan samoja lauseita joka tilanteessa.
IRJoo. Kyllä jää jankutukseksesi.
- Anonyymi
Fakta? Miksi se olisi fakta?
Sikiön oikeudet eivät saa loukata naisen oikeuksia. Naisen oikeudet menevät edelle, koska sikiö "loisii" naisen kehon sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vinkiksi sinulle, kun ei vaan jaksa vängätä jankutuksesi kanssa: kuukleta asia, niin se selviää. Hakusanat: "yksilöllä, myös äitinsä kohdussa olevalla sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä" Faktavastaus löytyy heti.
Alkiosakin mielestä Google = fakta :D
Anonyymi kirjoitti:
Vinkiksi sinulle, kun ei vaan jaksa vängätä jankutuksesi kanssa: kuukleta asia, niin se selviää. Hakusanat: "yksilöllä, myös äitinsä kohdussa olevalla sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä" Faktavastaus löytyy heti.
"Vinkiksi sinulle, kun ei vaan jaksa vängätä jankutuksesi kanssa: kuukleta asia, niin se selviää. Hakusanat: "yksilöllä, myös äitinsä kohdussa olevalla sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä" Faktavastaus löytyy heti."
Samalla logiikalla mitä tahansa virkettä, mitä löytyy googlettamalla siitä tulee fakta? Ei kai se nyt niin mene. Jos googletan että "lepakko on lintu" niin tuleeko siitä muka fakta? Koska Raamatussa näin väitetään täysin biologisten faktojen vastaisesti ja googlettaminen vie uskonkeskustelujen äärelle vs uskonnottomat/Raamattua kirjaimellisesti totena pitävät. Ainoan faktan voi tosin muodostaa Raamatun tietojen ja totuusarvojen hataruudesta.Anonyymi kirjoitti:
Alkiosakin mielestä Google = fakta :D
Pakko vaan todeta, että ainoa fakta taitaa olla abortinvastustajien yksinkertaisuus, jos googlen hakutuloksia pitää faktana. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkiosakin mielestä Google = fakta :D
Murhasakin mielestä keskustelupalstat ja blogit = fakta. :D
"Naisen oikeudet menevät edelle,"
Ihmisoikeuksissa oikeus elää on perustavin ja menee kaiken muun edelle.
" jos googlen hakutuloksia pitää faktana."
Eli googlesta ei voi löytää mitään faktoja? :) Mistä sinä ne omasi sitten haet? Feminatsien tietotoimistosta? :D - Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Pakko vaan todeta, että ainoa fakta taitaa olla abortinvastustajien yksinkertaisuus, jos googlen hakutuloksia pitää faktana. :)
Nyt on kyllä pakko todeta feministikiihkoilijan vähä-älyisipiä heittoja, kun ei osaa muuten perustella omia väittämiään. Ossatko ymmärtää, että kuukkelilla voi ihan oikeasti etsiä tietoa, ihan faktojakin? Ei ilmeisesti ole koskaan edes juolahtanut mieleesi, jos noin vähä-älyistä tekstiä päästelet agendasi tueksi. No, hiljalleen paljastuu agendasi tyhjyys.
Kerrotaan muille lukijoille, että kyseessähän on Lääkäriliiton kanta syntymättömän oikeuksista. Sieltä poimin erään usein käyttämäni kohdan, jolla kumoutuu aborttiagitaattorien agendan perusta:
"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. "
Nämä lauseet jo sellaisenaan kumoavat KAIKKI aborttiagitaattorien mutu-kuvitteluun perustuvat väittämät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko todeta feministikiihkoilijan vähä-älyisipiä heittoja, kun ei osaa muuten perustella omia väittämiään. Ossatko ymmärtää, että kuukkelilla voi ihan oikeasti etsiä tietoa, ihan faktojakin? Ei ilmeisesti ole koskaan edes juolahtanut mieleesi, jos noin vähä-älyistä tekstiä päästelet agendasi tueksi. No, hiljalleen paljastuu agendasi tyhjyys.
Kerrotaan muille lukijoille, että kyseessähän on Lääkäriliiton kanta syntymättömän oikeuksista. Sieltä poimin erään usein käyttämäni kohdan, jolla kumoutuu aborttiagitaattorien agendan perusta:
"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. "
Nämä lauseet jo sellaisenaan kumoavat KAIKKI aborttiagitaattorien mutu-kuvitteluun perustuvat väittämät.Miten yksi lause irrotettuna lääkäriliiton tekstistä kumoaa kaiken muun tekstin? 😄 Pidätkö ihmisiä yksinkertaisiana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten yksi lause irrotettuna lääkäriliiton tekstistä kumoaa kaiken muun tekstin? 😄 Pidätkö ihmisiä yksinkertaisiana?
Jos noin väität, et ole edes lukenut ko. tekstiä. Siispä lue uudelleen, ihan ajatuksella, mittä siellä sanotaankaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos noin väität, et ole edes lukenut ko. tekstiä. Siispä lue uudelleen, ihan ajatuksella, mittä siellä sanotaankaan.
Oi Mestari: tulkitsisitko nuo lauseet meille tyhmemmille? Minusta ne eivät ihan yksiselitteisiä nimittäin ole.
IR - Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Pakko vaan todeta, että ainoa fakta taitaa olla abortinvastustajien yksinkertaisuus, jos googlen hakutuloksia pitää faktana. :)
Ei kuukkelilla löydy faktaa hakusanoilla abortti naisen oikeus! Oikein hyvä kun tulet viisauksinesi tänne provoilemaan. Kumoat KAIKKI omat väitteesi ja provokirjoitelmasi kerta heitolla ihan itse! Sai makeat naurut.
- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Vinkiksi sinulle, kun ei vaan jaksa vängätä jankutuksesi kanssa: kuukleta asia, niin se selviää. Hakusanat: "yksilöllä, myös äitinsä kohdussa olevalla sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä" Faktavastaus löytyy heti."
Samalla logiikalla mitä tahansa virkettä, mitä löytyy googlettamalla siitä tulee fakta? Ei kai se nyt niin mene. Jos googletan että "lepakko on lintu" niin tuleeko siitä muka fakta? Koska Raamatussa näin väitetään täysin biologisten faktojen vastaisesti ja googlettaminen vie uskonkeskustelujen äärelle vs uskonnottomat/Raamattua kirjaimellisesti totena pitävät. Ainoan faktan voi tosin muodostaa Raamatun tietojen ja totuusarvojen hataruudesta."Samalla logiikalla mitä tahansa virkettä, mitä löytyy googlettamalla siitä tulee fakta?" Etkö ole edes sen verran oppinut, että osaisit erottaa mutun ja faktatn toisistaan? Kyselen vain tuon vastauksesi perusteella. Useimmat ihmiset kyllä tietävät loogisen ajattelunsa perusteella tuon eron, varsinkin jos näkyy mistä se info on peräisin. Tätä "samalla logiikalla"- käsitettä kannattaa kyllä käyttää varsin harvoin, koska sillä ei voi perustella juuri mitään, varsinkin jos sen tekee noin tökerön taitamattomasti.
- Anonyymi
Laiton abortti ja laillinen abortti, ei merkitystä sille sikiön kannalta. Luulisin että jotkut vain haluaa että naisia rankaistaan. Jo kauan sitten naisia on haluttu rankaista seksuaalisesta vapaudesta. Ehkäisykin on joissain paikoissa kielletty eli samaa sarjaa. Luulisin että kyse on naisvihasta koska miestä ei haluta rankaista samasta asiasta eli raskaudesta. Kai naisten kärsimyksestä saa jotku jotain nautintoa, naisvihaajat ainakin. Onhan heitä vaikka kuinka tässä maailmassa. Naiset suurimmassa osassa maailmaa vielä orjan asemassa ja meilläkin jotkut haluaisi sitä samaa kuka mistäkin syystä. On näitä soineja sun muita jotka ylistää sitä että naisia kuolee laittomiin abortteihin eteläamerikassa.
- Anonyymi
Yhteen kappaleeseen saitkin mahtumaan noin monta femisnismiagitaatiovalhetta ja sait sen sitten linkitettyä Suomeenkin, maahan jota kaiikialla ylistetään naisten oikeuksien mallimaana. Jotenkin taas tuli mieleen jankutuksestasi se Suomessa perusteeton miesviha, joka kuuluu femnismin agendaan. Sukupuolten välistä tasa-arvoahan tuollainen feministiagitaatio ei lisää eikä sen ole koskaan ollut tarkoituskaan lisätä. Jotta muutkin tietäisivät, mitä miesviha tarkoittaa, kuuklatkaa misandria, miesviha. Voi monen silmät aueta erottamaan tasa-arvopyrkimykset ja feministinen miesviha.
Anonyymi kirjoitti:
Yhteen kappaleeseen saitkin mahtumaan noin monta femisnismiagitaatiovalhetta ja sait sen sitten linkitettyä Suomeenkin, maahan jota kaiikialla ylistetään naisten oikeuksien mallimaana. Jotenkin taas tuli mieleen jankutuksestasi se Suomessa perusteeton miesviha, joka kuuluu femnismin agendaan. Sukupuolten välistä tasa-arvoahan tuollainen feministiagitaatio ei lisää eikä sen ole koskaan ollut tarkoituskaan lisätä. Jotta muutkin tietäisivät, mitä miesviha tarkoittaa, kuuklatkaa misandria, miesviha. Voi monen silmät aueta erottamaan tasa-arvopyrkimykset ja feministinen miesviha.
Mitä mieltä itse olet näistä (koska en saanut silloin mitään selkeää vastausta):
1) Kansalaisaloitteet, jossa haluttiin kieltää naisilta ja tytöiltä molemmilta erikseen ehkäisy
2) Kansalaisaloite, jossa haluttiin määrätä naisille lapsettomuusvero.
Onko nämä aloitteet mielestäsi oikeudenmukaisia ja tasa-arvoajatteluun perustuvia?
Kerro mielipiteesi.
Olen siis kysynyt näistä aiemminkin, mutta et antanut mitään vastausta. Totesit vain, että eihän missään maassa ole olemassa lapsettomuusveroa. Sehän nyt olikin yleisessä tiedossa, mutta et kertonut mielipidettäsi yleensä siitä, että joku tällaisia lakeja oikeasti haluaa Suomeen.
Kyseisiä lakeja, mitä Kemppainen tänne olisi halunnut, oli kyllä käytössäkin Romaniassa Ceausescun diktatuurin aikaan. Seuraukset oli aika kauheat.
3) Onko sinusta kaikki naisnäkökulma tai naisten mielipide "feministiagitaatiota" tai "miesvihaa"?- Anonyymi
Taitaa olla vaan taas tätä erään sangen tuttua pakkomielteistä mukavuusseksirangaistus -mantraa.. :) Ja mistä aborttöörit ym. suosijasakki haluaa vihaamiaan lapsia rankaista kun tuomitsee heitä kuolemaan? Ja tätä sitten vielä ylistetään heikkopäisinä ympäri nettiä..
Feminatsien näkökulma on aivan eri asia kuin naisten enemmistön yleisesti.
1) Jos päämääränä olisi suojella kohdussa olevia sikiöitä niin abortinvastustus olisi keskittynyt luomaan yhteiskunnassa sellaisia olosuhteita, että lapsen saaminen ei olisi sellainen pelkästään naista ja naisen elämää kuormittava ja vahingoittava tekijä kuin se on. Esim ilmainen ehkäisy (esim. hormonikierukka on kallis hankinta) ja miesten velvoittaminen. BTW, olisiko tässä kohtaa muka miesten rankaisu tai pakottaminen jotenkin edesauttamassa heidän halujaan isyyteen, kun ei se toimi vapaaehtoisessakaan isyydessä tai naistenkaan kohdalla?
2) Naisiin kohdistuvat sanktiot ja pakottamiset tai kovatkaan rangaistukset ei ole missään vähentäneet abortteja vaan on siirtänyt abortit näkymättömiin = ei-toivotun raskauden ja sikiön kohtalo ei riipu siitä, mitä laki sanoo. Kaikki riippuu siitä, mitä raskaana oleva nainen haluaa ja mihin hänen resurssit riittävät. Resurssien riittävyys ei välttämättä tarkoita sitä että nainen haluaa jatkaa raskautta, jos esim. ajatus raskaudesta ja ylipäätään äitiydestä on vastenmielinen tai kaukana omasta identiteetistä.- Anonyymi
"Naisiin kohdistuvat sanktiot ja pakottamiset tai kovatkaan rangaistukset ei ole missään vähentäneet abortteja vaan on siirtänyt abortit näkymättömiin"
Tällaisestahan ei vaan edelleenkään ole mutuarvioita kummempia todisteita olemassa. :)
"ei-toivotun raskauden ja sikiön kohtalo ei riipu siitä, mitä laki sanoo."
Viralliset luvut, esim. Suomessakin kertoo kyllä aivan muuta.
"Kaikki riippuu siitä, mitä raskaana oleva nainen haluaa "
Ja useimmat mitä ilmeisimmin haluaa noudattaa lakeja.
"esim. ajatus raskaudesta ja ylipäätään äitiydestä on vastenmielinen tai kaukana omasta identiteetistä."
No voi voi, joskus elämässä vaan joutuu sietämään kaikenlaista epämukavaakin, joskus jopa jonkun toisen eduksi. Mutta tämähän on tietenkin täysin vierasta pelkkää omaa napaansa tuijottelevalle suosijasakille. Ja kenenkäänhän ei edelleenkään olisi minkään pakko ryhtyä toteuttamaan äitiyttään synnytyksen jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Naisiin kohdistuvat sanktiot ja pakottamiset tai kovatkaan rangaistukset ei ole missään vähentäneet abortteja vaan on siirtänyt abortit näkymättömiin"
Tällaisestahan ei vaan edelleenkään ole mutuarvioita kummempia todisteita olemassa. :)
"ei-toivotun raskauden ja sikiön kohtalo ei riipu siitä, mitä laki sanoo."
Viralliset luvut, esim. Suomessakin kertoo kyllä aivan muuta.
"Kaikki riippuu siitä, mitä raskaana oleva nainen haluaa "
Ja useimmat mitä ilmeisimmin haluaa noudattaa lakeja.
"esim. ajatus raskaudesta ja ylipäätään äitiydestä on vastenmielinen tai kaukana omasta identiteetistä."
No voi voi, joskus elämässä vaan joutuu sietämään kaikenlaista epämukavaakin, joskus jopa jonkun toisen eduksi. Mutta tämähän on tietenkin täysin vierasta pelkkää omaa napaansa tuijottelevalle suosijasakille. Ja kenenkäänhän ei edelleenkään olisi minkään pakko ryhtyä toteuttamaan äitiyttään synnytyksen jälkeen.Kuinka alas olettaisit aborttilukujen putoavan, jos laki äärimmilleen kiristetään?
IR - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Naisiin kohdistuvat sanktiot ja pakottamiset tai kovatkaan rangaistukset ei ole missään vähentäneet abortteja vaan on siirtänyt abortit näkymättömiin"
Tällaisestahan ei vaan edelleenkään ole mutuarvioita kummempia todisteita olemassa. :)
"ei-toivotun raskauden ja sikiön kohtalo ei riipu siitä, mitä laki sanoo."
Viralliset luvut, esim. Suomessakin kertoo kyllä aivan muuta.
"Kaikki riippuu siitä, mitä raskaana oleva nainen haluaa "
Ja useimmat mitä ilmeisimmin haluaa noudattaa lakeja.
"esim. ajatus raskaudesta ja ylipäätään äitiydestä on vastenmielinen tai kaukana omasta identiteetistä."
No voi voi, joskus elämässä vaan joutuu sietämään kaikenlaista epämukavaakin, joskus jopa jonkun toisen eduksi. Mutta tämähän on tietenkin täysin vierasta pelkkää omaa napaansa tuijottelevalle suosijasakille. Ja kenenkäänhän ei edelleenkään olisi minkään pakko ryhtyä toteuttamaan äitiyttään synnytyksen jälkeen."No voi voi, joskus elämässä vaan joutuu sietämään kaikenlaista epämukavaakin, joskus jopa jonkun toisen eduksi."
Eipä tarvi jos ei halua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No voi voi, joskus elämässä vaan joutuu sietämään kaikenlaista epämukavaakin, joskus jopa jonkun toisen eduksi."
Eipä tarvi jos ei halua."Eipä tarvi jos ei halua."
Näin vain siellä suosijafanaatikon kaikkivoipaisuus-harhaluuloissa. Useimpien tarvii kyllä tehdä elämässään kaikenlaista vaikkei yhtään haluaisi. Läpeensä lellittyjen pumpuliprinsessojen ehkä normaalia vähemmän?
Mukavuusaborttien määrä romahtaisi marginaaliin nykyisestä jos laki järkevöityisi sallimaan vain kuolemanvakavat terveyssyyt. Anonyymi kirjoitti:
"Eipä tarvi jos ei halua."
Näin vain siellä suosijafanaatikon kaikkivoipaisuus-harhaluuloissa. Useimpien tarvii kyllä tehdä elämässään kaikenlaista vaikkei yhtään haluaisi. Läpeensä lellittyjen pumpuliprinsessojen ehkä normaalia vähemmän?
Mukavuusaborttien määrä romahtaisi marginaaliin nykyisestä jos laki järkevöityisi sallimaan vain kuolemanvakavat terveyssyyt.Niin nyt taisikin unohtua se vielä tärkeämpi juttu. Sikiöiden kohtalo on vasta kolmannella sijalla.
Tärkeintä taitaa olla se, ettei vain kukaan pääsisi kokemaan mitään mukavuutta elämässään, kun oma elämä on pelkkää kurjuutta. Toisen mukavuus on jotenkin itseltä pois vai? Kun joku ihan elää omilla ehdoillaan? Sitten muuten sikiön edelle menevä asia on miesten oikeuksien asettaminen lasten edelle.
Jos alettaisiin edes teoriassa miettiä naisia pakottavia toimenpiteitä, niin jouduttaisiin lapsen (ja sikiön) oikeuksien priorisonnissa naisten oikeuksien rajoittamisen ohella rajoittamaan miesten oikeuksia. Eihän nainen ole yksin raskautunut.
Voitaisiin vaan heittää että:
"No voi voi, joskus elämässä vaan joutuu sietämään kaikenlaista epämukavaakin, joskus jopa jonkun toisen eduksi."
Kukaan abortinvastustaja edes unissaan esitä, että miehiä velvoitettaisiin jotenkin osallistumaan vastuun jakamiseen mitenkään. Eihän miehiä saa pakottaa epämukavuuteen? :) Taitaa M.Ebeling olla ainoa, joka sivulausessa mainitsi miesten osuudesta vahinkoraskauksiin.
Kyllä se on niin, että kuka kantaa vastuun, on ensisijainen oikeus päättää itseään koskevista asioistakin.Anonyymi kirjoitti:
"Eipä tarvi jos ei halua."
Näin vain siellä suosijafanaatikon kaikkivoipaisuus-harhaluuloissa. Useimpien tarvii kyllä tehdä elämässään kaikenlaista vaikkei yhtään haluaisi. Läpeensä lellittyjen pumpuliprinsessojen ehkä normaalia vähemmän?
Mukavuusaborttien määrä romahtaisi marginaaliin nykyisestä jos laki järkevöityisi sallimaan vain kuolemanvakavat terveyssyyt.Kuinka alas olettaisit aborttilukujen putoavan, jos laki äärimmilleen kiristetään?
Kertoisitko?- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Niin nyt taisikin unohtua se vielä tärkeämpi juttu. Sikiöiden kohtalo on vasta kolmannella sijalla.
Tärkeintä taitaa olla se, ettei vain kukaan pääsisi kokemaan mitään mukavuutta elämässään, kun oma elämä on pelkkää kurjuutta. Toisen mukavuus on jotenkin itseltä pois vai? Kun joku ihan elää omilla ehdoillaan? Sitten muuten sikiön edelle menevä asia on miesten oikeuksien asettaminen lasten edelle.
Jos alettaisiin edes teoriassa miettiä naisia pakottavia toimenpiteitä, niin jouduttaisiin lapsen (ja sikiön) oikeuksien priorisonnissa naisten oikeuksien rajoittamisen ohella rajoittamaan miesten oikeuksia. Eihän nainen ole yksin raskautunut.
Voitaisiin vaan heittää että:
"No voi voi, joskus elämässä vaan joutuu sietämään kaikenlaista epämukavaakin, joskus jopa jonkun toisen eduksi."
Kukaan abortinvastustaja edes unissaan esitä, että miehiä velvoitettaisiin jotenkin osallistumaan vastuun jakamiseen mitenkään. Eihän miehiä saa pakottaa epämukavuuteen? :) Taitaa M.Ebeling olla ainoa, joka sivulausessa mainitsi miesten osuudesta vahinkoraskauksiin.
Kyllä se on niin, että kuka kantaa vastuun, on ensisijainen oikeus päättää itseään koskevista asioistakin.Aivan turhaa yrittää väännellä taas näitä harhaisia olkiukkojasi ja kaikkitietäjän luulojasi.
Mistään muista mukavuuksista ei ole kyse, kuin niistä jotka kustannetaan toisten hengenmenolla.
Kukaan muu ei täällä pyri epätasa-arvoon sinun ja sakkisi lisäksi.
Jos kumpikaan ei halua ryhtyä vanhemmaksi, ei kenenkään ole pakko, vaan siihen löytyy vapaaehtoisia ihan vuosikausien jonoiksi saakka.
"Kuinka alas olettaisit aborttilukujen putoavan, jos laki äärimmilleen kiristetään?"
Mistä minä tietäisin kun en ole meedio tms.? Uskotko itse, ettei lain rajoituksilla olisi minkäänlaista vähentävää vaikutusta lukuihin?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1692970Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha262079- 232034
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901852Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191323Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101221
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91181