Vielä kerrran: Jumalan olemassaolon todisteet?

Uskovien yleisimmät ja typerimmät selitykset:

1. Aivan turha teille on mitään todisteita esitttää, kun ette te niitä kuitenkaan uskoisi.

Mikä on vain säälittävä yritys kiertää se fakta, että mitään todisteita ei ole olemassa eikä koskaan esitetty. Tai sitten esitellä muka todisteena jotakin millä ei ole mitään tekemistä todisteen kanssa. Eihän uskova ymmärrä edes mitä termi todiste tarkoittaa, vaan keksii sille ikiomia uusia merkityksiä voidakseen siirrellä maalitolppia.

2. Todisteita on joka puolella tsiljoonittain.

No jos näin on niin miksi sitten ette esitä edes yhtä? Ei pitäisi olla vaikeaa.

3. Jumala on salattu. Emme voi tietää mitään Jumalasta.

No miksi te sitten aina väitätte ehdottoman tarkasti tietävänne?

4. Sinun pitää itse etsiä ne todisteet.

Typerä todistustaakan kääntäminen ja säälittävä selitys että vika onkin muka aina sinussa, kun et ole huomannut niitä tsiljoonia todisteita, tai et ole rukoillut aidosti, rehellisesti, puhtain sydämin, vilpittömästi jne.

5. Todisteet löytyvät Raamatusta.

Niin ja Koraanista ja Veda-kirjoista ja Tanakista ja Tripitakasta ja Mormonin kirjasta ja Urantia-kirjasta ja ties kuinka monesta muustakin kirjasta, jotka ovat kaikki ehdottomasti totta ja todisteita, eikö niin. Eiväthän ne nyt sentään mitään taruja ole, eiväthän?

Anonyymi kirjoitti:

Uskovien yleisimmät ja typerimmät selitykset:

1. Aivan turha teille on mitään todisteita esitttää, kun ette te niitä kuitenkaan uskoisi.

Mikä on vain säälittävä yritys kiertää se fakta, että mitään todisteita ei ole olemassa eikä koskaan esitetty. Tai sitten esitellä muka todisteena jotakin millä ei ole mitään tekemistä todisteen kanssa. Eihän uskova ymmärrä edes mitä termi todiste tarkoittaa, vaan keksii sille ikiomia uusia merkityksiä voidakseen siirrellä maalitolppia.

2. Todisteita on joka puolella tsiljoonittain.

No jos näin on niin miksi sitten ette esitä edes yhtä? Ei pitäisi olla vaikeaa.

3. Jumala on salattu. Emme voi tietää mitään Jumalasta.

No miksi te sitten aina väitätte ehdottoman tarkasti tietävänne?

4. Sinun pitää itse etsiä ne todisteet.

Typerä todistustaakan kääntäminen ja säälittävä selitys että vika onkin muka aina sinussa, kun et ole huomannut niitä tsiljoonia todisteita, tai et ole rukoillut aidosti, rehellisesti, puhtain sydämin, vilpittömästi jne.

5. Todisteet löytyvät Raamatusta.

Niin ja Koraanista ja Veda-kirjoista ja Tanakista ja Tripitakasta ja Mormonin kirjasta ja Urantia-kirjasta ja ties kuinka monesta muustakin kirjasta, jotka ovat kaikki ehdottomasti totta ja todisteita, eikö niin. Eiväthän ne nyt sentään mitään taruja ole, eiväthän?

Lue lisää

Loistava vuoropuhelu,esittää uskovaisten mielipiteitä ja sitten vastata niihin ateistin mielipiteillä.Ei noihin kommenteihin tarvitse mitään sanoa kun itse kysyt ja heti perään vastaat.Eri asia on tietysti onko kommentit oikeita .Ateistin ajatukset varmaan on tuonlaisia kun esität.
Nyt voisit suunitella teatteriesityksen väittelystä uskova vastaan ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Loistava vuoropuhelu,esittää uskovaisten mielipiteitä ja sitten vastata niihin ateistin mielipiteillä.Ei noihin kommenteihin tarvitse mitään sanoa kun itse kysyt ja heti perään vastaat.Eri asia on tietysti onko kommentit oikeita .Ateistin ajatukset varmaan on tuonlaisia kun esität.
Nyt voisit suunitella teatteriesityksen väittelystä uskova vastaan ateisti.

Lue lisää

Jos olet seurannut keskustelua kauemmin, nämä ovat itseasiassa melko yleisiä. Erityisesti "Kaikki todistaa jumaluudesta!" (aiemmassa viestissä mainittu muodossa "Todisteita on tsiljoonittain") on hyvin yleinen uskovaisten kreationistien kanta.

Siis uskoisit jos olisi todisteita ?Todisteita on enemmän kun tarpeeksi,mutta sinä vain et hyväksy niitä todisteita,johtuen evo uskon päätelmistä.Kaikki alkoi sattumalta tyhjäsä ja ei minkään vuoksi.
Jos minulla olisi tuollainen evo usko,ei olisi mitään toivoa mistään,vain kuoleman odotus.ei käy kateeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis uskoisit jos olisi todisteita ?Todisteita on enemmän kun tarpeeksi,mutta sinä vain et hyväksy niitä todisteita,johtuen evo uskon päätelmistä.Kaikki alkoi sattumalta tyhjäsä ja ei minkään vuoksi.
Jos minulla olisi tuollainen evo usko,ei olisi mitään toivoa mistään,vain kuoleman odotus.ei käy kateeksi.

Lue lisää

Sinun pitäisi nyt heti kääntyä islamiin, koska islamistit sanovat kaiken todistavan siitä, että Islam on ainoa oikea uskonto. Vai etkö hyväksy sitä? Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Siis uskoisit jos olisi todisteita ?Todisteita on enemmän kun tarpeeksi,mutta sinä vain et hyväksy niitä todisteita,johtuen evo uskon päätelmistä.Kaikki alkoi sattumalta tyhjäsä ja ei minkään vuoksi.
Jos minulla olisi tuollainen evo usko,ei olisi mitään toivoa mistään,vain kuoleman odotus.ei käy kateeksi.

Lue lisää

"Siis uskoisit jos olisi todisteita ?"

Olet ilmeisesti tänään ensimmäistä kertaa päätynyt tälle palstalle? Muuten varmasti tietäisit, että ateistit ovat täällä kyllästymiseen asti toistaneet sitä, että ateismi johtuu (objektiivisten) todisteiden puutteesta.

"Todisteita on enemmän kun tarpeeksi"

Mutta et sitten kyennyt esittämään niistä ainuttakaan. Ja onko niistä yksikään objektiivinen todiste? (Ja käytän nyt sanoja "objektiivinen" ja "todiste" ihan niiden tavallisessa sanakirjamerkityksessä).

"mutta sinä vain et hyväksy niitä todisteita,johtuen evo uskon päätelmistä.Kaikki alkoi sattumalta tyhjäsä ja ei minkään vuoksi."

Olen aika pitkään lukenut kommentoimasi nimimerkki Oudoksuvan kirjoituksia, mutta en ole saanut sellaista kuvaa, että hänellä olisi tuollainen usko. No, mutta minulla tuollaista ei ainakaan ole, joten minun kohdalla Sinun ei tarvitse pelätä, että hylkäisin todisteet kuvaamasi kaltaisen kummalisen evouskon takia.

Anonyymi kirjoitti:

Siis uskoisit jos olisi todisteita ?Todisteita on enemmän kun tarpeeksi,mutta sinä vain et hyväksy niitä todisteita,johtuen evo uskon päätelmistä.Kaikki alkoi sattumalta tyhjäsä ja ei minkään vuoksi.
Jos minulla olisi tuollainen evo usko,ei olisi mitään toivoa mistään,vain kuoleman odotus.ei käy kateeksi.

Lue lisää

Todistit sitten täsmällisesti sen mitä tuolla edellä jo sanoin kohdissa 1 ja 2.
Paljon kiitoksia todistuksestasi, tollo.

"Eihän uskova ymmärrä edes mitä termi todiste tarkoittaa, vaan keksii sille ikiomia uusia merkityksiä voidakseen siirrellä maalitolppia."

Anonyymi kirjoitti:

Siis uskoisit jos olisi todisteita ?Todisteita on enemmän kun tarpeeksi,mutta sinä vain et hyväksy niitä todisteita,johtuen evo uskon päätelmistä.Kaikki alkoi sattumalta tyhjäsä ja ei minkään vuoksi.
Jos minulla olisi tuollainen evo usko,ei olisi mitään toivoa mistään,vain kuoleman odotus.ei käy kateeksi.

Lue lisää

Minun pitäisi siis uskoa, että sivistymättömät tollot, jotka osaavat hädin tuskin räpeltää edes jotenkin ymmärrettävää suomen kieltä, eivätkä tunne yleisten termien normaaleja merkityksiä, eivätkä osaa loogisen päättelyn alkeitakaan, kuitenkin tietäisivät Suuria Totuuksia joita minä en tietäisi. No eipä oikein nappaa.

Jos yleissivistys on samaa luokkaa kuin luolissa elävillä talebaneilla, niin aivan turha tulla kertomaan minulle muka "totuuksia". Ne tynnyrissä kasvaneiden "totuudet" herättävät ainoastaan hilpeyttä ja sääliä.

PS. 14: 1 . Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.

Jumala on näkymätön ei voi nähdä. KOL. 1: 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.

1MOOS. 1: 26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme;

Maailmankaikkeus todistaa Jumalasta. Eihän ufo intoilijatkaan pysty todistamaan lentävistä lautasista.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

PS. 14: 1 . Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.

Raamattu on siis tuossakin kohtaa väärässä.

Mistä uskovat sitten tietävät, että Jumala tai luoja on yleensä olemassa, jos kukaan ei tiedä eikä voikaan tietää mitään Jumalasta tai luojasta?

Usko on kaiken ydin eli juuri uskominen on tärkeintä. Eikä ole mitään väliä, onko uskon kohde eli Jumala oikeasti olemassa. Kunhan uskon humina vain pörrää päässä.

Miksi Jumala leikkisi tällaista järjetöntä kuurupiiloa? Leikkivätkö ihmiset vain jumalhurmosta omissa päissään?
.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä uskovat sitten tietävät, että Jumala tai luoja on yleensä olemassa, jos kukaan ei tiedä eikä voikaan tietää mitään Jumalasta tai luojasta?

Usko on kaiken ydin eli juuri uskominen on tärkeintä. Eikä ole mitään väliä, onko uskon kohde eli Jumala oikeasti olemassa. Kunhan uskon humina vain pörrää päässä.

Miksi Jumala leikkisi tällaista järjetöntä kuurupiiloa? Leikkivätkö ihmiset vain jumalhurmosta omissa päissään?
.

Lue lisää

Uskovat lukee sen, sekä kuulee muilta. Tietenkään ei voi uskoa johonkin, jos siitä ei ole ensin saanut tietoa, mitä on uskonto, miksi se on, mikä on jumala, mikse on jne. Uskonnot on ihmisen kirjoittamia ja ohjaamia suljettuja valtajärjestelmiä, jotka antaa ihmiselle valmiina pakettina tietoa, sääntöjä, ehtoja, ohjeita, sekä miten täytyy tuntea, ajatella, toimia yms. Uskonnot kirjaimellisesti ohjelmoi ihmisen omaan käyttöönsä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä uskovat sitten tietävät, että Jumala tai luoja on yleensä olemassa, jos kukaan ei tiedä eikä voikaan tietää mitään Jumalasta tai luojasta?

Usko on kaiken ydin eli juuri uskominen on tärkeintä. Eikä ole mitään väliä, onko uskon kohde eli Jumala oikeasti olemassa. Kunhan uskon humina vain pörrää päässä.

Miksi Jumala leikkisi tällaista järjetöntä kuurupiiloa? Leikkivätkö ihmiset vain jumalhurmosta omissa päissään?
.

Lue lisää

Hurmoksista en tiedä.

Ihmeet ja jumalat ovat luonnonlakien vastaisia, Jumala on monien uskontojen mukaan luonut luonnonlait joiden mukaan mm. jumalia ei voi nähdä eikä ihmeitä tapahdu, tietenkin Jumala noudattaa itse luomiaan luonnonlakeja.
eli siis
Jumala ja ihmeet näkyvät ainoastaan jos Jumala haluaa kumota luonnonlait.

Tarkoitatko sellaista viikkojen viettämistä pimeässä kellarissa.
Johan alkaa jumala juttelemaan.

Outoa on ettei todisteita kukaan näe,vaikka seisoo niiden keskellä.Koko luomakunta todistaa Jumalasta,ja jos tämä ei riitä niin katso taivaalle,ja mieti miten ne on tulleet.

Onko kaikki tulleet itsestään sattumalta,ei minkään vuoksi.?

Anonyymi kirjoitti:

Outoa on ettei todisteita kukaan näe,vaikka seisoo niiden keskellä.Koko luomakunta todistaa Jumalasta,ja jos tämä ei riitä niin katso taivaalle,ja mieti miten ne on tulleet.

Onko kaikki tulleet itsestään sattumalta,ei minkään vuoksi.?

Lue lisää

Oletko kuullut evoluutiosta, aina tulee uusia jotka syrjäyttävät vanhat vajakit.
Nyt on aika syrjäyttää uskonnot, joten terve menoa.

Anonyymi kirjoitti:

Outoa on ettei todisteita kukaan näe,vaikka seisoo niiden keskellä.Koko luomakunta todistaa Jumalasta,ja jos tämä ei riitä niin katso taivaalle,ja mieti miten ne on tulleet.

Onko kaikki tulleet itsestään sattumalta,ei minkään vuoksi.?

Lue lisää

Mitkä asiat ympärillämme ovat todisteita Jumalasta? Missään ei lue "made by God". Ei ole mitään perusteita olettaa, että jokin jumala olisi luonut maailman ympärillämme eikä kristinuskon Jumalasta ei ole havaintoja. Ainoa, joka sellaista väittää, on vanha satu, joka on ilmeisesti vain mielikuvitusta.

Mikä taivaalla todistaa Jumalasta? Tähdetkö? Painovoima on luonut tähdet, planeetat ja kuut. Mistään jumalasta ei ole havaintoja.

Minähän sanoin, että ei pseudotodisteita...

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuullut evoluutiosta, aina tulee uusia jotka syrjäyttävät vanhat vajakit.
Nyt on aika syrjäyttää uskonnot, joten terve menoa.

En ole lukenut ovuluutiosadustasi atte homorri!

Anonyymi kirjoitti:

Outoa on ettei todisteita kukaan näe,vaikka seisoo niiden keskellä.Koko luomakunta todistaa Jumalasta,ja jos tämä ei riitä niin katso taivaalle,ja mieti miten ne on tulleet.

Onko kaikki tulleet itsestään sattumalta,ei minkään vuoksi.?

Lue lisää

Miksi luulet, että maailma olisi tullut jonkin vuoksi? Senkö takia, että haluat uskoa asioiden olevan tehty sinua varten?

Miksi Raamatun mukaan? Miksi jonkin muun uskonnon pyhä kirja ei käy?

Maailma voi ihan hyvin olla olemassa ilman jotain yliluonnollista luojaa. Mitään yliluonnollista ei ole koskaan havaittu, mitään pitävää todistetta sellaisesta ei ole. Maailman olemassaolo voi olla seurausta jostain aivan muustakin, esim. alkuräjähdyksestä (tiede viittaa selvästi sellaiseen vaihtoehtoon). Jos alkuräjähdyksellä on jokin syy, sekin voi olla ihan jokin muu kuin Jumala.

En kelpuuta tuollaisia todisteita, koska sellaisista ei ole näyttöä.
.

Sekä raamatun mainitsema luomistarina* että sen kuvailema maailma** eivät valitettavasti täsmää todellisuuden kanssa.

* Vrt. ohessa oleva artikkeli missä verrataan oikeaa järjestystä raamatun mainitsemaan http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH801.html

** Esim. pii ei ole tasan 3 (oikeasti 3.14...) , hyönteisillä ei ole neljä jalkaa (niillä on kuusi), lepakot eivät ole lintuja (Linnut ovat oikeasti läheisempiä sukulaisia liskoille kuin nisäkkäille), aasit ja käärmet eivät kykenisi edes teoriassa puhumaan äänihuulien erilaisuuden vuoksi...

Oudoksuva kirjoitti:

Sekä raamatun mainitsema luomistarina* että sen kuvailema maailma** eivät valitettavasti täsmää todellisuuden kanssa.

* Vrt. ohessa oleva artikkeli missä verrataan oikeaa järjestystä raamatun mainitsemaan http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH801.html

** Esim. pii ei ole tasan 3 (oikeasti 3.14...) , hyönteisillä ei ole neljä jalkaa (niillä on kuusi), lepakot eivät ole lintuja (Linnut ovat oikeasti läheisempiä sukulaisia liskoille kuin nisäkkäille), aasit ja käärmet eivät kykenisi edes teoriassa puhumaan äänihuulien erilaisuuden vuoksi...

Lue lisää

> Esim. pii ei ole tasan 3 (oikeasti 3.14...)

Raamattu ei väitä piin olevan tasan 3. Mutta, matematiikassa asioita voi pyöristää ja piin arvo voidaan sanoa lyhennettynä olevan 3.

> hyönteisillä ei ole neljä jalkaa (niillä on kuusi),

Hyönteisillä on neljä jalkaa ja kaksi kättä.

> lepakot eivät ole lintuja

Jos nykyihminen antaa uuden merkityksen sanalle lintu, se ei tee Raamattua vääräksi.

> aasit ja käärmet eivät kykenisi edes teoriassa puhumaan äänihuulien erilaisuuden vuoksi...

Nykyihminen ei vain tiedä miten asia olisi mahdollista. Se ei tee asiasta mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

> Esim. pii ei ole tasan 3 (oikeasti 3.14...)

Raamattu ei väitä piin olevan tasan 3. Mutta, matematiikassa asioita voi pyöristää ja piin arvo voidaan sanoa lyhennettynä olevan 3.

> hyönteisillä ei ole neljä jalkaa (niillä on kuusi),

Hyönteisillä on neljä jalkaa ja kaksi kättä.

> lepakot eivät ole lintuja

Jos nykyihminen antaa uuden merkityksen sanalle lintu, se ei tee Raamattua vääräksi.

> aasit ja käärmet eivät kykenisi edes teoriassa puhumaan äänihuulien erilaisuuden vuoksi...

Nykyihminen ei vain tiedä miten asia olisi mahdollista. Se ei tee asiasta mahdotonta.

Lue lisää

"Raamattu ei väitä piin olevan tasan 3. Mutta, matematiikassa asioita voi pyöristää ja piin arvo voidaan sanoa lyhennettynä olevan 3."

Ohessa kohta josta puhun, 1. Kuningasten Kirja, 7:23:
"Hän teki myös meren, valetun, kymmentä kyynärää leveän reunasta reunaan, ympärinsä pyöreän ja viittä kyynärää korkean; ja kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri."

Eli tässä tapauksessa 30 kyynärän pituinen mittanuora ei voisi mitenkään ulottua sen ympäri koska sen ympärys olisi 31.4 kyynärää.
Jos kyseessä olisi vain pyöristetty luku kuten sanoit, olisi sanottu että "kolmenkymmenen kahden kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri"

Ilmeisesti tätä virhettä ei ole korjattu koska kyseessä on "jumalan sana" ;)

"Hyönteisillä on neljä jalkaa ja kaksi kättä."

Hyönteisillä ei ole käsiä millään määritelmällä, hyönteisillä on pääosin (pari poikkeusta on olemassa esim. heinäsirkat joiden takajalat ovat erikoistuneet hyppäämiseen) 6 samankaltaista jalkaa ilman suurempaa erikoistumista.

"Jos nykyihminen antaa uuden merkityksen sanalle lintu, se ei tee Raamattua vääräksi."

Väitätkö siis että raamatun kirjoittaja ei olisi tiennyt että myöhemmin paljastuisi ettei lepakoilla ole mitään tekemistä lintujen kanssa?
Oho, olemme siis samaa mieltä asiasta :)

"Nykyihminen ei vain tiedä miten asia olisi mahdollista. Se ei tee asiasta mahdotonta."

Pieni korjaus tähän. Nykyisin tiedetään siis että asia ei ole mahdollista koska he eivät omaa äänihuulia tai sopivan muotoista kurkkua joilla voisi tuottaa ihmisäänen kaltaisen resonoivan äänen.

Tämän vuoksi mainitsin sen yhtenä lukuisista esimerkeistä joissa raamattu on todistettavasti väärässä.

Muita on esim. vedenpaisumus (josta olisi jäänyt jälkiä sedimentteihin, toisaalta raamattukin on vähän sisäisestä epävarma tästä sillä vedenpaisumuksen jälkeen, myös Nooalla oli raamatun mukaan vain kolme poikaa ja jotenkin nämä lisääntyivät keskenään ja geenitutkimusten perusteella voidaan todistaa ettei ollut yhtä sukua josta jokainen polveutuu)

Oudoksuva kirjoitti:

"Raamattu ei väitä piin olevan tasan 3. Mutta, matematiikassa asioita voi pyöristää ja piin arvo voidaan sanoa lyhennettynä olevan 3."

Ohessa kohta josta puhun, 1. Kuningasten Kirja, 7:23:
"Hän teki myös meren, valetun, kymmentä kyynärää leveän reunasta reunaan, ympärinsä pyöreän ja viittä kyynärää korkean; ja kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri."

Eli tässä tapauksessa 30 kyynärän pituinen mittanuora ei voisi mitenkään ulottua sen ympäri koska sen ympärys olisi 31.4 kyynärää.
Jos kyseessä olisi vain pyöristetty luku kuten sanoit, olisi sanottu että "kolmenkymmenen kahden kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri"

Ilmeisesti tätä virhettä ei ole korjattu koska kyseessä on "jumalan sana" ;)

"Hyönteisillä on neljä jalkaa ja kaksi kättä."

Hyönteisillä ei ole käsiä millään määritelmällä, hyönteisillä on pääosin (pari poikkeusta on olemassa esim. heinäsirkat joiden takajalat ovat erikoistuneet hyppäämiseen) 6 samankaltaista jalkaa ilman suurempaa erikoistumista.

"Jos nykyihminen antaa uuden merkityksen sanalle lintu, se ei tee Raamattua vääräksi."

Väitätkö siis että raamatun kirjoittaja ei olisi tiennyt että myöhemmin paljastuisi ettei lepakoilla ole mitään tekemistä lintujen kanssa?
Oho, olemme siis samaa mieltä asiasta :)

"Nykyihminen ei vain tiedä miten asia olisi mahdollista. Se ei tee asiasta mahdotonta."

Pieni korjaus tähän. Nykyisin tiedetään siis että asia ei ole mahdollista koska he eivät omaa äänihuulia tai sopivan muotoista kurkkua joilla voisi tuottaa ihmisäänen kaltaisen resonoivan äänen.

Tämän vuoksi mainitsin sen yhtenä lukuisista esimerkeistä joissa raamattu on todistettavasti väärässä.

Muita on esim. vedenpaisumus (josta olisi jäänyt jälkiä sedimentteihin, toisaalta raamattukin on vähän sisäisestä epävarma tästä sillä vedenpaisumuksen jälkeen, myös Nooalla oli raamatun mukaan vain kolme poikaa ja jotenkin nämä lisääntyivät keskenään ja geenitutkimusten perusteella voidaan todistaa ettei ollut yhtä sukua josta jokainen polveutuu)

Lue lisää

> Eli tässä tapauksessa 30 kyynärän pituinen mittanuora ei voisi mitenkään ulottua sen ympäri koska sen ympärys olisi 31.4 kyynärää.

Paitsi jos mitta oli epätarkka, tai luku ilmoitettu vain yhden luvun tarkkuudella, tai "meri ei ollut täydellisen pyöreä.

> Väitätkö siis että raamatun kirjoittaja ei olisi tiennyt että myöhemmin paljastuisi ettei lepakoilla ole mitään tekemistä lintujen kanssa?

Jos nykyihmiset antavat uusia typeriä merkityksiä vanhoille sanoille, se ei tee aiempaa puhujaa vääräksi. Jos niin olisi, voisin antaa kaikille sanoillesi uuden merkityksen ja osoittaa, että puhut järjettömästi.

> Tämän vuoksi mainitsin sen yhtenä lukuisista esimerkeistä joissa raamattu on todistettavasti väärässä.

Olet väärässä, et ole todistanut yhtään mitään.

> Muita on esim. vedenpaisumus (josta olisi jäänyt jälkiä sedimentteihin, toisaalta raamattukin on vähän sisäisestä epävarma tästä sillä vedenpaisumuksen jälkeen,

No, esim. korkealta vuoristosta löytyvät merieläinten fossiilit ovat hyvä todiste suuresta tulvasta. samoin myös öljy ja kaasukentät (suuri määrä hukkunutta orgaanista materiaalia).

> myös Nooalla oli raamatun mukaan vain kolme poikaa ja jotenkin nämä lisääntyivät keskenään ja geenitutkimusten perusteella voidaan todistaa ettei ollut yhtä sukua josta jokainen polveutuu)

Miten?

Anonyymi kirjoitti:

> Eli tässä tapauksessa 30 kyynärän pituinen mittanuora ei voisi mitenkään ulottua sen ympäri koska sen ympärys olisi 31.4 kyynärää.

Paitsi jos mitta oli epätarkka, tai luku ilmoitettu vain yhden luvun tarkkuudella, tai "meri ei ollut täydellisen pyöreä.

> Väitätkö siis että raamatun kirjoittaja ei olisi tiennyt että myöhemmin paljastuisi ettei lepakoilla ole mitään tekemistä lintujen kanssa?

Jos nykyihmiset antavat uusia typeriä merkityksiä vanhoille sanoille, se ei tee aiempaa puhujaa vääräksi. Jos niin olisi, voisin antaa kaikille sanoillesi uuden merkityksen ja osoittaa, että puhut järjettömästi.

> Tämän vuoksi mainitsin sen yhtenä lukuisista esimerkeistä joissa raamattu on todistettavasti väärässä.

Olet väärässä, et ole todistanut yhtään mitään.

> Muita on esim. vedenpaisumus (josta olisi jäänyt jälkiä sedimentteihin, toisaalta raamattukin on vähän sisäisestä epävarma tästä sillä vedenpaisumuksen jälkeen,

No, esim. korkealta vuoristosta löytyvät merieläinten fossiilit ovat hyvä todiste suuresta tulvasta. samoin myös öljy ja kaasukentät (suuri määrä hukkunutta orgaanista materiaalia).

> myös Nooalla oli raamatun mukaan vain kolme poikaa ja jotenkin nämä lisääntyivät keskenään ja geenitutkimusten perusteella voidaan todistaa ettei ollut yhtä sukua josta jokainen polveutuu)

Miten?

Lue lisää

"Paitsi jos mitta oli epätarkka, tai luku ilmoitettu vain yhden luvun tarkkuudella, tai "meri ei ollut täydellisen pyöreä."

Ei valitettavasti toimi sillä alkuperäisessä käännöksessä jonka perusteella suomenkielinen on tehty (King James Bible) mainitaan että mitat ovat täsmälleen nämä ja muoto on täydellisen pyöreä.

Toiseksi, mittanauhassa tarvittaisiin suurempi eli jos pyöristetään sen mukaan miten suuri mittanauha menee ympäri, vaaditaan suurempi eli pitäisi olla 32 kyynärää, ei 30.

"Jos nykyihmiset antavat uusia typeriä merkityksiä vanhoille sanoille, se ei tee aiempaa puhujaa vääräksi. Jos niin olisi, voisin antaa kaikille sanoillesi uuden merkityksen ja osoittaa, että puhut järjettömästi."

Lepakon ja linnun merkitys ovat pysyneet samana. :)
Ainoa mikä muuttui oli vain ihmisten tieto siitä että miten ne liittyvät toisiinsa. Jos raamatun kuvailemaa jumaluutta olisi olemassa, varmasti hän tietäisi eron näiden sanojen välillä.

"No, esim. korkealta vuoristosta löytyvät merieläinten fossiilit ovat hyvä todiste suuresta tulvasta."

Tämä todistaisi tulvasta vain jos olisi yksi ainoa kerros josta löytyisi merieläimiä. Koska kerroksia löytyy useampia voidaan siitä päätellä että kyseessä oli geologinen toiminta ja tämä kohta mistä ne löydettiin olisi jossain vaiheessa ollut meren alla.

"samoin myös öljy ja kaasukentät (suuri määrä hukkunutta orgaanista materiaalia)."

Öljy- ja kaasukentät ovat syntyneet alkeellisemmista organismeista esim. planktonista, vaatien n. vähintään 60 miljoonaa vuotta (ei ihan täsmää raamatun kertomaan aikatauluun) oikeissa olosuhteissa muodostuakseen.

En ihan ymmärrä miksi yrität käyttää tätä esimerkiksi raamatun oikeellisuudesta? Mutta kiitos että toit itse esiin vielä yhden todisteen siitä että raamatussa on virheitä :)

Suurimmalle osalle ei riitä.

Näetkös kun ateistin kannalta ne ovat tosiaan vain kertomuksia.

Toisille riittää todisteiksi Koraanin kertomukset ja erityisesti Hadith-kertomukset. Jostain syytä taas toisille ne eivät riitä todisteiksi.

Täysin sama asia. Jos en kerran usko Koraanin lapsellisia satuja, niin miksi uskoisin täysin vastaavia Raamatun lapsellisia satuja? Mitään eroa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Toisille riittää todisteiksi Koraanin kertomukset ja erityisesti Hadith-kertomukset. Jostain syytä taas toisille ne eivät riitä todisteiksi.

Täysin sama asia. Jos en kerran usko Koraanin lapsellisia satuja, niin miksi uskoisin täysin vastaavia Raamatun lapsellisia satuja? Mitään eroa ei ole.

Lue lisää

Ehkä sinun pitäisi hyväksyä molemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinun pitäisi hyväksyä molemmat.

Tietenkin hyväksyn että molemmat ovat lapsellisia satuja.

Mutta nyt oli kysymys (objektiivisista) todisteista Jumalasta.
Lapselliset sadut eivät kuulu siihen asiaan millään tavalla.

Yllättävän moni tuntuu kuvittelevan Suomessa, että ateistit eivät usko vain kristinuskoon ja että asia ratkeaisi Raamatun lukemisella.

Anonyymi kirjoitti:

Näetkös kun ateistin kannalta ne ovat tosiaan vain kertomuksia.

Vaikka Uuden testamentin kaanon saatiin sovittua vasta 300-luvulla, sen kirjoitukset ovat paljon vanhempaa perua. Evankeliumeista vanhin, Markuksen evankeliumi, on kirjoitettu 50-60 jKr (jaa.) ja se on toiminut lähteenä Matteukselle (50-60) ja Luukkaalle (60-62). Johanneksen evankeliumi 80-95 ja Apostolien teot 60-62. Jeesus teki niiden mukaan julkisesti paljon ihmetekoja kymmenien ja jopa satojen ihmisten ollessa todistajina.
50 jKr oli vielä paljon elossa niitä, jotka olivat nähneet Jeesuksen teot tai kuulleet niistä. On ilmeistä, että apostolit kertoivat kuulijoilleen niistä evankeliumien mukaisesti. Jos he olisivat esittäneet keksittyjä tarinoita, kiinnijäämisen riski olisi ollut suuri. Kristinuskon leviäminen olisi loppunut kivisateeseen. Jokainen heistä joutui kärsimään paljon uskonsa tähden ja kaikki paitsi Johannes kuolivat marttyyreina. Ei ole järkevää olettaa, että he olivat niin fanaattisia, että keksivät tarinan Jeesuksesta ja uhrautuivat sitten sen puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka Uuden testamentin kaanon saatiin sovittua vasta 300-luvulla, sen kirjoitukset ovat paljon vanhempaa perua. Evankeliumeista vanhin, Markuksen evankeliumi, on kirjoitettu 50-60 jKr (jaa.) ja se on toiminut lähteenä Matteukselle (50-60) ja Luukkaalle (60-62). Johanneksen evankeliumi 80-95 ja Apostolien teot 60-62. Jeesus teki niiden mukaan julkisesti paljon ihmetekoja kymmenien ja jopa satojen ihmisten ollessa todistajina.
50 jKr oli vielä paljon elossa niitä, jotka olivat nähneet Jeesuksen teot tai kuulleet niistä. On ilmeistä, että apostolit kertoivat kuulijoilleen niistä evankeliumien mukaisesti. Jos he olisivat esittäneet keksittyjä tarinoita, kiinnijäämisen riski olisi ollut suuri. Kristinuskon leviäminen olisi loppunut kivisateeseen. Jokainen heistä joutui kärsimään paljon uskonsa tähden ja kaikki paitsi Johannes kuolivat marttyyreina. Ei ole järkevää olettaa, että he olivat niin fanaattisia, että keksivät tarinan Jeesuksesta ja uhrautuivat sitten sen puolesta.

Lue lisää

Uhrautuminen on keksittyä myös. Todisteet puuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka Uuden testamentin kaanon saatiin sovittua vasta 300-luvulla, sen kirjoitukset ovat paljon vanhempaa perua. Evankeliumeista vanhin, Markuksen evankeliumi, on kirjoitettu 50-60 jKr (jaa.) ja se on toiminut lähteenä Matteukselle (50-60) ja Luukkaalle (60-62). Johanneksen evankeliumi 80-95 ja Apostolien teot 60-62. Jeesus teki niiden mukaan julkisesti paljon ihmetekoja kymmenien ja jopa satojen ihmisten ollessa todistajina.
50 jKr oli vielä paljon elossa niitä, jotka olivat nähneet Jeesuksen teot tai kuulleet niistä. On ilmeistä, että apostolit kertoivat kuulijoilleen niistä evankeliumien mukaisesti. Jos he olisivat esittäneet keksittyjä tarinoita, kiinnijäämisen riski olisi ollut suuri. Kristinuskon leviäminen olisi loppunut kivisateeseen. Jokainen heistä joutui kärsimään paljon uskonsa tähden ja kaikki paitsi Johannes kuolivat marttyyreina. Ei ole järkevää olettaa, että he olivat niin fanaattisia, että keksivät tarinan Jeesuksesta ja uhrautuivat sitten sen puolesta.

Lue lisää

Ei ole järkevää olettaa, että he olivat niin fanaattisia, että keksivät tarinan Muhammedista ja uhrautuivat sitten sen puolesta.

Ai eikö ole järkevää? Huomaa kyllä että uskovilta on järjen käyttä jyrkästi kielletty.

Sehän siinä on, kun ne eivät ole mitenkään itsestäänselviä.

Luetteletko ne todisteet ja samalla esitä ne yksityiskohdat, joista luomisen voi havaita.

Miksi kreationistit eivät suostu hyväksymään evoluutiota, jota suurin osa ihmisistä pitää itsestään selvänä. Varsinkin kun siitä on selvät todisteet!

Jeesus nimistä ihmistä ei ollut olemassa parisen tuhatta vuotta sitten. J-kirjain keksittiin vasta 1500-luvulla ja "Jesuksen" ensimmäinen esiintyminen missään tapahtui 1600-luvulla. Eli todennäköisesti uskot uskontokirjallisuudessa syntyneeseen kuviteltuun hahmoon, joka perustuu niin aikoina eläneeseen tunnettuun henkilöön. Roomalaisten kirjoituksien perusteella kyse lienee Yeshua nimisestä henkilöstä. Tiesitkö muuten, että kristus titteliä on käytetty muistakin, eikä vain "Jeesuksesta". Mikä tekee "Jeesuksesta" niin merkityksellisen, että vain hänet huomioidaan?

>>Ei uskovaiset pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa, ellei Jumala itse anna todistusta.<<

- Mutta miksi Jumala ei voi selvästi ilmaista olemassaoloaan kaikille? Miksi tällainen lapsellinen piilottelu? Looginen selitys tähän tuntuisi olevan se, että Jumalaa ei vain ole.

>>Mieti, mikä sinua jumalattomana näissä Jumala-asioissa vielä mietityttää.<<

- Minua suuresti ihmetyttää, miten vielä nykyaikana voi olla ihmisiä, jotka ihan sokeasti uskovat jumaliin, vaikka niistä ei ole mitään havaintoa tai todistetta. Ateistit eivät saisi vaatia heiltä todisteita, mutta ateistin pitäisi kuitenkin todistaa, että jumalia ei ole olemassa.

- Toisaalta uskovaiset itse vaativat esim. todisteita evoluutiosta ja, kun ne heille esitetään, ne eivät kelpaa heille, vaikka todisteet ovat täysin selvät. Ja syy, miksi ne eivät kelpaa, on ainoastaan uskonnollinen fundamentalismi ja fanaattisuus. Uskonnollinen fanaattisuus aiheuttaa paljon turhaa kärsimystä ympäri maailmaa, jopa sotia ja terrorismia. Eikö ole syytä olla huolissaan?

Anonyymi kirjoitti:

>>Ei uskovaiset pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa, ellei Jumala itse anna todistusta.<<

- Mutta miksi Jumala ei voi selvästi ilmaista olemassaoloaan kaikille? Miksi tällainen lapsellinen piilottelu? Looginen selitys tähän tuntuisi olevan se, että Jumalaa ei vain ole.

>>Mieti, mikä sinua jumalattomana näissä Jumala-asioissa vielä mietityttää.<<

- Minua suuresti ihmetyttää, miten vielä nykyaikana voi olla ihmisiä, jotka ihan sokeasti uskovat jumaliin, vaikka niistä ei ole mitään havaintoa tai todistetta. Ateistit eivät saisi vaatia heiltä todisteita, mutta ateistin pitäisi kuitenkin todistaa, että jumalia ei ole olemassa.

- Toisaalta uskovaiset itse vaativat esim. todisteita evoluutiosta ja, kun ne heille esitetään, ne eivät kelpaa heille, vaikka todisteet ovat täysin selvät. Ja syy, miksi ne eivät kelpaa, on ainoastaan uskonnollinen fundamentalismi ja fanaattisuus. Uskonnollinen fanaattisuus aiheuttaa paljon turhaa kärsimystä ympäri maailmaa, jopa sotia ja terrorismia. Eikö ole syytä olla huolissaan?

Lue lisää

"Vielä kerrran"
"Vielä kerrran"
"Vielä kerrran"

Vieläkö kerran.

Monet tämän palstan ateistit ovat kovia ateismissaan, mutta käyvät vauhkoina, ylikierroksilla,

Ateismi, Darwinin kootut selitykset ja tämä maailma eivät anna tyydytystä elämän tyhjyyteen ja tarkoituksettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä kerrran"
"Vielä kerrran"
"Vielä kerrran"

Vieläkö kerran.

Monet tämän palstan ateistit ovat kovia ateismissaan, mutta käyvät vauhkoina, ylikierroksilla,

Ateismi, Darwinin kootut selitykset ja tämä maailma eivät anna tyydytystä elämän tyhjyyteen ja tarkoituksettomuuteen.

Lue lisää

Voit korvata todellisuuden tarkoituksella. Kuka estää?

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä kerrran"
"Vielä kerrran"
"Vielä kerrran"

Vieläkö kerran.

Monet tämän palstan ateistit ovat kovia ateismissaan, mutta käyvät vauhkoina, ylikierroksilla,

Ateismi, Darwinin kootut selitykset ja tämä maailma eivät anna tyydytystä elämän tyhjyyteen ja tarkoituksettomuuteen.

Lue lisää

Toteuttavat itse sitä ymmärtämättään Jeesuksen kehotusta:
Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Ei kai pesunkestävä ateisti niin toimi ?

Anonyymi kirjoitti:

Toteuttavat itse sitä ymmärtämättään Jeesuksen kehotusta:
Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Ei kai pesunkestävä ateisti niin toimi ?

Usein ateisti on sellainen joka on etsinyt, eikä mitään löytynyt. Tuollaiset kommentit vain vahvistavat käsitystä, että teillä ei ole mitään käsitystä ateisteista.

Anonyymi kirjoitti:

Usein ateisti on sellainen joka on etsinyt, eikä mitään löytynyt. Tuollaiset kommentit vain vahvistavat käsitystä, että teillä ei ole mitään käsitystä ateisteista.

Samoin nämä aloitukset, aivan saman näkökulman kautta, todistavat, että Ateisteilla ei ole mitään käsitystä uskovista, Jumalasta puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä kerrran"
"Vielä kerrran"
"Vielä kerrran"

Vieläkö kerran.

Monet tämän palstan ateistit ovat kovia ateismissaan, mutta käyvät vauhkoina, ylikierroksilla,

Ateismi, Darwinin kootut selitykset ja tämä maailma eivät anna tyydytystä elämän tyhjyyteen ja tarkoituksettomuuteen.

Lue lisää

Ei ateismissa tarvitse mitenkään olla "kovia", eikä tässä ole mitään tarvetta käydä mitenkään vauhkona tai ylikierroksilla. Ateismi on täysin selvä ja selkeä asia. Uskiksia tässä näyttää kovasti ärsyttävän, kun eivät pysty antamaan todisteita Jumalastaan.

Ateismi on käsitys asiaintilasta, ei sen tarkoitus ole antaa mitään ihmeellistä tyydytystä. Tietysti antaa tyydytystä, jos tietää jotain todellisuudesta, eikä tarvitse elää mielikuvitusmaailmoissa.
Myös evoluutioteoria antaa tietoa todellisuudesta, tieteen tekemisestäkin saa tyydytystä.
Tämä maailma on ainoa, mikä meillä on ja täällä me elämme. Onko uskovaisten elämä tyhjää ja tarkoituksetonta, jos ei ole Jumalaa, johon uskoa? Ateistien elämässä on paljon muita "tarkoituksia"...

Ka, tässähän tämä siino heittelee huulee ja

:uskovaisii haukkuu, niin että runosuoni paukkuu:


Siinon lyriikka saattaa olla ihan korkeatasoista - en ole asiantuntija - mutta ateistina siino on kärpässarjan ateisti.

-Darwin pettää ateistit !

Jos ei kantti kestä miettiä olevaisuutta, voi pysyä pois uskontoväittelyistä.

Se olisi nopea tie ulos päivätyöstä, jos asuisit USA:ssa. Pienemmissäkin lahkoissa on sillä leivän syrjässä pysyviä, ainakin perustaja on iäkseen kaikesta muusta kuin esiintymistyöstä vapaa.

Miksi pitäisi uskoa kaikkea, mitä Jumalasta ja Jeesuksesta sanotaan, jos niistä ei ole mitään todisteita. Kuka tahansahan voisi keksiä ihan mitä tahansa omasta päästään, näinhän eri lahkot juuri syntyvät.

Mistä uskovainen muka tietää, mikä on Jumalan sanaa? Miksi Jumalan sanaksi sanotaan milloin mitäkin?

Kuinka voidaan väittää, että Jumala on 100%:sesti olemassa, jos asiasta ei ole mitään todisteita? Mistä tuo varmuus tulee? Sokeasta uskosta eli luulottelusta?

Hyvin sanottu,ateisti haluaa jotain yliluonnollista tapahtuvan,sitten sanoo minä uskon.
Jos ihminen uskoo vasta sitten,ei sellainen usko ole aitoa,vaan teeskentelyä.

Jos ateisti ei havaitse kaikesta luodusta,että Jumala on olemassa,on hänellä vain vähän aikaa muuttaa ajatustaan koska ennustukset toteutuvat ajallaan,eikä tulevia tapahtumia voi estää.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin sanottu,ateisti haluaa jotain yliluonnollista tapahtuvan,sitten sanoo minä uskon.
Jos ihminen uskoo vasta sitten,ei sellainen usko ole aitoa,vaan teeskentelyä.

Jos ateisti ei havaitse kaikesta luodusta,että Jumala on olemassa,on hänellä vain vähän aikaa muuttaa ajatustaan koska ennustukset toteutuvat ajallaan,eikä tulevia tapahtumia voi estää.

Lue lisää

Ei ateisti tarvitse mitään yliluonnollisia tapahtumia, hän ei sellaisiin usko eikä sellaisista ole havaintoja. Kyllä Jumalan pitäisi selvästi näkyä tässä maailmassa, jos on olemassa. Jos Jumala on niin suuri ja mahtava kuin uskovaiset esittävät ja luonut koko maailmankaikkeuden, pitäisi Jumalan olemassaolon loistaa maailmassa kirkkaampana kuin aurinko.

Eikö ole teeskentelyä luulotella jotain, mistä ei ole mitään havaintoa. Eikö olisi parempi, jos oikeasti tietäisi, miten asiat ovat.

Miten uskovainen havaitsee "luodusta", että Jumala on olemassa? Jos hän havaitsee, miksi hän ei osaa sanoa, miten se näkyy. Nuo ennustukset eivät ateisteja myöskään hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateisti tarvitse mitään yliluonnollisia tapahtumia, hän ei sellaisiin usko eikä sellaisista ole havaintoja. Kyllä Jumalan pitäisi selvästi näkyä tässä maailmassa, jos on olemassa. Jos Jumala on niin suuri ja mahtava kuin uskovaiset esittävät ja luonut koko maailmankaikkeuden, pitäisi Jumalan olemassaolon loistaa maailmassa kirkkaampana kuin aurinko.

Eikö ole teeskentelyä luulotella jotain, mistä ei ole mitään havaintoa. Eikö olisi parempi, jos oikeasti tietäisi, miten asiat ovat.

Miten uskovainen havaitsee "luodusta", että Jumala on olemassa? Jos hän havaitsee, miksi hän ei osaa sanoa, miten se näkyy. Nuo ennustukset eivät ateisteja myöskään hetkauta.

Lue lisää

"miten uskovainen havaitsee luodusta"
Kun katsot esim kotkaa joka näkee hiiren noin 2 km korkeudesta,joko osoittaa näön tarkkuudesta.Luuletko että evoluuttio on sen sattumalta tuottanut ?Mikään ei synny sattumalta ja itsestään,tarvitaan toimija,Jmala joka sen on rakentanut.Samoin ihminen on niin ihmeellisesti tehty ettei vieläkään tiedemiehet ole selvillä esim miten ihmisen aivot muodostavat ympäristöstään kuvan.Tiedemiehet jäljittelevät luomakuntaa tehdessään erilaisia koneita,Mikään luonnonvalinta itsestään kehittyvä ei ole todellinen.

Anonyymi kirjoitti:

"miten uskovainen havaitsee luodusta"
Kun katsot esim kotkaa joka näkee hiiren noin 2 km korkeudesta,joko osoittaa näön tarkkuudesta.Luuletko että evoluuttio on sen sattumalta tuottanut ?Mikään ei synny sattumalta ja itsestään,tarvitaan toimija,Jmala joka sen on rakentanut.Samoin ihminen on niin ihmeellisesti tehty ettei vieläkään tiedemiehet ole selvillä esim miten ihmisen aivot muodostavat ympäristöstään kuvan.Tiedemiehet jäljittelevät luomakuntaa tehdessään erilaisia koneita,Mikään luonnonvalinta itsestään kehittyvä ei ole todellinen.

Lue lisää

Miten niin sattumalta? Ei evoluutio perustu sattumaan. Sinulle on tainnut joku saarnamies valehdella...

Miksi tarvitaan jokin toimija tai tekijä? Pitääkö esim. tulivuorenpurkauksella olla tekijä tai ukonilmalla? Pitääkö olla jokin olento, joka pitää maapallon radallaan tai auringon ydinfuusion käynnissä? Ei se, että ihmiset ei tiedä jotain, tarkoita, että pitäisi olla jokin muu olio, joka tietää.

Anonyymi kirjoitti:

"miten uskovainen havaitsee luodusta"
Kun katsot esim kotkaa joka näkee hiiren noin 2 km korkeudesta,joko osoittaa näön tarkkuudesta.Luuletko että evoluuttio on sen sattumalta tuottanut ?Mikään ei synny sattumalta ja itsestään,tarvitaan toimija,Jmala joka sen on rakentanut.Samoin ihminen on niin ihmeellisesti tehty ettei vieläkään tiedemiehet ole selvillä esim miten ihmisen aivot muodostavat ympäristöstään kuvan.Tiedemiehet jäljittelevät luomakuntaa tehdessään erilaisia koneita,Mikään luonnonvalinta itsestään kehittyvä ei ole todellinen.

Lue lisää

Eli sinun mielestä joku näkymätön taikuri on luonut tuon kotkan paremmalla näkökyvyllä kuin oman suosikkinsa ihmisen? Mitään selitystä ei siis asia kaipaa, vaan se vaan riittää, että tämä taikuri on sen taikonut?

Sinun mielestä on siis mahdotonta, että tämä kyseinen lentävä peto olisi sukupolvi sukupolvelta pärjännyt paremmin paremmalla näkökyvyllä ja ollut etulyöntiasemassa muihin vastaaviin nähden joilla ei ole kyseistä mutaatiota ruuan hankinnassa. Kun ruokaa on helpompi hankkia, niin myös poikasten selviytyminen paranee. Ja nuo poikaset voivat periä tämän etulöyntiaseman.

Miten ihmeessä Suomen kaltaisessa maassa voi edes olla henkilöitä, jotka eivät ymmärrä mitä luonnonvalinta on?

Ja nämä samat ihmettelevät miksi muut eivät näe heidän jumalan todisteita joihin löytyy ihan oikeasti selityksiä, mutta joita he eivät vain ymmärrä itse.

Samaa argumenttia käyttävät tietysti islamistit. Jokainen tietää Allahin olevan olemassa ja islam on oikeassa, tiesi hän sen tai ei. Sen löytää jokainen varmasti koraanista ja luonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa argumenttia käyttävät tietysti islamistit. Jokainen tietää Allahin olevan olemassa ja islam on oikeassa, tiesi hän sen tai ei. Sen löytää jokainen varmasti koraanista ja luonnosta.

Lue lisää

En vain usko,että mikään voi syntyä tyhjästä.
Ei ainakaan maapallon monimuotoisuus ja kaikki mitä se sisältää.

Jos rehellisesti asiaa mietitään, eikö se olisi aivan yhtä suuri ihme, kuin se että Jumala olisi alun antanut kaikelle?
Kumpi siis todennäköisempi ?
Jotkut tiedemiehet ovat sitä mieltä että esim. ihmisen DNA on niin monimutkainen asia ettei mikään aika riitä siihen että se kehittyisi tyhjästä omin voimin.
Se vaan on tieteellisestikin ajatellen mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

En vain usko,että mikään voi syntyä tyhjästä.
Ei ainakaan maapallon monimuotoisuus ja kaikki mitä se sisältää.

Jos rehellisesti asiaa mietitään, eikö se olisi aivan yhtä suuri ihme, kuin se että Jumala olisi alun antanut kaikelle?
Kumpi siis todennäköisempi ?
Jotkut tiedemiehet ovat sitä mieltä että esim. ihmisen DNA on niin monimutkainen asia ettei mikään aika riitä siihen että se kehittyisi tyhjästä omin voimin.
Se vaan on tieteellisestikin ajatellen mahdotonta.

Lue lisää

Kumpi on todennäköisempää: evoluutio on luonut maapallon elollisen monimuotoisuuden tai jokin yliluonnollinen olento on luonut sen? Yliluonnollisista tapahtumista ei ole todisteita, joten luonnollinen selitys on parempi. Maapallon "monimuotoisuus" ei muuten ole syntynyt tyhjästä eikä evoluutioteoria sellaista väitäkään.

Jotkut kreationistiset leikkitiedemiehet niin sanovat. Mutta tiede sanoo, että se on aivan mahdollista. Ja kuten jo sanoin, DNA ei ole syntynyt tyhjästä.

No nyt alkoi se venkoilu ja kiemurtelu! :)

Siinä on todistetta ihan tarpeeksi, että uskovaiset ovat heikoilla, kun pitää alkaa vääntää asioita päälaelleen. "Se on todiste, kun ei ole todisteita."

Miksi ateistit eivät saa vaatia todisteita? Esittäväthän uskovaisetkin todistuksia kaikissa kokouksissaan.

Anonyymi kirjoitti:

En vain usko,että mikään voi syntyä tyhjästä.
Ei ainakaan maapallon monimuotoisuus ja kaikki mitä se sisältää.

Jos rehellisesti asiaa mietitään, eikö se olisi aivan yhtä suuri ihme, kuin se että Jumala olisi alun antanut kaikelle?
Kumpi siis todennäköisempi ?
Jotkut tiedemiehet ovat sitä mieltä että esim. ihmisen DNA on niin monimutkainen asia ettei mikään aika riitä siihen että se kehittyisi tyhjästä omin voimin.
Se vaan on tieteellisestikin ajatellen mahdotonta.

Lue lisää

"En vain usko,että mikään voi syntyä tyhjästä."

Samoin. Siksi ajatus tyhjästä maailmoja luovasta jumalasta onkin niin absurdi.

Anonyymi kirjoitti:

En vain usko,että mikään voi syntyä tyhjästä.
Ei ainakaan maapallon monimuotoisuus ja kaikki mitä se sisältää.

Jos rehellisesti asiaa mietitään, eikö se olisi aivan yhtä suuri ihme, kuin se että Jumala olisi alun antanut kaikelle?
Kumpi siis todennäköisempi ?
Jotkut tiedemiehet ovat sitä mieltä että esim. ihmisen DNA on niin monimutkainen asia ettei mikään aika riitä siihen että se kehittyisi tyhjästä omin voimin.
Se vaan on tieteellisestikin ajatellen mahdotonta.

Lue lisää

Täsmälleen noin,mutta harva sen uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt alkoi se venkoilu ja kiemurtelu! :)

Siinä on todistetta ihan tarpeeksi, että uskovaiset ovat heikoilla, kun pitää alkaa vääntää asioita päälaelleen. "Se on todiste, kun ei ole todisteita."

Miksi ateistit eivät saa vaatia todisteita? Esittäväthän uskovaisetkin todistuksia kaikissa kokouksissaan.

Lue lisää

Jos täällä joku kiemurtelee se on Ateisti.
Pyydetään ja vaaditaan todisteita asiasta johon ei edes itse uskota.
Miksi ette mene sinne mainitsemiisi kokouksiin kuulemaan todisteita,asiasta josta tyhmäkin ymmärtää ettei sitä voi todistaa.
Mutta ei vaan ymmärrä päätään palstalla seinään hakkaava ateisti.

Yhtä hyvin voitaisiin väittää että nykytiede on täyttä huuhaata, varsinkin maailman syntyopin suhteen.
Älkää edes yrittäkö mennä sen tieteen taakse koska tieteellä ei edelleenkään ole tuohon asiaan liittyen kuin pelkkiä TEORIOITA.

Voitaisiin todeta että jos fundamentalistisimmät uskovat ovat hieman lapsellisia uskossaan 6000v. vanhaan maailmaan, niin ette te Ateismin liputtajat teorioittenne kanssa kyllä kovin paljon hopealle jää tuossa vertailussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi on todennäköisempää: evoluutio on luonut maapallon elollisen monimuotoisuuden tai jokin yliluonnollinen olento on luonut sen? Yliluonnollisista tapahtumista ei ole todisteita, joten luonnollinen selitys on parempi. Maapallon "monimuotoisuus" ei muuten ole syntynyt tyhjästä eikä evoluutioteoria sellaista väitäkään.

Jotkut kreationistiset leikkitiedemiehet niin sanovat. Mutta tiede sanoo, että se on aivan mahdollista. Ja kuten jo sanoin, DNA ei ole syntynyt tyhjästä.

Lue lisää

Kun katsot evoluuttion kannattajien kommenttia,huomaat että juuri tuohon tyhjäsä syntymään lähes kaikki uskovat.

DNA .n eliön geneettinen koodi on niin mutkikas,että sen syntyminen sattumalta on mahdotonta.Mikään evoluution ohjaamaton voima ei luo elämää.

Jos jotain syntyy mutaatiossa,on se yleensä vahingollist,kuten syöpä jonka solut tottelevat siinä olevaa virheellistä kaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"En vain usko,että mikään voi syntyä tyhjästä."

Samoin. Siksi ajatus tyhjästä maailmoja luovasta jumalasta onkin niin absurdi.

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsot evoluuttion kannattajien kommenttia,huomaat että juuri tuohon tyhjäsä syntymään lähes kaikki uskovat.

DNA .n eliön geneettinen koodi on niin mutkikas,että sen syntyminen sattumalta on mahdotonta.Mikään evoluution ohjaamaton voima ei luo elämää.

Jos jotain syntyy mutaatiossa,on se yleensä vahingollist,kuten syöpä jonka solut tottelevat siinä olevaa virheellistä kaavaa.

Lue lisää

"Kun katsot evoluuttion kannattajien kommenttia,huomaat että juuri tuohon tyhjäsä syntymään lähes kaikki uskovat."

Ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos täällä joku kiemurtelee se on Ateisti.
Pyydetään ja vaaditaan todisteita asiasta johon ei edes itse uskota.
Miksi ette mene sinne mainitsemiisi kokouksiin kuulemaan todisteita,asiasta josta tyhmäkin ymmärtää ettei sitä voi todistaa.
Mutta ei vaan ymmärrä päätään palstalla seinään hakkaava ateisti.

Yhtä hyvin voitaisiin väittää että nykytiede on täyttä huuhaata, varsinkin maailman syntyopin suhteen.
Älkää edes yrittäkö mennä sen tieteen taakse koska tieteellä ei edelleenkään ole tuohon asiaan liittyen kuin pelkkiä TEORIOITA.

Voitaisiin todeta että jos fundamentalistisimmät uskovat ovat hieman lapsellisia uskossaan 6000v. vanhaan maailmaan, niin ette te Ateismin liputtajat teorioittenne kanssa kyllä kovin paljon hopealle jää tuossa vertailussa.

Lue lisää

>>Jos täällä joku kiemurtelee se on Ateisti.
Pyydetään ja vaaditaan todisteita asiasta johon ei edes itse uskota.<<

- Missä täällä ateisti on muka kiemurrellut? Sellaiseen ei ole mitään syytä.
Ja sinähän tuossakin kiemurtelit järjettömällä möläykselläsi: "vaaditaan todisteita asiasta johon ei edes itse uskota". Noinhan asian pitääkin mennä. Jos henkilö A väittää jotain olevan olemassa ja henkilö B ei sitä usko, henkilön A pitää esittää todisteet. Miksi pitäisi saada todisteita asiasta, jonka jo tietää todeksi?

>>Miksi ette mene sinne mainitsemiisi kokouksiin kuulemaan todisteita,asiasta josta tyhmäkin ymmärtää ettei sitä voi todistaa. Mutta ei vaan ymmärrä päätään palstalla seinään hakkaava ateisti.<<

- Sellaisiin kokouksiin on turha mennä, koska ei siellä esitetä mitään todisteita. Siellähän vain hoetaan tyhjää. Sellaisiin kokouksiin meneminen olisikin juuri sitä pään seinään hakkaamista, ei siellä mitään selviä mistään asiasta.

>>Yhtä hyvin voitaisiin väittää että nykytiede on täyttä huuhaata, varsinkin maailman syntyopin suhteen. Älkää edes yrittäkö mennä sen tieteen taakse koska tieteellä ei edelleenkään ole tuohon asiaan liittyen kuin pelkkiä TEORIOITA.<<

- Voihan sitä väittää kaikenlaista, mutta kuka uskoo naurettavia väitteitä, että nykytiede olisi huuhaata. Ja miten niin "pelkkiä TEORIOITA"? Etkö ymmärrä, että teoriat ovat tiedon korkein aste, teoriat ovat varminta tietoa, mitä ihmisillä on. Teoriat eivät ole mitään arvailuja, kuten uskontojen kuvitelmat.

>>Voitaisiin todeta että jos fundamentalistisimmät uskovat ovat hieman lapsellisia uskossaan 6000v. vanhaan maailmaan, niin ette te Ateismin liputtajat teorioittenne kanssa kyllä kovin paljon hopealle jää tuossa vertailussa.<<

- Et edelleenkään tiedä, mitä teoria tarkoittaa. Eikä ne mitään ateistien teorioita ole...
.

Anonyymi kirjoitti:

>>Jos täällä joku kiemurtelee se on Ateisti.
Pyydetään ja vaaditaan todisteita asiasta johon ei edes itse uskota.<<

- Missä täällä ateisti on muka kiemurrellut? Sellaiseen ei ole mitään syytä.
Ja sinähän tuossakin kiemurtelit järjettömällä möläykselläsi: "vaaditaan todisteita asiasta johon ei edes itse uskota". Noinhan asian pitääkin mennä. Jos henkilö A väittää jotain olevan olemassa ja henkilö B ei sitä usko, henkilön A pitää esittää todisteet. Miksi pitäisi saada todisteita asiasta, jonka jo tietää todeksi?

>>Miksi ette mene sinne mainitsemiisi kokouksiin kuulemaan todisteita,asiasta josta tyhmäkin ymmärtää ettei sitä voi todistaa. Mutta ei vaan ymmärrä päätään palstalla seinään hakkaava ateisti.<<

- Sellaisiin kokouksiin on turha mennä, koska ei siellä esitetä mitään todisteita. Siellähän vain hoetaan tyhjää. Sellaisiin kokouksiin meneminen olisikin juuri sitä pään seinään hakkaamista, ei siellä mitään selviä mistään asiasta.

>>Yhtä hyvin voitaisiin väittää että nykytiede on täyttä huuhaata, varsinkin maailman syntyopin suhteen. Älkää edes yrittäkö mennä sen tieteen taakse koska tieteellä ei edelleenkään ole tuohon asiaan liittyen kuin pelkkiä TEORIOITA.<<

- Voihan sitä väittää kaikenlaista, mutta kuka uskoo naurettavia väitteitä, että nykytiede olisi huuhaata. Ja miten niin "pelkkiä TEORIOITA"? Etkö ymmärrä, että teoriat ovat tiedon korkein aste, teoriat ovat varminta tietoa, mitä ihmisillä on. Teoriat eivät ole mitään arvailuja, kuten uskontojen kuvitelmat.

>>Voitaisiin todeta että jos fundamentalistisimmät uskovat ovat hieman lapsellisia uskossaan 6000v. vanhaan maailmaan, niin ette te Ateismin liputtajat teorioittenne kanssa kyllä kovin paljon hopealle jää tuossa vertailussa.<<

- Et edelleenkään tiedä, mitä teoria tarkoittaa. Eikä ne mitään ateistien teorioita ole...
.

Lue lisää

Ihan miten vain , tiedän tuon todistetaakka kaavan.
Kuitenkaan se ettei Jumalaa voida todistaa,ei todista Jumalaa olemattomaksi.
Kaava toimii käsittääkseni myös noin päin.

Tuosta teoria asiasta olen vieläkin eri mieltä , ymmärsin tai en.
Jos se olisi faktatietoa se ei olisi teoria.
Minä käsitän teoria sanalla suunnilleen samaa kuin oletus.
Menikö metsään?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan miten vain , tiedän tuon todistetaakka kaavan.
Kuitenkaan se ettei Jumalaa voida todistaa,ei todista Jumalaa olemattomaksi.
Kaava toimii käsittääkseni myös noin päin.

Tuosta teoria asiasta olen vieläkin eri mieltä , ymmärsin tai en.
Jos se olisi faktatietoa se ei olisi teoria.
Minä käsitän teoria sanalla suunnilleen samaa kuin oletus.
Menikö metsään?

Lue lisää

Tuo kaava ei (välttämättä?) toimi molemmin päin, varsinkaan olemassaoloväitteiden yhteydessä.

Tieteessä oletus on hypoteesi. Hypoteeseja testataan (ja testataan ja testataan...) ja se hypoteesi, jonka havaitaan pitävän paikkansa, muuttuu teoriaksi (eli se ei enää ole oletus). Monessa tapauksessa se on käytännössä fakta, mutta tieteessä teorioita ei yleensä sanota faktoiksi. Mikään empiirinen tieto ei ole 100%:sesti varmaa, jo pelkästään käsitteidenmäärittelyn takia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kaava ei (välttämättä?) toimi molemmin päin, varsinkaan olemassaoloväitteiden yhteydessä.

Tieteessä oletus on hypoteesi. Hypoteeseja testataan (ja testataan ja testataan...) ja se hypoteesi, jonka havaitaan pitävän paikkansa, muuttuu teoriaksi (eli se ei enää ole oletus). Monessa tapauksessa se on käytännössä fakta, mutta tieteessä teorioita ei yleensä sanota faktoiksi. Mikään empiirinen tieto ei ole 100%:sesti varmaa, jo pelkästään käsitteidenmäärittelyn takia.

Lue lisää

Ok, no nyt tiedän tuonkin määritelmän eron.
Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan miten vain , tiedän tuon todistetaakka kaavan.
Kuitenkaan se ettei Jumalaa voida todistaa,ei todista Jumalaa olemattomaksi.
Kaava toimii käsittääkseni myös noin päin.

Tuosta teoria asiasta olen vieläkin eri mieltä , ymmärsin tai en.
Jos se olisi faktatietoa se ei olisi teoria.
Minä käsitän teoria sanalla suunnilleen samaa kuin oletus.
Menikö metsään?

Lue lisää

"Kuitenkaan se ettei Jumalaa voida todistaa,ei todista Jumalaa olemattomaksi."

Ei todistakaan. Mutta pointti on siinä, että niin kauan, kun jonkin asian olemassaolosta ei ole positiivista näyttöä, ei ole mitään syytä pitää kyseistä asiaa olemassaolevana.

"Jos se olisi faktatietoa se ei olisi teoria.
Minä käsitän teoria sanalla suunnilleen samaa kuin oletus.
Menikö metsään?"

Meni metsään niin että rytisi. Tieteessä teorialle ei tarkoiteta samaa kuin arkikielessä. Se on ihan se ja sama mitä Sinä henkilökohtaisesti ymmärrät teoria-sanalla. Tieteessä nimitys "teoria" viittaa faktojen pohjalta laadittuun, parhaaksi havaittuun, todistettuun ja testattuun selitysmalliin. Tieteen yhteydessä on täysin mieletöntä sanoa jotain asiaan "vain" teoriaksi, sillä teoriaa korkeampiarvoista selitysmallia ei enää ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan miten vain , tiedän tuon todistetaakka kaavan.
Kuitenkaan se ettei Jumalaa voida todistaa,ei todista Jumalaa olemattomaksi.
Kaava toimii käsittääkseni myös noin päin.

Tuosta teoria asiasta olen vieläkin eri mieltä , ymmärsin tai en.
Jos se olisi faktatietoa se ei olisi teoria.
Minä käsitän teoria sanalla suunnilleen samaa kuin oletus.
Menikö metsään?

Lue lisää

"Tuosta teoria asiasta olen vieläkin eri mieltä , ymmärsin tai en.
Jos se olisi faktatietoa se ei olisi teoria.
Minä käsitän teoria sanalla suunnilleen samaa kuin oletus.
Menikö metsään?"

Meni. Uskonnon nimissä on vastustettu monia todeksi osoitettuja ja uudestaan ja taas uudestaan vahvistettuja teorioita. Harvempi uskova kuitenkaan vastustaa nykyään painovoimateoriaa tai atomiteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun katsot evoluuttion kannattajien kommenttia,huomaat että juuri tuohon tyhjäsä syntymään lähes kaikki uskovat."

Ei pidä paikkaansa.

Mikä sinun mielestäsi on " tyhjä". Nykytiede jo tietää, että sellaista tilaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinun mielestäsi on " tyhjä". Nykytiede jo tietää, että sellaista tilaa ei ole.

Täydellinen tyhjiö on teoreettisen fysiikan peruskäsitteitä ja kosmologia nojaa siihen universumin syntyä olettaessaan.

Universumi on nykykäsityksen mukaan syntynyt täydellisestä tyhjiöstä (tilavuus ja halkaisija nolla) kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilyn tuloksena.

On tosin muutamia teistejä luonnontieteilijöinä, joiden mielestä täydellistä tyhjiötä ei ole olemassa, mutta he perustavat tämän näkemyksensä Raamattuun - eivät tieteelliseen tutkimukseen ja tieteellisiin teorioihin.

Itse asiassa tiedemiehet ovat pystyneet rakentamaan jo monia täydellisiä tyhjiöitä, joissa on havaittu kvanttifluktuaatiota ja niistä on syntynyt monia uusia universumeja ihan laboratorio-oloissa!

Anonyymi kirjoitti:

Täydellinen tyhjiö on teoreettisen fysiikan peruskäsitteitä ja kosmologia nojaa siihen universumin syntyä olettaessaan.

Universumi on nykykäsityksen mukaan syntynyt täydellisestä tyhjiöstä (tilavuus ja halkaisija nolla) kvanttifluktuaationa eli tyhjiöenergian väreilyn tuloksena.

On tosin muutamia teistejä luonnontieteilijöinä, joiden mielestä täydellistä tyhjiötä ei ole olemassa, mutta he perustavat tämän näkemyksensä Raamattuun - eivät tieteelliseen tutkimukseen ja tieteellisiin teorioihin.

Itse asiassa tiedemiehet ovat pystyneet rakentamaan jo monia täydellisiä tyhjiöitä, joissa on havaittu kvanttifluktuaatiota ja niistä on syntynyt monia uusia universumeja ihan laboratorio-oloissa!

Lue lisää

Niinkö luulet?

Olet oikeassa lähinnä vain siinä että ateistit ovat ihmisiä joita kiinnostaa totuus, paljastui se sitten miksi vain.
Eli siis toisin kuin uskovaisena, ei mennä periaatteella "Uskon asiaan X, yritän löytää asioita jotka voivat olla olemassa jos X on olemassa ja perustelen uskoni itselleni näitä käyttäen".

Todista mitä?

Tuohan ei pidä ollenkaan paikkaansa! Tiedätkö edes mikä fossiili on? Puhut varmuudella asiasta mistä et ole edes ikinä avannut tietosanakirjaa. Uskot vain jonkun TV7-dokkarin valheet.

"Todista sinä ettei ole."

Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

"Missä on apinan ja ihmisen välimuodot?"

Ihminen on apina, kuten jo 1758 harras kreationisti von Linné määritteli. Jos tarkoitat nykyihmisen (homo sapiens) esi-isälajeja, niin tuossa niitä on lueteltu useampikin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio#Merkittävimpiä_löytöjä

"Varsileväkala luultiin kuolleen 70 milj. vuotta sitten. Mutta löytyi elävänä 1938."

Niin. Tosin varsieväkala ei ola laji, vaan lahko. 1938 löytyi yksi nykylaji. En ymmärrä miten tämä liittyy Jumalan olemassaoloon tai olemassaolemattomuuteen.

"Miksi 70milj. nuorempia fossiileja ei ole löytynyt?"

Koska 70 miljoonaa vuotta nuorempia fossiileja on löytynyt, oletan, että tarkoitat alle 70 miljoonaa vuotta vanhoja varsieväkalafossiileja. Latimeriat ovat syvänmeren kaloja. Niiden jäänteet päätyvät yleensä hyvin syvälle mereen, eikä mannerliikunnoilla ole ollut aikaa nostaa merenpohjaa, josta niitä on mahdollisuus löytää, merenpinnan yläpuolelle.

Maapallon historiassa on ainakin viisi kertaa käynyt, että kaikki elollinen 99% on kuollut sukupuuttoon. Me, ja kaikki elolliset mikä nyt on evoluutioketjuissa, olemme sen 5 x 1% jämiä.
Olemme taas menossa kohti tätä samanlaista sukupuuttoa. Siitä on vahvat todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Todista mitä?

Se.

Ateistin ei pitäisi kysyä kysymyksiä, koska he eivät usko ja kaikki selitykset kaatuvat. Lopulta vaikea uskoa itsekään ja silloin suututaan ateistille.

Jokaiselle se kysymys on ikuisesti uusi ja tärkeä koska aina syntyy uusia sukupolvia pitämään kysymystä yllä. Ei se kysymys synny itsestään se syntyy kaipauksesta totuuteen.
Kuten kaikilla heilläkin on tärkeätä olla oikeassa, siksi pitä kysyä vielä kerran.

Tietenkin saa kieltää, (eihän Jumalakaan estänyt Aatamia syömästä omenaa,) sitä vain seuraa jälleen uusi kysymys

Mutta Koronan takia nostan keskisormeni taivasta kohden ja pyydän Jumalaa heittääntymään jo alas sieltä, jos on edes miestä.

Tuo jos mikä todisti, että sinulla oli psyykensairaus eli luulotauti.
Omaa ajattelua muuttamalla sait sairauteni parannettua. Ajatukset ovat vahva voima, sitä ei kannata uhrata huhaahan.

Selitä sinä miksi muslimit kuolivat uskonsa takia? Vai onko se ainoastaan sinun uskoosi sopiva peruste.

En sano hulluksi,sanonpahan vain että olet kuin lapsi, jolle voi uskotella mitä tahansa. Altis vaikutuksille, altis uskomaan mitä tahansa.

Juutalaisilla on pyhät kirjat ja ne todistavat sanallisesti Jahven olemassaolon.
Kristityillä samoi.
Allahiin uskovilla on myös uskonnollinen yhteys jumalaansa..

Kolme jumala, kolme kirjaa. Mikä niistä todella on oikea jumala vaiko mikään niistä.
Vai onko universmum aikakin kolmen jumalan hallinnassa. Jumalia on toki ihmisten mielissä paljon enemmänkin.
Jokaisessa uskonnossa on satoja lahkoja ja kaikilla niillä oman jeeuksensa ja allahinsa.

Partacus kirjoitti:

Juutalaisilla on pyhät kirjat ja ne todistavat sanallisesti Jahven olemassaolon.
Kristityillä samoi.
Allahiin uskovilla on myös uskonnollinen yhteys jumalaansa..

Kolme jumala, kolme kirjaa. Mikä niistä todella on oikea jumala vaiko mikään niistä.
Vai onko universmum aikakin kolmen jumalan hallinnassa. Jumalia on toki ihmisten mielissä paljon enemmänkin.
Jokaisessa uskonnossa on satoja lahkoja ja kaikilla niillä oman jeeuksensa ja allahinsa.

Lue lisää

Hindulaisuus on myös todella iso uskonto, suurempi kuin protestanttisuus. Juutalaisuushan on melko pieni uskonto.

Onko joku väittänyt muuta?

Ainahan joku voi yllättää ja tuoda esiin todisteita jumalistaan. Ateistit ovat aina etsimässä todisteita jumalista.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan joku voi yllättää ja tuoda esiin todisteita jumalistaan. Ateistit ovat aina etsimässä todisteita jumalista.

Evoluutio on paras todiste Jumalasta. Niin hieno ja monimuotoisuuteen johtava prosessi ei olisi voinut syntyä ilman Jumalan vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on paras todiste Jumalasta. Niin hieno ja monimuotoisuuteen johtava prosessi ei olisi voinut syntyä ilman Jumalan vaikutusta.

Tuota mieltä on fyysikko Michio Kaku. Evoluutio on liian monimutkaista ollakseen sattumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota mieltä on fyysikko Michio Kaku. Evoluutio on liian monimutkaista ollakseen sattumaa.

Jokainen evoluutiota vastaan taisteleva sotii Jumalaa vastaan.

Silloin kun päätöksen tueksi ei ole mitään todisteita Jumalan olemassaolosta päätös on aika yksisellitteinen, vai?