Jopa haamuteologi Paavali opetti, että naisen tulee olla yhteisissä (seurakunnan) tilaisuuksissa hiljaa eikä heidän tule toimia opettajina. Mistä johtuu tämä vanha opetus siitä, että naisen ei tule puhua julkisesti? Taustalla kuuluu edelleen ohjelma, jota olen kohta tunnin kunnellut ja katsellut, ohjelma jossa esitetään kysymyksiä ja odotetaan kysymyksiin vastauksia. Paljon on esitetty hyviä kysymyksiä, mutta yhtään vastausta ei ole tullut, vaikka naiset kovasti puhuvat. Jos näin on laita maallisten asioiden käsittelyssä, miksi toisin olisi ikuisuusasioissa?
Miksi naisten puhetta pitäisi rajoittaa?
90
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Naisten puhetta piti rajoittaa Korintin seurakunnassa kokousten aikana koska sielä oli tapana pulista ja häiritä kokouksia.
Oliko sinulla muuta?- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamatun mukaan nainen on houkka, eikä pidä laskea edes väkilukuun.
Raamattu on armoton.Niinkö, minkälainen nainen?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamatun mukaan nainen on houkka, eikä pidä laskea edes väkilukuun.
Raamattu on armoton.9Niin hänen vaimonsa sanoi hänelle: "Vieläkö pysyt hurskaudessasi? Kiroa Jumala ja kuole."
10Mutta hän vastasi hänelle: "Sinä puhut niinkuin mikäkin houkka nainen. Otammehan vastaan Jumalalta hyvää, emmekö ottaisi vastaan pahaakin?" Kaikessa tässä Job ei tehnyt syntiä huulillansa. Anonyymi kirjoitti:
Niinkö, minkälainen nainen?
Houkka on sellainen, joka ei tajua kaikkea ja tekee tyhmyyksiä.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Houkka on sellainen, joka ei tajua kaikkea ja tekee tyhmyyksiä.
Ihan kuten sinä.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan kuten sinä.
Niin. En tajua miten tämä kaikki on saanut alkunsa. Mutta en enää tee tyhmyyksiä.
Varmaankin ihan siitä, että tuohon aikaan naiset olivat lähinä kameleihin verrattavia miehen omistamia "otuksia"
Kun nainen sitten pikkuhiljaa alkoi saada "ihmismäistä" asemaa niin noilla samoilla jorinoilla yrittivät pelokkaat miehet pitää naisia alistetussa asemassa.
Naiset ovat joutuneet ammoisista ajoista lähtien taistelemaan itsensä nykyiseen asemaan ja näin ollen ovat taatusti puheoikeutensa ansainneet.- Anonyymi
Sillehän minä en voi mitään jos niin oli vaan vastasin esitettyyn kysykykseen.
Sinulla jäi muuten kesken ne Puolimatka-väitteesi näytöt. - Anonyymi
Voitko laittaa minulle jonkun linkin tuohon tietoosi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillehän minä en voi mitään jos niin oli vaan vastasin esitettyyn kysykykseen.
Sinulla jäi muuten kesken ne Puolimatka-väitteesi näytöt.Et se ollutkaan sinä vaan toinen ateisti, anteeksi.
Anonyymi kirjoitti:
Sillehän minä en voi mitään jos niin oli vaan vastasin esitettyyn kysykykseen.
Sinulla jäi muuten kesken ne Puolimatka-väitteesi näytöt.Lopetas nyt tuo lahkeessa roikkuminen uskoviivavainen.
Varmuuden vuoksi. Loihan Jumala Miehen luomakuntansa kruunuksi ja naisen alamaiseksi sekä kauppatavaraksi. Ja jos tällainen alhainen muutaman hopea sekelin arvoinen olio ryhtyy miestä neuvomaan ollen vieläpä oikeassa, kuten usein onkin on piru irti. Saatana sellaisessa naisessa asuu.
- Anonyymi
Missä Raamatussa niin sanotaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä Raamatussa niin sanotaan?
Jos mies tapaa vapaana kulkevan neitsyen ja raiskaa sen. Ottakoon hänet vaimokseen ja maksakoon isälle sen ja sen verran shekeleitä.
Vapaa lainaus Raamatusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos mies tapaa vapaana kulkevan neitsyen ja raiskaa sen. Ottakoon hänet vaimokseen ja maksakoon isälle sen ja sen verran shekeleitä.
Vapaa lainaus Raamatusta.Aivan, muuten nainen joutuisi heitteille.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, muuten nainen joutuisi heitteille.
Ei kanna pitkälle ajatus sinullakaan... Kysytään siis. Miksi raiskatusta naisesta tuli hylkiö? Hylkiö siinä määrin, että hänet oli pakkomyytävä raiskaajalleen. Onko ajatustakaan?
a-teisti kirjoitti:
Ei kanna pitkälle ajatus sinullakaan... Kysytään siis. Miksi raiskatusta naisesta tuli hylkiö? Hylkiö siinä määrin, että hänet oli pakkomyytävä raiskaajalleen. Onko ajatustakaan?
Samoin on vastattu useasti ennenkin tuohon kysymykseen, ikään kuin raiskatun pakkonaittaminen/myyminen raiskaajalleen olisi jokin laupeudenteko naista kohtaan.
Voi hel-vet-ti.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Ei kanna pitkälle ajatus sinullakaan... Kysytään siis. Miksi raiskatusta naisesta tuli hylkiö? Hylkiö siinä määrin, että hänet oli pakkomyytävä raiskaajalleen. Onko ajatustakaan?
Sinun kannattais tutustua sen ajan kulttuuriin ja palata sitten tähän aiheeseen.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Samoin on vastattu useasti ennenkin tuohon kysymykseen, ikään kuin raiskatun pakkonaittaminen/myyminen raiskaajalleen olisi jokin laupeudenteko naista kohtaan.
Voi hel-vet-ti.Kiva kun puhut itseksesi 👿.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kannattais tutustua sen ajan kulttuuriin ja palata sitten tähän aiheeseen.
Olet asian ytimessä vaikka et sitä ymmärräkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos mies tapaa vapaana kulkevan neitsyen ja raiskaa sen. Ottakoon hänet vaimokseen ja maksakoon isälle sen ja sen verran shekeleitä.
Vapaa lainaus Raamatusta.Ennen oli ennen ja toisin nyt kun tukka päästä lähtenyt.Eletään nykyaikaa ja jätetään tämmöiset keskustelut omaan arvoonsa.Suomessa naisilla on viisautta ja inhimillisyyttä.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Olet asian ytimessä vaikka et sitä ymmärräkään.
Et ehkä ymmärrä, että Raamattu ei ole siihen kulttuuriin syyllinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, muuten nainen joutuisi heitteille.
Sanoi raiskaajaa ymmärtävä kristitty.
Anonyymi kirjoitti:
Et ehkä ymmärrä, että Raamattu ei ole siihen kulttuuriin syyllinen.
Neitsyyskulttimaiset käsitykset ja naisen asema omaisuuseränä on kyllä selkeästi VT:ssa Jumalan tahtona ilmaistuna.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kannattais tutustua sen ajan kulttuuriin ja palata sitten tähän aiheeseen.
Niin. Raamatussa Jumalan käskyt ovat sitä mitä silloinen kulttuuri oli.
Nyt Jumalan käskyillä ei tee mitään.torre12 kirjoitti:
Niin. Raamatussa Jumalan käskyt ovat sitä mitä silloinen kulttuuri oli.
Nyt Jumalan käskyillä ei tee mitään."Raamatussa Jumalan käskyt ovat sitä mitä silloinen kulttuuri oli."
Juurikin näin. Ihmisten moraalikäsitykset, huonotkin sellaiset ovat asetettu Jumalan nimiin. Ja tätä jotkut kaipaavat edelleen.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
"Raamatussa Jumalan käskyt ovat sitä mitä silloinen kulttuuri oli."
Juurikin näin. Ihmisten moraalikäsitykset, huonotkin sellaiset ovat asetettu Jumalan nimiin. Ja tätä jotkut kaipaavat edelleen.Oikean moraalikäsityksen löydät Raamatusta etkä sen ajan kulttuurista ja ihmisten teoista. Sinähän alat oppia 😺
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Niin. Raamatussa Jumalan käskyt ovat sitä mitä silloinen kulttuuri oli.
Nyt Jumalan käskyillä ei tee mitään.Moraalilaki on edelleen voimassa. Älä taas yritä sotkea eri tilanteissa annettuja ohjeita.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Neitsyyskulttimaiset käsitykset ja naisen asema omaisuuseränä on kyllä selkeästi VT:ssa Jumalan tahtona ilmaistuna.
Kai sinullekin olisi kivampi viedä vihille neitsyt kuin kiertopalkinto?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoi raiskaajaa ymmärtävä kristitty.
Ymmärrän mutta en hyväksy.
Anonyymi kirjoitti:
Moraalilaki on edelleen voimassa. Älä taas yritä sotkea eri tilanteissa annettuja ohjeita.
Olette te!
Yksikään Suomen uskova, ei edes juutalainen, elä kuten tuhansia vuosia sitten Israelissa Raamatun mukaan.
Tilanne oli silloin se, ja nyt on nyt. Naisten asemakin on täysin muuttunut.
Raamattu on liian vanha. Eikä Jumala tee tähän aikaan sopivaa kirjaa.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Samoin on vastattu useasti ennenkin tuohon kysymykseen, ikään kuin raiskatun pakkonaittaminen/myyminen raiskaajalleen olisi jokin laupeudenteko naista kohtaan.
Voi hel-vet-ti.Kulttuuri oli sama koko Lähi-idässä. Lapsilta muutenkaan kysytty kenet he halusivat naida. Avioliitto oli sopimus perheiden kesken, eikä mikään rakkaustarina. Hyvässä lykyssä pari ei ollut edes tavannut sitä ennen toisiaan.
Avioliiton ulkopuolinen seksi oli muutenkin kuolemanrangaistuksen alainen rikos. Naisia armahdettiin vain silloin, kun katsottiin että olivat jääneet miehelle alakynteen. Mies saattoi korjata tilanteen naimalla naisen, eikä hän saanut koskaan hylätä tätä. Vaihtoehdot olivat siis kummallekin "avioliiton elinkautinen" tai kuolemantuomio.
Rikos oli vakava siksi, että neitsyen makaaminen oli loukkaus naisen isää kohtaan. Ja toiseksi, nainen olisi voinut tulla raskaaksi. Eikä kukaan olisi mennyt naimisiin naisen kanssa, joka ei ollut neitsyt. Hänen elämänsä olisi ollut pilalla ja hän olisi ehkä päätynyt prostituoiduksi.
Laki pyrki tässä tapauksessa turvaamaan naisen tulevaisuuden, vaikka se kuulostaa oudolle meidän kulttuurissamme. Tuhansia vuosia vanhoja käytäntöjä ei voi arvostella tämän päivän logiikalla. Vaikka ei siitä niin kauan ole, kun Suomessakin oli "pakkoavioliittoja". Eikä kyse edes ollut kuolemantuomion pelosta, vaan ympäristön paineesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ehkä ymmärrä, että Raamattu ei ole siihen kulttuuriin syyllinen.
Babylonian kuninkaan Hammurabin laki on maailman vanhin tunnettu lakikokoelma, ja se muistuttaa hyvin paljon Mooseksen lakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoi raiskaajaa ymmärtävä kristitty.
Olisi jokseenkin lapsellista moralisoida tuhansia vuosia vanhoja lakeja, jotka eivät liity mitenkään meidän aikaamme. Mutta jos haluat tuhlata aikaasi, niin anna palaa. Muista samalla itkeä naisen asemaa keski-ajalla ja pitkään sen jälkeenkin. Ja kaikissa mahdollisissa kulttuureissa. Mulla on naisena parempaakin tekemistä.:)
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Neitsyyskulttimaiset käsitykset ja naisen asema omaisuuseränä on kyllä selkeästi VT:ssa Jumalan tahtona ilmaistuna.
Se oli noihin aikoihin kaikkien jumalien tahto. Ja paljon myöhemmin jumalattomienkin.
Anonyymi kirjoitti:
Kulttuuri oli sama koko Lähi-idässä. Lapsilta muutenkaan kysytty kenet he halusivat naida. Avioliitto oli sopimus perheiden kesken, eikä mikään rakkaustarina. Hyvässä lykyssä pari ei ollut edes tavannut sitä ennen toisiaan.
Avioliiton ulkopuolinen seksi oli muutenkin kuolemanrangaistuksen alainen rikos. Naisia armahdettiin vain silloin, kun katsottiin että olivat jääneet miehelle alakynteen. Mies saattoi korjata tilanteen naimalla naisen, eikä hän saanut koskaan hylätä tätä. Vaihtoehdot olivat siis kummallekin "avioliiton elinkautinen" tai kuolemantuomio.
Rikos oli vakava siksi, että neitsyen makaaminen oli loukkaus naisen isää kohtaan. Ja toiseksi, nainen olisi voinut tulla raskaaksi. Eikä kukaan olisi mennyt naimisiin naisen kanssa, joka ei ollut neitsyt. Hänen elämänsä olisi ollut pilalla ja hän olisi ehkä päätynyt prostituoiduksi.
Laki pyrki tässä tapauksessa turvaamaan naisen tulevaisuuden, vaikka se kuulostaa oudolle meidän kulttuurissamme. Tuhansia vuosia vanhoja käytäntöjä ei voi arvostella tämän päivän logiikalla. Vaikka ei siitä niin kauan ole, kun Suomessakin oli "pakkoavioliittoja". Eikä kyse edes ollut kuolemantuomion pelosta, vaan ympäristön paineesta."Tuhansia vuosia vanhoja käytäntöjä ei voi arvostella tämän päivän logiikalla."
Ei toki. Pointti oli kuitenkin näiden barbaaristen käytäntöjen ilmoittaminen ja väittäminen Jumalan tahdoksi ja niiden esittäminen Jumalan nimissä. Ihmislähtöisiä kirjoituksia tietenkin minun mielestäni mutta joillekin sitten sitä Jumalan sanaa. Ja sitten tuota moraalia ja etiikkaa pyritään selittelemään parhain päin, onhan se kyseenalaistamattoman auktoriteetin tahdokseen ilmoittama.Anonyymi kirjoitti:
Kulttuuri oli sama koko Lähi-idässä. Lapsilta muutenkaan kysytty kenet he halusivat naida. Avioliitto oli sopimus perheiden kesken, eikä mikään rakkaustarina. Hyvässä lykyssä pari ei ollut edes tavannut sitä ennen toisiaan.
Avioliiton ulkopuolinen seksi oli muutenkin kuolemanrangaistuksen alainen rikos. Naisia armahdettiin vain silloin, kun katsottiin että olivat jääneet miehelle alakynteen. Mies saattoi korjata tilanteen naimalla naisen, eikä hän saanut koskaan hylätä tätä. Vaihtoehdot olivat siis kummallekin "avioliiton elinkautinen" tai kuolemantuomio.
Rikos oli vakava siksi, että neitsyen makaaminen oli loukkaus naisen isää kohtaan. Ja toiseksi, nainen olisi voinut tulla raskaaksi. Eikä kukaan olisi mennyt naimisiin naisen kanssa, joka ei ollut neitsyt. Hänen elämänsä olisi ollut pilalla ja hän olisi ehkä päätynyt prostituoiduksi.
Laki pyrki tässä tapauksessa turvaamaan naisen tulevaisuuden, vaikka se kuulostaa oudolle meidän kulttuurissamme. Tuhansia vuosia vanhoja käytäntöjä ei voi arvostella tämän päivän logiikalla. Vaikka ei siitä niin kauan ole, kun Suomessakin oli "pakkoavioliittoja". Eikä kyse edes ollut kuolemantuomion pelosta, vaan ympäristön paineesta.Koko ajan ollaan siinä, että Raamattu kertoo muinaisen ajan kulttuurista ja toiminnasta Euroopan ulkopuolella.
Ei voi katsoa Raamatusta miten meidän pitäisi elää ja toimia.
Raamatussa ei ei kerrota edes että joku olisi vihitty avioliittoon.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän mutta en hyväksy.
Kirjoitit aikamuodossa jonka mukaan menettely olisi mielestäsi hyväksyttävää vielä nykyäänkin:
>>Aivan, muuten nainen joutuisi heitteille.<<
- Anonyymi
Tähänkin löytyy Raamatusta vastaus.
1.kirje korinttilaisille 14:35
"Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotonaan omalta mieheltään.
Sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1.kirje korinttilaisille 14:34
Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa.
Heidän ei ole lupa puhua,vaan heidän on oltava kuuliaisia,niin kuin lakikin sanoo.- Anonyymi
Kyllä, Paavali puuttui seurakuntakirjeessään esiin tulleeseen ongelmaan ja esitti siihen ratkaisun.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, Paavali puuttui seurakuntakirjeessään esiin tulleeseen ongelmaan ja esitti siihen ratkaisun.
Ja se ongelma oli, että naisen piti kysyä mieheltään kotona niistä asioista, joista ei saanut naisena seurakunnassa puhua.
Piti olla kuuliainen, kun naisen oli sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja se ongelma oli, että naisen piti kysyä mieheltään kotona niistä asioista, joista ei saanut naisena seurakunnassa puhua.
Piti olla kuuliainen, kun naisen oli sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.Tottakai piti kotona kysyä koska seurakunnassa ei pulista keskenään vaan kuunnellaan opetusta.
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai piti kotona kysyä koska seurakunnassa ei pulista keskenään vaan kuunnellaan opetusta.
Hä? Paavali ei kieltänyt miehiä puhumasta mitä haluaa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Hä? Paavali ei kieltänyt miehiä puhumasta mitä haluaa.
Ei tarvinnut kieltää kun eivät häirinneet kokousta, oot todella tomppeli,
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvinnut kieltää kun eivät häirinneet kokousta, oot todella tomppeli,
Ai. Mistä sait selville, että miehet eivät häirinneet, mutta naiset kyllä?
Onko todellakin nykyäänkin samoin, että naisia pitää komentaa olemaan hiljaa, vai oliko sekin vain Paavalin naisvihamielinen tölväisy?- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ai. Mistä sait selville, että miehet eivät häirinneet, mutta naiset kyllä?
Onko todellakin nykyäänkin samoin, että naisia pitää komentaa olemaan hiljaa, vai oliko sekin vain Paavalin naisvihamielinen tölväisy?Ilmeisesti tuon aiemman kommentoijan mielestä miehet eivät voineet käyttäytyä häiritsevällä tavalla, ilmeisesti kauppiaatkin joille Jeesus suuttui olivat sitten naisia...
Noista tulkinnoista kiinnipitäminen ilman selkeää osoitusta rinnastettavuudesta nykyiseen Suomeen, edustaa mun mielestäni ihan järkyttävää vihaa ja väheksyntää naisia kohtaan.
- Anonyymi
Sirak (apork.) 26:27
"Kailottava nainen on pelottava kuin sotatorvi;
Joka hänen kanssaan elää, elää sodan pauhinassa."
Raamatusta löytyy paljon naisiin liittyvää kirjoitusta, pääosin vanhan testamentin anti
on hyvin alistavaa, paikoin jopa brutaalia suhtautumista naisiin määräyksineen ja ohjeineen.
UT:n puolelta taas hieman maltillisempaa, esim Jeesuksen suhtautuminen.
Onneksi maailma on niistä ajoista muuttunut paremmaksi.No tuohon aikaan ajateltiin, että ns. juoruilu liittyi vain naisiin. Noinhan asia ei ole mutta noista on sitten kätevästi kaikenmaailmaan naista pelkäävät miehet vääntäneet mieleisiään tulkintoja.
- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
No tuohon aikaan ajateltiin, että ns. juoruilu liittyi vain naisiin. Noinhan asia ei ole mutta noista on sitten kätevästi kaikenmaailmaan naista pelkäävät miehet vääntäneet mieleisiään tulkintoja.
Kyllä. Ja luomiskertomuksen alkumetreiltä alkaen sen esille tuonti, että nainen on "luotu"
miehestä, sillä on pyhitetty miehen ylemmyys naiseen verrattuna.
Ikään kuin Jumalan tahto, mitä ei pidä ihmisen ehdollistaman. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Ja luomiskertomuksen alkumetreiltä alkaen sen esille tuonti, että nainen on "luotu"
miehestä, sillä on pyhitetty miehen ylemmyys naiseen verrattuna.
Ikään kuin Jumalan tahto, mitä ei pidä ihmisen ehdollistaman.Noinhan se on. Onhan tälläkin kylällä uskovia jotka noin ajattelevat, että nainen olisi lähtökohtaisesti alempi. Onneksi valistuneet miehet ovat ohittaneet jo tuon pelkokerroin kohdan ja kohtelevat naisia kuten "muitakin"
- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
Noinhan se on. Onhan tälläkin kylällä uskovia jotka noin ajattelevat, että nainen olisi lähtökohtaisesti alempi. Onneksi valistuneet miehet ovat ohittaneet jo tuon pelkokerroin kohdan ja kohtelevat naisia kuten "muitakin"
Varmaan ateisteilla on vielä enemmän tuota ajattelua kun teille kaikki ihmiset ovat apinoita.
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan ateisteilla on vielä enemmän tuota ajattelua kun teille kaikki ihmiset ovat apinoita.
Ihmiset eivät ole apinoita, vaan oma eläinlajinsa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ihmiset eivät ole apinoita, vaan oma eläinlajinsa.
Vai niin, evosatu väittää muuta 🐒🙊🐵
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai niin, evosatu väittää muuta 🐒🙊🐵
Bonobo apinoiden ja ihmisten geenit ovat 97% samoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bonobo apinoiden ja ihmisten geenit ovat 97% samoja.
Ja se 3% tekee sinustakin ihmisen vai tekeekö?
Anonyymi kirjoitti:
Vai niin, evosatu väittää muuta 🐒🙊🐵
En ole kuullutkaan.
Myös hiirellä on lähes samat geenit kuin ihmisillä.
Mutta kaikki olemme omia lajia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se 3% tekee sinustakin ihmisen vai tekeekö?
Eiku Jumala pääsi helpolla luodessaan ihmisen.
- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
No tuohon aikaan ajateltiin, että ns. juoruilu liittyi vain naisiin. Noinhan asia ei ole mutta noista on sitten kätevästi kaikenmaailmaan naista pelkäävät miehet vääntäneet mieleisiään tulkintoja.
Naisen asema on ollut paria poikkeusta lukuunottamatta pitkälti sama kaikissa maailman kulttuureissa. Siitä ei voi todellakaan kristinuskoa syyttää. Esim. miehekkäät ominaisuudet ovat ympäri maailmaa positiivisia ja naiselliset negatiivisia. Esim. kiinalaisessa jin ja jang käsiteessä musta jin symboloi feminiinisyyttä, pimeyttä, kosteutta sekä passiivisuutta. Ja valkoinen jang vastaavasti maskuliinisuutta, valoa, kuivuutta sekä aktiivisuutta. Ja nämä yhdessä tasapainottavat toisiaan. Stereotypiaa vuosituhansien takaa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En ole kuullutkaan.
Myös hiirellä on lähes samat geenit kuin ihmisillä.
Mutta kaikki olemme omia lajia.Ei ole läheskään, mutta paljon.
- Anonyymi
Sinua ei kukaan peloita, joten sinä olet saanut tarpeeksi. Meiistä useimmat näkevät sen, ketä sinä olet. Peloittaisikohan Sinua Jumala Itse?
- Anonyymi
Sellaiset naiset hinnoittelevat, niin, hinnoittelvat koko elämänsä. Asia itsessään on tär
keysjärjestyksessä. Ylpeydessä, josta ei keskultella. Ylpydestä kun ei voi valita. - Anonyymi
> Mistä johtuu tämä vanha opetus siitä, että naisen ei tule puhua julkisesti?
No, Raamattu kertoo myös syyn siihen, miksi Paavali opetti niin:
”mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.”
1 Tim. 2:12-14
Kysymys on siitä oikeastaan, ettei nainen saisi hallita miestä.- Anonyymi
Aivan, eikä seurakunta saisi hallita Kristusta joka on seurakunnan pää. Mutta valitettavasti evl.kirkossa käy nykyään juuri niin.
- Anonyymi
Luomiskertomuksen mukaan nainen tehtiin ihmisen kylkiluusta, ei miehen. Mies mainitaan ensimmäisen kerran vasta sen jälkeen kun nainen on tehty.
-92 käännöksen sanamuotojen mukaan nainen söi ja antoi hedelmän miehelle joka myös söi...
Eikö mies siis tietoisesti syönytkään kiellettyä hedelmää???
Toisaalta, oliko Eevalla jokin syy olettaa joutuvansa Raamatussa petetyksi?
Osaatko kertoa mitä mainitsemassasi Raamatunkohdassa tarkoitettiin niille aikalaisille joille kirjoitus on annettu?
Sukupuolella ei voi eikä saa olla merkitystä siihen, kuka seurakunnan johtotehtäviin valitaan. Jokaisella seurakunnan täysvaltaisella jäsenellä on oltava samat mahdollisuudet jokaiseen seurakunnan luottamustehtävään. Emme elä ensimmäisen vuosisadan patriarkaalisessa Välimeren ympäristössä, vaan tasa-arvoisessa nykyajan Suomessa.
- Anonyymi
Paavali ja Jeesus olivat kanssasi eri mieltä.
Anonyymi kirjoitti:
Paavali ja Jeesus olivat kanssasi eri mieltä.
Oletko lukenut Paavalin kirjeen suomalaisille 2020? En minäkään. Oletat kuitenkin, että hän vastaisi nykyajan tasa-arvoisesta ja hyvän koulutuksen takaavasta Suomesta lähetettyyn kirjeeseen samoin kuin 2000 vuoden takaisessa lähi-idässä, jossa naisilla ei ollut käytännössä mitään koulutusta ja valmiudet opetustyöhön siis melko heikot
Ja Jeesus sitten. Tajuatko, miten radikaalia hänen toimintansa oli naisten ihmisarvon osoittamiseksi tuon ajan fariseuksille ja muille fundamentalisteille? Hän myös "selitti hengellisiä asioita naisille ja oletti, että he ovat kykeneväisiä ymmärtämään Jumalan Sanaa." Hän jos kuka halusi yhteiskunnan olevan tasa-arvoinen miesten ja naisten välillä. On mahdoton uskoa, että hän naisten aseman ja koulutuksen sittemmin parannuttua olisi alkanut kiljua, että "ei nainen saa opettaa, koska..."
https://ruutlehti.fi/8-tapaa-joilla-jeesus-edisti-naisten-asemaa/- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Oletko lukenut Paavalin kirjeen suomalaisille 2020? En minäkään. Oletat kuitenkin, että hän vastaisi nykyajan tasa-arvoisesta ja hyvän koulutuksen takaavasta Suomesta lähetettyyn kirjeeseen samoin kuin 2000 vuoden takaisessa lähi-idässä, jossa naisilla ei ollut käytännössä mitään koulutusta ja valmiudet opetustyöhön siis melko heikot
Ja Jeesus sitten. Tajuatko, miten radikaalia hänen toimintansa oli naisten ihmisarvon osoittamiseksi tuon ajan fariseuksille ja muille fundamentalisteille? Hän myös "selitti hengellisiä asioita naisille ja oletti, että he ovat kykeneväisiä ymmärtämään Jumalan Sanaa." Hän jos kuka halusi yhteiskunnan olevan tasa-arvoinen miesten ja naisten välillä. On mahdoton uskoa, että hän naisten aseman ja koulutuksen sittemmin parannuttua olisi alkanut kiljua, että "ei nainen saa opettaa, koska..."
https://ruutlehti.fi/8-tapaa-joilla-jeesus-edisti-naisten-asemaa/Onko Vapaakirkossa yleinenkin kanta olla lukematta suomalaisia kristittyihin ja tulkita, että aika muuttaa Jumalan sanan merkitystä ihmisten mielen mukaan?
Tipale kirjoitti:
Oletko lukenut Paavalin kirjeen suomalaisille 2020? En minäkään. Oletat kuitenkin, että hän vastaisi nykyajan tasa-arvoisesta ja hyvän koulutuksen takaavasta Suomesta lähetettyyn kirjeeseen samoin kuin 2000 vuoden takaisessa lähi-idässä, jossa naisilla ei ollut käytännössä mitään koulutusta ja valmiudet opetustyöhön siis melko heikot
Ja Jeesus sitten. Tajuatko, miten radikaalia hänen toimintansa oli naisten ihmisarvon osoittamiseksi tuon ajan fariseuksille ja muille fundamentalisteille? Hän myös "selitti hengellisiä asioita naisille ja oletti, että he ovat kykeneväisiä ymmärtämään Jumalan Sanaa." Hän jos kuka halusi yhteiskunnan olevan tasa-arvoinen miesten ja naisten välillä. On mahdoton uskoa, että hän naisten aseman ja koulutuksen sittemmin parannuttua olisi alkanut kiljua, että "ei nainen saa opettaa, koska..."
https://ruutlehti.fi/8-tapaa-joilla-jeesus-edisti-naisten-asemaa/Paavali joutuisi häpeään, jos kirjoittaisi kirjeitä nyt Suomeen.
Anonyymi kirjoitti:
Onko Vapaakirkossa yleinenkin kanta olla lukematta suomalaisia kristittyihin ja tulkita, että aika muuttaa Jumalan sanan merkitystä ihmisten mielen mukaan?
Vapaakirkolla ei ole laajaa kirjoitettua tunnustusta. Keskeisin oppi on se, että ihmiset saavat pelastuksen uskoessaan Jeesuksen olevan Jumalan Poika ja itsekin Jumala, joka ristinkuolemallaan sovitti ihmisten synnit ja nousi kolmantena päivänä kuolleista. Voisi melkein sanoa, että kaikki muut oppikysymykset ovat vähemmän merkittäviä, ns. kehällisiä asioita, joista voidaan keskustella, ja joista voi olla useita erilaisia mielipiteitä.
Naisilla tulee vapaaseurakunnissa olla täysin tasa-arvoiset mahdollisuudet kaikkiin tehtäviin kuin miehilläkin. Esimerkiksi vanhimmiston jäsenen toimikausi on neljä vuotta. Tuon jälkeen hän voi syyskokouksessa asettua uudelleen ehdolle tai olla asettumatta. Kuka tahansa kokouksessa mukana oleva voi ehdottaa hänelle "kilpailevaa" ehdokasta, miestä tai naista. Ratkaisun antaa suljettu lippuäänestys.- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Vapaakirkolla ei ole laajaa kirjoitettua tunnustusta. Keskeisin oppi on se, että ihmiset saavat pelastuksen uskoessaan Jeesuksen olevan Jumalan Poika ja itsekin Jumala, joka ristinkuolemallaan sovitti ihmisten synnit ja nousi kolmantena päivänä kuolleista. Voisi melkein sanoa, että kaikki muut oppikysymykset ovat vähemmän merkittäviä, ns. kehällisiä asioita, joista voidaan keskustella, ja joista voi olla useita erilaisia mielipiteitä.
Naisilla tulee vapaaseurakunnissa olla täysin tasa-arvoiset mahdollisuudet kaikkiin tehtäviin kuin miehilläkin. Esimerkiksi vanhimmiston jäsenen toimikausi on neljä vuotta. Tuon jälkeen hän voi syyskokouksessa asettua uudelleen ehdolle tai olla asettumatta. Kuka tahansa kokouksessa mukana oleva voi ehdottaa hänelle "kilpailevaa" ehdokasta, miestä tai naista. Ratkaisun antaa suljettu lippuäänestys.Kirkko on maallistunut ja etääntynyt Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta uususkontoon.
- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Vapaakirkolla ei ole laajaa kirjoitettua tunnustusta. Keskeisin oppi on se, että ihmiset saavat pelastuksen uskoessaan Jeesuksen olevan Jumalan Poika ja itsekin Jumala, joka ristinkuolemallaan sovitti ihmisten synnit ja nousi kolmantena päivänä kuolleista. Voisi melkein sanoa, että kaikki muut oppikysymykset ovat vähemmän merkittäviä, ns. kehällisiä asioita, joista voidaan keskustella, ja joista voi olla useita erilaisia mielipiteitä.
Naisilla tulee vapaaseurakunnissa olla täysin tasa-arvoiset mahdollisuudet kaikkiin tehtäviin kuin miehilläkin. Esimerkiksi vanhimmiston jäsenen toimikausi on neljä vuotta. Tuon jälkeen hän voi syyskokouksessa asettua uudelleen ehdolle tai olla asettumatta. Kuka tahansa kokouksessa mukana oleva voi ehdottaa hänelle "kilpailevaa" ehdokasta, miestä tai naista. Ratkaisun antaa suljettu lippuäänestys.Et sinä ole vapislainen. Hyväksyt sonniliitotkin.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko on maallistunut ja etääntynyt Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta uususkontoon.
Kaikki ovat erääntyneet Raamatusta lähes totaalisesti.
torre12 kirjoitti:
Kaikki ovat erääntyneet Raamatusta lähes totaalisesti.
Huono sana. Parempi on etääntyneet.
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä ole vapislainen. Hyväksyt sonniliitotkin.
Ai sillä perusteella en ole vapislainen, kun kerron pari Vapaakirkon periaatetta? Sinä puolestaan syyllistyt väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestäsi, sillä en ole milloinkaan kertonut, että avioliittokäsitykseni olisi eri kuin vapaakirkon tai vaikka luterilaisen kirkon viraliinen kanta edelleen on.
- Anonyymi
Totta tuokin mutta kyllä se vain on niin että Jumala on luonut miehen ja naisen, ja meillä on erilaiset aivot ja erilaiset tehtävät. Nainen opettajana ei ole niin uskottava kuin mies. Ja tarkotan siis Raamatun opettamista, en mitää koulun opettajaa. Raamattu ja usko on tärkeä asia meille kristityille ja siksi yksinkertainen opetus ja siinä pysyminen on parempi kuin pikkuasioihin takertuminen, joita me naiset mielellämme harrastamme. Minusta miehet on vain parempia tuossa asiassa, koska ei mennä henkilökohtaisuusksiin ja ei "uskalleta" haasta sitä mitä ennen on sanottu. Ja uskon asiassa tämä on erittäin tärkeää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta tuokin mutta kyllä se vain on niin että Jumala on luonut miehen ja naisen, ja meillä on erilaiset aivot ja erilaiset tehtävät. Nainen opettajana ei ole niin uskottava kuin mies. Ja tarkotan siis Raamatun opettamista, en mitää koulun opettajaa. Raamattu ja usko on tärkeä asia meille kristityille ja siksi yksinkertainen opetus ja siinä pysyminen on parempi kuin pikkuasioihin takertuminen, joita me naiset mielellämme harrastamme. Minusta miehet on vain parempia tuossa asiassa, koska ei mennä henkilökohtaisuusksiin ja ei "uskalleta" haasta sitä mitä ennen on sanottu. Ja uskon asiassa tämä on erittäin tärkeää!
Näin kirjoittaa kunnon orjatar.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin kirjoittaa kunnon orjatar.
Ei vaan biologian ymmärtävä ihminen.
- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Missä asiassa en usko kuten vapis opettaa? Kerro toki minullekin.
Esim. se, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Ja Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmiselle.
Anonyymi kirjoitti:
Esim. se, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Ja Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmiselle.
Ensimmäiseen väitteeseesi vastasin eilisessä viestissäni klo 20.25. Tuo mitä kirjoitin vapaakirkon opista eilen klo 11.41 on lähes suora lainaus erään vapaakirkossa johtopaikoilla olevan henkilön puheesta, jota olin kuuntelemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan biologian ymmärtävä ihminen.
Miten biologia liittyy siihen, että yleisesti sekä mies, että nainen osaavat opettaa.
Naisetkin osaavat hyvin monia perinteisesti miehille ajateltuja asioita.Anonyymi kirjoitti:
Esim. se, että avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Ja Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmiselle.
Miksi esitit kaksi valetta kahdessa lauseessasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan biologian ymmärtävä ihminen.
Vaan et ymmärrä kristinuskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan et ymmärrä kristinuskoa.
Aha, mitä siitä muka en ymmärrä?
- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Ensimmäiseen väitteeseesi vastasin eilisessä viestissäni klo 20.25. Tuo mitä kirjoitin vapaakirkon opista eilen klo 11.41 on lähes suora lainaus erään vapaakirkossa johtopaikoilla olevan henkilön puheesta, jota olin kuuntelemassa.
Älä venkoa vaan sano, että olen oikeassa. Sinun ja vapiksen kanta noihin molempiin asioihin ovat erilaiset. Vuorinen kai tietää, mikä vapiksen kanta noihin on.
Anonyymi kirjoitti:
Älä venkoa vaan sano, että olen oikeassa. Sinun ja vapiksen kanta noihin molempiin asioihin ovat erilaiset. Vuorinen kai tietää, mikä vapiksen kanta noihin on.
Kyllä. Olen Vuorisen kanssa samaa mieltä.
- Anonyymi
Tipale kirjoitti:
Kyllä. Olen Vuorisen kanssa samaa mieltä.
Eli sinustakin avioliitto on vain miehen ja naisen liitto ja Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmisille.
Anonyymi kirjoitti:
Eli sinustakin avioliitto on vain miehen ja naisen liitto ja Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmisille.
Niin. Voit toki vaikka soittaa hänelle ja kysyä, onko hän tätä nykyä eri mieltä siitä, mikä Raamatussa on keskeisintä ja mikä taas sellaista sisältöä, jossa on myös aikaan sidottua aineistoa.
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 783168
Hakkarainen: persut Venäjän ja Pohjois-Korean tiellä
Hakkarainen entisenä persujen kärkipoliitikkona tietää, mitä puhuu. https://www.is.fi/politiikka/art-2000010422614.html2001962Ilouutinen! Anniina Valtonen heitti jymy-yllätyksen - Tämä ei jätä kylmäksi!
Ohhoh, tämäpä ylläri! Anniina Valtonen sai puolisonsa kanssa lapsen viime vuoden lopulla. Lue lisää: https://www.suomi2251821Fuengirola.fi: Kohuissa rypenyt Jari Sillanpää, 58, harvinaisessa haastattelussa: "Minä haluan..."
Ex-tangokuningas on kertonut kuulumisiaan Espanjan Aurinkorannikolta. Että ei muuta kuin elämässä etiäpäin, Jari Sillanp271518Ootko muuten vieläkään hiffannut
Että en kuulu sinun maailmaasi? On meissä samaa, ja samaa aaltopituutta oli, mutta tunsin oloni usein hyvin vaivautuneek1661375Miten nyt sanoisin
tämän sinulle. Oletko mielessäni päivittäin, kysyin itseltäni ja vastaus oli, kyllä olet. Yllätyin, päädyin oudoille tei881365- 521089
- 971008
- 55834
- 59830