Vanha tieto ja uusi tieto.

Kehäpäätelmä kiertää näköjään edelleen entistä kehäänsä. Tuskin sinä ikäsi takia olet oppimiskyvytön. Kysymys on taantumuksellisista asenteista. ,Kukaan muu kuin sinä ei voi olla mielestäsi oikeassa, vaikka maailmassa on toistakymmentä miljardia laitetta, jotka joka päivä todistaa sinua vastaan. Sinä et vain ymmärrä niiden toiminnasta yhtään mitään. Minä taas ymmärrän niiden kaikkien toimintaperiaatteen.

Kapillaarivoima nostaa veden 50 metrin korkeuteen kevyesti ilman yli tai alipainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kapillaarivoima nostaa veden 50 metrin korkeuteen kevyesti ilman yli tai alipainetta.

Pitää paikkansa, mutta Suomessa ei kyllä ole niin pitkiä puita. Kyllä siinäkin käsittääkseni toimii veden haihtumisen aikaansaama alipaine. Ylipainetta siinä ei ainakaan ole. Kapillaarivoima toimii kuitenkin vain erittäin pienissä putkissa. Olen sellaisia joskus nähnyt laboratoriossa käytettävän.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa, mutta Suomessa ei kyllä ole niin pitkiä puita. Kyllä siinäkin käsittääkseni toimii veden haihtumisen aikaansaama alipaine. Ylipainetta siinä ei ainakaan ole. Kapillaarivoima toimii kuitenkin vain erittäin pienissä putkissa. Olen sellaisia joskus nähnyt laboratoriossa käytettävän.

Tutustuinpa pikkusen lisää tuohon kapillaari-ilmiöön. Siinä onkin kysymys vettymisestä ja molekyylien välsistä voimista, jotka on voimakkaampia nesteen ja kiinteän aineen välillä. Itse ilmiö on ollut minulle tuttu jo kouluvuosilta. mutta silloin sei tarkemmin kerrottu, mikä sen aiheuttaa.

Olen kuitenkin joskus lukenut, että kapillaa-iilmiön avulla voi jäähdyttää huoneilmaa laittamalla esimerkiksi pyyhkeen pään vesiastiaan ja ripustamalla toisen pään johonkin.
Tarkistin asian, koska se mitä olen nähnyt laboratorion kapllaariputkissa tapahtuvan ei sovi alipaineen aiheuttamaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kapillaarivoima nostaa veden 50 metrin korkeuteen kevyesti ilman yli tai alipainetta.

No, ethän mitään Suomen oloissa tapahtuvaa toimintaa peräänkuuluttanut.
Kapillaarivoima nostaa mm. 80 metrisiin puujätteihin satoja litroja vettä vuorokaudessa.

Helppo kysymys, helppo vastaus, koeta keksiä seuraavalla kerralla FYSIIKAN palstalla parempaa .

Ps. En ole aloittaja ko. keskustelussa.

Miksi pitää olla noin ahdasmielinen. Palsta on Tiede ja teknologia/tiede/ ilmastonmkuutos. Eihän täällä muutenkaan keskustele ilmastonmuutoksesta ´juuri kukaan muu kuin minä, ja minäkin kerron, mikä siinä teoriassa on pielessä.

Kukaan ei ole täällä pystynyt esittämään yhtään tietellisesti pätevää todistetta, että ihminen aiheuttaisi ilmastonmuutosta. Minulla taas on pätevät tieteelliset todisteet, että ei aiheuta. En minä ole likimainkaan ainoa, joka ne todisteet tietää.

Ne tietää vähintään sata miljoonaa ihmistä naailmassa, mutta me olemme kuitenkin pieni vähemmistö 7,5 miljardin joukossa. Ei me mitään äänestystä voida voittaa. Joudutaan vain odottamaan, että keskilämpötilan mittaustuloksia on niin pitkältä ajalta, että muidenkin on pakko uskoa, että kyllä ne ennusteet meni pieleen.

Me tiedetään, että ne tulee menemään pieleen. Me tiedetään myös, minkä takia ne tulee menemään pieleen. Syynä on aikoja sitten vanhentuneet pohjatiedot, joiden pohjalle ennusteet on tehty.

Uudempi pätevä tieto on kyllä saatavissa, mutta sitä ei käytetä. Lisäksi täytyisi tutkia lisää kaasujen ominaisuuksia suhteessa auringosta tulevaan energiaan. Siitä on olemasssa vain teoreettisia väittämiä.

Käytännön kokemukseni viittaa siihen, että ne väittämät ei pidä paikkaansa,. Olen parillekin yliopistoplle ehdottanut sellaista tutkimusta, ja selostanut miten sen voisi tehdä, mutta ei sieltä ole mitään kuulunut. Kustannuksia se ei aiheuttaisi kuin muutaman satasen, joten rahasta se ei ole kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää olla noin ahdasmielinen. Palsta on Tiede ja teknologia/tiede/ ilmastonmkuutos. Eihän täällä muutenkaan keskustele ilmastonmuutoksesta ´juuri kukaan muu kuin minä, ja minäkin kerron, mikä siinä teoriassa on pielessä.

Kukaan ei ole täällä pystynyt esittämään yhtään tietellisesti pätevää todistetta, että ihminen aiheuttaisi ilmastonmuutosta. Minulla taas on pätevät tieteelliset todisteet, että ei aiheuta. En minä ole likimainkaan ainoa, joka ne todisteet tietää.

Ne tietää vähintään sata miljoonaa ihmistä naailmassa, mutta me olemme kuitenkin pieni vähemmistö 7,5 miljardin joukossa. Ei me mitään äänestystä voida voittaa. Joudutaan vain odottamaan, että keskilämpötilan mittaustuloksia on niin pitkältä ajalta, että muidenkin on pakko uskoa, että kyllä ne ennusteet meni pieleen.

Me tiedetään, että ne tulee menemään pieleen. Me tiedetään myös, minkä takia ne tulee menemään pieleen. Syynä on aikoja sitten vanhentuneet pohjatiedot, joiden pohjalle ennusteet on tehty.

Uudempi pätevä tieto on kyllä saatavissa, mutta sitä ei käytetä. Lisäksi täytyisi tutkia lisää kaasujen ominaisuuksia suhteessa auringosta tulevaan energiaan. Siitä on olemasssa vain teoreettisia väittämiä.

Käytännön kokemukseni viittaa siihen, että ne väittämät ei pidä paikkaansa,. Olen parillekin yliopistoplle ehdottanut sellaista tutkimusta, ja selostanut miten sen voisi tehdä, mutta ei sieltä ole mitään kuulunut. Kustannuksia se ei aiheuttaisi kuin muutaman satasen, joten rahasta se ei ole kiinni.

Kaikkein uusin tieto kertoo saman kuin vanha tietokin, eli happityppikahjo on edelleen kahjo.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää olla noin ahdasmielinen. Palsta on Tiede ja teknologia/tiede/ ilmastonmkuutos. Eihän täällä muutenkaan keskustele ilmastonmuutoksesta ´juuri kukaan muu kuin minä, ja minäkin kerron, mikä siinä teoriassa on pielessä.

Kukaan ei ole täällä pystynyt esittämään yhtään tietellisesti pätevää todistetta, että ihminen aiheuttaisi ilmastonmuutosta. Minulla taas on pätevät tieteelliset todisteet, että ei aiheuta. En minä ole likimainkaan ainoa, joka ne todisteet tietää.

Ne tietää vähintään sata miljoonaa ihmistä naailmassa, mutta me olemme kuitenkin pieni vähemmistö 7,5 miljardin joukossa. Ei me mitään äänestystä voida voittaa. Joudutaan vain odottamaan, että keskilämpötilan mittaustuloksia on niin pitkältä ajalta, että muidenkin on pakko uskoa, että kyllä ne ennusteet meni pieleen.

Me tiedetään, että ne tulee menemään pieleen. Me tiedetään myös, minkä takia ne tulee menemään pieleen. Syynä on aikoja sitten vanhentuneet pohjatiedot, joiden pohjalle ennusteet on tehty.

Uudempi pätevä tieto on kyllä saatavissa, mutta sitä ei käytetä. Lisäksi täytyisi tutkia lisää kaasujen ominaisuuksia suhteessa auringosta tulevaan energiaan. Siitä on olemasssa vain teoreettisia väittämiä.

Käytännön kokemukseni viittaa siihen, että ne väittämät ei pidä paikkaansa,. Olen parillekin yliopistoplle ehdottanut sellaista tutkimusta, ja selostanut miten sen voisi tehdä, mutta ei sieltä ole mitään kuulunut. Kustannuksia se ei aiheuttaisi kuin muutaman satasen, joten rahasta se ei ole kiinni.

" Lisäksi täytyisi tutkia lisää kaasujen ominaisuuksia suhteessa auringosta tulevaan energiaan. Siitä on olemasssa vain teoreettisia väittämiä. "

Olet näköjään jäänyt pahasti vanhan tiedon varaan !
60 luvun lopulla, kun onnistuttiin luomaan keinotekoisesti monokromaattista SM-säteilyä, kaasujen ominaisuudet kyettiin tutkimaan laboratorioissa, jopa yksittäisen säteilytaajuuden tarkkuudella, eli absorptio tunnetaan kyllä.
Näistä sinulla ei varmuudella ole mitään käytännön koemusta, kuten ei muillakaan, et pysty niitä mittaamaan, etkä kiistämään.
Yliopistoille ja muillekin tutkimuslaitoksilla sataa nykyään jatkuvasti toinen toistaan idioottimaisempia tutkimuspyyntöjä, käytäntö on että näihin pyritään suhtautumaan ystävällisen kannustavasti, ja naureskellaan sitten kahvihuoneessa omassa porukassa.

Toivottavasti näkisit itsesi ulkopuolisena ja huomaisit, kuinka juuri sinun älyttömät juttusi on karkottanut kaikki asialliset osallistujat.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää olla noin ahdasmielinen. Palsta on Tiede ja teknologia/tiede/ ilmastonmkuutos. Eihän täällä muutenkaan keskustele ilmastonmuutoksesta ´juuri kukaan muu kuin minä, ja minäkin kerron, mikä siinä teoriassa on pielessä.

Kukaan ei ole täällä pystynyt esittämään yhtään tietellisesti pätevää todistetta, että ihminen aiheuttaisi ilmastonmuutosta. Minulla taas on pätevät tieteelliset todisteet, että ei aiheuta. En minä ole likimainkaan ainoa, joka ne todisteet tietää.

Ne tietää vähintään sata miljoonaa ihmistä naailmassa, mutta me olemme kuitenkin pieni vähemmistö 7,5 miljardin joukossa. Ei me mitään äänestystä voida voittaa. Joudutaan vain odottamaan, että keskilämpötilan mittaustuloksia on niin pitkältä ajalta, että muidenkin on pakko uskoa, että kyllä ne ennusteet meni pieleen.

Me tiedetään, että ne tulee menemään pieleen. Me tiedetään myös, minkä takia ne tulee menemään pieleen. Syynä on aikoja sitten vanhentuneet pohjatiedot, joiden pohjalle ennusteet on tehty.

Uudempi pätevä tieto on kyllä saatavissa, mutta sitä ei käytetä. Lisäksi täytyisi tutkia lisää kaasujen ominaisuuksia suhteessa auringosta tulevaan energiaan. Siitä on olemasssa vain teoreettisia väittämiä.

Käytännön kokemukseni viittaa siihen, että ne väittämät ei pidä paikkaansa,. Olen parillekin yliopistoplle ehdottanut sellaista tutkimusta, ja selostanut miten sen voisi tehdä, mutta ei sieltä ole mitään kuulunut. Kustannuksia se ei aiheuttaisi kuin muutaman satasen, joten rahasta se ei ole kiinni.

"Minulla taas on pätevät tieteelliset todisteet, että ei aiheuta." Sinulta on monikin niitä pyytänyt mutta et ole esittänyt ainuttakaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Lisäksi täytyisi tutkia lisää kaasujen ominaisuuksia suhteessa auringosta tulevaan energiaan. Siitä on olemasssa vain teoreettisia väittämiä. "

Olet näköjään jäänyt pahasti vanhan tiedon varaan !
60 luvun lopulla, kun onnistuttiin luomaan keinotekoisesti monokromaattista SM-säteilyä, kaasujen ominaisuudet kyettiin tutkimaan laboratorioissa, jopa yksittäisen säteilytaajuuden tarkkuudella, eli absorptio tunnetaan kyllä.
Näistä sinulla ei varmuudella ole mitään käytännön koemusta, kuten ei muillakaan, et pysty niitä mittaamaan, etkä kiistämään.
Yliopistoille ja muillekin tutkimuslaitoksilla sataa nykyään jatkuvasti toinen toistaan idioottimaisempia tutkimuspyyntöjä, käytäntö on että näihin pyritään suhtautumaan ystävällisen kannustavasti, ja naureskellaan sitten kahvihuoneessa omassa porukassa.

Toivottavasti näkisit itsesi ulkopuolisena ja huomaisit, kuinka juuri sinun älyttömät juttusi on karkottanut kaikki asialliset osallistujat.

Voi hyvinkin olla, että fyysikot on nuo asiat tutkineet, mutta ei se tieto ole päätynyt niihin ilmastotieteen kasvihuoneteorian perusteisiin, joille perustuu tietokonemallinnukset.
Millähän haulla tuosta tutkimuksesta saisi tietoa. Tutustuisin mielellään.

Kyllä minä sain ilmastotieteen laitoksen mallinnusosastolta sähköpostilla tietoa siitä, mitä ,ilmastotiede uskoo ilmakehän kaasuista. Sain ne tiedot jo pari vuotta sitten. Olen jo kauan sitten oppinut, että tiedonkulku eri tieteenalojen välillä saattaa tökkiä pahastikin.

Olen kyllä ollut tietoinen, että fyysikoilla on tietoa kaasuista. Tiedon linkitti minulle kaasuyhtiön insinööri. Sillä sivulla sanottiin, että normaalilämpötilassa ns. kasvihuonekaasut ei millään tavalla eroa muista kaasuista.

Ne ominaisuudet, joihin ilmastotiede uskoo, tulee ilmi vasta korkeissa lämpötiloissa. Sekään tieto ei ole päätynyt ilmastotieteeseen. En siis ole väittänyt, etteikö fyysikot olisi tutkineet, mutta ilmastotiede on yli sata vuotta vanhan tiedon varassa en minä

Se SM säteily on sellainen juttu, että minulle selvisi vasta vajaa vuosi sitten, että auringostahan tulee nimenomaan SM säteilyä, jota sitten nimitetään IR säteilyksi. Aineeseen törmätessään se tuottaa lämpöä, mutta se itsessään ei ole lämpöä.

Kysymys on vähän samasta asiasta kuin mikroaaltouunissa ja tutkassa. Kun sain muodostettua asiasta kokonaiskuvan, muuttui näkemykseni aika paljon.

Jos pannaan teräslevy auringonpaisteeseen se lämpenee, ja yöllä se sitten jäähtyy. Mitä yhteistä on sillä, että aurinko lämmittää, ja lämpö sitten yöllä haihtuu. Molemmat on enegiaa. Toinen on vain SM energiaa ja toinen lämpöenergiaa.

Tein 1990 luvulla kokeita aurinkokerfäimellä, jossa kiersi ilma omalla paineellaan, ja ilmasta otettiin lämpöä kylmätiskin jäähdytyspatterilla,jossa kiersi vesi. Jäähdytyspatteri jäähdytti ilmaa 20 astetta. Auringon puolella lämpötila oli 100 astetta.

Yleensä kun tällaista kokemusta tulee. on syytä esittää itselleen kaksi kysymystä. Mitä kokemus todistaa, ja mitä se ei todista. Mielestäni se todisti minulle, että myös happi ja typpi absorboi sitä SM säteilyä. Sitä se ei todistanut, että vain ns.kasvihuonekaasut pystyy siihen.

Kaverini esitteli minulle aurinkokeitintä, joka oli styrox laatikko, jossa oli lasi päällä. Siinäkin nousi lämpötila 100 asteeseen. Minulla on valtavasti sellaista käytännön kokemusta, joka todistaa, että kaikki kaasut absorboi lämpöä.

Täällä on lukuisat kerrat väitetty, ettei happi ja typpi pysty absorboimaan sitä SM säteilyä. Minun kokemukseni on kuitenkin toinen, ja minä olen aika hyvä vetämään johtopäätöksiä. Minun ammateissanio se on ollut välttämätöntä.

Jos nyt joku on palstalla lopettanut, ei se minuun liity. Kyllä se liittyy siihen täysin tolkuttomaan solvaamiseen. Sillä porukalla kun ei ole koskaan mitään asiallista asiaa.
Täällä on lopettaneet nimenopaan sellaiset, jotka ovat kanssani samaa mieltä.

Minua lukuunottamatta ilmastonmuutoskriitikot on vaienneet. Ovat ilmseisesti kyllästyneet, kun eivät ole pystyneet vaikuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla taas on pätevät tieteelliset todisteet, että ei aiheuta." Sinulta on monikin niitä pyytänyt mutta et ole esittänyt ainuttakaan.

Minä olen ne todisteet esittänyt aika monta kertaa ja monella tavalla. mutta jos sinä et suostu uskomaan, että kaasuyhtiöltä saatu tieto ilmakehän kaasuista on tieteellistä faktaa, joka erittäin oleellisestin liittyy ilmaston toimintaan, niin ei voi mitään.

Minä ymmärrän millä tavalla se tieto liittyy ilmaston toimintaa, Jos ei ymmärrä, niin se tieto jää hyödyttömäksi. Näin se on aina tässä elämässä. Koska ilmastossa ja sen toiminnassa on kysymys lämmöstä, täytyy tietää juuri ne tieteelliset faktat kaikkien kaasujen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ne todisteet esittänyt aika monta kertaa ja monella tavalla. mutta jos sinä et suostu uskomaan, että kaasuyhtiöltä saatu tieto ilmakehän kaasuista on tieteellistä faktaa, joka erittäin oleellisestin liittyy ilmaston toimintaan, niin ei voi mitään.

Minä ymmärrän millä tavalla se tieto liittyy ilmaston toimintaa, Jos ei ymmärrä, niin se tieto jää hyödyttömäksi. Näin se on aina tässä elämässä. Koska ilmastossa ja sen toiminnassa on kysymys lämmöstä, täytyy tietää juuri ne tieteelliset faktat kaikkien kaasujen osalta.

"kaasuyhtiöltä saatu tieto ilmakehän kaasuista" Tämäkö on ikään kuin se sinun lähdeviitteesi johonkin tieteelliseen tutkimukseen, joka tukee ilmastonmuutoksen olemattomuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvinkin olla, että fyysikot on nuo asiat tutkineet, mutta ei se tieto ole päätynyt niihin ilmastotieteen kasvihuoneteorian perusteisiin, joille perustuu tietokonemallinnukset.
Millähän haulla tuosta tutkimuksesta saisi tietoa. Tutustuisin mielellään.

Kyllä minä sain ilmastotieteen laitoksen mallinnusosastolta sähköpostilla tietoa siitä, mitä ,ilmastotiede uskoo ilmakehän kaasuista. Sain ne tiedot jo pari vuotta sitten. Olen jo kauan sitten oppinut, että tiedonkulku eri tieteenalojen välillä saattaa tökkiä pahastikin.

Olen kyllä ollut tietoinen, että fyysikoilla on tietoa kaasuista. Tiedon linkitti minulle kaasuyhtiön insinööri. Sillä sivulla sanottiin, että normaalilämpötilassa ns. kasvihuonekaasut ei millään tavalla eroa muista kaasuista.

Ne ominaisuudet, joihin ilmastotiede uskoo, tulee ilmi vasta korkeissa lämpötiloissa. Sekään tieto ei ole päätynyt ilmastotieteeseen. En siis ole väittänyt, etteikö fyysikot olisi tutkineet, mutta ilmastotiede on yli sata vuotta vanhan tiedon varassa en minä

Se SM säteily on sellainen juttu, että minulle selvisi vasta vajaa vuosi sitten, että auringostahan tulee nimenomaan SM säteilyä, jota sitten nimitetään IR säteilyksi. Aineeseen törmätessään se tuottaa lämpöä, mutta se itsessään ei ole lämpöä.

Kysymys on vähän samasta asiasta kuin mikroaaltouunissa ja tutkassa. Kun sain muodostettua asiasta kokonaiskuvan, muuttui näkemykseni aika paljon.

Jos pannaan teräslevy auringonpaisteeseen se lämpenee, ja yöllä se sitten jäähtyy. Mitä yhteistä on sillä, että aurinko lämmittää, ja lämpö sitten yöllä haihtuu. Molemmat on enegiaa. Toinen on vain SM energiaa ja toinen lämpöenergiaa.

Tein 1990 luvulla kokeita aurinkokerfäimellä, jossa kiersi ilma omalla paineellaan, ja ilmasta otettiin lämpöä kylmätiskin jäähdytyspatterilla,jossa kiersi vesi. Jäähdytyspatteri jäähdytti ilmaa 20 astetta. Auringon puolella lämpötila oli 100 astetta.

Yleensä kun tällaista kokemusta tulee. on syytä esittää itselleen kaksi kysymystä. Mitä kokemus todistaa, ja mitä se ei todista. Mielestäni se todisti minulle, että myös happi ja typpi absorboi sitä SM säteilyä. Sitä se ei todistanut, että vain ns.kasvihuonekaasut pystyy siihen.

Kaverini esitteli minulle aurinkokeitintä, joka oli styrox laatikko, jossa oli lasi päällä. Siinäkin nousi lämpötila 100 asteeseen. Minulla on valtavasti sellaista käytännön kokemusta, joka todistaa, että kaikki kaasut absorboi lämpöä.

Täällä on lukuisat kerrat väitetty, ettei happi ja typpi pysty absorboimaan sitä SM säteilyä. Minun kokemukseni on kuitenkin toinen, ja minä olen aika hyvä vetämään johtopäätöksiä. Minun ammateissanio se on ollut välttämätöntä.

Jos nyt joku on palstalla lopettanut, ei se minuun liity. Kyllä se liittyy siihen täysin tolkuttomaan solvaamiseen. Sillä porukalla kun ei ole koskaan mitään asiallista asiaa.
Täällä on lopettaneet nimenopaan sellaiset, jotka ovat kanssani samaa mieltä.

Minua lukuunottamatta ilmastonmuutoskriitikot on vaienneet. Ovat ilmseisesti kyllästyneet, kun eivät ole pystyneet vaikuttamaan.

Happityppimies esittää sitä vanhaa hörhötuntumaansa aina ja jälleen. Mitään uutta ei ole vuosien aikana tapahtunut vaikka typpihappimies niin julistaakin.

"Minun kokemukseni on kuitenkin toinen, ja minä olen aika hyvä vetämään johtopäätöksiä. Minun ammateissanio se on ollut välttämätöntä."

Näinhän se pellepelottomilla ja liiterikeksijöillä yleensä on. Laajenevat tihentymät ja työntymät ja laajenrvat molekyylit ovat kaiken avain ja ratkaisu. Miksi kukaan ei kesintöä hyödynnä vaikka asiat ovat ilmiselviä. Siinä hiukan ihmettelemistä liiterikeksijälle.

Anonyymi kirjoitti:

"kaasuyhtiöltä saatu tieto ilmakehän kaasuista" Tämäkö on ikään kuin se sinun lähdeviitteesi johonkin tieteelliseen tutkimukseen, joka tukee ilmastonmuutoksen olemattomuutta?

Täytyyhän se nyt olla totuudenmukainen lämpöopillinen tieto ilmakehän kaasuista ennekuin pystyy ymmärtämään, mitä ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu ja miksi. Sen lisäksi tarvitaan paljon tietoa ilmakehän ilmavirtauksista sekä vaakatasossa että pystysuunnassa.

Täytyy ymmärtää nosteen ja painovoiman välinen suhde. Täytyy olla tieto, että lämpö pystyy säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Tämän lisäksi täytyy tietää ja ymmärtää paljon muitakin ilmakehään vaikuttavia asioita,

Yksi tärkeimmistä on nmaapallon merivirtajärjestelmä. Julkisuudessa on puhuttu vain Golfvirrasta, mutta todellisuudessa on olemassa koko maapallon valtameret kierftävä merivirtajärjestelmä sekä lämpimiä että kylmiä merivirtoja.

Se mitä sain kaasuyhtiöstä oli vain osa tarvittavista tiedoista. Muut tiedot minulla jo oli. Koska en sitä tietoa löytänyt. kysyin sitä asiantuntijalta. Olin kuitenkin sen sitten jo löytänyt ennenkuin sain vastauksen. Sieltä tuli kuitenkin linkitys löytämälleni sivulle. Sähköpostissa kerroin, mitä minä tutkin.

Tällaista kokonaisvaltaista kartoitusta, jonka minä tein, ei välttämättä kukaan muu ole tehnyt. Yleensä tiede tutkii erilaisia osatekijöitä. Tieto kaasujen lämpöopillisista ominaissuksiat on saattanut olla jo 1920 luvulla, koska 1930 luvulla kaasuyhtiöt on alkaneet toimittamaan nesteytettyjä kaasuja.

Minä olen yhjdistellyt useiden muiden tekemien tutkimusten tuloksia kokonaisuudeksi. Se koknaisuus on todella monjmutkainen. Paljon tietoa olen saanut mm. TV dokumenteista. En siis voi osoittaa jotakin yksittäistä tutkimusta. Yksi tietolähde oli Suomen ilmastotieteen laitoksen nettisivut. Se oli hyvin ratkaiseva.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen ne todisteet esittänyt aika monta kertaa ja monella tavalla. mutta jos sinä et suostu uskomaan, että kaasuyhtiöltä saatu tieto ilmakehän kaasuista on tieteellistä faktaa, joka erittäin oleellisestin liittyy ilmaston toimintaan, niin ei voi mitään.

Minä ymmärrän millä tavalla se tieto liittyy ilmaston toimintaa, Jos ei ymmärrä, niin se tieto jää hyödyttömäksi. Näin se on aina tässä elämässä. Koska ilmastossa ja sen toiminnassa on kysymys lämmöstä, täytyy tietää juuri ne tieteelliset faktat kaikkien kaasujen osalta.

Luin juttusi tuosta lämmönkerääjästäsi, jonka sanoit todistavan että happi ja typpi absorboisi lämpösäteilyä.

Esitä itsellesi pari kysymystä:
- Mistä tiesit, mikä kaasu ilmassa absorboi säteilyä ?
- Mistä tiesit minkä taajuista säteilyä ilma absorboi ?
- Mistä tiesit että lämpö absorboitui juuri ilmaan, eikä astian seinämiin ja siirtynyt sieltä johtumalla ilmaan ?
Lisäksi koko systeemi on järjetön, ilma kyllä lämpenee suljetussa tilassa, jos säteily absorboitu tilan seiniin, mutta miksi olet käyttänyt ilmaa yhtenä lämmön siirtäjänä, ilma on eriste, joka hidastaa lämmön siirtymistä, siksi sitä ei käytetä, vaan annetaan mustan seinämän siirtää lämpö suoraan veteen.
Ilmeisesti tuon takia "pomosi" oli olut vastaan koko idioottimaista rakennelmaa, ja se ainakin on varmaa, jos nyt osaat vetää yksinkertaisimpiakaan johtopäätöksiä, että t tuo ei osoittanut yhtään mitään siitä absorboiko typpi tai happi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Happityppimies esittää sitä vanhaa hörhötuntumaansa aina ja jälleen. Mitään uutta ei ole vuosien aikana tapahtunut vaikka typpihappimies niin julistaakin.

"Minun kokemukseni on kuitenkin toinen, ja minä olen aika hyvä vetämään johtopäätöksiä. Minun ammateissanio se on ollut välttämätöntä."

Näinhän se pellepelottomilla ja liiterikeksijöillä yleensä on. Laajenevat tihentymät ja työntymät ja laajenrvat molekyylit ovat kaiken avain ja ratkaisu. Miksi kukaan ei kesintöä hyödynnä vaikka asiat ovat ilmiselviä. Siinä hiukan ihmettelemistä liiterikeksijälle.

Miksi ihmeessä sinä pelle kuvittelet, ettei noita tietoja ole kukaan hyödyntänyt. On pelkästään sinun tietämättömyyttäsi, kun noin kuvittelet. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että koko maailman sairaalat ja teollisuus on hyödyntänyt noita tietoja jo vuosikymmeniä ennen kuin minä synnyin. Vain jotkin johtopäätökset on minun.

Kyllä minä siinä keräimessä hyödynsin nimenomaan jo olemassa olevaa tieteellistä tietoa, jota minä en ole keksinyt. Sinulla vaan tuntuu olevan pakkomielteenomainen tarve ymmärtää kaikki aina väärin.

Jos sinulla ei jotakin tieteellistä tietoa olle, niin ei se todista, että tieteellä ei sitä ole. Tieteellä on valtava määrä sellaista tietoa, mistä sinä et tiedä yhtään mitään. Sinä olet vain´täysin sivistymätön ja tietämätön nettikiusaaja,

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä sinä pelle kuvittelet, ettei noita tietoja ole kukaan hyödyntänyt. On pelkästään sinun tietämättömyyttäsi, kun noin kuvittelet. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että koko maailman sairaalat ja teollisuus on hyödyntänyt noita tietoja jo vuosikymmeniä ennen kuin minä synnyin. Vain jotkin johtopäätökset on minun.

Kyllä minä siinä keräimessä hyödynsin nimenomaan jo olemassa olevaa tieteellistä tietoa, jota minä en ole keksinyt. Sinulla vaan tuntuu olevan pakkomielteenomainen tarve ymmärtää kaikki aina väärin.

Jos sinulla ei jotakin tieteellistä tietoa olle, niin ei se todista, että tieteellä ei sitä ole. Tieteellä on valtava määrä sellaista tietoa, mistä sinä et tiedä yhtään mitään. Sinä olet vain´täysin sivistymätön ja tietämätön nettikiusaaja,

"Minähän olen moneen kertaan sanonut, että koko maailman sairaalat ja teollisuus on hyödyntänyt noita tietoja jo vuosikymmeniä ennen kuin minä synnyin. "

Näinhän se on. Kineettistä kaasuteoriaa ovat teollisuus ja sairaalat hyödyntäneet jo kauan ennen typpihappimiehen syntymää ja tulevat hyödyntämään vielä happityppimiehen heitettyä näppiksensä nurkkaan. Tosin johtopäätökset joita hitsari-hoituri on tehnyt ovat syvältä hanurista.

Anonyymi kirjoitti:

Luin juttusi tuosta lämmönkerääjästäsi, jonka sanoit todistavan että happi ja typpi absorboisi lämpösäteilyä.

Esitä itsellesi pari kysymystä:
- Mistä tiesit, mikä kaasu ilmassa absorboi säteilyä ?
- Mistä tiesit minkä taajuista säteilyä ilma absorboi ?
- Mistä tiesit että lämpö absorboitui juuri ilmaan, eikä astian seinämiin ja siirtynyt sieltä johtumalla ilmaan ?
Lisäksi koko systeemi on järjetön, ilma kyllä lämpenee suljetussa tilassa, jos säteily absorboitu tilan seiniin, mutta miksi olet käyttänyt ilmaa yhtenä lämmön siirtäjänä, ilma on eriste, joka hidastaa lämmön siirtymistä, siksi sitä ei käytetä, vaan annetaan mustan seinämän siirtää lämpö suoraan veteen.
Ilmeisesti tuon takia "pomosi" oli olut vastaan koko idioottimaista rakennelmaa, ja se ainakin on varmaa, jos nyt osaat vetää yksinkertaisimpiakaan johtopäätöksiä, että t tuo ei osoittanut yhtään mitään siitä absorboiko typpi tai happi pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

Se+keräin+toimi+niin+tehokkaasti+ettei+siinä+voinut+lämppöä+siirtää+pelkästään+ns.+kasvihuonekaasut,+Minä+nyt+olen+jo+vuosikymmeniä+tietänyt,+että+se+ilmasttieteen+teoria+ei+ole+mitään+tieteellistä+faktaa.Sinun+mielestäsi+tuollainen+keräin+on+järjetön,+mtta+yksi+Ruotsalainen+mies+on+sellaisella+tehnyt+taloonsa+aurinkolämmityksen.++Kuulin+siitä+jälkeenpäin+kaverilta,+jolla+on+perinteiset+keräimet+katolla.Se+minun+juttu+oli+vain+kokeilu,+että+miten+sellainen+systeemi+toimii.+Tein+sen+romusta.+Ei+siis+maksanujt+paljon+mitään.+Väite,+että+siinä+olisi+absorboinut+ja+siirtänyt+lämpöä+vain+0,05+%+siellä+olevsista+kaasuista+on+täysin+järjetön.Sillä,+että+minkä+laatuista+säteilyä+ilma+absorboi+ei+ollut+yhtään+mitään+merkitystä.+Täysin+Merkityksetön+on+tuo+kolmaskin+kysymys,+koska+täysin+sama+tapahtuu+myös+valkoisessa+styrox+laatikossa.+Minulla+oli+siinä+kÿllä+,musta+pelti,+mutta+sama+olisi+tapahtunut+ilman+sitäkin.Kyllä+minä+olen+elämäni+aikana+tutustunut+aika+monenlaiseen+aurinkolämmitykseen,+joten+kyllä+minä+ne+tiedän.+Tuttavallani+on+lämpöpattereista+tehty.+Ei+hän+tosiaankaan+suhtatunut+minuun+noin+totaaliosen+räävittömästi+kuin+sinä.+Hän+oli+kiinnostunut,+ja+esitteli+sen+aurinkokeittime.Pomolla+ei+ollut+yhtään+mitään+tekemistä+tuon+rakennelman+kanssa.+Ei+hän+siitä+edes+tiennyt.+Se+projekti,+mitä+vastaan+yksi+pomo+oli+mutta+toinen+puolsi,+toimi+kyllä+yllättävän+hyvin.+Se+oli+tukilaite,+jonka+avulla+pystyi+sorvissa+sorvaamaan+pitkää+tavaraa.+Minä+käytin+sitä+neljä+vuotta,+Sitä+en+tiedä+onklo+se+vielä+käytössä.On+se+hirveä+,pakkomielle+joillekin,+ettei+kukaan+saa+keksiä+mitään+uutta.+Kyllä+ne+vanhat+myytit+on+tehty+romutettaviksi.+Mytoiogiaahan+tuo+on,+että+lämoö+,muka+absorboituu+seinämiin+ja+siitä+vasta+ilmaan.+Sinä+olet+myytien+kannattaja+ja+minä+romuttaja.Se+myyttien+romuttaminen+on+kiva+harrastus.+Amerikassa+siitä+on+tehty+parikin+TV+sarjaa.+Molempia+niitä+olen+katsellut.+Joillekin+taas+myyttien+kannattaminen+ja+puolustaminen+on+pakkomielle.+Voisi+sitä+nyt+kokeeksi+joskua+ajatella+toisinkin.+Se+on+opettavaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Minähän olen moneen kertaan sanonut, että koko maailman sairaalat ja teollisuus on hyödyntänyt noita tietoja jo vuosikymmeniä ennen kuin minä synnyin. "

Näinhän se on. Kineettistä kaasuteoriaa ovat teollisuus ja sairaalat hyödyntäneet jo kauan ennen typpihappimiehen syntymää ja tulevat hyödyntämään vielä happityppimiehen heitettyä näppiksensä nurkkaan. Tosin johtopäätökset joita hitsari-hoituri on tehnyt ovat syvältä hanurista.

Etpä tunnu tietävän kummastakaan alasta yhtään mitään. Kyllä tuo kommenttisi paljataa sen. Minä taas olen työskennellyt molemmilla aloilla. joten tiedän todella tarkkaan, mitä siellä hyödynnetään.

Se mitä noilla aloilla tapahtuu, on täydellisessä ristiriidassa kineettisen kaasuteorian kanssa. Esim.leikkauksia ei pystyttäisi tekemään, jos olisi luotettu mokomaan teoriaan. On varsin tavallista, että leikkauksessa tarvitaan imua.
'
Ei pystyttäisi myöskään käyttämään paineistettuja kaasuja ja paineilmaa. Kumpaakaan ei pysty kineettinen kaasuteoria selittämään. Mikä ihmeen pakkomielle joillekin on nuo vanhat myytit, kun todellisnen moderni tiede on ajanut niistä ohi jo kauan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Se+keräin+toimi+niin+tehokkaasti+ettei+siinä+voinut+lämppöä+siirtää+pelkästään+ns.+kasvihuonekaasut,+Minä+nyt+olen+jo+vuosikymmeniä+tietänyt,+että+se+ilmasttieteen+teoria+ei+ole+mitään+tieteellistä+faktaa.Sinun+mielestäsi+tuollainen+keräin+on+järjetön,+mtta+yksi+Ruotsalainen+mies+on+sellaisella+tehnyt+taloonsa+aurinkolämmityksen.++Kuulin+siitä+jälkeenpäin+kaverilta,+jolla+on+perinteiset+keräimet+katolla.Se+minun+juttu+oli+vain+kokeilu,+että+miten+sellainen+systeemi+toimii.+Tein+sen+romusta.+Ei+siis+maksanujt+paljon+mitään.+Väite,+että+siinä+olisi+absorboinut+ja+siirtänyt+lämpöä+vain+0,05+%+siellä+olevsista+kaasuista+on+täysin+järjetön.Sillä,+että+minkä+laatuista+säteilyä+ilma+absorboi+ei+ollut+yhtään+mitään+merkitystä.+Täysin+Merkityksetön+on+tuo+kolmaskin+kysymys,+koska+täysin+sama+tapahtuu+myös+valkoisessa+styrox+laatikossa.+Minulla+oli+siinä+kÿllä+,musta+pelti,+mutta+sama+olisi+tapahtunut+ilman+sitäkin.Kyllä+minä+olen+elämäni+aikana+tutustunut+aika+monenlaiseen+aurinkolämmitykseen,+joten+kyllä+minä+ne+tiedän.+Tuttavallani+on+lämpöpattereista+tehty.+Ei+hän+tosiaankaan+suhtatunut+minuun+noin+totaaliosen+räävittömästi+kuin+sinä.+Hän+oli+kiinnostunut,+ja+esitteli+sen+aurinkokeittime.Pomolla+ei+ollut+yhtään+mitään+tekemistä+tuon+rakennelman+kanssa.+Ei+hän+siitä+edes+tiennyt.+Se+projekti,+mitä+vastaan+yksi+pomo+oli+mutta+toinen+puolsi,+toimi+kyllä+yllättävän+hyvin.+Se+oli+tukilaite,+jonka+avulla+pystyi+sorvissa+sorvaamaan+pitkää+tavaraa.+Minä+käytin+sitä+neljä+vuotta,+Sitä+en+tiedä+onklo+se+vielä+käytössä.On+se+hirveä+,pakkomielle+joillekin,+ettei+kukaan+saa+keksiä+mitään+uutta.+Kyllä+ne+vanhat+myytit+on+tehty+romutettaviksi.+Mytoiogiaahan+tuo+on,+että+lämoö+,muka+absorboituu+seinämiin+ja+siitä+vasta+ilmaan.+Sinä+olet+myytien+kannattaja+ja+minä+romuttaja.Se+myyttien+romuttaminen+on+kiva+harrastus.+Amerikassa+siitä+on+tehty+parikin+TV+sarjaa.+Molempia+niitä+olen+katsellut.+Joillekin+taas+myyttien+kannattaminen+ja+puolustaminen+on+pakkomielle.+Voisi+sitä+nyt+kokeeksi+joskua+ajatella+toisinkin.+Se+on+opettavaista.

Ei tämä ollut mikään pakkomielle, lähes mikä tahansa lämpenee, ja toimii, jopa valkea hiekka rannalla, projektisi osoitti ainoastaan puutteelliset tietosi fysiikasta, ei jääräpäisesti kannata tehdä monimutkaista huonosti toimivaa laitetta jos omaa edes vähän tietoa ja maalaisjärkeä.

Toinen asia sitten, kun suureen ääneen kehuit kuinka tuo luomuksesi osoittaa käytännössä että typpi ja happi absorboivat lämpösäteilyä, kuvaa mainiosti jälkeenjääneisyyttäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Se+keräin+toimi+niin+tehokkaasti+ettei+siinä+voinut+lämppöä+siirtää+pelkästään+ns.+kasvihuonekaasut,+Minä+nyt+olen+jo+vuosikymmeniä+tietänyt,+että+se+ilmasttieteen+teoria+ei+ole+mitään+tieteellistä+faktaa.Sinun+mielestäsi+tuollainen+keräin+on+järjetön,+mtta+yksi+Ruotsalainen+mies+on+sellaisella+tehnyt+taloonsa+aurinkolämmityksen.++Kuulin+siitä+jälkeenpäin+kaverilta,+jolla+on+perinteiset+keräimet+katolla.Se+minun+juttu+oli+vain+kokeilu,+että+miten+sellainen+systeemi+toimii.+Tein+sen+romusta.+Ei+siis+maksanujt+paljon+mitään.+Väite,+että+siinä+olisi+absorboinut+ja+siirtänyt+lämpöä+vain+0,05+%+siellä+olevsista+kaasuista+on+täysin+järjetön.Sillä,+että+minkä+laatuista+säteilyä+ilma+absorboi+ei+ollut+yhtään+mitään+merkitystä.+Täysin+Merkityksetön+on+tuo+kolmaskin+kysymys,+koska+täysin+sama+tapahtuu+myös+valkoisessa+styrox+laatikossa.+Minulla+oli+siinä+kÿllä+,musta+pelti,+mutta+sama+olisi+tapahtunut+ilman+sitäkin.Kyllä+minä+olen+elämäni+aikana+tutustunut+aika+monenlaiseen+aurinkolämmitykseen,+joten+kyllä+minä+ne+tiedän.+Tuttavallani+on+lämpöpattereista+tehty.+Ei+hän+tosiaankaan+suhtatunut+minuun+noin+totaaliosen+räävittömästi+kuin+sinä.+Hän+oli+kiinnostunut,+ja+esitteli+sen+aurinkokeittime.Pomolla+ei+ollut+yhtään+mitään+tekemistä+tuon+rakennelman+kanssa.+Ei+hän+siitä+edes+tiennyt.+Se+projekti,+mitä+vastaan+yksi+pomo+oli+mutta+toinen+puolsi,+toimi+kyllä+yllättävän+hyvin.+Se+oli+tukilaite,+jonka+avulla+pystyi+sorvissa+sorvaamaan+pitkää+tavaraa.+Minä+käytin+sitä+neljä+vuotta,+Sitä+en+tiedä+onklo+se+vielä+käytössä.On+se+hirveä+,pakkomielle+joillekin,+ettei+kukaan+saa+keksiä+mitään+uutta.+Kyllä+ne+vanhat+myytit+on+tehty+romutettaviksi.+Mytoiogiaahan+tuo+on,+että+lämoö+,muka+absorboituu+seinämiin+ja+siitä+vasta+ilmaan.+Sinä+olet+myytien+kannattaja+ja+minä+romuttaja.Se+myyttien+romuttaminen+on+kiva+harrastus.+Amerikassa+siitä+on+tehty+parikin+TV+sarjaa.+Molempia+niitä+olen+katsellut.+Joillekin+taas+myyttien+kannattaminen+ja+puolustaminen+on+pakkomielle.+Voisi+sitä+nyt+kokeeksi+joskua+ajatella+toisinkin.+Se+on+opettavaista.

"Se keräin toimi niin tehokkaasti ettei siinä voinut lämppöä siirtää pelkästään ns. kasvihuonekaasut". Tuossa lauseessa kiteytyyy se, miksi et koskaan tule ymmärtämäänkään tieteestä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä ollut mikään pakkomielle, lähes mikä tahansa lämpenee, ja toimii, jopa valkea hiekka rannalla, projektisi osoitti ainoastaan puutteelliset tietosi fysiikasta, ei jääräpäisesti kannata tehdä monimutkaista huonosti toimivaa laitetta jos omaa edes vähän tietoa ja maalaisjärkeä.

Toinen asia sitten, kun suureen ääneen kehuit kuinka tuo luomuksesi osoittaa käytännössä että typpi ja happi absorboivat lämpösäteilyä, kuvaa mainiosti jälkeenjääneisyyttäsi.

Etkö millään ymmärrä, että oli kysymyksessa pelkkä kokeilu. Pikemminkin tuntuu siltä että ,sinun fysiikantuntemuksesi ei ole ajantasalla. Kyllä ,minä olen elämässä oppinut, ettei se ole jälkeenjäänyt, joka hylkää vanhaa tietoa, jonka jokin tieteenala on todennut vääräksi

Ei mennyt perille sekään,että Ruotsissa on käyttämälläni systeemillä ,tehty toimiva lämmitysjärjestelmä. Siinä ilmaa kierrätetään puhaltimella ja lämpö otetaan talteen kuorma-auton jäähdyttimellä.

Tuollaisen järjestelmän pystyy tekemään paljon halvemmalla kuin mitä ,maksaa kaupasta ostettu Sillä, että ,sinä et usko hapen ja typen todellisiin ominaisuuksiin ei ole mitään merkitystä. Sinun tietämyksesi on todella jälkeen jäänyttä, koska se on 1800 luvulta.

Minä olen sujhtautunut niin vanhaan tietoon hyvin kriittisesti. Opin sen hoitoalalla. Miksi kuvittelit etten tiedä, että lähes kaikki lämpenee. Siihen on saanut tottua tällä palstalla, että vastaväittäjät kuvittelee, että ei tiedä jotakin asiaa.

Mikä ihme se on tuollainen maailmankuva, Minä tiedän todella paljon asioita, mutta kukaan ei voi tietää kaikkea. Minulla on melkoinen kirjastokin.

Miksi sinä kuvittelet, että se keräin oli monimutkainen ja huonosti toimiva. Tuohan on pelkkää ennekkoluuloisuutta. Todellisuudessa se keräin oli hyvin yksinkertainen ja helppo tehdä, ja toimi hyvin.

Kierrätin siinä vettä varaajasta pyykkikoneen poistopumpulla. Kallein hankinta oli kaksi paistolämpömittaria, joilla mittasin lämpötiloja. Sellainen jäähdytyspatteri, jota käytin, ottaa varsinn tehokkaasti lämpöä talteen. Patterin lälkeen ilma oli 20 astetta viileämpää.

Sillä kaverilla, joka näytti sen aurinkokeittimen, oli aurinkokeräimet katolla jo 1980 luvulla. Minulle merkitsee vain hänen arvionsa ei sinun. Hän oli joskus minun työtoverini ja on toiminut sairaanhoidon opettajana vuosikymmeniä.

Tuollainen, että ylentää itseään alentamalla peruteettomasti toista, on ihmisessä erittäinn ikävä piirre. Jos sinä et johonkin usko se ei todista, että ,sitä asiaa ei ole olemassa. Todennäköisesti minä tiedän varsin paljon sellaista, mitä sinä et tiedä.

Minä kun olen aina ottanut ennskkoluulottomasti vastaan uusinta tietoa, ja välillä keksinyt sitä itsekin. Hoitoalalla sitä uutta tietoa joutui omaksumaan jatkuvasti. Sama päti kyllä myös metalliteollisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Se+keräin+toimi+niin+tehokkaasti+ettei+siinä+voinut+lämppöä+siirtää+pelkästään+ns.+kasvihuonekaasut,+Minä+nyt+olen+jo+vuosikymmeniä+tietänyt,+että+se+ilmasttieteen+teoria+ei+ole+mitään+tieteellistä+faktaa.Sinun+mielestäsi+tuollainen+keräin+on+järjetön,+mtta+yksi+Ruotsalainen+mies+on+sellaisella+tehnyt+taloonsa+aurinkolämmityksen.++Kuulin+siitä+jälkeenpäin+kaverilta,+jolla+on+perinteiset+keräimet+katolla.Se+minun+juttu+oli+vain+kokeilu,+että+miten+sellainen+systeemi+toimii.+Tein+sen+romusta.+Ei+siis+maksanujt+paljon+mitään.+Väite,+että+siinä+olisi+absorboinut+ja+siirtänyt+lämpöä+vain+0,05+%+siellä+olevsista+kaasuista+on+täysin+järjetön.Sillä,+että+minkä+laatuista+säteilyä+ilma+absorboi+ei+ollut+yhtään+mitään+merkitystä.+Täysin+Merkityksetön+on+tuo+kolmaskin+kysymys,+koska+täysin+sama+tapahtuu+myös+valkoisessa+styrox+laatikossa.+Minulla+oli+siinä+kÿllä+,musta+pelti,+mutta+sama+olisi+tapahtunut+ilman+sitäkin.Kyllä+minä+olen+elämäni+aikana+tutustunut+aika+monenlaiseen+aurinkolämmitykseen,+joten+kyllä+minä+ne+tiedän.+Tuttavallani+on+lämpöpattereista+tehty.+Ei+hän+tosiaankaan+suhtatunut+minuun+noin+totaaliosen+räävittömästi+kuin+sinä.+Hän+oli+kiinnostunut,+ja+esitteli+sen+aurinkokeittime.Pomolla+ei+ollut+yhtään+mitään+tekemistä+tuon+rakennelman+kanssa.+Ei+hän+siitä+edes+tiennyt.+Se+projekti,+mitä+vastaan+yksi+pomo+oli+mutta+toinen+puolsi,+toimi+kyllä+yllättävän+hyvin.+Se+oli+tukilaite,+jonka+avulla+pystyi+sorvissa+sorvaamaan+pitkää+tavaraa.+Minä+käytin+sitä+neljä+vuotta,+Sitä+en+tiedä+onklo+se+vielä+käytössä.On+se+hirveä+,pakkomielle+joillekin,+ettei+kukaan+saa+keksiä+mitään+uutta.+Kyllä+ne+vanhat+myytit+on+tehty+romutettaviksi.+Mytoiogiaahan+tuo+on,+että+lämoö+,muka+absorboituu+seinämiin+ja+siitä+vasta+ilmaan.+Sinä+olet+myytien+kannattaja+ja+minä+romuttaja.Se+myyttien+romuttaminen+on+kiva+harrastus.+Amerikassa+siitä+on+tehty+parikin+TV+sarjaa.+Molempia+niitä+olen+katsellut.+Joillekin+taas+myyttien+kannattaminen+ja+puolustaminen+on+pakkomielle.+Voisi+sitä+nyt+kokeeksi+joskua+ajatella+toisinkin.+Se+on+opettavaista.

"Se keräin toimi niin tehokkaasti ettei siinä voinut lämppöä siirtää pelkästään ns. kasvihuonekaasut, "

Talossa, jossa asun, toimii lämmönsiirtäjänä todella tehokkaasti kaikkein yleisin kasvihuonekaasu eli nesteytetty vesihöyry. Tiettävästi tuo on kaikkein yleisin aine, jota ylipäänsä teollisuudessa, sairaaloissa tai muualla käytetään. Sille on ominaista halpuus, myrkyttömyys ja helppo saatavuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Se keräin toimi niin tehokkaasti ettei siinä voinut lämppöä siirtää pelkästään ns. kasvihuonekaasut, "

Talossa, jossa asun, toimii lämmönsiirtäjänä todella tehokkaasti kaikkein yleisin kasvihuonekaasu eli nesteytetty vesihöyry. Tiettävästi tuo on kaikkein yleisin aine, jota ylipäänsä teollisuudessa, sairaaloissa tai muualla käytetään. Sille on ominaista halpuus, myrkyttömyys ja helppo saatavuus.

Taas yksi, joka kuvittelee, että minä en tiedä. Kyllä siinä minunkin järjestelmässä nimenomaan vesi siirsi se lämmön varaajaan. Siitä kerrotaan edellisessä kommentissani.

Anonyymi kirjoitti:

"Se keräin toimi niin tehokkaasti ettei siinä voinut lämppöä siirtää pelkästään ns. kasvihuonekaasut". Tuossa lauseessa kiteytyyy se, miksi et koskaan tule ymmärtämäänkään tieteestä yhtään mitään.

Eikö mahdu sinne korvien väliin edes epäilys, että jospa minä tiedänkin tieteestä paljon enemmän, kun olen seurannut tieteitä yli 50 vuotta, ja työskennellytkin tieteen parissa.

Minä tiedän ne antiikkiset teoriat, minä en vain pidä niitä tieteellisenä faktana, koska minulla on tietoa ja kokemusta, joka puhuu niitä vastaan. Eihän tiede mene koskaan eteenpäin, jos kaikki vanha halutaan säilyttää.

Ne tieteen alat, jotka on olleet valmiita hylkäämään vanhaa, ovat menneet vauhdilla eteenpäin. Sellainen on mm. lääketiede.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö mahdu sinne korvien väliin edes epäilys, että jospa minä tiedänkin tieteestä paljon enemmän, kun olen seurannut tieteitä yli 50 vuotta, ja työskennellytkin tieteen parissa.

Minä tiedän ne antiikkiset teoriat, minä en vain pidä niitä tieteellisenä faktana, koska minulla on tietoa ja kokemusta, joka puhuu niitä vastaan. Eihän tiede mene koskaan eteenpäin, jos kaikki vanha halutaan säilyttää.

Ne tieteen alat, jotka on olleet valmiita hylkäämään vanhaa, ovat menneet vauhdilla eteenpäin. Sellainen on mm. lääketiede.

Kaikkein nopeimmin edistyy sellainen tiede, jossa voi vapaasti oman maun mukaan valita tieteelliset totuudet, eli huuhaa-tiede. Jokaiselle päivälle voi säveltää uudet tosiasiat ja niistä tehtävät johtopäätökset.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi, joka kuvittelee, että minä en tiedä. Kyllä siinä minunkin järjestelmässä nimenomaan vesi siirsi se lämmön varaajaan. Siitä kerrotaan edellisessä kommentissani.

Sinun keränimessäsi lämpö siirtyy veteen ilman välityksellä.
Jos joku suunnittelee laitteen, jossa käytetään ilmaa, eli eristettä, konduktion väliaineena, niin ei kenenkään tarvitse enää "kuvitella" laitteen suunnittelijasta mitään

Anonyymi kirjoitti:

Sinun keränimessäsi lämpö siirtyy veteen ilman välityksellä.
Jos joku suunnittelee laitteen, jossa käytetään ilmaa, eli eristettä, konduktion väliaineena, niin ei kenenkään tarvitse enää "kuvitella" laitteen suunnittelijasta mitään

Kuka sinulle on syöttänyt tuollaisen poljän väittämän, että ilma on eriste. Ilma toimii kyllä eristeenä silloin, kun se on ERISTEESSÄ kuten esimerkiksi karhuntaljassa. Se miten ilma toimii riippuu olosuhteista, joissa se ilma on. Sinulla on siis se vajavainen tieto

Olosuhteessa, jossa ilma pääsee liikkumaan ja kiertämään. ilma ei todellakaan toimi eristeenä. Se toimii lämmön siirtäjänä. Onhan tämä nyt tullut selväksi, että vastaväittäjieni ymmärrys fysiikasta on erittäin ohutta. Todellinen tietämys fysiikasta syntyy vasta sitten, kun sitä soveltaa käytäntöön..

Siinä minun keräimessäni ilma ei siirtänyt lämppöä veteen. Ilma siirti lämmön varsinaiseen keräimeen. joka oli kylmätiskin jäähdytyspatteri, jossa kiersi vesi. Tuskinpa tiedät minkälainen sellainen patteri on.

Se muodostuu kupariputkista la alumiinilevyista, jotka ottavat lämmön talteen ja siirtävät sen niihin kupariputkiin ja sitä kautta veteen. Niitä alumiinilevyjä oli ainakin 200 kappaletta. Kupariputket kulkevat alumiinilevyissä olevien reikien läpi. Siinä on siis melkoisen suuri pinta-ala, joka ottaa lämpöä talteen.

Kun käyttää tuollaista systeemiä, niin sen osan, joka ottaa vastaa auringon energian voi toteuttaa erittäin halvalla. Minun keräin oli vain 2 metriä kanttiinsa, mutta olisi sillä pystynyt tuottamaan pesuvedet vaikkapa kesämökille. Vesi varaajasssa lämpeni 40 asteiseksi.

Tätä tämä elämä on. Pelle joka on opetettu uskomaan, että ilma on pelkkä eriste,ei pyty uskomaan, että ilma on paljon muutakin. Pelle peloton, joka tietää kaiken sen muun ilmasta, tekee kaikkea sitä muuta mihin ilma pystyy. Jos uskoo, että ilma on pelkkä eriste ei ymmärrä ilmastonkaan toiminnasta yhtään mitään. Ilma on myös varsin tehokas lämmön siirtäjä.

Alunperin ilmastotiede uskoi, että ,ilma on eriste, jossa nimenomaan ns. kasvihuonekaasut toimii eristeenä. On todella kummallista, että käsitys on edelleen sama, vaikka tekniikassa on niitä muita ilman ominaisuuksia hyödynnetty jo lähes sata vuotta. Ilmastotiede on jämähtänyt avotakkakaudelle.

Sen jälkeen keksityt lämmitysratkaisut hyödyntää nimenomaan ilman kykyä siirtää lämpöä. Ensimmäisiä oli kaakeliuuni ja pönttöuuni, jollainen minunkin kodissani oli. Ei lämmitysjärjestelmät toimisi, jos sinun tuntemasi fysiikka olisi voimassa. Ne kun toimii minun tuntemallani fysiikalla, joka tiedetään teknisellä puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sinulle on syöttänyt tuollaisen poljän väittämän, että ilma on eriste. Ilma toimii kyllä eristeenä silloin, kun se on ERISTEESSÄ kuten esimerkiksi karhuntaljassa. Se miten ilma toimii riippuu olosuhteista, joissa se ilma on. Sinulla on siis se vajavainen tieto

Olosuhteessa, jossa ilma pääsee liikkumaan ja kiertämään. ilma ei todellakaan toimi eristeenä. Se toimii lämmön siirtäjänä. Onhan tämä nyt tullut selväksi, että vastaväittäjieni ymmärrys fysiikasta on erittäin ohutta. Todellinen tietämys fysiikasta syntyy vasta sitten, kun sitä soveltaa käytäntöön..

Siinä minun keräimessäni ilma ei siirtänyt lämppöä veteen. Ilma siirti lämmön varsinaiseen keräimeen. joka oli kylmätiskin jäähdytyspatteri, jossa kiersi vesi. Tuskinpa tiedät minkälainen sellainen patteri on.

Se muodostuu kupariputkista la alumiinilevyista, jotka ottavat lämmön talteen ja siirtävät sen niihin kupariputkiin ja sitä kautta veteen. Niitä alumiinilevyjä oli ainakin 200 kappaletta. Kupariputket kulkevat alumiinilevyissä olevien reikien läpi. Siinä on siis melkoisen suuri pinta-ala, joka ottaa lämpöä talteen.

Kun käyttää tuollaista systeemiä, niin sen osan, joka ottaa vastaa auringon energian voi toteuttaa erittäin halvalla. Minun keräin oli vain 2 metriä kanttiinsa, mutta olisi sillä pystynyt tuottamaan pesuvedet vaikkapa kesämökille. Vesi varaajasssa lämpeni 40 asteiseksi.

Tätä tämä elämä on. Pelle joka on opetettu uskomaan, että ilma on pelkkä eriste,ei pyty uskomaan, että ilma on paljon muutakin. Pelle peloton, joka tietää kaiken sen muun ilmasta, tekee kaikkea sitä muuta mihin ilma pystyy. Jos uskoo, että ilma on pelkkä eriste ei ymmärrä ilmastonkaan toiminnasta yhtään mitään. Ilma on myös varsin tehokas lämmön siirtäjä.

Alunperin ilmastotiede uskoi, että ,ilma on eriste, jossa nimenomaan ns. kasvihuonekaasut toimii eristeenä. On todella kummallista, että käsitys on edelleen sama, vaikka tekniikassa on niitä muita ilman ominaisuuksia hyödynnetty jo lähes sata vuotta. Ilmastotiede on jämähtänyt avotakkakaudelle.

Sen jälkeen keksityt lämmitysratkaisut hyödyntää nimenomaan ilman kykyä siirtää lämpöä. Ensimmäisiä oli kaakeliuuni ja pönttöuuni, jollainen minunkin kodissani oli. Ei lämmitysjärjestelmät toimisi, jos sinun tuntemasi fysiikka olisi voimassa. Ne kun toimii minun tuntemallani fysiikalla, joka tiedetään teknisellä puolella.

Olipa taas oikein jymäkkä aamunavaus tietämättömyyden ja tyhmyyden esittelyä.

Ymmärrätkö mitä lämmöneristys tarkoittaa ?
Yksinkertaisesti se on konvektion estoa väliaineella, jonka konduktio on mahdollisimman pieni.
Ilman konduktio on pieni, siksi se on hyvä eriste.

Ota selvää asioista, ettei tarvitse sekoilla, ja mieti ennen kuin ryhdyt riehumaan ja halveeraamaan muita.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sinulle on syöttänyt tuollaisen poljän väittämän, että ilma on eriste. Ilma toimii kyllä eristeenä silloin, kun se on ERISTEESSÄ kuten esimerkiksi karhuntaljassa. Se miten ilma toimii riippuu olosuhteista, joissa se ilma on. Sinulla on siis se vajavainen tieto

Olosuhteessa, jossa ilma pääsee liikkumaan ja kiertämään. ilma ei todellakaan toimi eristeenä. Se toimii lämmön siirtäjänä. Onhan tämä nyt tullut selväksi, että vastaväittäjieni ymmärrys fysiikasta on erittäin ohutta. Todellinen tietämys fysiikasta syntyy vasta sitten, kun sitä soveltaa käytäntöön..

Siinä minun keräimessäni ilma ei siirtänyt lämppöä veteen. Ilma siirti lämmön varsinaiseen keräimeen. joka oli kylmätiskin jäähdytyspatteri, jossa kiersi vesi. Tuskinpa tiedät minkälainen sellainen patteri on.

Se muodostuu kupariputkista la alumiinilevyista, jotka ottavat lämmön talteen ja siirtävät sen niihin kupariputkiin ja sitä kautta veteen. Niitä alumiinilevyjä oli ainakin 200 kappaletta. Kupariputket kulkevat alumiinilevyissä olevien reikien läpi. Siinä on siis melkoisen suuri pinta-ala, joka ottaa lämpöä talteen.

Kun käyttää tuollaista systeemiä, niin sen osan, joka ottaa vastaa auringon energian voi toteuttaa erittäin halvalla. Minun keräin oli vain 2 metriä kanttiinsa, mutta olisi sillä pystynyt tuottamaan pesuvedet vaikkapa kesämökille. Vesi varaajasssa lämpeni 40 asteiseksi.

Tätä tämä elämä on. Pelle joka on opetettu uskomaan, että ilma on pelkkä eriste,ei pyty uskomaan, että ilma on paljon muutakin. Pelle peloton, joka tietää kaiken sen muun ilmasta, tekee kaikkea sitä muuta mihin ilma pystyy. Jos uskoo, että ilma on pelkkä eriste ei ymmärrä ilmastonkaan toiminnasta yhtään mitään. Ilma on myös varsin tehokas lämmön siirtäjä.

Alunperin ilmastotiede uskoi, että ,ilma on eriste, jossa nimenomaan ns. kasvihuonekaasut toimii eristeenä. On todella kummallista, että käsitys on edelleen sama, vaikka tekniikassa on niitä muita ilman ominaisuuksia hyödynnetty jo lähes sata vuotta. Ilmastotiede on jämähtänyt avotakkakaudelle.

Sen jälkeen keksityt lämmitysratkaisut hyödyntää nimenomaan ilman kykyä siirtää lämpöä. Ensimmäisiä oli kaakeliuuni ja pönttöuuni, jollainen minunkin kodissani oli. Ei lämmitysjärjestelmät toimisi, jos sinun tuntemasi fysiikka olisi voimassa. Ne kun toimii minun tuntemallani fysiikalla, joka tiedetään teknisellä puolella.

Olet tainnut ymmärtää tuon lämmönkeräyksenkin väärin.
Jos tarkoitus on varastoida lämpöä veteen, niin miksi lämmitätte ilmaa, ja vielä elämöitte, kuinka kuumaksi sen olette saaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sinulle on syöttänyt tuollaisen poljän väittämän, että ilma on eriste. Ilma toimii kyllä eristeenä silloin, kun se on ERISTEESSÄ kuten esimerkiksi karhuntaljassa. Se miten ilma toimii riippuu olosuhteista, joissa se ilma on. Sinulla on siis se vajavainen tieto

Olosuhteessa, jossa ilma pääsee liikkumaan ja kiertämään. ilma ei todellakaan toimi eristeenä. Se toimii lämmön siirtäjänä. Onhan tämä nyt tullut selväksi, että vastaväittäjieni ymmärrys fysiikasta on erittäin ohutta. Todellinen tietämys fysiikasta syntyy vasta sitten, kun sitä soveltaa käytäntöön..

Siinä minun keräimessäni ilma ei siirtänyt lämppöä veteen. Ilma siirti lämmön varsinaiseen keräimeen. joka oli kylmätiskin jäähdytyspatteri, jossa kiersi vesi. Tuskinpa tiedät minkälainen sellainen patteri on.

Se muodostuu kupariputkista la alumiinilevyista, jotka ottavat lämmön talteen ja siirtävät sen niihin kupariputkiin ja sitä kautta veteen. Niitä alumiinilevyjä oli ainakin 200 kappaletta. Kupariputket kulkevat alumiinilevyissä olevien reikien läpi. Siinä on siis melkoisen suuri pinta-ala, joka ottaa lämpöä talteen.

Kun käyttää tuollaista systeemiä, niin sen osan, joka ottaa vastaa auringon energian voi toteuttaa erittäin halvalla. Minun keräin oli vain 2 metriä kanttiinsa, mutta olisi sillä pystynyt tuottamaan pesuvedet vaikkapa kesämökille. Vesi varaajasssa lämpeni 40 asteiseksi.

Tätä tämä elämä on. Pelle joka on opetettu uskomaan, että ilma on pelkkä eriste,ei pyty uskomaan, että ilma on paljon muutakin. Pelle peloton, joka tietää kaiken sen muun ilmasta, tekee kaikkea sitä muuta mihin ilma pystyy. Jos uskoo, että ilma on pelkkä eriste ei ymmärrä ilmastonkaan toiminnasta yhtään mitään. Ilma on myös varsin tehokas lämmön siirtäjä.

Alunperin ilmastotiede uskoi, että ,ilma on eriste, jossa nimenomaan ns. kasvihuonekaasut toimii eristeenä. On todella kummallista, että käsitys on edelleen sama, vaikka tekniikassa on niitä muita ilman ominaisuuksia hyödynnetty jo lähes sata vuotta. Ilmastotiede on jämähtänyt avotakkakaudelle.

Sen jälkeen keksityt lämmitysratkaisut hyödyntää nimenomaan ilman kykyä siirtää lämpöä. Ensimmäisiä oli kaakeliuuni ja pönttöuuni, jollainen minunkin kodissani oli. Ei lämmitysjärjestelmät toimisi, jos sinun tuntemasi fysiikka olisi voimassa. Ne kun toimii minun tuntemallani fysiikalla, joka tiedetään teknisellä puolella.

Olet näköjään käyttänyt reilusti yli satavuotiasta tietoa ja fysiikkaa systeemissäsi. Tuo on anteeksiantamaton virhe, sillä paljon uudempaakin ja käänteentekevää tietoa on saatavissa suomi24.fi ilmastonmuutospalstalla.
Kaakeliuunitkin keksittiin varmaan monta sataa vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tainnut ymmärtää tuon lämmönkeräyksenkin väärin.
Jos tarkoitus on varastoida lämpöä veteen, niin miksi lämmitätte ilmaa, ja vielä elämöitte, kuinka kuumaksi sen olette saaneet.

On täällä kummallista porukkaa, kun ei mene millään jakeluun, että kysymyksessä oli kokeilu voisiko sellainen halvalla toteutettava systeemi toimia. Kaveri,. jolla on todella paljon kokemusta aujrinkoenergiasta kiinnostui kyllä asiasta, ja kertoi, että Ruotsissa oli kyseisellä systeemillä toteutettu yksi aurinkolämmitysjärjestelmä.

Mitä kummallista siinä on, että ensin lämmitetään ilma auringolla. Olet sinä hirveän rajoittunut, kun et ymmärrä ideaa. Se kokenut kaveri ymmärsi sen heti. Se keräin, joka sitten kerää lämpöä talteen, voi tässä tapauksessa olla hyvin pieni.

Se pinta, joka ottaa auringon energian vastaan, voin taas olla hyvin suuri, ja on halpa toteuttaa. Jos olisin laittanut niitä keräimiä vaikka neljä vierekkäin, sama pumppu olisi riittänyt kierrättämään vettä, ja lämpötila varaajassa olisi noussut entisestää. Yhteen keräimeen se pumppu oli liika tehokas.

Täällä on tätä porukkaa, joka aivan ilmeisesti ei ole koskaan pystynyt keksimään yhtään mitään. Minun työuralla taas on tarvittu paljon kekseliäisyyttä. Monia sairaalalaitteitakin on keksineet minun ammattitoverini. Minä en tosin ole ollut siinä mukana.

Minun työssäni ei ollut valmiita vastauksia. Vastaukset piti keksiä aina itse. Minä olen keksinyt kaikenlaista lapsesta lähtien. Itse ne leikkikalutkin keksittiin ja tehtiin. Nykyajan kaupunkilaiskakarat ei siihen pysty.

Anonyymi kirjoitti:

On täällä kummallista porukkaa, kun ei mene millään jakeluun, että kysymyksessä oli kokeilu voisiko sellainen halvalla toteutettava systeemi toimia. Kaveri,. jolla on todella paljon kokemusta aujrinkoenergiasta kiinnostui kyllä asiasta, ja kertoi, että Ruotsissa oli kyseisellä systeemillä toteutettu yksi aurinkolämmitysjärjestelmä.

Mitä kummallista siinä on, että ensin lämmitetään ilma auringolla. Olet sinä hirveän rajoittunut, kun et ymmärrä ideaa. Se kokenut kaveri ymmärsi sen heti. Se keräin, joka sitten kerää lämpöä talteen, voi tässä tapauksessa olla hyvin pieni.

Se pinta, joka ottaa auringon energian vastaan, voin taas olla hyvin suuri, ja on halpa toteuttaa. Jos olisin laittanut niitä keräimiä vaikka neljä vierekkäin, sama pumppu olisi riittänyt kierrättämään vettä, ja lämpötila varaajassa olisi noussut entisestää. Yhteen keräimeen se pumppu oli liika tehokas.

Täällä on tätä porukkaa, joka aivan ilmeisesti ei ole koskaan pystynyt keksimään yhtään mitään. Minun työuralla taas on tarvittu paljon kekseliäisyyttä. Monia sairaalalaitteitakin on keksineet minun ammattitoverini. Minä en tosin ole ollut siinä mukana.

Minun työssäni ei ollut valmiita vastauksia. Vastaukset piti keksiä aina itse. Minä olen keksinyt kaikenlaista lapsesta lähtien. Itse ne leikkikalutkin keksittiin ja tehtiin. Nykyajan kaupunkilaiskakarat ei siihen pysty.

Selväksi tuli.

Nyt tällainen vanhempi, itsekin teollisuuden palveluksessa ollut ymmärtää että tuo epäonnistunut laite olikin vain kokeilua.
Sitä en ymmärrä, miksi aiemmin kehuit sitä loistavaksi, kehutuksi ja vuosikymmeniä toimineeksi taidonnäytteeksi osaamisestasi ja laajasta fysiikan tuntemuksestasi.
Sitäkään en ymmärrä, miksi yrität kertoa asioita perustelemalla sanomisiasi muita väheksymällä, aliarvioinnilla, pitkillä tarinoilla asian sivusta ja vain toteamuksella että tiedät muka paremmin.
Normaali tapa yleensä on perustella asiaa eikä kuulijaa, tai kertojaa, mutta olen kai jo unohtanut sen ikäkauden, jolloin noin tehtiin.

Hieman kasvua ja miehistymistä, toivoen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet näköjään käyttänyt reilusti yli satavuotiasta tietoa ja fysiikkaa systeemissäsi. Tuo on anteeksiantamaton virhe, sillä paljon uudempaakin ja käänteentekevää tietoa on saatavissa suomi24.fi ilmastonmuutospalstalla.
Kaakeliuunitkin keksittiin varmaan monta sataa vuotta sitten.

Tiesin kyllä, että käyttämäni fysiikan tieto oli vanhaa, mutta se toimii edelleen. Ei kaikki vanha tieto ole valhetta. Täytyy vaan pystyä erottamaan totuus valheesta. Kyllä minulle ammatit on opettaneet, mikä on luotettavaa tietoa ja mikä ei.

Kaakeliuunista parempi versio, jota on Suomessa, on näköjään keksitty vuonna 1775 Ruotsissa. Sellaista, josta johti piippu suoraan ulos, oli jo monta sataa vuotta aiemmin. Sitä vanhaa mallia on taatusti vieläkin Englannissa, jossa keksittiin teoria kasvihuoneilmiöstä.

Enpä ole nähnyt Suomi24 pastalla mitään uudempaa ja käänteentekevää tietoa. Minä olen seurannut erilaisia tapoja hyödyntää aurinkoenergiaa jo 1970 luvulta lähtien. Tämä minun oli yksi niistä.

En nyt viitsi enään enempää selittää, kujn ei siitä palstalaisten ymmärrys kuitenkaan näköjään lisäänny. Täällähän tomppelit pitää minua tomppelina. kun eivät ymmärrä yhtään mitään siitä, mitä minä kirjoitan.

Minulle sitä lämpöopillista tietoa on kertynyt jo 50 vuoden ajalta. En todellakaan ole tietämätön fysikaalisista tosiasioista. Minulla on kaikenlaista tietoa välillä sula rauta ja nestetyppi. Kyllä sillä tietämyksella pystyy kumoamaan aika monta vanhaa teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Selväksi tuli.

Nyt tällainen vanhempi, itsekin teollisuuden palveluksessa ollut ymmärtää että tuo epäonnistunut laite olikin vain kokeilua.
Sitä en ymmärrä, miksi aiemmin kehuit sitä loistavaksi, kehutuksi ja vuosikymmeniä toimineeksi taidonnäytteeksi osaamisestasi ja laajasta fysiikan tuntemuksestasi.
Sitäkään en ymmärrä, miksi yrität kertoa asioita perustelemalla sanomisiasi muita väheksymällä, aliarvioinnilla, pitkillä tarinoilla asian sivusta ja vain toteamuksella että tiedät muka paremmin.
Normaali tapa yleensä on perustella asiaa eikä kuulijaa, tai kertojaa, mutta olen kai jo unohtanut sen ikäkauden, jolloin noin tehtiin.

Hieman kasvua ja miehistymistä, toivoen.

Tuossa jutussa nyt taas oli kaikki aivan väärin. Ensinnäkin laite ei ollut epäonnistunut, Se toimi reilusti odotettua paremmin. En ollut sitä ikinä pysyväksi tarkoittanutkaan, Kokeilin sitä vaan tontilla saadakseni selville, miten homma toimii.

Mitään tuollaiosta,. mitä väität en ole koskaan kehunut. Kokeilinhan laitetta vain yhtenä kesänä muutamia viikkoja, ja purin sen sitten. Onko tällainen toiminta sinusta jotenkin kummallista. On sitä kaikenlaista muutakin tullut kokeiltua.

Onko sinulle aivan utopiaa se, että sellainen jolla on paljon ja hyvin monipuolisesti kokemusta tietää enemmän ja paremmion. Minulla sitä kasvua on tullut todella paljon vielä viimeisen kolmenkin vuoden aikana, mutta sitä on turha esitellä noin täydelliselle väärinymmärtäjälle.

Ymmärrän kyllä mitä sinunkaltainen ihminen tarkjoittaa kasvulla ja miehistymisellä. Minä olen kuitenkin jo vanha eläkkeelle jäänyt ammattimies ja moniammattilainen. joten en minä voi peruuttaa tietotasoani ja osaamistani sinun tasollesi.

Minunkin kommenteistani osaat keksiä vain valheita. Tuossa kommentissasi sinä kirjoitit juuri sillä tavalla, mitä paheksuit minun kommenteissani. Tuohan oli pelkästään henkilon karkeaa ja valheellista arvostelua ilman todellista perusteltua asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet näköjään käyttänyt reilusti yli satavuotiasta tietoa ja fysiikkaa systeemissäsi. Tuo on anteeksiantamaton virhe, sillä paljon uudempaakin ja käänteentekevää tietoa on saatavissa suomi24.fi ilmastonmuutospalstalla.
Kaakeliuunitkin keksittiin varmaan monta sataa vuotta sitten.

Kyllä minä tiesin, että se tieto ja fysiikka, jota sovelsin. on hyvin vanhaa. Minä vain sovelsin sitä uudella tavalla. Tosin sitä Ruotsissa oli sovellettu jo aiemmin, niinkuin myöhemmin kävi ilmi.

Mikähän olisi se uudempi käänteentekevä tekniikka jota on käsitelty Suomi24 sivustolla. Minä olen seurannut erilaisia tapoja hyödyntää aurinkoenergiaa jo 1970 luvulta lähtien. Joku täällä vain piti niitä kaupasta ostettavia keräimiä ainoana oikeana vaiktoehtona.

Minä en ole samaa mieltä koska olen tutustunut asiaan varsin laajasti. Minun systeemini oli tarkoitettu halvaksi toteuttaa. Kaupasta ostettavat on kalliita.