Vähän tiedettä tällekin palstalle

21

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Joo hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpenemistä, mutta ei seuraa ihmisen päästöjä. Ihmisen päästöt ovat nousseet viimeisen 70 vuoden aikana 7- kertaisiksi, mutta hiilidioksidipitoisuuden nousu on pysynyt vuosittain samassa.

    • Anonyymi

      Hieno juttu.

      On miellyttävää että joku esittelee tässä koronakurimuksessa myös hyviä uutisia.
      Kohonnut CO2 taso, turvaa elintarvikkeiden riittävyyden ja vähentää aavikoitumista ja ennen kaikkea vihreän biomassan lisääntyminen lisää haihtumista ja viilentää ilmastoa.

      • Anonyymi

        Annatko vielä lähdeviitteet tietoihisi? Muuten voin luulla että vedit nuo hatusta.


    • Anonyymi

      Miksi oi miksi edelleen esittelet näitä irti leikattuja kuvia? Kun niillä siis ei ole mitään arvoa ilman tieteellisiin julkaisuihin osoittavia viitteitä. Tuossa kuvassa on mainittu alareunassa tutkimusta tekeviä organisaatioita mutta ei minkäänlaista tietoa datan alkuperästä. Näistä irtokuvista on sinulle huomauteltu ennenkin näköjään tuloksetta.

      Sinulta ironisesti jäi siis juurikin otsikossa mainittu tiede tuomatta esille.

      • Anonyymi

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pari vuotta varhaisempi saman puljun kuva aiheesa on tuolla:
        https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/co2-and-rising-global-temperatures

        Ne ketkä osaavat, voisivat asettaa kuvat päällekkäin ja huomata, millä tavoin adjustointitiede parissa vuodessa on kehittynyt.

        Minä osaan, ja kun vielä korkeus-leveyssuhteet asetetaan samaksi,
        käyräkin on tasan sama.
        Vanhempi leveyssuuntaan loppupäästä hiukan lyhyempi tietysti.


    • Anonyymi

      Akuankkalinkit huuhaapalstalle. Tälle palstalle vain tiedettä.

    • Anonyymi

      Taas on adjustoitu.

      Lämpötila seuraa CO2-pitoisuutta 30 v viiveellä.

      • Anonyymi

        Lämpötila seuraa kyseessä olevaa kylmää tai lämmintä sykliä. Nyt on ollut jo 1850 luvulta lämmin sykli. Lisäksi lämpötilat seuraavat auringon tehovaihteluja jne.


    • Anonyymi

      Sanakirja.orgin mukaan käsitys on "henkilökohtainen mielleyhtymä jhk asiaan"
      Kaikilla ihmisillä on asioista käsitys mutta toisten käsitykset ovat ilmeisesti parempia kuin toisten. Käsitys on kuitenkin kaukana tieteellisestä todistuksesta.

    • Denialisminne on suorastaan hellyttävää. Tui tui.

      • Anonyymi

        Todella tieteellinen kommentti jönsselitammukalta. Tuommoista me olemme jo odottaneet monta viikkoa.


      • Anonyymi

        Minun mielestäni AGW on todellinen ja tapahtuva ilmiö joka pitää ottaa huomioon tulevaisuutta suunniteltaessa. Lämpeneminen tulee aiheuttamaan ongelmia.

        Siitäkin huolimatta olen sitä mieltä että kun ilmaston lämpenemisestä keskustellaan ja kun siihen liittyviä väitteitä esitetään niin väitteet pitää perustella. Irrallinen lehdistötiedotteisiin tarkoitettu kuva vailla yksityiskohtaista tietoa datan tarkasta alkuperästä ei ole kelvollinen perustelu.

        Perusteluiden vaatiminen ei ole denialismia. Se on itse asiassa erittäin tarpeellista, jotta ilmastonmuutokseen liittyvät väitteet pysyisivät parhaan nyt olemassaolevan tiedon mukaisina. Muuten mukaan tulisi poliittisin perustein paisuteltuja väitteitä joille tutkimuksissa ei kuitenkaan ole suoraa tukea. Viittaan tässä nyt erinäisiin ilmastotieteen edustajien antamiin lausuntoihin USA:n hallinnolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun mielestäni AGW on todellinen ja tapahtuva ilmiö joka pitää ottaa huomioon tulevaisuutta suunniteltaessa. Lämpeneminen tulee aiheuttamaan ongelmia.

        Siitäkin huolimatta olen sitä mieltä että kun ilmaston lämpenemisestä keskustellaan ja kun siihen liittyviä väitteitä esitetään niin väitteet pitää perustella. Irrallinen lehdistötiedotteisiin tarkoitettu kuva vailla yksityiskohtaista tietoa datan tarkasta alkuperästä ei ole kelvollinen perustelu.

        Perusteluiden vaatiminen ei ole denialismia. Se on itse asiassa erittäin tarpeellista, jotta ilmastonmuutokseen liittyvät väitteet pysyisivät parhaan nyt olemassaolevan tiedon mukaisina. Muuten mukaan tulisi poliittisin perustein paisuteltuja väitteitä joille tutkimuksissa ei kuitenkaan ole suoraa tukea. Viittaan tässä nyt erinäisiin ilmastotieteen edustajien antamiin lausuntoihin USA:n hallinnolle.

        Jaaha. AGW on mielipide. Sano suoraan että Hansen puhui puutaheinää ollessaan jossain kongressin tai senaatin kuultavana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaaha. AGW on mielipide. Sano suoraan että Hansen puhui puutaheinää ollessaan jossain kongressin tai senaatin kuultavana.

        Kerroin mielipiteeni asiasta. Minun mielestäni AGW on totta ja perustelut sille mielipiteelle löytyvät IPCC AR5 lähdeluettelosta.

        Minun mielestäni Hansenin politikointi oli nimenomaan politikointia. Hänellä ei tuolloin ollut julkaisua joka olisi suoraan tukenut esitettyjä väitteitä. Ymmärrän kyllä (Trumpin toilailuja seurattuna) että varsinkin USA:ssa poliitikoille pitää asiat esittää rautalangasta väännettyinä ja mutkat suoristettuina mutta tuossa oli todennäköisesti takana ajatus siitä että asia (AGW) on tärkeä ja että tarkoitus pyhittää keinot (uhkakuvan liioittelun).

        Minusta tarkoitus ei pyhitä keinoja. Kun ilmastonmuutoksen väitetään aiheuttavan jotakin niin väitteet pitää perustella ja niitä väitteitä tukevat julkaisut pitää löytyä. Muuten on kyse pelkästä mielipiteestä. Siksi vaadin perustelua olipa väite sitten AGW:n myötäinen tai sitä vastaan oleva. Jos se tekee minusta ideologisesti asiaan suhtautuvien silmissä denialistin niin sitten olen heidän silmissään denialisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroin mielipiteeni asiasta. Minun mielestäni AGW on totta ja perustelut sille mielipiteelle löytyvät IPCC AR5 lähdeluettelosta.

        Minun mielestäni Hansenin politikointi oli nimenomaan politikointia. Hänellä ei tuolloin ollut julkaisua joka olisi suoraan tukenut esitettyjä väitteitä. Ymmärrän kyllä (Trumpin toilailuja seurattuna) että varsinkin USA:ssa poliitikoille pitää asiat esittää rautalangasta väännettyinä ja mutkat suoristettuina mutta tuossa oli todennäköisesti takana ajatus siitä että asia (AGW) on tärkeä ja että tarkoitus pyhittää keinot (uhkakuvan liioittelun).

        Minusta tarkoitus ei pyhitä keinoja. Kun ilmastonmuutoksen väitetään aiheuttavan jotakin niin väitteet pitää perustella ja niitä väitteitä tukevat julkaisut pitää löytyä. Muuten on kyse pelkästä mielipiteestä. Siksi vaadin perustelua olipa väite sitten AGW:n myötäinen tai sitä vastaan oleva. Jos se tekee minusta ideologisesti asiaan suhtautuvien silmissä denialistin niin sitten olen heidän silmissään denialisti.

        Kun vanhoja havaintotuloksia käsitellään ja muokataan jatkuvasti, siis jatkuvasti, ei tuo perustu tutkimuksiin, vaan on havaintojen käsittelijän tai ryhmän henkilökohtainen näkemys siitä, millainen lämpötila menneinä vuosina on vallinnut.
        Jos toisin olisi, eivät nuo lämpötilojen aikasarjat jatkuvasti muuttuisi. Niitä pitää muutella vain siitä syystä, että ne parhaiten todistaisivat kulloinkin vallalla olevan teorian puolesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun vanhoja havaintotuloksia käsitellään ja muokataan jatkuvasti, siis jatkuvasti, ei tuo perustu tutkimuksiin, vaan on havaintojen käsittelijän tai ryhmän henkilökohtainen näkemys siitä, millainen lämpötila menneinä vuosina on vallinnut.
        Jos toisin olisi, eivät nuo lämpötilojen aikasarjat jatkuvasti muuttuisi. Niitä pitää muutella vain siitä syystä, että ne parhaiten todistaisivat kulloinkin vallalla olevan teorian puolesta.

        Sinulla on toki oikeus tuohon perustelemattomaan mielipiteeseesi. Se olisi uskottavampi jos sinulla olisi osoittaa väitteesi paikkansapitäväksi esimerkkien avulla.

        Pitäisikö mielestäsi vanha ja tunnetusti biasoitunut mittausdata ottaa sellaisenaan käyttöön uuden datan jatkoksi ilman että mittausmenetelmistä ja -laitteistoista aiheutuvat erot korjattaisiin? Siitähän aiheutuisi merkittäviä virheitä aineiston pohjalta tehtäviin päätelmiin. Tilastotieteessä käytetään varsin usein ikä- ja sukupuolivakiointia samasta syystä eli erilaisten aineistojen saattamiseksi yhteismitallisiksi ja tässä on samanlaisesta kysymys.

        Tässä on avattu lämpötilasarjojen vakiointia:

        https://skepticalscience.com/understanding-adjustments-to-temp-data.html

        Vertailukelpoisen pitkän aikasarjan tuottaminen mittausmenetelmän muuttuessa kesken kaiken on oikeasti vaikeaa. Se että data vakioinnin jälkeen ei tue sinun mielipidettäsi AGW:sta on sinun oma ongelmasi. Jos lämpötilojen aikasarjojen vakionnissa on jotakin oleellista vialla niin siitä saa tietenkin tehdä oman tieteellisen julkaisunsa. Mikäli tiedät sellaisen olemassaolosta niin laita toki näkyviin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on toki oikeus tuohon perustelemattomaan mielipiteeseesi. Se olisi uskottavampi jos sinulla olisi osoittaa väitteesi paikkansapitäväksi esimerkkien avulla.

        Pitäisikö mielestäsi vanha ja tunnetusti biasoitunut mittausdata ottaa sellaisenaan käyttöön uuden datan jatkoksi ilman että mittausmenetelmistä ja -laitteistoista aiheutuvat erot korjattaisiin? Siitähän aiheutuisi merkittäviä virheitä aineiston pohjalta tehtäviin päätelmiin. Tilastotieteessä käytetään varsin usein ikä- ja sukupuolivakiointia samasta syystä eli erilaisten aineistojen saattamiseksi yhteismitallisiksi ja tässä on samanlaisesta kysymys.

        Tässä on avattu lämpötilasarjojen vakiointia:

        https://skepticalscience.com/understanding-adjustments-to-temp-data.html

        Vertailukelpoisen pitkän aikasarjan tuottaminen mittausmenetelmän muuttuessa kesken kaiken on oikeasti vaikeaa. Se että data vakioinnin jälkeen ei tue sinun mielipidettäsi AGW:sta on sinun oma ongelmasi. Jos lämpötilojen aikasarjojen vakionnissa on jotakin oleellista vialla niin siitä saa tietenkin tehdä oman tieteellisen julkaisunsa. Mikäli tiedät sellaisen olemassaolosta niin laita toki näkyviin.

        Ei kyse ole mielipiteestä vaan tosiasia, joka valkenee jokaiselle, joka lukee noita aikasarjoja tarjoavat tutkimukset. Aineiston manipulointimenetelmät niissä yleensä on selitetty, mutta miksi juuri tuo keino on valittu, sitä ei yleensä kehdata kertoa.

        Yleisiä manipulointikeinoja ovat mm. aineiston valinta, huonojen (so. teoriaan sopimattomien) havaintojen karsinta, painokertoimien valinta, kaavat jolla meriveden lämpötila muutetaan ilman lämpötilaksi jne.

        Konkreettisia esimerkkejä ovat esim. jollakin paikalla suoritettujen havaintojen hylkääminen, jos ne eivät ole yhtäpitäviä yli 100 km:n päässä jollakin toisella asemalla suoritettujen teorian kannalta "oikeiden" havaintojen kanssa.

        Alla vielä meille suomalaisille läheinen toinen konkreettinen esimerkki
        https://konitohtor.blogspot.com/2017/02/


    • Anonyymi

      "Sinulla on toki oikeus tuohon perustelemattomaan mielipiteeseesi."

      Ei kenelläkään ole oikeutta esittää mielipidettä, jota ei pysty perustelemaan.

      Toki denialistit sellaisia täällä esittävät, mutta niillä ei ole mitään arvoa.

      • Anonyymi

        Mielipiteeseen on oikeus jokaisella kun emme ole totalitaarisessa valtiossa. Se onko mielipide missään määrin perusteltu on sitten toinen asia.

        Tiedepalstalla mielipiteiden pitäisi olla perusteltuja ja perusteluiden pitäisi olla tieteen kannalta katsottuna kelvollisia. Suomi24:n tiedepalstalla sellaista vaatimusta on tosin turha esittää kun keskustelun taso on täällä samaa kuin koko foorumissa muutenkin.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään

      HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh
      Maailman menoa
      365
      1737
    2. Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!

      Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola
      Kotimaiset julkkisjuorut
      238
      1583
    3. Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!

      Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      1569
    4. Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!

      Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v
      Työ ja opiskelu
      1
      1228
    5. Kimmo Kiljunen

      "Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa
      70 plus
      248
      1141
    6. Herätät kyllä

      Tunteita vaikka missä muodossa. Tiedät että meidän on vaikea vastustaa toisiamme.
      Ikävä
      73
      993
    7. Mitä haluaisit sanoa

      kaivatullesi juuri nyt?
      Ikävä
      58
      984
    8. Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?

      Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen
      Haapavesi
      60
      745
    9. Kauan aiot vielä vastustella minua?

      Miehelle kysymys.
      Ikävä
      47
      736
    10. Miksi teet tästä niin vaikeaa?

      Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p
      Ikävä
      25
      699
    Aihe