Vähän tiedettä tällekin palstalle

Annatko vielä lähdeviitteet tietoihisi? Muuten voin luulla että vedit nuo hatusta.

Googlettamisen perusteella kuva on alun perin tältä sivulta:

https://medialibrary.climatecentral.org/resources/co2-and-the-climate-curve

Jos siis ketä kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Googlettamisen perusteella kuva on alun perin tältä sivulta:

https://medialibrary.climatecentral.org/resources/co2-and-the-climate-curve

Jos siis ketä kiinnostaa.

Lue lisää

Pari vuotta varhaisempi saman puljun kuva aiheesa on tuolla:
https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/co2-and-rising-global-temperatures

Ne ketkä osaavat, voisivat asettaa kuvat päällekkäin ja huomata, millä tavoin adjustointitiede parissa vuodessa on kehittynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Pari vuotta varhaisempi saman puljun kuva aiheesa on tuolla:
https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/co2-and-rising-global-temperatures

Ne ketkä osaavat, voisivat asettaa kuvat päällekkäin ja huomata, millä tavoin adjustointitiede parissa vuodessa on kehittynyt.

Lue lisää

Minä osaan, ja kun vielä korkeus-leveyssuhteet asetetaan samaksi,
käyräkin on tasan sama.
Vanhempi leveyssuuntaan loppupäästä hiukan lyhyempi tietysti.

Lämpötila seuraa kyseessä olevaa kylmää tai lämmintä sykliä. Nyt on ollut jo 1850 luvulta lämmin sykli. Lisäksi lämpötilat seuraavat auringon tehovaihteluja jne.

Todella tieteellinen kommentti jönsselitammukalta. Tuommoista me olemme jo odottaneet monta viikkoa.

Minun mielestäni AGW on todellinen ja tapahtuva ilmiö joka pitää ottaa huomioon tulevaisuutta suunniteltaessa. Lämpeneminen tulee aiheuttamaan ongelmia.

Siitäkin huolimatta olen sitä mieltä että kun ilmaston lämpenemisestä keskustellaan ja kun siihen liittyviä väitteitä esitetään niin väitteet pitää perustella. Irrallinen lehdistötiedotteisiin tarkoitettu kuva vailla yksityiskohtaista tietoa datan tarkasta alkuperästä ei ole kelvollinen perustelu.

Perusteluiden vaatiminen ei ole denialismia. Se on itse asiassa erittäin tarpeellista, jotta ilmastonmuutokseen liittyvät väitteet pysyisivät parhaan nyt olemassaolevan tiedon mukaisina. Muuten mukaan tulisi poliittisin perustein paisuteltuja väitteitä joille tutkimuksissa ei kuitenkaan ole suoraa tukea. Viittaan tässä nyt erinäisiin ilmastotieteen edustajien antamiin lausuntoihin USA:n hallinnolle.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestäni AGW on todellinen ja tapahtuva ilmiö joka pitää ottaa huomioon tulevaisuutta suunniteltaessa. Lämpeneminen tulee aiheuttamaan ongelmia.

Siitäkin huolimatta olen sitä mieltä että kun ilmaston lämpenemisestä keskustellaan ja kun siihen liittyviä väitteitä esitetään niin väitteet pitää perustella. Irrallinen lehdistötiedotteisiin tarkoitettu kuva vailla yksityiskohtaista tietoa datan tarkasta alkuperästä ei ole kelvollinen perustelu.

Perusteluiden vaatiminen ei ole denialismia. Se on itse asiassa erittäin tarpeellista, jotta ilmastonmuutokseen liittyvät väitteet pysyisivät parhaan nyt olemassaolevan tiedon mukaisina. Muuten mukaan tulisi poliittisin perustein paisuteltuja väitteitä joille tutkimuksissa ei kuitenkaan ole suoraa tukea. Viittaan tässä nyt erinäisiin ilmastotieteen edustajien antamiin lausuntoihin USA:n hallinnolle.

Lue lisää

Jaaha. AGW on mielipide. Sano suoraan että Hansen puhui puutaheinää ollessaan jossain kongressin tai senaatin kuultavana.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha. AGW on mielipide. Sano suoraan että Hansen puhui puutaheinää ollessaan jossain kongressin tai senaatin kuultavana.

Kerroin mielipiteeni asiasta. Minun mielestäni AGW on totta ja perustelut sille mielipiteelle löytyvät IPCC AR5 lähdeluettelosta.

Minun mielestäni Hansenin politikointi oli nimenomaan politikointia. Hänellä ei tuolloin ollut julkaisua joka olisi suoraan tukenut esitettyjä väitteitä. Ymmärrän kyllä (Trumpin toilailuja seurattuna) että varsinkin USA:ssa poliitikoille pitää asiat esittää rautalangasta väännettyinä ja mutkat suoristettuina mutta tuossa oli todennäköisesti takana ajatus siitä että asia (AGW) on tärkeä ja että tarkoitus pyhittää keinot (uhkakuvan liioittelun).

Minusta tarkoitus ei pyhitä keinoja. Kun ilmastonmuutoksen väitetään aiheuttavan jotakin niin väitteet pitää perustella ja niitä väitteitä tukevat julkaisut pitää löytyä. Muuten on kyse pelkästä mielipiteestä. Siksi vaadin perustelua olipa väite sitten AGW:n myötäinen tai sitä vastaan oleva. Jos se tekee minusta ideologisesti asiaan suhtautuvien silmissä denialistin niin sitten olen heidän silmissään denialisti.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroin mielipiteeni asiasta. Minun mielestäni AGW on totta ja perustelut sille mielipiteelle löytyvät IPCC AR5 lähdeluettelosta.

Minun mielestäni Hansenin politikointi oli nimenomaan politikointia. Hänellä ei tuolloin ollut julkaisua joka olisi suoraan tukenut esitettyjä väitteitä. Ymmärrän kyllä (Trumpin toilailuja seurattuna) että varsinkin USA:ssa poliitikoille pitää asiat esittää rautalangasta väännettyinä ja mutkat suoristettuina mutta tuossa oli todennäköisesti takana ajatus siitä että asia (AGW) on tärkeä ja että tarkoitus pyhittää keinot (uhkakuvan liioittelun).

Minusta tarkoitus ei pyhitä keinoja. Kun ilmastonmuutoksen väitetään aiheuttavan jotakin niin väitteet pitää perustella ja niitä väitteitä tukevat julkaisut pitää löytyä. Muuten on kyse pelkästä mielipiteestä. Siksi vaadin perustelua olipa väite sitten AGW:n myötäinen tai sitä vastaan oleva. Jos se tekee minusta ideologisesti asiaan suhtautuvien silmissä denialistin niin sitten olen heidän silmissään denialisti.

Lue lisää

Kun vanhoja havaintotuloksia käsitellään ja muokataan jatkuvasti, siis jatkuvasti, ei tuo perustu tutkimuksiin, vaan on havaintojen käsittelijän tai ryhmän henkilökohtainen näkemys siitä, millainen lämpötila menneinä vuosina on vallinnut.
Jos toisin olisi, eivät nuo lämpötilojen aikasarjat jatkuvasti muuttuisi. Niitä pitää muutella vain siitä syystä, että ne parhaiten todistaisivat kulloinkin vallalla olevan teorian puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vanhoja havaintotuloksia käsitellään ja muokataan jatkuvasti, siis jatkuvasti, ei tuo perustu tutkimuksiin, vaan on havaintojen käsittelijän tai ryhmän henkilökohtainen näkemys siitä, millainen lämpötila menneinä vuosina on vallinnut.
Jos toisin olisi, eivät nuo lämpötilojen aikasarjat jatkuvasti muuttuisi. Niitä pitää muutella vain siitä syystä, että ne parhaiten todistaisivat kulloinkin vallalla olevan teorian puolesta.

Lue lisää

Sinulla on toki oikeus tuohon perustelemattomaan mielipiteeseesi. Se olisi uskottavampi jos sinulla olisi osoittaa väitteesi paikkansapitäväksi esimerkkien avulla.

Pitäisikö mielestäsi vanha ja tunnetusti biasoitunut mittausdata ottaa sellaisenaan käyttöön uuden datan jatkoksi ilman että mittausmenetelmistä ja -laitteistoista aiheutuvat erot korjattaisiin? Siitähän aiheutuisi merkittäviä virheitä aineiston pohjalta tehtäviin päätelmiin. Tilastotieteessä käytetään varsin usein ikä- ja sukupuolivakiointia samasta syystä eli erilaisten aineistojen saattamiseksi yhteismitallisiksi ja tässä on samanlaisesta kysymys.

Tässä on avattu lämpötilasarjojen vakiointia:

https://skepticalscience.com/understanding-adjustments-to-temp-data.html

Vertailukelpoisen pitkän aikasarjan tuottaminen mittausmenetelmän muuttuessa kesken kaiken on oikeasti vaikeaa. Se että data vakioinnin jälkeen ei tue sinun mielipidettäsi AGW:sta on sinun oma ongelmasi. Jos lämpötilojen aikasarjojen vakionnissa on jotakin oleellista vialla niin siitä saa tietenkin tehdä oman tieteellisen julkaisunsa. Mikäli tiedät sellaisen olemassaolosta niin laita toki näkyviin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on toki oikeus tuohon perustelemattomaan mielipiteeseesi. Se olisi uskottavampi jos sinulla olisi osoittaa väitteesi paikkansapitäväksi esimerkkien avulla.

Pitäisikö mielestäsi vanha ja tunnetusti biasoitunut mittausdata ottaa sellaisenaan käyttöön uuden datan jatkoksi ilman että mittausmenetelmistä ja -laitteistoista aiheutuvat erot korjattaisiin? Siitähän aiheutuisi merkittäviä virheitä aineiston pohjalta tehtäviin päätelmiin. Tilastotieteessä käytetään varsin usein ikä- ja sukupuolivakiointia samasta syystä eli erilaisten aineistojen saattamiseksi yhteismitallisiksi ja tässä on samanlaisesta kysymys.

Tässä on avattu lämpötilasarjojen vakiointia:

https://skepticalscience.com/understanding-adjustments-to-temp-data.html

Vertailukelpoisen pitkän aikasarjan tuottaminen mittausmenetelmän muuttuessa kesken kaiken on oikeasti vaikeaa. Se että data vakioinnin jälkeen ei tue sinun mielipidettäsi AGW:sta on sinun oma ongelmasi. Jos lämpötilojen aikasarjojen vakionnissa on jotakin oleellista vialla niin siitä saa tietenkin tehdä oman tieteellisen julkaisunsa. Mikäli tiedät sellaisen olemassaolosta niin laita toki näkyviin.

Lue lisää

Ei kyse ole mielipiteestä vaan tosiasia, joka valkenee jokaiselle, joka lukee noita aikasarjoja tarjoavat tutkimukset. Aineiston manipulointimenetelmät niissä yleensä on selitetty, mutta miksi juuri tuo keino on valittu, sitä ei yleensä kehdata kertoa.

Yleisiä manipulointikeinoja ovat mm. aineiston valinta, huonojen (so. teoriaan sopimattomien) havaintojen karsinta, painokertoimien valinta, kaavat jolla meriveden lämpötila muutetaan ilman lämpötilaksi jne.

Konkreettisia esimerkkejä ovat esim. jollakin paikalla suoritettujen havaintojen hylkääminen, jos ne eivät ole yhtäpitäviä yli 100 km:n päässä jollakin toisella asemalla suoritettujen teorian kannalta "oikeiden" havaintojen kanssa.

Alla vielä meille suomalaisille läheinen toinen konkreettinen esimerkki
https://konitohtor.blogspot.com/2017/02/

Mielipiteeseen on oikeus jokaisella kun emme ole totalitaarisessa valtiossa. Se onko mielipide missään määrin perusteltu on sitten toinen asia.

Tiedepalstalla mielipiteiden pitäisi olla perusteltuja ja perusteluiden pitäisi olla tieteen kannalta katsottuna kelvollisia. Suomi24:n tiedepalstalla sellaista vaatimusta on tosin turha esittää kun keskustelun taso on täällä samaa kuin koko foorumissa muutenkin.