Hitaat oppijat sotkee asioita !!!

Sinä uskot vanhaan teoriaan. Minä taas luotan avaruusaikana tehtyyn ilmakehän tutkimukseen. Minä en koskaan luota vanhoihin teorioihin. Niissä on vähintäänkin epätarkkuuksia.

Saattaa hyvinkin olla, että ilmastofyysikko Linzen on kuulunut siihen tutkijaryhmään, joka tutki, millä kaikilla tavoilla ilmakehässä säteilee sitä infrapunaa. Luin siitä joskus netistä artikkelin. Ilmastofyysikko Linzen ei luota nykysuuntaukseen ilmastoasiassa.

Siinä artikkelissa ei tosin otettu kantaa IR säteilyn nopeuteen, mutta loppukaneetti oli, että eri tapahumat ilmakehässä johtaa yhdessä siihen, että kaikki energia, mitä tänne tulee myöskin poistuu täältä. Se ei vaan poistu suoraan ilmakehän läpi.

Siinä on monta mutkaa matkassa. Sen takia täällä lämpö säilyy, vaikka sen kaiken on pakko poistua avaruuteen. Auringostahan tulee joka päivä valtavasti lisää energiaa. Se tuleva energia pakottaa täällä olevan väistymään avaruuteen.

Prosessi on kuitenkin melkoisen monimutkainen, ja se koko prosessi täytyy ymmärtää päässään. Ei siinä pysty tietokone auttamaan. Sehän on vain tyhmä laskin. Minä nyt olen vaan vääntänyt monimutkaisia prosesseja päässäni ennenkin työkseni.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot vanhaan teoriaan. Minä taas luotan avaruusaikana tehtyyn ilmakehän tutkimukseen. Minä en koskaan luota vanhoihin teorioihin. Niissä on vähintäänkin epätarkkuuksia.

Saattaa hyvinkin olla, että ilmastofyysikko Linzen on kuulunut siihen tutkijaryhmään, joka tutki, millä kaikilla tavoilla ilmakehässä säteilee sitä infrapunaa. Luin siitä joskus netistä artikkelin. Ilmastofyysikko Linzen ei luota nykysuuntaukseen ilmastoasiassa.

Siinä artikkelissa ei tosin otettu kantaa IR säteilyn nopeuteen, mutta loppukaneetti oli, että eri tapahumat ilmakehässä johtaa yhdessä siihen, että kaikki energia, mitä tänne tulee myöskin poistuu täältä. Se ei vaan poistu suoraan ilmakehän läpi.

Siinä on monta mutkaa matkassa. Sen takia täällä lämpö säilyy, vaikka sen kaiken on pakko poistua avaruuteen. Auringostahan tulee joka päivä valtavasti lisää energiaa. Se tuleva energia pakottaa täällä olevan väistymään avaruuteen.

Prosessi on kuitenkin melkoisen monimutkainen, ja se koko prosessi täytyy ymmärtää päässään. Ei siinä pysty tietokone auttamaan. Sehän on vain tyhmä laskin. Minä nyt olen vaan vääntänyt monimutkaisia prosesseja päässäni ennenkin työkseni.

Lue lisää

Energian poistuminen maapallolta ei liity IR-säteilyn nopeuteen, sen tietänee Linzenkin sentään. Älä vaihda puheenaihetta.

IR säteily on osa sähkömagneettista spektriä, eikä sen nopeus poikkea valonnopeudesta. IR säteilyn välittäjäkvantti on massaton fotoni, eikä se voi kulkea muuta nopeutta kuin valo.

Sinä nyt nimittäisit turhanaikaiseksi vaikka tohtorinväitöskirjaa, koska kaikki mistä et ymmässä yhtään mitään, on mielestäsi turhanaikaista. Tohtori ymmärtäisi minut aivan toisin, olenhan minä keskustellut tohtoreidenkin kanssa ja lukenut heidän kirjoituksiaan.

Ego sinulla on hirveä ja täysin kieroon kasvanut. Tietämys ja ymmärrys puuttuu aivan täydellisesti. Insinöörien kanssa myös on tullut keskusteltua, eikä he ole minua aliarvostaneet. Koska näin on tgodellisuudessa tapahtunut, nuo sinun kommenttisi on lähinnä hyttysen ininää. Tekisi mieleni vain lätkällä huitaista, että ininä loppuisi.

Sinulla itselläsi se ylivertaisuusharha on. Sinä vain uskot teorian todeksi ja kuvittelet pelkästään sillä perusteella olevasi ylivertainen, vaikka et ole itse keksinyt yhtään mitään. Sinä siis väität muiden keksimän teorian perusteella, että minun väittämät on virheellisiä. HUOMIO MUIDEN KEKSIMÄ TEORIA.

Ei tuollainen ole tietämystä. Tuohonhan pystyy lähes kuka tahansa lähes riippumatta iästä Tuosta kun kirjoitin tuon kommentin, jota lainaat, on minunkin näkemykseni pikkusen tarkentunut siinä mielessä, että kannattaa ajatella millä sanoilla kantansa ilmaisee.

Tuolla, että lämpösäteily ei ole sähkömagneettista säteilyä olen koko ajan tarkoittanut, että se on teholtaan erilaista kuin auringosta tuleva SM säteily. Tämä perustuu käytännön kokemukseeni raudasta säteilevästä lämmöstä. jota sitäkin kyllä nimitetään sähkömagneettiseksi.

Minä kun olen sellainen, että minä aina mietin, voiko esitetylle väittämälle olla vaihtoehtoja. Minun mielestäni infrapunasäteilyn väitetylle nopeudelle on todella paljon vaihtoehtoja. Nopeushan voi olla vaikka nolla. Tämä toteutuu silloin, kun kappaleen ja sen ympäristön lämpötila on täsmälleen sama.

Jos sinä et näitä asioita pysty ymmärtämään, niin älä kuvittele, että olisit viisaampi kuin minä. Noin yksinkertaiset asiat minä olisin oppinut jo kolmevuotiaana. Osasin kuulemma silloin ulkoa 200 keräilykortin tekstit. Ei tuo ole sen kummempaa tietoa.

Tietäminen ja ymmärtäminen on kaksi aivan eri asiaa. Sinä paljastat tuossa, että uskot edelleenkin, että auringosta lulee lämpösäteilyä, mutta kun sieltä ei tule. Lämpösäteily ei pääsisi etenemään tuon kylmän avaruuden läpi.

Se hukkuisi sinne, niinkuin hukkuu maapallolta säteilevä lämpösäteily. Tämän minä oivalsin puolisen vuotta sitten. Auringosta tulee suuritehoista sähkömagneettista säteilyä, joka todellakin etenee ilmassakin lähes samalla nopeudella kuin avaruudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi se ylivertaisuusharha on. Sinä vain uskot teorian todeksi ja kuvittelet pelkästään sillä perusteella olevasi ylivertainen, vaikka et ole itse keksinyt yhtään mitään. Sinä siis väität muiden keksimän teorian perusteella, että minun väittämät on virheellisiä. HUOMIO MUIDEN KEKSIMÄ TEORIA.

Ei tuollainen ole tietämystä. Tuohonhan pystyy lähes kuka tahansa lähes riippumatta iästä Tuosta kun kirjoitin tuon kommentin, jota lainaat, on minunkin näkemykseni pikkusen tarkentunut siinä mielessä, että kannattaa ajatella millä sanoilla kantansa ilmaisee.

Tuolla, että lämpösäteily ei ole sähkömagneettista säteilyä olen koko ajan tarkoittanut, että se on teholtaan erilaista kuin auringosta tuleva SM säteily. Tämä perustuu käytännön kokemukseeni raudasta säteilevästä lämmöstä. jota sitäkin kyllä nimitetään sähkömagneettiseksi.

Minä kun olen sellainen, että minä aina mietin, voiko esitetylle väittämälle olla vaihtoehtoja. Minun mielestäni infrapunasäteilyn väitetylle nopeudelle on todella paljon vaihtoehtoja. Nopeushan voi olla vaikka nolla. Tämä toteutuu silloin, kun kappaleen ja sen ympäristön lämpötila on täsmälleen sama.

Jos sinä et näitä asioita pysty ymmärtämään, niin älä kuvittele, että olisit viisaampi kuin minä. Noin yksinkertaiset asiat minä olisin oppinut jo kolmevuotiaana. Osasin kuulemma silloin ulkoa 200 keräilykortin tekstit. Ei tuo ole sen kummempaa tietoa.

Tietäminen ja ymmärtäminen on kaksi aivan eri asiaa. Sinä paljastat tuossa, että uskot edelleenkin, että auringosta lulee lämpösäteilyä, mutta kun sieltä ei tule. Lämpösäteily ei pääsisi etenemään tuon kylmän avaruuden läpi.

Se hukkuisi sinne, niinkuin hukkuu maapallolta säteilevä lämpösäteily. Tämän minä oivalsin puolisen vuotta sitten. Auringosta tulee suuritehoista sähkömagneettista säteilyä, joka todellakin etenee ilmassakin lähes samalla nopeudella kuin avaruudessa.

Lue lisää

Olisit käyttänyt lahjakkuuttasi koulujen käymiseen, niin ei tarvitsi kirjoitella tuollaisia järjettömyyksiä:

"Tietäminen ja ymmärtäminen on kaksi aivan eri asiaa. Sinä paljastat tuossa, että uskot edelleenkin, että auringosta lulee lämpösäteilyä, mutta kun sieltä ei tule. Lämpösäteily ei pääsisi etenemään tuon kylmän avaruuden läpi."

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi se ylivertaisuusharha on. Sinä vain uskot teorian todeksi ja kuvittelet pelkästään sillä perusteella olevasi ylivertainen, vaikka et ole itse keksinyt yhtään mitään. Sinä siis väität muiden keksimän teorian perusteella, että minun väittämät on virheellisiä. HUOMIO MUIDEN KEKSIMÄ TEORIA.

Ei tuollainen ole tietämystä. Tuohonhan pystyy lähes kuka tahansa lähes riippumatta iästä Tuosta kun kirjoitin tuon kommentin, jota lainaat, on minunkin näkemykseni pikkusen tarkentunut siinä mielessä, että kannattaa ajatella millä sanoilla kantansa ilmaisee.

Tuolla, että lämpösäteily ei ole sähkömagneettista säteilyä olen koko ajan tarkoittanut, että se on teholtaan erilaista kuin auringosta tuleva SM säteily. Tämä perustuu käytännön kokemukseeni raudasta säteilevästä lämmöstä. jota sitäkin kyllä nimitetään sähkömagneettiseksi.

Minä kun olen sellainen, että minä aina mietin, voiko esitetylle väittämälle olla vaihtoehtoja. Minun mielestäni infrapunasäteilyn väitetylle nopeudelle on todella paljon vaihtoehtoja. Nopeushan voi olla vaikka nolla. Tämä toteutuu silloin, kun kappaleen ja sen ympäristön lämpötila on täsmälleen sama.

Jos sinä et näitä asioita pysty ymmärtämään, niin älä kuvittele, että olisit viisaampi kuin minä. Noin yksinkertaiset asiat minä olisin oppinut jo kolmevuotiaana. Osasin kuulemma silloin ulkoa 200 keräilykortin tekstit. Ei tuo ole sen kummempaa tietoa.

Tietäminen ja ymmärtäminen on kaksi aivan eri asiaa. Sinä paljastat tuossa, että uskot edelleenkin, että auringosta lulee lämpösäteilyä, mutta kun sieltä ei tule. Lämpösäteily ei pääsisi etenemään tuon kylmän avaruuden läpi.

Se hukkuisi sinne, niinkuin hukkuu maapallolta säteilevä lämpösäteily. Tämän minä oivalsin puolisen vuotta sitten. Auringosta tulee suuritehoista sähkömagneettista säteilyä, joka todellakin etenee ilmassakin lähes samalla nopeudella kuin avaruudessa.

Lue lisää

"että auringosta lulee lämpösäteilyä, mutta kun sieltä ei tule." Mutta kun sieltä tulee. Jos ei tulisi, ei sinua tai meitä muitakaan olisi täällä. Kauanko aiot vielä vääntää asiasta? Etkö todellakaan osaa etsiä tietoa vai etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö vain pysty myöntämään olevasi väärässä? Voi vastata ihan lyhyesti - ei esseitä. Ei täällä ilmastonmuutoksesta paljoa tietoa saa mutta ylivertaisuusvinoumaan on saanut tutustua aitiopaikalta. Tuohan ansaitsisi jo oman palstan.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit käyttänyt lahjakkuuttasi koulujen käymiseen, niin ei tarvitsi kirjoitella tuollaisia järjettömyyksiä:

"Tietäminen ja ymmärtäminen on kaksi aivan eri asiaa. Sinä paljastat tuossa, että uskot edelleenkin, että auringosta lulee lämpösäteilyä, mutta kun sieltä ei tule. Lämpösäteily ei pääsisi etenemään tuon kylmän avaruuden läpi."

Lue lisää

Ei minua ennenkään ole vähäjärkiset ymmärtäneet. Minä olin siitä ihmeissäni, kunnes joskus kokeilin lehdessä ollutta Mensan älykkyystestä. Töissäkin oli ongelmia teknikon kanssa, mutta insinöörien kanssa meni loistavasti. Hoitoalalla oli mukava keskustella älykkäimpien lääkäreiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua ennenkään ole vähäjärkiset ymmärtäneet. Minä olin siitä ihmeissäni, kunnes joskus kokeilin lehdessä ollutta Mensan älykkyystestä. Töissäkin oli ongelmia teknikon kanssa, mutta insinöörien kanssa meni loistavasti. Hoitoalalla oli mukava keskustella älykkäimpien lääkäreiden kanssa.

Lue lisää

Minä itse olin aikoinani mensan jäsen ja sanon sinulle, että kirjoituksesi ovat täysin järjettömiä eivätkä perustu tietoon tai ymmärrykseen. Tiedätkö sinä edes mikä on fotoni?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua ennenkään ole vähäjärkiset ymmärtäneet. Minä olin siitä ihmeissäni, kunnes joskus kokeilin lehdessä ollutta Mensan älykkyystestä. Töissäkin oli ongelmia teknikon kanssa, mutta insinöörien kanssa meni loistavasti. Hoitoalalla oli mukava keskustella älykkäimpien lääkäreiden kanssa.

Lue lisää

Kyllä psykiatrit kuuntelevat ihan ketä tahansa. Se kuuluu heidän toimenkuvaansa ja siitä heille maksetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä itse olin aikoinani mensan jäsen ja sanon sinulle, että kirjoituksesi ovat täysin järjettömiä eivätkä perustu tietoon tai ymmärrykseen. Tiedätkö sinä edes mikä on fotoni?

Lue lisää

Kyllä minä fotonin olen tiennyt jo 1970 luvuilla, silloin sanottiin, että niitä tulee auringosta. Einsteinin salityksen kirjoitin tänne aiemmin. Tällä viikolla sitten katsoin tiedeohjelman. jossa selitettiin, että fotoni on yhtä aikaa energiaa ja hiukkanen eikä oikeastaan kumpaakaan.

Selitykset vaihtelee. MInä uskon Einteinin selitykseen, että fotoni on energiaa ja hiukkanen, joka menettää energiansa törmätessään aineeseen. Se vastaa parhaiten minun käytännön kokemustani.

Jos minun kirjoitukseni on sinusta järjettömiä,niin tuskin olet ollut Mensan jäsen. Sinulta puuttuu ilmeisesti aivan täysin se käytännön kokemus, joka minulla on erittäin monipuolinen.

Kyllä minulla sitä tietoa ja ymmärrystäkin riittää niin paljon, että diplomi-insinöörikin tuli minulta monet kerrat kysymään neuvoa. Viimeksi hän kysyi minulta, mitä mieltä olen, kun hän halusi muuttaa yhden työn tekotavan.

Ei minun tarvinnut miettiä kuin hetken, kun tiesin mitkä riskit muutoksessa on. Selitin ne hänelle ja sanoin, että ei kannata muuttaa. En minä ollut koskaan sitä hommaa edes tehnyt, mutta tiesin miten sitä tehtiin, ja tiesin, että hänen tavoittelemaansa ajansäästöä ei muutoksella saada.

Minun etuni on aina ollut se, että minulla ei ole ollyt koskaan tuollaista sinulla olevaa tarvetta uskoa, että jokin asia on ehdottomasti juuri tietyllä tavalla. Minulla on joustavuutta. Minä pallottelen erilaisilla ajatuksilla.

Se mitä tiede uskoo ei ole minulle mikään ehdoton fakta, ennenkuin joku on sen kokeellisesti faktaksi todistanut. Minä pidän teoriat ja faktat eri koreissa aina. Niin voi välillä löytää jotakin aivan uutta ja ihmeellistä.

Eintein päätteli, että valon nopeus on suurin mahdollinen nopeus, En pidä lainkaan mahdottomana, että voisi olla vieläkin suurempi nopeus mahdollinen. Scifi on varsin usein ennekoinut tulevaa tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä psykiatrit kuuntelevat ihan ketä tahansa. Se kuuluu heidän toimenkuvaansa ja siitä heille maksetaan.

Kyllä minä psykiatriastakin tiedän senverran paljon, että kiva olisi vaihtaa ajatuksia psykiatrin kanssa. Minä olen Beb Furmannin linjoilla. Sinä tuskin siitä alasta mitään tiedät. Minä taas luin ensimmäiset psykiatrin kirjoittamat kirjat jo 1970 luvulla. Minähän olen hoitoalan ammattilainen, Täytyihän sitä siihenkin aiheeseen perehtyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä fotonin olen tiennyt jo 1970 luvuilla, silloin sanottiin, että niitä tulee auringosta. Einsteinin salityksen kirjoitin tänne aiemmin. Tällä viikolla sitten katsoin tiedeohjelman. jossa selitettiin, että fotoni on yhtä aikaa energiaa ja hiukkanen eikä oikeastaan kumpaakaan.

Selitykset vaihtelee. MInä uskon Einteinin selitykseen, että fotoni on energiaa ja hiukkanen, joka menettää energiansa törmätessään aineeseen. Se vastaa parhaiten minun käytännön kokemustani.

Jos minun kirjoitukseni on sinusta järjettömiä,niin tuskin olet ollut Mensan jäsen. Sinulta puuttuu ilmeisesti aivan täysin se käytännön kokemus, joka minulla on erittäin monipuolinen.

Kyllä minulla sitä tietoa ja ymmärrystäkin riittää niin paljon, että diplomi-insinöörikin tuli minulta monet kerrat kysymään neuvoa. Viimeksi hän kysyi minulta, mitä mieltä olen, kun hän halusi muuttaa yhden työn tekotavan.

Ei minun tarvinnut miettiä kuin hetken, kun tiesin mitkä riskit muutoksessa on. Selitin ne hänelle ja sanoin, että ei kannata muuttaa. En minä ollut koskaan sitä hommaa edes tehnyt, mutta tiesin miten sitä tehtiin, ja tiesin, että hänen tavoittelemaansa ajansäästöä ei muutoksella saada.

Minun etuni on aina ollut se, että minulla ei ole ollyt koskaan tuollaista sinulla olevaa tarvetta uskoa, että jokin asia on ehdottomasti juuri tietyllä tavalla. Minulla on joustavuutta. Minä pallottelen erilaisilla ajatuksilla.

Se mitä tiede uskoo ei ole minulle mikään ehdoton fakta, ennenkuin joku on sen kokeellisesti faktaksi todistanut. Minä pidän teoriat ja faktat eri koreissa aina. Niin voi välillä löytää jotakin aivan uutta ja ihmeellistä.

Eintein päätteli, että valon nopeus on suurin mahdollinen nopeus, En pidä lainkaan mahdottomana, että voisi olla vieläkin suurempi nopeus mahdollinen. Scifi on varsin usein ennekoinut tulevaa tiedettä.

Lue lisää

"Kyllä minä fotonin olen tiennyt jo 1970 luvuilla, silloin sanottiin, että niitä tulee auringosta.#

Aivan.. Auringosta tulee fotoneja eli mm. infrapunasäteilyä eli lämpösäteilyä eivätkä nuo Auringosta tulevat infrapunasäteilyn fotonit häviä sen kummemmin avaruuteen kuin näkyvän valonkaan fotonit. Samoja fotoneja, jotka kulkevat yhtä nopeasti ja joista toisilla eli näkyvällä valolla vain on hieman enemmän energiaa.

#Se mitä tiede uskoo ei ole minulle mikään ehdoton fakta, ennenkuin joku on sen kokeellisesti faktaksi todistanut. Minä pidän teoriat ja faktat eri koreissa aina. Niin voi välillä löytää jotakin aivan uutta ja ihmeellistä.#

Auringon maahan sätelilemä lämpösäteily on valonnopeudella etenevää sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on 700 nm – 1 mm. Auringosta säteilevä näkyvä valo puolestaan on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on 400–780 nanometriä.

#Infrapunasäteilyn löysi William Herschel vuonna 1800. Hän antoi Auringon valon kulkea prisman läpi, jolloin se hajosi aallonpituuden mukaan spektriksi. Hän piti lämpömittaria spektrin eri kohdissa ja mittasi siten säteilyn tehoa. Mitä punaisempi väri, sitä voimakkaammin valo lämmitti mittaria.#

Maahan Auringosta saapuva infrapunasäteily on siis kokeellisesti todistettu jo yli 200 vuotta sitten ja silti sinä jankkaat sitä vastaan.

Teoria muuten tieteessä tarkoittaa selitystä, se on tieteen kokrkein aste, joka selittää havainnot, kokeet ja testien tulokset. Ja valon ja aineen teoria tunnetaan ja on klukuisia kertoja kokeellisesti todistettu oikeaksi. Ja se kertoo, että kakki sähkömagneettinen säteily, myös infrapunasäteily, etenee aina valonnopedella tyhjiössä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi se ylivertaisuusharha on. Sinä vain uskot teorian todeksi ja kuvittelet pelkästään sillä perusteella olevasi ylivertainen, vaikka et ole itse keksinyt yhtään mitään. Sinä siis väität muiden keksimän teorian perusteella, että minun väittämät on virheellisiä. HUOMIO MUIDEN KEKSIMÄ TEORIA.

Ei tuollainen ole tietämystä. Tuohonhan pystyy lähes kuka tahansa lähes riippumatta iästä Tuosta kun kirjoitin tuon kommentin, jota lainaat, on minunkin näkemykseni pikkusen tarkentunut siinä mielessä, että kannattaa ajatella millä sanoilla kantansa ilmaisee.

Tuolla, että lämpösäteily ei ole sähkömagneettista säteilyä olen koko ajan tarkoittanut, että se on teholtaan erilaista kuin auringosta tuleva SM säteily. Tämä perustuu käytännön kokemukseeni raudasta säteilevästä lämmöstä. jota sitäkin kyllä nimitetään sähkömagneettiseksi.

Minä kun olen sellainen, että minä aina mietin, voiko esitetylle väittämälle olla vaihtoehtoja. Minun mielestäni infrapunasäteilyn väitetylle nopeudelle on todella paljon vaihtoehtoja. Nopeushan voi olla vaikka nolla. Tämä toteutuu silloin, kun kappaleen ja sen ympäristön lämpötila on täsmälleen sama.

Jos sinä et näitä asioita pysty ymmärtämään, niin älä kuvittele, että olisit viisaampi kuin minä. Noin yksinkertaiset asiat minä olisin oppinut jo kolmevuotiaana. Osasin kuulemma silloin ulkoa 200 keräilykortin tekstit. Ei tuo ole sen kummempaa tietoa.

Tietäminen ja ymmärtäminen on kaksi aivan eri asiaa. Sinä paljastat tuossa, että uskot edelleenkin, että auringosta lulee lämpösäteilyä, mutta kun sieltä ei tule. Lämpösäteily ei pääsisi etenemään tuon kylmän avaruuden läpi.

Se hukkuisi sinne, niinkuin hukkuu maapallolta säteilevä lämpösäteily. Tämän minä oivalsin puolisen vuotta sitten. Auringosta tulee suuritehoista sähkömagneettista säteilyä, joka todellakin etenee ilmassakin lähes samalla nopeudella kuin avaruudessa.

Lue lisää

"Tuolla, että lämpösäteily ei ole sähkömagneettista säteilyä olen koko ajan tarkoittanut, että se on teholtaan erilaista kuin auringosta tuleva SM säteily. "

Sähkömagneettisen säteilyn teho voi olla mitä tahansa. Nopeuteen se ei vaikuta mitenkään. Valonnopues tyhjiössä on luonnonvakio, joka määräytyy tyhjiön permittiivisyydestä ja - permeabiliteetista, eikä se muutu.

"Minun mielestäni infrapunasäteilyn väitetylle nopeudelle on todella paljon vaihtoehtoja."

On, jos huomioidaan väliaineen vaikutus. Tyhjiössä IR säteily kulkee aina tasan nopeudella c, ja se on kokonaan riippumatta emitoivan kappaleen ja ympäristön lämpötiloista.

"Lämpösäteily ei pääsisi etenemään tuon kylmän avaruuden läpi."

Olet totaalisen pihalla. Lämpösäteily, joka on osa sähkömagneettista spektriä, etenee "kylmässä avaruudessa" erittäin hyvin.

Ps. Olen opettanut kyseistä aihealuetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä psykiatriastakin tiedän senverran paljon, että kiva olisi vaihtaa ajatuksia psykiatrin kanssa. Minä olen Beb Furmannin linjoilla. Sinä tuskin siitä alasta mitään tiedät. Minä taas luin ensimmäiset psykiatrin kirjoittamat kirjat jo 1970 luvulla. Minähän olen hoitoalan ammattilainen, Täytyihän sitä siihenkin aiheeseen perehtyä.

Lue lisää

Tuskinpa sinun tarvitsee keskustelukumppania etsiä. Useimmiten niillä on valkoinen takki päällä ja rintataskun reunassa plakaatti jossa on nimi ja virka-asema. Tosin tuota ei varmaan kovin monta kertaa tarvitse toistaa happityppi-hitsari-hoiturille. Vai tarvitseeko?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua ennenkään ole vähäjärkiset ymmärtäneet. Minä olin siitä ihmeissäni, kunnes joskus kokeilin lehdessä ollutta Mensan älykkyystestä. Töissäkin oli ongelmia teknikon kanssa, mutta insinöörien kanssa meni loistavasti. Hoitoalalla oli mukava keskustella älykkäimpien lääkäreiden kanssa.

Lue lisää

Ihanko totta?
Olet säteilyfysiikan perusteista pihalla kuin lintulauta. Jo se lapsellinen ajatus, että teknikoilla ja insinööreillä olisi älykkyydessa mainittavaa eroa, osoittaa, millä tasolla olet.

En viitsinyt kahlata koko ketjua läpi, vaan vain tämänpäiväiset. Tuo toinen kaveri on selittänyt asiat aivan oikein, mutta sinulla on vain harhaisia luuloja. Tuo sähkömagneettisen säteilyn nopeus löytyy jo Maxwellin aaltoyhtälöistä ja pelkkä lukiofysiikka olisi riittänyt asian ymmärtämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"että auringosta lulee lämpösäteilyä, mutta kun sieltä ei tule." Mutta kun sieltä tulee. Jos ei tulisi, ei sinua tai meitä muitakaan olisi täällä. Kauanko aiot vielä vääntää asiasta? Etkö todellakaan osaa etsiä tietoa vai etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö vain pysty myöntämään olevasi väärässä? Voi vastata ihan lyhyesti - ei esseitä. Ei täällä ilmastonmuutoksesta paljoa tietoa saa mutta ylivertaisuusvinoumaan on saanut tutustua aitiopaikalta. Tuohan ansaitsisi jo oman palstan.

Lue lisää

Tuntemus iholasi kertoo, että auringosta tulee lämpösäteilyä. Joillekin se riittää todisteeksi minull ei. Minä haluan aina tietää enemmän, ja niin minä löydän sellaisia totuuksia, joita muut ei ymmärrä.

Kun ymmärryksesi on tuolla tasolla, minun on turha selittää enempää. Teille inttäjille tuntuu olevan mahdotonta tunnustaa, että minä tiedän hurjan paljon enemmän. On tätä mielenkiintoista seurata niiden, jotka myös tietää hurjan paljon enemmän kuin te inttäjät.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntemus iholasi kertoo, että auringosta tulee lämpösäteilyä. Joillekin se riittää todisteeksi minull ei. Minä haluan aina tietää enemmän, ja niin minä löydän sellaisia totuuksia, joita muut ei ymmärrä.

Kun ymmärryksesi on tuolla tasolla, minun on turha selittää enempää. Teille inttäjille tuntuu olevan mahdotonta tunnustaa, että minä tiedän hurjan paljon enemmän. On tätä mielenkiintoista seurata niiden, jotka myös tietää hurjan paljon enemmän kuin te inttäjät.

Lue lisää

Tässä asiahassan sinä voit itse toistaa Herschelin kokeen prismalla ja havaita, että olit väärässä, Auringosta tulee sittenkin infrapunasäteitä eli lämpösäteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntemus iholasi kertoo, että auringosta tulee lämpösäteilyä. Joillekin se riittää todisteeksi minull ei. Minä haluan aina tietää enemmän, ja niin minä löydän sellaisia totuuksia, joita muut ei ymmärrä.

Kun ymmärryksesi on tuolla tasolla, minun on turha selittää enempää. Teille inttäjille tuntuu olevan mahdotonta tunnustaa, että minä tiedän hurjan paljon enemmän. On tätä mielenkiintoista seurata niiden, jotka myös tietää hurjan paljon enemmän kuin te inttäjät.

Lue lisää

"Teille inttäjille tuntuu olevan mahdotonta tunnustaa, että minä tiedän hurjan paljon enemmän."

Kun ei ole mitään eikä minkäänlaista tietämystä yjipaineimuhitsari esittänyt, niin aika vaikeata tuohon on ottaa kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä fotonin olen tiennyt jo 1970 luvuilla, silloin sanottiin, että niitä tulee auringosta. Einsteinin salityksen kirjoitin tänne aiemmin. Tällä viikolla sitten katsoin tiedeohjelman. jossa selitettiin, että fotoni on yhtä aikaa energiaa ja hiukkanen eikä oikeastaan kumpaakaan.

Selitykset vaihtelee. MInä uskon Einteinin selitykseen, että fotoni on energiaa ja hiukkanen, joka menettää energiansa törmätessään aineeseen. Se vastaa parhaiten minun käytännön kokemustani.

Jos minun kirjoitukseni on sinusta järjettömiä,niin tuskin olet ollut Mensan jäsen. Sinulta puuttuu ilmeisesti aivan täysin se käytännön kokemus, joka minulla on erittäin monipuolinen.

Kyllä minulla sitä tietoa ja ymmärrystäkin riittää niin paljon, että diplomi-insinöörikin tuli minulta monet kerrat kysymään neuvoa. Viimeksi hän kysyi minulta, mitä mieltä olen, kun hän halusi muuttaa yhden työn tekotavan.

Ei minun tarvinnut miettiä kuin hetken, kun tiesin mitkä riskit muutoksessa on. Selitin ne hänelle ja sanoin, että ei kannata muuttaa. En minä ollut koskaan sitä hommaa edes tehnyt, mutta tiesin miten sitä tehtiin, ja tiesin, että hänen tavoittelemaansa ajansäästöä ei muutoksella saada.

Minun etuni on aina ollut se, että minulla ei ole ollyt koskaan tuollaista sinulla olevaa tarvetta uskoa, että jokin asia on ehdottomasti juuri tietyllä tavalla. Minulla on joustavuutta. Minä pallottelen erilaisilla ajatuksilla.

Se mitä tiede uskoo ei ole minulle mikään ehdoton fakta, ennenkuin joku on sen kokeellisesti faktaksi todistanut. Minä pidän teoriat ja faktat eri koreissa aina. Niin voi välillä löytää jotakin aivan uutta ja ihmeellistä.

Eintein päätteli, että valon nopeus on suurin mahdollinen nopeus, En pidä lainkaan mahdottomana, että voisi olla vieläkin suurempi nopeus mahdollinen. Scifi on varsin usein ennekoinut tulevaa tiedettä.

Lue lisää

Elektroni on sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjäkvantti eli mittabosoni. Selitykset eivät ole vaihdelleet viime vuosisadan alkupuolen jälkeen mitenkään. Se, että fotonilla on sekä hiukkas- että aaltoluonne eli aaltohiukkasdualismi, koskee kaikkia alkeishiukkasia.
Fotoneja on kaikkialla, ei vain Auringon säteilyssä ja se on tiedetty paljon ennen 1970 lukua. Atomien tasolla tapahtuvat vuorovaikutukset perustuvat virtuaalifotoneihin. Jopa se, että koemme esineet kiinteinä, perustuu sähkömagneettiseen vuorovaikutukseen. Neutriino ei koe kyseistä vuorovaikutusta ja siksi se läpäisee maapallon ilman mitään vaikutusta. Sama koskee pimeää ainetta. Sekään ei tunne kyseistä vuorovaikutusta ja siksi sen olemassaolo kyetään toistaiseksi havaitsemaan vain sen aiheuttaman gravitaation kautta.

Suurimmasta mahdollisesta nopeudesta Maalampi; Perko "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" :
"Valonnopeus on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä." (Einsteinin erityisen suhtiksen ensimmäinen postulaatti)
"Valonnopeus on siis suurin mahdollinen signaalinopeus, kun oletetaan kausaliteetin invarianssi."

Kausaliteetin invarianssista luopuminen taas johtaisi varsin eriskummalliseen maailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi se ylivertaisuusharha on. Sinä vain uskot teorian todeksi ja kuvittelet pelkästään sillä perusteella olevasi ylivertainen, vaikka et ole itse keksinyt yhtään mitään. Sinä siis väität muiden keksimän teorian perusteella, että minun väittämät on virheellisiä. HUOMIO MUIDEN KEKSIMÄ TEORIA.

Ei tuollainen ole tietämystä. Tuohonhan pystyy lähes kuka tahansa lähes riippumatta iästä Tuosta kun kirjoitin tuon kommentin, jota lainaat, on minunkin näkemykseni pikkusen tarkentunut siinä mielessä, että kannattaa ajatella millä sanoilla kantansa ilmaisee.

Tuolla, että lämpösäteily ei ole sähkömagneettista säteilyä olen koko ajan tarkoittanut, että se on teholtaan erilaista kuin auringosta tuleva SM säteily. Tämä perustuu käytännön kokemukseeni raudasta säteilevästä lämmöstä. jota sitäkin kyllä nimitetään sähkömagneettiseksi.

Minä kun olen sellainen, että minä aina mietin, voiko esitetylle väittämälle olla vaihtoehtoja. Minun mielestäni infrapunasäteilyn väitetylle nopeudelle on todella paljon vaihtoehtoja. Nopeushan voi olla vaikka nolla. Tämä toteutuu silloin, kun kappaleen ja sen ympäristön lämpötila on täsmälleen sama.

Jos sinä et näitä asioita pysty ymmärtämään, niin älä kuvittele, että olisit viisaampi kuin minä. Noin yksinkertaiset asiat minä olisin oppinut jo kolmevuotiaana. Osasin kuulemma silloin ulkoa 200 keräilykortin tekstit. Ei tuo ole sen kummempaa tietoa.

Tietäminen ja ymmärtäminen on kaksi aivan eri asiaa. Sinä paljastat tuossa, että uskot edelleenkin, että auringosta lulee lämpösäteilyä, mutta kun sieltä ei tule. Lämpösäteily ei pääsisi etenemään tuon kylmän avaruuden läpi.

Se hukkuisi sinne, niinkuin hukkuu maapallolta säteilevä lämpösäteily. Tämän minä oivalsin puolisen vuotta sitten. Auringosta tulee suuritehoista sähkömagneettista säteilyä, joka todellakin etenee ilmassakin lähes samalla nopeudella kuin avaruudessa.

Lue lisää

"Sinä siis väität muiden keksimän teorian perusteella,"

Etkö ole lukenut viestejäni?

Väitän nimenomaan omien kokemuksieni ja itse tekemieni mittausten perusteella että olet väärässä ja että a) infrapunaisen säteilyn nopeus ilmassa on valon nopeus ja b) että sopivan kuuman kappaleen lämpösäteily on samaista infrapunaista säteilyä. Se että teoria, käsikirjat ja oppikirjat antavat saman tuloksen on pelkkää plussaa. Minulla on asiasta oma kokemukseni ja olen fysiikkaan liittyvän mittaustekniikan asiantuntija.

Minä siis mittasin infrapunaisen säteilyn etenemisnopeuden ilmassa. Se oli valon nopeus.

Sinä se näytätkin olevan poliitikko. Et voi myöntää olleesi väärässä vaan kantasi "tarkkenee" ;=) ;=) ;=) vaikka se tarkentuminen tarkoittaa juuri sitä että alun perin väitit perättömiä ja joudut nyt korjaamaan kommenttiasi.

Nyt on siis osoitettu että kirjoituksessasi on ollut paha virhe jonka jouduit myöhemmin korjaamaan eli "tarkentamaan kantaasi" kuten eufemismia käyttäen kiemurtelet. Oikeasti niitä pahoja virheitä on ollut kirjoituksissasi kohta kahden vuoden ajan niin paljon että asiasta huomautteleminen on ollut hyödytöntä.

Jatkossa kun kirjoittelet niin muista nyt tässä oppimasi: Et ole erehtymätön etkä muihin nähden ylivertainen. Muistutamme kyllä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä siis väität muiden keksimän teorian perusteella,"

Etkö ole lukenut viestejäni?

Väitän nimenomaan omien kokemuksieni ja itse tekemieni mittausten perusteella että olet väärässä ja että a) infrapunaisen säteilyn nopeus ilmassa on valon nopeus ja b) että sopivan kuuman kappaleen lämpösäteily on samaista infrapunaista säteilyä. Se että teoria, käsikirjat ja oppikirjat antavat saman tuloksen on pelkkää plussaa. Minulla on asiasta oma kokemukseni ja olen fysiikkaan liittyvän mittaustekniikan asiantuntija.

Minä siis mittasin infrapunaisen säteilyn etenemisnopeuden ilmassa. Se oli valon nopeus.

Sinä se näytätkin olevan poliitikko. Et voi myöntää olleesi väärässä vaan kantasi "tarkkenee" ;=) ;=) ;=) vaikka se tarkentuminen tarkoittaa juuri sitä että alun perin väitit perättömiä ja joudut nyt korjaamaan kommenttiasi.

Nyt on siis osoitettu että kirjoituksessasi on ollut paha virhe jonka jouduit myöhemmin korjaamaan eli "tarkentamaan kantaasi" kuten eufemismia käyttäen kiemurtelet. Oikeasti niitä pahoja virheitä on ollut kirjoituksissasi kohta kahden vuoden ajan niin paljon että asiasta huomautteleminen on ollut hyödytöntä.

Jatkossa kun kirjoittelet niin muista nyt tässä oppimasi: Et ole erehtymätön etkä muihin nähden ylivertainen. Muistutamme kyllä asiasta.

Lue lisää

Kommenttini infrapunaisen säteilyn nopeuden mittaamisesta tuli esille keskustelussa

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16412864/agw-diktatuuri-jyraa-ihmisoikeudet-

Viestin lähetin eilen nimimerkillä Anonyymi. Ajankohta siis 25.05.2020 11:37
Viesti alkaa lauseilla "Minä olen mitannut infrapunaisen säteilyn nopeutta ihan itse. Se on valon nopeus. Tästä on siis oma kokemus. "

Anonyymi kirjoitti:

"että auringosta lulee lämpösäteilyä, mutta kun sieltä ei tule." Mutta kun sieltä tulee. Jos ei tulisi, ei sinua tai meitä muitakaan olisi täällä. Kauanko aiot vielä vääntää asiasta? Etkö todellakaan osaa etsiä tietoa vai etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö vain pysty myöntämään olevasi väärässä? Voi vastata ihan lyhyesti - ei esseitä. Ei täällä ilmastonmuutoksesta paljoa tietoa saa mutta ylivertaisuusvinoumaan on saanut tutustua aitiopaikalta. Tuohan ansaitsisi jo oman palstan.

Lue lisää

Jos auringosta ei tulisi sähkömagneettista säteilyä myös infrapunan alueella, meitä ei todellakaan olisi olemassa. Täällä maassa se infrapunan alueella tuleva SM säteily tuottaa lämpöenergiaa törmätessään aineeseen.

Minä olen joskus lukenut fyysikon selityksen asiasta. Kun se SM säteily törmää aineeseen se synnyttää lämpöä. Se pätee myös kaikkiin kaasuihin. Asia on siis pikkusen monimutkaisempi kuin sinä uskot.

Lämpösäteily ei voi edetä avaruudessa, mutta SM säteily voi edetä hyvinkin kauaksi. Sitähän ne tähtitieteilijät katselee kaukoputkilla ja radioteleskoopeilla miljoonien valovuosien päästä. Sen SM säteilyn spektristä sitten pystytään arvioimaan eri tähtien lämpötiloja.

Näissä asioissa tarvitaan aika paljon enemmän tietoa, kuin sinä kuvittelet, ja sitä tietoa tarvitaan aika monelta alalta. Ei riitä, että osaa ulkoa muutaman vanhan teorian. Jokin muu ala on jo voinut tutkimuksissaan ne kumota.

Minä olen pitkälti peluuttanut toisiaan vastaan eri tieteenaloja. Sitten olen päätellyt mikä niistä aloista on oikeassa ja mikä väärässä. Siihen on tarvittu sitä käytännön kokemusta.

On paljon asioita, joissa tiede yleisesti ottaen ei tiedä totuutta. mutta yksi ala tai muutama ala voi sen jo tietää. Tämän oppi, kun työskenteli lääketieteen parissa. Tarvittaessa kutsuttiin paikalle spesialisti, jonka oletettiin tietävän, kun muut ei tienneet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos auringosta ei tulisi sähkömagneettista säteilyä myös infrapunan alueella, meitä ei todellakaan olisi olemassa. Täällä maassa se infrapunan alueella tuleva SM säteily tuottaa lämpöenergiaa törmätessään aineeseen.

Minä olen joskus lukenut fyysikon selityksen asiasta. Kun se SM säteily törmää aineeseen se synnyttää lämpöä. Se pätee myös kaikkiin kaasuihin. Asia on siis pikkusen monimutkaisempi kuin sinä uskot.

Lämpösäteily ei voi edetä avaruudessa, mutta SM säteily voi edetä hyvinkin kauaksi. Sitähän ne tähtitieteilijät katselee kaukoputkilla ja radioteleskoopeilla miljoonien valovuosien päästä. Sen SM säteilyn spektristä sitten pystytään arvioimaan eri tähtien lämpötiloja.

Näissä asioissa tarvitaan aika paljon enemmän tietoa, kuin sinä kuvittelet, ja sitä tietoa tarvitaan aika monelta alalta. Ei riitä, että osaa ulkoa muutaman vanhan teorian. Jokin muu ala on jo voinut tutkimuksissaan ne kumota.

Minä olen pitkälti peluuttanut toisiaan vastaan eri tieteenaloja. Sitten olen päätellyt mikä niistä aloista on oikeassa ja mikä väärässä. Siihen on tarvittu sitä käytännön kokemusta.

On paljon asioita, joissa tiede yleisesti ottaen ei tiedä totuutta. mutta yksi ala tai muutama ala voi sen jo tietää. Tämän oppi, kun työskenteli lääketieteen parissa. Tarvittaessa kutsuttiin paikalle spesialisti, jonka oletettiin tietävän, kun muut ei tienneet.

Lue lisää

Lämpösäteily on edelleenkin sähkömagneettista säteilyä joka etenee avaruudessa ihan ilman sinun lupaasi. Asia on siis pikkusen monimutkaisempi kuin sinä uskot. Näissä asioissa tarvitaan aika paljon enemmän tietoa, kuin sinä kuvittelet. Sinulla on käsitteet sekaisin. Opiskele lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos auringosta ei tulisi sähkömagneettista säteilyä myös infrapunan alueella, meitä ei todellakaan olisi olemassa. Täällä maassa se infrapunan alueella tuleva SM säteily tuottaa lämpöenergiaa törmätessään aineeseen.

Minä olen joskus lukenut fyysikon selityksen asiasta. Kun se SM säteily törmää aineeseen se synnyttää lämpöä. Se pätee myös kaikkiin kaasuihin. Asia on siis pikkusen monimutkaisempi kuin sinä uskot.

Lämpösäteily ei voi edetä avaruudessa, mutta SM säteily voi edetä hyvinkin kauaksi. Sitähän ne tähtitieteilijät katselee kaukoputkilla ja radioteleskoopeilla miljoonien valovuosien päästä. Sen SM säteilyn spektristä sitten pystytään arvioimaan eri tähtien lämpötiloja.

Näissä asioissa tarvitaan aika paljon enemmän tietoa, kuin sinä kuvittelet, ja sitä tietoa tarvitaan aika monelta alalta. Ei riitä, että osaa ulkoa muutaman vanhan teorian. Jokin muu ala on jo voinut tutkimuksissaan ne kumota.

Minä olen pitkälti peluuttanut toisiaan vastaan eri tieteenaloja. Sitten olen päätellyt mikä niistä aloista on oikeassa ja mikä väärässä. Siihen on tarvittu sitä käytännön kokemusta.

On paljon asioita, joissa tiede yleisesti ottaen ei tiedä totuutta. mutta yksi ala tai muutama ala voi sen jo tietää. Tämän oppi, kun työskenteli lääketieteen parissa. Tarvittaessa kutsuttiin paikalle spesialisti, jonka oletettiin tietävän, kun muut ei tienneet.

Lue lisää

Infrapunasäteily on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on suurempi kuin näkyvän valon mutta pienempi kuin mikroaaltojen. Infrapunasäteilyn aallonpituus on siis väliltä 700 nm – 1 mm.[4]

Auringosta Maan ilmakehään saapuvasta lyhytaaltoisesta säteilystä yli puolet on infrapunasäteilyä (53 % kokonaisenergiasta). Ultraviolettisäteilyä on 8 % ja näkyvää valoa 39 %.

Lämpösäteily on suurimmaksi osaksi infrapunasäteilyä, joskin tarpeeksi korkeissa lämpötiloissa kappaleet säteilevät myös näkyvää valoa. Kaikki kappaleet säteilevät infrapuna-alueella sitä voimakkaammin, mitä lämpimämpiä ne ovat.

Ei näköjään sorvari/hitsari/sairaalan aputyömies ymmärrä vaikka rautalangasta vääntää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos auringosta ei tulisi sähkömagneettista säteilyä myös infrapunan alueella, meitä ei todellakaan olisi olemassa. Täällä maassa se infrapunan alueella tuleva SM säteily tuottaa lämpöenergiaa törmätessään aineeseen.

Minä olen joskus lukenut fyysikon selityksen asiasta. Kun se SM säteily törmää aineeseen se synnyttää lämpöä. Se pätee myös kaikkiin kaasuihin. Asia on siis pikkusen monimutkaisempi kuin sinä uskot.

Lämpösäteily ei voi edetä avaruudessa, mutta SM säteily voi edetä hyvinkin kauaksi. Sitähän ne tähtitieteilijät katselee kaukoputkilla ja radioteleskoopeilla miljoonien valovuosien päästä. Sen SM säteilyn spektristä sitten pystytään arvioimaan eri tähtien lämpötiloja.

Näissä asioissa tarvitaan aika paljon enemmän tietoa, kuin sinä kuvittelet, ja sitä tietoa tarvitaan aika monelta alalta. Ei riitä, että osaa ulkoa muutaman vanhan teorian. Jokin muu ala on jo voinut tutkimuksissaan ne kumota.

Minä olen pitkälti peluuttanut toisiaan vastaan eri tieteenaloja. Sitten olen päätellyt mikä niistä aloista on oikeassa ja mikä väärässä. Siihen on tarvittu sitä käytännön kokemusta.

On paljon asioita, joissa tiede yleisesti ottaen ei tiedä totuutta. mutta yksi ala tai muutama ala voi sen jo tietää. Tämän oppi, kun työskenteli lääketieteen parissa. Tarvittaessa kutsuttiin paikalle spesialisti, jonka oletettiin tietävän, kun muut ei tienneet.

Lue lisää

#Lämpösäteily ei voi edetä avaruudessa, mutta SM säteily voi edetä hyvinkin kauaksi.#

Mitä lmpösäteily sinun mielestäsi on, jos se ei muka ole sähkömagneettista säteilyä ja mikä sitä välittää?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuolla, että lämpösäteily ei ole sähkömagneettista säteilyä olen koko ajan tarkoittanut, että se on teholtaan erilaista kuin auringosta tuleva SM säteily. "

Sähkömagneettisen säteilyn teho voi olla mitä tahansa. Nopeuteen se ei vaikuta mitenkään. Valonnopues tyhjiössä on luonnonvakio, joka määräytyy tyhjiön permittiivisyydestä ja - permeabiliteetista, eikä se muutu.

"Minun mielestäni infrapunasäteilyn väitetylle nopeudelle on todella paljon vaihtoehtoja."

On, jos huomioidaan väliaineen vaikutus. Tyhjiössä IR säteily kulkee aina tasan nopeudella c, ja se on kokonaan riippumatta emitoivan kappaleen ja ympäristön lämpötiloista.

"Lämpösäteily ei pääsisi etenemään tuon kylmän avaruuden läpi."

Olet totaalisen pihalla. Lämpösäteily, joka on osa sähkömagneettista spektriä, etenee "kylmässä avaruudessa" erittäin hyvin.

Ps. Olen opettanut kyseistä aihealuetta.

Lue lisää

Huono homma, jos olet opettanut kyseistä aluetta, koska olet vanhan tiedon mukaan oikonut aika paljon mutkia. Kun minä lisään ne mutkat, niin minä muka olen väärässä.

Minä olen joskus aikanaan lukenut fyysikon selityksen, mitä aineessa tapahtuu, kun auringosta tuleva SM säteily törmää aineeseen. Siinä tapahtuu sama ilmiö kuin mikroaaltouunissa ja tutka-antennin vieressä. Aine lämpenee.

Ei mikroaaltouuni ja tutka lähetä lämpösäteilyä. Ne lähettää sähkömagneettista säteilyä joka tuottaa lämpöenergiaa törmätessään aineeseen. Sitä samaa tuottaa auringosta tuleva SM säteily tietyillä aaltopituuksilla. Sitä nimitetään infrapuna-alueeksi.

Kansainvälisellä avaruusasemalla olisi varmaan mahdollisuus mitata, yltääkö maasta tuleva infrapunsäteily edes sinne asti. Minä epäilen, että ei juurikaan yllä. Mittaus pitäisi tehdä yöpuolella, Silloin tulos olisi luotettava.

Mitataan avaruuden lämpötila yhtä aikaa maan puolelta ja vastakkaiselta puolelta avaruusasemaa. Jos tulokset poikkeaa toisistaan, niin infrapunasäteilyä todennäköisesti yltää sinne asti.

On todella vähän asioita, joita pitän täysin varmana faktana. Sinä tunnut pitävän kaikkea oppimaasi täysin varmana faktana. Minun mielestäni se on virhe. Useimmiten tiedossa on epätarkkuutta, ja tieto voi olla väärääkin. Tämän olen oppinut nimenomaan tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Huono homma, jos olet opettanut kyseistä aluetta, koska olet vanhan tiedon mukaan oikonut aika paljon mutkia. Kun minä lisään ne mutkat, niin minä muka olen väärässä.

Minä olen joskus aikanaan lukenut fyysikon selityksen, mitä aineessa tapahtuu, kun auringosta tuleva SM säteily törmää aineeseen. Siinä tapahtuu sama ilmiö kuin mikroaaltouunissa ja tutka-antennin vieressä. Aine lämpenee.

Ei mikroaaltouuni ja tutka lähetä lämpösäteilyä. Ne lähettää sähkömagneettista säteilyä joka tuottaa lämpöenergiaa törmätessään aineeseen. Sitä samaa tuottaa auringosta tuleva SM säteily tietyillä aaltopituuksilla. Sitä nimitetään infrapuna-alueeksi.

Kansainvälisellä avaruusasemalla olisi varmaan mahdollisuus mitata, yltääkö maasta tuleva infrapunsäteily edes sinne asti. Minä epäilen, että ei juurikaan yllä. Mittaus pitäisi tehdä yöpuolella, Silloin tulos olisi luotettava.

Mitataan avaruuden lämpötila yhtä aikaa maan puolelta ja vastakkaiselta puolelta avaruusasemaa. Jos tulokset poikkeaa toisistaan, niin infrapunasäteilyä todennäköisesti yltää sinne asti.

On todella vähän asioita, joita pitän täysin varmana faktana. Sinä tunnut pitävän kaikkea oppimaasi täysin varmana faktana. Minun mielestäni se on virhe. Useimmiten tiedossa on epätarkkuutta, ja tieto voi olla väärääkin. Tämän olen oppinut nimenomaan tieteestä.

Lue lisää

Ei avaruusasemilla mitään infrapunasäteilyä voi mitata kun niissä kerran on kuuden metrin lyijypanssari ympärillä.

Anonyymi kirjoitti:

Huono homma, jos olet opettanut kyseistä aluetta, koska olet vanhan tiedon mukaan oikonut aika paljon mutkia. Kun minä lisään ne mutkat, niin minä muka olen väärässä.

Minä olen joskus aikanaan lukenut fyysikon selityksen, mitä aineessa tapahtuu, kun auringosta tuleva SM säteily törmää aineeseen. Siinä tapahtuu sama ilmiö kuin mikroaaltouunissa ja tutka-antennin vieressä. Aine lämpenee.

Ei mikroaaltouuni ja tutka lähetä lämpösäteilyä. Ne lähettää sähkömagneettista säteilyä joka tuottaa lämpöenergiaa törmätessään aineeseen. Sitä samaa tuottaa auringosta tuleva SM säteily tietyillä aaltopituuksilla. Sitä nimitetään infrapuna-alueeksi.

Kansainvälisellä avaruusasemalla olisi varmaan mahdollisuus mitata, yltääkö maasta tuleva infrapunsäteily edes sinne asti. Minä epäilen, että ei juurikaan yllä. Mittaus pitäisi tehdä yöpuolella, Silloin tulos olisi luotettava.

Mitataan avaruuden lämpötila yhtä aikaa maan puolelta ja vastakkaiselta puolelta avaruusasemaa. Jos tulokset poikkeaa toisistaan, niin infrapunasäteilyä todennäköisesti yltää sinne asti.

On todella vähän asioita, joita pitän täysin varmana faktana. Sinä tunnut pitävän kaikkea oppimaasi täysin varmana faktana. Minun mielestäni se on virhe. Useimmiten tiedossa on epätarkkuutta, ja tieto voi olla väärääkin. Tämän olen oppinut nimenomaan tieteestä.

Lue lisää

Lue vaikka tämä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkömagneettinen_spektri
Ehkä se auttaa ymmärtämään tai sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Huono homma, jos olet opettanut kyseistä aluetta, koska olet vanhan tiedon mukaan oikonut aika paljon mutkia. Kun minä lisään ne mutkat, niin minä muka olen väärässä.

Minä olen joskus aikanaan lukenut fyysikon selityksen, mitä aineessa tapahtuu, kun auringosta tuleva SM säteily törmää aineeseen. Siinä tapahtuu sama ilmiö kuin mikroaaltouunissa ja tutka-antennin vieressä. Aine lämpenee.

Ei mikroaaltouuni ja tutka lähetä lämpösäteilyä. Ne lähettää sähkömagneettista säteilyä joka tuottaa lämpöenergiaa törmätessään aineeseen. Sitä samaa tuottaa auringosta tuleva SM säteily tietyillä aaltopituuksilla. Sitä nimitetään infrapuna-alueeksi.

Kansainvälisellä avaruusasemalla olisi varmaan mahdollisuus mitata, yltääkö maasta tuleva infrapunsäteily edes sinne asti. Minä epäilen, että ei juurikaan yllä. Mittaus pitäisi tehdä yöpuolella, Silloin tulos olisi luotettava.

Mitataan avaruuden lämpötila yhtä aikaa maan puolelta ja vastakkaiselta puolelta avaruusasemaa. Jos tulokset poikkeaa toisistaan, niin infrapunasäteilyä todennäköisesti yltää sinne asti.

On todella vähän asioita, joita pitän täysin varmana faktana. Sinä tunnut pitävän kaikkea oppimaasi täysin varmana faktana. Minun mielestäni se on virhe. Useimmiten tiedossa on epätarkkuutta, ja tieto voi olla väärääkin. Tämän olen oppinut nimenomaan tieteestä.

Lue lisää

Tiedämme tapasi ajatella ja myös miksi olet väärässä.
Kokemuksesi esimerkiksi valimossa ja muissa metallitöissä on normaali, eli lämpö tuntuu kuuman kappaleen läheisyydessä.
Kun luet jostain artikkelista että lämpösäteily on IR-säteilyä, oletat että tämä on juuri sitä IR-säteilyä.

Ikävä romauttaa kokoamasi korttitalo, mutta fysiikassa lämpösäteilyllä tarkoitetaan aivan muuta, siis, aloita ajattelusi siten, että otat hieman selvää, yleensäkin sähkömagneettisesta säteilystä ja toteat että se lämpö, jonka tunnet kuuman kappaleen läheisyydessä EI ole fysiikassa lämpösäteilyä, lämpösäteily fysiikassa on nimitys kappaleen lämpötilan aiheuttamasta sähkömagneettista säteilystä.

Tuon perusvirheesi käsittäminen poistaisi kaikki keskusteluissa esiintyneet erimielisyydet ja kiistat, ja vain, jos puhuisitte samasta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedämme tapasi ajatella ja myös miksi olet väärässä.
Kokemuksesi esimerkiksi valimossa ja muissa metallitöissä on normaali, eli lämpö tuntuu kuuman kappaleen läheisyydessä.
Kun luet jostain artikkelista että lämpösäteily on IR-säteilyä, oletat että tämä on juuri sitä IR-säteilyä.

Ikävä romauttaa kokoamasi korttitalo, mutta fysiikassa lämpösäteilyllä tarkoitetaan aivan muuta, siis, aloita ajattelusi siten, että otat hieman selvää, yleensäkin sähkömagneettisesta säteilystä ja toteat että se lämpö, jonka tunnet kuuman kappaleen läheisyydessä EI ole fysiikassa lämpösäteilyä, lämpösäteily fysiikassa on nimitys kappaleen lämpötilan aiheuttamasta sähkömagneettista säteilystä.

Tuon perusvirheesi käsittäminen poistaisi kaikki keskusteluissa esiintyneet erimielisyydet ja kiistat, ja vain, jos puhuisitte samasta asiasta.

Lue lisää

"Kun luet jostain artikkelista että lämpösäteily on IR-säteilyä, oletat että tämä on juuri sitä IR-säteilyä.

Ikävä romauttaa kokoamasi korttitalo, mutta fysiikassa lämpösäteilyllä tarkoitetaan aivan muuta, siis, aloita ajattelusi siten, että otat hieman selvää, yleensäkin sähkömagneettisesta säteilystä ja toteat että se lämpö, jonka tunnet kuuman kappaleen läheisyydessä EI ole fysiikassa lämpösäteilyä, lämpösäteily fysiikassa on nimitys kappaleen lämpötilan aiheuttamasta sähkömagneettista säteilystä."

Osaa täällä näköjään muutkin kuin typpihappimies kirjoittaa silkkaapaskaa. Vai oletko ehkä hitsari-hoiturin alter ego.
Vai että lämpösäteily ei olekaan lämpösäteilyä. Siis fysiikassa. Ja IR-säteilyn olettaminen on juuri jotain. :DDD

Anonyymi kirjoitti:

"Kun luet jostain artikkelista että lämpösäteily on IR-säteilyä, oletat että tämä on juuri sitä IR-säteilyä.

Ikävä romauttaa kokoamasi korttitalo, mutta fysiikassa lämpösäteilyllä tarkoitetaan aivan muuta, siis, aloita ajattelusi siten, että otat hieman selvää, yleensäkin sähkömagneettisesta säteilystä ja toteat että se lämpö, jonka tunnet kuuman kappaleen läheisyydessä EI ole fysiikassa lämpösäteilyä, lämpösäteily fysiikassa on nimitys kappaleen lämpötilan aiheuttamasta sähkömagneettista säteilystä."

Osaa täällä näköjään muutkin kuin typpihappimies kirjoittaa silkkaapaskaa. Vai oletko ehkä hitsari-hoiturin alter ego.
Vai että lämpösäteily ei olekaan lämpösäteilyä. Siis fysiikassa. Ja IR-säteilyn olettaminen on juuri jotain. :DDD

Lue lisää

Tätä juuri tarkoitin.

Selvittäkää nyt viimein mielessänne, mitä tarkoitatte kun puhutte lämpösäteilystä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpösäteily

Ihmisen aistit eivät kykene tunnistamaan säteilyä kuin hyvin rajallisesti (valo), lämpösäteilyä (IR-säteily) ihmisaistit eivät kykene tuntemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun luet jostain artikkelista että lämpösäteily on IR-säteilyä, oletat että tämä on juuri sitä IR-säteilyä.

Ikävä romauttaa kokoamasi korttitalo, mutta fysiikassa lämpösäteilyllä tarkoitetaan aivan muuta, siis, aloita ajattelusi siten, että otat hieman selvää, yleensäkin sähkömagneettisesta säteilystä ja toteat että se lämpö, jonka tunnet kuuman kappaleen läheisyydessä EI ole fysiikassa lämpösäteilyä, lämpösäteily fysiikassa on nimitys kappaleen lämpötilan aiheuttamasta sähkömagneettista säteilystä."

Osaa täällä näköjään muutkin kuin typpihappimies kirjoittaa silkkaapaskaa. Vai oletko ehkä hitsari-hoiturin alter ego.
Vai että lämpösäteily ei olekaan lämpösäteilyä. Siis fysiikassa. Ja IR-säteilyn olettaminen on juuri jotain. :DDD

Lue lisää

Tämä on juuri se ongelma, kun maallikot ryhtyy puhumaan fysiikasta.

Terminologia on ensimmäinen ansa, maallikko puhuu lämpösäteilystä oman käsityksensä pohjalta, ymmärtämättä että samaa termiä käytetään ammattipiireissä kuvaamaan aivan eri tapahtumaa (Thermal radiation), ja väärinkäsitys on väistämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin.

Selvittäkää nyt viimein mielessänne, mitä tarkoitatte kun puhutte lämpösäteilystä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpösäteily

Ihmisen aistit eivät kykene tunnistamaan säteilyä kuin hyvin rajallisesti (valo), lämpösäteilyä (IR-säteily) ihmisaistit eivät kykene tuntemaan.

Lue lisää

Kyllä ihminen pystyy aistimaan lämpösäteilyn ihollaan. Mene ulos ja käännä kasvosi kohti aurinkoa niin tunnet sen .

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihminen pystyy aistimaan lämpösäteilyn ihollaan. Mene ulos ja käännä kasvosi kohti aurinkoa niin tunnet sen .

Hyvä kun vahvistit, kuinka maallikko käsittää asiat väärin.
Iho kykenee tunnistamaan vain lämpötilan, ei sitä, mistä lämpö on lähtöisin ja vielä vähemmän, minkä taajuinen säteily olisi ehkä lämmön aiheuttanut.

Juuri näitä on nämä alipainemiehen jutut, eli täydellinen tietämättömyys luo suurimman varmuuden.

Jopas jotakin. Kollimaattori on eksynyt ilmastohörhöjen ja infrapunainttäjien sekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jopas jotakin. Kollimaattori on eksynyt ilmastohörhöjen ja infrapunainttäjien sekaan.

Kuin myös...

Mistä näitä hiivahattuja oikein sikiää. Tämäkin on neuvonut ihan diplomi-insinööriä. Ihmeellistä, etten sanoisi suorastaan ylivertaista kyvykkyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä näitä hiivahattuja oikein sikiää. Tämäkin on neuvonut ihan diplomi-insinööriä. Ihmeellistä, etten sanoisi suorastaan ylivertaista kyvykkyyttä.

Kyllä minut äitini synnytti. Niin ainakin väitetään. Ehkä jostain evoluutio- tai kretuliinipalstalta saisi enemmän selvyyttä asiaan.
Minä olen maanmittausinsinööriä joskus neuvonut. Sillä oli hiukan vajavaiset tiedot sähkötöistä ja minä olin sähkömies. Hyvinhän sitten loppujen lopuksi asennustyöt onnistuivat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minut äitini synnytti. Niin ainakin väitetään. Ehkä jostain evoluutio- tai kretuliinipalstalta saisi enemmän selvyyttä asiaan.
Minä olen maanmittausinsinööriä joskus neuvonut. Sillä oli hiukan vajavaiset tiedot sähkötöistä ja minä olin sähkömies. Hyvinhän sitten loppujen lopuksi asennustyöt onnistuivat.

Lue lisää

Tuossa neuvontatapauksessa oli kyseessä hiukan hankala rf-purskemoduloitu etäisyysmittari. Ihan tavallisilla IR- tai HeNe-taajuuksilla toimivilla etäisyysmittareilla kyseinen maanmittausinsinööri tietysti pystyi fotonien ja SM-säteilyn etenemisnopeuden selvittämään etuperin ja takaperin ihan ilman kenenkään infrapunahörhön tai hitsari-hoiturin apua.

Anonyymi kirjoitti:

Jopas jotakin. Kollimaattori on eksynyt ilmastohörhöjen ja infrapunainttäjien sekaan.

Totta kai kollimaattori kuuluu tänne onhan keskustelun aihekin ( hitaat oppijat sotkee-asioita ) kuten kolli itse.

Eipä noihin kaikkiin viitsi vastata erikseen. Enimmäkseen on minun kantani totaalista väärin ymmärtämistä, eikä se minun luottamustani lisää, jos väittää mitanneensa IR säteilyn nopeutta laetteella, jolla sitä ei voi edes mitata.

Kaikkihan on nykyään tarkistettavissa kun on tietokoneella. Avaa vain uuden välilehden ja lukee. Nytkin niitä välilehtiä on auki 10 kpl.

En muuten ikinä mennyt neuvomaan diplomi-insinööriä. Hän itse kysyi minun mielipidettäni koska luotti minuun. Yleensä pystyin myös antamaan järkevän vastauksen, jonka hän noteerasi omassa toiminnassaan.

Fiksu insinööri kun luottaa siihen, että ammattimies tietää omasta työstään enemmän kuin hän itse ammattimiehen työstä. En minä todellakaan ollut ainoa, jolta hän kysyi neuvoa. Olin vain yksi monista ammattilaisista. Sekin asia on siis täällä vääristelty.

Kun oli tulossa uusi vaikea homma, hän kysyi ainakin kolmelta, ja minä kehoitin häntä kysymään neljänneltäkin, joka osalliastuisi hommaan. Hän kysyi, kuinka kauan menee, jos tehdään 50 kpl koesarja.

Minä sanoin, että viikko minun osaltani, mutta kielsin ottamasta sitä hommaa, koska olin lähdössä eläkkeelle, ja epäilin, että sen myöhemmin joku vielä ryssii. Hän teetti kuitenkin 30 kpl koesarjan, ja minun osaltani homma meni hyvin, mutta porari oli suurissa ongelmissa, kun terät ei kestäneet vaikeaa ainetta.

Myöhemmin sitten keskusteltiin minun arviosta ja todellisesta työhön mennestä ajasta. Hän kysyi miksi olin sanonut enemmän kuin todellisuudessa meni. Minä sanoin, että sen takia, ettet vaan ota hommaa tappiolla. Hän nauroi tyytyväisenä.

Jos niitä olisi tehty 50 kpl, minun arvioni olisi heittänyt vain 15 %. Myöhemmin seuraajani ryssi saman homman kaksi kertaa. Minun epäilykseni oli siis ollut oikea.

Täällä nyt on tämä jatkuva taistelu teoreetikot vastaan käytännön kokemukset. Käytännön kokemuksilla on kumottu todella valtavan paljon teorioita. Suurin osa niistä teorioista ei ole koskaan edes päätyneet oppikirjoihin. Ne on kumottu niin välittömästi.

Ei teoriat ole mikään ylin osaamisen taso, niinkuin niihin luottavat uskoo. Teoriat on totuuden etsimistä eikä etsimisen päätepiste. Tämän minä olen aina tiennyt. Teoria on hypoteesi tai arvaus.

Tieteessä arvaillaan kaikenlaista, Suurin osa niistä arvauksista ei päädy koskaan julkisuuteen ja oppikirjoihin. Sitten on niitäkin, jotka ei tiedä yhtään mitään arvailemastaan alasta. Ilmastotiede on alkanut ottaa etäisyyttä noihin arvailijoihin, jotka esittää tieteellisenä totuutena arvauksiaan.

Minä olen tehnyt samoin kuin ilmastotiede. Olen ottanut etäisyyttä arvailijoihin ja menneisyyden arvauksiin. Kysyin kantaa teorioihin sellaiselta, joka on minua korkeammin koulutettu. Hän sanoi, että teoriat on osaamisen apuväline, jos ne on oikeita.

Teoriat ei siis ole pääasia. Niitä joutuu muodostamaan uusissa tilanteissa, ja jos teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Me olemme molemmat työssämme joutuneet muodostamaan teorioita, ja myös hylkäämään niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä noihin kaikkiin viitsi vastata erikseen. Enimmäkseen on minun kantani totaalista väärin ymmärtämistä, eikä se minun luottamustani lisää, jos väittää mitanneensa IR säteilyn nopeutta laetteella, jolla sitä ei voi edes mitata.

Kaikkihan on nykyään tarkistettavissa kun on tietokoneella. Avaa vain uuden välilehden ja lukee. Nytkin niitä välilehtiä on auki 10 kpl.

En muuten ikinä mennyt neuvomaan diplomi-insinööriä. Hän itse kysyi minun mielipidettäni koska luotti minuun. Yleensä pystyin myös antamaan järkevän vastauksen, jonka hän noteerasi omassa toiminnassaan.

Fiksu insinööri kun luottaa siihen, että ammattimies tietää omasta työstään enemmän kuin hän itse ammattimiehen työstä. En minä todellakaan ollut ainoa, jolta hän kysyi neuvoa. Olin vain yksi monista ammattilaisista. Sekin asia on siis täällä vääristelty.

Kun oli tulossa uusi vaikea homma, hän kysyi ainakin kolmelta, ja minä kehoitin häntä kysymään neljänneltäkin, joka osalliastuisi hommaan. Hän kysyi, kuinka kauan menee, jos tehdään 50 kpl koesarja.

Minä sanoin, että viikko minun osaltani, mutta kielsin ottamasta sitä hommaa, koska olin lähdössä eläkkeelle, ja epäilin, että sen myöhemmin joku vielä ryssii. Hän teetti kuitenkin 30 kpl koesarjan, ja minun osaltani homma meni hyvin, mutta porari oli suurissa ongelmissa, kun terät ei kestäneet vaikeaa ainetta.

Myöhemmin sitten keskusteltiin minun arviosta ja todellisesta työhön mennestä ajasta. Hän kysyi miksi olin sanonut enemmän kuin todellisuudessa meni. Minä sanoin, että sen takia, ettet vaan ota hommaa tappiolla. Hän nauroi tyytyväisenä.

Jos niitä olisi tehty 50 kpl, minun arvioni olisi heittänyt vain 15 %. Myöhemmin seuraajani ryssi saman homman kaksi kertaa. Minun epäilykseni oli siis ollut oikea.

Täällä nyt on tämä jatkuva taistelu teoreetikot vastaan käytännön kokemukset. Käytännön kokemuksilla on kumottu todella valtavan paljon teorioita. Suurin osa niistä teorioista ei ole koskaan edes päätyneet oppikirjoihin. Ne on kumottu niin välittömästi.

Ei teoriat ole mikään ylin osaamisen taso, niinkuin niihin luottavat uskoo. Teoriat on totuuden etsimistä eikä etsimisen päätepiste. Tämän minä olen aina tiennyt. Teoria on hypoteesi tai arvaus.

Tieteessä arvaillaan kaikenlaista, Suurin osa niistä arvauksista ei päädy koskaan julkisuuteen ja oppikirjoihin. Sitten on niitäkin, jotka ei tiedä yhtään mitään arvailemastaan alasta. Ilmastotiede on alkanut ottaa etäisyyttä noihin arvailijoihin, jotka esittää tieteellisenä totuutena arvauksiaan.

Minä olen tehnyt samoin kuin ilmastotiede. Olen ottanut etäisyyttä arvailijoihin ja menneisyyden arvauksiin. Kysyin kantaa teorioihin sellaiselta, joka on minua korkeammin koulutettu. Hän sanoi, että teoriat on osaamisen apuväline, jos ne on oikeita.

Teoriat ei siis ole pääasia. Niitä joutuu muodostamaan uusissa tilanteissa, ja jos teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Me olemme molemmat työssämme joutuneet muodostamaan teorioita, ja myös hylkäämään niitä.

Lue lisää

Nyt meni kerrankin oikein tuo typpihappi-hoituri-hitsarin viesti.

"Enimmäkseen on minun kantani totaalista väärin ymmärtämistä"

Tuon olemme jo moneen kertaan huomanneet. Saattaa olla jopa niin, että totaalisen kaikki hitsipellen ymmärrys hitaasta lämpösäteilystä ja IR-säteilystä ja kaikesta muustakin on totaalista väärinymmärrystä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt meni kerrankin oikein tuo typpihappi-hoituri-hitsarin viesti.

"Enimmäkseen on minun kantani totaalista väärin ymmärtämistä"

Tuon olemme jo moneen kertaan huomanneet. Saattaa olla jopa niin, että totaalisen kaikki hitsipellen ymmärrys hitaasta lämpösäteilystä ja IR-säteilystä ja kaikesta muustakin on totaalista väärinymmärrystä.

Lue lisää

Sinä nyt et ole edes väärinymmärtäjä, koska sekin on omalla tavallaan ymmärtämistä. Sinulta puuttuu ymmärrys täysin. Olet pelkkä tyhmä ja häijy trolli, josta ei koskaan sen enempää tulekaan.

Minulle on kumminkin insinöörit ja lääkärit opettaneet seitsemän ammattia. Kaikkia olen työkseenkin tehnyt vähintään työharjoittelulssa. Useassa niistä olen työskennellyt pitkään. Ihmetyttää kyllä minkäjaiset vanhemmat on tuollaisella räähkällä.

On kyllä jääneet alkeellisimmatkin käytöstavat opettamatta. Tuolla mentaliteetilla tulee kyllä aina olemaan syrjäytynyt. Omapa on syysi, jos sinua ei työelämässä siedetä. Ei tuollaisen sietämistä voi keneltäkään vaatia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt et ole edes väärinymmärtäjä, koska sekin on omalla tavallaan ymmärtämistä. Sinulta puuttuu ymmärrys täysin. Olet pelkkä tyhmä ja häijy trolli, josta ei koskaan sen enempää tulekaan.

Minulle on kumminkin insinöörit ja lääkärit opettaneet seitsemän ammattia. Kaikkia olen työkseenkin tehnyt vähintään työharjoittelulssa. Useassa niistä olen työskennellyt pitkään. Ihmetyttää kyllä minkäjaiset vanhemmat on tuollaisella räähkällä.

On kyllä jääneet alkeellisimmatkin käytöstavat opettamatta. Tuolla mentaliteetilla tulee kyllä aina olemaan syrjäytynyt. Omapa on syysi, jos sinua ei työelämässä siedetä. Ei tuollaisen sietämistä voi keneltäkään vaatia.

Lue lisää

"Minulle on kumminkin insinöörit ja lääkärit opettaneet seitsemän ammattia. "

Varmaan ovat insinöörit ja lääkärit antaneet seitsemän peninkulman saappaatkin että ehdit ulos firmasta paskaajankuttamasta ennenkuin niska-pers-otteella heitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä noihin kaikkiin viitsi vastata erikseen. Enimmäkseen on minun kantani totaalista väärin ymmärtämistä, eikä se minun luottamustani lisää, jos väittää mitanneensa IR säteilyn nopeutta laetteella, jolla sitä ei voi edes mitata.

Kaikkihan on nykyään tarkistettavissa kun on tietokoneella. Avaa vain uuden välilehden ja lukee. Nytkin niitä välilehtiä on auki 10 kpl.

En muuten ikinä mennyt neuvomaan diplomi-insinööriä. Hän itse kysyi minun mielipidettäni koska luotti minuun. Yleensä pystyin myös antamaan järkevän vastauksen, jonka hän noteerasi omassa toiminnassaan.

Fiksu insinööri kun luottaa siihen, että ammattimies tietää omasta työstään enemmän kuin hän itse ammattimiehen työstä. En minä todellakaan ollut ainoa, jolta hän kysyi neuvoa. Olin vain yksi monista ammattilaisista. Sekin asia on siis täällä vääristelty.

Kun oli tulossa uusi vaikea homma, hän kysyi ainakin kolmelta, ja minä kehoitin häntä kysymään neljänneltäkin, joka osalliastuisi hommaan. Hän kysyi, kuinka kauan menee, jos tehdään 50 kpl koesarja.

Minä sanoin, että viikko minun osaltani, mutta kielsin ottamasta sitä hommaa, koska olin lähdössä eläkkeelle, ja epäilin, että sen myöhemmin joku vielä ryssii. Hän teetti kuitenkin 30 kpl koesarjan, ja minun osaltani homma meni hyvin, mutta porari oli suurissa ongelmissa, kun terät ei kestäneet vaikeaa ainetta.

Myöhemmin sitten keskusteltiin minun arviosta ja todellisesta työhön mennestä ajasta. Hän kysyi miksi olin sanonut enemmän kuin todellisuudessa meni. Minä sanoin, että sen takia, ettet vaan ota hommaa tappiolla. Hän nauroi tyytyväisenä.

Jos niitä olisi tehty 50 kpl, minun arvioni olisi heittänyt vain 15 %. Myöhemmin seuraajani ryssi saman homman kaksi kertaa. Minun epäilykseni oli siis ollut oikea.

Täällä nyt on tämä jatkuva taistelu teoreetikot vastaan käytännön kokemukset. Käytännön kokemuksilla on kumottu todella valtavan paljon teorioita. Suurin osa niistä teorioista ei ole koskaan edes päätyneet oppikirjoihin. Ne on kumottu niin välittömästi.

Ei teoriat ole mikään ylin osaamisen taso, niinkuin niihin luottavat uskoo. Teoriat on totuuden etsimistä eikä etsimisen päätepiste. Tämän minä olen aina tiennyt. Teoria on hypoteesi tai arvaus.

Tieteessä arvaillaan kaikenlaista, Suurin osa niistä arvauksista ei päädy koskaan julkisuuteen ja oppikirjoihin. Sitten on niitäkin, jotka ei tiedä yhtään mitään arvailemastaan alasta. Ilmastotiede on alkanut ottaa etäisyyttä noihin arvailijoihin, jotka esittää tieteellisenä totuutena arvauksiaan.

Minä olen tehnyt samoin kuin ilmastotiede. Olen ottanut etäisyyttä arvailijoihin ja menneisyyden arvauksiin. Kysyin kantaa teorioihin sellaiselta, joka on minua korkeammin koulutettu. Hän sanoi, että teoriat on osaamisen apuväline, jos ne on oikeita.

Teoriat ei siis ole pääasia. Niitä joutuu muodostamaan uusissa tilanteissa, ja jos teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Me olemme molemmat työssämme joutuneet muodostamaan teorioita, ja myös hylkäämään niitä.

Lue lisää

kirjoitit: " eikä se minun luottamustani lisää, jos väittää mitanneensa IR säteilyn nopeutta laetteella, jolla sitä ei voi edes mitata."

En voi auttaa jos et ole tietoinen menetelmistä joilla infrapunasäteilyn nopeutta voi mitata. Minä olen näitä mittauksia tehnyt työkseni kymmenien vuosien ajan ja joutunut nämä asiat itselleni ja esimiehilleni useampaan kertaan selvittämään. Jos olisin mitannut väärin ja jos infrapunasäteily ei etenisi valon nopeudella niin meidän laitteemme eivät toimisi ollenkaan.

Nyt siis olet sitä mieltä että paitsi oppikirjat, käsikirjat ja tutkimusartikkelit niin myös kaikkien muiden kuin sinun itsesi henkilökohtaiset mittaukset infrapunasäteilyn nopeudesta ovat vääriä.

Toistan edelleen: Olen itse mitannut infrapunaisen säteilyn etenemisnopeuden ja se on valon nopeus. Työkaverini (inssi ja DI) ovat tehneet saman mittauksen ja saaneet saman tuloksen. Olen mittalaitteella havainnut että lämmin kappale lähettää infrapunaista säteilyä. Työkaverini (inssi ja DI) ovat saman mittauksen varmistaneet. Silloinen esimieheni on tekniikan tohtori fysiikan alalta ja hän on todennut että mittausjärjestelyt olivat asianmukaiset.

Toistetaan vielä kerran: Nyt ei ole kysymys teoriasta vaan siitä että itse mittasimme infrapunaisen säteilyn etenemisnopeuden. Älä siis jauha teoriasta kun minä puhun kokemuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

kirjoitit: " eikä se minun luottamustani lisää, jos väittää mitanneensa IR säteilyn nopeutta laetteella, jolla sitä ei voi edes mitata."

En voi auttaa jos et ole tietoinen menetelmistä joilla infrapunasäteilyn nopeutta voi mitata. Minä olen näitä mittauksia tehnyt työkseni kymmenien vuosien ajan ja joutunut nämä asiat itselleni ja esimiehilleni useampaan kertaan selvittämään. Jos olisin mitannut väärin ja jos infrapunasäteily ei etenisi valon nopeudella niin meidän laitteemme eivät toimisi ollenkaan.

Nyt siis olet sitä mieltä että paitsi oppikirjat, käsikirjat ja tutkimusartikkelit niin myös kaikkien muiden kuin sinun itsesi henkilökohtaiset mittaukset infrapunasäteilyn nopeudesta ovat vääriä.

Toistan edelleen: Olen itse mitannut infrapunaisen säteilyn etenemisnopeuden ja se on valon nopeus. Työkaverini (inssi ja DI) ovat tehneet saman mittauksen ja saaneet saman tuloksen. Olen mittalaitteella havainnut että lämmin kappale lähettää infrapunaista säteilyä. Työkaverini (inssi ja DI) ovat saman mittauksen varmistaneet. Silloinen esimieheni on tekniikan tohtori fysiikan alalta ja hän on todennut että mittausjärjestelyt olivat asianmukaiset.

Toistetaan vielä kerran: Nyt ei ole kysymys teoriasta vaan siitä että itse mittasimme infrapunaisen säteilyn etenemisnopeuden. Älä siis jauha teoriasta kun minä puhun kokemuksesta.

Lue lisää

Et taida olla oikein tehtäviesi tasalla.
Minä tiedän montakin laitetta, joilla ei IR-säteilyn nopeutta voi mitata. Tässä muutama:
Hitsauskone, CNC-sorvi, stetoskooppi, mikroskooppi, rautakeuhko ja ylipaineimutyppihappipullo. Millään noista en ole onnistunut mittaamaan IR-säteilyn nopeutta. Tosin tuo viimeksimainittu taitaa jäädä muiltakin kokeilematta.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla oikein tehtäviesi tasalla.
Minä tiedän montakin laitetta, joilla ei IR-säteilyn nopeutta voi mitata. Tässä muutama:
Hitsauskone, CNC-sorvi, stetoskooppi, mikroskooppi, rautakeuhko ja ylipaineimutyppihappipullo. Millään noista en ole onnistunut mittaamaan IR-säteilyn nopeutta. Tosin tuo viimeksimainittu taitaa jäädä muiltakin kokeilematta.

Lue lisää

Onhan se noinkin. Itse vaan ihmettelen sitä ylimielisyyttä jolla tuo happityppimies ohittaa muiden teollisuudessa työskentelevien ammattitaidon ja käytännön kokemukset. Hänen omat mielikuvansa ovat mukamas todistusvoimaisempia kuin noita mittauksia ensin yliopistossa ja sitten teollisuuden puolella yhteensä kymmeniä vuosia työkseen suunnitelleen ja tehneen käytännön havainnot ja käytännön kokemukset.

Nyt ei siis puhuta teoriasta vaan käytännön kokemuksista teollisuuden puolella.

Anonyymi kirjoitti:

kirjoitit: " eikä se minun luottamustani lisää, jos väittää mitanneensa IR säteilyn nopeutta laetteella, jolla sitä ei voi edes mitata."

En voi auttaa jos et ole tietoinen menetelmistä joilla infrapunasäteilyn nopeutta voi mitata. Minä olen näitä mittauksia tehnyt työkseni kymmenien vuosien ajan ja joutunut nämä asiat itselleni ja esimiehilleni useampaan kertaan selvittämään. Jos olisin mitannut väärin ja jos infrapunasäteily ei etenisi valon nopeudella niin meidän laitteemme eivät toimisi ollenkaan.

Nyt siis olet sitä mieltä että paitsi oppikirjat, käsikirjat ja tutkimusartikkelit niin myös kaikkien muiden kuin sinun itsesi henkilökohtaiset mittaukset infrapunasäteilyn nopeudesta ovat vääriä.

Toistan edelleen: Olen itse mitannut infrapunaisen säteilyn etenemisnopeuden ja se on valon nopeus. Työkaverini (inssi ja DI) ovat tehneet saman mittauksen ja saaneet saman tuloksen. Olen mittalaitteella havainnut että lämmin kappale lähettää infrapunaista säteilyä. Työkaverini (inssi ja DI) ovat saman mittauksen varmistaneet. Silloinen esimieheni on tekniikan tohtori fysiikan alalta ja hän on todennut että mittausjärjestelyt olivat asianmukaiset.

Toistetaan vielä kerran: Nyt ei ole kysymys teoriasta vaan siitä että itse mittasimme infrapunaisen säteilyn etenemisnopeuden. Älä siis jauha teoriasta kun minä puhun kokemuksesta.

Lue lisää

Oletkohan sinä nyt sama kaveri, joka tuolla AGW dikt. palstalla kertoi mitanneena oskilloskoopilla infrapunasäteilyn nopeutta. Ei siinä kokeessa todellisuudessa mitattu infrapunasäteilyn nopeutta.

Kun detektori siirretään kauemmaksi säteilylähteestä, ja säteily tulee siihen hiukan myöhemmin. niin eihän se kerro, että säteily on nopeaa. Sehän kertoo aivan päinvastaista. Täytyy osata vetää myös oikeat johtopäätökset.

Jos siis tuossakin oli mitattu oskilloskoopilla niin tuossa vastaus. Kyllä sitä lämpimän kappaleen lähettämään ilnfrapunasäteilyä minäkin olen mitannut, mutta se mittari näytti vain lämpötilan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletkohan sinä nyt sama kaveri, joka tuolla AGW dikt. palstalla kertoi mitanneena oskilloskoopilla infrapunasäteilyn nopeutta. Ei siinä kokeessa todellisuudessa mitattu infrapunasäteilyn nopeutta.

Kun detektori siirretään kauemmaksi säteilylähteestä, ja säteily tulee siihen hiukan myöhemmin. niin eihän se kerro, että säteily on nopeaa. Sehän kertoo aivan päinvastaista. Täytyy osata vetää myös oikeat johtopäätökset.

Jos siis tuossakin oli mitattu oskilloskoopilla niin tuossa vastaus. Kyllä sitä lämpimän kappaleen lähettämään ilnfrapunasäteilyä minäkin olen mitannut, mutta se mittari näytti vain lämpötilan.

Lue lisää

Asia tuli selväksi. Happityppimestari ei ymmärrä valon nopeuden mittaamisesta yhtään mitään.
Tuossa kuva, josta saattaa jotain selvitä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fizeaun–Foucault’n_koe#/media/Tiedosto:Fizeau.JPG

Ei tuossa mitään antureita tai mittalaitteita mihinkään siirrellä. Hammaspyörä on ainoa osa laitteistossa joka liikkuu. Pitäisikö metallimiehelle selittää sekin, mikä on hammaspyörä.
Lamppu voi olla semmoinen joka säteilee näkyvää valoa tai sitten sellainen joka säteilee lämpösäteilyä. Mahtaako toimia tuommoinen mittausjärjestely jos se suoritettaisiin avaruuden tyhjössä. Imeekö tyhjö lämpösäteilyn kvantit?

Anonyymi kirjoitti:

Oletkohan sinä nyt sama kaveri, joka tuolla AGW dikt. palstalla kertoi mitanneena oskilloskoopilla infrapunasäteilyn nopeutta. Ei siinä kokeessa todellisuudessa mitattu infrapunasäteilyn nopeutta.

Kun detektori siirretään kauemmaksi säteilylähteestä, ja säteily tulee siihen hiukan myöhemmin. niin eihän se kerro, että säteily on nopeaa. Sehän kertoo aivan päinvastaista. Täytyy osata vetää myös oikeat johtopäätökset.

Jos siis tuossakin oli mitattu oskilloskoopilla niin tuossa vastaus. Kyllä sitä lämpimän kappaleen lähettämään ilnfrapunasäteilyä minäkin olen mitannut, mutta se mittari näytti vain lämpötilan.

Lue lisää

Olen se joka on näitä mittauksia tehnyt teollisuudessa. Mittasin oskilloskoopilla infrapunaisen säteilyn nopeuden käyttäen TOF menetelmää (Time of Flight). Kun detektorin ja valonlähteen välistä etäisyyttä kasvattaa niin viive valopulssin alusta sen havaitsemiseen kasvaa. Valopulssin saapumishetken muutoksen pystyy suoraan lukemaan oskilloskoopin ruudulta.

Tuo Fizeaun mittaus olisi sellainen, jolla asiaa epäilevä halutessaan voisi suoraan mitata nimenomaan lämpösäteilynä syntyneen infrapunaisen sähkömagneettisen säteilyn nopeuden.

Anonyymi kirjoitti:

Olen se joka on näitä mittauksia tehnyt teollisuudessa. Mittasin oskilloskoopilla infrapunaisen säteilyn nopeuden käyttäen TOF menetelmää (Time of Flight). Kun detektorin ja valonlähteen välistä etäisyyttä kasvattaa niin viive valopulssin alusta sen havaitsemiseen kasvaa. Valopulssin saapumishetken muutoksen pystyy suoraan lukemaan oskilloskoopin ruudulta.

Tuo Fizeaun mittaus olisi sellainen, jolla asiaa epäilevä halutessaan voisi suoraan mitata nimenomaan lämpösäteilynä syntyneen infrapunaisen sähkömagneettisen säteilyn nopeuden.

Lue lisää

Kyllä tuo menetelmä ilmeisesti toimii säteilyn etenemisen ajan mittaamisessa, mutta mietippä nyt vähän, mikä johtopäätös tuloksesta pitäisisi tehdä. En kyseenalaistanut mittaustekniikkaa.

Minä kyseenalaistin johtopäätöksen, että tulos todistaisi valon nopeuden. Viive todistaa aina nimenomaan hitaudesta. Mitä suurempi viive sitä pienempi nopeus.

Tuolla menetelmällä voisi kyllä selvittää, miten infrapunasäteilyn nopeus muuttuu, kun kuuma kappale jäähtyy. Minä uskon, että nopeus pienenee.

Hehkulampun valo täyttää huoneen hetkessä. Lampun tuottama lämpö jää pääosin lampun ympärille. Tällaisista asioista voi aina päätellä jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo menetelmä ilmeisesti toimii säteilyn etenemisen ajan mittaamisessa, mutta mietippä nyt vähän, mikä johtopäätös tuloksesta pitäisisi tehdä. En kyseenalaistanut mittaustekniikkaa.

Minä kyseenalaistin johtopäätöksen, että tulos todistaisi valon nopeuden. Viive todistaa aina nimenomaan hitaudesta. Mitä suurempi viive sitä pienempi nopeus.

Tuolla menetelmällä voisi kyllä selvittää, miten infrapunasäteilyn nopeus muuttuu, kun kuuma kappale jäähtyy. Minä uskon, että nopeus pienenee.

Hehkulampun valo täyttää huoneen hetkessä. Lampun tuottama lämpö jää pääosin lampun ympärille. Tällaisista asioista voi aina päätellä jotakin.

Lue lisää

"Minä uskon, että nopeus pienenee." Voi voi, en osaa edes kuvitella millainen maailma tämä olisi jos tuo olisi totta. Montakohan kertaa sinulle on linkattu säteilystä kertovaa tietoa mutta kun EI niin EI.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo menetelmä ilmeisesti toimii säteilyn etenemisen ajan mittaamisessa, mutta mietippä nyt vähän, mikä johtopäätös tuloksesta pitäisisi tehdä. En kyseenalaistanut mittaustekniikkaa.

Minä kyseenalaistin johtopäätöksen, että tulos todistaisi valon nopeuden. Viive todistaa aina nimenomaan hitaudesta. Mitä suurempi viive sitä pienempi nopeus.

Tuolla menetelmällä voisi kyllä selvittää, miten infrapunasäteilyn nopeus muuttuu, kun kuuma kappale jäähtyy. Minä uskon, että nopeus pienenee.

Hehkulampun valo täyttää huoneen hetkessä. Lampun tuottama lämpö jää pääosin lampun ympärille. Tällaisista asioista voi aina päätellä jotakin.

Lue lisää

Kyseenalaistuksellesi ei ole perustetta. Kuten jo aiemmin kerroin itsestäni: Olen näitä asioita työkseni mitannut mm. TOF - menetelmällä teollisuudessa noin 30 vuoden ajan. Sähkömagneettisen säteilyn aallonpituus vaikuttaa sen etenemisnopeuteen ilmassa hyvin vähän. Minä tiedän tämän siksi että olen sitä itse käytännössä mitannut ja joutunut mittauksen suunnittelemaan ja sen virhelähteet arvioimaan. Minulla siis on siitä käytännön kokemusta ja työnantajani maksaa minulle asiantuntemuksestani palkkaa.

Olet varsin ylimielinen kun kuvittelet tietäväsi enemmän kuin minä siitä asiasta jota minä olen tehnyt kymmeniä vuosia työkseni ja saanut palkkaa työstäni. Tulet neuvomaan ja kyseenalaistamaan vaikka et tunne edes asiaan liittyvän mittaustekniikan perusasioita.Koko ajan viesteissäsi sotket lämmön ja lämpösäteilyn keskenään vaikka ne ovat täysin eri asioita.

Olit erehtynyt infrapunaisen lämpösäteilyn suhteen ja esitit/esität siitä virheellisiä väitteitä. Se on sähkömagneettista säteilyä ja siksi se etenee nopeudella joka ilmassa poikkeaa alle tuhannesosan verran valon nopeudesta tyhjiössä. Kaikki muut keskusteluun osallistujat tietävät tämän asian.

Sinulle ei kelpaa todisteeksi asian suhteen oppikirjat, teollisuuden insinöörien käsikirjat eikä aiheeseen liittyvä tieteellinen tutkimus kun nimität ne "pelkäksi teoriaksi". Kun sinulle tarjotaan muiden käytännön kokemuksia teollisuuden puolelta kuten tässä niin sinun mielestäsi nekin ovat perättömiä. Vain omat kokemuksesi kelpaavat. Kaikki sinun itsesi ulkopuolelta tuleva on kelvotonta. Huomaatko ongelman?

Jos kelpuutat vain omat sisäsyntyiset kuvitelmasi ja kokemuksesi todisteiksi asioista niin miksi ihmeessä olet ollenkaan täällä keskusteluissa mukana? Kun siis et pysty vastaanottamaan mitään sellaista tietoa joka olisi omien virheellisten kuvitelmiesi vastaista etkä pysty myöntämään olleesi infrapunaisen lämpösäteilyn etenemisnopeuden suhteen väärässä. Et myöskään pysty oppimaan mitään uutta kun se uusi tieto tulisi sinun ulkopuoleltasi.

Yritä päästä eroon tuosta käsittämättömästä ja perusteettomasta ylimielisyydestäsi. Se on vastenmielinen asenne. Hyvin harva haluaa olla tekemisissä ylimielisen ihmisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo menetelmä ilmeisesti toimii säteilyn etenemisen ajan mittaamisessa, mutta mietippä nyt vähän, mikä johtopäätös tuloksesta pitäisisi tehdä. En kyseenalaistanut mittaustekniikkaa.

Minä kyseenalaistin johtopäätöksen, että tulos todistaisi valon nopeuden. Viive todistaa aina nimenomaan hitaudesta. Mitä suurempi viive sitä pienempi nopeus.

Tuolla menetelmällä voisi kyllä selvittää, miten infrapunasäteilyn nopeus muuttuu, kun kuuma kappale jäähtyy. Minä uskon, että nopeus pienenee.

Hehkulampun valo täyttää huoneen hetkessä. Lampun tuottama lämpö jää pääosin lampun ympärille. Tällaisista asioista voi aina päätellä jotakin.

Lue lisää

" Hehkulampun valo täyttää huoneen hetkessä. Lampun tuottama lämpö jää pääosin lampun ympärille. Tällaisista asioista voi aina päätellä jotakin. "

Kuin olisi pyytänyt esimerkkiä, kuinka lämpösäteily -käsite on vieras maallikoille.

Hehkulampun lanka toimii lämpösäteilijänä ja lähettää lämpötilansa mukaista säteilyä.
Kun lämpötila kohoaa riittävästi, IR-säteilyn taajuus kasvaa näkyvän valon alueelle ja ihminen aistii sen näkyvänä, joka etenee luonnollisesti valon nopeudella.
Kun lämpötilaa kohotetaan, lämpösäteilyn taajuus lisääntyy edelleen ja valon sävy muuttuu.
Jokainen varmaan on nähnyt merkintöjä joilla valon "väri" ilmoitetaan säteilijän lämpötilan mukaan.
Hehkulampussa on lasinen kuori, se absorboi tiettyjä säteilyn aallonpituuksia, ja koska hehkulangan lämpösäteily sisältää lähes koko spektrin, lasi lämpenee ja lämpö johtuu ilman välityksellä ympäristöön.
LED, ja kaasunpurkaussäteily on monokromaattista ja lasi, tai suojakuori voidaan tehdä aineesta, joka ei absorboi kyseistä aallonpituutta, jolloin vältytään lämpötilan noususta.

Tarkoituksena oli selvittää että kansanomainen sanonta "lämmön säteileminen" ei ole sama asia kuin lämpösäteily, jota säteilevät kaikki aineet.
Säteilynopeutta arvostelevat voivat miettiä, kuinka muutaman K-asteinen kappale säteilee lämpösäteilyä, jonka aallonpituus keskittyy radiotaajuudelle, niin mitä vauhtia se etenee (sitä tulee avaruudesta jatkuvasti, ja myös auringosta)

Lämpösäteilyn aallonpituusalueita kutsutaan eri nimillä, mutta koko skaala, nimistään huolimatta on samaa sähkömagneettista säteilyä ja etenee sen kuvitteellisen fotonin mukana samaa vauhtia.

Hitaat fotonit on ilmeisesti jotain palstan tyyliin kuuluvaa houretta, tai tietämättömyyttä siitä mitä on lämpösäteily ja miten se eroaa ns. "lämmön säteilystä"

Anonyymi kirjoitti:

Kyseenalaistuksellesi ei ole perustetta. Kuten jo aiemmin kerroin itsestäni: Olen näitä asioita työkseni mitannut mm. TOF - menetelmällä teollisuudessa noin 30 vuoden ajan. Sähkömagneettisen säteilyn aallonpituus vaikuttaa sen etenemisnopeuteen ilmassa hyvin vähän. Minä tiedän tämän siksi että olen sitä itse käytännössä mitannut ja joutunut mittauksen suunnittelemaan ja sen virhelähteet arvioimaan. Minulla siis on siitä käytännön kokemusta ja työnantajani maksaa minulle asiantuntemuksestani palkkaa.

Olet varsin ylimielinen kun kuvittelet tietäväsi enemmän kuin minä siitä asiasta jota minä olen tehnyt kymmeniä vuosia työkseni ja saanut palkkaa työstäni. Tulet neuvomaan ja kyseenalaistamaan vaikka et tunne edes asiaan liittyvän mittaustekniikan perusasioita.Koko ajan viesteissäsi sotket lämmön ja lämpösäteilyn keskenään vaikka ne ovat täysin eri asioita.

Olit erehtynyt infrapunaisen lämpösäteilyn suhteen ja esitit/esität siitä virheellisiä väitteitä. Se on sähkömagneettista säteilyä ja siksi se etenee nopeudella joka ilmassa poikkeaa alle tuhannesosan verran valon nopeudesta tyhjiössä. Kaikki muut keskusteluun osallistujat tietävät tämän asian.

Sinulle ei kelpaa todisteeksi asian suhteen oppikirjat, teollisuuden insinöörien käsikirjat eikä aiheeseen liittyvä tieteellinen tutkimus kun nimität ne "pelkäksi teoriaksi". Kun sinulle tarjotaan muiden käytännön kokemuksia teollisuuden puolelta kuten tässä niin sinun mielestäsi nekin ovat perättömiä. Vain omat kokemuksesi kelpaavat. Kaikki sinun itsesi ulkopuolelta tuleva on kelvotonta. Huomaatko ongelman?

Jos kelpuutat vain omat sisäsyntyiset kuvitelmasi ja kokemuksesi todisteiksi asioista niin miksi ihmeessä olet ollenkaan täällä keskusteluissa mukana? Kun siis et pysty vastaanottamaan mitään sellaista tietoa joka olisi omien virheellisten kuvitelmiesi vastaista etkä pysty myöntämään olleesi infrapunaisen lämpösäteilyn etenemisnopeuden suhteen väärässä. Et myöskään pysty oppimaan mitään uutta kun se uusi tieto tulisi sinun ulkopuoleltasi.

Yritä päästä eroon tuosta käsittämättömästä ja perusteettomasta ylimielisyydestäsi. Se on vastenmielinen asenne. Hyvin harva haluaa olla tekemisissä ylimielisen ihmisen kanssa.

Lue lisää

Aivan kuin kertoilisit tuossa itsestäsi. Kun sinulla on tuo pitkä kokemus, niin se nimenomaan altistaa ylimielisyydelle. Kun sitten tulee joku, joka onkin päätellyt jotakin aivan muuta. niin et ota edes harkintaan, että hän voisi olla oikeassa.

Ilmastotieteessäkin on konkareita, jotka on asiaansa uskoneet ikänsä, vaikka ovat täysin väärässä. Siten on myös niitä konkareita, jotka on oivaltaneet, että uskomuksissa onkin virheitä, ja he ovat eri mieltä

EI TÄMÄ OLE YLIMIELISYYTTÄ, kun väitän, että tiede on varsin usein ollut myös väärässä. Yksittäiset tutkijat on vielä useammin olleet väärässä. Ymmärsitkö edes, mitä minun kommettissani luki, vai estikö oppikirjojen jumalointi senkin.

Olenhan minä kiusallinen, kun minulla välähtää. Minulta pyydettiin apua yhden ongelman ratkaisemiseen. Pyyntö tuli paikalliselta keksinöasiamieheltä, joka oli käynyt tutustumassa varsin monimutkaiseen projektiini.

Pyynnössä oli kysymys alumiinisista listoista, joista tehtiin ikkunanpokia. Tavoitteena oli saad listat yhteen 6 m pitkänä kankena, jotta niistä tulisi katkaisussa täsmälleen yhtä pitkiä.

Yksi firma oli sitä yrittänyt särmärillä ja epäonnistunut. Tiedätkö mikä on särmäri. Toinen oli yrittänyt mankelilla, mutta mankeli meni vain rikki. Kun näin mistä on kysymys, minulla välähti heti ratkaisu, kun olin käyttänyt minigrip pusseja.

Sitten minä vaan suunnittelin ja valmistin siihen hommaan laitteen, joka oli kenkälaatikon kokoinen. Yhdessä tilaajan kanssa kokeiltiin, että se toimi. Se inssi oli ihmeissään. Hän kertoi, miten hän suunnitteli laitetta käyttävänsä.

Hänen suunnitelmaansa minä vahavasti epäilin. Myöhemmin hän väitti, ettei laite toiminutkaan. Siinä on kaksi mahdollisuutta. Ehkä joku oli mennyt sitä peukaloimaan, kun firmassa oli pahoja ongelmia johdon ja työntekijöiden välillä, tai sitten se hänen jatkosuunnitelmansa ei toiminut.

Minä olin lähes varma, että ei toimisi. Laitetta olisi kuitenkin voinut käyttää toisellakin tavalla, mutta ei se ylpeä insinööri halunnut edes keskustella, kun kävin siellä pari vuotta myöhemmin. Aika pian sen jälkeen se firma meni konkkaan

Valtaosa keksinnöistä on syntynyt ihmisen sisäsyntyisistä kuvitelmista, joten ei siinä ole mitään tuomittavaa. Aika monta vanhaa teoriaa on kumonneet ihmisten sisäsyntyiset kuvitelmat. Edisonin kerrotaan yrittäneen akun keksimistä 5000 eri tavalla. Viimein sitten onnistui, mutta joutui hylkäämään 5000 teoriaa.

Oliko sinun tavoitteena kenties todistaa oskilloskoopilla ja sillä detektorilla, että IR säteily etenee valon nopeudella. Jos tavoite oli tuo, niin tietysti uskoit onnistuneesi. Ärsyttikö sinut kenties asialle minun kirjoitteluni.

Siinä tapauksessa iskit kirveesi kiveen. Ei sillä menetelmällä todellakaan pysty mittaamaan IR säteilyn nopeutta. Sillä pystyy mittaamaan ainoastaan sitä, kuinka paljon sillä säteilyllä kuluu aikaa lähteestä siihen detektoriin.

Kun aika x oli lyhyempi kuin aika x1 kauempana lampusta, se todistaa nimenomaan, että IR säteilyn nopeus ei ole 300 000 km/sek. Minä kun huomaan tuollaiset asiat hyvin herkästi nykyaikana, kun sitä kyseesalaista tietoa tulvii tuutin täydeltä.

Tuttavani oli virkansa puolesta mukana tutkimuksessa, jossa mitattiin, kuinka valtavasti turvepelto tuottaa GO2 päästöjä. Oletus oli tietenkin että paljon.

Tutkimus kuitenkin paljasti, että kasvava nurmi kuluttaa hiilidioksidia paljon enemmän kuin se kasvualusta sitä tuottaa. Kumpikahan voittaa alkuoletus vai tutkimustulos. Kumpi pääsee julkisuuteen vai pääseekö kumpikaan.

Alkuoletus ohjaa nykyään aivan liikaa sitä, mitä johtopäätöksiä tehdään tutkimustuloksista. Kun katson jotakin luonto-ohjelmaa, joudun välillä pistämään roskiin jopa puolet selostuksesta. Katsonkin niitä pitkälti sen takia, että olisin selvillä siitä, kuinka paljon meitä huijataan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuin kertoilisit tuossa itsestäsi. Kun sinulla on tuo pitkä kokemus, niin se nimenomaan altistaa ylimielisyydelle. Kun sitten tulee joku, joka onkin päätellyt jotakin aivan muuta. niin et ota edes harkintaan, että hän voisi olla oikeassa.

Ilmastotieteessäkin on konkareita, jotka on asiaansa uskoneet ikänsä, vaikka ovat täysin väärässä. Siten on myös niitä konkareita, jotka on oivaltaneet, että uskomuksissa onkin virheitä, ja he ovat eri mieltä

EI TÄMÄ OLE YLIMIELISYYTTÄ, kun väitän, että tiede on varsin usein ollut myös väärässä. Yksittäiset tutkijat on vielä useammin olleet väärässä. Ymmärsitkö edes, mitä minun kommettissani luki, vai estikö oppikirjojen jumalointi senkin.

Olenhan minä kiusallinen, kun minulla välähtää. Minulta pyydettiin apua yhden ongelman ratkaisemiseen. Pyyntö tuli paikalliselta keksinöasiamieheltä, joka oli käynyt tutustumassa varsin monimutkaiseen projektiini.

Pyynnössä oli kysymys alumiinisista listoista, joista tehtiin ikkunanpokia. Tavoitteena oli saad listat yhteen 6 m pitkänä kankena, jotta niistä tulisi katkaisussa täsmälleen yhtä pitkiä.

Yksi firma oli sitä yrittänyt särmärillä ja epäonnistunut. Tiedätkö mikä on särmäri. Toinen oli yrittänyt mankelilla, mutta mankeli meni vain rikki. Kun näin mistä on kysymys, minulla välähti heti ratkaisu, kun olin käyttänyt minigrip pusseja.

Sitten minä vaan suunnittelin ja valmistin siihen hommaan laitteen, joka oli kenkälaatikon kokoinen. Yhdessä tilaajan kanssa kokeiltiin, että se toimi. Se inssi oli ihmeissään. Hän kertoi, miten hän suunnitteli laitetta käyttävänsä.

Hänen suunnitelmaansa minä vahavasti epäilin. Myöhemmin hän väitti, ettei laite toiminutkaan. Siinä on kaksi mahdollisuutta. Ehkä joku oli mennyt sitä peukaloimaan, kun firmassa oli pahoja ongelmia johdon ja työntekijöiden välillä, tai sitten se hänen jatkosuunnitelmansa ei toiminut.

Minä olin lähes varma, että ei toimisi. Laitetta olisi kuitenkin voinut käyttää toisellakin tavalla, mutta ei se ylpeä insinööri halunnut edes keskustella, kun kävin siellä pari vuotta myöhemmin. Aika pian sen jälkeen se firma meni konkkaan

Valtaosa keksinnöistä on syntynyt ihmisen sisäsyntyisistä kuvitelmista, joten ei siinä ole mitään tuomittavaa. Aika monta vanhaa teoriaa on kumonneet ihmisten sisäsyntyiset kuvitelmat. Edisonin kerrotaan yrittäneen akun keksimistä 5000 eri tavalla. Viimein sitten onnistui, mutta joutui hylkäämään 5000 teoriaa.

Oliko sinun tavoitteena kenties todistaa oskilloskoopilla ja sillä detektorilla, että IR säteily etenee valon nopeudella. Jos tavoite oli tuo, niin tietysti uskoit onnistuneesi. Ärsyttikö sinut kenties asialle minun kirjoitteluni.

Siinä tapauksessa iskit kirveesi kiveen. Ei sillä menetelmällä todellakaan pysty mittaamaan IR säteilyn nopeutta. Sillä pystyy mittaamaan ainoastaan sitä, kuinka paljon sillä säteilyllä kuluu aikaa lähteestä siihen detektoriin.

Kun aika x oli lyhyempi kuin aika x1 kauempana lampusta, se todistaa nimenomaan, että IR säteilyn nopeus ei ole 300 000 km/sek. Minä kun huomaan tuollaiset asiat hyvin herkästi nykyaikana, kun sitä kyseesalaista tietoa tulvii tuutin täydeltä.

Tuttavani oli virkansa puolesta mukana tutkimuksessa, jossa mitattiin, kuinka valtavasti turvepelto tuottaa GO2 päästöjä. Oletus oli tietenkin että paljon.

Tutkimus kuitenkin paljasti, että kasvava nurmi kuluttaa hiilidioksidia paljon enemmän kuin se kasvualusta sitä tuottaa. Kumpikahan voittaa alkuoletus vai tutkimustulos. Kumpi pääsee julkisuuteen vai pääseekö kumpikaan.

Alkuoletus ohjaa nykyään aivan liikaa sitä, mitä johtopäätöksiä tehdään tutkimustuloksista. Kun katson jotakin luonto-ohjelmaa, joudun välillä pistämään roskiin jopa puolet selostuksesta. Katsonkin niitä pitkälti sen takia, että olisin selvillä siitä, kuinka paljon meitä huijataan.

Lue lisää

" Ei sillä menetelmällä todellakaan pysty mittaamaan IR säteilyn nopeutta. Sillä pystyy mittaamaan ainoastaan sitä, kuinka paljon sillä säteilyllä kuluu aikaa lähteestä siihen detektoriin."

Todella vakuuttava esitys fysiikan osaamisesta. Ylipaineimuhitsarilla ei näköjään ole käsitystä siitäkään, mitä nopeus tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Hehkulampun valo täyttää huoneen hetkessä. Lampun tuottama lämpö jää pääosin lampun ympärille. Tällaisista asioista voi aina päätellä jotakin. "

Kuin olisi pyytänyt esimerkkiä, kuinka lämpösäteily -käsite on vieras maallikoille.

Hehkulampun lanka toimii lämpösäteilijänä ja lähettää lämpötilansa mukaista säteilyä.
Kun lämpötila kohoaa riittävästi, IR-säteilyn taajuus kasvaa näkyvän valon alueelle ja ihminen aistii sen näkyvänä, joka etenee luonnollisesti valon nopeudella.
Kun lämpötilaa kohotetaan, lämpösäteilyn taajuus lisääntyy edelleen ja valon sävy muuttuu.
Jokainen varmaan on nähnyt merkintöjä joilla valon "väri" ilmoitetaan säteilijän lämpötilan mukaan.
Hehkulampussa on lasinen kuori, se absorboi tiettyjä säteilyn aallonpituuksia, ja koska hehkulangan lämpösäteily sisältää lähes koko spektrin, lasi lämpenee ja lämpö johtuu ilman välityksellä ympäristöön.
LED, ja kaasunpurkaussäteily on monokromaattista ja lasi, tai suojakuori voidaan tehdä aineesta, joka ei absorboi kyseistä aallonpituutta, jolloin vältytään lämpötilan noususta.

Tarkoituksena oli selvittää että kansanomainen sanonta "lämmön säteileminen" ei ole sama asia kuin lämpösäteily, jota säteilevät kaikki aineet.
Säteilynopeutta arvostelevat voivat miettiä, kuinka muutaman K-asteinen kappale säteilee lämpösäteilyä, jonka aallonpituus keskittyy radiotaajuudelle, niin mitä vauhtia se etenee (sitä tulee avaruudesta jatkuvasti, ja myös auringosta)

Lämpösäteilyn aallonpituusalueita kutsutaan eri nimillä, mutta koko skaala, nimistään huolimatta on samaa sähkömagneettista säteilyä ja etenee sen kuvitteellisen fotonin mukana samaa vauhtia.

Hitaat fotonit on ilmeisesti jotain palstan tyyliin kuuluvaa houretta, tai tietämättömyyttä siitä mitä on lämpösäteily ja miten se eroaa ns. "lämmön säteilystä"

Lue lisää

Kerroppa nyt sitten meille maallikoille, mikä ero sinun mielestäsi on lämpösäteilyllä ja lämmön säteilyllä, kun meidän maallikkojen mielestä ne on aivan sama asia, ja sinä olet vain epätieteellinen pilkunnussija.

Minä olen sitä lämmön säteilyä jo lapsena kokenut pönttöuunista. leivinuunista ja puuhellasta. Myöhemmin keskikoulussa koin sitä lämpöpattereista, jotka oli 45 asteen pakkasella todella kuumat.

Vielä myöhemmin koin sitä sorvatuista paperikoneen teloista ja sulatusuuneista ja jäähtyvistä valuista. Sitten 1990 luvulla koin sitä hitsatuista ja polttoleikatuista teräksistä. Myöhemmin koin sitä CNC sorvista, joka tuotti paljon lämpöä.

Minusta tuntuu, että sinulle itsellesi nämä asiat on erittäin epäselvällä teoreettisten väittämien tasolla. Käytännön todellisuuden ja teorioiden yhdistäminen on jäänyt tekemättä. Tuo mitä kerroit hehkulampusta meni kyllä varmaan aivan oikein.

Tuo mitä selitit LED lampuista meni aivan päin seiniä. Led lamppujen käyttöön on siirrytty nimenomaan sen takia, että ne tuhlaa erittäin vähän energiaa lämmön tuottamiseen. Selityksesi tutuu siltä, ettet tiedä edes sitä, miten on toteutettu LED televisiot.

Sieltä auringosta ja avaruudesta todellakin tulee kaikenlaista säteilyä jatkuvasti. mutta lähettääkö maapallo täsmälleen samanlaista säteilyä, kuin mitä tänne tulee. Siitä on kysmys. Minä väitän, että ei lähetä.

Tuo, että uskotaan teorian aina olevan lopullinen totuus, on todella kummallinen nykyajan ilmiö. Teoriat on ainoastaan työkaluja totuuden etsimisessä. Ne voi olla myös vääriä.

Minä olen täällä käytännön keksinnöillä ja laboratoriossa mitatuilla tuloksilla todistanut teorioita virheellisiksi. Ei vaan mene millään perille, että se mikä käytännössä tapahttuu on totuus, joka kumoaa teorian.

Porukka ei millään ymmärrä, että teoria voi ollakkin arvoton. Niiden, jotka on joutuneet käytännössä keksimään teoreettisia väittämiä, on ollut pakko oppia, että osa niistä on arvottomia. Ei sellaiselle ole teorian hylkääminen tuskallista.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa nyt sitten meille maallikoille, mikä ero sinun mielestäsi on lämpösäteilyllä ja lämmön säteilyllä, kun meidän maallikkojen mielestä ne on aivan sama asia, ja sinä olet vain epätieteellinen pilkunnussija.

Minä olen sitä lämmön säteilyä jo lapsena kokenut pönttöuunista. leivinuunista ja puuhellasta. Myöhemmin keskikoulussa koin sitä lämpöpattereista, jotka oli 45 asteen pakkasella todella kuumat.

Vielä myöhemmin koin sitä sorvatuista paperikoneen teloista ja sulatusuuneista ja jäähtyvistä valuista. Sitten 1990 luvulla koin sitä hitsatuista ja polttoleikatuista teräksistä. Myöhemmin koin sitä CNC sorvista, joka tuotti paljon lämpöä.

Minusta tuntuu, että sinulle itsellesi nämä asiat on erittäin epäselvällä teoreettisten väittämien tasolla. Käytännön todellisuuden ja teorioiden yhdistäminen on jäänyt tekemättä. Tuo mitä kerroit hehkulampusta meni kyllä varmaan aivan oikein.

Tuo mitä selitit LED lampuista meni aivan päin seiniä. Led lamppujen käyttöön on siirrytty nimenomaan sen takia, että ne tuhlaa erittäin vähän energiaa lämmön tuottamiseen. Selityksesi tutuu siltä, ettet tiedä edes sitä, miten on toteutettu LED televisiot.

Sieltä auringosta ja avaruudesta todellakin tulee kaikenlaista säteilyä jatkuvasti. mutta lähettääkö maapallo täsmälleen samanlaista säteilyä, kuin mitä tänne tulee. Siitä on kysmys. Minä väitän, että ei lähetä.

Tuo, että uskotaan teorian aina olevan lopullinen totuus, on todella kummallinen nykyajan ilmiö. Teoriat on ainoastaan työkaluja totuuden etsimisessä. Ne voi olla myös vääriä.

Minä olen täällä käytännön keksinnöillä ja laboratoriossa mitatuilla tuloksilla todistanut teorioita virheellisiksi. Ei vaan mene millään perille, että se mikä käytännössä tapahttuu on totuus, joka kumoaa teorian.

Porukka ei millään ymmärrä, että teoria voi ollakkin arvoton. Niiden, jotka on joutuneet käytännössä keksimään teoreettisia väittämiä, on ollut pakko oppia, että osa niistä on arvottomia. Ei sellaiselle ole teorian hylkääminen tuskallista.

Lue lisää

Kirjoitit: "Kerroppa nyt sitten meille maallikoille, mikä ero sinun mielestäsi on lämpösäteilyllä ja lämmön säteilyllä, kun meidän maallikkojen mielestä ne on aivan sama asia, ja sinä olet vain epätieteellinen pilkunnussija."

Yrität näköjään ratsastaa samanaikaisesti kaksilla rattailla mutta se ei tässä onnistu. Eli siis JOKO-TAI - tilanne kysymyksessä.

JOKO

a) olet maallikko jolloin sinulla ei ole perustetta esittää kritiikkiä fysiikan teorioiden toimivuudesta kun et niitä maallikkona ymmärrä. Tällöin sinulla ei ole perustetta todeta oppikirjojen olevan väärässä lämpösäteilyn käyttäytymisen tai kineettisen kaasuteorian suhteen. Maallikkona et näitä ymmärrä mutta sinun tarvitsekaan niitä ymmärtää.

TAI

b) et ole maallikko jolloin sinun pitää osata itse löytää vastaus tähän kysymykseen käyttäen netistä löytyviä tiedonhakuvälineita. Vastauksethan olet jo saanut useaan kertaan tällä palstalla viimeisen kahden vuoden aikana. Helppo tapa aloittaa on laittaa hakusanoiksi Googleen allaolevat:

lämmön siirtyminen wikipedia

tai sitten tutustua netistä vapaasti saatavissa olevaan Lienhardien laatimaan englanninkieliseen lämmönsiirron oppikirjaan, jonka saa ladattua täältä:

https://ahtt.mit.edu/

Kun olet kokeillut tutustua edes perusasioihin niin kerro mikä jäi epäselväksi. Tämä siis siinä tapauksessa, että päätät olevasi jotakin muuta kuin kohdan a maallikko.

---

Kumpikaan vaihtoehdoista a) tai b) ei anna sinulle perustetta tai oikeutusta ylimielisyyteesi kun täällä on keskustelussa mukana sinua paljon kokeneempia asiantuntijoita jotka ovat työkseen tehneet aiheeseen liittyviä mittauksia. Ylimielisten ja muihin halveksuvasti suhtautuvien ihmisten kanssa ei kukaan ole mielellään tekemisissä. Tuo viimeinen lainaksessa oleva lauseesi on puhdasta halveksuntaa niitä kohtaan, jotka voisivat sinulle kysymykseesi vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa nyt sitten meille maallikoille, mikä ero sinun mielestäsi on lämpösäteilyllä ja lämmön säteilyllä, kun meidän maallikkojen mielestä ne on aivan sama asia, ja sinä olet vain epätieteellinen pilkunnussija.

Minä olen sitä lämmön säteilyä jo lapsena kokenut pönttöuunista. leivinuunista ja puuhellasta. Myöhemmin keskikoulussa koin sitä lämpöpattereista, jotka oli 45 asteen pakkasella todella kuumat.

Vielä myöhemmin koin sitä sorvatuista paperikoneen teloista ja sulatusuuneista ja jäähtyvistä valuista. Sitten 1990 luvulla koin sitä hitsatuista ja polttoleikatuista teräksistä. Myöhemmin koin sitä CNC sorvista, joka tuotti paljon lämpöä.

Minusta tuntuu, että sinulle itsellesi nämä asiat on erittäin epäselvällä teoreettisten väittämien tasolla. Käytännön todellisuuden ja teorioiden yhdistäminen on jäänyt tekemättä. Tuo mitä kerroit hehkulampusta meni kyllä varmaan aivan oikein.

Tuo mitä selitit LED lampuista meni aivan päin seiniä. Led lamppujen käyttöön on siirrytty nimenomaan sen takia, että ne tuhlaa erittäin vähän energiaa lämmön tuottamiseen. Selityksesi tutuu siltä, ettet tiedä edes sitä, miten on toteutettu LED televisiot.

Sieltä auringosta ja avaruudesta todellakin tulee kaikenlaista säteilyä jatkuvasti. mutta lähettääkö maapallo täsmälleen samanlaista säteilyä, kuin mitä tänne tulee. Siitä on kysmys. Minä väitän, että ei lähetä.

Tuo, että uskotaan teorian aina olevan lopullinen totuus, on todella kummallinen nykyajan ilmiö. Teoriat on ainoastaan työkaluja totuuden etsimisessä. Ne voi olla myös vääriä.

Minä olen täällä käytännön keksinnöillä ja laboratoriossa mitatuilla tuloksilla todistanut teorioita virheellisiksi. Ei vaan mene millään perille, että se mikä käytännössä tapahttuu on totuus, joka kumoaa teorian.

Porukka ei millään ymmärrä, että teoria voi ollakkin arvoton. Niiden, jotka on joutuneet käytännössä keksimään teoreettisia väittämiä, on ollut pakko oppia, että osa niistä on arvottomia. Ei sellaiselle ole teorian hylkääminen tuskallista.

Lue lisää

Säteilyä ja sen ominaisuuksia on sinulle yritetty opettaa jo yli kaksi vuotta, tuloksetta, ja uskon että lisäopastuskaan auttaa, koska tunnut olevan poikkeuksellisen tyhmä.

Vaikka kerskut olleesi sairaanhoidon piirissä, et ole älynnyt niin yksinkertaista asiaa, että sähkömagneettinen säteily ei siirrä lämpöä eikä ihminen voi sitä tuntea muuten kuin näkemällä kapean osan valona.
Mene joskus röntgeniin, se on hyvin voimakasta SM/lämpö-säteilyä, kerro sitten miten kuumalta se tuntui !

Miksi muuten kirjoittelet tällä palstalla, sinun mielikuvitustarinat epäonnistuneelta työuraltasi eivät kuulu aiheeseen ja tieteen alueeseen sinulla ei ole mitään annettavaa, sen lisäksi tämä ei ole mikään fysiikan alkeiden opiskelupalsta.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilyä ja sen ominaisuuksia on sinulle yritetty opettaa jo yli kaksi vuotta, tuloksetta, ja uskon että lisäopastuskaan auttaa, koska tunnut olevan poikkeuksellisen tyhmä.

Vaikka kerskut olleesi sairaanhoidon piirissä, et ole älynnyt niin yksinkertaista asiaa, että sähkömagneettinen säteily ei siirrä lämpöä eikä ihminen voi sitä tuntea muuten kuin näkemällä kapean osan valona.
Mene joskus röntgeniin, se on hyvin voimakasta SM/lämpö-säteilyä, kerro sitten miten kuumalta se tuntui !

Miksi muuten kirjoittelet tällä palstalla, sinun mielikuvitustarinat epäonnistuneelta työuraltasi eivät kuulu aiheeseen ja tieteen alueeseen sinulla ei ole mitään annettavaa, sen lisäksi tämä ei ole mikään fysiikan alkeiden opiskelupalsta.

Lue lisää

Nyt on ylialipainehitsari tainnut saada kilpailijan.

"Vaikka kerskut olleesi sairaanhoidon piirissä, et ole älynnyt niin yksinkertaista asiaa, että sähkömagneettinen säteily ei siirrä lämpöä eikä ihminen voi sitä tuntea muuten kuin näkemällä kapean osan valona."

Varmaan sinun kannattaisi kokeilla, leikkaako hiilidioksidilaser teräksen lisäksi ihmistä ja miltä se tuntuu. Tai sitten asettaa käsi mikroaaltouunin magnetronin antennin ymärille ja kytkeä sähköt päälle. Mahtaako tuntua miltään.

Sen verran voin kertoa että 27 MHz suurtaajuuskuumentimella voi aivan hyvin kuumentaa liimasaumojen lisäksi käsiä. Mahtaako siirtyä lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on ylialipainehitsari tainnut saada kilpailijan.

"Vaikka kerskut olleesi sairaanhoidon piirissä, et ole älynnyt niin yksinkertaista asiaa, että sähkömagneettinen säteily ei siirrä lämpöä eikä ihminen voi sitä tuntea muuten kuin näkemällä kapean osan valona."

Varmaan sinun kannattaisi kokeilla, leikkaako hiilidioksidilaser teräksen lisäksi ihmistä ja miltä se tuntuu. Tai sitten asettaa käsi mikroaaltouunin magnetronin antennin ymärille ja kytkeä sähköt päälle. Mahtaako tuntua miltään.

Sen verran voin kertoa että 27 MHz suurtaajuuskuumentimella voi aivan hyvin kuumentaa liimasaumojen lisäksi käsiä. Mahtaako siirtyä lämpöä.

Lue lisää

Juuri niin, nyt näyttää palstalle ilmestyneen toinenkin happityppityyppi, joka meuhkaa samalla tietämättömyyden varmuudella.

Ihan aluksi, laser ei ole luonnollista sähkömagneettista säteilyä vaan koherenttia kiihdytettyä monokromaattista säteilyä. Mikroaaltouunissa lämpö syntyy napaisuuden muutosliikkeestä, ei absorptiosta. Sähkömagneettinen säteily synnyttää atomiin lämpöliikettä vain siinä tapauksessa että aine absorboi kyseistä taajuutta, muutenhan koko auringon säteily lämmittäisi vain ulointa ilmakehää, onneksemme typpi ja happi eivät absorboi kuin hiukan IV-aluetta niin säteily pääsee maan pinnallekin.
Lämpöenergiaa ei fotoni(säteily) kuljeta.

Miksi ette ota selvää asioista vaan tulette vaahtoamaan omia mielikuvianne, tämä ei todellakaan ole mikään rääväsuisten kakaroiden opiskelupalsta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on ylialipainehitsari tainnut saada kilpailijan.

"Vaikka kerskut olleesi sairaanhoidon piirissä, et ole älynnyt niin yksinkertaista asiaa, että sähkömagneettinen säteily ei siirrä lämpöä eikä ihminen voi sitä tuntea muuten kuin näkemällä kapean osan valona."

Varmaan sinun kannattaisi kokeilla, leikkaako hiilidioksidilaser teräksen lisäksi ihmistä ja miltä se tuntuu. Tai sitten asettaa käsi mikroaaltouunin magnetronin antennin ymärille ja kytkeä sähköt päälle. Mahtaako tuntua miltään.

Sen verran voin kertoa että 27 MHz suurtaajuuskuumentimella voi aivan hyvin kuumentaa liimasaumojen lisäksi käsiä. Mahtaako siirtyä lämpöä.

Lue lisää

Energia ja lämpö eivät ole synonyymejä. Lämpö on energian kaikkein huonoimmin hyödynnettävissä oleva muoto eli kaiken energian voi muuttaa lämmöksi 100% hyötysuhteella mutta toiseen suuntaan muutettaessa hyötysuhteeksi tulee paljon pienempi luku.

https://en.wikipedia.org/wiki/Heat

Sähkömagneettisellä säteilyllä on energiaa joka voi muuttua lämmöksi, kun tuo kenttä sopivissa olosuhteissa vuorovaikuttaa materian kanssa. Peilipinta voi kuitenkin heijastaa kilowattisen hiilidioksidilaserin lähettämän 10.6 µm infrapunasäteilyn lämpenemättä juuri ollenkaan, mikäli pinnan emissiviteetti tuolla aallonpituudella on tarpeeksi pieni.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit: "Kerroppa nyt sitten meille maallikoille, mikä ero sinun mielestäsi on lämpösäteilyllä ja lämmön säteilyllä, kun meidän maallikkojen mielestä ne on aivan sama asia, ja sinä olet vain epätieteellinen pilkunnussija."

Yrität näköjään ratsastaa samanaikaisesti kaksilla rattailla mutta se ei tässä onnistu. Eli siis JOKO-TAI - tilanne kysymyksessä.

JOKO

a) olet maallikko jolloin sinulla ei ole perustetta esittää kritiikkiä fysiikan teorioiden toimivuudesta kun et niitä maallikkona ymmärrä. Tällöin sinulla ei ole perustetta todeta oppikirjojen olevan väärässä lämpösäteilyn käyttäytymisen tai kineettisen kaasuteorian suhteen. Maallikkona et näitä ymmärrä mutta sinun tarvitsekaan niitä ymmärtää.

TAI

b) et ole maallikko jolloin sinun pitää osata itse löytää vastaus tähän kysymykseen käyttäen netistä löytyviä tiedonhakuvälineita. Vastauksethan olet jo saanut useaan kertaan tällä palstalla viimeisen kahden vuoden aikana. Helppo tapa aloittaa on laittaa hakusanoiksi Googleen allaolevat:

lämmön siirtyminen wikipedia

tai sitten tutustua netistä vapaasti saatavissa olevaan Lienhardien laatimaan englanninkieliseen lämmönsiirron oppikirjaan, jonka saa ladattua täältä:

https://ahtt.mit.edu/

Kun olet kokeillut tutustua edes perusasioihin niin kerro mikä jäi epäselväksi. Tämä siis siinä tapauksessa, että päätät olevasi jotakin muuta kuin kohdan a maallikko.

---

Kumpikaan vaihtoehdoista a) tai b) ei anna sinulle perustetta tai oikeutusta ylimielisyyteesi kun täällä on keskustelussa mukana sinua paljon kokeneempia asiantuntijoita jotka ovat työkseen tehneet aiheeseen liittyviä mittauksia. Ylimielisten ja muihin halveksuvasti suhtautuvien ihmisten kanssa ei kukaan ole mielellään tekemisissä. Tuo viimeinen lainaksessa oleva lauseesi on puhdasta halveksuntaa niitä kohtaan, jotka voisivat sinulle kysymykseesi vastata.

Lue lisää

Olisi kiva tietää miten sinä määrittelet maallikon. Kommenteistasi päätellen maallikko on mielestäsi henkilö, joka ei juurikaan ole saanut opetusta, ja on tyhmä ja tietämätön tollo. Tuollainen alattelu nimenomaan on sitä halveksuntaa.

Minun käsitteistössä maallikolla ei ole negatiivinen sävy. Minä en reagoi asiaan tunteella. Minulle se on pelkkä käsite, jota voi soveltaa aivan keneen tahansa. Yliopiston professorikin on maallikko ja tohtorin väitöskirjankin tehnyt on maallikko silloin, kun hän käsittelee asiaa, jota hän ei ole tutkinut.

Toisaalta maallikko voi olla hyvinkin paljon perehtynyt eri tieteisiin. Ei se pelkästä koulutustasosta ole kiinni. Ammatillisessa koulutuksessa jaetaan tietoa, joka on peräisin yliopistotasolta. Ilmeisesti sinä kuvittelet, että sellaisen koulutuksen saaneet on halveksittavia maallikoita.

Siellä perustasollakin itsenäinen ajattelu on välttämätöntä, jotta työt onnistuisivat. Saattaa olla kysymys varsin monimutkaisista asioista, joissa ratkaisut täytyy löytää itse. Hitsaamisessa hitsari on asiantuntija, mutta ylliopiston professori, joka opettaa fysiikkaa, on todennäköisesti täysin tietämätön maallikko.

Minäkin olen ollut pilkunnussija omassa työssäni. Työni vaati sitä, ja vaatimjmuksista ei ollut vara tinkiä. Jos ymmärsit ilmauksen pelkästään halveksivaksi niin sori vaan. Pomo väitti, että en pysty mittaamaan alle sadasosa millin tarkkuudella.

Minä sanoin, että pakkohan minun on pystyä, kun sinä laitat satasen toleransseja. Kyllä siinä kuule pantiin hiuksen paksuuskin kahdeksaan osaan. Satasen toleranssi ei ole hirveän harvinainen metallihommissa.

Se, että minä kyseenalaistan oppikirjatiedon silloin kun on kysymys lämpöopista perustuu todella monipuoliseen käytännön kokemukseen. Siinä asiassa en siis ole maallikko. Joku yliopiston professori on siinä asiassa maallikko.

Myöskin kaasujen ja painesasioiden suhteen en ole maallikko. Minulla on sekä teoreettinen koulutus, että myös paljon käytönnön kokemusta. Käytössä olevat keksinnöt nimenomaan kumoaa kineettisen kaasuteorian en minä.

Ensimmäiset niistä on keksitty jo lähs sata vuotta sitten. Vuonna 1929 keksittiin alipainekammiorespiraattori eli rautakeuhko. Siitä en ole ottanut selvää, koska muut alipainetta hyödyntävät jaitteet on keksitty. Niitä on kuitenkin aika monta.

Sinun rajoittunut käsityksesi maallikoista tässä se ongelma on. Olen jo kirjoittanut että minun näkemykseni infrapunasäteilystä ja sen etenemisestä perutuu ilmastofyysikkojen näkemykseen. Se ei siis ole omani.

Tieteessä ja monissa mittauksissa täytyy vetää myös johtopäätöksiä havainnoista. Ne johtopäätökset voi olla joko oikeita tai vääriä. Siinä voi erehtyä kokenutkin tutkija. Toisaalta kokematon voi onnistua, koska ei ole kangistunut vanhoihin kaavoihin.

Sinun mielestäsi asioiden kyseenalaistaminen on ylimielisyyttä. Minun mielestäni se on kehitystä, joka mahdollisesti johtaa suurempaan tietämykseen.

Minä olen koko ikäni kyseenalaistanut asioita, enkä todellakaan rajaa tiedettä sen ulkopuolelle. Yleensä olen ollut oikeassa, mutta toki virheitäkin on tullut. Olen aina ollut kärkkymässä uusinta tietoa, ja nopeasti myös omaksunut sen.

Kielet vain oli minun heikkouteni, enkä viitsi niitä enään tässä iässä alkaa tankkaamaan.
Äitini sai aivoinfarktin tämän vuosituhannen alussa. Jos olisin hyväksynyt silloisen yleisen näkemyksen hoidosta. hän ei olisi selviytynyt.

Minulla oli kuitenkin uusin tieto. Sanoin puhelimessa äidille suoraan, että sinä et ikinä ,selviydy. jos jättäydyt pelkästään ammattilaisten varaan. Sinun täytyy tehdä todella paljon itse töitä.

Sitten minä ja siskoni saatiin ajettua asiat niin, että hän sai uusimman tiedon mukaisen hoidon, ja toipui lähes täysin. Toivoton tapaus lähti kävelemään. Sitä metodia, jonka minä tiesin jo 1990 luvulla, toteutetaan nykyään kaikessa kuntoutuksessa.

Minä tietysti tunnun ylimieliselta, kun tiedän niin paljon sellaista. mitä te muut ette tiedä. Siitä infrapunan etenemisnopeudesta olisi tietysti kiva jutella paikallisen tekniikan tohtorin kanssa, kun hän on selliaisia asioita tutkinut 40 vuotta.

Hän on todellinen lämpöopin asiantuntija, ja tottunut kyseenalaistamaan niin omia kuin muidenkin näkemyksiä, kun hän on työkseen mallintanut teollisuuden prosesseja. En vaan saanut häneen puhelimella yhteyttä, kun viimeksi yritin.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilyä ja sen ominaisuuksia on sinulle yritetty opettaa jo yli kaksi vuotta, tuloksetta, ja uskon että lisäopastuskaan auttaa, koska tunnut olevan poikkeuksellisen tyhmä.

Vaikka kerskut olleesi sairaanhoidon piirissä, et ole älynnyt niin yksinkertaista asiaa, että sähkömagneettinen säteily ei siirrä lämpöä eikä ihminen voi sitä tuntea muuten kuin näkemällä kapean osan valona.
Mene joskus röntgeniin, se on hyvin voimakasta SM/lämpö-säteilyä, kerro sitten miten kuumalta se tuntui !

Miksi muuten kirjoittelet tällä palstalla, sinun mielikuvitustarinat epäonnistuneelta työuraltasi eivät kuulu aiheeseen ja tieteen alueeseen sinulla ei ole mitään annettavaa, sen lisäksi tämä ei ole mikään fysiikan alkeiden opiskelupalsta.

Lue lisää

En minä ole koskaan väittänyt, että sähkömagneettinen säteily siirtää lämpöä. Se asia ei ole mikään on/off juttu, Se on pikkusen monimutkaisempi kuin sinä luulet. Kun sinä nyt olet juuttunut tuohon on/off juttuun. en viitsi selittää, kun on käynyt ilmi, ettei minun monimutkainen selitys uppoa porukkaan, jolle kaikki aina on on/off.

Röngenissä ollen käynyt paljonkin ja sellaista laitetta käyttänytkin. On sillä minuakin muutaman kerran kuvattu. Mikä se on tuo kerran toisensa jälkeen toistuva solvaus epäonnistuneesta työurasta. Kuvitteletko sinä, että joku uskoo sinun olevan minun työurani asiantuntija,

Sellaisille, jotka ei ymmärrä tiedettä. minulla ei tietenkään ole mitään annettavaa tieteestä, vaikka olen lukenutkin tiedettä. Samat kirjat minulla on hyllyssä kuin lääkäreilläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, nyt näyttää palstalle ilmestyneen toinenkin happityppityyppi, joka meuhkaa samalla tietämättömyyden varmuudella.

Ihan aluksi, laser ei ole luonnollista sähkömagneettista säteilyä vaan koherenttia kiihdytettyä monokromaattista säteilyä. Mikroaaltouunissa lämpö syntyy napaisuuden muutosliikkeestä, ei absorptiosta. Sähkömagneettinen säteily synnyttää atomiin lämpöliikettä vain siinä tapauksessa että aine absorboi kyseistä taajuutta, muutenhan koko auringon säteily lämmittäisi vain ulointa ilmakehää, onneksemme typpi ja happi eivät absorboi kuin hiukan IV-aluetta niin säteily pääsee maan pinnallekin.
Lämpöenergiaa ei fotoni(säteily) kuljeta.

Miksi ette ota selvää asioista vaan tulette vaahtoamaan omia mielikuvianne, tämä ei todellakaan ole mikään rääväsuisten kakaroiden opiskelupalsta.

Lue lisää

Vai että laser ei ole luonnollista sähkömagneettista säteilyä. Nyt on kyse sähkömagneettisesta säteilystä yleensä ja osoituksena siitä, että sen voi havaita näkemättäkin.

"Sähkömagneettinen säteily synnyttää atomiin lämpöliikettä vain siinä tapauksessa että aine absorboi kyseistä taajuutta, "

Niinpä. Ihminen pystyy aivan hyvin absorboimaan ja huomaamaan suurimman osan sähkömagneettisesta säteilystä vaikka se ei olisikaan näkyvää valoa.

"Miksi ette ota selvää asioista vaan tulette vaahtoamaan omia mielikuvianne, tämä ei todellakaan ole mikään rääväsuisten kakaroiden opiskelupalsta."

Niinpä. Varmaan sinun kannattisi perehtyä fysiikan alkeisiin jossain muualla kuin tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kiva tietää miten sinä määrittelet maallikon. Kommenteistasi päätellen maallikko on mielestäsi henkilö, joka ei juurikaan ole saanut opetusta, ja on tyhmä ja tietämätön tollo. Tuollainen alattelu nimenomaan on sitä halveksuntaa.

Minun käsitteistössä maallikolla ei ole negatiivinen sävy. Minä en reagoi asiaan tunteella. Minulle se on pelkkä käsite, jota voi soveltaa aivan keneen tahansa. Yliopiston professorikin on maallikko ja tohtorin väitöskirjankin tehnyt on maallikko silloin, kun hän käsittelee asiaa, jota hän ei ole tutkinut.

Toisaalta maallikko voi olla hyvinkin paljon perehtynyt eri tieteisiin. Ei se pelkästä koulutustasosta ole kiinni. Ammatillisessa koulutuksessa jaetaan tietoa, joka on peräisin yliopistotasolta. Ilmeisesti sinä kuvittelet, että sellaisen koulutuksen saaneet on halveksittavia maallikoita.

Siellä perustasollakin itsenäinen ajattelu on välttämätöntä, jotta työt onnistuisivat. Saattaa olla kysymys varsin monimutkaisista asioista, joissa ratkaisut täytyy löytää itse. Hitsaamisessa hitsari on asiantuntija, mutta ylliopiston professori, joka opettaa fysiikkaa, on todennäköisesti täysin tietämätön maallikko.

Minäkin olen ollut pilkunnussija omassa työssäni. Työni vaati sitä, ja vaatimjmuksista ei ollut vara tinkiä. Jos ymmärsit ilmauksen pelkästään halveksivaksi niin sori vaan. Pomo väitti, että en pysty mittaamaan alle sadasosa millin tarkkuudella.

Minä sanoin, että pakkohan minun on pystyä, kun sinä laitat satasen toleransseja. Kyllä siinä kuule pantiin hiuksen paksuuskin kahdeksaan osaan. Satasen toleranssi ei ole hirveän harvinainen metallihommissa.

Se, että minä kyseenalaistan oppikirjatiedon silloin kun on kysymys lämpöopista perustuu todella monipuoliseen käytännön kokemukseen. Siinä asiassa en siis ole maallikko. Joku yliopiston professori on siinä asiassa maallikko.

Myöskin kaasujen ja painesasioiden suhteen en ole maallikko. Minulla on sekä teoreettinen koulutus, että myös paljon käytönnön kokemusta. Käytössä olevat keksinnöt nimenomaan kumoaa kineettisen kaasuteorian en minä.

Ensimmäiset niistä on keksitty jo lähs sata vuotta sitten. Vuonna 1929 keksittiin alipainekammiorespiraattori eli rautakeuhko. Siitä en ole ottanut selvää, koska muut alipainetta hyödyntävät jaitteet on keksitty. Niitä on kuitenkin aika monta.

Sinun rajoittunut käsityksesi maallikoista tässä se ongelma on. Olen jo kirjoittanut että minun näkemykseni infrapunasäteilystä ja sen etenemisestä perutuu ilmastofyysikkojen näkemykseen. Se ei siis ole omani.

Tieteessä ja monissa mittauksissa täytyy vetää myös johtopäätöksiä havainnoista. Ne johtopäätökset voi olla joko oikeita tai vääriä. Siinä voi erehtyä kokenutkin tutkija. Toisaalta kokematon voi onnistua, koska ei ole kangistunut vanhoihin kaavoihin.

Sinun mielestäsi asioiden kyseenalaistaminen on ylimielisyyttä. Minun mielestäni se on kehitystä, joka mahdollisesti johtaa suurempaan tietämykseen.

Minä olen koko ikäni kyseenalaistanut asioita, enkä todellakaan rajaa tiedettä sen ulkopuolelle. Yleensä olen ollut oikeassa, mutta toki virheitäkin on tullut. Olen aina ollut kärkkymässä uusinta tietoa, ja nopeasti myös omaksunut sen.

Kielet vain oli minun heikkouteni, enkä viitsi niitä enään tässä iässä alkaa tankkaamaan.
Äitini sai aivoinfarktin tämän vuosituhannen alussa. Jos olisin hyväksynyt silloisen yleisen näkemyksen hoidosta. hän ei olisi selviytynyt.

Minulla oli kuitenkin uusin tieto. Sanoin puhelimessa äidille suoraan, että sinä et ikinä ,selviydy. jos jättäydyt pelkästään ammattilaisten varaan. Sinun täytyy tehdä todella paljon itse töitä.

Sitten minä ja siskoni saatiin ajettua asiat niin, että hän sai uusimman tiedon mukaisen hoidon, ja toipui lähes täysin. Toivoton tapaus lähti kävelemään. Sitä metodia, jonka minä tiesin jo 1990 luvulla, toteutetaan nykyään kaikessa kuntoutuksessa.

Minä tietysti tunnun ylimieliselta, kun tiedän niin paljon sellaista. mitä te muut ette tiedä. Siitä infrapunan etenemisnopeudesta olisi tietysti kiva jutella paikallisen tekniikan tohtorin kanssa, kun hän on selliaisia asioita tutkinut 40 vuotta.

Hän on todellinen lämpöopin asiantuntija, ja tottunut kyseenalaistamaan niin omia kuin muidenkin näkemyksiä, kun hän on työkseen mallintanut teollisuuden prosesseja. En vaan saanut häneen puhelimella yhteyttä, kun viimeksi yritin.

Lue lisää

Et kertonut kumpi olet, maallikko jonka ei siten tarvitsekaan tietää mitään tieteestä ja teorioista vai henkilö, joka tietää miten tiedettä tehdään ja osaa ottaa tietoa vastaan. Kerro siis kumpi olet ihan kiemurtelematta.

Molempaa et voi olla samanaikaisesti eli et voi vedota maallikkoasemaasi mutta samalla jatkaa kommentointia fysiikasta muita lainaamalla ikäänkuin siitä jotakin tietäisitkin. Se olisi sitä kaksilla rattailla kulkemista tai kakun syömistä ja säästämistä samanaikaisesti.

Oletko siis maallikko infrapunaisen lämpösäteilyn etenemisen suhteen vai et kun kuitenkin esität aiheesta selkeitä testattavissa olevia väitteitä? Jotka siis on jo testattu ja vääriksi havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että laser ei ole luonnollista sähkömagneettista säteilyä. Nyt on kyse sähkömagneettisesta säteilystä yleensä ja osoituksena siitä, että sen voi havaita näkemättäkin.

"Sähkömagneettinen säteily synnyttää atomiin lämpöliikettä vain siinä tapauksessa että aine absorboi kyseistä taajuutta, "

Niinpä. Ihminen pystyy aivan hyvin absorboimaan ja huomaamaan suurimman osan sähkömagneettisesta säteilystä vaikka se ei olisikaan näkyvää valoa.

"Miksi ette ota selvää asioista vaan tulette vaahtoamaan omia mielikuvianne, tämä ei todellakaan ole mikään rääväsuisten kakaroiden opiskelupalsta."

Niinpä. Varmaan sinun kannattisi perehtyä fysiikan alkeisiin jossain muualla kuin tällä palstalla.

Lue lisää

"Niinpä. Ihminen pystyy aivan hyvin absorboimaan ja huomaamaan suurimman osan sähkömagneettisesta säteilystä vaikka se ei olisikaan näkyvää valoa."

Sekositko jotenkin ?

Ihminen aistii vain lämpötilan muutoksen ihollaan, mutta mikään aisti ei erota, mistä näkymätön muutos johtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kiva tietää miten sinä määrittelet maallikon. Kommenteistasi päätellen maallikko on mielestäsi henkilö, joka ei juurikaan ole saanut opetusta, ja on tyhmä ja tietämätön tollo. Tuollainen alattelu nimenomaan on sitä halveksuntaa.

Minun käsitteistössä maallikolla ei ole negatiivinen sävy. Minä en reagoi asiaan tunteella. Minulle se on pelkkä käsite, jota voi soveltaa aivan keneen tahansa. Yliopiston professorikin on maallikko ja tohtorin väitöskirjankin tehnyt on maallikko silloin, kun hän käsittelee asiaa, jota hän ei ole tutkinut.

Toisaalta maallikko voi olla hyvinkin paljon perehtynyt eri tieteisiin. Ei se pelkästä koulutustasosta ole kiinni. Ammatillisessa koulutuksessa jaetaan tietoa, joka on peräisin yliopistotasolta. Ilmeisesti sinä kuvittelet, että sellaisen koulutuksen saaneet on halveksittavia maallikoita.

Siellä perustasollakin itsenäinen ajattelu on välttämätöntä, jotta työt onnistuisivat. Saattaa olla kysymys varsin monimutkaisista asioista, joissa ratkaisut täytyy löytää itse. Hitsaamisessa hitsari on asiantuntija, mutta ylliopiston professori, joka opettaa fysiikkaa, on todennäköisesti täysin tietämätön maallikko.

Minäkin olen ollut pilkunnussija omassa työssäni. Työni vaati sitä, ja vaatimjmuksista ei ollut vara tinkiä. Jos ymmärsit ilmauksen pelkästään halveksivaksi niin sori vaan. Pomo väitti, että en pysty mittaamaan alle sadasosa millin tarkkuudella.

Minä sanoin, että pakkohan minun on pystyä, kun sinä laitat satasen toleransseja. Kyllä siinä kuule pantiin hiuksen paksuuskin kahdeksaan osaan. Satasen toleranssi ei ole hirveän harvinainen metallihommissa.

Se, että minä kyseenalaistan oppikirjatiedon silloin kun on kysymys lämpöopista perustuu todella monipuoliseen käytännön kokemukseen. Siinä asiassa en siis ole maallikko. Joku yliopiston professori on siinä asiassa maallikko.

Myöskin kaasujen ja painesasioiden suhteen en ole maallikko. Minulla on sekä teoreettinen koulutus, että myös paljon käytönnön kokemusta. Käytössä olevat keksinnöt nimenomaan kumoaa kineettisen kaasuteorian en minä.

Ensimmäiset niistä on keksitty jo lähs sata vuotta sitten. Vuonna 1929 keksittiin alipainekammiorespiraattori eli rautakeuhko. Siitä en ole ottanut selvää, koska muut alipainetta hyödyntävät jaitteet on keksitty. Niitä on kuitenkin aika monta.

Sinun rajoittunut käsityksesi maallikoista tässä se ongelma on. Olen jo kirjoittanut että minun näkemykseni infrapunasäteilystä ja sen etenemisestä perutuu ilmastofyysikkojen näkemykseen. Se ei siis ole omani.

Tieteessä ja monissa mittauksissa täytyy vetää myös johtopäätöksiä havainnoista. Ne johtopäätökset voi olla joko oikeita tai vääriä. Siinä voi erehtyä kokenutkin tutkija. Toisaalta kokematon voi onnistua, koska ei ole kangistunut vanhoihin kaavoihin.

Sinun mielestäsi asioiden kyseenalaistaminen on ylimielisyyttä. Minun mielestäni se on kehitystä, joka mahdollisesti johtaa suurempaan tietämykseen.

Minä olen koko ikäni kyseenalaistanut asioita, enkä todellakaan rajaa tiedettä sen ulkopuolelle. Yleensä olen ollut oikeassa, mutta toki virheitäkin on tullut. Olen aina ollut kärkkymässä uusinta tietoa, ja nopeasti myös omaksunut sen.

Kielet vain oli minun heikkouteni, enkä viitsi niitä enään tässä iässä alkaa tankkaamaan.
Äitini sai aivoinfarktin tämän vuosituhannen alussa. Jos olisin hyväksynyt silloisen yleisen näkemyksen hoidosta. hän ei olisi selviytynyt.

Minulla oli kuitenkin uusin tieto. Sanoin puhelimessa äidille suoraan, että sinä et ikinä ,selviydy. jos jättäydyt pelkästään ammattilaisten varaan. Sinun täytyy tehdä todella paljon itse töitä.

Sitten minä ja siskoni saatiin ajettua asiat niin, että hän sai uusimman tiedon mukaisen hoidon, ja toipui lähes täysin. Toivoton tapaus lähti kävelemään. Sitä metodia, jonka minä tiesin jo 1990 luvulla, toteutetaan nykyään kaikessa kuntoutuksessa.

Minä tietysti tunnun ylimieliselta, kun tiedän niin paljon sellaista. mitä te muut ette tiedä. Siitä infrapunan etenemisnopeudesta olisi tietysti kiva jutella paikallisen tekniikan tohtorin kanssa, kun hän on selliaisia asioita tutkinut 40 vuotta.

Hän on todellinen lämpöopin asiantuntija, ja tottunut kyseenalaistamaan niin omia kuin muidenkin näkemyksiä, kun hän on työkseen mallintanut teollisuuden prosesseja. En vaan saanut häneen puhelimella yhteyttä, kun viimeksi yritin.

Lue lisää

"Olisi kiva tietää miten sinä määrittelet maallikon."

Sinä itse maallikko sanaa aloit käyttämään itsestäsi joten oletan että tiedät mistä kirjoitit. Ethän muuten sanaa olisi käyttänyt itseäsi kuvaamaan.

Maallikko on henkilö, jolla ei ole ammatillista asiantuntemusta tietystä alasta. Tässä tapauksessa ala on infrapunaisen sähkömagneettisen säteilyn eteneminen ilmassa. Sinä mitä ilmeisimmin olet maallikko tuon aiheen suhteen.

Minä en ole tuon alan suhteen maallikko kun minulla ammatillista asiantuntemusta ja käytännön työkokemusta aiheesta on 30 vuoden ajalta. Siksi on ollut aika huvittavaa seurata ylimielistä kirjoitteluasi asiasta jonka suhteen itsekin myönnät olevasi maallikko.

Anonyymi kirjoitti:

"Niinpä. Ihminen pystyy aivan hyvin absorboimaan ja huomaamaan suurimman osan sähkömagneettisesta säteilystä vaikka se ei olisikaan näkyvää valoa."

Sekositko jotenkin ?

Ihminen aistii vain lämpötilan muutoksen ihollaan, mutta mikään aisti ei erota, mistä näkymätön muutos johtuu.

Lue lisää

"et ole älynnyt niin yksinkertaista asiaa, että sähkömagneettinen säteily ei siirrä lämpöä eikä ihminen voi sitä tuntea muuten kuin näkemällä kapean osan valona."

Tuntuuko tutulta tuo väite? Onko se peräti oma viestisi?
No joka tapauksessa ihminen pystyy aisteillaan toteamaan sähkömagneettisen säteilyn kilohertseistä petahertseihin. On aivan samantekevää tuleeko säteily auringosta tai jostain uunista. Sillä, mikä aisti kulloinkin on kyseessä, ei ole merkitystä. Matalilla taajuuksilla ei tarvita edes säteilyn muuttumista lämmöksi.

Anonyymi kirjoitti:

"et ole älynnyt niin yksinkertaista asiaa, että sähkömagneettinen säteily ei siirrä lämpöä eikä ihminen voi sitä tuntea muuten kuin näkemällä kapean osan valona."

Tuntuuko tutulta tuo väite? Onko se peräti oma viestisi?
No joka tapauksessa ihminen pystyy aisteillaan toteamaan sähkömagneettisen säteilyn kilohertseistä petahertseihin. On aivan samantekevää tuleeko säteily auringosta tai jostain uunista. Sillä, mikä aisti kulloinkin on kyseessä, ei ole merkitystä. Matalilla taajuuksilla ei tarvita edes säteilyn muuttumista lämmöksi.

Lue lisää

Nyt tuli niin kova väite, että tuo vaatii jo jotain perusteita.
Ihmiseen tulee jatkuvasti joka puolelta eritaajuista säteilyä, mutta kuinka ihminen tuntee tämän säteilyn ?

Myönnän toki nöyrästi olleeni väärässä, jos selitys on edes jotenkin järkevä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli niin kova väite, että tuo vaatii jo jotain perusteita.
Ihmiseen tulee jatkuvasti joka puolelta eritaajuista säteilyä, mutta kuinka ihminen tuntee tämän säteilyn ?

Myönnän toki nöyrästi olleeni väärässä, jos selitys on edes jotenkin järkevä.

Lue lisää

Tuo väite löytyy viestistä 10:34. Se ei ole minun keksimäni.

Riippuu varmaan siitä, mitä kukin tarkoittaa tuntemisella. IR-säteilyn varmaan huomaa parhaiten lämmöstä, joka syntyy kun ihminen IR-säteilyä absorboi. Näkyvän valon huomaa siitä, että se synnyttää silmän hermosoluissa sähköisiä ilmiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Et kertonut kumpi olet, maallikko jonka ei siten tarvitsekaan tietää mitään tieteestä ja teorioista vai henkilö, joka tietää miten tiedettä tehdään ja osaa ottaa tietoa vastaan. Kerro siis kumpi olet ihan kiemurtelematta.

Molempaa et voi olla samanaikaisesti eli et voi vedota maallikkoasemaasi mutta samalla jatkaa kommentointia fysiikasta muita lainaamalla ikäänkuin siitä jotakin tietäisitkin. Se olisi sitä kaksilla rattailla kulkemista tai kakun syömistä ja säästämistä samanaikaisesti.

Oletko siis maallikko infrapunaisen lämpösäteilyn etenemisen suhteen vai et kun kuitenkin esität aiheesta selkeitä testattavissa olevia väitteitä? Jotka siis on jo testattu ja vääriksi havaittu.

Lue lisää

Sinulla on todella kummallinen tuo joko tai näkemys. Eihän tuolla ole mitään tekemistä tämän todellisen maailman kanssa. Todellisuudessa erittäin monissa ammateissa täytyy tietää tieteestä aika paljon, vaikka ne ihmiset ei ole tiedemiehiä. Minä kuulun juuri tuohon ryhmään. Minulle on opetettu tieteellistä tietoa, ja myöhemmin sitä on sitten tullut lisää.

Miten minä muka olen VEDONNUT maallikkoasemaan, ja miksi muka ei saa lainata muita. Miksi se muka on kaksilla rattaislla kulkemista. Sinun maailmankuvasi on todella outo. Todellisuudessa se "muilta lainaaminen" on ollut sitä, että olen ilmoittanut tietolähteen, josta olen tiedon saanut.

Miltä planeetalta tuo sinun maailmankuvasi oikein on. Hoitoalalla jokaisen täytyy tietää lääketieteestä ja vähän muistakin tieteistä. Lääkäreillä on vaan suurempi oppimäärä, mutta muukin helkilökunta oppii työssään yhä enemmän lääketiedettä.

Aivan sama juttu on metallissa. Jokaisen siellä täytyy tietää tieteestä mahdollisimman paljon. Insinööreillä on vaan suurempi oppimäärä. Tuollaista sinun kuvittelemaasi joko tai maailmaa ei juurikaan ole enään länsimaissa. Maanviljelijänkin täytyy tietää tieteestä.

Sekin on kummallinen käsitys, että käytännön havainnot olisi tieteellisesti arvottomia. Tiedehän pyrkii nimenomaan siihen, että tulisi käytännön havaintoja, jotka todistaisi teoriat oikeiksi tai vääriksi.

Minulla on sekä tiedemiehiltä saatua tietoa että myös omia havaintioja infarpunasäteilystä. Se kuinka pitkälle säteily etenee, riippuu lähteen lämpötilasta. Se on minun havaintoni. Ilma absorboi sen.

Ei se etene valon nopeudella avaruuteen, sanoi teoria mitä tahansa. Jos ei tämä kommenttini sinulle opettanut, että sinun kuvitelmasi maallikosta on täysin pielessä, niin on todella kummallista. Täytyyhän jo peruskoulun läpäistäkseen tietää tieteistä.

Ei sinun kuvitelmasi mukaisia maallikoita juuri ole muualla kuin kehitysmaissa. Länsimaissa lähes jokainen on opiskellut ainakin jojkin verran tiedettä. Me ajetaan siis lähes kaikki niillä kaksilla rattailla. Herää nyt todellisuuteen.

Jos muilta lainaaminen on kiellettyä niin silloin oppiminenkin on kiellettyä. Minä olen sekä muilta lainannut että oppinut omasta kokemuksesta käytännön työssä. Metallissa suurin osa oppimisesta tapahtuu käytännön kokemuksen kautta.

CNC kurssilla oli kolmen sivun ohje ja tietokoneohjelma, jolla tehtiin ohjelmat koneille. Olisi pitänyt oppia myös ohjelman kirjoittaminen paperille, mutta sitä ei tainnut oppia kukaan muu kuin minä. Viimeisessä työpaikassani sen osaaminen oli välttämätöntä.

Tuohon kysymykseesi en voi vastata, koska tuon kuvittelemasi maallikkoasteen minä ohitin jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikan, kemian ja biologian osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo väite löytyy viestistä 10:34. Se ei ole minun keksimäni.

Riippuu varmaan siitä, mitä kukin tarkoittaa tuntemisella. IR-säteilyn varmaan huomaa parhaiten lämmöstä, joka syntyy kun ihminen IR-säteilyä absorboi. Näkyvän valon huomaa siitä, että se synnyttää silmän hermosoluissa sähköisiä ilmiöitä.

Lue lisää

Taisin jo vastata tuohon lämmöntunteeseen, joten ei aihetta enempään.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi kiva tietää miten sinä määrittelet maallikon."

Sinä itse maallikko sanaa aloit käyttämään itsestäsi joten oletan että tiedät mistä kirjoitit. Ethän muuten sanaa olisi käyttänyt itseäsi kuvaamaan.

Maallikko on henkilö, jolla ei ole ammatillista asiantuntemusta tietystä alasta. Tässä tapauksessa ala on infrapunaisen sähkömagneettisen säteilyn eteneminen ilmassa. Sinä mitä ilmeisimmin olet maallikko tuon aiheen suhteen.

Minä en ole tuon alan suhteen maallikko kun minulla ammatillista asiantuntemusta ja käytännön työkokemusta aiheesta on 30 vuoden ajalta. Siksi on ollut aika huvittavaa seurata ylimielistä kirjoitteluasi asiasta jonka suhteen itsekin myönnät olevasi maallikko.

Lue lisää

Miten se ylimielisyyteen viittaa, että väittää oman kokemuksen perusteella, että ilmassa etenee hyvin monenlaista sähkämagneettista säteilyä.

Sinähän se ilmeisesti olet, se joka väitti oskilloskoopilla mitanneensa infrapuna säteilyn valon nopuden. Miten sinä voit ymmärtää asian niin päin, että kun viive suureni, kun etäisyys kasvoi, niin sinun mielestäsi se todisti, että säteilyn nopeus oli valon nopeus.

Jos juna tulee asemalle 5 min. myöhässä, niin mitä se todistaa junan nopeudesta. Ei ainakaan sitä, että se olisi kulkenut nopeammin kuin piti. Kyllä se todistaa nimenomaan tavoitetta hitaammasta nopeudesta. Juna viivästyi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se ylimielisyyteen viittaa, että väittää oman kokemuksen perusteella, että ilmassa etenee hyvin monenlaista sähkämagneettista säteilyä.

Sinähän se ilmeisesti olet, se joka väitti oskilloskoopilla mitanneensa infrapuna säteilyn valon nopuden. Miten sinä voit ymmärtää asian niin päin, että kun viive suureni, kun etäisyys kasvoi, niin sinun mielestäsi se todisti, että säteilyn nopeus oli valon nopeus.

Jos juna tulee asemalle 5 min. myöhässä, niin mitä se todistaa junan nopeudesta. Ei ainakaan sitä, että se olisi kulkenut nopeammin kuin piti. Kyllä se todistaa nimenomaan tavoitetta hitaammasta nopeudesta. Juna viivästyi.

Lue lisää

Näinhän se on. Jos IR-säteilyltä kuluu metrin matkan kulkemiseen aika t, niin se todistaa että kahden metrin matkan kulkenut IR-säteily on hidastunut kun siltä kuluu enemmän aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on. Jos IR-säteilyltä kuluu metrin matkan kulkemiseen aika t, niin se todistaa että kahden metrin matkan kulkenut IR-säteily on hidastunut kun siltä kuluu enemmän aikaa.

Lue lisää

Jo pelkkä etäisyyden kasvaminen lisää etenemisaikaa eli viivettä. Sillä oskilloskoopilla pystyisi kyllä mittaamaan myös sen säteilym mahdollisen hidastumisen. jos aika metrin päässä on t niin jos säteily ei hidastu, se aika pitäisi olla viiden metrin päässä 5*t. Jos aika on pidempi, säteiy on ilman vaikutuksesta hidastunut.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on todella kummallinen tuo joko tai näkemys. Eihän tuolla ole mitään tekemistä tämän todellisen maailman kanssa. Todellisuudessa erittäin monissa ammateissa täytyy tietää tieteestä aika paljon, vaikka ne ihmiset ei ole tiedemiehiä. Minä kuulun juuri tuohon ryhmään. Minulle on opetettu tieteellistä tietoa, ja myöhemmin sitä on sitten tullut lisää.

Miten minä muka olen VEDONNUT maallikkoasemaan, ja miksi muka ei saa lainata muita. Miksi se muka on kaksilla rattaislla kulkemista. Sinun maailmankuvasi on todella outo. Todellisuudessa se "muilta lainaaminen" on ollut sitä, että olen ilmoittanut tietolähteen, josta olen tiedon saanut.

Miltä planeetalta tuo sinun maailmankuvasi oikein on. Hoitoalalla jokaisen täytyy tietää lääketieteestä ja vähän muistakin tieteistä. Lääkäreillä on vaan suurempi oppimäärä, mutta muukin helkilökunta oppii työssään yhä enemmän lääketiedettä.

Aivan sama juttu on metallissa. Jokaisen siellä täytyy tietää tieteestä mahdollisimman paljon. Insinööreillä on vaan suurempi oppimäärä. Tuollaista sinun kuvittelemaasi joko tai maailmaa ei juurikaan ole enään länsimaissa. Maanviljelijänkin täytyy tietää tieteestä.

Sekin on kummallinen käsitys, että käytännön havainnot olisi tieteellisesti arvottomia. Tiedehän pyrkii nimenomaan siihen, että tulisi käytännön havaintoja, jotka todistaisi teoriat oikeiksi tai vääriksi.

Minulla on sekä tiedemiehiltä saatua tietoa että myös omia havaintioja infarpunasäteilystä. Se kuinka pitkälle säteily etenee, riippuu lähteen lämpötilasta. Se on minun havaintoni. Ilma absorboi sen.

Ei se etene valon nopeudella avaruuteen, sanoi teoria mitä tahansa. Jos ei tämä kommenttini sinulle opettanut, että sinun kuvitelmasi maallikosta on täysin pielessä, niin on todella kummallista. Täytyyhän jo peruskoulun läpäistäkseen tietää tieteistä.

Ei sinun kuvitelmasi mukaisia maallikoita juuri ole muualla kuin kehitysmaissa. Länsimaissa lähes jokainen on opiskellut ainakin jojkin verran tiedettä. Me ajetaan siis lähes kaikki niillä kaksilla rattailla. Herää nyt todellisuuteen.

Jos muilta lainaaminen on kiellettyä niin silloin oppiminenkin on kiellettyä. Minä olen sekä muilta lainannut että oppinut omasta kokemuksesta käytännön työssä. Metallissa suurin osa oppimisesta tapahtuu käytännön kokemuksen kautta.

CNC kurssilla oli kolmen sivun ohje ja tietokoneohjelma, jolla tehtiin ohjelmat koneille. Olisi pitänyt oppia myös ohjelman kirjoittaminen paperille, mutta sitä ei tainnut oppia kukaan muu kuin minä. Viimeisessä työpaikassani sen osaaminen oli välttämätöntä.

Tuohon kysymykseesi en voi vastata, koska tuon kuvittelemasi maallikkoasteen minä ohitin jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikan, kemian ja biologian osalta.

Lue lisää

"Se kuinka pitkälle säteily etenee, riippuu lähteen lämpötilasta. Se on minun havaintoni. Ilma absorboi sen. Ei se etene valon nopeudella avaruuteen, sanoi teoria mitä tahansa."
Eli EDELLEENKÄÄN et ymmärrä lämpösäteilyn ja konduktion eroa. Saa nähdä montako vuotta tässä vielä menee ennen kuin tajuat.

Anonyymi kirjoitti:

"Se kuinka pitkälle säteily etenee, riippuu lähteen lämpötilasta. Se on minun havaintoni. Ilma absorboi sen. Ei se etene valon nopeudella avaruuteen, sanoi teoria mitä tahansa."
Eli EDELLEENKÄÄN et ymmärrä lämpösäteilyn ja konduktion eroa. Saa nähdä montako vuotta tässä vielä menee ennen kuin tajuat.

Lue lisää

Kun sinä et ymmmärrä, että minä ymmärrän, niin minä olen mielestäsi se, joka ei ymmärrä. Lämmön siirto tapahtuun johtumisena, säteilynä ja kuljettumisena. Kuvitteletko todellakin ettei metallimiehet noita tiedä, Minä käytän mieluummin Suomenkielisiä termejä. Nuohan on metallimiesten erityisaluetta.

Kuumasta kappaleesta lämöä lähtee sekä säteilemällä että kuljettumalla eli konvektiolla. Kuuman kappaleen sisällä tapahuu johtumista eli kondutiota. Jollakin on sairaalloinen tarve väittää, että metallimies ei tiedä sellaista minkä nimeomaan metallimies tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä et ymmmärrä, että minä ymmärrän, niin minä olen mielestäsi se, joka ei ymmärrä. Lämmön siirto tapahtuun johtumisena, säteilynä ja kuljettumisena. Kuvitteletko todellakin ettei metallimiehet noita tiedä, Minä käytän mieluummin Suomenkielisiä termejä. Nuohan on metallimiesten erityisaluetta.

Kuumasta kappaleesta lämöä lähtee sekä säteilemällä että kuljettumalla eli konvektiolla. Kuuman kappaleen sisällä tapahuu johtumista eli kondutiota. Jollakin on sairaalloinen tarve väittää, että metallimies ei tiedä sellaista minkä nimeomaan metallimies tietää.

Lue lisää

Metallimies ei liity asiaan millään tavalla. Lämpösäteily ei ole metallimiesten erityisaluetta. Varsinkaan sinun. Mutta tässä meillä kuitenkin on metallimies joka ei ymmärrä tuota eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Jo pelkkä etäisyyden kasvaminen lisää etenemisaikaa eli viivettä. Sillä oskilloskoopilla pystyisi kyllä mittaamaan myös sen säteilym mahdollisen hidastumisen. jos aika metrin päässä on t niin jos säteily ei hidastu, se aika pitäisi olla viiden metrin päässä 5*t. Jos aika on pidempi, säteiy on ilman vaikutuksesta hidastunut.

Lue lisää

Oletko joskus ihan mittarilla mitannut lämpösäteilyn etenemiseen tarvittavan ajan? Luulemalla mittaaminen ei ole sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä et ymmmärrä, että minä ymmärrän, niin minä olen mielestäsi se, joka ei ymmärrä. Lämmön siirto tapahtuun johtumisena, säteilynä ja kuljettumisena. Kuvitteletko todellakin ettei metallimiehet noita tiedä, Minä käytän mieluummin Suomenkielisiä termejä. Nuohan on metallimiesten erityisaluetta.

Kuumasta kappaleesta lämöä lähtee sekä säteilemällä että kuljettumalla eli konvektiolla. Kuuman kappaleen sisällä tapahuu johtumista eli kondutiota. Jollakin on sairaalloinen tarve väittää, että metallimies ei tiedä sellaista minkä nimeomaan metallimies tietää.

Lue lisää

Olet lukenut nuo termit Wikipediasta, mutta et näköjään ymmärrä mitä ne tarkoittavat.

Lainaus wikistä:
" Lämpösäteilyssä energia siirtyy materiaalin emittoimana sähkömagneettisena säteilynä. Lämpösäteily ei tarvitse väliainetta, joten se voi läpäistä jopa tyhjiön."

Sen jälkeen voit aloittaa laajemman tiedonkeruun lukemalla mitä on emissio.

Anonyymi kirjoitti:

Olet lukenut nuo termit Wikipediasta, mutta et näköjään ymmärrä mitä ne tarkoittavat.

Lainaus wikistä:
" Lämpösäteilyssä energia siirtyy materiaalin emittoimana sähkömagneettisena säteilynä. Lämpösäteily ei tarvitse väliainetta, joten se voi läpäistä jopa tyhjiön."

Sen jälkeen voit aloittaa laajemman tiedonkeruun lukemalla mitä on emissio.

Lue lisää

"Lämpösäteily ei tarvitse väliainetta, joten se voi läpäistä jopa tyhjiön."

Onko tyhjö jotain erikoista ainetta kun pitää oikein mainita että lämpösäteily voi sen läpäistä. Äkkiä tulee mieleen että on varmaan semmoistakin säteilyä, joka ei voi läpäistä tyhjöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lämpösäteily ei tarvitse väliainetta, joten se voi läpäistä jopa tyhjiön."

Onko tyhjö jotain erikoista ainetta kun pitää oikein mainita että lämpösäteily voi sen läpäistä. Äkkiä tulee mieleen että on varmaan semmoistakin säteilyä, joka ei voi läpäistä tyhjöä.

Lue lisää

Miksi itket täällä ?
Sinulla on oikeus kirjautua wikiin ja esittää oikaisupyyntö.

Anonyymi kirjoitti:

Olet lukenut nuo termit Wikipediasta, mutta et näköjään ymmärrä mitä ne tarkoittavat.

Lainaus wikistä:
" Lämpösäteilyssä energia siirtyy materiaalin emittoimana sähkömagneettisena säteilynä. Lämpösäteily ei tarvitse väliainetta, joten se voi läpäistä jopa tyhjiön."

Sen jälkeen voit aloittaa laajemman tiedonkeruun lukemalla mitä on emissio.

Lue lisää

Kuka täällä muka on väittänyt, että lämpösäteily tarvitsee väliaineen. En ainakaan minä aloittaja. Sinulla on niin hirveä pakkomielle julistaa metallimiehet tietämättömiksi, että sekoilet mitä sattuu. Kyllä minä katsoin Wikipediasta joskus aikanaan, mikä konduktio on Suomeksi.

Minulle kun oli tuttu vain suomenkieleinen versio johtuminen. Mitään muuta tietoa en sieltä tarvinnut. Minulla kun on lämpöopillista kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen.

Jos metallimiehen tarvitsee muotoilla metrisen rautatangon päätä, hän tietää miten se tehdään. Otetaan raudan toisesta päästä kiinni paljaalla kädellä. Sitten kuumennetaan kaasuhitsillä toinen pää hehkuvaksi. Sitten taotaan se pää alasimen päällä haluttuun muotoon.

Miksi metallimimies voi ottaa tuollaisen riskin polttaa kätensä. Sen takia, että hän tuntee lämpöopin, ja ennenkaikkea sen konduktion eli johtumisen. Se konduktio teräksessä on aika hidas ilmiö. Ei se ehdi sinne raudan toiseen päähän, vaikka toisen pään lämpötila on yli 1000 astetta.

Lisäksi sitä lämpöä absorboituu vasaraan ja alasimeen sekä säteilee ja konvektoituu ilmaan. Metallimiehet on lämpöopilliset ilmiöt tunteneet jo 5700 vuotta. Silloin alkoi pronssikausi.

Täällä esiintyy pieni vähemmistö, jolla on pakkomielle uskoa, että metallimiehet ja jopa insinöörit on tietämättömiä tolloja. Siellä hallitasolla nyt ei kaikilla välttämättä ole hirveän paljon sitä teoriatietoa, mutta käytännön kokemusta sitäkin enemmän.

Jos jokin teoria on ristiriidassa käytännön kokemuksen kanssa, se teoria hylätään. Näin se metallissa menee, vaikka Helsinkiläinen fysiikan professori olisi eri mieltä. Vastoin kineettistä kaasuteoriaa, sorvista imettiin imurilla huurut pihalle.

Vastoin kineettistä kaasuteoriaa käytin paineilmalla toimivaa kulmahiomakonetta. Vastoin kineettistä kaasuteoriaa komressori imi hallin ilmaa ja toimitti sitä paineistettuna minulle putkia pitkin.

Se on täällä kerran toisensa jälkeen toistunut ilmiö, että minä muka en tiedä, mikä on mm. emissio. Kun tulin palstalle en tuntenut kaikkien fysikaalisten ilmiöiden vieraskieleisiä nimityksiä. Ilmiöt sensijaan tunsin erittäin hyvin. Emissiossa aineesta poistuu lämöä.

Metallimies aivan taatusti tietää kaikki lämpöopilliset ilmiöt, mutta koulutuksessa ne saatetaan opettaa suomenkielisillä nimityksillä. mikä ei todellakaan tarkoita, ettei metallimies tiedä.

Metallimies pystyy omassa päässään arvioimaan, mitä todellisuudessa tapahtuu erilaisisissa fysikaalisissa ilmiöissä. On tarpeen tietää, millä eri tavoilla voi kuuman raudan tarvittaessa jäähdyttää.

Täytyy tietää, millä nopeudella missäkin tapauksessa sen raudan saa jäähtymään. Jos on kiire. juuri hitsatun kappaleen voi jäähdyttää kylmällä vedellä. Jos ei ole niin kiire, sen voi laittaa isomman kylmän kapaleen päälle. Jos ei ole mitään kiirettä, sen voi antaa jäähtyä ilmassa.

Eikö kuumasta kappaleesta muka tule infrapunasäteilyä. Kyllä sitä ainakin voi mitata infrapuna lämpömittarilla. Sitä vartenhan se on kehitetty. Metallimies kuitenkin tietää, että se lämpö siitä kappaleesta poistuu varsin hitaasti paisi jos käytetään jäähdytysnestettä. Siitä voi päätellä asioita. Niin minä olen tehnyt.

On todella kummallista, että siitä kineettisestä kaasuteoriasta ja alipaineesta pitää kinata vielä 2000 luvulla. Onhan kodeissa pölynimurit ja liesituulettimet, mutta järki vissiin puuttuu. Molemmat laitteet tuottaa alipainetta.

Kyllä se hiustenkuivaajakin tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta, mutta sieltä hiusten alta voi puuttua se järki, millä sen ymmärtäisi.

Autonrenkaan täyttäminen paineilmalla. ja kaasujen paineistaminen ja nesteyttäminen kumoaa kineettisen kaasuteorian. Täytyy kuitenkin olla järki päässä, jotta ymmärtäisi sen.

Nykyään tuntuu vaan olevan se oman järjen käyttäminen ankarasti kiellettyä. Meno on niinkuin keskiajan katollisessa kirkossa aikana jolloin Galileo Galilei ja Kepler käyttivät omaa järkeään vastoin kirkon tahtoa.

Nyt sitä katollista kirkkoa vastaa vanhojen pseudotieteellisten oppien palvojat. Kasvihuoneteoria, ilmastonmuutosteoria ja kineettinen kaasuteoria on pseudotiedettä. Ne on rinnastettavissa homeopatiaan, jonka käyttäminen on uskonasia.

Kyllähän lumelääkekin voi toimia. Noiden pseudotieteellisten teorioiden jauhamisella on erittäin paha nosebovaikutus ihmisiin. Lisäksi ne on vakava talouden uhka. Resulsseja uhkaa mennä aivan vääriin asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka täällä muka on väittänyt, että lämpösäteily tarvitsee väliaineen. En ainakaan minä aloittaja. Sinulla on niin hirveä pakkomielle julistaa metallimiehet tietämättömiksi, että sekoilet mitä sattuu. Kyllä minä katsoin Wikipediasta joskus aikanaan, mikä konduktio on Suomeksi.

Minulle kun oli tuttu vain suomenkieleinen versio johtuminen. Mitään muuta tietoa en sieltä tarvinnut. Minulla kun on lämpöopillista kokemusta sulasta raudasta nestetyppeen.

Jos metallimiehen tarvitsee muotoilla metrisen rautatangon päätä, hän tietää miten se tehdään. Otetaan raudan toisesta päästä kiinni paljaalla kädellä. Sitten kuumennetaan kaasuhitsillä toinen pää hehkuvaksi. Sitten taotaan se pää alasimen päällä haluttuun muotoon.

Miksi metallimimies voi ottaa tuollaisen riskin polttaa kätensä. Sen takia, että hän tuntee lämpöopin, ja ennenkaikkea sen konduktion eli johtumisen. Se konduktio teräksessä on aika hidas ilmiö. Ei se ehdi sinne raudan toiseen päähän, vaikka toisen pään lämpötila on yli 1000 astetta.

Lisäksi sitä lämpöä absorboituu vasaraan ja alasimeen sekä säteilee ja konvektoituu ilmaan. Metallimiehet on lämpöopilliset ilmiöt tunteneet jo 5700 vuotta. Silloin alkoi pronssikausi.

Täällä esiintyy pieni vähemmistö, jolla on pakkomielle uskoa, että metallimiehet ja jopa insinöörit on tietämättömiä tolloja. Siellä hallitasolla nyt ei kaikilla välttämättä ole hirveän paljon sitä teoriatietoa, mutta käytännön kokemusta sitäkin enemmän.

Jos jokin teoria on ristiriidassa käytännön kokemuksen kanssa, se teoria hylätään. Näin se metallissa menee, vaikka Helsinkiläinen fysiikan professori olisi eri mieltä. Vastoin kineettistä kaasuteoriaa, sorvista imettiin imurilla huurut pihalle.

Vastoin kineettistä kaasuteoriaa käytin paineilmalla toimivaa kulmahiomakonetta. Vastoin kineettistä kaasuteoriaa komressori imi hallin ilmaa ja toimitti sitä paineistettuna minulle putkia pitkin.

Se on täällä kerran toisensa jälkeen toistunut ilmiö, että minä muka en tiedä, mikä on mm. emissio. Kun tulin palstalle en tuntenut kaikkien fysikaalisten ilmiöiden vieraskieleisiä nimityksiä. Ilmiöt sensijaan tunsin erittäin hyvin. Emissiossa aineesta poistuu lämöä.

Metallimies aivan taatusti tietää kaikki lämpöopilliset ilmiöt, mutta koulutuksessa ne saatetaan opettaa suomenkielisillä nimityksillä. mikä ei todellakaan tarkoita, ettei metallimies tiedä.

Metallimies pystyy omassa päässään arvioimaan, mitä todellisuudessa tapahtuu erilaisisissa fysikaalisissa ilmiöissä. On tarpeen tietää, millä eri tavoilla voi kuuman raudan tarvittaessa jäähdyttää.

Täytyy tietää, millä nopeudella missäkin tapauksessa sen raudan saa jäähtymään. Jos on kiire. juuri hitsatun kappaleen voi jäähdyttää kylmällä vedellä. Jos ei ole niin kiire, sen voi laittaa isomman kylmän kapaleen päälle. Jos ei ole mitään kiirettä, sen voi antaa jäähtyä ilmassa.

Eikö kuumasta kappaleesta muka tule infrapunasäteilyä. Kyllä sitä ainakin voi mitata infrapuna lämpömittarilla. Sitä vartenhan se on kehitetty. Metallimies kuitenkin tietää, että se lämpö siitä kappaleesta poistuu varsin hitaasti paisi jos käytetään jäähdytysnestettä. Siitä voi päätellä asioita. Niin minä olen tehnyt.

On todella kummallista, että siitä kineettisestä kaasuteoriasta ja alipaineesta pitää kinata vielä 2000 luvulla. Onhan kodeissa pölynimurit ja liesituulettimet, mutta järki vissiin puuttuu. Molemmat laitteet tuottaa alipainetta.

Kyllä se hiustenkuivaajakin tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta, mutta sieltä hiusten alta voi puuttua se järki, millä sen ymmärtäisi.

Autonrenkaan täyttäminen paineilmalla. ja kaasujen paineistaminen ja nesteyttäminen kumoaa kineettisen kaasuteorian. Täytyy kuitenkin olla järki päässä, jotta ymmärtäisi sen.

Nykyään tuntuu vaan olevan se oman järjen käyttäminen ankarasti kiellettyä. Meno on niinkuin keskiajan katollisessa kirkossa aikana jolloin Galileo Galilei ja Kepler käyttivät omaa järkeään vastoin kirkon tahtoa.

Nyt sitä katollista kirkkoa vastaa vanhojen pseudotieteellisten oppien palvojat. Kasvihuoneteoria, ilmastonmuutosteoria ja kineettinen kaasuteoria on pseudotiedettä. Ne on rinnastettavissa homeopatiaan, jonka käyttäminen on uskonasia.

Kyllähän lumelääkekin voi toimia. Noiden pseudotieteellisten teorioiden jauhamisella on erittäin paha nosebovaikutus ihmisiin. Lisäksi ne on vakava talouden uhka. Resulsseja uhkaa mennä aivan vääriin asioihin.

Lue lisää

"Kyllä se hiustenkuivaajakin tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta, mutta sieltä hiusten alta voi puuttua se järki, millä sen ymmärtäisi."

Kerropa paljonko ilmakehän lämpötila muuttuu jos kaikki hitaastisäteilevä hiilidioksidi imetään 5 bar alipaineimuhiustenkuivaajalla pois. Kuinka paljon jää happityppeä jäljelle?

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se hiustenkuivaajakin tuottaa sekä ylipainetta että alipainetta, mutta sieltä hiusten alta voi puuttua se järki, millä sen ymmärtäisi."

Kerropa paljonko ilmakehän lämpötila muuttuu jos kaikki hitaastisäteilevä hiilidioksidi imetään 5 bar alipaineimuhiustenkuivaajalla pois. Kuinka paljon jää happityppeä jäljelle?

Lue lisää

Sinun hiusten alla ei tunnu olevan sitä alkeellisintakaan järkeä. että ymmädtäisit edes hiustenkuivaajan toiminnan. Kaikki muutkin hyvin yksinkertaiset asiat tuntuu olevan sinulle täysin utopiaa.

Sinä et ole edes hidasoppinen. Sinä olet täysin oppimiskyvytön räkyttävä trolli. Kyllä täällä muutkin on sinut luokitelleet lokeroon johon sinä kuulut. Voit olla jo vaikka maailmankuulu oppimattomuudessasi ja typeryydessäsi.

Näitä aloittamiani keskusteluita on kopsattu aika paljon ties mihin. Minä olen asiasta varoittanut, mutta hullut kuvittelee senkin kerskumiseksi. Minä otan aina kirjoittaessani huomioon, että tekstini voi levitä aivan mihin vain.

Olisi typerää jättää se huomiotta. Tämä palsta on täysin avoin koko maailmalle. Sinunkin typerää jankutusta voidaan lukea vaikka Amerikassa tai Australiassa. Saa siinä suomikuva kummallisen leiman.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun hiusten alla ei tunnu olevan sitä alkeellisintakaan järkeä. että ymmädtäisit edes hiustenkuivaajan toiminnan. Kaikki muutkin hyvin yksinkertaiset asiat tuntuu olevan sinulle täysin utopiaa.

Sinä et ole edes hidasoppinen. Sinä olet täysin oppimiskyvytön räkyttävä trolli. Kyllä täällä muutkin on sinut luokitelleet lokeroon johon sinä kuulut. Voit olla jo vaikka maailmankuulu oppimattomuudessasi ja typeryydessäsi.

Näitä aloittamiani keskusteluita on kopsattu aika paljon ties mihin. Minä olen asiasta varoittanut, mutta hullut kuvittelee senkin kerskumiseksi. Minä otan aina kirjoittaessani huomioon, että tekstini voi levitä aivan mihin vain.

Olisi typerää jättää se huomiotta. Tämä palsta on täysin avoin koko maailmalle. Sinunkin typerää jankutusta voidaan lukea vaikka Amerikassa tai Australiassa. Saa siinä suomikuva kummallisen leiman.

Lue lisää

"Näitä aloittamiani keskusteluita on kopsattu aika paljon ties mihin." Mistä tiedät ?
Toivon etteivät ulkomaan ihmiset muodosta kuvaa Suomesta sinun juttujesi perusteella. No eivät tietenkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Näitä aloittamiani keskusteluita on kopsattu aika paljon ties mihin." Mistä tiedät ?
Toivon etteivät ulkomaan ihmiset muodosta kuvaa Suomesta sinun juttujesi perusteella. No eivät tietenkään.

Lue lisää

Minä olen seurannut aloituksen alla olevaa oikeanpuoleista lukemaa. Käyttäjätuesta olen saanut kaksi aivan erilaista vastausta, mitä se laskee. Ensin vastattiin, että palstalla ei ole kävijälaskuria. Myöhemmin toinen henkilo vastasi, että se laskee kävijät.

Pidän viimeisintä vastausta vääränä. Todennäköisesesti vastaaja ei tiennyt. Ensimmäinen vastaus tuli Suomi24 sivuston omalta moderaattorilta. Jälkimmäinen tuli sen jälkeen, kun moderointi ulkoistettiin ties mihin maailman ääriin. Voi olla vaikka Intiassa nykyään.

Minä oletan, että se laskuri seuraa jaa toimintoa. Kun se toiminto on olemassa, niin kyllä sitä myös käytetään. Minä olen alusta asti olettanut, että sivustoa seurataan muuallakin kuin Suomessa. Merkit viittaa kyllä siihen, että ei tuo sinun toiveesi ole toteutunut.

Palsta oli lähes kuollut silloin kun minä olin pois. Ei ihmiset viitsi lukea lyhyitä jankutuksia ja solvauksia, joissa ei ole mitään asiallista asia.

Anonyymi kirjoitti:

Jo pelkkä etäisyyden kasvaminen lisää etenemisaikaa eli viivettä. Sillä oskilloskoopilla pystyisi kyllä mittaamaan myös sen säteilym mahdollisen hidastumisen. jos aika metrin päässä on t niin jos säteily ei hidastu, se aika pitäisi olla viiden metrin päässä 5*t. Jos aika on pidempi, säteiy on ilman vaikutuksesta hidastunut.

Lue lisää

Juuri näin eli yksinkertaisella välineistöllä voidaan nämä asiat tarvittaessa mitata jos siis ei jostakin syystä luota oppikirjoihin ja käsikirjoihin. Mutta kun eräällä keskustelijalla ei ole ymmärrystä edes perusasioista niin ihan turha näitä on selittää tarkemmin.

Keskustelusta tulee mieleen Benny Törnroosin musiikkikappale

https://www.youtube.com/watch?v=RE7TOaTv3SI

Miettikää itse haluatteko keskusteluun osallistuessanne olla Fixun vekottimen osa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin eli yksinkertaisella välineistöllä voidaan nämä asiat tarvittaessa mitata jos siis ei jostakin syystä luota oppikirjoihin ja käsikirjoihin. Mutta kun eräällä keskustelijalla ei ole ymmärrystä edes perusasioista niin ihan turha näitä on selittää tarkemmin.

Keskustelusta tulee mieleen Benny Törnroosin musiikkikappale

https://www.youtube.com/watch?v=RE7TOaTv3SI

Miettikää itse haluatteko keskusteluun osallistuessanne olla Fixun vekottimen osa.

Lue lisää

(aloittaja) Minä olen niitä fiksuja vekottimia suunnitellut ja valmistanun 1990 luvulla sekä itselle että tilauksesta firmoille. kun kävin ammattikursseja. Ihme kyllä ne kaikki toimi.

Melkein jatkuvasti oli jokin projekti menossa. Siellä kun sai tehdä melkein mitä vain, kun otti itselle koko vastuun. Itse en kyllä koskaan päätynyt fiksun vekottimen osaksi, vaikka kyllä siellä varmaan moni ajatteli, että propelli pyörii pään päällä. kun eivät itse pystyneet paljon mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

(aloittaja) Minä olen niitä fiksuja vekottimia suunnitellut ja valmistanun 1990 luvulla sekä itselle että tilauksesta firmoille. kun kävin ammattikursseja. Ihme kyllä ne kaikki toimi.

Melkein jatkuvasti oli jokin projekti menossa. Siellä kun sai tehdä melkein mitä vain, kun otti itselle koko vastuun. Itse en kyllä koskaan päätynyt fiksun vekottimen osaksi, vaikka kyllä siellä varmaan moni ajatteli, että propelli pyörii pään päällä. kun eivät itse pystyneet paljon mihinkään.

Lue lisää

Osaatko tehdä kineettisen kaasuteorian vastaisen pumpun, joka tuottaa 5 barin alipaineen?

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko tehdä kineettisen kaasuteorian vastaisen pumpun, joka tuottaa 5 barin alipaineen?

Ei minun tarvitse enään tehdä kun minulla on jo sellainen. Ostin sen kaupasta. Sen nimi on paineilmakopmpressori. Ei se olemattomiin haihdu, vaikka sinä et ymmärräkkään, että sen toimintaperiaate kumoaa sen kineettisen kaasuteorian. Miten voi ihminen olla noin täysin oppimiskyvytön, kun minä olen tullaiset asiat oppinut hetkessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse enään tehdä kun minulla on jo sellainen. Ostin sen kaupasta. Sen nimi on paineilmakopmpressori. Ei se olemattomiin haihdu, vaikka sinä et ymmärräkkään, että sen toimintaperiaate kumoaa sen kineettisen kaasuteorian. Miten voi ihminen olla noin täysin oppimiskyvytön, kun minä olen tullaiset asiat oppinut hetkessä.

Lue lisää

Myydäänkö tavallisisssa kaupoissa todellakin fysiikan lakien vastaisia 5 barin alipaineen tuottavia paineilmakompressoreita?

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen seurannut aloituksen alla olevaa oikeanpuoleista lukemaa. Käyttäjätuesta olen saanut kaksi aivan erilaista vastausta, mitä se laskee. Ensin vastattiin, että palstalla ei ole kävijälaskuria. Myöhemmin toinen henkilo vastasi, että se laskee kävijät.

Pidän viimeisintä vastausta vääränä. Todennäköisesesti vastaaja ei tiennyt. Ensimmäinen vastaus tuli Suomi24 sivuston omalta moderaattorilta. Jälkimmäinen tuli sen jälkeen, kun moderointi ulkoistettiin ties mihin maailman ääriin. Voi olla vaikka Intiassa nykyään.

Minä oletan, että se laskuri seuraa jaa toimintoa. Kun se toiminto on olemassa, niin kyllä sitä myös käytetään. Minä olen alusta asti olettanut, että sivustoa seurataan muuallakin kuin Suomessa. Merkit viittaa kyllä siihen, että ei tuo sinun toiveesi ole toteutunut.

Palsta oli lähes kuollut silloin kun minä olin pois. Ei ihmiset viitsi lukea lyhyitä jankutuksia ja solvauksia, joissa ei ole mitään asiallista asia.

Lue lisää

Harrastatko jotain haaveilua, tai odottelua toiveidesi täyttymisestä ?

Laskijan, kuten muidenkin "vinkkien" edellä on symboli, joka osoittaa toiminnan tarkoituksen.
Klikkaa sitä -jaa- painiketta, niin näet mitä se tarkoittaa.
Silmäsymbolin jälkeinen lukema kertoo kävijöiden määrän, ja kun lasket omat kertasi ja parin kolmen aktiivin vastaukset viesteihisi, niin illuusio laajasta näkyvyydestä kyllä romahtaa.
Kävijämäärälaskurin kontrolliväli on tuntematon, joten omakohtainen tarkistus ei anna mitään tietoa.

Tietenkin jokainen voi elää unelmissaan ja kuvitella tätä kautta pääsevänsä nauttimaan jonkinlaista arvostusta ja toivoa sen vähentävän oman epäonnistuneen työelämänsä tuottamaa häpeää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen seurannut aloituksen alla olevaa oikeanpuoleista lukemaa. Käyttäjätuesta olen saanut kaksi aivan erilaista vastausta, mitä se laskee. Ensin vastattiin, että palstalla ei ole kävijälaskuria. Myöhemmin toinen henkilo vastasi, että se laskee kävijät.

Pidän viimeisintä vastausta vääränä. Todennäköisesesti vastaaja ei tiennyt. Ensimmäinen vastaus tuli Suomi24 sivuston omalta moderaattorilta. Jälkimmäinen tuli sen jälkeen, kun moderointi ulkoistettiin ties mihin maailman ääriin. Voi olla vaikka Intiassa nykyään.

Minä oletan, että se laskuri seuraa jaa toimintoa. Kun se toiminto on olemassa, niin kyllä sitä myös käytetään. Minä olen alusta asti olettanut, että sivustoa seurataan muuallakin kuin Suomessa. Merkit viittaa kyllä siihen, että ei tuo sinun toiveesi ole toteutunut.

Palsta oli lähes kuollut silloin kun minä olin pois. Ei ihmiset viitsi lukea lyhyitä jankutuksia ja solvauksia, joissa ei ole mitään asiallista asia.

Lue lisää

"Minä oletan, että se laskuri seuraa jaa toimintoa. Kun se toiminto on olemassa, niin kyllä sitä myös käytetään." Voi voi - kun sitä toimintoa ei ole olemassa - kun sitä jakamista ei voi seurata. Eikö tämä jo käyty läpi? Huomaatko ongelmasi? Teet johtopäätöksiä ilman minkäänlaisia todisteita koska sinusta tuntuu siltä, koska havaintosi sopii oletuksiisi tai toiveisiisi. "Pidän viimeisintä vastausta vääränä." Millä perusteella? Jos sinusta tuntuu, että atomien on pakko paisua niin sitten ne paisuvat. Jos IR-säteily tuntuu sinusta hitaalta niin sitten se on sitä. Kuulostaa vaikkapa ye-kreationismilta, jossa ensin päätetään, että maailma on luotu 6000v sitten ja sitten etsitään toinen toistaan absurdimpia mukatieteellisiä todisteita, jotka muka puoltavat tuota oletusta. Vaikka vain yksi päinvastainen todiste riittäisi. Totta, olet varmaan saanut palstalle lukijoita mutta miksi? Ilmastonmuutoksesta olet todistanut ymmärtäväsi yhtä paljon kuin sika 5G:stä. Minä luen pitkiä jankutuksiasi ja solvauksiasi, joissa ei ole mitään asiallista asiaa vain opiskellakseni miten ihmisen mieli voi toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Myydäänkö tavallisisssa kaupoissa todellakin fysiikan lakien vastaisia 5 barin alipaineen tuottavia paineilmakompressoreita?

Kyllä niitä vain myydään rautakaupoissa. Minä ostin omani Hong Kong tavaratalosta. Entisellä työpaikallani on kaksi isoa kompressoria. Huoltoasemilla on aina kompressori. 1970 luvulla olin töissä firmassa, joka teki ruuvikompressoreita.

Fysiikan opettaja käytti pientä kompressoria tuottamaan tyhjiön. Kyllä tässä nyt ainoa ongelma on sinun vajavainen ymmärryksesi. Kineettinen kaasuteoria ei pysty selittämään edes paineilmaa.

Sehän väittää, että paineen aiheuttaa kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin ja sillä siisti. Ei se anna mitään muuta selitystä paineelle. Ei se selitä oikein edes kaasun lämpenemisen aiheuttamaa painetta. Siinäkin on todellisuudessa kysymys kaasun lämpölaajenemisesta. Kaikissa aineissahan tapahtuu lämpölaajenemista.

Sairaalamaailma on todella täynnä tavaraa, joissa toimii alipaine. Yksinkertaisin esimerkki on injektioruisku. Alipainehan niihin sen lääkkeen vetää. Etkö sinä ymmärrä, että se kineettinen kaasuteoria ei edes ole fysiikan laki.

Se on vain muinainen amatöörimäinen yritys selittää painetta. Nykyaikainen tiede on sen kumonnut jo kauan sitten. Kaikki ne toimivat laitteet todistaa, että nykytiede on oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niitä vain myydään rautakaupoissa. Minä ostin omani Hong Kong tavaratalosta. Entisellä työpaikallani on kaksi isoa kompressoria. Huoltoasemilla on aina kompressori. 1970 luvulla olin töissä firmassa, joka teki ruuvikompressoreita.

Fysiikan opettaja käytti pientä kompressoria tuottamaan tyhjiön. Kyllä tässä nyt ainoa ongelma on sinun vajavainen ymmärryksesi. Kineettinen kaasuteoria ei pysty selittämään edes paineilmaa.

Sehän väittää, että paineen aiheuttaa kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin ja sillä siisti. Ei se anna mitään muuta selitystä paineelle. Ei se selitä oikein edes kaasun lämpenemisen aiheuttamaa painetta. Siinäkin on todellisuudessa kysymys kaasun lämpölaajenemisesta. Kaikissa aineissahan tapahtuu lämpölaajenemista.

Sairaalamaailma on todella täynnä tavaraa, joissa toimii alipaine. Yksinkertaisin esimerkki on injektioruisku. Alipainehan niihin sen lääkkeen vetää. Etkö sinä ymmärrä, että se kineettinen kaasuteoria ei edes ole fysiikan laki.

Se on vain muinainen amatöörimäinen yritys selittää painetta. Nykyaikainen tiede on sen kumonnut jo kauan sitten. Kaikki ne toimivat laitteet todistaa, että nykytiede on oikeassa.

Lue lisää

Sinähän voit sitten viedä tuon Hong Kong tavaratalosta hankkimasi paineilmakompressorin tiedemiehille tutkittavaksi ja näin kumota sillä paitsi kineettisen kaasuteorian, myös tuottaa uuden alipaine-ennätyksen, kun tähän mennessä se lienee ollut n.0,0000000001 mbaria. Samalla osoitat vaikkapa, että infrapunasäteily ei etene tyhjiössä valonnopeudella, niin saamme ensi vuonna Suomeen 3 nobelia.c Ja kaikki sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Harrastatko jotain haaveilua, tai odottelua toiveidesi täyttymisestä ?

Laskijan, kuten muidenkin "vinkkien" edellä on symboli, joka osoittaa toiminnan tarkoituksen.
Klikkaa sitä -jaa- painiketta, niin näet mitä se tarkoittaa.
Silmäsymbolin jälkeinen lukema kertoo kävijöiden määrän, ja kun lasket omat kertasi ja parin kolmen aktiivin vastaukset viesteihisi, niin illuusio laajasta näkyvyydestä kyllä romahtaa.
Kävijämäärälaskurin kontrolliväli on tuntematon, joten omakohtainen tarkistus ei anna mitään tietoa.

Tietenkin jokainen voi elää unelmissaan ja kuvitella tätä kautta pääsevänsä nauttimaan jonkinlaista arvostusta ja toivoa sen vähentävän oman epäonnistuneen työelämänsä tuottamaa häpeää.

Lue lisää

Ei millään mene väärinymmärtäjille minun viestini perille oikeassa muodossa. Aina vaan elää nuo harhakuvitelmat minun unelmista. Kuinka netissä voi puuhailla sellaisia, jotka ei edes ymmärrä, minkälainen järjestelmä netti on.

Minä olen kertonut vain siitä, mikä on teknisesti mahdollista ja jopa todennäköistä. Miksi siihen täytyy väkisin sotkea sitä, mitä joku ennakkoluuloinen kuvittelee minun muka unelmoivan. Minä olen vaan tiennyt jo 23 vuotta, miten netti toimii.

Netillä pääsi jo silloin toiselle puolelle maailmaa katselemaan, mitä siellä on. Siitä netti on vaan kehittynyt ja tehostunut, kun tuli hakukoneet. Jos joku vaikka Amerikassa kirjoittaa nettiin Suomi24, hakukone etsii hänelle pyydetun sivuston muutamissaa sekunneissa.

Kun tietää koko tiedostopolun, pääsee suoraan ilmastomuutoskeskusteluun. Sieltä voi kopioida vaikka koko ketjun, jos vain kiinnostaa. Minä olen ainoastaan olettanut, että todennäköisesti Suomenkieliset ulkomailla voi seurata sivustoa.

Kun muualla netinkäyttö on paljon kalliimpaa kuin Suomessa, on kannattavampaa kopioida ketju, kuin selata sitä reaaliajassa. Ei siis ole ollut kysymys mistään itserakkaudesta. On ollut kysymys netin toiminnan tuntemuksesta.

Sukulainen, joka on ollut ohjelmoitsija, paasasi minulle melkein tunnin puhelimessa siitä, mikä netti on, ja mitkä on sen vaarat. Onneksi sain viimein hänet tajjuamaan, että minä tiedän kyllä ne jutut. Kyllä minä olen klikannut sitä jaa painiketta, joten tiedän mitä se tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä oletan, että se laskuri seuraa jaa toimintoa. Kun se toiminto on olemassa, niin kyllä sitä myös käytetään." Voi voi - kun sitä toimintoa ei ole olemassa - kun sitä jakamista ei voi seurata. Eikö tämä jo käyty läpi? Huomaatko ongelmasi? Teet johtopäätöksiä ilman minkäänlaisia todisteita koska sinusta tuntuu siltä, koska havaintosi sopii oletuksiisi tai toiveisiisi. "Pidän viimeisintä vastausta vääränä." Millä perusteella? Jos sinusta tuntuu, että atomien on pakko paisua niin sitten ne paisuvat. Jos IR-säteily tuntuu sinusta hitaalta niin sitten se on sitä. Kuulostaa vaikkapa ye-kreationismilta, jossa ensin päätetään, että maailma on luotu 6000v sitten ja sitten etsitään toinen toistaan absurdimpia mukatieteellisiä todisteita, jotka muka puoltavat tuota oletusta. Vaikka vain yksi päinvastainen todiste riittäisi. Totta, olet varmaan saanut palstalle lukijoita mutta miksi? Ilmastonmuutoksesta olet todistanut ymmärtäväsi yhtä paljon kuin sika 5G:stä. Minä luen pitkiä jankutuksiasi ja solvauksiasi, joissa ei ole mitään asiallista asiaa vain opiskellakseni miten ihmisen mieli voi toimia.

Lue lisää

Etpä taida koskaan oppia, miten minun ihmismieleni toimii. Se on liian monimutkainen sinulle niinkuin tuo kommenttisi todistaa. Etkö ollenkaan ymmärrä, kuinka monimutkaiseksi ihmismieli tulee, kun opettelee niin monta vaativaa ammattia, kuin minä olen opetellut, ja poimii niistä kaikista tietoa kekusteluun. Kyllä se sinulta menee täysin yli hilseen.

Maapallo on tietääkseni ainakin 4,5 miljardia vuotta vanha, ja maailmankaikkeuden uskon olevan paljon vanhemi kuin tieteen käsitys 14 miljardi vuotta, joten se siitä kreationismista ja 6000 vuodesta.

Se, että ilma paisuu lämmetessään on tiedetty jo vuosisatoja, joten ei se ole minun keksintö. Siihen perutuu kuumailmapallo. Kun kerron keksinnöistä, jotka joku muu on menneisyydessä keksinyt, niin aina joku kahjo kuvittelee, että minä vain sekoilen.

Eikö sitä nyt voi tunnustaa tietämättömyyttään, ja kirjoittaa hakusanan nettiin, niin tulee edes vähän tietoa lisää. Niin minä teen, jos jokin tieto puuttuu. Sitten minun tietotasoni on noussut, ja inttäjien pysynyt ennallaan.

Siitä 5G:stä muuten oli myöhemmin uutinen, että sitä oli todellakin kokeiltu tällä alueella sillon kun se näkyi liittymässäni. Nyt sitä ei ole enään ollut pitkään aikaan. Siitä ilmastoasiastakin minä ymmärrän niin paljon, ettei minun kannata sitä tänne kirjoittaa.

Ethän sinä siitä ymmärtäisi yhtään mitään, kun kaikki se perustuu minun ammatillisiin tietoihini, jotka sinulta aivan ilmeisesti puuttuu täysin kommentistasi päätellen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei millään mene väärinymmärtäjille minun viestini perille oikeassa muodossa. Aina vaan elää nuo harhakuvitelmat minun unelmista. Kuinka netissä voi puuhailla sellaisia, jotka ei edes ymmärrä, minkälainen järjestelmä netti on.

Minä olen kertonut vain siitä, mikä on teknisesti mahdollista ja jopa todennäköistä. Miksi siihen täytyy väkisin sotkea sitä, mitä joku ennakkoluuloinen kuvittelee minun muka unelmoivan. Minä olen vaan tiennyt jo 23 vuotta, miten netti toimii.

Netillä pääsi jo silloin toiselle puolelle maailmaa katselemaan, mitä siellä on. Siitä netti on vaan kehittynyt ja tehostunut, kun tuli hakukoneet. Jos joku vaikka Amerikassa kirjoittaa nettiin Suomi24, hakukone etsii hänelle pyydetun sivuston muutamissaa sekunneissa.

Kun tietää koko tiedostopolun, pääsee suoraan ilmastomuutoskeskusteluun. Sieltä voi kopioida vaikka koko ketjun, jos vain kiinnostaa. Minä olen ainoastaan olettanut, että todennäköisesti Suomenkieliset ulkomailla voi seurata sivustoa.

Kun muualla netinkäyttö on paljon kalliimpaa kuin Suomessa, on kannattavampaa kopioida ketju, kuin selata sitä reaaliajassa. Ei siis ole ollut kysymys mistään itserakkaudesta. On ollut kysymys netin toiminnan tuntemuksesta.

Sukulainen, joka on ollut ohjelmoitsija, paasasi minulle melkein tunnin puhelimessa siitä, mikä netti on, ja mitkä on sen vaarat. Onneksi sain viimein hänet tajjuamaan, että minä tiedän kyllä ne jutut. Kyllä minä olen klikannut sitä jaa painiketta, joten tiedän mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

Etkö sinä onneton vieläkään ymmärrä, että asiasta kirjoittavan ei tarvitse leuhkia osaamisellaan ja tiedoillaan, kummankin taso näkyy kirjoituksen sisällöstä, vain ne, jotka eivät osaa, metelöivät osaamisellaan.

Toinen asia sitten on tuo monisanainen elämäntaipaleen yksityiskohtainen mielikuvitusharhan jatkuva toisto.
Mitä tekemistä ilmastonmuutospalstalla on noilla typerillä novelleilla, vai ovatko ne ainoa lanka, jolla pystyt kalastelemaan huomiota, kun itse asiaan sinulla ei ole mitään sanottavaa tai tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä taida koskaan oppia, miten minun ihmismieleni toimii. Se on liian monimutkainen sinulle niinkuin tuo kommenttisi todistaa. Etkö ollenkaan ymmärrä, kuinka monimutkaiseksi ihmismieli tulee, kun opettelee niin monta vaativaa ammattia, kuin minä olen opetellut, ja poimii niistä kaikista tietoa kekusteluun. Kyllä se sinulta menee täysin yli hilseen.

Maapallo on tietääkseni ainakin 4,5 miljardia vuotta vanha, ja maailmankaikkeuden uskon olevan paljon vanhemi kuin tieteen käsitys 14 miljardi vuotta, joten se siitä kreationismista ja 6000 vuodesta.

Se, että ilma paisuu lämmetessään on tiedetty jo vuosisatoja, joten ei se ole minun keksintö. Siihen perutuu kuumailmapallo. Kun kerron keksinnöistä, jotka joku muu on menneisyydessä keksinyt, niin aina joku kahjo kuvittelee, että minä vain sekoilen.

Eikö sitä nyt voi tunnustaa tietämättömyyttään, ja kirjoittaa hakusanan nettiin, niin tulee edes vähän tietoa lisää. Niin minä teen, jos jokin tieto puuttuu. Sitten minun tietotasoni on noussut, ja inttäjien pysynyt ennallaan.

Siitä 5G:stä muuten oli myöhemmin uutinen, että sitä oli todellakin kokeiltu tällä alueella sillon kun se näkyi liittymässäni. Nyt sitä ei ole enään ollut pitkään aikaan. Siitä ilmastoasiastakin minä ymmärrän niin paljon, ettei minun kannata sitä tänne kirjoittaa.

Ethän sinä siitä ymmärtäisi yhtään mitään, kun kaikki se perustuu minun ammatillisiin tietoihini, jotka sinulta aivan ilmeisesti puuttuu täysin kommentistasi päätellen.

Lue lisää

Millä perusteella epäilet 14 miljardin vuoden ikää? Ilma paisuu?? Nyt oli kysymys atomeista - ei ilmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä onneton vieläkään ymmärrä, että asiasta kirjoittavan ei tarvitse leuhkia osaamisellaan ja tiedoillaan, kummankin taso näkyy kirjoituksen sisällöstä, vain ne, jotka eivät osaa, metelöivät osaamisellaan.

Toinen asia sitten on tuo monisanainen elämäntaipaleen yksityiskohtainen mielikuvitusharhan jatkuva toisto.
Mitä tekemistä ilmastonmuutospalstalla on noilla typerillä novelleilla, vai ovatko ne ainoa lanka, jolla pystyt kalastelemaan huomiota, kun itse asiaan sinulla ei ole mitään sanottavaa tai tietoa.

Lue lisää

Elämänkertafloodaus on ollut ikiliikkujan tunnusmerkkinä alusta asti eli kahden vuoden ajan.

- sotkee käsitteet lämpö ja lämpösäteilyn keskenään
- kuviteltuaan lämmön ja lämpösäteilyn olevan sama asia väittää että kaikki kaasut absorboivat pitkäaaltoista infrapuna lämpösäteilyä koska kaasut absorboivat lämpöä
- väittää että kineettinen kaasuteoria ei pidä paikkaansa
- korostaa teollisuutta ja käytäntöä teoriaan ja oppikirjoihin verrattuna mutta ei kuitenkaan kelpuuta kenenkään muun käytännön kokemuksia kuin omansa eli kykenemätön ottamaan vastaan tietoa
- mainitsee usein 1800 - luvun tieteen
- viittaa työkavereihin, sukulaisiin tms ja väittää kysyvänsä näiltä jotakin mutta ei koskaan kerro palstalla mitä henkilöt kysymyksiin vastasivat kun ei voi myöntää olleensa väärässä
- ei missään tilanteessa kykene myöntämään olleensa väärässä
- käyttää sanaa "minä" hyvin monta kertaa viesteissään, joissa itse aiheeseen liittyvää on hyvin vähän
- viestinsä ovat täynnä karkeita virheitä
- Dunning ja Kruger ovat tutkineet tätä ilmiötä

Anonyymi kirjoitti:

Elämänkertafloodaus on ollut ikiliikkujan tunnusmerkkinä alusta asti eli kahden vuoden ajan.

- sotkee käsitteet lämpö ja lämpösäteilyn keskenään
- kuviteltuaan lämmön ja lämpösäteilyn olevan sama asia väittää että kaikki kaasut absorboivat pitkäaaltoista infrapuna lämpösäteilyä koska kaasut absorboivat lämpöä
- väittää että kineettinen kaasuteoria ei pidä paikkaansa
- korostaa teollisuutta ja käytäntöä teoriaan ja oppikirjoihin verrattuna mutta ei kuitenkaan kelpuuta kenenkään muun käytännön kokemuksia kuin omansa eli kykenemätön ottamaan vastaan tietoa
- mainitsee usein 1800 - luvun tieteen
- viittaa työkavereihin, sukulaisiin tms ja väittää kysyvänsä näiltä jotakin mutta ei koskaan kerro palstalla mitä henkilöt kysymyksiin vastasivat kun ei voi myöntää olleensa väärässä
- ei missään tilanteessa kykene myöntämään olleensa väärässä
- käyttää sanaa "minä" hyvin monta kertaa viesteissään, joissa itse aiheeseen liittyvää on hyvin vähän
- viestinsä ovat täynnä karkeita virheitä
- Dunning ja Kruger ovat tutkineet tätä ilmiötä

Lue lisää

Noissa näkemyksissäsi nyt oli sita Dunning Krugeria niin viimeisen päälle, kun et näköjään ymmärrä edes Suomen kieltä kunnolla. Asioiden irroitaminen asiayhteydestään ei ole ymmärtämistä, vaikka Hesalaiset toimittajatkin niin uskoo.

Koko tuo kommenttisi vaikuttaa tahalliselta väärinymmärtämiselta. olet mielivaltaisesti kytkenut eri kommmenteistani otettuja asioit yhteen. Kirjoitat vain oman mielipiteesi, jolla ei ole juuri mitään tekemistä minun ja kommenttieni kanssa.

Sukulaisia ja tuttavia olen maininnut MUTTA EN KOSKAAN NEUVONANTAJINA. Sieltäkin voisin neuvoja saada, mutta sinunkaltaisillesi sillä ei olisi mitään merkitystä koska täällähän teilataan insinöörien ja tekniikan tohtorinkin näkemykset.

Täällä on yksi ainoa kertonut käytännön kokemuksestaan tutkijana, ja huomasin heti, että hän oli vetänyt väärät johtopäätökset tuloksesta. Johtopäätöksillä on todella suuri merkitys.

Kun olen käyttänyt maanj parhaita asiantuntijoita, niin minulla muka on Dunniing Kruger. Ne parhaat asiantuntijat löytyy teollisuudesta. Siellä ne teoriat koetellaan, ja lopputulos päätyy tuotteiksi. Niitä 1800 luvun teorioita on koeteltu jo lähes sata vuotta, ja kumottu toimivilla keksinnöillä.

Mikä on tuo sairaus, ettei niihin keksintöihin voi luottaa, vaan pitää kuvitella, että minä kirjoitan puuta heinää. En ole koskaan maininnut 1800 luvun tiedettä. Olen käsitellyt sitä pseudotieteenä eli näennäistieteenä.

Muuten monikin väittämä minusta tuossa kommentissasi sopii nimenomaan sinuun itseesi. Kun niin hirveästi väheksyt teollisuutta ja käytännön kokemusta, Lienet pelkkä leuhkiva koulupoika, jolla on se Dunning Kruger.

Koko viestisi oli niin täynnä väärinkäsityksiä ja valheita, että en viitsi edes ryhtyä njiitä oikomaan. kun ei siitä kuitenkaan olisi mitään hyötyä. Solvauksen piikkiin kaikki tuo menee.

Todellisuudessa et näköjään tiedä minusta mitään muuta kuin omat harhaiset kuvitelmasi. Kokemuksesta tiedän, että niiden oikominen on toivoton urakka.

Yksi kummallisuus näillä palstoilla on se. että jos heitän hypoteesin, niin jotku kuvittelee että minä olen ehdottomasti sitä mieltä. Kun nuo tyypit itse on hirveän ehdottomasti jotain muuta mielta, niin minä muka olen se ehdoton jääräpää.

Järkevän tieteellisen keskustelun käyminen tällä palstalla on täysin mahdotonta, koska aina on vastassa vain niitä, jotka tahallaan ymmärtää kommentit väärin.

Aivoriihi systeemi ei täälä palstalla toimi ollenkaan, koska täällä vastassa on aina tyyppejä, jotka on täysin ymmärtämättömiä ja huumorintajuttomia. Tämän palstan nimi pitäisi olla tahallisen väärinymmärtämisen mekka.

Anonyymi kirjoitti:

Noissa näkemyksissäsi nyt oli sita Dunning Krugeria niin viimeisen päälle, kun et näköjään ymmärrä edes Suomen kieltä kunnolla. Asioiden irroitaminen asiayhteydestään ei ole ymmärtämistä, vaikka Hesalaiset toimittajatkin niin uskoo.

Koko tuo kommenttisi vaikuttaa tahalliselta väärinymmärtämiselta. olet mielivaltaisesti kytkenut eri kommmenteistani otettuja asioit yhteen. Kirjoitat vain oman mielipiteesi, jolla ei ole juuri mitään tekemistä minun ja kommenttieni kanssa.

Sukulaisia ja tuttavia olen maininnut MUTTA EN KOSKAAN NEUVONANTAJINA. Sieltäkin voisin neuvoja saada, mutta sinunkaltaisillesi sillä ei olisi mitään merkitystä koska täällähän teilataan insinöörien ja tekniikan tohtorinkin näkemykset.

Täällä on yksi ainoa kertonut käytännön kokemuksestaan tutkijana, ja huomasin heti, että hän oli vetänyt väärät johtopäätökset tuloksesta. Johtopäätöksillä on todella suuri merkitys.

Kun olen käyttänyt maanj parhaita asiantuntijoita, niin minulla muka on Dunniing Kruger. Ne parhaat asiantuntijat löytyy teollisuudesta. Siellä ne teoriat koetellaan, ja lopputulos päätyy tuotteiksi. Niitä 1800 luvun teorioita on koeteltu jo lähes sata vuotta, ja kumottu toimivilla keksinnöillä.

Mikä on tuo sairaus, ettei niihin keksintöihin voi luottaa, vaan pitää kuvitella, että minä kirjoitan puuta heinää. En ole koskaan maininnut 1800 luvun tiedettä. Olen käsitellyt sitä pseudotieteenä eli näennäistieteenä.

Muuten monikin väittämä minusta tuossa kommentissasi sopii nimenomaan sinuun itseesi. Kun niin hirveästi väheksyt teollisuutta ja käytännön kokemusta, Lienet pelkkä leuhkiva koulupoika, jolla on se Dunning Kruger.

Koko viestisi oli niin täynnä väärinkäsityksiä ja valheita, että en viitsi edes ryhtyä njiitä oikomaan. kun ei siitä kuitenkaan olisi mitään hyötyä. Solvauksen piikkiin kaikki tuo menee.

Todellisuudessa et näköjään tiedä minusta mitään muuta kuin omat harhaiset kuvitelmasi. Kokemuksesta tiedän, että niiden oikominen on toivoton urakka.

Yksi kummallisuus näillä palstoilla on se. että jos heitän hypoteesin, niin jotku kuvittelee että minä olen ehdottomasti sitä mieltä. Kun nuo tyypit itse on hirveän ehdottomasti jotain muuta mielta, niin minä muka olen se ehdoton jääräpää.

Järkevän tieteellisen keskustelun käyminen tällä palstalla on täysin mahdotonta, koska aina on vastassa vain niitä, jotka tahallaan ymmärtää kommentit väärin.

Aivoriihi systeemi ei täälä palstalla toimi ollenkaan, koska täällä vastassa on aina tyyppejä, jotka on täysin ymmärtämättömiä ja huumorintajuttomia. Tämän palstan nimi pitäisi olla tahallisen väärinymmärtämisen mekka.

Lue lisää

Kokeillaan nyt sitä oikein ymmärtämistä kun oikein pyysit. Oppikirjoissa, teorioissa ja insinöörien käsikirjoissa kerrotaan näin:

- Kaikki kaasut pystyvät absorboimaan lämpöä mutta vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapunaista lämpösäteilyä.

Jos olet eri mieltä tuon ranskalaisella viivalla alkavan lauseen kanssa niin viestiesi perusteetkin ovat virheellisiä eikä niillä ole mitään arvoa. Tuo väite kun perustuu tieteeseen.

Miten on, oletko samaa mieltä siitä että kaikki kaasut pystyvät absorboimaan lämpöä mutta vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapunaista säteilyä?

Nyt sinulla on tilaisuus korjata meidän mahdollinen väärinkäsityksemme siitä mitä sinä ajattelet. Jos et vastaa tai vastaat kysymyksen ohitse niin tiedän että yrität kiemurrella eroon tilanteesta kuin valehteleva poliitikko.

Anonyymi kirjoitti:

Kokeillaan nyt sitä oikein ymmärtämistä kun oikein pyysit. Oppikirjoissa, teorioissa ja insinöörien käsikirjoissa kerrotaan näin:

- Kaikki kaasut pystyvät absorboimaan lämpöä mutta vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapunaista lämpösäteilyä.

Jos olet eri mieltä tuon ranskalaisella viivalla alkavan lauseen kanssa niin viestiesi perusteetkin ovat virheellisiä eikä niillä ole mitään arvoa. Tuo väite kun perustuu tieteeseen.

Miten on, oletko samaa mieltä siitä että kaikki kaasut pystyvät absorboimaan lämpöä mutta vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan pitkäaaltoista infrapunaista säteilyä?

Nyt sinulla on tilaisuus korjata meidän mahdollinen väärinkäsityksemme siitä mitä sinä ajattelet. Jos et vastaa tai vastaat kysymyksen ohitse niin tiedän että yrität kiemurrella eroon tilanteesta kuin valehteleva poliitikko.

Lue lisää

Onko todellakin insinöörien oppikirjassakin tuo yli sata vuotta vanha tieto. Ajatteleppa vähän omilla aivoilla, voiko tuo tieto pitää paikkaansa. Se on josttain 1800 luvun lopulta tai 1900 luvun alusta.

Minä olen tuntenut sen aivan alkuperäisen kasvihuoneteorian perusteluineen jo 1960 luvulla, Minä epäilin sitä jo silloin. Sitten kun sain selvitettyä maapallon ilmakehän lämmönsäätelyjärjestelämän, olin aivan varma, että vanha tieto on väärää.

Olen pyytänyt pariakin yliopistoa tutkimaan asiaa, mutta ei sieltä ole mitään kuulunut. Käsittääkseni asia on mahdollista tutkia laittamalla erillisiä kaasuja 10 litran vesipulloihin, ja laittamalla ne auringon paisteeseen.

Sitten vaan tutkitaan käyttäytyykö ne eri kaasut eri tavalla vai samalla tavalla. Kaasuyhtiön minulle linkittämällä Wikipedian sivulla joka tapauksessa sanotaan, että nolrmaalilämpötiloissa kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla. Ilmastotieteen teorian mukaisia ominaisuuksia ns. kasvihuonekaasuissa ilmenee vasta korkeissa lämpötiloissa.

Asian on siis fyysikot jossain tutkineet. mutta tieto ei ole koskaan päätynyt ilmastotieteeseen. On muutakin fyysikkojen tutkimaa tietoa, joka ei ole päätynyt ilmastotieteeseen. Se artikkeli käsitteli lämmön säteilyä ilmakehässä.

Siinä oli, etta kaikki tänne tuleva lämpö poistuu avaruuteen. Se vanha teoria lähti siitä oletuksesta, että on tarve estää lämmön karkaamista avaruuteen yöllä. Todellisuudessa on valtava tarve poistaa lämppöä maasta.

Koska ilmakehässä on tehokas lämmönpoistojärjestelmä, ilmakehän kaasukoostumuksella ei ole merkitystä. Tein kuitenkin 1990 luvulla kokeita rakentamallani aurinkokeräimellä.

Kyllä siitä saamani tulos viittasi vahvasti siihen, että kaasuyhtön linkittämällä sivulla ollut tieto pätee myös auringosta tulevaan SM säteilyyn. Kyllä sitä absorboi myös happi ja typpi. Mietippä vähän, miten muuten ne sen lämmön saisi.

Ei ne ns kasvihuonekaasut pysty lämmittämään muita kaasuja. Niitä on ilmassa niin hirveän vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Onko todellakin insinöörien oppikirjassakin tuo yli sata vuotta vanha tieto. Ajatteleppa vähän omilla aivoilla, voiko tuo tieto pitää paikkaansa. Se on josttain 1800 luvun lopulta tai 1900 luvun alusta.

Minä olen tuntenut sen aivan alkuperäisen kasvihuoneteorian perusteluineen jo 1960 luvulla, Minä epäilin sitä jo silloin. Sitten kun sain selvitettyä maapallon ilmakehän lämmönsäätelyjärjestelämän, olin aivan varma, että vanha tieto on väärää.

Olen pyytänyt pariakin yliopistoa tutkimaan asiaa, mutta ei sieltä ole mitään kuulunut. Käsittääkseni asia on mahdollista tutkia laittamalla erillisiä kaasuja 10 litran vesipulloihin, ja laittamalla ne auringon paisteeseen.

Sitten vaan tutkitaan käyttäytyykö ne eri kaasut eri tavalla vai samalla tavalla. Kaasuyhtiön minulle linkittämällä Wikipedian sivulla joka tapauksessa sanotaan, että nolrmaalilämpötiloissa kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla. Ilmastotieteen teorian mukaisia ominaisuuksia ns. kasvihuonekaasuissa ilmenee vasta korkeissa lämpötiloissa.

Asian on siis fyysikot jossain tutkineet. mutta tieto ei ole koskaan päätynyt ilmastotieteeseen. On muutakin fyysikkojen tutkimaa tietoa, joka ei ole päätynyt ilmastotieteeseen. Se artikkeli käsitteli lämmön säteilyä ilmakehässä.

Siinä oli, etta kaikki tänne tuleva lämpö poistuu avaruuteen. Se vanha teoria lähti siitä oletuksesta, että on tarve estää lämmön karkaamista avaruuteen yöllä. Todellisuudessa on valtava tarve poistaa lämppöä maasta.

Koska ilmakehässä on tehokas lämmönpoistojärjestelmä, ilmakehän kaasukoostumuksella ei ole merkitystä. Tein kuitenkin 1990 luvulla kokeita rakentamallani aurinkokeräimellä.

Kyllä siitä saamani tulos viittasi vahvasti siihen, että kaasuyhtön linkittämällä sivulla ollut tieto pätee myös auringosta tulevaan SM säteilyyn. Kyllä sitä absorboi myös happi ja typpi. Mietippä vähän, miten muuten ne sen lämmön saisi.

Ei ne ns kasvihuonekaasut pysty lämmittämään muita kaasuja. Niitä on ilmassa niin hirveän vähän.

Lue lisää

Ja samaa tietämättömyyttä vuodesta toiseen.

Et vieläkään ole käsittänyt asiaa, vaikka sitä on tolkutettu loputtomasti.
Kaikki kaasut käyttäytyvät kaasujen tilanyhtälön mukaisesti samalla tavalla, kuten olet kuullut viisaimmiltasi, mutta silmä ovat vaikuttajina paine, tilavuus ja lämpötila.
Säteilyn absorbointi on sitten aivan eri asia, kai osaat itsekin ajatella, jos happi ja typpi absorboisivat auringosta tulevaa säteilyä, eihän se pääsisi maan pinnalle asti lainkaan.
Todellisuudessa pääosa säteilystä absorboituu maan pinnalle/(veteen) ja siirtyy konduktion, haihtumisen ym välityksellä ympäröivään ilmakehään.
Vain pieni osa maanpinnan lämmöstä siirtyy ilmakehään tai suoraan avaruuteen säteilemällä, ja tässä on pääosassa nimenomaan ja ainoastaan kasvihuonekaasut.
Homogeenisessa kaasussa ei voi jatkuvasti olla erilämpöisiä molekyylejä, eli lämmennyt molekyyli luovuttaa ja tasaa lämpönsä välittömästi ympäröiviin molekyyleihin (konduktio).

Molekyylien vähyydestä voinee puhua vain suhtautumisesta, kuutio ilmaa normaalitilassa sisältää noin 10000 triljoonaa hiilidioksidimolekyyliä, siis luku jossa ykkösen jälkeen on 22 nollaa, onko se vähän, no typpi happi molekyylejä on 2500 kertainen määrä.

Kun lämmennyt ilmakehä säteilee joka suuntaan ja osa avaruuteen, niin siinä eri kaasut eivät juuri toisistaan poikkea.

Jos tämä edelleenkin tuottaa käsityskyvyllesi ylipääsemättömiä ongelmia, niin kysy, älä yritä arvailla itse, se ei varmuudella onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Onko todellakin insinöörien oppikirjassakin tuo yli sata vuotta vanha tieto. Ajatteleppa vähän omilla aivoilla, voiko tuo tieto pitää paikkaansa. Se on josttain 1800 luvun lopulta tai 1900 luvun alusta.

Minä olen tuntenut sen aivan alkuperäisen kasvihuoneteorian perusteluineen jo 1960 luvulla, Minä epäilin sitä jo silloin. Sitten kun sain selvitettyä maapallon ilmakehän lämmönsäätelyjärjestelämän, olin aivan varma, että vanha tieto on väärää.

Olen pyytänyt pariakin yliopistoa tutkimaan asiaa, mutta ei sieltä ole mitään kuulunut. Käsittääkseni asia on mahdollista tutkia laittamalla erillisiä kaasuja 10 litran vesipulloihin, ja laittamalla ne auringon paisteeseen.

Sitten vaan tutkitaan käyttäytyykö ne eri kaasut eri tavalla vai samalla tavalla. Kaasuyhtiön minulle linkittämällä Wikipedian sivulla joka tapauksessa sanotaan, että nolrmaalilämpötiloissa kaikki kaasut käyttäytyy samalla tavalla. Ilmastotieteen teorian mukaisia ominaisuuksia ns. kasvihuonekaasuissa ilmenee vasta korkeissa lämpötiloissa.

Asian on siis fyysikot jossain tutkineet. mutta tieto ei ole koskaan päätynyt ilmastotieteeseen. On muutakin fyysikkojen tutkimaa tietoa, joka ei ole päätynyt ilmastotieteeseen. Se artikkeli käsitteli lämmön säteilyä ilmakehässä.

Siinä oli, etta kaikki tänne tuleva lämpö poistuu avaruuteen. Se vanha teoria lähti siitä oletuksesta, että on tarve estää lämmön karkaamista avaruuteen yöllä. Todellisuudessa on valtava tarve poistaa lämppöä maasta.

Koska ilmakehässä on tehokas lämmönpoistojärjestelmä, ilmakehän kaasukoostumuksella ei ole merkitystä. Tein kuitenkin 1990 luvulla kokeita rakentamallani aurinkokeräimellä.

Kyllä siitä saamani tulos viittasi vahvasti siihen, että kaasuyhtön linkittämällä sivulla ollut tieto pätee myös auringosta tulevaan SM säteilyyn. Kyllä sitä absorboi myös happi ja typpi. Mietippä vähän, miten muuten ne sen lämmön saisi.

Ei ne ns kasvihuonekaasut pysty lämmittämään muita kaasuja. Niitä on ilmassa niin hirveän vähän.

Lue lisää

"Koska ilmakehässä on tehokas lämmönpoistojärjestelmä, ilmakehän kaasukoostumuksella ei ole merkitystä." Kerro tuo Venuksen asukkaille.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samaa tietämättömyyttä vuodesta toiseen.

Et vieläkään ole käsittänyt asiaa, vaikka sitä on tolkutettu loputtomasti.
Kaikki kaasut käyttäytyvät kaasujen tilanyhtälön mukaisesti samalla tavalla, kuten olet kuullut viisaimmiltasi, mutta silmä ovat vaikuttajina paine, tilavuus ja lämpötila.
Säteilyn absorbointi on sitten aivan eri asia, kai osaat itsekin ajatella, jos happi ja typpi absorboisivat auringosta tulevaa säteilyä, eihän se pääsisi maan pinnalle asti lainkaan.
Todellisuudessa pääosa säteilystä absorboituu maan pinnalle/(veteen) ja siirtyy konduktion, haihtumisen ym välityksellä ympäröivään ilmakehään.
Vain pieni osa maanpinnan lämmöstä siirtyy ilmakehään tai suoraan avaruuteen säteilemällä, ja tässä on pääosassa nimenomaan ja ainoastaan kasvihuonekaasut.
Homogeenisessa kaasussa ei voi jatkuvasti olla erilämpöisiä molekyylejä, eli lämmennyt molekyyli luovuttaa ja tasaa lämpönsä välittömästi ympäröiviin molekyyleihin (konduktio).

Molekyylien vähyydestä voinee puhua vain suhtautumisesta, kuutio ilmaa normaalitilassa sisältää noin 10000 triljoonaa hiilidioksidimolekyyliä, siis luku jossa ykkösen jälkeen on 22 nollaa, onko se vähän, no typpi happi molekyylejä on 2500 kertainen määrä.

Kun lämmennyt ilmakehä säteilee joka suuntaan ja osa avaruuteen, niin siinä eri kaasut eivät juuri toisistaan poikkea.

Jos tämä edelleenkin tuottaa käsityskyvyllesi ylipääsemättömiä ongelmia, niin kysy, älä yritä arvailla itse, se ei varmuudella onnistu.

Lue lisää

Sinun käsityskyvyllesi tuottaa ylipäsemättömiä ongelmia se, että minä kyllä tiedän kaiken tuon niinkuin olen täällä moneen kertaan sanonut. Minä vaan tajusin tuon teorian täydellisen epärealistisuuden jo koulupoikana 1960 luvulla, kun siitä luin.

Jos sinä edelleenkään et ymmärrä sen epärealistisuutta, niin ei voi mitään. Minä olen aina joutunut pohtimaan asioiden realistisuutta ja epärealistisuutta. Jos totean jonkin asian epärealistiseksi, alan etsiä ratkaisua, joka olisi realistinen ja toteutumiskelpoinen.

Ns. kasvihuonekaasuja on ilmassa vesihöyry mukaan luettuna alle 0,25 %. Pidin epärealistisena, että ne absorboisi lämpöä, ja siirtäis sen sitten loppuun 99.75 % ilmakehän kaasuista. Muita kaasuja on 400 kertaa niin paljon kuin ns. kasvihuonekaasuja.

En löytänyt muuta selitystä ilmakehän toiminnalle, kuin että kaikki kaasut absorboi sekä lämpöä, että auringosta tullevaa SM säteilyä. Senkun uskon siihen äärettömän epäreälistiseen vaihtoehtoon joka keksittiin 1800 luvulla. Minä en siihen usko.

Uskotaanhan Suuomessa peresidenttiä myöten vielä hirveän paljon epärealistisempaan satuun. Kuvitellaa, että CO2 tason nousu on muka mahdollista estää. Yksi epärealistinen teoria on johtanut toiseen miljoona kertaa epärealistisempaan teoriaan.

Suomesta on tullut epärealismin suurvalta, kun ihmiset ei käytä aivojaan ajatteluun. Kyllä se lämpö muuten säteilee kaikki sinne avaruuteen, mutta vasta 10 km korkeudesta. Sen takia täällä säilyy lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun käsityskyvyllesi tuottaa ylipäsemättömiä ongelmia se, että minä kyllä tiedän kaiken tuon niinkuin olen täällä moneen kertaan sanonut. Minä vaan tajusin tuon teorian täydellisen epärealistisuuden jo koulupoikana 1960 luvulla, kun siitä luin.

Jos sinä edelleenkään et ymmärrä sen epärealistisuutta, niin ei voi mitään. Minä olen aina joutunut pohtimaan asioiden realistisuutta ja epärealistisuutta. Jos totean jonkin asian epärealistiseksi, alan etsiä ratkaisua, joka olisi realistinen ja toteutumiskelpoinen.

Ns. kasvihuonekaasuja on ilmassa vesihöyry mukaan luettuna alle 0,25 %. Pidin epärealistisena, että ne absorboisi lämpöä, ja siirtäis sen sitten loppuun 99.75 % ilmakehän kaasuista. Muita kaasuja on 400 kertaa niin paljon kuin ns. kasvihuonekaasuja.

En löytänyt muuta selitystä ilmakehän toiminnalle, kuin että kaikki kaasut absorboi sekä lämpöä, että auringosta tullevaa SM säteilyä. Senkun uskon siihen äärettömän epäreälistiseen vaihtoehtoon joka keksittiin 1800 luvulla. Minä en siihen usko.

Uskotaanhan Suuomessa peresidenttiä myöten vielä hirveän paljon epärealistisempaan satuun. Kuvitellaa, että CO2 tason nousu on muka mahdollista estää. Yksi epärealistinen teoria on johtanut toiseen miljoona kertaa epärealistisempaan teoriaan.

Suomesta on tullut epärealismin suurvalta, kun ihmiset ei käytä aivojaan ajatteluun. Kyllä se lämpö muuten säteilee kaikki sinne avaruuteen, mutta vasta 10 km korkeudesta. Sen takia täällä säilyy lämpöä.

Lue lisää

Piteles nyt hevostas !

En ole missään yhteydessä esittänyt että hiilidioksidipitoisuudella olisi jotain selvää vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
Toivoton pyristelyni on ainoastaan ollut tavoite oikaista, kuinka pahasti olet pihalla fysiikan perusteistakin, ja osoittaa edes hiukan esittämiäsi tyhmyyksiä, ettei joku nielaisisi niitä edes puolitotuuksina.