Pyöräilijä ajoi taas auton alle suojatiellä

Totta, myös pyöräilijällä vastuu, ilman katkoviivoja oleva suojatie on talutettava, siitä ei saa ajaa yli, millä ihmeellä autoilija voi nähdä edes taajama nopeudessa metsikön siimeksestä tulevan pyöräilijän jos ajaa täyttä häkää ilman katkoviivoja ylittävän suojatien, tästä ei todellakaan voi syyttää autoilijaa.
Ja kyllä, media osaa kyllä aina laittaa moottoriajoneuvon piikkiin kaiken jostain syystä vaikka ei syytä ole.
Jokin ajokortti tarvittaisiin myös pyöräilijöille että ymmärtäisivät liikennesäännöt, ei ne yksinomaan autoilijoille ole.

Eli siis pitäisi ennakoida että tuleeko pensasaidan, puiden tai talon nurkan takaa ehkä pyöräilijä. Jos vielä on kyse jalkakäytävästä niin johan on. Aikamoinen vaatimus ja edellyttäisi käytännössä joka risteyksessä pysähtymistä jos ei muuten näe risteävälle tielle.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis pitäisi ennakoida että tuleeko pensasaidan, puiden tai talon nurkan takaa ehkä pyöräilijä. Jos vielä on kyse jalkakäytävästä niin johan on. Aikamoinen vaatimus ja edellyttäisi käytännössä joka risteyksessä pysähtymistä jos ei muuten näe risteävälle tielle.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt väärin. Ei uusikaan laki tällaista edellytä, koska uusi laki ei mitenkään muuttanut pyöräilijän väistämisvelvollisuutta. Näyttäisi siltä, että uusi laki sekoittaa entisestään ihmisten liikennekäyttäytymistä, vaikka tarkoitus ilmeisesti oli päinvastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin. Ei uusikaan laki tällaista edellytä, koska uusi laki ei mitenkään muuttanut pyöräilijän väistämisvelvollisuutta. Näyttäisi siltä, että uusi laki sekoittaa entisestään ihmisten liikennekäyttäytymistä, vaikka tarkoitus ilmeisesti oli päinvastainen.

Lue lisää

Uusi tieliikennelaki velvoittaa tienkäyttäjää ennakoimaan toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovittamaan oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää siis osata päätellä loogisesti miten ympärillä oleva tilanne kehittyy näkemänsä ja kokemansa perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi tieliikennelaki velvoittaa tienkäyttäjää ennakoimaan toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovittamaan oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää siis osata päätellä loogisesti miten ympärillä oleva tilanne kehittyy näkemänsä ja kokemansa perusteella.

Lue lisää

Ennakointivelvollisuus ei muuta millään tavalla väistämissääntöjä. Osa pyöräilijöistä on tulkinnut, että ennakointivelvollisuus tarkoittaisi sitä, että autoilijan tulee väistää vauhdilla suojatielle ajavaa pyöräilijää. Tämä on erittäin vaarallinen, jopa henkeä uhkaava harhaluulo.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakointivelvollisuus ei muuta millään tavalla väistämissääntöjä. Osa pyöräilijöistä on tulkinnut, että ennakointivelvollisuus tarkoittaisi sitä, että autoilijan tulee väistää vauhdilla suojatielle ajavaa pyöräilijää. Tämä on erittäin vaarallinen, jopa henkeä uhkaava harhaluulo.

Lue lisää

Komppaan. Ja veikkaan, että tästä tulee vielä suuri ongelma. Rohkaisee pyöräilijöitä entistä enemmän törkeyksiin ja aina ei ehdi välttämään osumaa siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Komppaan. Ja veikkaan, että tästä tulee vielä suuri ongelma. Rohkaisee pyöräilijöitä entistä enemmän törkeyksiin ja aina ei ehdi välttämään osumaa siihen.

Toisaalta uutta lakia voidaan soveltaa myös pyöräilijöihin. Heidän tulee ennakoida mahdollinen auton ilmestyminen pyöräreitille tilanteissa, joissa autoilijalla on rajoitettu näkyvyys esim. rakennuksen tai pensasaidan vuoksi. Tällöin pyöräilijän on sovitettava nopeus sellaiseksi, että hän voi tarvittaessa pysähtyä, vaikka olisikin juridisesti etuajo-oikeutettu. Veikkaan samoin, että uusi laki ei selvennä asioita, vaan tullaan näkemään vielä monta oikeusjuttua uusien sääntöjen tulkinnasta. Tämä on seurausta siitä, että lakiin on otettu epätarkkoja määritelmä muutamien kovaäänisten lobbareiden kovan vaikuttamisen seurauksena. Laki pitäisi aina olla mahdollisimman selkeä ja yksiselitteinen.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta uutta lakia voidaan soveltaa myös pyöräilijöihin. Heidän tulee ennakoida mahdollinen auton ilmestyminen pyöräreitille tilanteissa, joissa autoilijalla on rajoitettu näkyvyys esim. rakennuksen tai pensasaidan vuoksi. Tällöin pyöräilijän on sovitettava nopeus sellaiseksi, että hän voi tarvittaessa pysähtyä, vaikka olisikin juridisesti etuajo-oikeutettu. Veikkaan samoin, että uusi laki ei selvennä asioita, vaan tullaan näkemään vielä monta oikeusjuttua uusien sääntöjen tulkinnasta. Tämä on seurausta siitä, että lakiin on otettu epätarkkoja määritelmä muutamien kovaäänisten lobbareiden kovan vaikuttamisen seurauksena. Laki pitäisi aina olla mahdollisimman selkeä ja yksiselitteinen.

Lue lisää

Pyöräilijät ovat ennakoineet autoilijoiden lainvastaisen toiminnan jo kauan. Se on pyöräilijöiden keino selvitä hengissä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät ovat ennakoineet autoilijoiden lainvastaisen toiminnan jo kauan. Se on pyöräilijöiden keino selvitä hengissä.

Sekö on mielestäsi ennakointia, kun sujahdetaan suojatielle auton eteen 30...40 km/h nopeudella paikoissa, missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tätä tapahtuu myös risteyksissä, joissa pyöräilijällä palaa punainen liikennevalo. Useasti pyöräilijällä on vielä aikaa näyttää keskisormea. Minulla on kyllä aika paljon erilainen käsitys ennakoinnista.

Anonyymi kirjoitti:

Sekö on mielestäsi ennakointia, kun sujahdetaan suojatielle auton eteen 30...40 km/h nopeudella paikoissa, missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tätä tapahtuu myös risteyksissä, joissa pyöräilijällä palaa punainen liikennevalo. Useasti pyöräilijällä on vielä aikaa näyttää keskisormea. Minulla on kyllä aika paljon erilainen käsitys ennakoinnista.

Lue lisää

Ei, vaan se, että katsotaan, mitä se väistämisvelvollinen autoilija tekee, ja tehdään hätäjarrutus ja väistöliike oman hengen pelastamiseksi jos se autoilija tunaroi. Ja sitä tapahtuu usein.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan se, että katsotaan, mitä se väistämisvelvollinen autoilija tekee, ja tehdään hätäjarrutus ja väistöliike oman hengen pelastamiseksi jos se autoilija tunaroi. Ja sitä tapahtuu usein.

Lue lisää

Varmasti näitäkin tapahtuu, mutta paljon yleisempää on se, että autoilija pelastaa pyöräilijän hengen tai terveyden luopumalla omista oikeuksistaan. Tyypillinen paikka on suojatie, missä useat pyöräilijät ajavat auton eteen kovalla nopeudella. Asian tekee erittäin vaaralliseksi se, että monet näistä sankareista eivät edes tiedä toimivansa lain vastaisesti. Röyhkeimmät kiittävät autoilijaa näyttämällä keskisormea. Toinen joukko on sitten ne pyöräilijät, jotka tuntevat säännöt mutta katsovat olevansa kaikkien lakien ja sääntöjen yläpuolella. Jos kaikki autoilijat alkaisivat pitää kiinni oikeuksistaan eivätkä joustaisi, seurauksena olisi satoja onnettomuuksia joka viikko.

Höpö, höpö. Tässä tilanteessa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Tämä on tosi hassua, että aina kun tapahtuu onnettomuus pyöräilijän rikkomusten seurauksena, yrittää moni suunnata yleisen huomion aivan muihin asiaan kuulumattomiin seikkoihin. Onkohan tämä jokin pyöräliiton propagandaosaston opettama tapa saada huomio pois itse ongelmasta?

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö. Tässä tilanteessa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Tämä on tosi hassua, että aina kun tapahtuu onnettomuus pyöräilijän rikkomusten seurauksena, yrittää moni suunnata yleisen huomion aivan muihin asiaan kuulumattomiin seikkoihin. Onkohan tämä jokin pyöräliiton propagandaosaston opettama tapa saada huomio pois itse ongelmasta?

Lue lisää

Ja kun yliajo osoittautuu autoilijan syyksi, niin joillakin on pakkomielle julistaa, miten syy oli kuitenkin pyöräilijän ja vaatia lakiin sellaisia muutoksia, ettei autoilija olisi koskaan syyllinen mihinkään. Tässä keskustelussa moni kokee tarpeelliseksi osoittaa halveksuntaa alle jäänyttä lasta kohtaan. Ei voi mennä kovin hyvin omassa elämässä, jos sellaiseen kokee tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun yliajo osoittautuu autoilijan syyksi, niin joillakin on pakkomielle julistaa, miten syy oli kuitenkin pyöräilijän ja vaatia lakiin sellaisia muutoksia, ettei autoilija olisi koskaan syyllinen mihinkään. Tässä keskustelussa moni kokee tarpeelliseksi osoittaa halveksuntaa alle jäänyttä lasta kohtaan. Ei voi mennä kovin hyvin omassa elämässä, jos sellaiseen kokee tarvetta.

Lue lisää

Yritä ymmärtää, että kukaan ei ole syyllistämässä lasta. Juridisesti lapsi on syyllinen, mutta samalla hän on myös uhri, ei auton uhri vaan saamansa väärän kasvatuksen ja esimerkin uhri. Se on aivan luonnollista, että lapsi toimii niin kuin moni muukin, vaikka tapa on lain vastainen ja hyvin vaarallinen. Kritiikki kohdistuu tämän erittäin yleisen ja vaarallisen harhan vähättelyyn, väärään ja tarkoitushakuiseen uutisointiin ja pyöräilyjärjestöjen suhtautumiseen tähän samoin kuin muihinkin pyöräilijöiden vaarallisiin ja laittomiin tapoihin. Kritiikkiä ansaitsee myös poliisi, joka ei millään tavoin puutu pyöräilijöiden tekemiin liikennerikkomuksiin. Nyt olisi kaikilla tahoilla syytä korjata asenteita, ennen kuin seuraukset ovat vakavampia.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä ymmärtää, että kukaan ei ole syyllistämässä lasta. Juridisesti lapsi on syyllinen, mutta samalla hän on myös uhri, ei auton uhri vaan saamansa väärän kasvatuksen ja esimerkin uhri. Se on aivan luonnollista, että lapsi toimii niin kuin moni muukin, vaikka tapa on lain vastainen ja hyvin vaarallinen. Kritiikki kohdistuu tämän erittäin yleisen ja vaarallisen harhan vähättelyyn, väärään ja tarkoitushakuiseen uutisointiin ja pyöräilyjärjestöjen suhtautumiseen tähän samoin kuin muihinkin pyöräilijöiden vaarallisiin ja laittomiin tapoihin. Kritiikkiä ansaitsee myös poliisi, joka ei millään tavoin puutu pyöräilijöiden tekemiin liikennerikkomuksiin. Nyt olisi kaikilla tahoilla syytä korjata asenteita, ennen kuin seuraukset ovat vakavampia.

Lue lisää

Juuri näin " Kritiikkiä ansaitsee myös poliisi, joka ei millään tavoin puutu pyöräilijöiden tekemiin liikennerikkomuksiin.", ei lyyty kyseiseen asiaan, mutta esim. nämä "amatööri maantiekilpapyöräilijät" jotka harjoittelevat maanteillä, ajetaan 2 - 3 - 4 rinnakkain kapeilla 4-numeroisilla teillä, miksi?, jonossa pitää mennä, eikä ajella rinnakkain, sittenkun jotain sattuu, on syy heidän mukaan autoilijoissa, ihme porukkaa ja poliisit sen sallii, en ole esim. porvoon seudulla koskaan nähnyt poliisin puuttuvan moiseen liikennerikkomukseen. kännisiä kyllä ihan TV:ssä kuljetellaan kotiin, kun jalat ei kanna.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä ymmärtää, että kukaan ei ole syyllistämässä lasta. Juridisesti lapsi on syyllinen, mutta samalla hän on myös uhri, ei auton uhri vaan saamansa väärän kasvatuksen ja esimerkin uhri. Se on aivan luonnollista, että lapsi toimii niin kuin moni muukin, vaikka tapa on lain vastainen ja hyvin vaarallinen. Kritiikki kohdistuu tämän erittäin yleisen ja vaarallisen harhan vähättelyyn, väärään ja tarkoitushakuiseen uutisointiin ja pyöräilyjärjestöjen suhtautumiseen tähän samoin kuin muihinkin pyöräilijöiden vaarallisiin ja laittomiin tapoihin. Kritiikkiä ansaitsee myös poliisi, joka ei millään tavoin puutu pyöräilijöiden tekemiin liikennerikkomuksiin. Nyt olisi kaikilla tahoilla syytä korjata asenteita, ennen kuin seuraukset ovat vakavampia.

Lue lisää

En vähättele ollenkaan tarvetta harhan aiheuttaman olon helpottamiselle, mutta kyseenalaistan sen, että pyöräilijöiden vihaaminen olisi se oikea tapa. Kun ei se näytä toimivan. Ja lapsen kuolema on ihan vihoviimeinen keppihevonen oikeastaan kaikissa tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

En vähättele ollenkaan tarvetta harhan aiheuttaman olon helpottamiselle, mutta kyseenalaistan sen, että pyöräilijöiden vihaaminen olisi se oikea tapa. Kun ei se näytä toimivan. Ja lapsen kuolema on ihan vihoviimeinen keppihevonen oikeastaan kaikissa tilanteissa.

Lue lisää

Lapsen kuolema olisi se vihoviimeinen keppihevonen, aivan kuten itsekin sanot. Valitettavasti näitä kuolemantapauksia ja vakavia loukkaantumisia pyöräaktiivit käyttävät sumeilematta hyväkseen saadakseen aina uusia ja uusia erivapauksia. Todella kuvottavaa ja kaksinaismoralistista toimintaa. Onneksi tällä kertaa lapsi selvisi vähillä vahingoilla. Ikävää on se, että nämä onnettomuudet eivät lopu pyöräliiton vinkumisella, eivät asian välttelyllä, eivät autoilijoiden ja infran syyllistämisellä. Ainoa tapa lopettaa onnettomuudet on se, että myös pyöräilijät ymmärtävät lakien koskevan myös heitä ja alkavat noudattaa ja kunnioittaa niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin " Kritiikkiä ansaitsee myös poliisi, joka ei millään tavoin puutu pyöräilijöiden tekemiin liikennerikkomuksiin.", ei lyyty kyseiseen asiaan, mutta esim. nämä "amatööri maantiekilpapyöräilijät" jotka harjoittelevat maanteillä, ajetaan 2 - 3 - 4 rinnakkain kapeilla 4-numeroisilla teillä, miksi?, jonossa pitää mennä, eikä ajella rinnakkain, sittenkun jotain sattuu, on syy heidän mukaan autoilijoissa, ihme porukkaa ja poliisit sen sallii, en ole esim. porvoon seudulla koskaan nähnyt poliisin puuttuvan moiseen liikennerikkomukseen. kännisiä kyllä ihan TV:ssä kuljetellaan kotiin, kun jalat ei kanna.

Lue lisää

Tämä eräiden trikoopukuisten pyöräilijöiden harjoittama maantiepyöräily rinnakkain isoissa ryhmissä on levinnyt koko maahan ja tuntuu jatkuvasti yleistyvän. Huvittavaa asiassa on se, että useasti molemmin puolin ajorataa on hyväpintainen ja tyhjä pyörätie. Jos auto sattuu tällaisen ryhmänohittamaan, sitten itketään julkisuudessa, että autot ajavat aivan liian läheltä. Todella härskiä! Miksi näitä pyöräteitä ylipäätään rakennetaan ja ylläpidetään, kun niitä ei halut käyttää? Toinen vaihtoehto on rakentaa metrin piennar ajoradan yhteyteen ja luopua pyöräteistä. Tässä olisi hyvä säästökohde koronan talouskurimuksen selättämiseksi. Kuten edellinenkin kirjoittaja mainitsi, poliisin olisi syytä puuttua tähän vastenmieliseen ilmiöön, ennen kuin seuraukset ovat vakavampia.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsen kuolema olisi se vihoviimeinen keppihevonen, aivan kuten itsekin sanot. Valitettavasti näitä kuolemantapauksia ja vakavia loukkaantumisia pyöräaktiivit käyttävät sumeilematta hyväkseen saadakseen aina uusia ja uusia erivapauksia. Todella kuvottavaa ja kaksinaismoralistista toimintaa. Onneksi tällä kertaa lapsi selvisi vähillä vahingoilla. Ikävää on se, että nämä onnettomuudet eivät lopu pyöräliiton vinkumisella, eivät asian välttelyllä, eivät autoilijoiden ja infran syyllistämisellä. Ainoa tapa lopettaa onnettomuudet on se, että myös pyöräilijät ymmärtävät lakien koskevan myös heitä ja alkavat noudattaa ja kunnioittaa niitä.

Lue lisää

Laitatko noista esimerkkejä? Siis ihan konkreettisia.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko noista esimerkkejä? Siis ihan konkreettisia.

Lue pyöräliiton mielikuvituksellisia vaatimuksia, miten heidän mielestään tieliikennelakia pitäisi muuttaa. He vaativat mm. sitä, että autoilija väistää kaikissa tilanteissa pyöräilijää pyöräilijän ylittäessä ajorataa, siis esim. paljon puheena olleen suojatiepyöräilyn salliminen ja tekeminen etuajo-oikeutetuksi suhteessa ajoradalla liikkuviin. Toinen järjetön vaatimus on taajamanopeuden laskeminen kaikkialla maksimissaan 30 km/h. Tätä perustellaan turvallisuuden lisäämisellä, siis toisin sanoen tällä pyöräliitto haluaa että pyöräilijät voisivat jatkaa nykyisiä laittomia tapojaan mutta riski olisi pienempi kun autojen nopeus olisi pienempi. Suomeksi sanottuna he haluavat, että pyöräilijät voisivat jatkaa rikollista toimintaa, mutta riskit halutaan ulkoistaa liikenteen muille osapuolille. Yksi esimerkki on myös nyt sallittu pyöräily vastakarvaan yksisuuntaisella kadulla. Näitä löytyy liittosi sivuilta ja pyöräaktiivien nettijulkaisuista pilvin pimein.

Onnistuit taas suuntaamaan jutun pois itse ongelmasta. Näin varmasti mielestäsi pyöräilevien lasten turvallisuus lisääntyy ja ongelmat poistuvat kuin itsekseen?

Anonyymi kirjoitti:

Lue pyöräliiton mielikuvituksellisia vaatimuksia, miten heidän mielestään tieliikennelakia pitäisi muuttaa. He vaativat mm. sitä, että autoilija väistää kaikissa tilanteissa pyöräilijää pyöräilijän ylittäessä ajorataa, siis esim. paljon puheena olleen suojatiepyöräilyn salliminen ja tekeminen etuajo-oikeutetuksi suhteessa ajoradalla liikkuviin. Toinen järjetön vaatimus on taajamanopeuden laskeminen kaikkialla maksimissaan 30 km/h. Tätä perustellaan turvallisuuden lisäämisellä, siis toisin sanoen tällä pyöräliitto haluaa että pyöräilijät voisivat jatkaa nykyisiä laittomia tapojaan mutta riski olisi pienempi kun autojen nopeus olisi pienempi. Suomeksi sanottuna he haluavat, että pyöräilijät voisivat jatkaa rikollista toimintaa, mutta riskit halutaan ulkoistaa liikenteen muille osapuolille. Yksi esimerkki on myös nyt sallittu pyöräily vastakarvaan yksisuuntaisella kadulla. Näitä löytyy liittosi sivuilta ja pyöräaktiivien nettijulkaisuista pilvin pimein.

Onnistuit taas suuntaamaan jutun pois itse ongelmasta. Näin varmasti mielestäsi pyöräilevien lasten turvallisuus lisääntyy ja ongelmat poistuvat kuin itsekseen?

Lue lisää

Niin siis mistä nuo vaatimukset löytyy?

Anonyymi kirjoitti:

Lue pyöräliiton mielikuvituksellisia vaatimuksia, miten heidän mielestään tieliikennelakia pitäisi muuttaa. He vaativat mm. sitä, että autoilija väistää kaikissa tilanteissa pyöräilijää pyöräilijän ylittäessä ajorataa, siis esim. paljon puheena olleen suojatiepyöräilyn salliminen ja tekeminen etuajo-oikeutetuksi suhteessa ajoradalla liikkuviin. Toinen järjetön vaatimus on taajamanopeuden laskeminen kaikkialla maksimissaan 30 km/h. Tätä perustellaan turvallisuuden lisäämisellä, siis toisin sanoen tällä pyöräliitto haluaa että pyöräilijät voisivat jatkaa nykyisiä laittomia tapojaan mutta riski olisi pienempi kun autojen nopeus olisi pienempi. Suomeksi sanottuna he haluavat, että pyöräilijät voisivat jatkaa rikollista toimintaa, mutta riskit halutaan ulkoistaa liikenteen muille osapuolille. Yksi esimerkki on myös nyt sallittu pyöräily vastakarvaan yksisuuntaisella kadulla. Näitä löytyy liittosi sivuilta ja pyöräaktiivien nettijulkaisuista pilvin pimein.

Onnistuit taas suuntaamaan jutun pois itse ongelmasta. Näin varmasti mielestäsi pyöräilevien lasten turvallisuus lisääntyy ja ongelmat poistuvat kuin itsekseen?

Lue lisää

Tampereen kaupungin päättävät virkamiehet ja kunnallispoliitikot ovat paljolti näitä pyöräaktiiveja. Tampereen keskustaa on viime aikoina elävöitetty ja tehty pyöräily-ystävällisemmäksi. Seurauksena on ollut, että keskustassa näkyy enää sosiaalipummeja ja vastaavia. Monet ennen kukoistavat yritykset ovat lopettaneet tai muuttaneet pois. Päättäjät ovat epäonnistuneet todella pahasti, itse eivät tietystikään virheitään myönnä, mutta kyllä jäljet pelottavat.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä ymmärtää, että kukaan ei ole syyllistämässä lasta. Juridisesti lapsi on syyllinen, mutta samalla hän on myös uhri, ei auton uhri vaan saamansa väärän kasvatuksen ja esimerkin uhri. Se on aivan luonnollista, että lapsi toimii niin kuin moni muukin, vaikka tapa on lain vastainen ja hyvin vaarallinen. Kritiikki kohdistuu tämän erittäin yleisen ja vaarallisen harhan vähättelyyn, väärään ja tarkoitushakuiseen uutisointiin ja pyöräilyjärjestöjen suhtautumiseen tähän samoin kuin muihinkin pyöräilijöiden vaarallisiin ja laittomiin tapoihin. Kritiikkiä ansaitsee myös poliisi, joka ei millään tavoin puutu pyöräilijöiden tekemiin liikennerikkomuksiin. Nyt olisi kaikilla tahoilla syytä korjata asenteita, ennen kuin seuraukset ovat vakavampia.

Lue lisää

Yksi pahimmista syyllisistä jäi mainitsematta. Nämä idiootit autoilijat, jotka pysähtyvät suojatien eteen ja viittoilevat pyöräilijöitä menemään ensin. He eivät täysin ymmärrä, kuinka monta vaaratekijää heidän ajattelematon toiminta aiheuttaa. Ensinnäkin he opettavat pyöräilijöitä toimimaan väärin. Moni lapsi on oppinut väärät, hengenvaaralliset tavat näiden ajattelemattomien ihmisten vuoksi. Lisäksi nämä pellet vaarantavat turhalla pysähdyksellään muuta liikennettä tarpeettomasti. Näille pitäisi lätkäistä vähintään tonnin sakko ja seuraavasta kerrasta kortti kokonaan pois.

Olet osittain oikeassa. lapsethan toimivat siten kuin opetetaan. Valitettavan moni vanhempi opettaa lapsiaan virheellisesti ajamaan pyörällä suojatiellä ja jopa uskottelee että näin kuuluisi tehdä ja autojen tulee väistää. Vanhemmat pitäisikin laittaa vastuuseen väärästä opetuksesta, muutoin tilanne ei korjaudu. Oikea keino olisi tehdä lastensuojeluilmoitus väärää tietoa levittävistä vanhemmista. Samoinhan toimitaan vanhempien suhteen mm. silloin, jos lapsella on tapana toistuvasti syyllistyä myymälävarkauksiin, koulusta lintsaamiseen tai alkoholin käyttöön. Mikään edellä mainituista teoista ei vie henkeä lapselta, mutta väärällä tiedolla tapahtuva suojatiepyöräily voi tämän aiheuttaa.

Miksi sekoitat kamapäitä tähän juttuun? Yritätkö siirtää lukijoiden huomion todellisesta syystä muualle? Missään ei ole ollut tietoa, että kyseinen autoilija olisi ollut kaman tai muun aineen vaikutuksen alainen. Onnettomuuden syyhän oli se, että pyöräilijä ei joko tahallaan tai tietämättömyyttään noudattanut lain määräyksiä. Sinänsä rattijuopot ja huumekuskit ovat äärimmäisen vastenmielinen asia, mutta eivät todennäköisesti liity tähän juttuun. Mielenkiinnolla odotamme pyöräliiton purkausta, kuinka tämäkin oli autoilijan ja vääränlaisen infran vika ja kuinka sääntöjä pitäisi muuttaa pyöräilijöille edullisimmiksi - vaikka sitten pyöräilijöiden turvallisuuden kustannuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sekoitat kamapäitä tähän juttuun? Yritätkö siirtää lukijoiden huomion todellisesta syystä muualle? Missään ei ole ollut tietoa, että kyseinen autoilija olisi ollut kaman tai muun aineen vaikutuksen alainen. Onnettomuuden syyhän oli se, että pyöräilijä ei joko tahallaan tai tietämättömyyttään noudattanut lain määräyksiä. Sinänsä rattijuopot ja huumekuskit ovat äärimmäisen vastenmielinen asia, mutta eivät todennäköisesti liity tähän juttuun. Mielenkiinnolla odotamme pyöräliiton purkausta, kuinka tämäkin oli autoilijan ja vääränlaisen infran vika ja kuinka sääntöjä pitäisi muuttaa pyöräilijöille edullisimmiksi - vaikka sitten pyöräilijöiden turvallisuuden kustannuksella.

Lue lisää

Pyöräliiton kommenttia on turha odottaa, kaikki aktiivit ovat kaupunkien keskustoissa sotkemassa muiden liikkumista. Illalla otetaan kuppia kesän kunniaksi ja kirjoitellaan fillarifoorumille kuinka yhteiskunta sorsii heitä kun joskus joutuu jopa autoa väistämään ja vielä pitäisi jonkun naurettavan punaisen liikennevalon vuoksi jopa pysähtyä. Seuraavaksi itketään lisää baanoja ja muuta verovaroilla rahoitettavaa infraa. Muut tietysti maksavat ja he käyttävät ilmaiseksi. Ehkä näiden avautumisten jälkeen joku jaksaa tännekin jotakin soopaa sopertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliiton kommenttia on turha odottaa, kaikki aktiivit ovat kaupunkien keskustoissa sotkemassa muiden liikkumista. Illalla otetaan kuppia kesän kunniaksi ja kirjoitellaan fillarifoorumille kuinka yhteiskunta sorsii heitä kun joskus joutuu jopa autoa väistämään ja vielä pitäisi jonkun naurettavan punaisen liikennevalon vuoksi jopa pysähtyä. Seuraavaksi itketään lisää baanoja ja muuta verovaroilla rahoitettavaa infraa. Muut tietysti maksavat ja he käyttävät ilmaiseksi. Ehkä näiden avautumisten jälkeen joku jaksaa tännekin jotakin soopaa sopertaa.

Lue lisää

"Polkupyöräily verolla me korjaamme sen", ehdotusta vaan päättäjien suuntaan, nyt kun koronakirous vie meitä velkavankeuteen, niin tarvitaan uusia hyviä veronlähteitä, tässä yksi hyvä, vai mitä.

Autoilija on aina oikeassa, noudattipa hän itse sääntöjä tai ei. Oikeutus tulee ajokortista, jos sen omistaa, tai on joskus omistanut.

Laki edellyttää varovaisuutta tietyissä tilanteissa, mutta se ei kuitenkaan muuta väistämissääntöjä. Tilanne ei voi olla sellainen, että pyöräilevillä lapsilla olisi erilaiset säännöt kuin aikuisilla. Pyöräilijät haluavat vääristää lain sanoman sellaiseksi, että nuori ikä poistaisi velvollisuuden noudattaa liikennesääntöjä. Jos lapsi on niin nuori, että ei ymmärrä edes perussääntöjä, silloin vanhempien ei tule päästää häntä yksin pyöräilemään.

Anonyymi kirjoitti:

Laki edellyttää varovaisuutta tietyissä tilanteissa, mutta se ei kuitenkaan muuta väistämissääntöjä. Tilanne ei voi olla sellainen, että pyöräilevillä lapsilla olisi erilaiset säännöt kuin aikuisilla. Pyöräilijät haluavat vääristää lain sanoman sellaiseksi, että nuori ikä poistaisi velvollisuuden noudattaa liikennesääntöjä. Jos lapsi on niin nuori, että ei ymmärrä edes perussääntöjä, silloin vanhempien ei tule päästää häntä yksin pyöräilemään.

Lue lisää

Sitähän ei edes tiedä ovatko vanhemmat antaneet luvan lapselle lähteä liikenteeseen. Jos osaa lukea suomenkieltä, niin homma on selvä. Liikenteessä kun näkee lapsia, niin pitää olla erityisen tarkkana eli noudattaa ERITYISTÄ varovaisuutta. Mitään pykäliä ei olla kumoamassa eikä kenelläkään ole mitään erityisiä oikeuksia.

Saa ajaa suojatietä pitkin yli, mutta ei tulla suojatielle ajamalla jalkakäytävällä ( except ->12 v ).
On vissi ero siinä millä nopeudella pyöräilijä tulee ja millainen yllätys siitä syntyy, jos lähtee nollanopeudesta suojatielle ajamaan tai tulee jollain omalla ajonopeudellaan suojatielle laittomasti pelkältä jalkakäytävältä.

Anonyymi kirjoitti:

Saa ajaa suojatietä pitkin yli, mutta ei tulla suojatielle ajamalla jalkakäytävällä ( except ->12 v ).
On vissi ero siinä millä nopeudella pyöräilijä tulee ja millainen yllätys siitä syntyy, jos lähtee nollanopeudesta suojatielle ajamaan tai tulee jollain omalla ajonopeudellaan suojatielle laittomasti pelkältä jalkakäytävältä.

Lue lisää

Väistämissäännöt ja muutenkin liikennesäännöt on tiedettävä ja niitä on noudatettava. Se on tärkein pointti. Ei hirveästi synny yllätyksiä jos ne osaa ja niitä noudatetaan.

Esim. liikenneympyrässä on aika usein kolmio ennen pyörätien jatketta. Autoilija väistää siis tilanteessa pyörätien jatkeen yli pyöräileviä. Ei voi koskaan tulla yllätyksenä että siinä kohtaa joku pyöräilee yli. Kolmio velvoittaa väistämään ja tulemaan tilanteeseen sellaisella vauhdilla ja tarkkaavaisuudella, että voi noudattaa velvollisuuttaan. Myös liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo väistää pyörätien jatkeen yli pyöräileviä.

Sääntöjen noudattaminen ja yleensä niiden osaaminen on tärkein asia. Ei koske pelkästään pyöräilijöitä vaan myös autoilijoita.