Koska tällä palstalla toistetaan tarpeettomasti perusasioita , lainaan tähän kaikkien käyttöön tekstinpätkän "viisaasta kirjasta" jonka luulisin valaisevan lähtökohtaa ja siitä mistä ilmastonmuutoksessa on ihmisen kannalta kysymys.. Luonto kyllä kestää muutokset, mutta kysymys onkin siitä kestääkö ravintoketjun ylimpänä istuva ihminen muutoksen.
Sivu 8:
" ... Nämä kolme elementtiä, maa, meri ja ilmakehä, ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa toisiinsa. Niissä tapahtuvat reaktiot etenevät luonnonlakien, eivät ihmisen tahdon mukaan. Tuo vuorovaikutus on lukemattomien rinnakkaisten fysikaalisten, kemiallisten ja biologisten tapahtumien kokonaisuus, joka synnyttää erilaisia ilmiöitä. Ihminen ei tunne kuin pienen osan noista tapahtumista ja niiden keskinäisistä suhteista.
Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi. Muita vaikuttavia kaasuja ovat otsoni, typen oksidit ja halogenoidut hiilivedyt sekä metaani, jolla on mainettaan paljon vähäisempi osuus kasvihuoneilmiöön. Kunkin osatekijän vaikutuksen suuruudesta ovat tutkijat erimielisiä, ja esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPPC) arvioi vesihöyryn osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 60–70% ja hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30% . Se, ettei IPCC pysty antamaan tuon tarkempia lukuja, johtunee siitä, ettei paneelilla ole omaa tutkimusta. Se tekee yhteenvetoja maailman johtavien tutkimuslaitosten tutkimuksista, joissa taas eri tutkijoilla on huomattaviakin näkemyseroja eri komponenttien vaikutuksesta. Erimielisyyttä ilmenee edelleen esimerkiksi siitä, miten pilvien vaikutus on otettava huomioon.
Niin sanotut ilmastoskeptikot saavat energiaa IPCC:n rakenteesta. IPCC on hallitusten välinen eli siis viime kädessä poliittinen elin. Niinpä sen keskiarvoista lähtevä tulkinta voi olla jonkin tutkijan mielestä jopa perustellusti virheellinen. Tieteen kannalta totta on vain todistettu asia, mutta arvopohjaisesti toimivien poliitikkojen on otettava myös todennäköisyydet ja riskit huomioon päätöksiä tehdessään, eikä IPCC:n raporteissa esitettyä kokonaisnäkemystä parempaakaan pohjaa päätöksille ole olemassa.
On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita.
Ongelmaan ei vieläkään suhtauduta riittävän vakavasti. Yksi syistä siihen on se, että yleisesti ei ymmärretä eroa hyvän ja pahan hiilidioksidin välillä. Vaikka paha molekyyli on kemiallisesti sama kuin hyväkin, niin myrkyksi sen tekee sen alkuperä..."
ilmastonmuutoskeskusteluun perustietoa.
41
188
Vastaukset
- Anonyymi
Ei ihmisen olemisella missään ravintoketjussa luonnon kannalta ole mitään merkitystä.
- Anonyymi
ei niin, vain ihmisen itsensä takia tulee huolehtia että ei tuhoa omia elinmahdollisuuksiaan,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ei niin, vain ihmisen itsensä takia tulee huolehtia että ei tuhoa omia elinmahdollisuuksiaan,
Uskontojutut uskontopalstalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskontojutut uskontopalstalle.
Ottaa varmaan pannuun, että ilmastoskeptikot eivät ole oikealla asialla ja se sanotaan suoraan .Muutahan uskolle ominaista VARMAA tietoa ei tuosta sitten löydy, joten evät raamattupiirit huoli tuota tekstiä.
- Anonyymi
Huuhaajutut ja sadut huuhaapalstalle.
"Vaikka paha molekyyli on kemiallisesti sama kuin hyväkin, niin myrkyksi sen tekee sen alkuperä"
Voi vi''u mitä satuilua. kasvit varmaan pystyy tunnistamaan sen, onko kyseessä hyvä vai paha hiilidioksidi.- Anonyymi
Niin rasismiahan se tietenkin on luokitella alkuperän mukaan.. mutta kun tänne suljetun kierron puolelle tunkeva ulkopuolinen molekyyli on mamu, joka ei nyt kuulu alkuasukkaiden parempaan joukkoon;)
- Anonyymi
Ensimmäinen kappale tuossa lainauksessa oli täyttä asiaa. Sen voin allekirjoittaa. Sen jälkeen alkoi mennä pieleen yhä pahemmin.
Varsinkin huomautus, että ihmiskunnan tuottama hiilidioksidi tuottaisi vaarallisia ketjureaktioita, tuntuu varmasti kasvihuoneviljelijöistä täysin järjettömältä.
Miksi kasvihuoneissa ei synny vaarallisia ketjureaktioita, vaikka kasveja kasvatetaan nimenomaan ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla. Sitä lisätään kasvihuoneeseen niin että pitoisuus on jopa 1200 ppm.
Täälläpäin on iso puutarha, joka tuottaa hiilidioksidin itse. Kyllä siellä taatusti tiedetään, syntyykö vaarallisia ketjureaktioita. Tuo lainaus oli suurelta osin pelkkä mielipidekirjoitus, joka tuki AGW politiikkaa.
Se, että maan alla kätkössä oleva hiilen isotooppi olisi vaarallinen ja ilmakehässä ainemmin kiertänyt hiilidioksidi vaaraton, on täysin asiantuntemattoman kehittämä väittämä.
Kyseinen ihminen ei ole ymmärtänyt yhtään mitään isotooppitutkimuksesta. Isotooppitutkimuksella määritetään mm. arkeologisten löytöjen ikä. Ei siinä ole kysymys hyvästä ja pahasta hiilidioksidista.
Maan alla oleva hiilen isotoopppi on erilainen kuin ilmakehässä ennen olleet isotoopit. On kysymys vain siitä, että niissä atomeissa on erilainen määrä neutroneita, koska ilmakehässä olleisiin hiiliatomeihin on päässyt vaikuttamaan avaruudesta tuleva säteily, joka ei ole pystynyt vaikuttamaan maan alle.
Voisi sanoa, että maan alla oleva hiili on neitseellisempää. Sehän on joutunut sinne satoja miljoonia vuosia sitten, kun elämä maapallolla oli hyvin alkeellista. Ilmassa kiertänyt hiili taas on kokenut muutosprosessin, jonka on aiheuttanut avaruudesta tuleva säteily.- Anonyymi
kannattaa lukea tuota kirjaa pitemmälle, niin selviää mitä tarkoitetaan "vaarallisilla ketjureaktioilla"
Kun lämpötila nouseee, muuttuu erilaisten rektioiden tasapainokonversiot, jne. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, eikä lopputulosta pystytä ennustamaan.
Kasvihune on okokonaa n eriasia. Siellä viljelijä pystyy kontroloimaan tapahtymia.
Isotoopeilla ei asiassa ole mitään merkitystä. Isotoopipien jakaumillla voidaan kyllä osoittaa, että fossiilisen hiilen poltto nostaa elonkehän hiiliåitoisuutta, mutta ei sillä elonkehän kiertoon ole vaikutusta.
hiili on hiiltä ja hiilen sidos hapenkanssa varsin luja. ei nämä molekyylit muutu avaruussäteilyn eikä muunkaan vaikutuksesta. molekyyli on sama nyt kuin miljardi vuotta sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kannattaa lukea tuota kirjaa pitemmälle, niin selviää mitä tarkoitetaan "vaarallisilla ketjureaktioilla"
Kun lämpötila nouseee, muuttuu erilaisten rektioiden tasapainokonversiot, jne. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, eikä lopputulosta pystytä ennustamaan.
Kasvihune on okokonaa n eriasia. Siellä viljelijä pystyy kontroloimaan tapahtymia.
Isotoopeilla ei asiassa ole mitään merkitystä. Isotoopipien jakaumillla voidaan kyllä osoittaa, että fossiilisen hiilen poltto nostaa elonkehän hiiliåitoisuutta, mutta ei sillä elonkehän kiertoon ole vaikutusta.
hiili on hiiltä ja hiilen sidos hapenkanssa varsin luja. ei nämä molekyylit muutu avaruussäteilyn eikä muunkaan vaikutuksesta. molekyyli on sama nyt kuin miljardi vuotta sitten."Kasvihune on okokonaa n eriasia. Siellä viljelijä pystyy kontroloimaan tapahtymia."
Mielenkiintoista. Jostain syystä AGW-uskovaiset vannovat nimenomaan kasvihuoneen nimeen. Taitaa olla huuhaata ja hallelujaan huutelua. - Anonyymi
Pidätkö sinä mahdollisessa ketjureaktiossa maapalloa ja kasvihuonetta samoina ympäristöinä? Kasvihuoneviljelijän ei tarvitse huolehtia maapallosta, vain omasta huoneestaan, ja siksi he eivät ole ilmastonmuutoksessa minkäänlaisia asiantuntijoita työnsä takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kannattaa lukea tuota kirjaa pitemmälle, niin selviää mitä tarkoitetaan "vaarallisilla ketjureaktioilla"
Kun lämpötila nouseee, muuttuu erilaisten rektioiden tasapainokonversiot, jne. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, eikä lopputulosta pystytä ennustamaan.
Kasvihune on okokonaa n eriasia. Siellä viljelijä pystyy kontroloimaan tapahtymia.
Isotoopeilla ei asiassa ole mitään merkitystä. Isotoopipien jakaumillla voidaan kyllä osoittaa, että fossiilisen hiilen poltto nostaa elonkehän hiiliåitoisuutta, mutta ei sillä elonkehän kiertoon ole vaikutusta.
hiili on hiiltä ja hiilen sidos hapenkanssa varsin luja. ei nämä molekyylit muutu avaruussäteilyn eikä muunkaan vaikutuksesta. molekyyli on sama nyt kuin miljardi vuotta sitten.Miten niin kasvihuone on eri asia. Kun siellä kasvu pannaan alkuun, niin hyvin pian siellä on lähes pelkästään ihmisen tuottamaa hiilidioksidia. Sen määrää tietysti sitten kontrolloidaan ja lisätään tarpeen mukaan.
Ei se ihmisen tuottama hiilidioksidi ole luonnossa sen vaarallisempi asia kuin kasvihuoneessakaan. Aivan samalla tavalla se kelpaa ulkonakin kasveille, eikä aiheuta yhtään mitään ongelmia ennenkuin pitoisuus on 10 000 ppm.
Tämä on Helsingin yliopiston professorilta saatu tieto, joten pidän sitä kyllä luotettavana. Minä kun kysyn aina pätevimmiltä asiantuntijoilta.
Koska sinulla on isotoopeista vajavainen tietämys, niin oletat, ettei molekyylit muutu. Kyllä molekyylien molekyylipaino riippuu siitä, mikä on niissä olevien atomien atomipaino, Kemiallisiin ominaisuuksiin se ei kyllä vaikuta.
Kyllä se säteily nyt vaan tuottaa erilaisia isotooppeja. Minä olen siitä lukenut jo kauan sitten. Ihminenkin pystyy tuottamaan uusia isotooppeja säteilyttämällä. Ne on radisoaktiivisia. Niitä käytetään sairaaloissa tutkimuksissa ja hoidossa.
Miksihän se lämpötilan nousu keväällä ei tapa kasveja. jos se on niin vaarallinen muutosvoima, kuin sinä tunnut uskovan. Kaikki vaikuttaa tosiaan kaikkeen, mutta suurin vaihtelu luonnossa on vuodenaikavaihtelu. Siihen verrattuna koettu ilmastonmuutos on kuin hiiren jäljet hangella, ja ollut meille pelkästään hyödyllinen, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin kasvihuone on eri asia. Kun siellä kasvu pannaan alkuun, niin hyvin pian siellä on lähes pelkästään ihmisen tuottamaa hiilidioksidia. Sen määrää tietysti sitten kontrolloidaan ja lisätään tarpeen mukaan.
Ei se ihmisen tuottama hiilidioksidi ole luonnossa sen vaarallisempi asia kuin kasvihuoneessakaan. Aivan samalla tavalla se kelpaa ulkonakin kasveille, eikä aiheuta yhtään mitään ongelmia ennenkuin pitoisuus on 10 000 ppm.
Tämä on Helsingin yliopiston professorilta saatu tieto, joten pidän sitä kyllä luotettavana. Minä kun kysyn aina pätevimmiltä asiantuntijoilta.
Koska sinulla on isotoopeista vajavainen tietämys, niin oletat, ettei molekyylit muutu. Kyllä molekyylien molekyylipaino riippuu siitä, mikä on niissä olevien atomien atomipaino, Kemiallisiin ominaisuuksiin se ei kyllä vaikuta.
Kyllä se säteily nyt vaan tuottaa erilaisia isotooppeja. Minä olen siitä lukenut jo kauan sitten. Ihminenkin pystyy tuottamaan uusia isotooppeja säteilyttämällä. Ne on radisoaktiivisia. Niitä käytetään sairaaloissa tutkimuksissa ja hoidossa.
Miksihän se lämpötilan nousu keväällä ei tapa kasveja. jos se on niin vaarallinen muutosvoima, kuin sinä tunnut uskovan. Kaikki vaikuttaa tosiaan kaikkeen, mutta suurin vaihtelu luonnossa on vuodenaikavaihtelu. Siihen verrattuna koettu ilmastonmuutos on kuin hiiren jäljet hangella, ja ollut meille pelkästään hyödyllinen,Kun ihminen tuo suurenmäärän lisää hiilidioksidia nostaen kierrossa olevan hiilidioksidin määrää kasvanut hiilidioksidi kyllä rikkoo luonnon tasapainoa.
Toki säteily synnyttää hiilen isotooppeja, mutta samalla tavalla ne kiertävät luonnossa kuin muukuin muukin hiili. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin kasvihuone on eri asia. Kun siellä kasvu pannaan alkuun, niin hyvin pian siellä on lähes pelkästään ihmisen tuottamaa hiilidioksidia. Sen määrää tietysti sitten kontrolloidaan ja lisätään tarpeen mukaan.
Ei se ihmisen tuottama hiilidioksidi ole luonnossa sen vaarallisempi asia kuin kasvihuoneessakaan. Aivan samalla tavalla se kelpaa ulkonakin kasveille, eikä aiheuta yhtään mitään ongelmia ennenkuin pitoisuus on 10 000 ppm.
Tämä on Helsingin yliopiston professorilta saatu tieto, joten pidän sitä kyllä luotettavana. Minä kun kysyn aina pätevimmiltä asiantuntijoilta.
Koska sinulla on isotoopeista vajavainen tietämys, niin oletat, ettei molekyylit muutu. Kyllä molekyylien molekyylipaino riippuu siitä, mikä on niissä olevien atomien atomipaino, Kemiallisiin ominaisuuksiin se ei kyllä vaikuta.
Kyllä se säteily nyt vaan tuottaa erilaisia isotooppeja. Minä olen siitä lukenut jo kauan sitten. Ihminenkin pystyy tuottamaan uusia isotooppeja säteilyttämällä. Ne on radisoaktiivisia. Niitä käytetään sairaaloissa tutkimuksissa ja hoidossa.
Miksihän se lämpötilan nousu keväällä ei tapa kasveja. jos se on niin vaarallinen muutosvoima, kuin sinä tunnut uskovan. Kaikki vaikuttaa tosiaan kaikkeen, mutta suurin vaihtelu luonnossa on vuodenaikavaihtelu. Siihen verrattuna koettu ilmastonmuutos on kuin hiiren jäljet hangella, ja ollut meille pelkästään hyödyllinen,"Aivan samalla tavalla se kelpaa ulkonakin kasveille, eikä aiheuta yhtään mitään ongelmia ennenkuin pitoisuus on 10 000 ppm." Tarkoitatko että kunhan ilmakehän CO2-pitoisuus pysyy alle 10 000ppm, mitään ongelmaa ei ole? 5000 on työhygieeninen raja-arvo 8h altistuksella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ihminen tuo suurenmäärän lisää hiilidioksidia nostaen kierrossa olevan hiilidioksidin määrää kasvanut hiilidioksidi kyllä rikkoo luonnon tasapainoa.
Toki säteily synnyttää hiilen isotooppeja, mutta samalla tavalla ne kiertävät luonnossa kuin muukuin muukin hiili.Etkö lukenut kommenttiani, vai etkö ymmärtänyt, vai väitätkö, että valehtelin, kun väitin saaneeni tietoa professorilta. Ensin professiri kirjoitti ,että haitallinen CO2 pitoisuus luonnolle on kasvista riippuen 10 000-20 000 ppm.
Myöhemmin hän täsmensi että jo yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvu saattaa häiriintyä ilneisesti hormonaalisista syistä, Siitä on siis tutkittua tietoa. Myös kasvullisuuden kannalta minimirajasta on tutkittu tieto. Se on 200 ppm.
Kyllä ne eri isotoopit todellakin kiertää aivan samalla tavalla luonnossa. Ei ne tuota yhtään mitään häirötä luonnon kietokulkuun. CO2 on luonnossa pelkkä lannoite, tuotti sitä sitten luonto itse tai ihminen fossiilisilla polttoaineilla.
En kannata fossiilisten käytön lisäämistä, mutta niiden käyttö nyt vaan tulee lisääntymään, kunnes keksitään jokin niitä korvaava energiamuoto, jota on riittävästi tarjolla. Täydellinen luopuminen fossiilisista on unelma, joka ei tule toteutumaan ennenkuin ne loppuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aivan samalla tavalla se kelpaa ulkonakin kasveille, eikä aiheuta yhtään mitään ongelmia ennenkuin pitoisuus on 10 000 ppm." Tarkoitatko että kunhan ilmakehän CO2-pitoisuus pysyy alle 10 000ppm, mitään ongelmaa ei ole? 5000 on työhygieeninen raja-arvo 8h altistuksella.
Tuttu on tuo työturvallisuusraja 5000 ppm, Minä käsittelinkin sitä, mitkä on rajat luonnon kannalta. Kyllä ihminen kestää myös 10 000 ppm. Turvarajathan asetetaan kuitenkin reilusti alle maksimi sietokyvyn, ja niin pitää ollakin. 40 000 ppm pitoisuudessa ihminen voi oleskella vain puoli tuntia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö lukenut kommenttiani, vai etkö ymmärtänyt, vai väitätkö, että valehtelin, kun väitin saaneeni tietoa professorilta. Ensin professiri kirjoitti ,että haitallinen CO2 pitoisuus luonnolle on kasvista riippuen 10 000-20 000 ppm.
Myöhemmin hän täsmensi että jo yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvu saattaa häiriintyä ilneisesti hormonaalisista syistä, Siitä on siis tutkittua tietoa. Myös kasvullisuuden kannalta minimirajasta on tutkittu tieto. Se on 200 ppm.
Kyllä ne eri isotoopit todellakin kiertää aivan samalla tavalla luonnossa. Ei ne tuota yhtään mitään häirötä luonnon kietokulkuun. CO2 on luonnossa pelkkä lannoite, tuotti sitä sitten luonto itse tai ihminen fossiilisilla polttoaineilla.
En kannata fossiilisten käytön lisäämistä, mutta niiden käyttö nyt vaan tulee lisääntymään, kunnes keksitään jokin niitä korvaava energiamuoto, jota on riittävästi tarjolla. Täydellinen luopuminen fossiilisista on unelma, joka ei tule toteutumaan ennenkuin ne loppuu.Eihän välillämme asitiedon suhteen näyttäisi olevan suuria erimielisyyksiä. mutta lähestymiskulma on erilainen. Valitettavast olet oikeassa johtopäätöksessäsi, että fossiilisten poltto vain lisääntyy, Hiilinielut hieman loiventavat hiilidioksidin kasvua ilmakehässä, mutta ihmiskunnan kasvava energiantarve varmaankin pitää huolen siitä, että sähköautoihin tarvittava energia tuotetaan vielä sukupolvien ajan fossiilisilla. "Valitettavasti" sanoi Ahtisaari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö lukenut kommenttiani, vai etkö ymmärtänyt, vai väitätkö, että valehtelin, kun väitin saaneeni tietoa professorilta. Ensin professiri kirjoitti ,että haitallinen CO2 pitoisuus luonnolle on kasvista riippuen 10 000-20 000 ppm.
Myöhemmin hän täsmensi että jo yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvu saattaa häiriintyä ilneisesti hormonaalisista syistä, Siitä on siis tutkittua tietoa. Myös kasvullisuuden kannalta minimirajasta on tutkittu tieto. Se on 200 ppm.
Kyllä ne eri isotoopit todellakin kiertää aivan samalla tavalla luonnossa. Ei ne tuota yhtään mitään häirötä luonnon kietokulkuun. CO2 on luonnossa pelkkä lannoite, tuotti sitä sitten luonto itse tai ihminen fossiilisilla polttoaineilla.
En kannata fossiilisten käytön lisäämistä, mutta niiden käyttö nyt vaan tulee lisääntymään, kunnes keksitään jokin niitä korvaava energiamuoto, jota on riittävästi tarjolla. Täydellinen luopuminen fossiilisista on unelma, joka ei tule toteutumaan ennenkuin ne loppuu.On varmasti totta, että kasvien hyvinvointi kasvaa hiilidioksidin lisääntyessä, Kasvihuoneet sen kyllä todistaa. Ihmiselle siitä on vaaraa vasta jos sen määrä nouseen niin suureksi, että se vähentää hapen osuutta hengityskaasussa. Ihmiselle hengitysilmassa hiilidioksidi on typen kaltatinen inertti aine. Lämpimässä kasvit kasvavat hyvin, Ongelmat syntyvät vasta ssyteemin kokonaismuutosten seurauksena. Valitettavasti ei kukaan pysty niitä kattavasti arvioimaan jaennakoimaan ja siinä on koko kupletin juoni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On varmasti totta, että kasvien hyvinvointi kasvaa hiilidioksidin lisääntyessä, Kasvihuoneet sen kyllä todistaa. Ihmiselle siitä on vaaraa vasta jos sen määrä nouseen niin suureksi, että se vähentää hapen osuutta hengityskaasussa. Ihmiselle hengitysilmassa hiilidioksidi on typen kaltatinen inertti aine. Lämpimässä kasvit kasvavat hyvin, Ongelmat syntyvät vasta ssyteemin kokonaismuutosten seurauksena. Valitettavasti ei kukaan pysty niitä kattavasti arvioimaan jaennakoimaan ja siinä on koko kupletin juoni.
Kupletin juoni on se, että tässäkin maassa on ihmisiä, jotka pystyy arvioimaan seuraukset luotettavasti muun paitsi auringon osalta. Se kun tekee mitä tahtoo, eikä siihen voi vaikuttaa mitään. Minä lähdin jo yli kolme vuotta sitten peesaamaan niitä jotka tietää.
Kun uskoo totuuteen se vapauttaa, Iso osa ihmisistä vaan haluaa rimpuilla valheiden verkossa, vaikka siitä ei tule koskaan olemaan yhtään mitään hyötyä. Jos ihminen haluaa pelätä tulevaisuutta, niin ei sille kukaan muu mahda mitään. Sitä pelkoa on nyt vuosia lietsottu oikein urakalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö lukenut kommenttiani, vai etkö ymmärtänyt, vai väitätkö, että valehtelin, kun väitin saaneeni tietoa professorilta. Ensin professiri kirjoitti ,että haitallinen CO2 pitoisuus luonnolle on kasvista riippuen 10 000-20 000 ppm.
Myöhemmin hän täsmensi että jo yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvu saattaa häiriintyä ilneisesti hormonaalisista syistä, Siitä on siis tutkittua tietoa. Myös kasvullisuuden kannalta minimirajasta on tutkittu tieto. Se on 200 ppm.
Kyllä ne eri isotoopit todellakin kiertää aivan samalla tavalla luonnossa. Ei ne tuota yhtään mitään häirötä luonnon kietokulkuun. CO2 on luonnossa pelkkä lannoite, tuotti sitä sitten luonto itse tai ihminen fossiilisilla polttoaineilla.
En kannata fossiilisten käytön lisäämistä, mutta niiden käyttö nyt vaan tulee lisääntymään, kunnes keksitään jokin niitä korvaava energiamuoto, jota on riittävästi tarjolla. Täydellinen luopuminen fossiilisista on unelma, joka ei tule toteutumaan ennenkuin ne loppuu.Rajat luonnon kannalta?? Tämänhetkinen CO2 -pitoisuus on 417ppm ja nousussa. Mitä veikkaat, että LUONNOSSA - MAAPALLOLLA - ei kasvihuoneessasi, tapahtuu jos se on vaikkapa se 10 000 ppm? Venuksessa se on 30 000 ppm. Osaat varmaan googlata missä mallissa asiat ovat siellä tällä hetkellä? Ihminen voi kestää 10 000 ppm jonkin aikaa mutta sitä luontoa ihminen ei kestä mikä tuosta seuraa. Threadi kuin threadi, olet aivan pihalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rajat luonnon kannalta?? Tämänhetkinen CO2 -pitoisuus on 417ppm ja nousussa. Mitä veikkaat, että LUONNOSSA - MAAPALLOLLA - ei kasvihuoneessasi, tapahtuu jos se on vaikkapa se 10 000 ppm? Venuksessa se on 30 000 ppm. Osaat varmaan googlata missä mallissa asiat ovat siellä tällä hetkellä? Ihminen voi kestää 10 000 ppm jonkin aikaa mutta sitä luontoa ihminen ei kestä mikä tuosta seuraa. Threadi kuin threadi, olet aivan pihalla.
Sinulla on pahasti väärä tieto Venuksen ilmakehän CO2 pitoisuudesta. Se on todellisuudessa 965 000 ppm eli 96,5 %, Muutenkin Venuksessa olosuhteet on täysin erlaiset kuin Maassa. Venuksen ilmakehä on valtavan paksu ja ilmanpainen on 91 kertainen Maahan verrattuna.
Venus on myös 40 miljoonaa kilometriä lähempänä aurinkoa ja pyörii erittäin hitaasti akselinsa ympäri. Venus ei siis ole missään suhteessa vertailukelpoinen maan kanssa.
On ollut pelkkää törkeää harhaanjohtamista, että Venuksen lämätilalla ja CO2 pitoisuudella on peloteltu. AGW porukan konstit on olleet äärimmäisen epärehelliset koko ajan.
Helsingin yliopiston professorilta saamani tiedon mukaan ongelmia CO2 pitoisuus alkaa tuottaa vasta kun CO2 pitoisuus ylittää 10 000 ppm. Minä kysyin vain, että mikä on raja luonnon kannalta. Kasvihuoneista ei ollut mitään puhette.
Ei se raja luonnossa ole sen kummempi kuin kasvihuoneissakaan. Kasvihuoneessa asiaa on ilmeisesti tutkittu, koska eihän sitä luonnossa pysty tutkimaan. Silloin kun asioita on mahdotonta tutkia ilmakehässä, niitä tutkitaan laboratorio-olosukteissa.
Kyllä se laboratoriossa mitattu tieto pätee myös luonnossa, vaikka jotkut muuta on väittäneet, Laboratoriotulokset kun kumoaa heidän huuhaaoppinsa. Uppoaahan ne vastaväitteet tyhmää kanssaan, jolta puuttuu täysin oma asiantuntemus.
Minuun ne ei uppoa, koska minulla on asiantuntemusta. ja pystyn sitä tarvittaessa hankkimaan lisää. Minä luotan vain laboratoriossa mitattuihin tuloksiin. Ne on missä tahansa toistettavissa.
- Anonyymi
Jos oikein ymmäärrän tuon aloituksen pointia, niin siinä käsitellään vain globaalia hiilitasapinoa . Kun hiilen kiertoon virtaa 10 gigatonnia uutta hiiltä suljettuun systeemiin, niin se ei voi olla vikuttamatta kokonaisuuteen. Kun systeemissä ei ole ylivuotoputkea, niin mitä silloin tapahtuu. Tätä kai tuo kirja itseasiassa kysyy!
- Anonyymi
Mitähän sinä tarkoitat tuolla suljetulla systeemillä. Ymmärrätkö sinä niin, että se kaikki hiili jää sinne ilmakehään. Todellisuudessa elämä merissä ja muissa vesistöissä ahmii sitä hiiltä sitä enemmän, mitä enemmän sitä on tarjolla. Aivan samoin käy myös maalla.
Koska elämä maalla ja vesistöissä ei kuitenkaan pysty hyödyntämään kaikkea hiiltä, mitä ilmaan tulee CO2 pitoisuus nousee vuosittain pojoisen pallonpuoliskon talven aikana, ja laskee kesän aikana, mutta ei aivan saman verran, kuin talvella nousi.
Ei se ilmakehä mitään ylivuotoputkea tarvitse. Kyllä luonto hoitaa homman vaikka tuhansia vuosia eteenpäin, kun vaan pidetään huoli siitä, että maapallolla on riittävästi kasvavaa metsää. Kyllä sitä hiiltä nielee kaikki muukin kasvullisuus, joten ei niitä peltojakaa tartte kahjojen kaupunkilaisten vihata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän sinä tarkoitat tuolla suljetulla systeemillä. Ymmärrätkö sinä niin, että se kaikki hiili jää sinne ilmakehään. Todellisuudessa elämä merissä ja muissa vesistöissä ahmii sitä hiiltä sitä enemmän, mitä enemmän sitä on tarjolla. Aivan samoin käy myös maalla.
Koska elämä maalla ja vesistöissä ei kuitenkaan pysty hyödyntämään kaikkea hiiltä, mitä ilmaan tulee CO2 pitoisuus nousee vuosittain pojoisen pallonpuoliskon talven aikana, ja laskee kesän aikana, mutta ei aivan saman verran, kuin talvella nousi.
Ei se ilmakehä mitään ylivuotoputkea tarvitse. Kyllä luonto hoitaa homman vaikka tuhansia vuosia eteenpäin, kun vaan pidetään huoli siitä, että maapallolla on riittävästi kasvavaa metsää. Kyllä sitä hiiltä nielee kaikki muukin kasvullisuus, joten ei niitä peltojakaa tartte kahjojen kaupunkilaisten vihata.Tarkoitan kirjan (www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) sivulla 17 olevankuvan mukaista systeemiä.
Fossiilinen hiili tulee polton jälkeen ilmakehään . Biomassa maalla ja merellä ottaa osan ja loput liukenee veteen ja ilmaan luonnonlakien määräämässä suhteessa.
Tästä kuitenkin seuraa , että kun poistoputkessa virtaus ei kasva, kasvaa biomassan, ilman ja merien vastaanottama määrä.
Tällä hetkellä se jakaantuu karkeasti siten, että vajaat puolet jää ilmaan ja loput biomasaan ja vesiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitan kirjan (www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) sivulla 17 olevankuvan mukaista systeemiä.
Fossiilinen hiili tulee polton jälkeen ilmakehään . Biomassa maalla ja merellä ottaa osan ja loput liukenee veteen ja ilmaan luonnonlakien määräämässä suhteessa.
Tästä kuitenkin seuraa , että kun poistoputkessa virtaus ei kasva, kasvaa biomassan, ilman ja merien vastaanottama määrä.
Tällä hetkellä se jakaantuu karkeasti siten, että vajaat puolet jää ilmaan ja loput biomasaan ja vesiin.Sama tieto minulla on, että ilmaan jää ihmisten tuottamasta hiilidioksidista noin kolmasosa. Sen mikä meriin liukenee käyttää syanobakteerit hyödykseen. Edelleenkin ei tarvita poistoputkea.
Ilman CO2 pitoisuus voi nousta vaikka 25 kertaiseksi nykyisestä, ilma että siitä on haittaa. Meitä on vaan asiantuntemattomat tollot pelotelleet kaikenlaisilla uhkakuvilla. Ilmastotietelijätkin on alkaneet kritisoida sitä vouhkasua.
Ei ilmastotiede huijaa ennusteilla. Ne ei vaan tiedä kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä. Ne tuntuu tietävän vain ilmastofyysikot, ja tekniikkapuolen ihmiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama tieto minulla on, että ilmaan jää ihmisten tuottamasta hiilidioksidista noin kolmasosa. Sen mikä meriin liukenee käyttää syanobakteerit hyödykseen. Edelleenkin ei tarvita poistoputkea.
Ilman CO2 pitoisuus voi nousta vaikka 25 kertaiseksi nykyisestä, ilma että siitä on haittaa. Meitä on vaan asiantuntemattomat tollot pelotelleet kaikenlaisilla uhkakuvilla. Ilmastotietelijätkin on alkaneet kritisoida sitä vouhkasua.
Ei ilmastotiede huijaa ennusteilla. Ne ei vaan tiedä kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä. Ne tuntuu tietävän vain ilmastofyysikot, ja tekniikkapuolen ihmiset.syanobakteerit pystyvät kyllä kasvien lailla fotosynteesiin ja auringon energialla hajottamaan hiilidioksidin ja nuodostamaan solun , joten se kuuluu siihen biomassaan joka valtaosaltaan palaa takaisin hiilidioksidiksi niiden kuoltua. Myös syanobakteerin sitomaa hiiltä koskee sama sääntö, että se pääsee poistumaan elonkierrosta vain jos se joutuu hapettomaan tilaan.
Elonkehästä poistuu vuosittain noin 4 gigatonnia hiiltä, pääsääntöisesti joko joutumalla hapettomaan tilaan, tai ksitoutumalla karbonaateiksi. Tätä prosessia ihminen ei oleellisesti voi kiihdyttää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
syanobakteerit pystyvät kyllä kasvien lailla fotosynteesiin ja auringon energialla hajottamaan hiilidioksidin ja nuodostamaan solun , joten se kuuluu siihen biomassaan joka valtaosaltaan palaa takaisin hiilidioksidiksi niiden kuoltua. Myös syanobakteerin sitomaa hiiltä koskee sama sääntö, että se pääsee poistumaan elonkierrosta vain jos se joutuu hapettomaan tilaan.
Elonkehästä poistuu vuosittain noin 4 gigatonnia hiiltä, pääsääntöisesti joko joutumalla hapettomaan tilaan, tai ksitoutumalla karbonaateiksi. Tätä prosessia ihminen ei oleellisesti voi kiihdyttää.Tarkoittaako tämä siis sitä, että kun ylimääräiselle hiilelle ei ole oistoputkea , se kumuloituu biomassaan vesiin ja ilmakehään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittaako tämä siis sitä, että kun ylimääräiselle hiilelle ei ole oistoputkea , se kumuloituu biomassaan vesiin ja ilmakehään?
NAULANKANTAAN!
- Anonyymi
Vai että uutta hiiltä. Jossain ydinreaktorissa ko sitä tuotetaan? Onko kallistakin tavaraa?
- Anonyymi
Ppm tarkoittaa miljoonasosia, joten pienistä määristä kirjoitetaan.
Kasveilla on kaikesta huolimatta kyky käyttää suuremmatkin CO2 määrät kasvuaan tukemaan joten se siitä.
Paljon vaarallisempi tilanne oli kylmällä ajalla kun hiilen pitoisuudet ilmassa alkoivat '
lähennellä vaarallista rajaa 200 ppm. Kasveja olisi odottanut näivettyminen ja kuolema. - Anonyymi
Ilmastonmuutoksen perusasioita löytää koottuna hakusanalla IPCC AR5.
Koosteessa on myös kirjallisuusviitteet josta esitettyjen väitteiden alkuperän ja paikkansapitävyyden voi halutessaan tarkistaa. Vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja pääsee lukemaan vaikkapa sci-hub palvelun kautta kunhan laittaa sinne hakusanaksi artikkelin yksikikäsitteisesti tunnistavan doi - koodin.- Anonyymi
Haloo.... IPCC on hallitustenvälinen (poliitikoiden) muodostama klikki jonka agendana on ajaa ihmiskunta ilmastopaniikkiin. Siitä on tieteellinen tietämys kaukana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haloo.... IPCC on hallitustenvälinen (poliitikoiden) muodostama klikki jonka agendana on ajaa ihmiskunta ilmastopaniikkiin. Siitä on tieteellinen tietämys kaukana.
IPCC esittää tietoa jonka alkuperä on aina tarkistettavissa. Vaikka sen harrastamasta politikoinnista ei pitäisikään niin perusasiat väitteissä ovat (valitettavasti) kohdallaan ja ne ovat siis tarkistettavissa tieteellisistä julkaisuista joita aiheesta löytyy paljon.
Kansantajuisempi ja tietenkin suppeampi esitys asiasta löytyy Ilmatieteen laitoksen ylläpitämästä sivustosta:
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
IPCC esittää tietoa jonka alkuperä on aina tarkistettavissa. Vaikka sen harrastamasta politikoinnista ei pitäisikään niin perusasiat väitteissä ovat (valitettavasti) kohdallaan ja ne ovat siis tarkistettavissa tieteellisistä julkaisuista joita aiheesta löytyy paljon.
Kansantajuisempi ja tietenkin suppeampi esitys asiasta löytyy Ilmatieteen laitoksen ylläpitämästä sivustosta:
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmiohttps://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio
Ensimmäiset viisi sanaa tuolla sivustolla saa jo oksentamaan.
- Anonyymi
"Nämä kolme elementtiä, maa, meri ja ilmakehä". Muinaisen Kreikan mytologiassa kolme elementtiä olivat maa, vesi ja tuli. Muutenkin kreikkalaiset mytologiat on parempia kuin IPCC:n.
- Anonyymi
Tämä on jokaisen itsensä kohdalla tehtävä arvovalinta. Kumpi mielestäsi on oikea tapa hankkia tietoa luonnonilmiöistä, tieteellinen menetelmä ja siihen perustuva tiede vaiko joku muu kuten esimerkiksi uskomukset tai poliittiset ideologiat? Esimerkiksi rokotusvastaisten mielestä tieteellinen menetelmä ei ole kelvollinen tapa selvittää rokotusten vaikutusta ihmisiin vaan he antavat enemmän arvoa yksittäisille henkilökohtaisille kokemuksille ja vahvalle uskolle silloin kun huomioidaan rokotteiden haittavaikutuksia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
IPCC:n esittämille tuloksille ilmastonmuutokseen liittyen löytyy perusteeksi tuhansia tieteellisen menetelmän avulla tehtyjä tutkimuksia ja niiden vertaisarvioidut julkaisut, joiden paikkansapitävyyttä voidaan jälkeenpäin selvittää. Koska tiede on itseään korjaava järjestelmä päästään myöhempien tutkimusten avulla tarkempaan yhteensopivuuteen teorian ja havaintojen kanssa kuin mikä oli vanhemmissa tutkimuksissa mahdollista saavuttaa. Tämä sama tarkkeneminen ajan kuluessa tapahtuu kaikilla tieteenaloilla eli se on yleisesti tieteeseen eikä vain erityisesti ilmaston tutkimukseen liittyvä asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on jokaisen itsensä kohdalla tehtävä arvovalinta. Kumpi mielestäsi on oikea tapa hankkia tietoa luonnonilmiöistä, tieteellinen menetelmä ja siihen perustuva tiede vaiko joku muu kuten esimerkiksi uskomukset tai poliittiset ideologiat? Esimerkiksi rokotusvastaisten mielestä tieteellinen menetelmä ei ole kelvollinen tapa selvittää rokotusten vaikutusta ihmisiin vaan he antavat enemmän arvoa yksittäisille henkilökohtaisille kokemuksille ja vahvalle uskolle silloin kun huomioidaan rokotteiden haittavaikutuksia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
IPCC:n esittämille tuloksille ilmastonmuutokseen liittyen löytyy perusteeksi tuhansia tieteellisen menetelmän avulla tehtyjä tutkimuksia ja niiden vertaisarvioidut julkaisut, joiden paikkansapitävyyttä voidaan jälkeenpäin selvittää. Koska tiede on itseään korjaava järjestelmä päästään myöhempien tutkimusten avulla tarkempaan yhteensopivuuteen teorian ja havaintojen kanssa kuin mikä oli vanhemmissa tutkimuksissa mahdollista saavuttaa. Tämä sama tarkkeneminen ajan kuluessa tapahtuu kaikilla tieteenaloilla eli se on yleisesti tieteeseen eikä vain erityisesti ilmaston tutkimukseen liittyvä asia.Tämä on jokaisen itsensä kohdalla tehtävä arviointia siitä, että varmasti käyttää hyväkseen ainoastaan IPCC:n 97% ilmastoteologien vertaisarvauksella hartaille uskovaisille ja seurakuntalaisille sallimia ja hyväksymiä ennustusarvauksista kirjoitettuja katekismuksia, ilmestyskirjoja ja piplioita.
Jos ei jollain julkaisulla ole IPCC:n pätevöittämän ilmastoteologin vertaisarvausta, niin sitten kyseinen julkaisu on saatanasta ja se pitää poltettaman yhdessä herjakirjoittajan kanssa. Joka sellaista julkaisua edes vilkaisee, on kerettiläinen kolmanteen polveen asti ja joutuu helvetin tulessa kitumaan ainakin 30 vuotta tuomiopäivään asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on jokaisen itsensä kohdalla tehtävä arvovalinta. Kumpi mielestäsi on oikea tapa hankkia tietoa luonnonilmiöistä, tieteellinen menetelmä ja siihen perustuva tiede vaiko joku muu kuten esimerkiksi uskomukset tai poliittiset ideologiat? Esimerkiksi rokotusvastaisten mielestä tieteellinen menetelmä ei ole kelvollinen tapa selvittää rokotusten vaikutusta ihmisiin vaan he antavat enemmän arvoa yksittäisille henkilökohtaisille kokemuksille ja vahvalle uskolle silloin kun huomioidaan rokotteiden haittavaikutuksia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
IPCC:n esittämille tuloksille ilmastonmuutokseen liittyen löytyy perusteeksi tuhansia tieteellisen menetelmän avulla tehtyjä tutkimuksia ja niiden vertaisarvioidut julkaisut, joiden paikkansapitävyyttä voidaan jälkeenpäin selvittää. Koska tiede on itseään korjaava järjestelmä päästään myöhempien tutkimusten avulla tarkempaan yhteensopivuuteen teorian ja havaintojen kanssa kuin mikä oli vanhemmissa tutkimuksissa mahdollista saavuttaa. Tämä sama tarkkeneminen ajan kuluessa tapahtuu kaikilla tieteenaloilla eli se on yleisesti tieteeseen eikä vain erityisesti ilmaston tutkimukseen liittyvä asia.Sinun tieteellinen metodisi on huuhaata. Olennainen osa tieteellisten teorioiden esittämisessä on se, että on olemassa menetelmä jolla teoria voidaan osoittaa vääräksi.
Ilmastoteologien "tutkimuksia" eli ennustusarvauksia ei ole tarkoituskaan osoittaa vääräksi. Muutenhan putoaisi kokonaan pohja väitteeltä, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksia.
On aivan samantekevää kuinka paljon ennustusarvauksia ilmastoteologit tulevaisuudessa tekevät. Ne eivät tee ilmastoteologiasta mitään luonnontiedettä tai oikeasti mitään tiedettä. Ilmastoteologia pysyy aina ja jatkuvasti astrologian tasolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun tieteellinen metodisi on huuhaata. Olennainen osa tieteellisten teorioiden esittämisessä on se, että on olemassa menetelmä jolla teoria voidaan osoittaa vääräksi.
Ilmastoteologien "tutkimuksia" eli ennustusarvauksia ei ole tarkoituskaan osoittaa vääräksi. Muutenhan putoaisi kokonaan pohja väitteeltä, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksia.
On aivan samantekevää kuinka paljon ennustusarvauksia ilmastoteologit tulevaisuudessa tekevät. Ne eivät tee ilmastoteologiasta mitään luonnontiedettä tai oikeasti mitään tiedettä. Ilmastoteologia pysyy aina ja jatkuvasti astrologian tasolla.Trolli trollaa taas näitä kahden minuutin heittojaan: "Sinun tieteellinen metodisi on huuhaata."
Ilmeisesti tarkoitat "sinulla" kaikkia maailman tieteentekijöitä jotka käyttävät tieteellistä menetelmää tutkimustyönsä perusteena. Tämä kun on se tapa jolla länsimaissa tieteellistä tutkimusta ylipäätään tehdään. Olet siis tieteenkiistäjä.
Tämä tieteen kiistäminen on jokaisen itse kohdallaan tekemä vapaaehtoinen arvovalinta. Kukaan ei myöskään pakota IPCC:n tuloksia kiistävää olemaan älyllisesti rehellinen eli hylkäämään tieteellisen menetelmän kaikkialla jossa sitä käytetään. Sen voi hylätä selektiivisesti siellä, missä tieteen hyväksymisestä seuraisi oman ideologian tai maailmankatsomuksen kannalta ikäviä lopputuloksia (joutuisi tunnustamaan AGW:n olemassaolon).
Älyllisesti rehellinen tieteenkiistäjä (jos sellaisia on olemassakaan) ei tietenkään hyväksyisi omalla kohdallaan mitään lääkeTIETEESEEN perustuvaa hoitoa edes sairastuessaan vakavasti. Hän ei myöskään osallistuisi nettikeskusteluihin käyttäen kiinteän olomuodon fysiikan tieteellisen tutkimuksen mahdollistamia välineitä kuten tietokonetta, kännykkää ja internettiä.
Trollin ei tietenkään tarvitse olla älyllisesti rehellinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trolli trollaa taas näitä kahden minuutin heittojaan: "Sinun tieteellinen metodisi on huuhaata."
Ilmeisesti tarkoitat "sinulla" kaikkia maailman tieteentekijöitä jotka käyttävät tieteellistä menetelmää tutkimustyönsä perusteena. Tämä kun on se tapa jolla länsimaissa tieteellistä tutkimusta ylipäätään tehdään. Olet siis tieteenkiistäjä.
Tämä tieteen kiistäminen on jokaisen itse kohdallaan tekemä vapaaehtoinen arvovalinta. Kukaan ei myöskään pakota IPCC:n tuloksia kiistävää olemaan älyllisesti rehellinen eli hylkäämään tieteellisen menetelmän kaikkialla jossa sitä käytetään. Sen voi hylätä selektiivisesti siellä, missä tieteen hyväksymisestä seuraisi oman ideologian tai maailmankatsomuksen kannalta ikäviä lopputuloksia (joutuisi tunnustamaan AGW:n olemassaolon).
Älyllisesti rehellinen tieteenkiistäjä (jos sellaisia on olemassakaan) ei tietenkään hyväksyisi omalla kohdallaan mitään lääkeTIETEESEEN perustuvaa hoitoa edes sairastuessaan vakavasti. Hän ei myöskään osallistuisi nettikeskusteluihin käyttäen kiinteän olomuodon fysiikan tieteellisen tutkimuksen mahdollistamia välineitä kuten tietokonetta, kännykkää ja internettiä.
Trollin ei tietenkään tarvitse olla älyllisesti rehellinen."Ilmeisesti tarkoitat "sinulla" kaikkia maailman tieteentekijöitä jotka käyttävät tieteellistä menetelmää"
Minä tarkoitan nimenomaan kaikkia huuhaapellejä, jotka väittävät käyttävänsä jotain tieteellistä menetelmää, joka sitten kuitenkin on samanarvoinen tieteelliseltä tasoltaan kuin astrologia ja ilmastoteologia.
Jonkun IPCC:n tuloksien tai AGW:n hokeminen mantrana ei ilmastoteologiasta mitään luonnontiedettä tee. Eikä myöskään tietokoneiden tai edes värikynien käyttäminen. Huuhaana se pysyy edelleen. Tämän julkituominen tietysti ottaa päähän asiaansa vihkiytynyttä tosiuskovaista, mutta niinhän se varmaan ottaisi jotain kristittyä tai jehovaakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmeisesti tarkoitat "sinulla" kaikkia maailman tieteentekijöitä jotka käyttävät tieteellistä menetelmää"
Minä tarkoitan nimenomaan kaikkia huuhaapellejä, jotka väittävät käyttävänsä jotain tieteellistä menetelmää, joka sitten kuitenkin on samanarvoinen tieteelliseltä tasoltaan kuin astrologia ja ilmastoteologia.
Jonkun IPCC:n tuloksien tai AGW:n hokeminen mantrana ei ilmastoteologiasta mitään luonnontiedettä tee. Eikä myöskään tietokoneiden tai edes värikynien käyttäminen. Huuhaana se pysyy edelleen. Tämän julkituominen tietysti ottaa päähän asiaansa vihkiytynyttä tosiuskovaista, mutta niinhän se varmaan ottaisi jotain kristittyä tai jehovaakin.Niin aivan. Sinä näköjään olet juuri sellainen älyllisesti epärehellinen trolli josta tuossa kirjoitin. Tiede on mielestäsi ihan OK niin kauan kun se tukee sinun ajatuksiasi mutta aivan syvältä ja poikittain jos oletkin sen kanssa eri mieltä. Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin aivan. Sinä näköjään olet juuri sellainen älyllisesti epärehellinen trolli josta tuossa kirjoitin. Tiede on mielestäsi ihan OK niin kauan kun se tukee sinun ajatuksiasi mutta aivan syvältä ja poikittain jos oletkin sen kanssa eri mieltä. Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi.
Kerro vielä, mistä tieteestä puhut. Et kai vaan ilmastoteologiasta?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6658071Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672330Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332270- 1471843
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi281364Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511248Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1141234Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.65901Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65861Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7794