Meille opetetaan logiikan puitteissa, että poikkeus testaa sääntöä, ts. jos havaitsemme yhden mustan joutsenen, niin väite, että joutsenet ovat valkoisia ei pidä paikkaansa. Miksi näin? Eikö tällaisessa päättelyssä ole jotain hyvin outoa? Siis kumota pääsääntö poikkeuksen perusteella – mihin tällaisen logiikan logiikka oikein viime kädessä perustuu?
Onko logiikalla edes mitään logiikkaa? Vai onko se vain hatusta vedettyä ad-hoc tyyppistä päättelyä?
Kuten tiedämme, elämme ei-deterministisessa maailmassa, jossa on pääsääntö ja anomaliat eli poikkeukset. Voimmekin mielestäni hyvin sivuuttaa perinteiset loogiset, mustavalkoiset höpinät, on/off –deduktiikan, joka ei pysty käsittelemään reaalimaailmaa riittävällä järkevyydellä.
Toimiva logiikka, siis induktiivinen logiikka, pystyy toki ymmärtämään harmaankin eri sävyt. Miksi filosofit eivät käytä probabilistista logiikkaa?
Sitä paitsi induktio-ongelma on deduktiivisen päättelyn yleistämisongelma, jota ei probabilistisessa eli induktiivisessa päättelyssä edes esiinny.
Siis: miksi näin, eikä noin?
Testaako poikkeus sääntöä?
12
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Joissakin asiayhteyksissä esim. runoudessa ja uskonnossa epäjohdonmukaisuus voi olla mielekästä. Esim. kotini ei ole kotini.Se on ristiriitainen. Se tarkoittaa, että maailma näyttää absurdilta ja että on vieraantunut maailmasta.
Camus väitti, että ihmisen olemassaolossa on jotakin perustavan "absurdia".
Mutta filosofiassa epäjohdonmukaisuus on vakava pahe. - Anonyymi
Mitä outoa tuossa muka on? Ei tietenkään pidä paikkaansa, että "joutsenet ovat valkoisia", jos kerran mustiakin on. Mutta jos sääntö olisi esim. "suurin osa joutsenista on valkoisia", ei muutama mustakaan joutsen sitä vielä voisi kumota.
- Anonyymi
Ei kysymys tietenkään ollut mustasta joutsenesta sinänsä, vaan yhdestä poikkeamasta. Pitääkö sinun mukaasi koko teoria, malli tai menetelmä heittää loogisesti roskakoriin, jos löydämme yhden anomalian (siis sen mustan joutsenen), jossa teoria tms. ei toimi - siis sanoa logiikan termein, että tämä väittämä ei ole paikkansapitävä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kysymys tietenkään ollut mustasta joutsenesta sinänsä, vaan yhdestä poikkeamasta. Pitääkö sinun mukaasi koko teoria, malli tai menetelmä heittää loogisesti roskakoriin, jos löydämme yhden anomalian (siis sen mustan joutsenen), jossa teoria tms. ei toimi - siis sanoa logiikan termein, että tämä väittämä ei ole paikkansapitävä?
Teoriassa on jotain pielessä (liikaa mutkia oikova, yleistävä tms.), jos yksikin sen kumoava poikkeus löytyy.
(eri henkilö)
- Anonyymi
Jo on tämäkin varsinaista hölötystä! Onko tyhmyyden määrä tosiaan loputon?
- Anonyymi
Ei minun maailmassa voi olla sääntönä se mihin on olemassa poikkeus.
Tuo on varteenotettava huomio. Matematiikassa ja muodollisessa logiikasta on poikkeuksetonta logiikkaa, mutta todellisuus on toisenlaista.
Pitäisi olla siis myös todellisuuden logiikka. Joka on vielä erilainen todellisuuden eri tasoilla aineesta ihmiseen, atomista universumiin.
Dialektinen logiikka on sellaista.
Fysiikassa pitäisi olla äärettömän suuren ja pienen sijasta todellisuudessa suurin ja pienin.
Ja ajassa ikuisen sijasta atomin aika, erivauhtisten kappaleiden aika ja universumin aika.- Anonyymi
Ennen muinoin sanottiin, että poikkeus vahvistaa säännön.
- Anonyymi
Oikeammin sanottuna poikkeus rajaa säännön. Se on ilmeisesti ollut sanonnan varsinainen tarkoitus.
- Anonyymi
Referoimastasi väitteestä "joutsenet ovat valkoisia", puuttuu universaali "kaikki". Kun lisäät tuon universaalin, lause saa kokonaan toisen merkityksen. Kun musta joutsen on tullut kuvioihin, niin propositio "Kaikki joutsenet ovat valkoisia", osoittautuu epätodeksi lauseeksi. Logiikassa kyse ei ole totuuden etsinnästä sinänsä, vaan tosien ja epätosien väitteiden erittelystä.
- Anonyymi
Muistelen tällaista sanontaa: "Poikkeus vahvistaa säännön", jota mielestäni käytetään usein väärin.
Miten sitten poikkeus ihan oikeasti/käytännössä vahvistaa säännön?
Otetaan kuvitteellinen esimerkki vaikkapa pesäpallosta. Pelin alkutaipaleella pelille luotiin säännöt, joita sitten tarpeen mukaan on muutettu ja täydennetty. Kuvitteellinen esimerkki voisi olla vaikkapa takalaiton. Kuvitellaan niin, ettei takalaitonta ollut alkuperäisissä säännöissä, eikä sille ollut tarvetta, kunnes lyöjät ja välineet kehittyivät ja eräs lyöjä löi toistuvasti pallon kentän yli ja juoksi toistuvasti kunnarin, joka oli poikkeus normaalista.
Tällöin sääntö takalaittomasta säädettiin ja juuri poikkeus oli se joka vuoksi sääntöä tarvittiin. - Anonyymi
Niin, ovatko joutsenet valkoisia?
Väite että "Joutsenet ovat valkoisia", ei voi pitää paikkaansa, koska on olemassa mustia joutsenia.
Väite, että "Joutsenet ovat mustia", ei voi pitää paikkaansa, koska suurin osa havaitusta joutsenista on valkosia.
Kun yhdistämme nämä erilliset väittämät, huomaamme, että:
Väite: "Joutsenet ovat joka valkoisia tai mustia", ei pidä paikkaansa, koska tämän yhdistemäväittämän riippumatomat yksittäiset väittämät ei pidä paikkaansa.
Olemme aistein havainneet, että joutsenet ovat joko valkoisia tai mustia. Loogisesti tämä ei voi pitää tietysti paikkaansa, joutsenet ovat mitä tahansa väriä muuta kuin valkosia tai mustia - loogisesti.
Pitää olla looginen.
Lukekaa logiikkaa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743260
- 2012842
- 222666
- 492618
- 202496
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412335Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez2101793Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v241737- 371610
- 181466