Jos tiedemiehet kehittäisivät systeemin jolla ihmisen vaikutus ilmastoon ( 1,5 -2 astetta ) pystyttäisiin eliminoimaan. Eli nykyinen ilmasto kylmenisi kyseisen astemäärän.
Kuinka moni palstalainen olisi siis valmis siirtymään 1800-luvun alun ilmastoon, Suomessa ja muualla maailmassa?
Perusteltuja vastauksia halutaan myös niiltä jotkai ei usko ihmisen vaikuttaneen ilmastonmuutokseen.
Kuinka moni palstalainen olisi siis valmis siirtymään 1800-luvun alun ilmastoon, Suomessa ja muualla maailmassa?
Perusteltuja vastauksia halutaan myös niiltä jotkai ei usko ihmisen vaikuttaneen ilmastonmuutokseen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Väärä palsta. Tämä palsta on varattu ilmastonlämpenemismuutoksen todisteluun.
Enimmäkseen täällä kirjoittelevat ilmastonkylmenemismuutoksen todistelijat.
Eli asiaan, vaan onko se liikaa vaadittu trollilta.
Tuokin pitää jossain määrin paikkansa. Joskus viitisen vuotta sitten globaalia ilmastonlämpenemistä todisteltiin tällä palstalla Päijänteen jäidenlähdön ajankohdalla. Nyt on tainnut Päijänteen rantaobservatorion pääobservaattori lähteä muualle inttämään.
Varmaan tuohon on osallisena luonnontieteellisen osaamisen pääseminen AGW-hörhöjen turhanaikaisen mölinän tilalle.
Noh, mitä sinun mielestäsi todistasi se, että Päijänteen jäät sulaisivat nyt keskimäärin kuukautta myöhemmin kuin 50 - 100 vuotta aikaisemmin ??
Ei sillä voi todistaa ihmisen vaikutusta ilmaston lämpenemiseen , mutta muutenhan se on kelpo lämpenemisinikaattori.
Ehdottomasti näin on. Päijänteen jäiden tilanne todistaa globaalin lämpenemisen paljon paremmin kuin Hansenin toteutuneen ennusteen Pohjoisnavan jäiden sulamiseta.
Enpä tuota tykkäisi edes 1960 luvun ilmastosta. Halla vieraili melkein joka vuosi. Senpä takia pidän tätä nykyajan vouhotusta todella typeränä ja totaalisesta tietämättömyydestä johtuvana. Tyhmille ja tietämättömille ihmisille voi myydä melkein minkälaisen tahansa ideologian, varsinkin kun heiltä puuttuu historiallinen perspektiivi.
Kun on henkilökohtaista kokemusta ja tietoa, mitä menneisyyden olosuhteet vaikutti ihmisten elämään, pitää nykytilannetta hyvänä, eikä pieni lisälämpökään pahaa tekisi muuta kuin kiehuvien alarmistien hermoille. Koska ne on ideologiallaan piinanneet koko kansaa, he ansaitseen hermopaineensa.
Kyllä alarmisteilla tulee muutenkin olemaan sitä hermopainetta, koska kehitys tulee väistämäåttä menemään heidän pelkäämäänsä suuntaan, elikkä CO2 päästöt tulee lisääntymään kunnes fossiiliset maailmasta loppuu.
Se klehitys on väistämätön, koska myös kehitysmaiden ihmiset haluaa paremman elintason. Ei Eurooppa pysy kehitystä edes jarruttamaan, vaikka jarruttämiseen tuhlattaisiin tuhansia miljardeja niinkuin EU suunnittelee.
Olen syntynyt 50 luvun lopussa pohjois-suomessa vajaa 100 km viljanviljelyn pohjoisrajan alapuolella maanviljelytilalla enkä muista yhtään kylmyydestä johtuvaa katovuotta 60 luvulla. Perunan varret toki joskus paleltuivat, se myönnän.
60 luvulla on tainnut olla keskilämpö 1 asteen alempi kuin tänä päivänä, sen hyväksyisin jos se edesauttaisi eteläisimmillä vyöhykkeillä suotuisempaa ilmastoa.
Toisaalta pidän järkevänä että fossiilinen tuontienergia öljy, kaasu ja kivihiili korvataan kotimaisilla vaihtoehdoilla. Nykymaailmassa ei ole järkeä kuluttaa näitä varmassa varastossa olevia energialähteitä loppuun kun uusiutuviakin on olemassa. Moni maa,esim Romania on kuluttanut öljyvaransa jo aika päiviä sitten halvalla loppuun eikä ole siitä paljoakaan hyötynyt.
Väestönkasvu on pahin tulevaisuuden uhkakuva maailmassa, siihen ei kumma kyllä puututa samaan tapaan kuin tähän kaikkinaiseen "ilmastonpelastamiseen" .
aloittaja
Väestönkasvuun puuttuminen erittäin nopeasti edellyttäisi rajua maailmanlaajuista luonnonkatastrofia tyyliin ydinsota tai asteroidin törmäys. Tai sitten nopeasti ja tehokkaasti tappavan taudin aiheuttamaa pandemiaa.
Väestönkasvuun puuttuminen nopeasti edellyttäisi totalitaarista hallitusta, joka pakkokeinoin jyräisi uskonnon ja perinteet. Siksi siihen ei puututa.
Väestönkasvuun puuttuminen hitaasti edellyttäisi ilmaisia ehkäisyvälineitä, ehkäisyneuvontaa ja ilmaisia aborttklinikoita sekä eläke-, terveydenhuolto- ja sosiaalijärjestelmien rakentamista maihin joissa kehitysapu ei ole saanut korruption ja paikallisen kulttuurin vuoksi mitään aikaiseksi viimeisen 50 vuoden aikana.
Hillitsemättömään väestönkasvuun auttaisi naisten kouluttaminen ja tasa-arvo näissä asioissa.
Sehän ei tietenkin käy islamin, katolilaisuuden ja hindujen maailmassa...
Kysymykseen vastaisin ,että lämpeneminen alkoi jo 1850 luvulla ja CO2 nousi vasta 1950-luvulla , joten mikä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos?
Minä synnyin 1950 luvun alussa Oulun eteläpuolelle, joten en ollut enään pikkulapsi 1960 luvulla. Siispä kulloisetkin ilmat kiinnosti enemmän. Ei minunkin muistini mukaan perunan viljelyssä ollut suuria ongelmia. Kun perunaa viljeltiin kangasmaalla, halla vei varret yleensä niin myöhään, että perunaa kyllä tuli.
Ongelmana halla oli suopelloilla. Useana vuonna halla vei viljan niin, ettei leipäviljaa saatu. Jotenkuten vilja kelpasi karjan rehuksi. Vahingon suuruus riippui siitä, missä vaiheessa kasvukautta halla tuli. Jos se tuli silloin kun jyvä oli vielä pehmeä. tuli kutakuinkin täydellinen kato.
Jos halla tuli kasvukauden loppuvaiheessa. vahinko oli pienempi, mutta ei välttämättä saatu leipäviljaa. jonka laatu olisi ollut kunnollinen. Meillä oli kuitenkin yleensä vähän varastossa hyvän vuoden satoa.
Jos halla tuli siinä vaiheessa kun vilja oli vielä oraalla, se yleensä versoi, ja saatiin kunnon sato, jos vain loppukesäsästä säät suosi. En tiedä mitä tarkoitat viljanviljelyn pohjoisrajalla, Minun käsittääkseni raja on liukuva ja riippuu paikallisista olosuhteista. Hallaa on välillä esiintynyt eteläistä Suomea myöten.
!800 luvulla Suomessa oli nälänhätä, kun sato menetettiin kokonaan useana vuonna peräkkäin. Nyt sitten tietämättömät nuoret himoitsee niihin olosuhteisiin, kun kaikenlaisilla houreilla on vastuuntunnoton media saanut pelkäämään tulevaisuutta. Nyt on vasta päästy irti pienestä jääkaudesta, joka aiheutti paljon nälänhätää.
Keskiajan ja 2000 vuoden takaisen ajan lämpimään kauteen on vielä jonkin verran matkaa. Enemmän olisi syytä olla huolissaan tulevasta jääkaudesta. Jääkaudet ja lämpimät kaudet on vaihdelleet säännöllisin väliajoin, ja nykyinen lämmin kausi on kestänyt harvinaisen pitkään aiempiin verrattuna.
Lukekaapa Wikipediasta, miten siellä määritellään näennäistiede eli pseudotiede. Se määrittely pätee erittäin hyvin ilmastotieteen ympärillä pörrääviin häntäkärpäsiin. Ilmastitiedehän ei elämöi ennustuksilla. Ne jotka elämöi, edustaa näennäistiedettä, josta ilmastotieteilijät on varoittaneet.
Näennäistieteilijät viljelee kaikenlaisia ylisanoja kuten ilmatokatastrofi tai ilmastohätätila. Mitään tuollaista ei ole olemassa.
Ei ilmastotiede yhdy noihin pseudotieteilijöiden ylilyönneiilä puoskarointeihin. Useimmiten tuolla puoskaroinnilla ilmeisesti tavoitellaan taloudellista hyötyä.
Ovat sioittaneet esim. tuulimyllyihin ja yleensäkin uusiutuviin. Mediassa yleensä omistaja määrää linjan. Ne siotukset voi olla omistajalla. YLE taas palvelee hallitusvaltaa. Mitkä on sen hallitusvallan omistukset uusiutuvissa.
Pitkä kirjoitus, mutta yritän kommentoida lyhyesti pääkohtia.
Viljanviljelyllä on laskennallinen pohjoisraja kuten kaikilla hyötykasveilla Suomessa. Karkeasti ilmaistuna länsiluoteesta itäkoilliseen Suomea halkovina ylärajoina.
Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että paikalliset olosuhteet rikkovat tätä kokonaisuutta.
Minä olen syntynyt kasvuolosuhteilta paremmissa olosuhteissa Oulun eteläpuolella kuin sinä. Isäni nuoruudessa , lämpimällä 30-luvulla, jopa vehnää viljeltiin pienessä määrin syntymäkunnassani. 60- luvulla alussa oli puolestaan niin kylmää että siemenviljan itävyys täytyi tarkistaa ennen kylvöä.
Täysin vertailukelpoisia nämä kokemusperäiset tiedot ei kuitenkaan ole sillä nykyisin kasvatusteknikka ja tietämys on paremmalla tasolla kuin ennen.
Hyvin kasvuun lähtenyt ja optimaalisesti kasvanut viljelmä antaa paremman ja varmemman sadon kaikissa sääolosuhteissa.
Tuulivoimalat ovat nykyisin tukematta kannattavia energiantuottajia ja kun se täydennetään ydin ja vesivoimalla olemme omavaraisia sähkäntuotannossa, eli näiltä osin puheet pseudotieteestä ovat puppua.
aloittaja
Tuulivoima on sattumavoimana Suomen energiantuotannossa nollan arvoista. Tuulivoimaloiden omistajille siitä tekee kannattavaa ainoastaan se, että sähkönsiirtoyhtiöt on pakotettu ottamaan häiriövoimaa verkkoonsa lain voimalla.
En+minä+tarkoittanut+pseudotieteellä+lainkaan+sähköntuotantoa.+Tottakait+se+on+nimeomaan+tieteellisellä+pohjalla.+Tiedän,+että+Suomessa+jo+nyt+varsin+pienia+osa+sähköstä+tuotetaan+fossiilisilla,+ja+sen+lopettaminen+on+täysin+järjetöntä.+
Energiantuotannon osalta ongelma on hyvien vaihtoehtojen löytäminen. Niitä pitäisi alkaa nyt kovasti kehittää, että fossiilisista päästään eroon.
Suomessa toki jopa bio voi olla suureksi avuksi, mutta maailman mittakaavassa sen potentiaali on aivan liian pieni nykyisellään.
"Esim. väitteellä, että metaani on yli 200 kertaa varallisempi kasvihuonekaasu kuin CO2, ei ole mitään tieteellistä pohjaa"
Todennäköisesti se on vahvempi kuin hiilidioksidi, mutta metaani on kasvihuonekaasuksi varsin lyhytikäinen, se ei ole kovin kauaa metaani ilmastoon pääsessään, se häviää vajaassa 10 vuodessa.
Pääosin olet täysin oikeassa.
Julkisessa keskustelussa suhteellisuudentaju koskien esitettyjä ratkaisuja ja niiden vaikutuksia on usein hukassa.
Fokus pitäisi siirtää kohdistaa niihin ratkaisuihin, joilla saadaan vaikutusta pienimmällä haitalla muulle toiminnalle.
Talvet viilenisivät takaisin sellaisiksi kuin mitä olivat aikoinaan, loskakelit jäisivät aivan etelärannikolle ja polaaripyörre lakkaisi hajoilemasta tuottaen viikkokaupalla kestäviä käristyskupoleita tai sadekausia juuri silloin kun niitä ei tarvittaisi.
Muutos olisi suurin talvella sillä lämpeneminenkin on ollut suurinta talvikuukausien aikana. Lämmityskulut lisääntyisivät mutta liukastumisonnettomuudet vähenisivät kuivan pakkasen vuoksi.
Juu, vaihdetaan takaisin.
1800-luvun+alun+ilmastoon++siirtyminen+olisi+katastrofi+Suomelle+ja+koko+maailmalle.
Kommenttisi+oli+aivan+oikean+suuntainen,+mutta+todellisuus+olisi+vielä+ainakin+tuplaten+karumpi.+Suomessa+ei+onnistuisi+avomaalla+luotettavasti+juuri+muu+kuin+nurmiviljely,+ja+siinäkin+sadot+romahtaisi+ainakin+70+%+nykyisestä,+joten+ei+edes+tuplapinta-ala+ratkaisisi+eden+sitä+ongelmaa.
"Kesällä 1867 Suomessa oli lunta maassa ja järvet jäässä – seurauksena täysi katastrofi"
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005238922.html
Noin yliampuvaan lausuntoon tarvitaan vahvoja tutkittuja näyttöjä asiasta, mutta tuskin niitä löytyy, eli tässä tapauksessa ne voidaan kuitata trollaukseksi.
PS: Näillä baaripuheilla ei "maailmaa pelasteta". Toivottavasti se kuitenkin sinun ilmastonkylmettymisahdistusta lievittää ettei jutut mene kokonaan harakoille ;D.
Toisaalta 2/3 osa 1800-luvun vuosista vastaa lämpösummaltaan täysin 2000-luvun ilmastoa.
Vuodet eivä ole veljeksiä, ei vuosikymmenetkään, ei silloin eikä nykypäivänäkään.
Ei tuossa minun kommentissani ollut yhtään mitään yliampuvaa. Kyllä niistä 1800 luvun olosuhteista on aivan riittävästi historiallista tietoa, ja 150 vuotta vanhoja puita kasvaa edelleen. Niistä voi sitten itse kukin katsoa,, mitkä on olleet kasvuolosuhteet vaikkapa ensimmäisen 50 vuoden aikana verrattuna nykypäivään.
Puiden kasvu alkoi kunnolla kiihtyä vasta 1960 luvulla CO2 tason nousun ansiosta, Aikanaan tänne linkitettiin useaan kertaan kuvat kasveista, joista toinen oli kasvanut CO2 pitoisuudessa 200 ppm ja toinen pitoisuudessa 800 ppm. Kyllä siinä sitten joku hakkasi ahkerasti postatusnappia.
Pitoisuudessa 800 ppm kasvaneen kasvin biomassa oli varmaan jopa 10 kertainen siihen verrattuna, joka oli kasvanut 200 ppm pitoisuudessa. Ei näiden asioiden ymmärtämiseen tarvita uutta tutkimusta. Voi hyödyntää vanhaa jo olemassaolevaa.
Jos CO2 pitoisuus laskee nykytasoilta 1800 luvun tasolle 250 ppm, kasvien kasvunopeus putoaa todella rajusti. Se on erittäin helppo tutkia kasvihuoneissa, ja on varmasti tutkittukin, koska kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia aina 1200 ppm asti.
Tuo minun kommenttini perustui olemassa olevaan tutkittuun tietoon, jota olen kerännyt eri lähteistä. Kasvien kannalta CO2 pitoisuude ehdoton alaraja on 200 ppm ja yläraja 10000 ppm. Nyt pitoisuus on vasta 417 ppm. Yläraja on siis todella kaukana.
Nyt ollaa luonnon kannalta vasta turvallisissa lukemissa, ja kauhea paniikki päällä. Se paniikki on niin kauhea, ettei tieteellisesti tutkittua faktaa suostuta edes ottamaan vastaan.
Ne tutkimukset kun on tehty jo kauan sitten. CO2 lannoitus mainitaan jo 1973 ilmestyneessä Faktassa. Sitä en tiedä kuinka kauan sitä oli käytetty jo ennen sitä.
Minä en pelkää ilmaston kylmenemistä yhtään sen enempää kuin lämpenemistäkään. Molempia tulee jos on tullakseen. Jos tulee uusi jääkausi, en minä joudu kokemaan edes merkittävää kylmenemistä. Jääkaudet on aina edenneet hyvin hitaasti.
Tuhannessa vuodessa voi jo hiukan lasken keskilämpötila, jos jääkausi on tulossa. Minä olen silloin ollut jo ainakin 980 vuotta haudassa. Minulla ei siis ole mitään hätää.
Saatetaan siellä baareissakin muuten puhua järkeäkin. Paikallisen huoltoaseman baarin asiakkaat kielsi jo lähes vuosi sitten pitämästä telkkaria ykköskanavalla. Olivat perin juurin kyllästyneet jokapäiväiseen ilmastopaasaukseen.
Olisihan tämä maailma ainakin erillainen jos edelleen toimittaisiin 70-luvun ilmastolainsäädösten mukaan.
Vielä erikoisemmaksi maailma olisi muuttunut jos vesistönsuojelu ja maaperän suojelu tapahtuisi edelleen 70-luvun lainsäädännön mukaan.
Baariporukka katsoisi kahta ylen kanavaa, voisi olettaa, mutta harvempana kun pahimmat astmaatikot olisi kannettu jo aikapäiviä sitten kirkkomaalle.
Mitä+ihmeen+yhteistä+on+noilla+paikallisilla+ongelmilla+ja+ilmastonmuutoshoureilla.+Nuo+paikalliset+ongelmat+piti+ratkaista.+Siitä+on+varmasti+kaikki+yhtä+mieltä,+Tuo+on+sitä+vihreän+ideologian+kannattajien+epärehellistä+asioiden+niputtamista.
" Tuo minun kommenttini perustui olemassa olevaan tutkittuun tietoon, jota olen kerännyt eri lähteistä. "
Lähteesi ovat olleet Valitut Palat, television luonto-ohjelmat ja Wikipedia !
Noilla tiedoilla ei kannattaisi tulla tiedepalstalle rehvastelemaan ja valehtelemaan että tietää enemmän kuin muut, vielä muka WARMAA ja tutkittua tietoa.
Uskottavuutesi on palstalla mennyt, satuilitpa mitä tahansa sontaa tai että olet tajunnut asiat oikein jo 60 luvulla.
Miten suhtautua vakavasti kirjoittajaan, joka ei ymmärrä kaasuista tai alipaineista edes alkeita.
Siinä mielessä olet oikeassa että ilmastoajattelussa kuten kaikessa luonnonsuojelussa kannattaa kulkea keskitietä.
Hölmöimmät puolueet Suomessa näissä ilmastoasioissa ja luonnonsuojeluasioissa on Vihreät ylisuojelijoina ja Persut joka hankaa vastaan kaikkea mikä vähänkään viittaa ilmaston/luonnonsuojeluun.
Halla-aho ja Ohisalo on Suomen, tuho siinä olet oikeassa.
Taas tuota tietämättömän kieroilua. Valitut Palat olen maininnut ainoastaan siinä mielessä ETTÄ SIITÄ LEHDESTÄ LUIN ENSIMMÄISEN KERRAN KASVIHUONETEORIASTA.
Seuraavakin väite oli valhetta. Mitään tietoa johon olisin ilmoittanut luottavani en ole saanut telkkarin luonto-ohjelmista. Olen saanut tietoa muutamasta TIEDEDOKUMENTISTA. Se on aivan täysin eri asia.
Kun kaasuyhjtiö linkitti minulle Wikipedian sivun, niin siellä oli asialla insinööri, jolta olin kysynyt yhtä asiaan. Minä en ole koskaan rehvastellut tietäväni enemmän kuin kaikki muut. Minähän olen kertonut, mistä ,olen tietoni saanut.
Sillä, että tuollaiselta täysin asenteelliselta väärinymmärtäjältä on mennyt luotto ei merkitse mitään. Minä jokatapausessa luotan edelleen tietolähteisiini. Sinulla tuntuu olevan tuo sairaalloinen epäluottamus Wikipediaa kohtaan. Minä kyllä pystyn seulomaan mihin siellä voi luottaa ja mihin ei.
" . Minä kyllä pystyn seulomaan mihin siellä voi luottaa ja mihin ei. "
Niin tietysti, mihinkäs se itsevarma uho olisi kadonnut.
"luonnonsuojelussa kannattaa kulkea keskitietä."
"Hölmöimmät puolueet Suomessa näissä ilmastoasioissa ja luonnonsuojeluasioissa on Vihreät ylisuojelijoina ja Persut joka hankaa vastaan kaikkea mikä vähänkään viittaa ilmaston/luonnonsuojeluun. "
Jos joku julistaa silkkaajaskaa jostain asiasta, niin miksi se pitäisi ottaa keskitien etsimisessä huomioon?
Tiedemiehet eivät mitään "systeemejä" kehitä vaan insinöörit. Ei ilmasto kylmenisi jos ilmakehän keskimääräisen lämpötilan nousu estettäisiin tuon mainitsemasi 1,5...2,0 asteen verran. Miten olet päätynyt pienessä päässäsi sellaiseen päätelmään, jotta ilmasto kylmenee kun sen lämpeneminen pysäytetään ?