Miten menee perinnönjako tilanteessa jossa on usea legaatin saaja, onko pesänjakajalla oikeus ns.ohitella toisia ja antaa toisille enemmän kuin muille legaatin saajille? perinnönjaossa on jaettu useampi asunto toisille sisaruksille ja jätetty toiset ilman mitään, testamentista ei piitattu.
Legaatin saajat ja perinnönjako?
Anonyymi
59
2719
Vastaukset
- Anonyymi
Käsittääkseni testamentti on Fakta.
Mikäli se täyttää virallisen dokumentin sisällön.
Pesänjakaja ei voi muuttaa testamentin oikeudullista
päätöstä.- Anonyymi
Testamentti on "fakta" vain siltä osin kuin se ei loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan. Jos perillinen on säädetyin tavoin lakiosansa vaatinut, eikä pesässä legaattien jälkeen riitä varoja lakiosien suorittamiseen, legaatit voidaan panna täytäntöön vain, mikäli legaatinsaajat suorittavat pesälle lakosista puuttuvat määrät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testamentti on "fakta" vain siltä osin kuin se ei loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan. Jos perillinen on säädetyin tavoin lakiosansa vaatinut, eikä pesässä legaattien jälkeen riitä varoja lakiosien suorittamiseen, legaatit voidaan panna täytäntöön vain, mikäli legaatinsaajat suorittavat pesälle lakosista puuttuvat määrät.
Huomasithan noinkin viisaana, että aloittaja kirjoitti, ettei testamentista ole piitattu eli tällee noin, " perinnönjaossa on jaettu useampi asunto toisille sisaruksille ja jätetty toiset ilman mitään, testamentista ei piitattu."
Tarkoittaakohan tuo nyt sitä, että noita 'legaattejanne' on ollut, mutta jätetty huomioimatta.
Noin ne vain aaseilla ajajat tienaa hyvät rahat, aasitta-ajajat vaan vinkuu legaatteja suoli24 palstoilla.
T. Lawetorder - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomasithan noinkin viisaana, että aloittaja kirjoitti, ettei testamentista ole piitattu eli tällee noin, " perinnönjaossa on jaettu useampi asunto toisille sisaruksille ja jätetty toiset ilman mitään, testamentista ei piitattu."
Tarkoittaakohan tuo nyt sitä, että noita 'legaattejanne' on ollut, mutta jätetty huomioimatta.
Noin ne vain aaseilla ajajat tienaa hyvät rahat, aasitta-ajajat vaan vinkuu legaatteja suoli24 palstoilla.
T. LawetorderTyypillinen L-höppänän tuotos.
Jos testamentti on "fakta" vain siltä osin kuin se ei loukkaa rintaperillisten lakiosia, niin tästä pitäisi (toki vain muiden kuin L:n) ymmärtää, että jos testamentti (ilman jääneiden) lakiosia loukkaa, niin tältä osin se ei ole fakta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyypillinen L-höppänän tuotos.
Jos testamentti on "fakta" vain siltä osin kuin se ei loukkaa rintaperillisten lakiosia, niin tästä pitäisi (toki vain muiden kuin L:n) ymmärtää, että jos testamentti (ilman jääneiden) lakiosia loukkaa, niin tältä osin se ei ole fakta.Voi hellanduudelis sentään kun legaattilas ei oikein erota kirjoittajia toisistaan.
Ei ollut minun väännös, eikä edes kirjoittamani.
Rosvosektori, vuoro seuraavalle.
- Anonyymi
Legaattihan on yksityiskohtainen määräys tietystä omaisuudesta ja testamenttihan voi tietenkin sisältää yhden tai useampiakin legaatteja. Legaattien lisäksi testamentti voi sisältää (tai olla sisältämättä) yleistestamenttiosuuden, minkä mukaan loppuomaisuus jaetaan.
Kun pesän velat ja kulut on hoideltu pois, on legaattien jaon vuoro. Jos jotain legaatissa määrättyä omaisuutta sitten ei jostain syystä ole (enää kuolinhetkellä) olemassa, jää tällainen legaatti (tai sen osa) huomioimatta.
Mitään "hyvitysosuutta" siis ei ole luvassa, jos esim. legaatissa määrättyä mopoa ei olekaan olemassa. Tässä mielessä/tilanteessa pesänjakaja siis voi "ns. ohitella toisia ja antaa toisille enemmän", mutta tällöin ei ole kyse pesänjakajan mielivallasta, vaan legaattiin liittyvistä säännöistä.
Kun legaatit on jaettu, suoritetaan varsinainen perinnönjako loppuomaisuudesta. Loppuomaisuudelle voi olla testamenttimääräyksiä tai jos ei ole, jako suoritetaan normaalin perimyskaavion (Perintökaari) mukaisesti.- Anonyymi
Pieni lisäys:
alkuperäinen
"Kun pesän velat ja kulut on hoideltu pois"
fixattu
Kun pesän velat ja kulut sekä mahdollinen ositus ja tasinko on hoideltu pois - Anonyymi
Mistä näitä idiootteja oikein tänne kerääntyy????
Menee niin metsään kuin olla voi, opetelkaa nyt edes lukemaan taikka jos osaatte, niin edes ymmärtämään vähänkään, "Jos jotain legaatissa määrättyä omaisuutta sitten ei jostain syystä ole (enää kuolinhetkellä) olemassa, jää tällainen legaatti (tai sen osa) huomioimatta.
Mitään "hyvitysosuutta" siis ei ole luvassa, jos esim. legaatissa määrättyä mopoa ei olekaan olemassa. Tässä mielessä/tilanteessa pesänjakaja siis voi "ns. ohitella toisia ja antaa toisille enemmän", mutta tällöin ei ole kyse pesänjakajan mielivallasta, vaan legaattiin liittyvistä säännöistä".
Legaatti gigatti kovasti pagatti. höpö jöpö, mitään hyvitysosuutta, ööö, hää tällainen legaatti huomioimatta on täyttä skeidaa ja on ihan ruikkulöpslöps(judgedredd) tai nolo123 ja vastaavien paskaa.
Tässä laista, "5 § (11.10.2002/843)
====>>>Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta<<<<====.
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.
Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.
Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa.
8 §
Jollei perillinen ====>>>siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa<<<====>>>, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen täyttämisestä, mitä lakiosasta puuttuu, enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi.
Milloin siltä, ====>>>joka on velvollinen (LEGAATIN SAAJA) vastaamaan lakiosan täydennyksestä, on hänen =====>>>tuottamuksettaan hukkaantunut 1 momentissa tarkoitettua omaisuutta (MOPO MYYTY), on hän vastuussa vain hänelle jääneen omaisuuden arvolla (ELI SILLÄ OMAISUUDELLA JOKA ON JÄÄNYT JÄLJELLE HÄNEN LEGAATILLAAN SAAMALLAAN MUULLA OMAISUUDEN ARVOLLA KORVAAMAAN LAKIOSUUTTA, MUTTA JOS HÄN ON SAANUT VAIN JA AINOASTAAN TUON NÖPÖNOPON, EIKÄ MUUTA OMAISUUTTA, NIIN tällöin vasta legaatin saaja ei ole vastuussa lakiosan täydentämisestä).
Jos 1 momentissa tarkoitettuja vastuuvelvollisia on useita, määräytyy heidän vastuunsa suhteellisesti kunkin vastuumäärän mukaan."
Missä ihmeessä te olette olleet lakia opiskelemassa, PELLE AHJOSSAKO??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä näitä idiootteja oikein tänne kerääntyy????
Menee niin metsään kuin olla voi, opetelkaa nyt edes lukemaan taikka jos osaatte, niin edes ymmärtämään vähänkään, "Jos jotain legaatissa määrättyä omaisuutta sitten ei jostain syystä ole (enää kuolinhetkellä) olemassa, jää tällainen legaatti (tai sen osa) huomioimatta.
Mitään "hyvitysosuutta" siis ei ole luvassa, jos esim. legaatissa määrättyä mopoa ei olekaan olemassa. Tässä mielessä/tilanteessa pesänjakaja siis voi "ns. ohitella toisia ja antaa toisille enemmän", mutta tällöin ei ole kyse pesänjakajan mielivallasta, vaan legaattiin liittyvistä säännöistä".
Legaatti gigatti kovasti pagatti. höpö jöpö, mitään hyvitysosuutta, ööö, hää tällainen legaatti huomioimatta on täyttä skeidaa ja on ihan ruikkulöpslöps(judgedredd) tai nolo123 ja vastaavien paskaa.
Tässä laista, "5 § (11.10.2002/843)
====>>>Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta<<<<====.
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.
Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.
Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa.
8 §
Jollei perillinen ====>>>siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa<<<====>>>, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen täyttämisestä, mitä lakiosasta puuttuu, enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi.
Milloin siltä, ====>>>joka on velvollinen (LEGAATIN SAAJA) vastaamaan lakiosan täydennyksestä, on hänen =====>>>tuottamuksettaan hukkaantunut 1 momentissa tarkoitettua omaisuutta (MOPO MYYTY), on hän vastuussa vain hänelle jääneen omaisuuden arvolla (ELI SILLÄ OMAISUUDELLA JOKA ON JÄÄNYT JÄLJELLE HÄNEN LEGAATILLAAN SAAMALLAAN MUULLA OMAISUUDEN ARVOLLA KORVAAMAAN LAKIOSUUTTA, MUTTA JOS HÄN ON SAANUT VAIN JA AINOASTAAN TUON NÖPÖNOPON, EIKÄ MUUTA OMAISUUTTA, NIIN tällöin vasta legaatin saaja ei ole vastuussa lakiosan täydentämisestä).
Jos 1 momentissa tarkoitettuja vastuuvelvollisia on useita, määräytyy heidän vastuunsa suhteellisesti kunkin vastuumäärän mukaan."
Missä ihmeessä te olette olleet lakia opiskelemassa, PELLE AHJOSSAKO???Emme missään ihmeessä olleet opiskelemassa - tämähän on ihan kansalaisten palsta.... ..ihan lonkalta heittelin...
"Idiootti" ei nyt vastauksessaan huomioinut joka ikista perintökaaren kohtaa, vaan koitti sepustella vähän päälinjoja.
Lisätään nyt vielä osuus "fixattu2"
fixattu
"Kun pesän velat ja kulut sekä mahdollinen ositus ja tasinko on hoideltu pois..."
fixattu2
Kun pesän velat ja kulut sekä mahdollinen ositus ja tasinko on hoideltu pois - ja oletettu, että lakiosat on hoidettu... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme missään ihmeessä olleet opiskelemassa - tämähän on ihan kansalaisten palsta.... ..ihan lonkalta heittelin...
"Idiootti" ei nyt vastauksessaan huomioinut joka ikista perintökaaren kohtaa, vaan koitti sepustella vähän päälinjoja.
Lisätään nyt vielä osuus "fixattu2"
fixattu
"Kun pesän velat ja kulut sekä mahdollinen ositus ja tasinko on hoideltu pois..."
fixattu2
Kun pesän velat ja kulut sekä mahdollinen ositus ja tasinko on hoideltu pois - ja oletettu, että lakiosat on hoidettu......lisäksi aloituksessahan ei puhuta mitään, että mainitut sisarukset ovat perillisasemassa olevia henkilöitä - puhutaan vain testamentista ja legaateista. Välttämättähän siis mitään lakiosia ei ole edes olemassa ko. tapauksessa....
Tällöin voi hyvin käydä, että jos jollekin sisarukselle määrättyä legaattia ei ole olemassa, niin sitä ei myöskään voi kenellekään jakaa - eikä muut legaatinsaajat ole velvollisia tuota puutetta korvaamaan...
...vai mistä Mr/Mrs "Legaatti gigatti kovasti pagatti" nuo perilliset tuohon taikoi?? ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä näitä idiootteja oikein tänne kerääntyy????
Menee niin metsään kuin olla voi, opetelkaa nyt edes lukemaan taikka jos osaatte, niin edes ymmärtämään vähänkään, "Jos jotain legaatissa määrättyä omaisuutta sitten ei jostain syystä ole (enää kuolinhetkellä) olemassa, jää tällainen legaatti (tai sen osa) huomioimatta.
Mitään "hyvitysosuutta" siis ei ole luvassa, jos esim. legaatissa määrättyä mopoa ei olekaan olemassa. Tässä mielessä/tilanteessa pesänjakaja siis voi "ns. ohitella toisia ja antaa toisille enemmän", mutta tällöin ei ole kyse pesänjakajan mielivallasta, vaan legaattiin liittyvistä säännöistä".
Legaatti gigatti kovasti pagatti. höpö jöpö, mitään hyvitysosuutta, ööö, hää tällainen legaatti huomioimatta on täyttä skeidaa ja on ihan ruikkulöpslöps(judgedredd) tai nolo123 ja vastaavien paskaa.
Tässä laista, "5 § (11.10.2002/843)
====>>>Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta<<<<====.
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.
Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.
Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa.
8 §
Jollei perillinen ====>>>siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa<<<====>>>, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen täyttämisestä, mitä lakiosasta puuttuu, enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi.
Milloin siltä, ====>>>joka on velvollinen (LEGAATIN SAAJA) vastaamaan lakiosan täydennyksestä, on hänen =====>>>tuottamuksettaan hukkaantunut 1 momentissa tarkoitettua omaisuutta (MOPO MYYTY), on hän vastuussa vain hänelle jääneen omaisuuden arvolla (ELI SILLÄ OMAISUUDELLA JOKA ON JÄÄNYT JÄLJELLE HÄNEN LEGAATILLAAN SAAMALLAAN MUULLA OMAISUUDEN ARVOLLA KORVAAMAAN LAKIOSUUTTA, MUTTA JOS HÄN ON SAANUT VAIN JA AINOASTAAN TUON NÖPÖNOPON, EIKÄ MUUTA OMAISUUTTA, NIIN tällöin vasta legaatin saaja ei ole vastuussa lakiosan täydentämisestä).
Jos 1 momentissa tarkoitettuja vastuuvelvollisia on useita, määräytyy heidän vastuunsa suhteellisesti kunkin vastuumäärän mukaan."
Missä ihmeessä te olette olleet lakia opiskelemassa, PELLE AHJOSSAKO???Ottamatta kantaa tuon jutun oikeudenkäyntiosuuteen...
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006538636.html
...siinähän voisi olla tilanne, että legaateilla olisi määrätty vaikkapa 15 asuntoa ja 10 tilaa eri henkilöille. Kuitenkin perunkirjoitukseen löytyisi "enää" nuo 12 asuntoa ja 8 tilaa. Kaikki saajat ovat ei-rintaperillisiä. Tällöin 3 asunto-legaattia ja 2 tila-legaattia olisivat "tyhjiä arpoja", kun taas olemassa olevat 12 ja 8 menisivät niille, joille legaatti ne osoittaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...lisäksi aloituksessahan ei puhuta mitään, että mainitut sisarukset ovat perillisasemassa olevia henkilöitä - puhutaan vain testamentista ja legaateista. Välttämättähän siis mitään lakiosia ei ole edes olemassa ko. tapauksessa....
Tällöin voi hyvin käydä, että jos jollekin sisarukselle määrättyä legaattia ei ole olemassa, niin sitä ei myöskään voi kenellekään jakaa - eikä muut legaatinsaajat ole velvollisia tuota puutetta korvaamaan...
...vai mistä Mr/Mrs "Legaatti gigatti kovasti pagatti" nuo perilliset tuohon taikoi?? ;)Rintaperillisittä kuolleilla on aina rintaperillisiksi verrattavissa olevat lähimmät perijät eli edesmenneen isä ja äiti jos elossa, jos taas ei ole, niin lähimpinä perijöinä aina on edes menneen sisarukset ja kerrankin on aarniolla välähtänyt kun on ilmaissut kirjassaan, että lakiosaoikeus tulisi käsittää laajemmin kuin ainoastaan rintaperillisten kohdalle eli jos rinbtaperillisiä ei ole, niin samat oikeudet kuin rintaperillisillä olisi, niin siirtyy nille jotka ovat sijaantulijoita.
Tässä aloituksesta, "Legaatin saajat ja perinnönjako?
Anonyymi
Tänään 00:39
Miten menee perinnönjako tilanteessa jossa on usea legaatin saaja, onko pesänjakajalla oikeus ns.ohitella toisia ja antaa toisille enemmän kuin muille legaatin saajille? perinnönjaossa on jaettu useampi asunto toisille sisaruksille ja jätetty toiset ilman mitään, testamentista ei piitattu".
Eli tässä ei mainita missä suhteessa aloittaja on edesmenneisiin, mutta ilmeisesti on yksi sisaruksista eli edesmenneiden rintaperillisiä ja joista osalle on testamentattu ja osalle ei.
Perinnönjaossa on jakaja ohittanut testamentissa olevat määräykset ohittaen näin aloittajan.
Aloittajalla on mennyt sekaisin jakosaanto ja legaatti eli testamenttimääräys.
Aloituksessahan nuo kaikki asiat on, kun vaan ymmärtää lukemansa, eli aloittaja on yksi noista sisaruksista, jakaja on ohittanut testamentin kokonaan, jakajana osittanut omaisuutta niin että, osa on saanut enemmän kuin laissa oleva tasajako määräys toteutuisi.
Eli kyse on siis sisarysparvi jotka ovat rintaperillisiä ja joko yhdelle taikka useammmalle on testamentilla määrätty omaisuuseriä jotka jakaja on jättänyt huomioimatta.
Erittäin yksinkertaista lukea asioita aloituksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottamatta kantaa tuon jutun oikeudenkäyntiosuuteen...
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006538636.html
...siinähän voisi olla tilanne, että legaateilla olisi määrätty vaikkapa 15 asuntoa ja 10 tilaa eri henkilöille. Kuitenkin perunkirjoitukseen löytyisi "enää" nuo 12 asuntoa ja 8 tilaa. Kaikki saajat ovat ei-rintaperillisiä. Tällöin 3 asunto-legaattia ja 2 tila-legaattia olisivat "tyhjiä arpoja", kun taas olemassa olevat 12 ja 8 menisivät niille, joille legaatti ne osoittaa...Huoooh.
Aivan aivan, eli kun aloittaja kirjoittaa sisaruksista, niin oletetaan aina, että edesmenneet ovat lapsettomia (tää uutinenhan sen kertoo, että niin aina on, lukekaa se, se kannattaa ja kannattaa soveltaa sitäkin juttua ainoastaan tähän, minä kyllä sen uutisen postaan omaan huttu juttuuni mukaan, juu hei ja heipparallaa).
Nehän varmaan on edes menneet myyneet/luovuttaneet testamentin laatimisen jälkeen, joten kirjoittajaa enempää sekottamatta, kannattaisiko lukaista hiukka perintökaarta, siis ymmärtää myös? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rintaperillisittä kuolleilla on aina rintaperillisiksi verrattavissa olevat lähimmät perijät eli edesmenneen isä ja äiti jos elossa, jos taas ei ole, niin lähimpinä perijöinä aina on edes menneen sisarukset ja kerrankin on aarniolla välähtänyt kun on ilmaissut kirjassaan, että lakiosaoikeus tulisi käsittää laajemmin kuin ainoastaan rintaperillisten kohdalle eli jos rinbtaperillisiä ei ole, niin samat oikeudet kuin rintaperillisillä olisi, niin siirtyy nille jotka ovat sijaantulijoita.
Tässä aloituksesta, "Legaatin saajat ja perinnönjako?
Anonyymi
Tänään 00:39
Miten menee perinnönjako tilanteessa jossa on usea legaatin saaja, onko pesänjakajalla oikeus ns.ohitella toisia ja antaa toisille enemmän kuin muille legaatin saajille? perinnönjaossa on jaettu useampi asunto toisille sisaruksille ja jätetty toiset ilman mitään, testamentista ei piitattu".
Eli tässä ei mainita missä suhteessa aloittaja on edesmenneisiin, mutta ilmeisesti on yksi sisaruksista eli edesmenneiden rintaperillisiä ja joista osalle on testamentattu ja osalle ei.
Perinnönjaossa on jakaja ohittanut testamentissa olevat määräykset ohittaen näin aloittajan.
Aloittajalla on mennyt sekaisin jakosaanto ja legaatti eli testamenttimääräys.
Aloituksessahan nuo kaikki asiat on, kun vaan ymmärtää lukemansa, eli aloittaja on yksi noista sisaruksista, jakaja on ohittanut testamentin kokonaan, jakajana osittanut omaisuutta niin että, osa on saanut enemmän kuin laissa oleva tasajako määräys toteutuisi.
Eli kyse on siis sisarysparvi jotka ovat rintaperillisiä ja joko yhdelle taikka useammmalle on testamentilla määrätty omaisuuseriä jotka jakaja on jättänyt huomioimatta.
Erittäin yksinkertaista lukea asioita aloituksesta.Lisään.
Tai sitten aloittaja on yhden sisaruksista olevan aviopuoliso ja pitää lainvastaista jakoa puolisoaan kohtaan vääränä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rintaperillisittä kuolleilla on aina rintaperillisiksi verrattavissa olevat lähimmät perijät eli edesmenneen isä ja äiti jos elossa, jos taas ei ole, niin lähimpinä perijöinä aina on edes menneen sisarukset ja kerrankin on aarniolla välähtänyt kun on ilmaissut kirjassaan, että lakiosaoikeus tulisi käsittää laajemmin kuin ainoastaan rintaperillisten kohdalle eli jos rinbtaperillisiä ei ole, niin samat oikeudet kuin rintaperillisillä olisi, niin siirtyy nille jotka ovat sijaantulijoita.
Tässä aloituksesta, "Legaatin saajat ja perinnönjako?
Anonyymi
Tänään 00:39
Miten menee perinnönjako tilanteessa jossa on usea legaatin saaja, onko pesänjakajalla oikeus ns.ohitella toisia ja antaa toisille enemmän kuin muille legaatin saajille? perinnönjaossa on jaettu useampi asunto toisille sisaruksille ja jätetty toiset ilman mitään, testamentista ei piitattu".
Eli tässä ei mainita missä suhteessa aloittaja on edesmenneisiin, mutta ilmeisesti on yksi sisaruksista eli edesmenneiden rintaperillisiä ja joista osalle on testamentattu ja osalle ei.
Perinnönjaossa on jakaja ohittanut testamentissa olevat määräykset ohittaen näin aloittajan.
Aloittajalla on mennyt sekaisin jakosaanto ja legaatti eli testamenttimääräys.
Aloituksessahan nuo kaikki asiat on, kun vaan ymmärtää lukemansa, eli aloittaja on yksi noista sisaruksista, jakaja on ohittanut testamentin kokonaan, jakajana osittanut omaisuutta niin että, osa on saanut enemmän kuin laissa oleva tasajako määräys toteutuisi.
Eli kyse on siis sisarysparvi jotka ovat rintaperillisiä ja joko yhdelle taikka useammmalle on testamentilla määrätty omaisuuseriä jotka jakaja on jättänyt huomioimatta.
Erittäin yksinkertaista lukea asioita aloituksesta.Lisään vielä yhden.
Piti oikein tarkistaa menikö tuo legaatti oikein, että olisi testamenttimääräys ja kas kummaa, menihän se.
En kylläkään ole tuota ylliällioppilaaksikaan lukenut edes, mutta näillä virheillä mennään ja porskutetaan.
Mitenkäs teillä muilla tuo lakioppi oikein sujuu? ; )
- Anonyymi
Idiooteista kirjoittava ei ilmeisesti idioottimaisesti tiedä sitä, että legaatinsaaja kuten ei kukaan testamentinsaaja joudu koskaan täydentämään lakiosaa, jos rintaperillinen ei sitä voi saada jäämistöstä.
Tämä johtuu siitä, että lakiosa ohittaa testamentin, jolloin testamentti on tehoton lakiosaa saavaa rintaperillistä kohtaan. Ei voi olla tilannetta, jossa testamentinsaaja olisi saanut jotakin, mikä olisi kuulunut rintaperillisille.- Anonyymi
Vain jos lakiosaa vaaditaan,jos ei vaadita niin testamentinsaaja voi saada ison osuuden rintaperillisen osuudesta.
- Anonyymi
ÖÖ täh häh?
Osaatko yhtään ristiriitaisemmin kertoa, että testamentti ei ohita, HUOM, ei ohita lakiosaoikeutta vaikka voitaisiin lukea päät saviten tämä kohta, eli "5 § (11.10.2002/843)
Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty."
ELI TESTAMENTTI ON T E H O K A S, jos testamentin SAAJA suorittaa , HUOOOM, suorittaa LAKIOSAAN OIKEUTETULLE perilliselle, jne ja jne.
MITÄ TUOLLA LAKI PYKÄLÄSSÄ LUKEE?
Pidätkö minua sinun vertaisena etten osaa taikka ymmmärrä lukemaani?
Eli onko se nyt niin katsottava, että testamenttisaannosta saaja joutuukin hyvittään perillistä lakiosan verran????? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ÖÖ täh häh?
Osaatko yhtään ristiriitaisemmin kertoa, että testamentti ei ohita, HUOM, ei ohita lakiosaoikeutta vaikka voitaisiin lukea päät saviten tämä kohta, eli "5 § (11.10.2002/843)
Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty."
ELI TESTAMENTTI ON T E H O K A S, jos testamentin SAAJA suorittaa , HUOOOM, suorittaa LAKIOSAAN OIKEUTETULLE perilliselle, jne ja jne.
MITÄ TUOLLA LAKI PYKÄLÄSSÄ LUKEE?
Pidätkö minua sinun vertaisena etten osaa taikka ymmmärrä lukemaani?
Eli onko se nyt niin katsottava, että testamenttisaannosta saaja joutuukin hyvittään perillistä lakiosan verran?????Et ymmärrä käsitteitä oikein. Lakiosan TÄYDENTÄMINEN on sitä, että rintaperillinen saa rahaa jäämistön ulkopuolelta. Testamentinsaaja toki hyvittää rintaperilliselle lakiosan, jos rintaperillinen sitä vaatii määräajassa.
Perintökaaren 7 luvun 8 §
"Jollei perillinen siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen ------> täyttämisestä, mitä lakiosasta puuttuu <---------, enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi."
Joten olepa idiootti hiljaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä käsitteitä oikein. Lakiosan TÄYDENTÄMINEN on sitä, että rintaperillinen saa rahaa jäämistön ulkopuolelta. Testamentinsaaja toki hyvittää rintaperilliselle lakiosan, jos rintaperillinen sitä vaatii määräajassa.
Perintökaaren 7 luvun 8 §
"Jollei perillinen siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen ------> täyttämisestä, mitä lakiosasta puuttuu <---------, enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi."
Joten olepa idiootti hiljaa!Eihän hän maksa sitä perilliselle, vaan pesänvarallisuuteen eli jäämistöön jolloinka jäämistövarallisuus lisääntyy jotta saadaan vähintään lakiosa/perintöosa perilliselle.
Eli tuleeko se jäämistöstä vaiko ei, IDIOOTIMPI?
Joten voisitko olla kirjoittamatta idioottien kuningas? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän hän maksa sitä perilliselle, vaan pesänvarallisuuteen eli jäämistöön jolloinka jäämistövarallisuus lisääntyy jotta saadaan vähintään lakiosa/perintöosa perilliselle.
Eli tuleeko se jäämistöstä vaiko ei, IDIOOTIMPI?
Joten voisitko olla kirjoittamatta idioottien kuningas?Huoh.
Raha liikkuu perinnönjaossa aina jäämistöstä perillisille eikä koskaan toiseen suuntaan. Jäämistöön ei koskaan makseta mitään, ellei sillä ole saatavia ulkopuolisilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoh.
Raha liikkuu perinnönjaossa aina jäämistöstä perillisille eikä koskaan toiseen suuntaan. Jäämistöön ei koskaan makseta mitään, ellei sillä ole saatavia ulkopuolisilta.Ai niinkö?
Kummaa, että laki on erimieltä kuin sinä, ainoastaan siltä osin kun testamentti määräys loukkaa LAKIOSAOIKEUTTA, mutta muutoin toimitaan kuin ennakkoperinnön antamisessa.
Huomaathan, että testamenttimääräyksen täyttäminen tehdään ennen varsinaista pesänjakoa eli perintöosuuksien jaottamista ja jos ei perintöosuus täyty, niin ennakkoperinnön saajan tulee palauttaa pesään niin paljon että perintöosuus täyttyy, niin tällöin testamenttimääräys vertautuu ennakkoperintöön, koska testamenttaaja ELÄESSÄÄN ON NOIN HALUNNUT, eli olisi ollut sama, olisiko hän sen saman antanut eläessään, vaiko määrännyt testamentissa.
Tässä hieman laista ja huomaathan, että voidaan verrata testamenttiin eli testamenttimääräykseen, " 7 §
Perintöosien suuruuden määräämistä varten on pesän säästöön ennen perinnönjakoa lisättävä ennakkoperinnön arvo tai, jollei sitä voida kokonaan vähentää saajan perintöosasta, niin suuri osa kuin siitä voidaan vähentää", JA "Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".
Perintökaaressa ei juurikaan käsitellä testamenttimääräystä ja sen vaikutusta perintöosuuksiin, joten laki on vajaa myös siltä osin.
Onko perintökaaren uudistaminen johtunutkin vain sellaisesta seikasta, että joku taho pääsisi tienaamaan, mene ja tiedä sitten..... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niinkö?
Kummaa, että laki on erimieltä kuin sinä, ainoastaan siltä osin kun testamentti määräys loukkaa LAKIOSAOIKEUTTA, mutta muutoin toimitaan kuin ennakkoperinnön antamisessa.
Huomaathan, että testamenttimääräyksen täyttäminen tehdään ennen varsinaista pesänjakoa eli perintöosuuksien jaottamista ja jos ei perintöosuus täyty, niin ennakkoperinnön saajan tulee palauttaa pesään niin paljon että perintöosuus täyttyy, niin tällöin testamenttimääräys vertautuu ennakkoperintöön, koska testamenttaaja ELÄESSÄÄN ON NOIN HALUNNUT, eli olisi ollut sama, olisiko hän sen saman antanut eläessään, vaiko määrännyt testamentissa.
Tässä hieman laista ja huomaathan, että voidaan verrata testamenttiin eli testamenttimääräykseen, " 7 §
Perintöosien suuruuden määräämistä varten on pesän säästöön ennen perinnönjakoa lisättävä ennakkoperinnön arvo tai, jollei sitä voida kokonaan vähentää saajan perintöosasta, niin suuri osa kuin siitä voidaan vähentää", JA "Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".
Perintökaaressa ei juurikaan käsitellä testamenttimääräystä ja sen vaikutusta perintöosuuksiin, joten laki on vajaa myös siltä osin.
Onko perintökaaren uudistaminen johtunutkin vain sellaisesta seikasta, että joku taho pääsisi tienaamaan, mene ja tiedä sitten....." ennakkoperinnön saajan tulee palauttaa pesään niin paljon että perintöosuus täyttyy, "
Ennakkoperinnönsaajan ei tarvitse palauttaa ennakkoperinnöksi saamaansa kuin ainoastaan yhdessä tapauksessa: - silloin, kun lahjakirjassa on määrätty, että saaja on palautusvelvollinen.
Katso perintökaari 6 luku 6 §
"Jollei kaikkea sitä, minkä perillinen on ennakkona saanut, voida vähentää hänen perintöosastaan, ei hän ole velvollinen palauttamaan erotusta, ellei niin ole määrätty ennakkoa annettaessa."
Perintökaaren 7 luku 3 § 3 mom
"Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu" on sen sijaan vain laskennallinen määräys siitä, miten lakiosalaskelma laaditaan.
Sen huomaa mainitun lainkohdan viimeisestä virkkeestä, joka kuuluu "Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu". Jos nimittäin siinä sanottu koskisi omaisuuden todelllista palauttamista jäämistöön, EI tarvitsisi säätää mitään omaisuuden arvosta, koska omaisuutta palautettaessa jäämistöön ei tietenkään omaisuuden arvolla olisi merkitystä. Sehän voitaisiin palautuksen jälkeen jakaa perillisille.
Mutta koska kysymys perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä on laskennallisista lakiosista ja niiden laskennallisista lisäyksistä, täytyy siinä olla myös määräys, minkä ajankohdan mukaan määräytyy laskennallisen lisäyksen arvo. Eikö olekin metkaa, miten lakeja tulkitaan!! - Anonyymi
Lisään.
Eihän nyt toki noinkin viisas tarvitse selvitystä siitä kuinka laissa on, koska eihän noinkin turpeat ja isot aivot tarvitse sellaisia, omaahan ne erittäin terävän päättelykyvyn ja huomion siitä ettei väärin ymmärrystä synny, sehän on sula mahdottomuus.
Eli jätä vain huomioimatta selvitykseni. - Anonyymi
Ilmeisesti käsitteet 'vähentää' ja 'palauttaa' eivät ole sinulle vielä aivan selvinneet. Ne eivät tarkoita keskenään samaa asiaa.
Ennakkoperintö toki vähennetään aina saajansa perintöosasta perinnönjaossa, eli jos olet saanut ennakkoperintöä 10.000 euroa, saat perintöä jäämistöstä vastaavasti 10.000 euroa vähemmän. Mitään ei silloin kuitenkaan ole palautettava jäämistöön, vaan saat pitää sen koko saamasi 10.000 euron ennakkoperintösi.
Sen sijaan ennakkoperinnön palauttaminen merkitsee sitä, että jos olet saanut 20.000 euroa ennakkoperintöä ja perintöosasi olisi lain mukaan vain 15.000 euroa, joudut palauttamaan ylimääräisen osan jäämistöön (20.000 - 15.000 = 5.000), jos lahjakirjassa on määrätty palautusvelvollisuudesta (ks. PK 6:6).
Mitään lakiosaa ei koskaan palauteta jäämistööän, vaan jos joku on saanut lahjan, joka lakiosalaskelman mukaan loukkaisi lakiosaa, hän voi joutua maksamaan lakiosaan oikeutetulle PERILLISELLE lakiosan täydennystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti käsitteet 'vähentää' ja 'palauttaa' eivät ole sinulle vielä aivan selvinneet. Ne eivät tarkoita keskenään samaa asiaa.
Ennakkoperintö toki vähennetään aina saajansa perintöosasta perinnönjaossa, eli jos olet saanut ennakkoperintöä 10.000 euroa, saat perintöä jäämistöstä vastaavasti 10.000 euroa vähemmän. Mitään ei silloin kuitenkaan ole palautettava jäämistöön, vaan saat pitää sen koko saamasi 10.000 euron ennakkoperintösi.
Sen sijaan ennakkoperinnön palauttaminen merkitsee sitä, että jos olet saanut 20.000 euroa ennakkoperintöä ja perintöosasi olisi lain mukaan vain 15.000 euroa, joudut palauttamaan ylimääräisen osan jäämistöön (20.000 - 15.000 = 5.000), jos lahjakirjassa on määrätty palautusvelvollisuudesta (ks. PK 6:6).
Mitään lakiosaa ei koskaan palauteta jäämistööän, vaan jos joku on saanut lahjan, joka lakiosalaskelman mukaan loukkaisi lakiosaa, hän voi joutua maksamaan lakiosaan oikeutetulle PERILLISELLE lakiosan täydennystä.Sinä se et osaa erottaa testamenttimääräystä lakiosasta, vai osaatko eli jos testamenttimääräys on niin iso, ettei muulle taikka muille jää jaettavaa, niin hän joutuu palauttaan niin paljon takaisin pesään, että jako tasaosuuksin on mahdollista, ELI JOUTUUKO HÄN PALAUTTAMAAN PESÄÄN ELI JÄÄMISTÖÖN VAIKO EI??
JOS ENNAKKOPERINTÖ ON NIIN SUURI, SAMA KUIN EDELLÄ, NIIN JOUTUUKO HÄN PALAUTTAMAAN PESÄÄN ELI JÄÄMISTÖÖN VAIKO EI????
JOS TAAS ENNAKKOPERINTÖ LOUKKAA AINOASTAAN LAKIOSAA, NIIN TÄLLÖIN HÄN SAAJA JOUTUU HYVITTÄÄN (vastoin kuin yksi hörhö ehti sanomaan ettei hyvitystä ole lakiosaoikeutetulle) vähintään niin paljon, että lakiosa on täynnä.
Aiemmin (otaksun että oli sinunkaltaisesi) väitti ettei mitään tule jäämistöön, vaan jäämistöstä aina menee ainoastaan perillisille, vain siinä tapauksessa että kuolinpesällä on saamisia.
Mikä jutun opetus on?
No se, että opetelkaa lukeen, ja vielä enemmän ymmärtämään lukemaanne.
Tässä esimerkkinä kuinka huonosti ymmärretään lukemansa ja 'pakko olla oikeassa'-mentaliteetti on voimissaan,
"Ennakkoperintö toki vähennetään aina saajansa perintöosasta perinnönjaossa, eli jos olet saanut ennakkoperintöä 10.000 euroa, saat perintöä jäämistöstä vastaavasti 10.000 euroa vähemmän. Mitään ei silloin kuitenkaan ole palautettava jäämistöön, vaan saat pitää sen koko saamasi 10.000 euron ennakkoperintösi".
Laista, " 7 §
Perintöosien suuruuden määräämistä varten on pesän säästöön ennen perinnönjakoa lisättävä ennakkoperinnön arvo tai (HUOMAA SANA-TAI ELI tarkoittaakohan se että on kaksi vaihtoehtoa vaiko ehkä lakiosaa??????), jollei sitä voida kokonaan vähentää saajan perintöosasta, niin suuri osa kuin siitä voidaan vähentää." Eli ennakoperinnön arvo LISÄTÄÄN aina pesän säästöön eli jäämistöön, eikä siis niin, että se vain ainoastaan vähennetään ennakon saajan perinnöstä.
On huomioitava se seikka, ettei TUOSSA KOHDASSA OLE MITÄÄN LAKIOSASTA.
Lisäksi lainkohdassa lakiosasta on täysin samankaltaisesti, "Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja"
Tarkoittaako tuo nyt sitä, että on aina ensisijaisesti ennakkoperintö LISÄTTÄVÄ PESÄN varoihin vaiko ei??
Toissijaisesti vähennettävä perillisen perintöosuudesta ja tämä tarkoittaa sitä, että lakiosaa ei voida muutoin täsmällisesti arvottaa eli pesä on ns. täydellinen ja josta sitten lähdetään jaottamaan perillisten lukumäärällä jolloinka saadaan yhden osalle perintömäärä ja tästä puolet on lakiosuus.
Alkaa tuntuun siltä, että olen täällä vain opettajan asemassa esittämässä kuinka asia tulee tehdä ja idioottioppilas inttää vastaan kun ei ymmärrä lukemaansa.
Mitä ihmettä sä intät jostain lakiosasta ja palauttamisesta? EN OLE KERTAAKAAN SANONUT, ETTÄ LAKIOSA TULEE PALAUTTAA PESÄÄN.
OPETTELE LUKEEN, YMMÄRTÄÄN LUKEMANSA, NIIN VÄHEMMÄN SEKOILET.
Lisäksi aiemmassa kyselit kovasti , mistä kohtaa löytyy omaisuuden arvottaminen, "Mutta koska kysymys perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä on laskennallisista lakiosista ja niiden laskennallisista lisäyksistä, täytyy siinä olla myös määräys, minkä ajankohdan mukaan määräytyy laskennallisen lisäyksen arvo".
Jos pikkuisenkaan ymmärtäisit lukemasi ja malttaisit lukea, etkä hosuisi tuleen idioottina vastaan intään, niin olisit löytänyt tämän kohdan samaisesta 7lku 3§ 3mom. kaksi viimeisintä riviä, " Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".
Nyt tiukka kysymys, Löytyylö laista hakemasi ajankohta vaiko ei?
Oletko ihan tallissa kasvanut ja saanut kanalta oppisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä se et osaa erottaa testamenttimääräystä lakiosasta, vai osaatko eli jos testamenttimääräys on niin iso, ettei muulle taikka muille jää jaettavaa, niin hän joutuu palauttaan niin paljon takaisin pesään, että jako tasaosuuksin on mahdollista, ELI JOUTUUKO HÄN PALAUTTAMAAN PESÄÄN ELI JÄÄMISTÖÖN VAIKO EI??
JOS ENNAKKOPERINTÖ ON NIIN SUURI, SAMA KUIN EDELLÄ, NIIN JOUTUUKO HÄN PALAUTTAMAAN PESÄÄN ELI JÄÄMISTÖÖN VAIKO EI????
JOS TAAS ENNAKKOPERINTÖ LOUKKAA AINOASTAAN LAKIOSAA, NIIN TÄLLÖIN HÄN SAAJA JOUTUU HYVITTÄÄN (vastoin kuin yksi hörhö ehti sanomaan ettei hyvitystä ole lakiosaoikeutetulle) vähintään niin paljon, että lakiosa on täynnä.
Aiemmin (otaksun että oli sinunkaltaisesi) väitti ettei mitään tule jäämistöön, vaan jäämistöstä aina menee ainoastaan perillisille, vain siinä tapauksessa että kuolinpesällä on saamisia.
Mikä jutun opetus on?
No se, että opetelkaa lukeen, ja vielä enemmän ymmärtämään lukemaanne.
Tässä esimerkkinä kuinka huonosti ymmärretään lukemansa ja 'pakko olla oikeassa'-mentaliteetti on voimissaan,
"Ennakkoperintö toki vähennetään aina saajansa perintöosasta perinnönjaossa, eli jos olet saanut ennakkoperintöä 10.000 euroa, saat perintöä jäämistöstä vastaavasti 10.000 euroa vähemmän. Mitään ei silloin kuitenkaan ole palautettava jäämistöön, vaan saat pitää sen koko saamasi 10.000 euron ennakkoperintösi".
Laista, " 7 §
Perintöosien suuruuden määräämistä varten on pesän säästöön ennen perinnönjakoa lisättävä ennakkoperinnön arvo tai (HUOMAA SANA-TAI ELI tarkoittaakohan se että on kaksi vaihtoehtoa vaiko ehkä lakiosaa??????), jollei sitä voida kokonaan vähentää saajan perintöosasta, niin suuri osa kuin siitä voidaan vähentää." Eli ennakoperinnön arvo LISÄTÄÄN aina pesän säästöön eli jäämistöön, eikä siis niin, että se vain ainoastaan vähennetään ennakon saajan perinnöstä.
On huomioitava se seikka, ettei TUOSSA KOHDASSA OLE MITÄÄN LAKIOSASTA.
Lisäksi lainkohdassa lakiosasta on täysin samankaltaisesti, "Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja"
Tarkoittaako tuo nyt sitä, että on aina ensisijaisesti ennakkoperintö LISÄTTÄVÄ PESÄN varoihin vaiko ei??
Toissijaisesti vähennettävä perillisen perintöosuudesta ja tämä tarkoittaa sitä, että lakiosaa ei voida muutoin täsmällisesti arvottaa eli pesä on ns. täydellinen ja josta sitten lähdetään jaottamaan perillisten lukumäärällä jolloinka saadaan yhden osalle perintömäärä ja tästä puolet on lakiosuus.
Alkaa tuntuun siltä, että olen täällä vain opettajan asemassa esittämässä kuinka asia tulee tehdä ja idioottioppilas inttää vastaan kun ei ymmärrä lukemaansa.
Mitä ihmettä sä intät jostain lakiosasta ja palauttamisesta? EN OLE KERTAAKAAN SANONUT, ETTÄ LAKIOSA TULEE PALAUTTAA PESÄÄN.
OPETTELE LUKEEN, YMMÄRTÄÄN LUKEMANSA, NIIN VÄHEMMÄN SEKOILET.
Lisäksi aiemmassa kyselit kovasti , mistä kohtaa löytyy omaisuuden arvottaminen, "Mutta koska kysymys perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä on laskennallisista lakiosista ja niiden laskennallisista lisäyksistä, täytyy siinä olla myös määräys, minkä ajankohdan mukaan määräytyy laskennallisen lisäyksen arvo".
Jos pikkuisenkaan ymmärtäisit lukemasi ja malttaisit lukea, etkä hosuisi tuleen idioottina vastaan intään, niin olisit löytänyt tämän kohdan samaisesta 7lku 3§ 3mom. kaksi viimeisintä riviä, " Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".
Nyt tiukka kysymys, Löytyylö laista hakemasi ajankohta vaiko ei?
Oletko ihan tallissa kasvanut ja saanut kanalta oppisi?Et osaa lukea lakia etkä myöskään, mitä olen kirjoittanut. Merkillistä! Ilmeisesti sinulla on dementia tai jotakin vastaavaa. Hakeudu lääkäriin, niin saat lääkkeitä vaivoihisi.
"jos testamenttimääräys on niin iso, ettei muulle taikka muille jää jaettavaa, niin hän joutuu palauttaan niin paljon takaisin pesään, että jako tasaosuuksin on mahdollista"
Testamentinsaaja ei tietenkään koskaan joudu palauttamaan jäämistöön mitään omaisuutta. Eihän hän ole mitään saanutkaan testamentin nojalla ennen perinnönjakoa!
Jos lakiosaa ei voitaisi testamentin vuoksi maksaa rintaperilliselle, testamentti olisi tehoton siltä osin kuin se loukkaisi lakiosaa eikä testamentisaaja siis saisi sitä omaisuutta itselleen, mistä testamentissa on määrätty. Mitään palautettavaa testamentinsaajalla ei tällöin voi olla. Yksinkertaista.
Etkö osaa lukea mitä perintökaaren 6 luvun 6 § lukee, vai miksi kysyt asiaa, jonka olen jo kertonut, miten se laissa on: "Jollei kaikkea sitä, minkä perillinen on ennakkona saanut, voida vähentää hänen perintöosastaan, ==>> ei hän ole velvollinen palauttamaan erotusta, ellei niin ole määrätty ennakkoa annettaessa <<==." Selvää lakitekstiä: mitään palautusvelvollisuutta ei ole, ellei lahjakirjassa ole niin määrätty ennakkoperintöä annettaessa.
Ainoastaan siinä tapauksessa lahjansaaja joutuu palauttamaan omaisuutta jäämistöön, jos lahjakirjaan on siitä laadittu määräys, että yli perintöosuutensa saanut näin joutuu tekemään. Missään muussa tapauksessa ei ole mitään palautusvelvollisuutta.
Lakiosaa varten ei koskaan palauteta mitään omaisuutta jäämistöön. Maksu lakiosan täydentämisestä menee suoraan lakiosaan oikeutetulle perilliselle.
"opetelkaa lukeen, ja vielä enemmän ymmärtämään lukemaanne."
Näin kehotan sinua tekemään!!
"Perintöosien suuruuden määräämistä varten on pesän ==>> säästöön <<== ennen perinnönjakoa lisättävä ennakkoperinnön arvo tai, jollei sitä voida kokonaan vähentää saajan perintöosasta, niin suuri osa kuin siitä voidaan vähentää."
'Säästö' tarkoittaa lakitekstissä laskennallista säästöä. Siinä ei sanota, että jäämistöön lisättäisiin mitään. Et tunnu tietävän lakitekstistä mitään. Heittelet vain lonkalta jotakin räpellystäsi!!
"Tarkoittaako tuo nyt sitä, että on aina ensisijaisesti ennakkoperintö LISÄTTÄVÄ PESÄN varoihin vaiko ei??"
Jäämistöön ei lisätä mitään. Sitä se tarkoittaa! Ainoastaan lakiosalaskelmaan tehdään lisäys. Perustelut tälle löytyy aiemmasta kirjoituksestani.
"Lisäksi aiemmassa kyselit kovasti , mistä kohtaa löytyy omaisuuden arvottaminen,"
En kysellyt tällaista, vaan kerroin, miksi perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä lukee niin, että "omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu". Katsopa aiemmin kirjoittamani ja opi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä se et osaa erottaa testamenttimääräystä lakiosasta, vai osaatko eli jos testamenttimääräys on niin iso, ettei muulle taikka muille jää jaettavaa, niin hän joutuu palauttaan niin paljon takaisin pesään, että jako tasaosuuksin on mahdollista, ELI JOUTUUKO HÄN PALAUTTAMAAN PESÄÄN ELI JÄÄMISTÖÖN VAIKO EI??
JOS ENNAKKOPERINTÖ ON NIIN SUURI, SAMA KUIN EDELLÄ, NIIN JOUTUUKO HÄN PALAUTTAMAAN PESÄÄN ELI JÄÄMISTÖÖN VAIKO EI????
JOS TAAS ENNAKKOPERINTÖ LOUKKAA AINOASTAAN LAKIOSAA, NIIN TÄLLÖIN HÄN SAAJA JOUTUU HYVITTÄÄN (vastoin kuin yksi hörhö ehti sanomaan ettei hyvitystä ole lakiosaoikeutetulle) vähintään niin paljon, että lakiosa on täynnä.
Aiemmin (otaksun että oli sinunkaltaisesi) väitti ettei mitään tule jäämistöön, vaan jäämistöstä aina menee ainoastaan perillisille, vain siinä tapauksessa että kuolinpesällä on saamisia.
Mikä jutun opetus on?
No se, että opetelkaa lukeen, ja vielä enemmän ymmärtämään lukemaanne.
Tässä esimerkkinä kuinka huonosti ymmärretään lukemansa ja 'pakko olla oikeassa'-mentaliteetti on voimissaan,
"Ennakkoperintö toki vähennetään aina saajansa perintöosasta perinnönjaossa, eli jos olet saanut ennakkoperintöä 10.000 euroa, saat perintöä jäämistöstä vastaavasti 10.000 euroa vähemmän. Mitään ei silloin kuitenkaan ole palautettava jäämistöön, vaan saat pitää sen koko saamasi 10.000 euron ennakkoperintösi".
Laista, " 7 §
Perintöosien suuruuden määräämistä varten on pesän säästöön ennen perinnönjakoa lisättävä ennakkoperinnön arvo tai (HUOMAA SANA-TAI ELI tarkoittaakohan se että on kaksi vaihtoehtoa vaiko ehkä lakiosaa??????), jollei sitä voida kokonaan vähentää saajan perintöosasta, niin suuri osa kuin siitä voidaan vähentää." Eli ennakoperinnön arvo LISÄTÄÄN aina pesän säästöön eli jäämistöön, eikä siis niin, että se vain ainoastaan vähennetään ennakon saajan perinnöstä.
On huomioitava se seikka, ettei TUOSSA KOHDASSA OLE MITÄÄN LAKIOSASTA.
Lisäksi lainkohdassa lakiosasta on täysin samankaltaisesti, "Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja"
Tarkoittaako tuo nyt sitä, että on aina ensisijaisesti ennakkoperintö LISÄTTÄVÄ PESÄN varoihin vaiko ei??
Toissijaisesti vähennettävä perillisen perintöosuudesta ja tämä tarkoittaa sitä, että lakiosaa ei voida muutoin täsmällisesti arvottaa eli pesä on ns. täydellinen ja josta sitten lähdetään jaottamaan perillisten lukumäärällä jolloinka saadaan yhden osalle perintömäärä ja tästä puolet on lakiosuus.
Alkaa tuntuun siltä, että olen täällä vain opettajan asemassa esittämässä kuinka asia tulee tehdä ja idioottioppilas inttää vastaan kun ei ymmärrä lukemaansa.
Mitä ihmettä sä intät jostain lakiosasta ja palauttamisesta? EN OLE KERTAAKAAN SANONUT, ETTÄ LAKIOSA TULEE PALAUTTAA PESÄÄN.
OPETTELE LUKEEN, YMMÄRTÄÄN LUKEMANSA, NIIN VÄHEMMÄN SEKOILET.
Lisäksi aiemmassa kyselit kovasti , mistä kohtaa löytyy omaisuuden arvottaminen, "Mutta koska kysymys perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä on laskennallisista lakiosista ja niiden laskennallisista lisäyksistä, täytyy siinä olla myös määräys, minkä ajankohdan mukaan määräytyy laskennallisen lisäyksen arvo".
Jos pikkuisenkaan ymmärtäisit lukemasi ja malttaisit lukea, etkä hosuisi tuleen idioottina vastaan intään, niin olisit löytänyt tämän kohdan samaisesta 7lku 3§ 3mom. kaksi viimeisintä riviä, " Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".
Nyt tiukka kysymys, Löytyylö laista hakemasi ajankohta vaiko ei?
Oletko ihan tallissa kasvanut ja saanut kanalta oppisi?Ennakkoperintöä ei oteta automaattisesti huomioon perinnönjaossa ja perukirjoissa,se vaatii perillisen yksilöityä vaatimusta että näin toimittaisiin.
Jos kukaan perillinen ei sitä vaadi niin ennakkoperintöä ei oteta huomioon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et osaa lukea lakia etkä myöskään, mitä olen kirjoittanut. Merkillistä! Ilmeisesti sinulla on dementia tai jotakin vastaavaa. Hakeudu lääkäriin, niin saat lääkkeitä vaivoihisi.
"jos testamenttimääräys on niin iso, ettei muulle taikka muille jää jaettavaa, niin hän joutuu palauttaan niin paljon takaisin pesään, että jako tasaosuuksin on mahdollista"
Testamentinsaaja ei tietenkään koskaan joudu palauttamaan jäämistöön mitään omaisuutta. Eihän hän ole mitään saanutkaan testamentin nojalla ennen perinnönjakoa!
Jos lakiosaa ei voitaisi testamentin vuoksi maksaa rintaperilliselle, testamentti olisi tehoton siltä osin kuin se loukkaisi lakiosaa eikä testamentisaaja siis saisi sitä omaisuutta itselleen, mistä testamentissa on määrätty. Mitään palautettavaa testamentinsaajalla ei tällöin voi olla. Yksinkertaista.
Etkö osaa lukea mitä perintökaaren 6 luvun 6 § lukee, vai miksi kysyt asiaa, jonka olen jo kertonut, miten se laissa on: "Jollei kaikkea sitä, minkä perillinen on ennakkona saanut, voida vähentää hänen perintöosastaan, ==>> ei hän ole velvollinen palauttamaan erotusta, ellei niin ole määrätty ennakkoa annettaessa <<==." Selvää lakitekstiä: mitään palautusvelvollisuutta ei ole, ellei lahjakirjassa ole niin määrätty ennakkoperintöä annettaessa.
Ainoastaan siinä tapauksessa lahjansaaja joutuu palauttamaan omaisuutta jäämistöön, jos lahjakirjaan on siitä laadittu määräys, että yli perintöosuutensa saanut näin joutuu tekemään. Missään muussa tapauksessa ei ole mitään palautusvelvollisuutta.
Lakiosaa varten ei koskaan palauteta mitään omaisuutta jäämistöön. Maksu lakiosan täydentämisestä menee suoraan lakiosaan oikeutetulle perilliselle.
"opetelkaa lukeen, ja vielä enemmän ymmärtämään lukemaanne."
Näin kehotan sinua tekemään!!
"Perintöosien suuruuden määräämistä varten on pesän ==>> säästöön <<== ennen perinnönjakoa lisättävä ennakkoperinnön arvo tai, jollei sitä voida kokonaan vähentää saajan perintöosasta, niin suuri osa kuin siitä voidaan vähentää."
'Säästö' tarkoittaa lakitekstissä laskennallista säästöä. Siinä ei sanota, että jäämistöön lisättäisiin mitään. Et tunnu tietävän lakitekstistä mitään. Heittelet vain lonkalta jotakin räpellystäsi!!
"Tarkoittaako tuo nyt sitä, että on aina ensisijaisesti ennakkoperintö LISÄTTÄVÄ PESÄN varoihin vaiko ei??"
Jäämistöön ei lisätä mitään. Sitä se tarkoittaa! Ainoastaan lakiosalaskelmaan tehdään lisäys. Perustelut tälle löytyy aiemmasta kirjoituksestani.
"Lisäksi aiemmassa kyselit kovasti , mistä kohtaa löytyy omaisuuden arvottaminen,"
En kysellyt tällaista, vaan kerroin, miksi perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä lukee niin, että "omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu". Katsopa aiemmin kirjoittamani ja opi!Huvittavaa, kun ei muuten pärjätä, niin aletaan selittään kivestä joka toisessa järvessä. taikka tosi dementia iskenyt, kun ei montaa riviä mennä niin on jo eri kohde. testamenttimääräys on eri kuin testamentinsaaja, eli kun erotat eri osatekijät toisistaan, niin jatketaan sitten, nuo harhautukset ei minun kohdallani onnistu.
Joku sinua idiootimpi niihin saattaisi kyllä langeta, eli väittele siitä aiheesta mistä on kyse, älä tuo sellaisia aiheita mistä ei ole edes ollukkaan kyse.
minun lainattuna "jos ----->>>>testamenttimääräys<<<<<<____ on niin iso, ettei muulle taikka muille jää jaettavaa, niin hän joutuu palauttaan niin paljon takaisin pesään, että jako tasaosuuksin on mahdollista"
VERSUS
'------->>>>Testamentinsaaja<<<<<<----- ei tietenkään koskaan joudu palauttamaan jäämistöön mitään omaisuutta. Eihän hän ole mitään saanutkaan testamentin nojalla ennen perinnönjakoa!' ja lopeta huutaminen (huutomerkki).
Testamenttimääräys (legaatti) otetaan pois jäämistöstä ennen perinnönjakoa.
ELI ÄLÄ SÄ SAATANAN LIERO pakko-oireinesi muuta asiaa.
"Lisäksi aiemmassa kyselit kovasti , mistä kohtaa löytyy omaisuuden arvottaminen,"
'En kysellyt tällaista, vaan kerroin, miksi perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä lukee niin, että "omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu". Katsopa aiemmin kirjoittamani ja opi!'
Äläkä huuda, sanottiinhan se jo.
Ai et kysellyt?? Kyllä tämä selkeä kysely on, "Mutta koska kysymys perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä on laskennallisista lakiosista ja niiden laskennallisista lisäyksistä, !!!!---->>>>täytyy siinä olla myös määräys<<<<-------, minkä ajankohdan mukaan määräytyy laskennallisen lisäyksen arvo", se määräys esitettiin näin,
(Jos pikkuisenkaan ymmärtäisit lukemasi ja malttaisit lukea, etkä hosuisi tuleen idioottina vastaan intään, niin olisit löytänyt tämän kohdan samaisesta 7lku 3§ 3mom. kaksi viimeisintä riviä, " Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakkoperintöä ei oteta automaattisesti huomioon perinnönjaossa ja perukirjoissa,se vaatii perillisen yksilöityä vaatimusta että näin toimittaisiin.
Jos kukaan perillinen ei sitä vaadi niin ennakkoperintöä ei oteta huomioon.Mitä laissa lukee??
Lukeekohan siellä näin, "6 luku
Ennakkoperinnöstä
1 §
Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, ------->>>>on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun<<<<<----- (ELI JOS NYT LUIN OIKEIN, on tuolla ON-SANA joka tarkoittaa sitä, että SE ON VÄHENNETTÄVÄ eli kyse on selkeä lakinääräys). Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."
Toisia lakimääräyksiä, " 4 §
Sellaisen tavanomaisen lahjan johdosta, jonka arvo ei ole epäsuhteessa antajan oloihin, ei ole tehtävä vähennystä rintaperillisen perinnöstä (tässä on selkeä kielto milloin vähennystä EI TEHDÄ eli sanoilla "EI OLE TEHTÄVÄ VÄHENNYSTÄ", aika selkeää, eikö vain?).
5 §
Ennakkoperintöä vähennettäessä on omaisuudelle pantava se arvo, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu. (tämäkin aika selkeä, eli kun se lakimääräyksenä vähennetään, niin arvo määritellään sen mukaan milloin on vastaanotettu)"
Sitten perustuslain 2§ 3mom. jonka varmaan tiedätkin, eli lakia on noudatettava tarkoin ja julkisen vallan käytön tulkee perustua lakiin, vain ja ainoastaan lakiin.
Se että jokin asia tehdään toisin kuin laissa on, eli vaaditaan joitain toimia, eikä vaatimus perustu lakiin, on se tällöin lain vastainen.
Jos taas on ristiriita, että määrätään olevan jo ja toisaalla sitä pitää erikseen hakea, niin se määräys mikä on ensin, pätee.
Esitä PK 6lku ennakkoperinnöstä kohta jossa sanotaan, että perillisen tulee vaatia ennakkoperintö huomioitavaksi.
Tuo että pitää vaatia, ei ilmene laissa, vaan on tehty käytäntö jossa perillinen ei tiedä tuollaisesta ja joka tällöin aiheuttaa riitoja joita sitten käsitellään oikeusistuimissa ja tienataan tällaisilla.
Sanotaanko näin, että laki on rehellistä, mutta aasitta-ajajat eivät ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa, kun ei muuten pärjätä, niin aletaan selittään kivestä joka toisessa järvessä. taikka tosi dementia iskenyt, kun ei montaa riviä mennä niin on jo eri kohde. testamenttimääräys on eri kuin testamentinsaaja, eli kun erotat eri osatekijät toisistaan, niin jatketaan sitten, nuo harhautukset ei minun kohdallani onnistu.
Joku sinua idiootimpi niihin saattaisi kyllä langeta, eli väittele siitä aiheesta mistä on kyse, älä tuo sellaisia aiheita mistä ei ole edes ollukkaan kyse.
minun lainattuna "jos ----->>>>testamenttimääräys<<<<<<____ on niin iso, ettei muulle taikka muille jää jaettavaa, niin hän joutuu palauttaan niin paljon takaisin pesään, että jako tasaosuuksin on mahdollista"
VERSUS
'------->>>>Testamentinsaaja<<<<<<----- ei tietenkään koskaan joudu palauttamaan jäämistöön mitään omaisuutta. Eihän hän ole mitään saanutkaan testamentin nojalla ennen perinnönjakoa!' ja lopeta huutaminen (huutomerkki).
Testamenttimääräys (legaatti) otetaan pois jäämistöstä ennen perinnönjakoa.
ELI ÄLÄ SÄ SAATANAN LIERO pakko-oireinesi muuta asiaa.
"Lisäksi aiemmassa kyselit kovasti , mistä kohtaa löytyy omaisuuden arvottaminen,"
'En kysellyt tällaista, vaan kerroin, miksi perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä lukee niin, että "omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu". Katsopa aiemmin kirjoittamani ja opi!'
Äläkä huuda, sanottiinhan se jo.
Ai et kysellyt?? Kyllä tämä selkeä kysely on, "Mutta koska kysymys perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä on laskennallisista lakiosista ja niiden laskennallisista lisäyksistä, !!!!---->>>>täytyy siinä olla myös määräys<<<<-------, minkä ajankohdan mukaan määräytyy laskennallisen lisäyksen arvo", se määräys esitettiin näin,
(Jos pikkuisenkaan ymmärtäisit lukemasi ja malttaisit lukea, etkä hosuisi tuleen idioottina vastaan intään, niin olisit löytänyt tämän kohdan samaisesta 7lku 3§ 3mom. kaksi viimeisintä riviä, " Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu".)En ole kysellyt mitään. Otetaanpa tähän lainaus aiemmasta viestistäni, niin näet mitä ole kirjoittanut:
>>Perintökaaren 7 luku 3 § 3 mom
"Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. HUOM ----> Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu <------ on sen sijaan vain laskennallinen määräys siitä, miten lakiosalaskelma laaditaan.
Sen huomaa mainitun lainkohdan viimeisestä virkkeestä, joka kuuluu HUOM -----> "Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu". <------ Jos nimittäin siinä sanottu koskisi omaisuuden todelllista palauttamista jäämistöön, EI tarvitsisi säätää mitään omaisuuden arvosta, koska omaisuutta palautettaessa jäämistöön ei tietenkään omaisuuden arvolla olisi merkitystä. Sehän voitaisiin palautuksen jälkeen jakaa perillisille.<<
Korostin nuolimerkein, mitä olen kirjoittanut. lakiteksti: "Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu" on nimenomaan se syy siihen, että lakiosaa ei lisätä jäämistöön, vaan se lisätään ainoastaan lakiosalaskelmaan!!! (HUUTOMERKIT OVAT VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ SINULLE KIRJOITETTAESSA. MUUSSA TAPAUKSESSA ET HUOMAA, MITÄ ON KIRJOITETTU)
"Testamenttimääräys (legaatti) otetaan pois jäämistöstä ennen perinnönjakoa."
Legaatin maksaminen on osa perinnönjakoa. Legaatti suoritetaan toki ennen VARSINAISTA perinnönjakamista, mutta perinnönjaosta siinä on kysymys.
Legaattikaan ei voi loukata lakiosaa, joten mitään palautettavaa legaatin saajalle ei voi syntyä jäämistöön!
Jos testamentin määräys siis aiheuttaisi, ettei lakiosaa voitaisi maksaa, testamentin tällaista määräystä ei toteutettaisi kuin siltä osin, kuin määräys ei lakiosaa loukkaisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä laissa lukee??
Lukeekohan siellä näin, "6 luku
Ennakkoperinnöstä
1 §
Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, ------->>>>on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun<<<<<----- (ELI JOS NYT LUIN OIKEIN, on tuolla ON-SANA joka tarkoittaa sitä, että SE ON VÄHENNETTÄVÄ eli kyse on selkeä lakinääräys). Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."
Toisia lakimääräyksiä, " 4 §
Sellaisen tavanomaisen lahjan johdosta, jonka arvo ei ole epäsuhteessa antajan oloihin, ei ole tehtävä vähennystä rintaperillisen perinnöstä (tässä on selkeä kielto milloin vähennystä EI TEHDÄ eli sanoilla "EI OLE TEHTÄVÄ VÄHENNYSTÄ", aika selkeää, eikö vain?).
5 §
Ennakkoperintöä vähennettäessä on omaisuudelle pantava se arvo, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu. (tämäkin aika selkeä, eli kun se lakimääräyksenä vähennetään, niin arvo määritellään sen mukaan milloin on vastaanotettu)"
Sitten perustuslain 2§ 3mom. jonka varmaan tiedätkin, eli lakia on noudatettava tarkoin ja julkisen vallan käytön tulkee perustua lakiin, vain ja ainoastaan lakiin.
Se että jokin asia tehdään toisin kuin laissa on, eli vaaditaan joitain toimia, eikä vaatimus perustu lakiin, on se tällöin lain vastainen.
Jos taas on ristiriita, että määrätään olevan jo ja toisaalla sitä pitää erikseen hakea, niin se määräys mikä on ensin, pätee.
Esitä PK 6lku ennakkoperinnöstä kohta jossa sanotaan, että perillisen tulee vaatia ennakkoperintö huomioitavaksi.
Tuo että pitää vaatia, ei ilmene laissa, vaan on tehty käytäntö jossa perillinen ei tiedä tuollaisesta ja joka tällöin aiheuttaa riitoja joita sitten käsitellään oikeusistuimissa ja tienataan tällaisilla.
Sanotaanko näin, että laki on rehellistä, mutta aasitta-ajajat eivät ole.Lisään.
Jos ja kun mentäisiin lain mukaan, kuin kuuluisikin mennä, niin jos testamentti määräys vie vaikkapa melkein koko perinnön ja kun kerran laissa on keillä on perintöoikeus ja kuinka "1 §
Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.
Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan". eli lähimpiä perintöoikeudet omaavia on siis rintaperilliset ja heillä on tasaoikeus ja tämä on siis lakimääräys, niin täytyy ihmetellä, että mistä on tullut käsite, että testamentti ohittaa rintaperillisten oikeudet kokonaankin kun katsotaan saman luvun 5§
Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.
Eli kukaan muu ei siis voi periä suoraan kuin ainoastaan rintaperilliset eli rintaperillisten oikeudet menee ohi muiden oikeuksien, eli testamentti ei ohita rintaperillisten oikeuksia, siis jos lakia luettaisiin oikein.
Testamentillahan voidaan määrätä kyllä, mutta ei voida ohittaa ensisijaisiaoikeuksia, niin makaavaguru aarnio keksikin jännän tavan, lakiosaoikeuden, huomioimatta sitä seikkaa, että lakiosa oikeammin onkin perintö tasaosuuksin (tasaosin), siis jos lakia uskotaan.
Laiskana miehenä, kun oli ja huomasi virheensä, eikä alkanut korjaamaan, hän hoksasi, että lakiosahan voisi olla vain puolet perintöosasta ja näin oli virhe korjattu ja elämään jäi se, että testamentti ohittaakin jonkun oikeudet ja rintaperillinen tosiasiassa jääkin vähemmistöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kysellyt mitään. Otetaanpa tähän lainaus aiemmasta viestistäni, niin näet mitä ole kirjoittanut:
>>Perintökaaren 7 luku 3 § 3 mom
"Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. HUOM ----> Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu <------ on sen sijaan vain laskennallinen määräys siitä, miten lakiosalaskelma laaditaan.
Sen huomaa mainitun lainkohdan viimeisestä virkkeestä, joka kuuluu HUOM -----> "Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu". <------ Jos nimittäin siinä sanottu koskisi omaisuuden todelllista palauttamista jäämistöön, EI tarvitsisi säätää mitään omaisuuden arvosta, koska omaisuutta palautettaessa jäämistöön ei tietenkään omaisuuden arvolla olisi merkitystä. Sehän voitaisiin palautuksen jälkeen jakaa perillisille.<<
Korostin nuolimerkein, mitä olen kirjoittanut. lakiteksti: "Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu" on nimenomaan se syy siihen, että lakiosaa ei lisätä jäämistöön, vaan se lisätään ainoastaan lakiosalaskelmaan!!! (HUUTOMERKIT OVAT VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ SINULLE KIRJOITETTAESSA. MUUSSA TAPAUKSESSA ET HUOMAA, MITÄ ON KIRJOITETTU)
"Testamenttimääräys (legaatti) otetaan pois jäämistöstä ennen perinnönjakoa."
Legaatin maksaminen on osa perinnönjakoa. Legaatti suoritetaan toki ennen VARSINAISTA perinnönjakamista, mutta perinnönjaosta siinä on kysymys.
Legaattikaan ei voi loukata lakiosaa, joten mitään palautettavaa legaatin saajalle ei voi syntyä jäämistöön!
Jos testamentin määräys siis aiheuttaisi, ettei lakiosaa voitaisi maksaa, testamentin tällaista määräystä ei toteutettaisi kuin siltä osin, kuin määräys ei lakiosaa loukkaisi."En ole kysellyt mitään. Otetaanpa tähän lainaus aiemmasta viestistäni, niin näet mitä ole kirjoittanut:"
Et ole kysellyt vai?
Lainaan ihan ajan kanssa kirjoittamasi ja sitä paitsi, huutomerkki ja sen käyttäminen on huutamista, kun taas tähdentäminen merkillä TAI ISOLLA KIRJOITTAMINEN EI OLE HUUTAMISTA, kysymysmerkki ilmaisee kysymistä suoraan, huutomerkki ilmaisee huutamista, kysymyksenomainen lause ei tarvitse kysymysmerkkiä.
"Anonyymi
Eilen 15:11
Mutta koska kysymys perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä on laskennallisista lakiosista ja niiden laskennallisista lisäyksistä, täytyy siinä olla myös määräys, minkä ajankohdan mukaan määräytyy laskennallisen lisäyksen arvo. Eikö olekin metkaa, miten lakeja tulkitaan!!" Tuo on kysymyksenomainen huutamalla tehty lause ja tärkein kysymys alkaa sanoilla "täytyy siinä olla, jne. " eli määräyslauseke on kysyjällä hukassa, jos ei olisi, olisi lauseke näin, "tästä syystä siinä on määräys ajankohdasta, jne" eikä kuin olette kysyneet.
Sitten oikaisen sen mistä koko ajan höpölöpötät, eli ennakkoperinnöstä eli samaan kategoriaan sijoittuu myös yksittäismääräys, eli ennakkoperinnön arvo (laissa puhutaan arvoista siksi, koska paperilla on niitä helpompi siirrellä kuin esineitä konkreettisesti, esim. auton vekslaamista edes takaisin perijältä toiselle, taikka pelto-/metsämaan siirtelyä vaikkapa oikeussalissa, kokoustilassa olisi aika hankalaa, eikös vaan?) aina palautetaan pesään rintaperillisen kohdalla ja silloin JOS ERIKSEEN ON MÄÄRÄTTY, EI OLE ENNAKKOPERINTÖÄ, niin ei palauteta.
LEGAATIN MAKSAMINEN/luovuttaminen ei todellakaan ole perinnönjakoa, lue lakia oikein, älä vääristellen (turha pyyntö, koska sinultahan ei rehellisyys suju, ei edes lukiessa), vain ja ainoastaan perilliset jakaa perinnön, testamenttimääryksen saaja voi olla kuka tahansa ja tällaisen saaja ei edes kuulu kuolinpesän osakkaisiin.
Jos ja kun sinua kiinnostaa lakiasiat noinkin paljon ja olet väärässä vähän joka asiassa, niin netissä on sellainen kuin google, niin sen avulla löydät kaikkea jännää, mutta älä kaikkea usko, käytä aivojasi, siis jos on, eikä vain lahottajasieni hyytelöä, niin älä puutu sellaisiin asioihin joista sinulla on vain haju ja innokkuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kysellyt mitään. Otetaanpa tähän lainaus aiemmasta viestistäni, niin näet mitä ole kirjoittanut:
>>Perintökaaren 7 luku 3 § 3 mom
"Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. HUOM ----> Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu <------ on sen sijaan vain laskennallinen määräys siitä, miten lakiosalaskelma laaditaan.
Sen huomaa mainitun lainkohdan viimeisestä virkkeestä, joka kuuluu HUOM -----> "Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu". <------ Jos nimittäin siinä sanottu koskisi omaisuuden todelllista palauttamista jäämistöön, EI tarvitsisi säätää mitään omaisuuden arvosta, koska omaisuutta palautettaessa jäämistöön ei tietenkään omaisuuden arvolla olisi merkitystä. Sehän voitaisiin palautuksen jälkeen jakaa perillisille.<<
Korostin nuolimerkein, mitä olen kirjoittanut. lakiteksti: "Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu" on nimenomaan se syy siihen, että lakiosaa ei lisätä jäämistöön, vaan se lisätään ainoastaan lakiosalaskelmaan!!! (HUUTOMERKIT OVAT VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ SINULLE KIRJOITETTAESSA. MUUSSA TAPAUKSESSA ET HUOMAA, MITÄ ON KIRJOITETTU)
"Testamenttimääräys (legaatti) otetaan pois jäämistöstä ennen perinnönjakoa."
Legaatin maksaminen on osa perinnönjakoa. Legaatti suoritetaan toki ennen VARSINAISTA perinnönjakamista, mutta perinnönjaosta siinä on kysymys.
Legaattikaan ei voi loukata lakiosaa, joten mitään palautettavaa legaatin saajalle ei voi syntyä jäämistöön!
Jos testamentin määräys siis aiheuttaisi, ettei lakiosaa voitaisi maksaa, testamentin tällaista määräystä ei toteutettaisi kuin siltä osin, kuin määräys ei lakiosaa loukkaisi.Tässäkin kohdassa menee täysin päin prinkkalaa, "Korostin nuolimerkein, mitä olen kirjoittanut. lakiteksti: "Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu" on nimenomaan se syy siihen, että lakiosaa ei lisätä jäämistöön, vaan se lisätään ainoastaan lakiosalaskelmaan!!! (HUUTOMERKIT OVAT VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ SINULLE KIRJOITETTAESSA. MUUSSA TAPAUKSESSA ET HUOMAA, MITÄ ON KIRJOITETTU)".
EN OLE MISSÄÄN KOHDASSA ESITTÄNYT LAKIOSAN PALAUTTAMISTA JÄÄMISTÖÖN TAIKKA PESÄÄN, niin kuin sinä koko ajan sitä höpötät, VAAN OLEN KIRJOITTANUT, ETTÄ ENNAKKOPERINNÖN SAAJA JOUTUU PALAUTTAAN JÄÄMISTÖÖN ESIM. AUTON, METSÄPALSTAN JÄÄMISTÖÖN (arvoina ne ainoastaan on paperilla) TAIKKA ERITYISMÄÄRÄYKSELLÄ OMAISUUTTA SAANEEN, JOS SEN ARVO YLITTÄÄ NIIN, ETTEI PESÄSSÄ OLE MITÄÄN OMAISUUTTA JAETTAVAKSI, KOSKA LEGAATTI VOIDAAN ARVOTTAA SAMANLAISEKSI KUIN ON ENNAKKOPERINTÖ (ennakkoperintö/lahja voidaan antaa elinaikana rintaperilliselle taikka täysin ulkopuoliselle, aivan kuin legaattikin).
Legaatin saaja on ainoastaan silloin kuolinpesän osakas jos hän on rintaperillinen, taikka yeistestamentin saaja, taikka hallintatestamentin saaja, mutta ulkopuolinen legaatin saaja ei ole koskaan kuolinpesänosakas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässäkin kohdassa menee täysin päin prinkkalaa, "Korostin nuolimerkein, mitä olen kirjoittanut. lakiteksti: "Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu" on nimenomaan se syy siihen, että lakiosaa ei lisätä jäämistöön, vaan se lisätään ainoastaan lakiosalaskelmaan!!! (HUUTOMERKIT OVAT VÄLTTÄMÄTTÖMIÄ SINULLE KIRJOITETTAESSA. MUUSSA TAPAUKSESSA ET HUOMAA, MITÄ ON KIRJOITETTU)".
EN OLE MISSÄÄN KOHDASSA ESITTÄNYT LAKIOSAN PALAUTTAMISTA JÄÄMISTÖÖN TAIKKA PESÄÄN, niin kuin sinä koko ajan sitä höpötät, VAAN OLEN KIRJOITTANUT, ETTÄ ENNAKKOPERINNÖN SAAJA JOUTUU PALAUTTAAN JÄÄMISTÖÖN ESIM. AUTON, METSÄPALSTAN JÄÄMISTÖÖN (arvoina ne ainoastaan on paperilla) TAIKKA ERITYISMÄÄRÄYKSELLÄ OMAISUUTTA SAANEEN, JOS SEN ARVO YLITTÄÄ NIIN, ETTEI PESÄSSÄ OLE MITÄÄN OMAISUUTTA JAETTAVAKSI, KOSKA LEGAATTI VOIDAAN ARVOTTAA SAMANLAISEKSI KUIN ON ENNAKKOPERINTÖ (ennakkoperintö/lahja voidaan antaa elinaikana rintaperilliselle taikka täysin ulkopuoliselle, aivan kuin legaattikin).
Legaatin saaja on ainoastaan silloin kuolinpesän osakas jos hän on rintaperillinen, taikka yeistestamentin saaja, taikka hallintatestamentin saaja, mutta ulkopuolinen legaatin saaja ei ole koskaan kuolinpesänosakas.Kirjoitat täyttä hölynpölyä!!!!!!!
Kirjoitin: "Mutta ----->> koska <<----- kysymys perintökaaren 7 luvun 3 §:ssä ---->> on <<-----laskennallisista lakiosista ja niiden laskennallisista lisäyksistä, ------>> täytyy siinä olla myös määräys <<-----, minkä ajankohdan mukaan määräytyy laskennallisen lisäyksen arvo. Eikö olekin metkaa, miten lakeja tulkitaan!!"
Lauserakenne ---> koska [jokin on jollakin tavalla] ----> täytyy siinä olla.... [tämä loppuosa sisältää päätelmän] ei ole millään muotoa kysymys! Et selvästikään käsitä suomen kieltä. Lienetkö joku 'etelänhedelmä' lahden yli tullut, jolla on vielä hukassa suomen kielen lauserakenteet?
Legaatti on tietenkin osa perinnönjakoa, koska muutoinhan se voisi loukata lakiosaa, jos se voitaisiin toteuttaa lakiosasäännöksistä välittämättä. Näin asia ei tietenkään ole!!!
Mitään ennakkoperintöjä ei jäämistöön palauteta, ellei ennakkoperintöä annettaessa ole niin määrätty. Ks perintökaari 6 luku 6 §
"Jollei kaikkea sitä, minkä perillinen on ennakkona saanut, voida vähentää hänen perintöosastaan, ei hän ole velvollinen palauttamaan erotusta, ellei niin ole määrätty ennakkoa annettaessa." - Anonyymi
Tähän saakka on selvinnyt, ettet osaa lukea etkä kirjoittaa ja nyt selvisi, ettet osaa laskeakaan.
"Yhdistä sitten pieni laskutoimitus, vaikkapa tämä: ennakkona saanut 15 000 - (miinus) perintöosuus 9500 = -6500 eli erotus eli tuota ei ennakon perijä joudu palauttaan kuin siinä tapauksessa jos on niin määrätty,"
Ota peruskoulun matematiikan kirjasi kirjahyllystä esiin, ja katso sieltä kohta vähennyslasku. Sen jälkeen pohdi uudestaan, miten paljon jää jäljelle, jos 15.000 vähennetään 9.500. Vahennyslaskun tulos ei ole 6.500!!! Se on 5.500.
"mutta tuon 9500 hän joutuu palauttaan eli oikeammin hän ei saa mitään eli tarkoittaa sitä, että hän on jo ennakkoon saanut enemmän."
Perillinen ei joudu PALAUTTAMAN sitä 9.500, minkä esimerkissäsi olet katsonut ennakoksi. Hän SAA PITÄÄ SEN. Ilmeisesti olet tämän sitten itsekin hoksannut, koska "oikeammin" oletkin sitä mieltä, ettei hän saa mitään. Juuri niin. Jos perillinen on jo ennakkona saanut perintöosansa (tässä 9.500) ennakko VÄHENNETÄÄN hänen perintöosastaan eikä perillinen saa enää mitään jäämistöstä. Ymmärrätkö nyt, mitä olen sinulle joutunut selostamaan jo monta kertaa? Palauttaminen on eri asia kuin vähentäminen!
Muu kirjoituksesi on niin suurta puutaheinää, että sinun täytyy olla karannut avohoitopaikastasi. Ota ne lääkärisi määräämät lääkkeet. Eihän tuosta muuten tule mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän saakka on selvinnyt, ettet osaa lukea etkä kirjoittaa ja nyt selvisi, ettet osaa laskeakaan.
"Yhdistä sitten pieni laskutoimitus, vaikkapa tämä: ennakkona saanut 15 000 - (miinus) perintöosuus 9500 = -6500 eli erotus eli tuota ei ennakon perijä joudu palauttaan kuin siinä tapauksessa jos on niin määrätty,"
Ota peruskoulun matematiikan kirjasi kirjahyllystä esiin, ja katso sieltä kohta vähennyslasku. Sen jälkeen pohdi uudestaan, miten paljon jää jäljelle, jos 15.000 vähennetään 9.500. Vahennyslaskun tulos ei ole 6.500!!! Se on 5.500.
"mutta tuon 9500 hän joutuu palauttaan eli oikeammin hän ei saa mitään eli tarkoittaa sitä, että hän on jo ennakkoon saanut enemmän."
Perillinen ei joudu PALAUTTAMAN sitä 9.500, minkä esimerkissäsi olet katsonut ennakoksi. Hän SAA PITÄÄ SEN. Ilmeisesti olet tämän sitten itsekin hoksannut, koska "oikeammin" oletkin sitä mieltä, ettei hän saa mitään. Juuri niin. Jos perillinen on jo ennakkona saanut perintöosansa (tässä 9.500) ennakko VÄHENNETÄÄN hänen perintöosastaan eikä perillinen saa enää mitään jäämistöstä. Ymmärrätkö nyt, mitä olen sinulle joutunut selostamaan jo monta kertaa? Palauttaminen on eri asia kuin vähentäminen!
Muu kirjoituksesi on niin suurta puutaheinää, että sinun täytyy olla karannut avohoitopaikastasi. Ota ne lääkärisi määräämät lääkkeet. Eihän tuosta muuten tule mitään.En tiesä ruikku, itkiskö vaiko nauraisko noinkin tyhmälle kuin sinä olet.
Olet sentään tajunnut sen, että vähentäminen ja palauttaminen kulkee käsi kädessä tai olitkokaan.
Et oikeasti edea tajua näppäilyvirhettä oikeasta laskuvirheestäkään, joten pidä tunkkisi ja ole mitä mieltä olet, minä sentään pysyn laissa ja kuinka se sanoo, sinä et.
.
Mutta sen olen huomannut, että pakkomielteiselle ei voi kukaan mitään.
Etenkään sillloin kun hän valvoo/vahtii toisten tekstejä.
Huomaatko, kaksi eri sanaa jotka käyttö yhteydessä tarjoittaakin samaa asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiesä ruikku, itkiskö vaiko nauraisko noinkin tyhmälle kuin sinä olet.
Olet sentään tajunnut sen, että vähentäminen ja palauttaminen kulkee käsi kädessä tai olitkokaan.
Et oikeasti edea tajua näppäilyvirhettä oikeasta laskuvirheestäkään, joten pidä tunkkisi ja ole mitä mieltä olet, minä sentään pysyn laissa ja kuinka se sanoo, sinä et.
.
Mutta sen olen huomannut, että pakkomielteiselle ei voi kukaan mitään.
Etenkään sillloin kun hän valvoo/vahtii toisten tekstejä.
Huomaatko, kaksi eri sanaa jotka käyttö yhteydessä tarjoittaakin samaa asiaa.Lisään.
Tajusitkohan ollenkaan sitä, että se joka alkaa hakeen virheitä kirjoituksesta ja laskemisesta, tajuaaa sen, että on väärässä asiassa jota käsitellään ja täten yrittää peittää väärässä olemisensa.
Sitä paitsi, et edes itse tajua erotusta, eli sitä minkä saa pitää eli erotuksen saa pitää, muttei sitä osaa mikä pitää palauttaa eli alkuperäisen LASKENNALLISEN perimisosuuden jäljelle jäävää osuutta.
Oli varmaan aivoillesi liian vaikeasti sanottu.
Luojan kiitos, ettet päässyt oikista läpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään.
Tajusitkohan ollenkaan sitä, että se joka alkaa hakeen virheitä kirjoituksesta ja laskemisesta, tajuaaa sen, että on väärässä asiassa jota käsitellään ja täten yrittää peittää väärässä olemisensa.
Sitä paitsi, et edes itse tajua erotusta, eli sitä minkä saa pitää eli erotuksen saa pitää, muttei sitä osaa mikä pitää palauttaa eli alkuperäisen LASKENNALLISEN perimisosuuden jäljelle jäävää osuutta.
Oli varmaan aivoillesi liian vaikeasti sanottu.
Luojan kiitos, ettet päässyt oikista läpi."Tajusitkohan ollenkaan sitä, että se joka alkaa hakeen virheitä kirjoituksesta ja laskemisesta, tajuaaa sen, että on väärässä asiassa jota käsitellään ja täten yrittää peittää väärässä olemisensa."
Sitähän sä Lawetorder teet jatkuvasti......ei mulla muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiesä ruikku, itkiskö vaiko nauraisko noinkin tyhmälle kuin sinä olet.
Olet sentään tajunnut sen, että vähentäminen ja palauttaminen kulkee käsi kädessä tai olitkokaan.
Et oikeasti edea tajua näppäilyvirhettä oikeasta laskuvirheestäkään, joten pidä tunkkisi ja ole mitä mieltä olet, minä sentään pysyn laissa ja kuinka se sanoo, sinä et.
.
Mutta sen olen huomannut, että pakkomielteiselle ei voi kukaan mitään.
Etenkään sillloin kun hän valvoo/vahtii toisten tekstejä.
Huomaatko, kaksi eri sanaa jotka käyttö yhteydessä tarjoittaakin samaa asiaa.Tässä on pitkä lista: et osaa kirjoittaa, lukea, laskea etkä ymmärrä lauserakenteita etkä kykene erottamaan käsitteitä vähentää ja palauttaa. Kykenemättömyytesi on jo niin ennatyksellistä, ettei kukaan varmaankaan ole palstoilla vielä saavuttanut tuota epäpätevyyden tasoa.
Mutta eipä mitään, aina joku lukija oppii jotakin, vaikket sinä sitä teekään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tajusitkohan ollenkaan sitä, että se joka alkaa hakeen virheitä kirjoituksesta ja laskemisesta, tajuaaa sen, että on väärässä asiassa jota käsitellään ja täten yrittää peittää väärässä olemisensa."
Sitähän sä Lawetorder teet jatkuvasti......ei mulla muuta.Ai niin kuin mitä ruikkulöpslöps?
Haen kirjoitusvirheitä vai tai et sitten et tajunnut mitä tarkoitin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on pitkä lista: et osaa kirjoittaa, lukea, laskea etkä ymmärrä lauserakenteita etkä kykene erottamaan käsitteitä vähentää ja palauttaa. Kykenemättömyytesi on jo niin ennatyksellistä, ettei kukaan varmaankaan ole palstoilla vielä saavuttanut tuota epäpätevyyden tasoa.
Mutta eipä mitään, aina joku lukija oppii jotakin, vaikket sinä sitä teekään.Missä on pitkä lista?
Olet sinä tosiaan uskomaton, menestyisit varmasti hyvin oikeussaleissa, etenkin väärässä olemisessa, missä et antaisi periksi tuumaakaan, ; )
Huomaatko, pienellä sanalla tai virkkeen muotoilulla saa tarkoituksen oleen toinen.
Vähentää/palauttaa ei merkitystä kuinka sen tässä yhteydessä kirjoittaa, koska molemmilla on sama tarkoitus, koska vähentäminen palauttaa jostakin johonkin.
- Anonyymi
"Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä"
Älä lue kirjallisesti lakia,testamentti on täysin tehokas jos rintaperillinen ei vaadi lakiosuuttaan.
Testamentti muuttuu tehottomaksi vasta ja kun lakiosaperillinen vaatii lakiosaansa.
Muutoin se on täysin tehokas ja sitä kautta testamentinsaaja voi saada vaikka koko perinnön jos lakiosaperillinen ei vaadi lakiosuuttaan.- Anonyymi
Huoooh, alkaakohan menee jo ihan saivartelun puolelle vaivarainen?
Sinulleko tuokaan asia ei vieläkään ole päivän selvä, vaikka laissa lukee näin, että "rintaperillisellä, ottolapsella ja tämän perillisellä ON lakiosa perittävän jälkeen.", niin täytyy kummastella aarnion oikkuja, jos ja kun kerran jokin asia määrätään olemaan ja on olemassa, niin miksi sitä joutuu silti erikseen vielä vaatimaan, kun siihen oikeus on jo laissa annettu.
Taitaa joitain lainkirjoittajia vanhuus vaivata todella koko iän ja jopa haudankin jälkeisessä tilassa.
Et ilmeisesti tajunnut, että testamentti on vain tehokas yhdessä tapauksessa ja se on juurikin se, että jos lakiosan saaja suostuu siihen, että hyvitys suoritetaan rahana, muutoin testamentti on tehoton ja johan se laissa sanotaan, että testamentti on tehoton siltä osin kuin se loukkaa rintaperillisen lakiosaoikeutta, (huomaa sanat, ON TEHOTON).
Eli et sinä sitä tehokkaaksi saa millään muulla kuin tarjoamalla rahuskaa.
Pitää vielä kerran kysyä, kun se yks idiootti jo häipyi, että mikä mielenkiinto on kakkosidiootilla yrittää ottaa ykkösidiootin paikka vaiko mikä syynä tällaiseen typertelyyn teikäläisellä on täällä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoooh, alkaakohan menee jo ihan saivartelun puolelle vaivarainen?
Sinulleko tuokaan asia ei vieläkään ole päivän selvä, vaikka laissa lukee näin, että "rintaperillisellä, ottolapsella ja tämän perillisellä ON lakiosa perittävän jälkeen.", niin täytyy kummastella aarnion oikkuja, jos ja kun kerran jokin asia määrätään olemaan ja on olemassa, niin miksi sitä joutuu silti erikseen vielä vaatimaan, kun siihen oikeus on jo laissa annettu.
Taitaa joitain lainkirjoittajia vanhuus vaivata todella koko iän ja jopa haudankin jälkeisessä tilassa.
Et ilmeisesti tajunnut, että testamentti on vain tehokas yhdessä tapauksessa ja se on juurikin se, että jos lakiosan saaja suostuu siihen, että hyvitys suoritetaan rahana, muutoin testamentti on tehoton ja johan se laissa sanotaan, että testamentti on tehoton siltä osin kuin se loukkaa rintaperillisen lakiosaoikeutta, (huomaa sanat, ON TEHOTON).
Eli et sinä sitä tehokkaaksi saa millään muulla kuin tarjoamalla rahuskaa.
Pitää vielä kerran kysyä, kun se yks idiootti jo häipyi, että mikä mielenkiinto on kakkosidiootilla yrittää ottaa ykkösidiootin paikka vaiko mikä syynä tällaiseen typertelyyn teikäläisellä on täällä?Lisään.
Olikos ruikkulöpslöps sinulla muuta viisasta vai haetaanko vauhtia lisää jostain lain ja lakien vastaisista käytännöistä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään.
Olikos ruikkulöpslöps sinulla muuta viisasta vai haetaanko vauhtia lisää jostain lain ja lakien vastaisista käytännöistä?On se kumma kun L-höpö ei tajua sellaista faktaa että lakiosuutta pitää vaatia että sen saa joten sun on ihan turha selittää mitä laki sanoo kun oikeuskäytäntö kuitenkin vaatii sen että lakiosuutta tulee vaatia.
Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle.
Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan.
Perintökaari selkeästi mainitsee sen seikan että testamentti ei ole automaattisesti tehoton kuten edellämainitut lakipykälät sen osoittaa.
Jos et sitä ymmärrä niin olet täysi idiootti.
- Anonyymi
"(huomaa sanat, ON TEHOTON)."
Niin..ja sä huomaa sana että "tehottomuuteen tulee vedota" ja jos ei vedota niin silloin testamentti on tehokas. Lawetorderille pähkinä purtavaksi..
Annetaan yksi helppo esimerkkitapaus.
Jukka kuolee Jukka oli sinkku,Jukalla oli 2 lasta Pekka ja Pena...Jukka oli laatinut täysin pätevän testamentin jonka sisältö on tämä...Pekka saa koko omaisuuden(2 miljoonaa täppiä),
Pena ei vaadi lakiosuutta 6kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta.
Kysymys nyt kuuluu,miten perintö jakaantuu Pekan ja Penan kesken?
Osaakohan Lawetorder vastata tuohon kysymykseen vai meneekö liian vaikeaksi?
Tai no olkoot,itse vastaan tuohon..Pekka saa kaiken ja Pena ei saa mitään,nyt päästäänkin siihen faktaan että oliko testamentti tehoton vai ei?
No ei ollut koska Pena ei vaatinut lakiosuuttaan.
Mikäs oli pointin opetus tässä keississä?- Anonyymi
Se opetus, että kuvitteellisia asioita ei ole tosi elämässä, muuta kuin tosielämän idiootilla ruikulla joka väliin yrittää kirjoitella ilman nicknamed ja joskus taas kirjautuneena, mutta samat virheet molemmilla aina ja inttää inttämästä päästyään, aina häviten.
Yhä edelleenkään, se oikeuskäytäntö ei nauti lainsuojaa, joten se on laiton, joten miksi laittomuuksiin tukeudutte ja erityisesti guruunne joka hädintuskin osasi kirjoittaa.
Olikos idiootilla muuta esittää?
Huvittavintahan teissä on se, että teillä (eli sinulla) on aivan samanlainen kirjoitustaito kuin gurullanne, tekstinne, jo lyhytkin jakso sisältää aina vähintään neljä virhettä ja osoitus näkyy kolmessa edellisessä ja jotka täysin yhden ja saman kirjoittamia.
"se oikeuskäytäntö ei nauti lainsuojaa, joten se on laiton"
Tuossa taas vuosituhannen typerin kommentti,ei järjen häivää.
Taattua L-höpöä parhaimmillaan.- Anonyymi
Ai ei vai, no sitten varmaan ei ole perustuslaissakaan järjen häivää?
Perustuslain 2§ 3mom. ja 98 - 105§, esitä noista oikeuskäytäntö tai oikeamminhan sen sanoo jo 2§ 3mom. eli julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin eli käyttääkö tuomioistuimet julkista valtaa?
Ei älä vastaa, vastaan itse, käyttää vai väitätkö vastaan?
No miten sitä julkista valtaa tulee käyttää? No lakiin perustuen.
No perustuuko oikeuskäytäntö lakiin? Ei perustu.
Mitä voimme tästä lyhyestä tosi kertomuksesta päätellä?
No sen, että oikeuskäytäntö on lainvastaista koska se ei perustu lakiin ja julkisen vallan käytön tulee perustua vain ja ainoastaan lakiin.
Et varmaankaan ymmärtänyt ja uskonkin sen ettet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai ei vai, no sitten varmaan ei ole perustuslaissakaan järjen häivää?
Perustuslain 2§ 3mom. ja 98 - 105§, esitä noista oikeuskäytäntö tai oikeamminhan sen sanoo jo 2§ 3mom. eli julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin eli käyttääkö tuomioistuimet julkista valtaa?
Ei älä vastaa, vastaan itse, käyttää vai väitätkö vastaan?
No miten sitä julkista valtaa tulee käyttää? No lakiin perustuen.
No perustuuko oikeuskäytäntö lakiin? Ei perustu.
Mitä voimme tästä lyhyestä tosi kertomuksesta päätellä?
No sen, että oikeuskäytäntö on lainvastaista koska se ei perustu lakiin ja julkisen vallan käytön tulee perustua vain ja ainoastaan lakiin.
Et varmaankaan ymmärtänyt ja uskonkin sen ettet.Ja jälleen kerran, ainakin sadas, saamme todistaa kuinka niin miehekäs, jykevä nimimerkki JudgeDredd (välillä anonyyminakin) eli kansan parissa tunnetaan paremmin ruikkulöpslöps:ä, niin häipyi kuin rotta koloonsa, tullakkseen taas lapsellisesti inttään tietämättömänä, kirjoitustaidottomana ja lukemansa ymmärtämättömänä.
- Anonyymi
"No perustuuko oikeuskäytäntö lakiin? Ei perustu."
No mihinkäs se sitten perustuu jos ei lakiin?
Jo on aikoihin eletty kun oikeuskäytäntö Lawetorderin mielestä ei perustu lakiin.
Aku Ankkaako ne tuomarit siteeraavat päätöksissään?- Anonyymi
Kerro yksikin laki jossa lukee, että oikeuskäytäntöä käytetään lainkäytössä ja tuomioistuimissa.
Onko lainkäyttö julkisen vallan käyttöä?
Lukeeko perustuslaissa, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin?
Jos niin on, niin kerro yksikin laki joka perustelee oikeuskäytännön.
Jos oikeuskäytäntöä ei ole laissa, niin mitä se tarkoittaa silloin?
Jo on aikoihin eletty, kun ei idiootti ymmärrä yhtään mitään, vaikka sen jopa ratakiskosta vääntäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro yksikin laki jossa lukee, että oikeuskäytäntöä käytetään lainkäytössä ja tuomioistuimissa.
Onko lainkäyttö julkisen vallan käyttöä?
Lukeeko perustuslaissa, että julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin?
Jos niin on, niin kerro yksikin laki joka perustelee oikeuskäytännön.
Jos oikeuskäytäntöä ei ole laissa, niin mitä se tarkoittaa silloin?
Jo on aikoihin eletty, kun ei idiootti ymmärrä yhtään mitään, vaikka sen jopa ratakiskosta vääntäisi.Jos et ymmärtänyt edellistä, niin kysyn vielä, että jos oikeuskäytäntö perustuu ainoastaan vakiintuneeseen tapaan lainkäyttöön oikeusistuimissa ja muissa julkishallinnon piiriin kuuluvissa instansseissa, niin mistä on tullut oikeuskäytäntö ja perustuuko se silloin lakiin vaiko ainoastaan sellaiseen käytäntöön jossa haetaan selityksiä kirjallisuudesta, että miten on päätetty samankaltaisissa asioissa aikaisemminkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et ymmärtänyt edellistä, niin kysyn vielä, että jos oikeuskäytäntö perustuu ainoastaan vakiintuneeseen tapaan lainkäyttöön oikeusistuimissa ja muissa julkishallinnon piiriin kuuluvissa instansseissa, niin mistä on tullut oikeuskäytäntö ja perustuuko se silloin lakiin vaiko ainoastaan sellaiseen käytäntöön jossa haetaan selityksiä kirjallisuudesta, että miten on päätetty samankaltaisissa asioissa aikaisemminkin?
Tässäpä hieman lisää.
"Oikeuskäytäntö
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Oikeuskäytäntö eli oikeuspraksis on tuomioistuinten, erityisesti ylimpien tuomioistuinten, ja niihin rinnastettavien muiden lakeja soveltavien toimielinten ratkaisuista muodostuva lakien soveltamistapa."
Perustuslaki 2§ Kansanvaltaisuus ja OIKEUSVALTIO P E R I A A T E (on seuraavanlainen) julkisen vallan KÄYTÖN (eli lain käyttämisen ja muu hallinnollinen toiminta) tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa (eli oikeusistuimissa päätöksien/tuomioiden tekoon, hallinnollisissa elimissä myös päätöksien tekoon ja kansalaisten valvontaan, oikeuksien huomioimiseen) ON NOUDATETTAVA TARKOIN LAKIA.
Niin onko lain soveltaminen tällöin sallittua vaiko niin, että asioita jotka esillä, tulee soveltaakkin lakiin nähden.
Jos viimeinen, niin laki tulee tehdä sellaiseksi tai olla jo alunperinkin (sen kyllä pystyy, jos vain haluja siihen on) sellainen, että se on yksiselitteistä, kattavaa.
Näistä päädymme siihen, että koska oikeuskäytäntö ei perustu lakiin, vaan on lain soveltamista, vaikka lakia tulisi noudattaa tarkoin ja kaikki julkisen vallan käyttö tulee perustua lakiin, niin oikeuskäytäntö on lain vastaista koska se ei perustu lakiin ja on ainoastaan lakien soveltamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässäpä hieman lisää.
"Oikeuskäytäntö
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Oikeuskäytäntö eli oikeuspraksis on tuomioistuinten, erityisesti ylimpien tuomioistuinten, ja niihin rinnastettavien muiden lakeja soveltavien toimielinten ratkaisuista muodostuva lakien soveltamistapa."
Perustuslaki 2§ Kansanvaltaisuus ja OIKEUSVALTIO P E R I A A T E (on seuraavanlainen) julkisen vallan KÄYTÖN (eli lain käyttämisen ja muu hallinnollinen toiminta) tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa (eli oikeusistuimissa päätöksien/tuomioiden tekoon, hallinnollisissa elimissä myös päätöksien tekoon ja kansalaisten valvontaan, oikeuksien huomioimiseen) ON NOUDATETTAVA TARKOIN LAKIA.
Niin onko lain soveltaminen tällöin sallittua vaiko niin, että asioita jotka esillä, tulee soveltaakkin lakiin nähden.
Jos viimeinen, niin laki tulee tehdä sellaiseksi tai olla jo alunperinkin (sen kyllä pystyy, jos vain haluja siihen on) sellainen, että se on yksiselitteistä, kattavaa.
Näistä päädymme siihen, että koska oikeuskäytäntö ei perustu lakiin, vaan on lain soveltamista, vaikka lakia tulisi noudattaa tarkoin ja kaikki julkisen vallan käyttö tulee perustua lakiin, niin oikeuskäytäntö on lain vastaista koska se ei perustu lakiin ja on ainoastaan lakien soveltamista.No kenelle ne aloittajan selostelemat legaatit nyt lopulta menee näiden komeiden sepustuksien jälkeen?
Vieläkään kai tiedossa ei ole, ovatko aloittajan mainitsemat sisarukset vainajan rintaperillisiä, muita perillisiä vaiko kokonaan ulkopuolisia... ...josko siitä aloitettaisiin.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kenelle ne aloittajan selostelemat legaatit nyt lopulta menee näiden komeiden sepustuksien jälkeen?
Vieläkään kai tiedossa ei ole, ovatko aloittajan mainitsemat sisarukset vainajan rintaperillisiä, muita perillisiä vaiko kokonaan ulkopuolisia... ...josko siitä aloitettaisiin....Miksi, itsehän olet tämän jälleen kerran vetänyt tällaiseksi, niin kuin useimman muunkin aloituksen, kun et ymmärrä asioita, niin ei se minun vikani ole, niin mitä ylipäänsä edes teet tällaisilla palstoilla, vai onko niin, että jokin pakkomielle pakottaa lakiasioihin, vaikkei ymmärrä sen enempää kuin lehmä portista?
Lisäksi, kirjoittele nyt vaan sillä rekisteröidyllä nickilläsi, äläjä yritä olla anonyymina joku muu.
Etpä näemmä edes osaa antaa yksiselitteistä vastausta edes aloitukseenkaan.
- Anonyymi
Testamentti on juurikin sellainen joka sisältää joko yhden taikka useamman yksittäismääräyksen (esim. tyttärelleni se ja se testamenttaan sen sen, pojalleni se ja se testamenttaan sen ja sen) eli legaatin.
Legaatti ei kuitenkaan ohita lakiosaoikeutta rintaperilliseltä tai muitten rintaperillisten vaan tarkoitusmääräyksen (legaatti) saajan tulee hyvittää ilman legaattia olevan rintaperillisen lakiosuutta, niin että se on oikean määräinen.
Eli kyllä se teidän jakajanne on huomioinut testamentin, mutta se ei voi kuitenkaan ohittaa rintaperillisten oikeutta lakiosaan ja hänen on tiedusteltava (ei jokainen ymmärrä mitä asioita kuuluu perinnönjakoon ja muihin asioihin kun joku läheinen kuolee) rintaperilliseltä, että vaatiiko hän lakiosaansa, koska on jakajan asia tuoda kaikille perillisille tärkeät seikat esiin ja selvitettävä ne, niin että ne myös ymmärretään.
Pesänjakaja ei missään nimessä voi antaa toisille enempää kuin määräys onkin, kuin siinä tapauksessa, että lakiosa jää vajaaksi, taikka on muutakin perintöä jaettavana.
Laissa on hyvin kuinka pesänselvittäjän/jakajan tulee toimia ja tässä siitä pätkä,
"12 § (20.8.2004/783)
Pesänselvittäjän tulee noudattaen, mitä jäljempänä säädetään, ryhtyä kaikkiin pesän selvittämiseksi tarvittaviin toimiin. Pesänselvittäjän on hoidettava tehtävänsä joutuisasti.
Pesänselvittäjän on, jos se hankaluudetta käy päinsä, tiedusteltava osakkaiden mielipidettä, kun on kysymys perittävän harjoittaman liikkeen selvittämisestä, 12 a §:ssä tarkoitetun sopimuksen tai päätöksen tekemisestä tai sellaisen omaisuuden myymisestä, jolla on osakkaille erityistä arvoa, ====>>>taikka muista osakkaille tärkeistä asioista<<==.
Pesänjaosta
8 §
Jos osakas, joka on ajoissa saanut kutsun, on jäänyt toimitukseen saapumatta tai jos perinnönjakoa ei muusta syystä ole toimitettava osakasten sopimuksen mukaisesti, =====>>>>pesänjakajan on suoritettava jako siten, että kullekin osakkaalle annetaan osa kaikenlaatuisesta omaisuudesta<<<<<=====. Kuitenkin on omaisuus, jota ei sopivasti voida jakaa osiin tai erotella, mikäli mahdollista, pantava samaan osaan. Jos pesän varoihin kuuluu saaminen osakkaalta, on se jaossa annettava hänelle, sikäli kuin hänen osuutensa siihen riittää. Jäämistöön kuuluvan maatilan jaosta on lisäksi voimassa, mitä 25 luvussa säädetään. (20.8.1982/637)
Jollei jakoa muutoin saada toimitetuksi, voi oikeus pesänjakajan esityksestä määrätä, että tietty omaisuus tai tarvittaessa pesän koko omaisuus on pesänjakajan toimesta myytävä".
Tarkoitemääräys ohittaa kuitenkin jaon niin, että tarkoitemääräys/määräykset toteutetaan ennen lopullista pesänjakoa.
Pesänjakajan kuitenkin jaossa tulee huomioida osakkaan itsensä ilmaisema halu saada pesästä jotain.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle513326Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖472782Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt1412573Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle572291Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me3552014- 1511634
- 761485
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos231308Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.351258- 241164