Miten tämä on selitettävissä tieteellisesti?

Ei se varmaan asiaa olisi miksikään muuttanut, vaikka olisin ollut itse toisena paikalla.

Jos nyt kuitenkin mietitään sitä, että henkilö joka oli kyseisen tapahtuman kokenut, vaikutti täyspäiseltä ja mainitsi vielä erikseen ja heidän keskustelun sisältöön viitaten, että kyseessä oli juuri kyseinen henkilö. Kuvaili myös vaatetusta, joka myös täsmäsi.

Jos pyritään hakemaan luonnollista selitystä tapahtumalle, niitähän tietysti löytyy:

Siitä huolimatta, että vakuutteli ja oli varma siitä, että tapasi juuri tämän kuolleen miehen, tapasikin jonkun muun eli muisti teki tepposen.

Tapasi kyseisen kaverin mutta ennen hänen kuolemaa. Ehkä tilaisuudet ja ajankohdat menivät sekaisin.

Mieli oli tehnyt kesähelteellä tepposen, ja henkilö sekä kohtaaminen olivat mielikuvitusta.

Varmaan oli itsekin pohtinut vastaavia selityksiä, mutta oli kutenkin päätynyt siihen, että tapahtuma oli aito ja todellinen.

Entä jos lähdetään siitä, että tapahtuma oli todellinen ja kaikki kävi kuten kyseinen herra kertoi. Silloin käsittääkseni nykytieteestä ei anna vastauksia. Käsittääkseni myös ihan oikeat tiedeihmiset pohtivat mm. rinnakkaistodellisuuksia. Jos sellaisia on/olisi olemassa, siinä tapauksessahan tässä voisi (ehkä, mahdollisesti yms.) olla kyse todellisuuksien lomittumisesta. Toisessa todellisuudessa tämä kaveri oli jäänyt eläkkeelle ja toisessa kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se varmaan asiaa olisi miksikään muuttanut, vaikka olisin ollut itse toisena paikalla.

Jos nyt kuitenkin mietitään sitä, että henkilö joka oli kyseisen tapahtuman kokenut, vaikutti täyspäiseltä ja mainitsi vielä erikseen ja heidän keskustelun sisältöön viitaten, että kyseessä oli juuri kyseinen henkilö. Kuvaili myös vaatetusta, joka myös täsmäsi.

Jos pyritään hakemaan luonnollista selitystä tapahtumalle, niitähän tietysti löytyy:

Siitä huolimatta, että vakuutteli ja oli varma siitä, että tapasi juuri tämän kuolleen miehen, tapasikin jonkun muun eli muisti teki tepposen.

Tapasi kyseisen kaverin mutta ennen hänen kuolemaa. Ehkä tilaisuudet ja ajankohdat menivät sekaisin.

Mieli oli tehnyt kesähelteellä tepposen, ja henkilö sekä kohtaaminen olivat mielikuvitusta.

Varmaan oli itsekin pohtinut vastaavia selityksiä, mutta oli kutenkin päätynyt siihen, että tapahtuma oli aito ja todellinen.

Entä jos lähdetään siitä, että tapahtuma oli todellinen ja kaikki kävi kuten kyseinen herra kertoi. Silloin käsittääkseni nykytieteestä ei anna vastauksia. Käsittääkseni myös ihan oikeat tiedeihmiset pohtivat mm. rinnakkaistodellisuuksia. Jos sellaisia on/olisi olemassa, siinä tapauksessahan tässä voisi (ehkä, mahdollisesti yms.) olla kyse todellisuuksien lomittumisesta. Toisessa todellisuudessa tämä kaveri oli jäänyt eläkkeelle ja toisessa kuollut.

Lue lisää

"jos lähdetään siitä, että tapahtuma oli todellinen ja kaikki kävi kuten kyseinen herra kertoi. Silloin käsittääkseni nykytieteestä ei anna vastauksia."

No, eipä anna. Jos kerron, että näin lentävän lehmän, ja jos oletamme, että mainittu kertomukseni on todellinen tapahtuma, niin tiede ei voi sitä selittää. Mitä sitten?

Voimme kertoa vaikka kuinka paljon tarinoita, joita tieteellisesti ei voida selittää. Jos niiden oletetaan silti tapahtuneen, tiede ei selitä silloinkaan niitä. Yksinkertaisin selitys tietenkin on, että tarinat eivät ole tosia.

Joku voisi ottaakin asian selvitettäväksi, ja parempi mitä nopeammin. Asianosaiset henkilöt etsittäisiin kuultavaksi ja kaikki asiaan liittyvät tiedot käytäisiin läpi. Se selvitys voisi varmaan olla osa jonkun alan opinnäytetyötä.

Kertoja vaikutti täysijärkiseltä ja vilpittömältä. Uusi henkilö ei voinut erehtyä kuolemasta ja kuolinpäivästä eikä henkilöstä, koska he olivat yhdessä menneet käymään haudallakin, ja sielläkin oletettavasti luki se kuolinpäivä.

Vaalimaalla on sattunut sellaisia rajakokemuksia, että tullimies on havainnut Venäjälle menevässä olleen auton renkaiden ilmatilan muuttuneen Oltermanniksi.

On siksi liikenneturvallisuudenkin kannalta hyvä, että viranomainen tarkastaa asian, ettei satu mitään.

Siksi tässä keskusteltava radio-ohjelmassa kerrottu tapaus pitäisikin yrittää tutkia eikä vaan tyytyä siihenkin yhtenä kertomuksena jostain kuultujen kertomusten joukossa, ja nuo asianosaiset henkilötkin saataisiin tästä tarkemmin kuultavaksi.

Olimme tulleet ulkomailta Suomeen ja tarkoituksemme oli vaihtaa vielä mukanamme olevat dollarit Suomen markoiksi. Yllättäen pankkivirkailija sanoi, etteivät he juuri nyt vaihda valuuttaa, koska Suomen Pankki on 10 minuuttia sitten lähettänyt kiellon. Seuraavana päivänä kuitenkin yritimme uudelleen, ja silloin vaihto onnistui. Vaihtokurssi oli muuttunut meille edullisemmaksi devalvaation takia, ja saimme siten muutamia tuhansia markkoja enemmän kuin ennen devalvaatiota.