On varmaan selvää, että jokaiselle ihmiselle on taattu perusihmisoikeudet. Mutta toinen asia on sitten se, että kun kaikki ihmiset eivät kuitenkaan kunnioita lakeja ja sääntöjä yhtä intensiivisesti, joten jotkut ihmiset joutuvat kärsimään toisten ihmisten aiheuttaman epäluottamuksen takia. Kun entiset rikolliset ja tavalliset ihmiset (= ihmiset, jotka eivät tee rikoksia) arvioidaan samoin perustein, kumpiinkin luotetaan samalla tavalla, niin silloin tavalliset ihmiset kärsivät turhaan rikollisten aiheuttaman epäluottamuksen takia. Rikolliset ovat rikkoneet luottamuksensa yhteiskuntaa kohtaan ja siten he eivät ansaitse samanlaista luottamusta kuin tavalliset kansalaiset, jotka haluavat vain elää rauhassa sääntöjen mukaan. Tämän takia entiset rikolliset tarvitsevat enemmän valvontaa kuin tavalliset kansalaiset. Toisaalta taas olisi älytöntä soveltaa tätä valvontaa myös sellaisiin joihin voi luottaa (tai tähän asti on voinut luottaa).
Jos mentäisiin vielä pidemmälle, niin voitaisiin havaita, että rikollisuus on yleensä alaluokkaisten ihmisten ansiota. Kukapa järkevä ihminen ryöstäisi kaupankassan pikkusumman takia? Tällainen ns. tyhmä-rikollisuus on pääasiallisesti alaluokan ansiota, kun taas yläluokan tekemät rikokset ovat rahojen kavalluksia jne. Yhteiskunta ei kuitenkaan kannusta niitä, jotka ovat kunniallisia, vaan he saavat olla saman epäilyksen alla kuin kiinnijääneet rikolliset. Siispä miksi yhteiskunta ei voisi antaa niille, jotka eivät ole rikkoneet luottamusta, etuoikeuksia, joita ei olisi niillä, jotka sen ovat rikkoneet?
Tällaisia etuoikeuksia voisivat olla kaksijakoisia, niin että ne olisivat samassa suhteessa rangaistuksia niille, jotka ovat yhteiskunnan perussääntöjä vastaan rikkoneet. Voisi olla niin, että yhteiskunta valvoisi asuma-alueita niin, että rikolliset ainekset eivät saisi asua rehellisten ihmisten lähellä, jolloin nämä eivät myöskään joutuisi kärsimään tällaisen aineksen aiheuttamasta näkö- ja kuulohaitasta. Rehelliset ihmiset ovat vaarassa joutua rikollisten uhreiksi sitä todennäköisemmin, mitä lähempänä he heitä asuvat. Rikollisten ihonalle voitaisiin myös asettaa seurauslaite, joka kertoisi aina viranomaisille tämän sijainnin, jolloin mahdollisia epäiltyjä etsittäessä selviäisi onko rikoksen tekijä rikoksen uusija helposti vain tutkimalla arkistoja onko kukaan kiinnijäänyt rikollinen ollut rikospaikalla rikoksen tekoaikaan.
Tätä tapaa voitaisiin soveltaa myös aidsin/hiv:n tuhoamiseen. Jokaisen kansalaisen olisi todistettava olevansa hiv-negatiivinen aina tietyin ajanvälein ja jos taas kansalainen olisi hiv-positiivinen, niin silloin tämä henkilö saisi lähettimen ihonsa alle ja mahdollisissa rikostapauksissa (joissa hiv-positiivinen on harrastanut seksiä toisen osapuolen kanssa tämän tietämättä toisen olevan hiv-positiivinen) voitaisiin todistaa tämän henkilön olleen sillä tietyllä hetkellä rikospaikalla ja täten kyseinen henkilö voitaisiin tuomita karanteeniin. Karanteeni olisi tietysti sellainen, että se kestäisi niin kauan kunnes tauti on parantunut. Ja tällaista tapaustahan ei voisi enää ennen parantumista päästää vapaaksi, koska kyseinen henkilöhän on jo menettänyt luottamuksensa yhteiskunnalta.
Aiemmin tuli myös esille kuinka yhteiskuntaluokka-asema indikoi rikosten laadusta. Yläluokkaisten ja keskiluokkaisten ihmisten tekemät rikokset ovat laadullisesti erilaisia verrattuna alaluokkaisten ihmisten tekemiin rikoksiin. Täten yläluokkaiset rikokset eivät juuri vaikuta ihmisten arkipäiväiseen elämään ja asumiseen, koska talousrikos on eri asia kuin kioskiryöstö. Siispä jo ihmisten yhteiskunnallisen aseman pitäisi antaa etuoikeuksia asuinpaikan suhteen, alaluokkaisille ihmisille ei siis pitäisi antaa mahdollisuuksia muuttaa paremmille alueille, koska he todennäköisesti aiheuttavat häiriöitä yleiseen asumiseen. Alaluokkaisia ihmisiä ovat tietysti ne, joille on erityisen vaikea oppia noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä. Siis älyllisesti rajoittuneiden ihmisten on vaikea oppia rauhallisen asumisen sääntöjä. Siksipä he tarvitsevat enemmän valvontaa kuin ne, jotka ovat älykkäitä ja osaavat rauhaisan asumisen säännöt. Viranomaiset voisivat siis vähentää valvontaa keski- ja yläluokkaisten ihmisten asuma-alueilla, jos alaluokkaisten ihmisten pääsy kyseisille alueille rajoitettaisiin, vaikka niin, että öisin asuma-alueilla saisi liikkua vain jonkun asukkaan kutsuttuna vieraana. Miksi joku ”rap-artisti” liikkuisi yläluokkaisten ihmisten asuma-alueella yöaikaan?
On siis selvää, että ne, jotka eivät ole kykeneviä noudattamaan sääntöjä sujuvasti, ovat suuremman valvonnan tarpeessa kuin ne, jotka taas osaavat noudattaa sääntöjä sujuvasti. Täten kunniallisten ihmisten ei pidä kärsiä kunniattomien ihmisten aiheuttamasta häiriöistä, vaan tämä häiriö pitää rajata omille alueillensa, jossa nämä henkisesti rajoittuneet voivat yhdessä opetella yhteiskunnan sääntöjen noudattamista. On myös turhaa tuhlata valvonnan resursseja sellaisilla alueilla, jotka olisivat muuten puhtaita, ellei niille pääsisi epämääräistä ainesta liikkumaan öisin hämäräpuuhiinsa.
Kyllä jokaiselle kuuluu ihmisoikeudet, mutta eiväthän kaikki ole yhtä kehittymättömiä. Siispä miksi niitä, jotka ovat oppineet noudattamaan säntillisesti sääntöjä, pitäisi rangaista siitä, että joillekin niiden oppiminen tuottaa mitä suurimpia vaikeuksia?
Jos mentäisiin vielä pidemmälle, niin voitaisiin havaita, että rikollisuus on yleensä alaluokkaisten ihmisten ansiota. Kukapa järkevä ihminen ryöstäisi kaupankassan pikkusumman takia? Tällainen ns. tyhmä-rikollisuus on pääasiallisesti alaluokan ansiota, kun taas yläluokan tekemät rikokset ovat rahojen kavalluksia jne. Yhteiskunta ei kuitenkaan kannusta niitä, jotka ovat kunniallisia, vaan he saavat olla saman epäilyksen alla kuin kiinnijääneet rikolliset. Siispä miksi yhteiskunta ei voisi antaa niille, jotka eivät ole rikkoneet luottamusta, etuoikeuksia, joita ei olisi niillä, jotka sen ovat rikkoneet?
Tällaisia etuoikeuksia voisivat olla kaksijakoisia, niin että ne olisivat samassa suhteessa rangaistuksia niille, jotka ovat yhteiskunnan perussääntöjä vastaan rikkoneet. Voisi olla niin, että yhteiskunta valvoisi asuma-alueita niin, että rikolliset ainekset eivät saisi asua rehellisten ihmisten lähellä, jolloin nämä eivät myöskään joutuisi kärsimään tällaisen aineksen aiheuttamasta näkö- ja kuulohaitasta. Rehelliset ihmiset ovat vaarassa joutua rikollisten uhreiksi sitä todennäköisemmin, mitä lähempänä he heitä asuvat. Rikollisten ihonalle voitaisiin myös asettaa seurauslaite, joka kertoisi aina viranomaisille tämän sijainnin, jolloin mahdollisia epäiltyjä etsittäessä selviäisi onko rikoksen tekijä rikoksen uusija helposti vain tutkimalla arkistoja onko kukaan kiinnijäänyt rikollinen ollut rikospaikalla rikoksen tekoaikaan.
Tätä tapaa voitaisiin soveltaa myös aidsin/hiv:n tuhoamiseen. Jokaisen kansalaisen olisi todistettava olevansa hiv-negatiivinen aina tietyin ajanvälein ja jos taas kansalainen olisi hiv-positiivinen, niin silloin tämä henkilö saisi lähettimen ihonsa alle ja mahdollisissa rikostapauksissa (joissa hiv-positiivinen on harrastanut seksiä toisen osapuolen kanssa tämän tietämättä toisen olevan hiv-positiivinen) voitaisiin todistaa tämän henkilön olleen sillä tietyllä hetkellä rikospaikalla ja täten kyseinen henkilö voitaisiin tuomita karanteeniin. Karanteeni olisi tietysti sellainen, että se kestäisi niin kauan kunnes tauti on parantunut. Ja tällaista tapaustahan ei voisi enää ennen parantumista päästää vapaaksi, koska kyseinen henkilöhän on jo menettänyt luottamuksensa yhteiskunnalta.
Aiemmin tuli myös esille kuinka yhteiskuntaluokka-asema indikoi rikosten laadusta. Yläluokkaisten ja keskiluokkaisten ihmisten tekemät rikokset ovat laadullisesti erilaisia verrattuna alaluokkaisten ihmisten tekemiin rikoksiin. Täten yläluokkaiset rikokset eivät juuri vaikuta ihmisten arkipäiväiseen elämään ja asumiseen, koska talousrikos on eri asia kuin kioskiryöstö. Siispä jo ihmisten yhteiskunnallisen aseman pitäisi antaa etuoikeuksia asuinpaikan suhteen, alaluokkaisille ihmisille ei siis pitäisi antaa mahdollisuuksia muuttaa paremmille alueille, koska he todennäköisesti aiheuttavat häiriöitä yleiseen asumiseen. Alaluokkaisia ihmisiä ovat tietysti ne, joille on erityisen vaikea oppia noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä. Siis älyllisesti rajoittuneiden ihmisten on vaikea oppia rauhallisen asumisen sääntöjä. Siksipä he tarvitsevat enemmän valvontaa kuin ne, jotka ovat älykkäitä ja osaavat rauhaisan asumisen säännöt. Viranomaiset voisivat siis vähentää valvontaa keski- ja yläluokkaisten ihmisten asuma-alueilla, jos alaluokkaisten ihmisten pääsy kyseisille alueille rajoitettaisiin, vaikka niin, että öisin asuma-alueilla saisi liikkua vain jonkun asukkaan kutsuttuna vieraana. Miksi joku ”rap-artisti” liikkuisi yläluokkaisten ihmisten asuma-alueella yöaikaan?
On siis selvää, että ne, jotka eivät ole kykeneviä noudattamaan sääntöjä sujuvasti, ovat suuremman valvonnan tarpeessa kuin ne, jotka taas osaavat noudattaa sääntöjä sujuvasti. Täten kunniallisten ihmisten ei pidä kärsiä kunniattomien ihmisten aiheuttamasta häiriöistä, vaan tämä häiriö pitää rajata omille alueillensa, jossa nämä henkisesti rajoittuneet voivat yhdessä opetella yhteiskunnan sääntöjen noudattamista. On myös turhaa tuhlata valvonnan resursseja sellaisilla alueilla, jotka olisivat muuten puhtaita, ellei niille pääsisi epämääräistä ainesta liikkumaan öisin hämäräpuuhiinsa.
Kyllä jokaiselle kuuluu ihmisoikeudet, mutta eiväthän kaikki ole yhtä kehittymättömiä. Siispä miksi niitä, jotka ovat oppineet noudattamaan säntillisesti sääntöjä, pitäisi rangaista siitä, että joillekin niiden oppiminen tuottaa mitä suurimpia vaikeuksia?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Dualistiset kahtiajaot jäsentävät maailmaa, mutta niiden akselit eivät välttämättä kulje samansuuntaisesti.
Hyvä - paha, rikas -köyhä, yläluokka - alaluokka, sosiaalinen - epäsosiaalinen, rauhanomainen - väkivaltainen, luotettava - epäluotettava, kyvykäs - kyvytön, oppinut - oppimaton, viisas - tyhmä, älykäs - typerä, jne. On jotenkin inhimillistä, että arvoakseleiden kuvitellaan yläpäässään yhtyvän. "Kaikki onnelliset perheet ovat toistensa kaltaisia, jokainen onneton perhe on onneton omalla tavallaan", Leo Tolstoi aloitti "Anna Kareninan".
Kuitenkin joku voi olla esim. rikas, epäluotettava ja väkivaltainen.
Esimerkiksi materiaalisen hyvinvoinnin ja henkisen kehittyneisyyden yhteydestä kulttuurihistoria antaa melko negatiivisen todistuksen.
Toinen juttu on se, että yhteisölliset arvot eivät voi olla vähemmistön arvoja. Tämä tarkoittaa myös sitä, että ne eivät voi olla esim. pienen rikkaimman yläluokan arvoja.
On olemassa epäsosiaalisuutta, joka ei ole kokonaan parannettavissa. Tällaisille yksilöille vankila on ollut rangaistuksena heidän vajaalaatuisuudestaan. Vankila on eristyslaitos, joka ei muuta ihmisiä ainakaan paremmiksi. Kun vanki palaa yhteiskuntaan, hän ei selviä omillaan. Selviytymisen edellytyksiä ei kukaan jälkikäteen voi luoda, jos elämä on mennyt varhaisessa vaiheessa pahasti pieleen. Mitä tällaisille ihmisille pitäisi tehdä, jos myös heidän ihmisoikeuksiaan kunnioitetaan?
Amerikassa vastauksena näyttää olevan epäsosiaalisen väen sulkeminen vankiloihin, jotka yhä enenevässä määrin muuttuvat luonteeltaan tuotantolaitoksiksi. Syntyy yhteiskunnan tilaa hyvin kuvaava kierre: työtä normaaliyhteiskunnassa ei ole tarjolla kuin kilpailussa menestyville, ja iso osa porukasta putoaa käytännössä yhteiskunnan ulkopuolelle. He sortuvat rikoksiin, joutuvat vankilaan, ja vankilassa heidän työvoimansa ostetaan niin halvalla kuin se teoreettisesti on mahdollista. Pian yhteiskunta ei enää tule toimeen ilman rikollisuutta ja vankiloita.
siis ihan normaalien arvoja kuvastavien käsitteiden arvon? Niitä ei siis voi lainkaan käyttää, koska ne eivät yhdy, siis missä ne eivät yhdy?
"Kuitenkin joku voi olla esim. rikas, epäluotettava ja väkivaltainen."
Vasta televisiossa näytetyssä Titanic -elokuvassa, rikkaista ihmisistä annettiin juuri tuollainen stereotypia (joka ei edes pidä paikkaansa). Kuitenkin väitätkö todella, että emme saisi käyttää käsitteitä rajaamaan asioita, kun pyrimme toimimaan elämässämme, vain sen takia, että se asia voi toisaalta olla toisin?
"Toinen juttu on se, että yhteisölliset arvot eivät voi olla vähemmistön arvoja. Tämä tarkoittaa myös sitä, että ne eivät voi olla esim. pienen rikkaimman yläluokan arvoja."
Mitä ovat yhteisölliset arvot?
"Selviytymisen edellytyksiä ei kukaan jälkikäteen voi luoda, jos elämä on mennyt varhaisessa vaiheessa pahasti pieleen. Mitä tällaisille ihmisille pitäisi tehdä, jos myös heidän ihmisoikeuksiaan kunnioitetaan?"
Niin mitä voimme tehdä kun luottamus on menetetty? En ymmärrä miksi aina ollaan antamassa rangaistukseksi vankilaa, aivan kuin ihmiset olisivat jotenkin tyhmiä. Voidaanhan ihmisiä rangaista monilla muillakin tavoilla, kyse on vain siitä, että tuomitsijan pitää tuntea ja tietää, että rangaistava kenties oppii jotain rangaistuksensa kautta. Tietysti sellaisiakin tapauksia on, joissa mitään oppimista ei voi koskaan tapahtua. Tarpeeksi säntillinen ja lainkuuliainen yhteiskunta voisi rajoittaa ihmisten käytännönelämän oikeuksia, ilman että rangaistavaa tarvitsisi sulkea vankilaan. Tällainen vain edellyttäisi sitä, että ihmisten väliset suhteet olisivat jotenkin tiiviimpiä, niin että ihmiset kykenisivät aistimaan toisten aikeita paljon tarkemmin. Siis varmasti tietämään, että joku todella oppii jotain virheistään. Uskon myös, että yhteiskunnassa vallitseva henki vaikuttaa suuresti siihen, että tehdäänkö rikoksia vai ei.
Mekin näköjään käymme arvokeskustelua käsitteellisellä tasolla, kriminaalipoliittista keskustelua käytännön tasolla.
Arvo ja epäarvo muodostavat akselin, jolle tapaukset sijoittuvat. Näin sen hahmotan. Ajattelen, että ihmisen ns. minuus muodostuu juuri siten että hän kokee tietyt asiat arvoina. Subjektiivinen kokemus ei kuitenkaan välttämättä vastaa sitä miten muut hänen käyttäytymistään arvioivat. Raskaitakaan rikoksia tehneet ihmiset eivät juuri tunne syyllisyyttä, koska subjektiivista ymmärrystä omaa minää kohtaan ei voi horjuttaa kuin rajallisessa määrin. Muuten minä hajoaa. Näinhän tapahtuu esim. vahvojen uskonnollissävyisten syyllisyydentuntojen ja ahdistusten seurauksena - tai sitten psyyke tekee taikatempun: synnyttää uuden minän, joka sulkee kipeydet pois koetusta todellisuudesta ja elää uudestisyntynyttä elämää jossain reaalimaailman tavoittamattomissa.
Totta kai arvoakseleilla kuvataan maailmaa. Subjektiivinen kokemus muodostaa minän, ja tietty intersubjektiivinen kokemus muodostaa yhteisön. Hajontaa akseleiden suunnissa on todellisuudessa paljon enemmän kuin yksilöiden mielissä. Ilman tiettyä yhteistä arvopohjaa ei yhteisöä voi muodostua, ja jos sellainen häviää, yhteisö hajoaa - yhteistunto katoaa. Tässähän tullaan juuri siihen kysymykseen, voiko yhteinen moraalikoodi murtua esim. markkinatalouden edellyttämän individualismin ja eriarvoisuuden seurauksena. Onko moraali (yhteisölliset arvot) se tekijä, jonka varassa yhteiskunta joko elää antaen yksilöille kehitysalustan tai hajoaa suistaen yksilöt rikollisuuteen? Neil Postmanin kirjaa Lapsuuden lyheneminen pidän itse arvokkaana keskustelunavauksena näistä aiheista.
Charles Taylor puhuu "vahvasta arvovarautumisesta", jolla hän näyttää tarkoittavan jotakin sellaista että yksilöille on ominaista pitää kiinni tietyistä yleisinhimillisistä perusarvokokemuksista. Käsitys "ihmisarvosta" esimerkiksi on tällainen. Koska nämä tunnot ovat yleisinhimillisiä ja yleismaailmallisia, niiden on jotenkin kuuluttava perusvarustukseemme, esimerkiksi siten, että ne syntyvät tyypillisten varhaislapsuuden kokemusten kautta. Tällaista selitystä tukee sitten mm. psykoanalyyttinen näkemys, jonka pohjalta tulee ymmärrettäväksi miksi tietyt minän varhaisen kehityksen vammat eivät koskaan myöhemminkään minkään oppimisen kautta parane. Mustasukkaisuusaggressiot, regressiivinen väkivalta yleensä, psykopatia, narsistinen luonnehäiriö jne. ovat niitä rikollisuudenkin syitä, joiden syyt ovat joko rakenteellisia tai niin varhaisiin kehitysvaiheisiin sijoittuvia että niiden muuttaminen on mahdotonta myöhemmässä elämässä.
Kysymys siitä miten tällaisia ihmisiä pitäisi sitten yhteisössä "käsitellä", on kuten toteat jokseenkin ratkaisematta. Se amerikkalainen malli, johon viittasin - että muutetaan vankilat tuotantolaitoksiksi - ei sekään ratkaise yhteisöllisyyden hajoamiskriisiä.
Kylläpä olet elitistinen! Luokittelet ihmisiä eriarvoiseen asemaan yhteiskunnallisen aseman perusteella. Teille elitisteille on tyypillistä, että nousemista ei sallita. Te puhutte todennäköisyyksistä vaikka tuskin ymmärrätte, mistä tulevat todennäköisyyslaskennassa käytettävät todennäköisyydet. Eivät tätä ymmärrä monet matemaatikotkaan.
Rikoksensa sovittaneen rikollisen on voitava elää tasa-arvoisesti muiden kanssa! Teidän elitistien terrori vapautuvia vankeja kohtaan on niin suurta, että se ajaa rikoskierteeseen!
Entäpä ne, joille huono maine on tuotettu juoruilemalla? Minulle kävi näin Teknillisellä korkeakoululla. Minua alettiin valvomaan laittomasti menetelmillä, joilla relluradiokin jäisi toiseksi! Minua väitettiin mm. rikolliseksi. Tätä käytettiin verukkeena. Todellisuudessa elitistit käyttäytyivät huonosti! Työpaikkakiusaaminen on rikos! Miksi et nyt ole valvomassa näitä teknillisen korkeakoulun Materiaalitekniikan osaston rikollisia!
Tämän palstan keskustelijat yrittävät piiloutua näennäissivistykseen ja sanamuotoihin. Usein suurimpia rikollisia ovat ne, joilla on hyvä maine. Hyvä maine on usein mielikuvamarkkinoinnin tulosta. Hyvämaineiset myös usein piilotelevat virheitään ja vaientavat arvostelua. Näin tekevät esimerkiksi useat professorit ja lääkärit!
Esittämäsi ajattelu on RIKOLLISTA! Sillä aiheutetaan rikoksia ihmisyyttä vastaan!
Oletko miettinyt, mitä sortotoimenpiteitä tuon valvonnan nimissä tultaisiin käytännössä toteuttamaan! Et sallisi esimerkiksi sitä, että ennen työväenluokkaisessa ammatissa toiminut ryhtyisi tutkijaksi! Todellisuudessa hän voisi olla hyvä tutkija. Kaltaisesi elitistit laittaisivat hänet valvontaan!
Olet rajoittuneen näkökannan omaava filosofi! Tällaisia ovat monet filosofit. Esimerkiksi Timo Airaksisen ja Esa Saarisen eettisessä ajattelussa olisi korjattavaa.
Jeesus on yksi kaikkien aikojen parhaista filosofeista. Vaikka hän puhuikin jumalasta, oli hänen ajattelunsa parasta, mitä siihen maailmanaikaan oli tarjolla huomioiden tieteen kehityksen ja vaikutuksen maailmankuvaan.
Entäpäs jos kokeiltaisiin ehdottamaasi seurantajärjestelmää ensin kaltaisiisi elitisteihin. Tehän olette niitä vaarallisimpia rikollisia. Teistä aiheutuu suuri osa rikollisudesta. Poljette kilpailijoitanne ja valehtelette. Olette edenneet urallanne epärehellisin keinoin! Siten olette keränneet rahat "paremmilla" asuinalueilla asumiseen!
Teistä aiheutuu yhteiskunnalle kustannuksia! Syrjäytyneistä suuri osa on teidän vuoksi syrjäytyneitä. Ette te tuota yhteiskunnallle ettekä yritykselle jossa työskentelette, juurikaan hyödyllistä tuotosta. Nettotuloksenne on pitkälti negatiivinen!
Sinunlaistesi tulisi hyvittää tekonsa. Teidän tulisi maksaa palkkanne takaisin yhteiskunnalle. Kuinka korjaatte jälkenne? Oletteko koskaan esittäneet edes anteeksipyyntöä syrjäyttämillenne ihmisille? Se nyt olisi vähintä, mitä voisitte tehdä! Entä miten teidänlaisenne elitisti korvaa aiheuttamansa vahingot?
Kuinka voit hyväksyä osan rikollisuudesta? Mikäs elitistinen hurskastelija sinä oikein olet?
Olet kuin huono psykologi eli paskologi. Lisäksi ajattelumaailmasi on natsistinen.
Moni kristitty ajattelee samoin kuin sinä: toiset ovat syntyneet ylempään kastiin ja toiset taas tuomittuja ikuiseen kadotukseen!
Kyllä asia on kokonaan toisin! Tekemälläsi kastijaolla olemme menettäneet ja menetämme monta tärkeää innovaatiota! Nythän kuvitellaan, että tiedettä voivat viedä eteenpäin vain eliittiin kuuluvat! Mutta näillä prenikat kaulassa paskanjäykkänä puheita pitävillä käyttäytyjillä kun ei ole luovuudesta tietoakaan! Tieteen kehittyminen kärsii, koska ajattelumaailmasi on monilta osin vallitseva nykymaailmassa!
Elitismi tulisi karsia pois kaikista yhteiskunnista! Varsinkin titeteessä siitä on valtavaa haittaa!
Määrittelemilläsi "huonommilla" asuinalueilla asuu paljon ihmisiä, joille totuuteen pyrkiminen on tärkeä asia heidän eettisessä arvopohjassaan. He ovat rehellisiä toisin kuin sinä, joka puet ikivanhoja ennakkoluuloja valheelliseen, hienostelevaan kaapuun ja yrität viisastella!
Einsteinilla sattui olemaan aikanaan hyvä aika luovaan tieteelliseen työhön. Nykymaailmassa Einsteinilla menisi todella huonosti: hänen kaltaisensa ihminen ei saisi mistään töitä, hänellä olisi vaikeuksia korkeakouluelitistien kanssa. Liäksi häntä pidetäisiin epäilyttävänä ja laitettaisiin valvontaan. Paskologi tekisi hänestä väärän tulkinnan ja hänet laitettaisiin pakkolääkitykseen, ettei hän olisi uhka "yhteiskunnalle" eli kaltaisillesi elitisteille. Elitistit tekisivät tietomurtoja Einsteinin koneelle ja ottaisivat hänen kehitteillä olevat ideansa omiin nimiinsä ja rahastaisivat niillä!
Einstein ei ollut mielikuvamarkkinoija eikä omaa etuaan tavoitteleva valehtelija! Hän on todennut, että "Nerous ja vilpittömyys kuuluvat yhteen.". Tämän toteamuksen sisältöä en sinulle elitistille ala selittämään. Sen ymmärtävävät sinua viisaammat!
Entäs lääkärit, jotka murhaavat ihmisiä hoitovirheillä? Sinäkö hyväksyisit nämä rikokset?
Kaikki rikollisuus on väärin! Eivätkö silti monet sinun alaluokkaisiksi luokittelemasi rikokset ole pienempiä kuin ihmishenkien riisto omaa uskottavuutta, auktoriteettiasemaa ja ammatillista kunnioitusta käyttäen. Hoitovirheellä murhaavat lääkärit eivät joudu tuomiolle teoistaan! Heitä ei saa arvostella! He vaientavat kritiikin! HE ASUVAT "HIENOILLA" ASUINALUEILLA!
Siihen asti, kunnes kaikki maailmassa ovat rehellisiä ja totuuteen pyrkiviä, tarvitsee juuri eliitti VALVONTAA! Eliittiin ei voi LUOTTAA! Eliitin edustajista moni on valehtelija!
Eliittiä ei kuitenkaan saa valvoa eikä arvostella. Takana on juuri sinun edustamasi ajattelu! Elitismi vie maailman kohti tuhoa!
Osa alamaailman rikoksista on eliitin masinoimia. Monella eliitin edustajalla on suhteita alamaailmaan. He voivat siten esimerkiksi tilata pahoinpitelyn vaikkapa kilpailijalleen. He voivat vaientaa kritiikkiä tilaamalla alamaailmalta murhan. Jos eliitin edustajalla on yhteyksia suojelupoliisiin, hän voi vaikkapa tilata urkinnan ja käyttää tätä kohteensä nöyryyttämiseen! Suojelupoliisikin on sitä paitsi voinut järjestää esim. lavastettuja itsemurhia taikka hoitovirhemurhia! Suojelupoliisi pitäisi saattaa valvonnan alle. Nykyinen "valvonta" Suojelupoliisia kohtaan on tehotonta ja toimimatonta!
Jos eliitti käyttää alamaailmaa hyväkseen, kantaa alamaailman edustaja aina seuraamukset. Alamaailman edustaja ei saa puhua totta, kun häneltä tiedustellaan eliittikytkentöjä! Näin sanelee epärehellinen, valehteleva eliitin edustaja. He voivat houkutella alamaailman edustajia rikoksiin rahalla!
Suojelupoliisi, kuten eliittikin yleensä voi tappaa ihmisen myös lavastetulla "onnettomuudella". Suojelupoliisilla on käytössään tekniikkaa ja menetelmiä, joilla sen tekemien murhien todisteet voidaan häivyttää. Uhrin oma äitikin saadaan usein uskomaan viralliseen selitykseen!
Valtiolliset poliisit ovat kautta aikojen tehneet ja tekevät yhä lavastettuja murhia! Suojelupoliisin toiminta-ajatus sisältää porsaanrei'än näiden murhien tekemiseen. Kuka tahansa voidaan provosoida "mahdolliseksi valtiolliseksi uhaksi"!
Rainer Ehrlundin kuolema muutama vuosi sitten haiskahtaa lavastetulta itsemurhalta! Ehrlundin katsottiin olevan uhka elitistisen valtiollisen institution, RKP:n maineelle!
Enestamin suhtautuminen Ehrlundiin laski enestamin osakkeet täysin nollaan ainakin minun silmissäni. Enkä voi muutenkaan paljoa hyvää sanoa RKP:n elitistiporvareista!
Valtiollisten poliisien keinovalikoimissa on lisäksi myrkyttäminen. Näinhän kävi Ukrainan nykyiselle presidentille. Myrkytystapauksen jälkeenhän asiasta laadittiin virallinen selitys, jossa tuotiin esiin aivan jotakin toista, kuin mitä oli todellisuudessa tapahtunut.
Valtiollinen poliisi voi tappaa ihmisen vaikka kotiinsa. Jälkiä jättämättä. Keinoja on monia, enkä aio eri mahdollisuuksia tässä luetella. Eivät tällaiset murhat täysin poissuljettuja ole Suomessakaan.
Kuten moni muukin eliitin edustaja, voi myös valtiollinen poliisi yrittää nakertaa totuutta esiin tuovan henkilön uskottavuutta tekaistuja todisteita laatimalla.
Käsittääkseni Suojelupoliisi tutkii Suomessa esitettyjä kansalaismielipiteitä Internetin keskustelupalstoilla. Taitaa näiltäkin osin sananvapaus olla hieman rajoittunut!
On paljon mahdollista, että Suojelupoliisi on pönkittämässä joidenkin institutioden imagoa. Nykyisellä virheidenkieltämisjohtamispolitiikalla on mahdollista, että Suojelupoliisi käyttäisi menetelmiään myös joidenkin johtajien virheiden peittelyyn. Voisi ajatella, että osa ns. valtiosalaisuuksistakin on valheita, joiden esille tulemista jotkut haluavat välttää imagonvarjelusyistä.
Suojelupoliisi harjoittaa tietoliikenteen kontrollointia. Se voi myös tehdä tietomurtoja yksittäisiin koneisiin. Tämä kaikki voidaan tehdä "valtiollisen turvallisuuden" nimissä.
Pahoin pelkään, että ainakin osa yhteiskuntaa kritisoivista ja väärinkäytöksiä, valhetta ja petoksia esille tuovista yksilöistä on joutunut Suojelupoliisin silmätikuiksi. Näennäisperusteena käytetään väitettä, jonka mukaan nämä henkilöt olisivat organisoimassa "hankkeita", joiden väitetään vaarantavan valtion turvallisuuden! Tällainen epäilys voidaan langettaa mielivaltaisesti. Periaatteessa kuka vaan voi joutua tällaisen väitteen kohteeksi.
Tähän sisältyy montakin ongelmaa: Tämän kautta voidaan vaientaa kritiikkiä. Urkintatietoja voidaan käyttää myös ihmisen nöyryyttämiseen. Suojelupoliisi voi myös järjestää tarkoituksellisia tietovuotoja.
Suomella on ainakin joiltakin osin liian hyvä maine reaalitodellisuuteen nähden. Tämä pätee erityisesti siinä, kuinka psykiatrian ja psykologian keinoin voidaan pitää mielipidevankeja.
Ei Suomi-kuvan nimissä voi eikä missään nimessä saa ylläpitää valheita! Maineen on oltava todellista tai sitten on lopetettava hurkastelu, jota on harjoitettu. Suomi esiintyy monissa yhteyksissä ihanneyhteiskuntana, jossa vallitsisi muka täydellinen tasa-arvo ja ihmisoikeuksissa ei olisi muka mitään ongelmia! Valitettavan usein Suomessakin muutaman ihmisen valta-asema ja raha ajavat ihmisoikeuksien edelle.
Pitkällä aikajänteellä on kaikkien kannalta parasta, että yhteiskunnassamme luovutaan valehtelusta. Valhe johtaa moniin globaaleihinkin ongelmiin. Valhetta ei saa peitellä millään verukkeella!
Kaksi prosentia ihmisistä nauttii vakavasta narsistisesta persoonallisuushäiriöstä. Näitä epäihmisiä kutsutaan myös psykopaateiksi. Yhteistä psykopaateille on itsekkyys, itsekeskeisyys, oman edun tavoittelu keinoja kaihtamatta, kyky valehdella ja uskoa omiin valheisiinsa, kyky olla piittaamatta tekojensa seurauksista sekä täydellinen omantunnon puuttuminen.
Näitä usein tehokkaita häslääjiä ja kontrollifriikkejä löytyy kaikkialta yhteiskunnasta. Nykyään useita psykopaatteja ja niiden ominaisuuksia jopa ihannoidaan. Hyvä artikkeli aiheesta löytyy osoittesta
http://www.kristillisdemokraatit.fi/vastuu/kv/artikkelit.php?id=916
"Rikolliset ovat rikkoneet luottamuksensa yhteiskuntaa kohtaan ja siten he eivät ansaitse samanlaista luottamusta kuin tavalliset kansalaiset"
En tiedä mihin perustat näkemyskesi, mutta oletko unohtanut että yhteisössämme on tapana rankaista rikollisia. Jos otetaan pelkästään retributivistinen näkökulma, näkemyksesi ovat vähintäänkin outoja (re-tribuo= maksaa takaisin). Rangaistuksella on tästä näkökulmasta ainakin kolme päämäärää:
Ensinnäkin rikollisten voidaan katsoa saaneen aiheetonta etua rikoksellaan yhteisön muihin jäseniin nähden. Yleisen oikeusvaltion käytännön valossa he joutuvat kompensoimaan, hyvittämään
tai maksamaan takaisin tämän saavutetun "edun" jonkin sanktion, rangaistuksen kautta. Tällöin kunnon retributivisti voisi ajatella rangaistuksen palauttavan tasapainon yhteisön häiriintyneeseen, oikeudettomaan tilaan.
Toiseksi rangaistuksen voidaan katsoa olevan välttämätöntä, koska näin yhteisö tunnustaa "uhrin" sen täysivaltaisksi jäseneksi. Rangaistus- käytännössä yhteisö tunnustaa uhrin arvon yhteisön täysivaltaisena jäsenenä.
Kolmanneksi rikollisen voidaan ajatella saavan rangaistuksen kautta takaisin menetetyn asemansa
yhteisön jäsenenä. Tästä retributivistisesta näkökulmasta rangaistusta onkin kutsuttu myös "rikollisen oikeudeksi".
Pelkästään tässä rajatussa valossa näkemyksesi ovat aika outoja puhumattakaan keskiaikaisesta dualistisesta ihmiskäsityksestä, jossa absoluuttinen paha on projisoitu toiseen ihmisryhmään... Onkohan tämä jokin
huono elitistinen vitsi kenties?
miksi joku rap-artisti kiikkuisi...
hirteen vaan ja lakanat niskaan!
Isolla rahalla pernaruttorokotus ja tauti jyräämään niin päästään paskasakista joka vaan vinkuu ja kitisee ja väistelee töitä joita me ei tehdä!