Kritiikkiä gravitaatioaalloista

Olet todennäköisesti väärässä.

"Kun kirjoitatte fysiikasta tai tähtitieteestä filosofiapalstalla niin jäätte vaille sitä palautetta, joka liittyy luonnontieteestä esittämienne väitteiden mahdollisiin virheisiin. Filosofioidahan voi vaikka mistä väitteestä joka lähemmässä tarkastelussa välittömästi osoittautuisi havaintojen ja parhaan nykytiedon vastaiseksi."

Kirjoitin sen ensin aamupäivällä tähtitiedepalstalle josta se katosi aika pian. Myöhään samana iltana laitoin sen uudestaan filosofia-palstalle jossa se näköjään säilyi. Ei ole muuten ensimmäinen kerta kun sensuuri iskee. Ehkä toleranssi on suurempi filosofia-palstalla.

Filosofejahan on kautta historian syytetty nuorison turmelemisesta :D

Ehkä se alkup. versio ilmiannettiin tai sitten mode ei tykännnyt siitä että suhtaudun nykytieteeseen aika kriittisesti ja kirjoitan siitä usein aika provosoivasti.

Gravitaatioaaltojen löytäminen on tietenkin Nobel-palkinnon jälkeen jo niin pyhä asia ettei sitä saa kritisoida avoimesti puhumattakaan muista vastaavista tiedemaailman tabuista kuten Iso Paukku-teoria, evoluutioteoria, suhteellisuusteoriat, kosmologian standardimalli ja kaikki muutkin vastaavat mallit joita kutsutaan standardimalleiksi ilmeisesti olettaen että "ne ovat kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella" ja siis ikuisia totuuksia joidenkin mielestä.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kirjoitatte fysiikasta tai tähtitieteestä filosofiapalstalla niin jäätte vaille sitä palautetta, joka liittyy luonnontieteestä esittämienne väitteiden mahdollisiin virheisiin. Filosofioidahan voi vaikka mistä väitteestä joka lähemmässä tarkastelussa välittömästi osoittautuisi havaintojen ja parhaan nykytiedon vastaiseksi."

Kirjoitin sen ensin aamupäivällä tähtitiedepalstalle josta se katosi aika pian. Myöhään samana iltana laitoin sen uudestaan filosofia-palstalle jossa se näköjään säilyi. Ei ole muuten ensimmäinen kerta kun sensuuri iskee. Ehkä toleranssi on suurempi filosofia-palstalla.

Filosofejahan on kautta historian syytetty nuorison turmelemisesta :D

Ehkä se alkup. versio ilmiannettiin tai sitten mode ei tykännnyt siitä että suhtaudun nykytieteeseen aika kriittisesti ja kirjoitan siitä usein aika provosoivasti.

Gravitaatioaaltojen löytäminen on tietenkin Nobel-palkinnon jälkeen jo niin pyhä asia ettei sitä saa kritisoida avoimesti puhumattakaan muista vastaavista tiedemaailman tabuista kuten Iso Paukku-teoria, evoluutioteoria, suhteellisuusteoriat, kosmologian standardimalli ja kaikki muutkin vastaavat mallit joita kutsutaan standardimalleiksi ilmeisesti olettaen että "ne ovat kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella" ja siis ikuisia totuuksia joidenkin mielestä.

Belisario

Lue lisää

Ihmiskunta tarvitsee oman ankkurinsa ettei kehitys kehity liikaa. Jonkun pitää vetää käsijarrusta jotta ihmiskunnan kehitys ja ymmärrys ei pääse kertymään liikaa. Tyhmien ihmisten tärkeä funktio on pysyä painolastina fiksummille yksilöille.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kirjoitatte fysiikasta tai tähtitieteestä filosofiapalstalla niin jäätte vaille sitä palautetta, joka liittyy luonnontieteestä esittämienne väitteiden mahdollisiin virheisiin. Filosofioidahan voi vaikka mistä väitteestä joka lähemmässä tarkastelussa välittömästi osoittautuisi havaintojen ja parhaan nykytiedon vastaiseksi."

Kirjoitin sen ensin aamupäivällä tähtitiedepalstalle josta se katosi aika pian. Myöhään samana iltana laitoin sen uudestaan filosofia-palstalle jossa se näköjään säilyi. Ei ole muuten ensimmäinen kerta kun sensuuri iskee. Ehkä toleranssi on suurempi filosofia-palstalla.

Filosofejahan on kautta historian syytetty nuorison turmelemisesta :D

Ehkä se alkup. versio ilmiannettiin tai sitten mode ei tykännnyt siitä että suhtaudun nykytieteeseen aika kriittisesti ja kirjoitan siitä usein aika provosoivasti.

Gravitaatioaaltojen löytäminen on tietenkin Nobel-palkinnon jälkeen jo niin pyhä asia ettei sitä saa kritisoida avoimesti puhumattakaan muista vastaavista tiedemaailman tabuista kuten Iso Paukku-teoria, evoluutioteoria, suhteellisuusteoriat, kosmologian standardimalli ja kaikki muutkin vastaavat mallit joita kutsutaan standardimalleiksi ilmeisesti olettaen että "ne ovat kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella" ja siis ikuisia totuuksia joidenkin mielestä.

Belisario

Lue lisää

Joko SUPO on tullut kyläilemään?

Nykyisin itse asiasta täysin pihalla olevat kommentoivat oikeasti perusteltuja asioita. On vähän kuin yrittäisi selittää persettä kaivavalle apinalle miten kännykkä toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisin itse asiasta täysin pihalla olevat kommentoivat oikeasti perusteltuja asioita. On vähän kuin yrittäisi selittää persettä kaivavalle apinalle miten kännykkä toimii.

Lue lisää

Olihan tuo sinun kirjoituksesi kuitenkin selkeä mielipide yhdeltä telluksen kädelliseltä.
Älä aliarvioi itseäsi ja lajikumppaneitasi mokoman skeptisyyden vuoksi.

"Aha. Olet löytänyt ihan fysiikan maisterin, jonka mukaan tutkimus on jämähtänyt paikoilleen. Onnittelen."

Ja sinä olet tyypillinen "wanna-believe" tiedefani jolle uppoaa mikä tahansa kunhan sen tiedon lähde on sinulle uskottava. Kannattaisi ihan oikeasti lukea se linkkaamani SH:n blogi ja katsoa se video ajatuksella jos engl. kielen luetun ymmärtäminen edes jotenkin toimii.


Ligo:n tapauksessa kyseessä on tarkin mittaus tähän mennessä fyysiikassa (kymmenestuhannesosa protonin leveydestä eli 10 potenssiin -18 metriä).

Tiede tai oikeammin tiedeusko(nto) eli skientismi on nykyajan valtauskonto ja siihen suhtaudutaan ihan samalla tavalla kuin kaikki uskovaiset ovat tehneet niin kauan kuin uskontoja on ollut olemassa. Nobeleita jaellaan vain sellaisille tutkijoille jotka jostain syystä ovat valtaapitävien suosiossa joten ei se nobelin palkintokaan mikään tae totuudesta ole.

Painovoima-aaltojen havaitseminen on järjenvastaista:

https://www.youtube.com/watch?v=iphcyNWFD10

Tässä tulee vastaan se matematiikka edellä kulkevan tieteen ongelma eli mittauslaite pitää suunnitella mittaamaan sellaisen matemaattisen mallin ennustetta jonka tarkkuus on järjettömän suuri ja kaiken lisäksi linkittää siihen ennusteeseen teleskooppien kautta havaittavissa oleva ilmiö jonka oletetaan tapahtuvan samalla hetkellä kuin se LIGO:n mittaus.

Tuollaisen mittauslaitteen toimivuus edellyttää valtavaa signaalin suodatusta samoin kuin esim. Higgs-hiukkasen "löytämisessä".

Nykytiede on päätynyt suurin piirtein samanlaiseen sekoiluun kuin skolastikot keskiajalla kun mietittiin että kuinka monta enkeliä mahtuu seisomaan neulan kärjen päällä:D


"Ainakaan suomenkielinen Wiki ei puhu väitöskirjasta mitään."

Vilkaise sitä engl. kielistä wikiä joka kyllä viittaa siihen että tohtorinhattuun asti on jaksettu lusia (jos sillä nyt jotain todellista merkitystä on)

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Aha. Olet löytänyt ihan fysiikan maisterin, jonka mukaan tutkimus on jämähtänyt paikoilleen. Onnittelen."

Ja sinä olet tyypillinen "wanna-believe" tiedefani jolle uppoaa mikä tahansa kunhan sen tiedon lähde on sinulle uskottava. Kannattaisi ihan oikeasti lukea se linkkaamani SH:n blogi ja katsoa se video ajatuksella jos engl. kielen luetun ymmärtäminen edes jotenkin toimii.


Ligo:n tapauksessa kyseessä on tarkin mittaus tähän mennessä fyysiikassa (kymmenestuhannesosa protonin leveydestä eli 10 potenssiin -18 metriä).

Tiede tai oikeammin tiedeusko(nto) eli skientismi on nykyajan valtauskonto ja siihen suhtaudutaan ihan samalla tavalla kuin kaikki uskovaiset ovat tehneet niin kauan kuin uskontoja on ollut olemassa. Nobeleita jaellaan vain sellaisille tutkijoille jotka jostain syystä ovat valtaapitävien suosiossa joten ei se nobelin palkintokaan mikään tae totuudesta ole.

Painovoima-aaltojen havaitseminen on järjenvastaista:

https://www.youtube.com/watch?v=iphcyNWFD10

Tässä tulee vastaan se matematiikka edellä kulkevan tieteen ongelma eli mittauslaite pitää suunnitella mittaamaan sellaisen matemaattisen mallin ennustetta jonka tarkkuus on järjettömän suuri ja kaiken lisäksi linkittää siihen ennusteeseen teleskooppien kautta havaittavissa oleva ilmiö jonka oletetaan tapahtuvan samalla hetkellä kuin se LIGO:n mittaus.

Tuollaisen mittauslaitteen toimivuus edellyttää valtavaa signaalin suodatusta samoin kuin esim. Higgs-hiukkasen "löytämisessä".

Nykytiede on päätynyt suurin piirtein samanlaiseen sekoiluun kuin skolastikot keskiajalla kun mietittiin että kuinka monta enkeliä mahtuu seisomaan neulan kärjen päällä:D


"Ainakaan suomenkielinen Wiki ei puhu väitöskirjasta mitään."

Vilkaise sitä engl. kielistä wikiä joka kyllä viittaa siihen että tohtorinhattuun asti on jaksettu lusia (jos sillä nyt jotain todellista merkitystä on)

Belisario

Lue lisää

Sinulle näyttää uppoavan mikä tahansa, kunhan sen tiedon lähde on sinulle uskottava.

"Tiede tai oikeammin tiedeusko(nto) eli skientismi on nykyajan valtauskonto ja siihen suhtaudutaan ihan samalla tavalla kuin kaikki uskovaiset ovat tehneet niin kauan kuin uskontoja on ollut olemassa."

Vain uskovaiset pyrkivät laittamaan tieteen samaan asemaan uskontojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle näyttää uppoavan mikä tahansa, kunhan sen tiedon lähde on sinulle uskottava.

"Tiede tai oikeammin tiedeusko(nto) eli skientismi on nykyajan valtauskonto ja siihen suhtaudutaan ihan samalla tavalla kuin kaikki uskovaiset ovat tehneet niin kauan kuin uskontoja on ollut olemassa."

Vain uskovaiset pyrkivät laittamaan tieteen samaan asemaan uskontojen kanssa.

Lue lisää

New Scientist lehden artikkeli vuodelta 2018:

(googlen automaattikäännös suomeksi)

"Uskomme, että LIGO ei ole onnistunut esittämään vakuuttavaa tapausta minkään gravitaatioaaltotapahtuman havaitsemiseksi", sanoo ryhmän tiedottaja Andrew Jackson . Heidän mukaansa läpimurto ei ollut mikään sellainen: se oli kaikki harhaa ."

"Siihen aikaan kun aallot pestään maapallon yli, ne ovat erittäin heikkoja, ja odotettavissa oleva tunnelipituuden muutos vastaa noin tuhannesosaa protonin halkaisijasta. Se on paljon pienempi kuin häiriöt, jotka johtuvat seismisestä taustavärinästä ja jopa ilmaisimen laitteiston luonnollisista lämpövärähtelyistä. Melu on valtava ongelma gravitaatioaaltojen havaitsemisessa."

"Siksi ilmaisimia on eri paikoissa. Tiedämme, että gravitaatioaallot kulkevat valon nopeudella, joten mikä tahansa signaali on oikeutettu vain, jos se näkyy kaikissa ilmaisimissa oikealla aikavälillä. Vähennä tämä yhteinen signaali, ja jäljellä on jokaiselle ilmaisimelle ainutkertainen jäännösmelu milloin tahansa, koska sen seismiset värähtelyt ja niin edelleen vaihtelevat jatkuvasti."

"Tämä on LIGOn tärkein juoni gravitaatioaaltosignaalin poimimiseksi melusta. Mutta kun Jackson ja hänen tiiminsä tarkastelivat tietoja ensimmäisestä havaitsemisesta, heidän epäilynsä kasvoivat. Aluksi Jackson tulosti kaaviot kahdesta raakasta signaalista ja piti niitä ikkunassa, päällekkäin. Hän ajatteli, että näiden kahden välillä oli jonkin verran korrelaatiota. Hän ja hänen tiiminsä saivat myöhemmin käsiksi LIGO-tutkijoiden julkaisemat tiedot ja tekivät laskelman. He tarkistivat ja tarkistivat uudelleen. Mutta silti he havaitsivat, että Hanfordin ja Livingstonin ilmaisimien jäännösmeluilla oli yhteisiä ominaisuuksia. "Tulimme johtopäätökseen, joka oli hyvin huolestuttava", sanoo Jackson. "He eivät erottaneet signaalia melusta.""

https://www.newscientist.com/article/mg24032022-600-exclusive-grave-doubts-over-ligos-discovery-of-gravitational-waves/

....

Vieraskielisiä artikkeleita on helppo kääntää suomeksi Chrome selaimella. Käännökset ovat pääsääntöisesti yllättävän hyviä.

LIGO:ssa ongelmana ettei varmasti tiedetä millainen etsittävän signaalin pitäisi tarkasti olla koska esim. kahden mustan aukon törmäystä on vaikea laskea tarkasti ja sen mahdollisen signaalin erottaminen melusta on äärimmäisen hankalaa. Jotain varmasti mitattiin mutta onko se oikeasti teorian ennustama gravitaatioaalto on sitten aivan toinen juttu.

Vastaava ongelma pätee Higgsin hiukkasen ja mm. kosmisen taustasäteilyn tulkintaan koska niissäkin on kyse ennustetun signaalin erottamisesta melusta. Eli matematiikka edellä kulkevan tieteen suurin ongelma on aidon signaalin erottaminen melusta koska kyse voi olla vain signaaliksi tarkoitushakuisesti tulkitusta melusta joka sattuu olemaan haetun kaltainen signaali mutta ei kuitenkaan oikeasti ole eikä sitä voi edes usein varmentaa mitenkään koska ei pystytä kontrolloimaan sitä signaalin lähdettä.

Tähtitiede ei ole kokeellista tiedettä.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

New Scientist lehden artikkeli vuodelta 2018:

(googlen automaattikäännös suomeksi)

"Uskomme, että LIGO ei ole onnistunut esittämään vakuuttavaa tapausta minkään gravitaatioaaltotapahtuman havaitsemiseksi", sanoo ryhmän tiedottaja Andrew Jackson . Heidän mukaansa läpimurto ei ollut mikään sellainen: se oli kaikki harhaa ."

"Siihen aikaan kun aallot pestään maapallon yli, ne ovat erittäin heikkoja, ja odotettavissa oleva tunnelipituuden muutos vastaa noin tuhannesosaa protonin halkaisijasta. Se on paljon pienempi kuin häiriöt, jotka johtuvat seismisestä taustavärinästä ja jopa ilmaisimen laitteiston luonnollisista lämpövärähtelyistä. Melu on valtava ongelma gravitaatioaaltojen havaitsemisessa."

"Siksi ilmaisimia on eri paikoissa. Tiedämme, että gravitaatioaallot kulkevat valon nopeudella, joten mikä tahansa signaali on oikeutettu vain, jos se näkyy kaikissa ilmaisimissa oikealla aikavälillä. Vähennä tämä yhteinen signaali, ja jäljellä on jokaiselle ilmaisimelle ainutkertainen jäännösmelu milloin tahansa, koska sen seismiset värähtelyt ja niin edelleen vaihtelevat jatkuvasti."

"Tämä on LIGOn tärkein juoni gravitaatioaaltosignaalin poimimiseksi melusta. Mutta kun Jackson ja hänen tiiminsä tarkastelivat tietoja ensimmäisestä havaitsemisesta, heidän epäilynsä kasvoivat. Aluksi Jackson tulosti kaaviot kahdesta raakasta signaalista ja piti niitä ikkunassa, päällekkäin. Hän ajatteli, että näiden kahden välillä oli jonkin verran korrelaatiota. Hän ja hänen tiiminsä saivat myöhemmin käsiksi LIGO-tutkijoiden julkaisemat tiedot ja tekivät laskelman. He tarkistivat ja tarkistivat uudelleen. Mutta silti he havaitsivat, että Hanfordin ja Livingstonin ilmaisimien jäännösmeluilla oli yhteisiä ominaisuuksia. "Tulimme johtopäätökseen, joka oli hyvin huolestuttava", sanoo Jackson. "He eivät erottaneet signaalia melusta.""

https://www.newscientist.com/article/mg24032022-600-exclusive-grave-doubts-over-ligos-discovery-of-gravitational-waves/

....

Vieraskielisiä artikkeleita on helppo kääntää suomeksi Chrome selaimella. Käännökset ovat pääsääntöisesti yllättävän hyviä.

LIGO:ssa ongelmana ettei varmasti tiedetä millainen etsittävän signaalin pitäisi tarkasti olla koska esim. kahden mustan aukon törmäystä on vaikea laskea tarkasti ja sen mahdollisen signaalin erottaminen melusta on äärimmäisen hankalaa. Jotain varmasti mitattiin mutta onko se oikeasti teorian ennustama gravitaatioaalto on sitten aivan toinen juttu.

Vastaava ongelma pätee Higgsin hiukkasen ja mm. kosmisen taustasäteilyn tulkintaan koska niissäkin on kyse ennustetun signaalin erottamisesta melusta. Eli matematiikka edellä kulkevan tieteen suurin ongelma on aidon signaalin erottaminen melusta koska kyse voi olla vain signaaliksi tarkoitushakuisesti tulkitusta melusta joka sattuu olemaan haetun kaltainen signaali mutta ei kuitenkaan oikeasti ole eikä sitä voi edes usein varmentaa mitenkään koska ei pystytä kontrolloimaan sitä signaalin lähdettä.

Tähtitiede ei ole kokeellista tiedettä.

Belisario

Lue lisää

New Scientist on kansainvälinen englanninkielinen tiedelehti, joka esittelee yleistajuisesti tieteen ja tekniikan saavutuksia. Lehti ilmestyy kerran viikossa. Se ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu, mutta myös tutkijat seuraavat sen avulla oman alansa ulkopuolisia tapahtumia. Lehti käsittelee usein myös ympäristökysymyksiä, mm. ilmaston lämpenemistä. Lehti on myös merkittävä tieteen työpaikkojen välityskanava, ja jokainen numero sisältää useita sivuja muun muassa eri yliopistojen ja tutkimuslaitosten työpaikkailmoituksia.

-Wikipedia-

Anonyymi kirjoitti:

New Scientist lehden artikkeli vuodelta 2018:

(googlen automaattikäännös suomeksi)

"Uskomme, että LIGO ei ole onnistunut esittämään vakuuttavaa tapausta minkään gravitaatioaaltotapahtuman havaitsemiseksi", sanoo ryhmän tiedottaja Andrew Jackson . Heidän mukaansa läpimurto ei ollut mikään sellainen: se oli kaikki harhaa ."

"Siihen aikaan kun aallot pestään maapallon yli, ne ovat erittäin heikkoja, ja odotettavissa oleva tunnelipituuden muutos vastaa noin tuhannesosaa protonin halkaisijasta. Se on paljon pienempi kuin häiriöt, jotka johtuvat seismisestä taustavärinästä ja jopa ilmaisimen laitteiston luonnollisista lämpövärähtelyistä. Melu on valtava ongelma gravitaatioaaltojen havaitsemisessa."

"Siksi ilmaisimia on eri paikoissa. Tiedämme, että gravitaatioaallot kulkevat valon nopeudella, joten mikä tahansa signaali on oikeutettu vain, jos se näkyy kaikissa ilmaisimissa oikealla aikavälillä. Vähennä tämä yhteinen signaali, ja jäljellä on jokaiselle ilmaisimelle ainutkertainen jäännösmelu milloin tahansa, koska sen seismiset värähtelyt ja niin edelleen vaihtelevat jatkuvasti."

"Tämä on LIGOn tärkein juoni gravitaatioaaltosignaalin poimimiseksi melusta. Mutta kun Jackson ja hänen tiiminsä tarkastelivat tietoja ensimmäisestä havaitsemisesta, heidän epäilynsä kasvoivat. Aluksi Jackson tulosti kaaviot kahdesta raakasta signaalista ja piti niitä ikkunassa, päällekkäin. Hän ajatteli, että näiden kahden välillä oli jonkin verran korrelaatiota. Hän ja hänen tiiminsä saivat myöhemmin käsiksi LIGO-tutkijoiden julkaisemat tiedot ja tekivät laskelman. He tarkistivat ja tarkistivat uudelleen. Mutta silti he havaitsivat, että Hanfordin ja Livingstonin ilmaisimien jäännösmeluilla oli yhteisiä ominaisuuksia. "Tulimme johtopäätökseen, joka oli hyvin huolestuttava", sanoo Jackson. "He eivät erottaneet signaalia melusta.""

https://www.newscientist.com/article/mg24032022-600-exclusive-grave-doubts-over-ligos-discovery-of-gravitational-waves/

....

Vieraskielisiä artikkeleita on helppo kääntää suomeksi Chrome selaimella. Käännökset ovat pääsääntöisesti yllättävän hyviä.

LIGO:ssa ongelmana ettei varmasti tiedetä millainen etsittävän signaalin pitäisi tarkasti olla koska esim. kahden mustan aukon törmäystä on vaikea laskea tarkasti ja sen mahdollisen signaalin erottaminen melusta on äärimmäisen hankalaa. Jotain varmasti mitattiin mutta onko se oikeasti teorian ennustama gravitaatioaalto on sitten aivan toinen juttu.

Vastaava ongelma pätee Higgsin hiukkasen ja mm. kosmisen taustasäteilyn tulkintaan koska niissäkin on kyse ennustetun signaalin erottamisesta melusta. Eli matematiikka edellä kulkevan tieteen suurin ongelma on aidon signaalin erottaminen melusta koska kyse voi olla vain signaaliksi tarkoitushakuisesti tulkitusta melusta joka sattuu olemaan haetun kaltainen signaali mutta ei kuitenkaan oikeasti ole eikä sitä voi edes usein varmentaa mitenkään koska ei pystytä kontrolloimaan sitä signaalin lähdettä.

Tähtitiede ei ole kokeellista tiedettä.

Belisario

Lue lisää

Tässä artikkelissa kumotaan väitteesi.

https://arstechnica.com/science/2018/12/two-independent-analyses-confirm-ligos-discovery-of-gravitational-waves/

Anonyymi kirjoitti:

New Scientist lehden artikkeli vuodelta 2018:

(googlen automaattikäännös suomeksi)

"Uskomme, että LIGO ei ole onnistunut esittämään vakuuttavaa tapausta minkään gravitaatioaaltotapahtuman havaitsemiseksi", sanoo ryhmän tiedottaja Andrew Jackson . Heidän mukaansa läpimurto ei ollut mikään sellainen: se oli kaikki harhaa ."

"Siihen aikaan kun aallot pestään maapallon yli, ne ovat erittäin heikkoja, ja odotettavissa oleva tunnelipituuden muutos vastaa noin tuhannesosaa protonin halkaisijasta. Se on paljon pienempi kuin häiriöt, jotka johtuvat seismisestä taustavärinästä ja jopa ilmaisimen laitteiston luonnollisista lämpövärähtelyistä. Melu on valtava ongelma gravitaatioaaltojen havaitsemisessa."

"Siksi ilmaisimia on eri paikoissa. Tiedämme, että gravitaatioaallot kulkevat valon nopeudella, joten mikä tahansa signaali on oikeutettu vain, jos se näkyy kaikissa ilmaisimissa oikealla aikavälillä. Vähennä tämä yhteinen signaali, ja jäljellä on jokaiselle ilmaisimelle ainutkertainen jäännösmelu milloin tahansa, koska sen seismiset värähtelyt ja niin edelleen vaihtelevat jatkuvasti."

"Tämä on LIGOn tärkein juoni gravitaatioaaltosignaalin poimimiseksi melusta. Mutta kun Jackson ja hänen tiiminsä tarkastelivat tietoja ensimmäisestä havaitsemisesta, heidän epäilynsä kasvoivat. Aluksi Jackson tulosti kaaviot kahdesta raakasta signaalista ja piti niitä ikkunassa, päällekkäin. Hän ajatteli, että näiden kahden välillä oli jonkin verran korrelaatiota. Hän ja hänen tiiminsä saivat myöhemmin käsiksi LIGO-tutkijoiden julkaisemat tiedot ja tekivät laskelman. He tarkistivat ja tarkistivat uudelleen. Mutta silti he havaitsivat, että Hanfordin ja Livingstonin ilmaisimien jäännösmeluilla oli yhteisiä ominaisuuksia. "Tulimme johtopäätökseen, joka oli hyvin huolestuttava", sanoo Jackson. "He eivät erottaneet signaalia melusta.""

https://www.newscientist.com/article/mg24032022-600-exclusive-grave-doubts-over-ligos-discovery-of-gravitational-waves/

....

Vieraskielisiä artikkeleita on helppo kääntää suomeksi Chrome selaimella. Käännökset ovat pääsääntöisesti yllättävän hyviä.

LIGO:ssa ongelmana ettei varmasti tiedetä millainen etsittävän signaalin pitäisi tarkasti olla koska esim. kahden mustan aukon törmäystä on vaikea laskea tarkasti ja sen mahdollisen signaalin erottaminen melusta on äärimmäisen hankalaa. Jotain varmasti mitattiin mutta onko se oikeasti teorian ennustama gravitaatioaalto on sitten aivan toinen juttu.

Vastaava ongelma pätee Higgsin hiukkasen ja mm. kosmisen taustasäteilyn tulkintaan koska niissäkin on kyse ennustetun signaalin erottamisesta melusta. Eli matematiikka edellä kulkevan tieteen suurin ongelma on aidon signaalin erottaminen melusta koska kyse voi olla vain signaaliksi tarkoitushakuisesti tulkitusta melusta joka sattuu olemaan haetun kaltainen signaali mutta ei kuitenkaan oikeasti ole eikä sitä voi edes usein varmentaa mitenkään koska ei pystytä kontrolloimaan sitä signaalin lähdettä.

Tähtitiede ei ole kokeellista tiedettä.

Belisario

Lue lisää

Etkö löytänyt tätä linkkiä?

https://arstechnica.com/science/2018/12/two-independent-analyses-confirm-ligos-discovery-of-gravitational-waves/

Anonyymi kirjoitti:

Etkö löytänyt tätä linkkiä?

https://arstechnica.com/science/2018/12/two-independent-analyses-confirm-ligos-discovery-of-gravitational-waves/

Lue lisää

Suurin osa tutkijoista USKOO että gravitaatioaallot on löydetty mutta se onkin aivan eri asia kuin se että ne on oikeasti löydetty ja että ne olisivat juuri sellaisia kuin nykyinen gravitaatiomalli ennustaa.

Suurempi varmuus voitaisiin saada vain puhtaasti hypoteettisessa koetilanteessa jossa olisi mahdollista kontrolloida signaalin lähdettä että eli tuottaa niitä gravitaatioaaltoja esim. konkreettisesi törmäyttämällä kaksi massiivista mustaa aukkoa. Kuten jo edellä sanoin niin tähtitiede (kosmologiasta puhumattakaan) ei ole samalla tavalla kokeellinen tiede kuin esim. kemia ja suurin osa fysiikasta.

Edellä väitettiin että uskon vain tiettyihin lähteisiin. Tämäkään ei pidä paikkaansa koska olen esim. tuon Sabine H:n ja A. Unzickerin kanssa eri mieltä hyvin monesta asiasta mikä liittyy varsinkin tieteen filosofiaan ja tietoteoriaan (epistemologia) eli minusta tiede ei ole vapaa uskomuksista koska empiirinen tiede ei voi koskaan alkaa puhtaasta tulkitsemattomasta havainnosta vaan se havainto on aina jonkun uskomusjärjestelmän (esim. ontologia) tulkittua havaintoa (esim. mekanismi, reduktionismi, naturalismi yms. joissa otetaan huomioon vain hyvin rajattu kokoelma mahdollisuuksia tulkita koettua todellisuutta).

Vaikka periaatteessa kannatankin tiettyjä tutkijoita niin se ei todellakaan tarkoita että oma kantani olisi kaikissa asioissa identtinen heidän kanssaan eli olen sitoutumaton suhteessa kaikkiin mahdollisiin kuppikuntiin ja siinä mielessä vain oman tieni kulkija.

Mitä tulee vertaisarviointiin niin se lähinnä vain pyrkii varmistamaan että julkaistut tutkimukset ovat sopusoinnussa kunkin tieteenalan alan vallitsevan uskomusjärjestelmän (paradigma) kanssa sen lisäksi että tietenkin pyritään karsimaan selkeitä metodologisia virheitä.

Uskonnolla ja tieteellä ei siis ole niin paljon eroja kuin yleisesti oletetaan vaan ne erot näkyvät lähinnä vain siinä uskomusten taustalla olevassa oletusjärjestelmässä ja esim. uskontojen dogmien kokonaisuutta voisi ehkä pitää sen uskonnon paradigmana.

Olen täällä muissa yhteyksissä montaa kertaa kirjoittanut että pyrin vältämään kaikkea uskomista koska tämän hetkinen "tieto" on hyvin paradigma- eli oletussidonnaista ja tiede nykyisessä laajuudessaan vielä hyvin nuorta (korkeintaan 150 v) ja jatkuvasti varsinkin tähtitieteessä löytyy ilmiöitä joita mikään olemassaoleva teoria ole kyennyt ennustamaan eli aidosti yllättäviä asioita.

Paradigmasidonnainen tiede on aina jollain tavalla dogmaattista kun taas esim. systeemiteoriaan pohjautuva havaintojen tulkinta ainakin pyrkii olemaan ontologiaan sitoutumatonta ja siinä mielessä neutraalimpaa kuin perinteinen tiede.

Maa on planeetta galaksin reunalla ja kaikki mahdolliset tieteelliset kokeet on tyhty maan pinnalla tai lähiavaruudessa joten voi olla aivan mahdollista että aivan toisenlaisia tuloksia saataisiin jossain kauempana missä esim. gravitaatiokenttä ei ole näin vahva eli esim. valonnopeuskin saattaa vaihdella sen gravitaation eli paikan perusteella kuten Einstein itsekin jopa GR:n jälkeen pohdiskeli josta tietenkin seuraisi myös se että suurin osa tähtitieteen ja kosmologian "faktoista" kaatuisi samalla. Atomikelloistahan jo tiedetään että gravitaation voimakkuus vaikuttaa niihin eikä ole lainkaan varmaa että esim. radioaktiivisen hajoamisen nopeus olisi vakio erilaisissa gravitaatiokentissä.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa tutkijoista USKOO että gravitaatioaallot on löydetty mutta se onkin aivan eri asia kuin se että ne on oikeasti löydetty ja että ne olisivat juuri sellaisia kuin nykyinen gravitaatiomalli ennustaa.

Suurempi varmuus voitaisiin saada vain puhtaasti hypoteettisessa koetilanteessa jossa olisi mahdollista kontrolloida signaalin lähdettä että eli tuottaa niitä gravitaatioaaltoja esim. konkreettisesi törmäyttämällä kaksi massiivista mustaa aukkoa. Kuten jo edellä sanoin niin tähtitiede (kosmologiasta puhumattakaan) ei ole samalla tavalla kokeellinen tiede kuin esim. kemia ja suurin osa fysiikasta.

Edellä väitettiin että uskon vain tiettyihin lähteisiin. Tämäkään ei pidä paikkaansa koska olen esim. tuon Sabine H:n ja A. Unzickerin kanssa eri mieltä hyvin monesta asiasta mikä liittyy varsinkin tieteen filosofiaan ja tietoteoriaan (epistemologia) eli minusta tiede ei ole vapaa uskomuksista koska empiirinen tiede ei voi koskaan alkaa puhtaasta tulkitsemattomasta havainnosta vaan se havainto on aina jonkun uskomusjärjestelmän (esim. ontologia) tulkittua havaintoa (esim. mekanismi, reduktionismi, naturalismi yms. joissa otetaan huomioon vain hyvin rajattu kokoelma mahdollisuuksia tulkita koettua todellisuutta).

Vaikka periaatteessa kannatankin tiettyjä tutkijoita niin se ei todellakaan tarkoita että oma kantani olisi kaikissa asioissa identtinen heidän kanssaan eli olen sitoutumaton suhteessa kaikkiin mahdollisiin kuppikuntiin ja siinä mielessä vain oman tieni kulkija.

Mitä tulee vertaisarviointiin niin se lähinnä vain pyrkii varmistamaan että julkaistut tutkimukset ovat sopusoinnussa kunkin tieteenalan alan vallitsevan uskomusjärjestelmän (paradigma) kanssa sen lisäksi että tietenkin pyritään karsimaan selkeitä metodologisia virheitä.

Uskonnolla ja tieteellä ei siis ole niin paljon eroja kuin yleisesti oletetaan vaan ne erot näkyvät lähinnä vain siinä uskomusten taustalla olevassa oletusjärjestelmässä ja esim. uskontojen dogmien kokonaisuutta voisi ehkä pitää sen uskonnon paradigmana.

Olen täällä muissa yhteyksissä montaa kertaa kirjoittanut että pyrin vältämään kaikkea uskomista koska tämän hetkinen "tieto" on hyvin paradigma- eli oletussidonnaista ja tiede nykyisessä laajuudessaan vielä hyvin nuorta (korkeintaan 150 v) ja jatkuvasti varsinkin tähtitieteessä löytyy ilmiöitä joita mikään olemassaoleva teoria ole kyennyt ennustamaan eli aidosti yllättäviä asioita.

Paradigmasidonnainen tiede on aina jollain tavalla dogmaattista kun taas esim. systeemiteoriaan pohjautuva havaintojen tulkinta ainakin pyrkii olemaan ontologiaan sitoutumatonta ja siinä mielessä neutraalimpaa kuin perinteinen tiede.

Maa on planeetta galaksin reunalla ja kaikki mahdolliset tieteelliset kokeet on tyhty maan pinnalla tai lähiavaruudessa joten voi olla aivan mahdollista että aivan toisenlaisia tuloksia saataisiin jossain kauempana missä esim. gravitaatiokenttä ei ole näin vahva eli esim. valonnopeuskin saattaa vaihdella sen gravitaation eli paikan perusteella kuten Einstein itsekin jopa GR:n jälkeen pohdiskeli josta tietenkin seuraisi myös se että suurin osa tähtitieteen ja kosmologian "faktoista" kaatuisi samalla. Atomikelloistahan jo tiedetään että gravitaation voimakkuus vaikuttaa niihin eikä ole lainkaan varmaa että esim. radioaktiivisen hajoamisen nopeus olisi vakio erilaisissa gravitaatiokentissä.

Belisario

Lue lisää

Herätit kysymyksen mustasta aukosta - jos se onkin supermassiivinen 'aurinko', jonka lähettämä energia on ns. ylivalonnopeuksista: meidän ulottuvuudessamme mitta-asteikko puuttuu?
Gravitaatioaaltojen etsiminen avaruuden taipumisen kautta voi onnistua, olettaen, että on jonkinlaista mitattavaa energiaa, joka on siitä riippumaton. Kun avaruus taipuu, taipuuko energia samalla? Onko energia osa avaruutta?

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa tutkijoista USKOO että gravitaatioaallot on löydetty mutta se onkin aivan eri asia kuin se että ne on oikeasti löydetty ja että ne olisivat juuri sellaisia kuin nykyinen gravitaatiomalli ennustaa.

Suurempi varmuus voitaisiin saada vain puhtaasti hypoteettisessa koetilanteessa jossa olisi mahdollista kontrolloida signaalin lähdettä että eli tuottaa niitä gravitaatioaaltoja esim. konkreettisesi törmäyttämällä kaksi massiivista mustaa aukkoa. Kuten jo edellä sanoin niin tähtitiede (kosmologiasta puhumattakaan) ei ole samalla tavalla kokeellinen tiede kuin esim. kemia ja suurin osa fysiikasta.

Edellä väitettiin että uskon vain tiettyihin lähteisiin. Tämäkään ei pidä paikkaansa koska olen esim. tuon Sabine H:n ja A. Unzickerin kanssa eri mieltä hyvin monesta asiasta mikä liittyy varsinkin tieteen filosofiaan ja tietoteoriaan (epistemologia) eli minusta tiede ei ole vapaa uskomuksista koska empiirinen tiede ei voi koskaan alkaa puhtaasta tulkitsemattomasta havainnosta vaan se havainto on aina jonkun uskomusjärjestelmän (esim. ontologia) tulkittua havaintoa (esim. mekanismi, reduktionismi, naturalismi yms. joissa otetaan huomioon vain hyvin rajattu kokoelma mahdollisuuksia tulkita koettua todellisuutta).

Vaikka periaatteessa kannatankin tiettyjä tutkijoita niin se ei todellakaan tarkoita että oma kantani olisi kaikissa asioissa identtinen heidän kanssaan eli olen sitoutumaton suhteessa kaikkiin mahdollisiin kuppikuntiin ja siinä mielessä vain oman tieni kulkija.

Mitä tulee vertaisarviointiin niin se lähinnä vain pyrkii varmistamaan että julkaistut tutkimukset ovat sopusoinnussa kunkin tieteenalan alan vallitsevan uskomusjärjestelmän (paradigma) kanssa sen lisäksi että tietenkin pyritään karsimaan selkeitä metodologisia virheitä.

Uskonnolla ja tieteellä ei siis ole niin paljon eroja kuin yleisesti oletetaan vaan ne erot näkyvät lähinnä vain siinä uskomusten taustalla olevassa oletusjärjestelmässä ja esim. uskontojen dogmien kokonaisuutta voisi ehkä pitää sen uskonnon paradigmana.

Olen täällä muissa yhteyksissä montaa kertaa kirjoittanut että pyrin vältämään kaikkea uskomista koska tämän hetkinen "tieto" on hyvin paradigma- eli oletussidonnaista ja tiede nykyisessä laajuudessaan vielä hyvin nuorta (korkeintaan 150 v) ja jatkuvasti varsinkin tähtitieteessä löytyy ilmiöitä joita mikään olemassaoleva teoria ole kyennyt ennustamaan eli aidosti yllättäviä asioita.

Paradigmasidonnainen tiede on aina jollain tavalla dogmaattista kun taas esim. systeemiteoriaan pohjautuva havaintojen tulkinta ainakin pyrkii olemaan ontologiaan sitoutumatonta ja siinä mielessä neutraalimpaa kuin perinteinen tiede.

Maa on planeetta galaksin reunalla ja kaikki mahdolliset tieteelliset kokeet on tyhty maan pinnalla tai lähiavaruudessa joten voi olla aivan mahdollista että aivan toisenlaisia tuloksia saataisiin jossain kauempana missä esim. gravitaatiokenttä ei ole näin vahva eli esim. valonnopeuskin saattaa vaihdella sen gravitaation eli paikan perusteella kuten Einstein itsekin jopa GR:n jälkeen pohdiskeli josta tietenkin seuraisi myös se että suurin osa tähtitieteen ja kosmologian "faktoista" kaatuisi samalla. Atomikelloistahan jo tiedetään että gravitaation voimakkuus vaikuttaa niihin eikä ole lainkaan varmaa että esim. radioaktiivisen hajoamisen nopeus olisi vakio erilaisissa gravitaatiokentissä.

Belisario

Lue lisää

Jos lehmät lentäisivät kiivaasti raajojaan heiluttelemalla, suurin osa aerodynamiikan faktoista kaatuisi. Vaan kun eivät vieläkään taida lentää.

Teoria ennustaa, että aika-avaruus voi värähdellä eli voi syntyä painovoima aaltoja. Mitattavia painovoima-aaltoja syntyisi esim. kahden mustan aukon sulautuessa toisiinsa. Aallot vievät mukanaan valtavasti energiaa. Siis aika-avaruuden värähtely kuljettaa mukanaan energiaa. Ymmärtääkö joku, miten ?

Neliulotteisessa aika-avaruudessa neljäs ulottuvus on c*t eli valon nopeus kertaa aika. Sen dimensio on metriä kuten muidenkin. Se on imaginäärinen ulottuvuus, jonka voidaan katsoa olevan "kohtisuorassa" muita dimensioita vastaan. Matematiikka taipuu helposti neljänkin ulottuvuuden käsittelyyn ja aika-avaruutta voidaan "taivutella" mm. painovoiman selittämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Neliulotteisessa aika-avaruudessa neljäs ulottuvus on c*t eli valon nopeus kertaa aika. Sen dimensio on metriä kuten muidenkin. Se on imaginäärinen ulottuvuus, jonka voidaan katsoa olevan "kohtisuorassa" muita dimensioita vastaan. Matematiikka taipuu helposti neljänkin ulottuvuuden käsittelyyn ja aika-avaruutta voidaan "taivutella" mm. painovoiman selittämiseksi.

Lue lisää

Tuomo Suntolan kehittelemässä dynaamisen universumin mallinnuksessa valon nopeus ei ole vakio mutta koordinaatisto on absoluuttinen. Mallinnus on yksinkertaisempi kuin YST ja selittää havainnot hyvällä tarkkuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomo Suntolan kehittelemässä dynaamisen universumin mallinnuksessa valon nopeus ei ole vakio mutta koordinaatisto on absoluuttinen. Mallinnus on yksinkertaisempi kuin YST ja selittää havainnot hyvällä tarkkuudella.

Lue lisää

Dynamisen uniersumin teorian selittävä kirja on ladattavissa netistä. Koulumatematiikka riittää. Kannattaa tutustua, jos aihepiiri ja siihen liittyvä filosofointi kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Teoria ennustaa, että aika-avaruus voi värähdellä eli voi syntyä painovoima aaltoja. Mitattavia painovoima-aaltoja syntyisi esim. kahden mustan aukon sulautuessa toisiinsa. Aallot vievät mukanaan valtavasti energiaa. Siis aika-avaruuden värähtely kuljettaa mukanaan energiaa. Ymmärtääkö joku, miten ?

Lue lisää

"Ymmärtääkö joku, miten ?" Sähkömagneettisen säteilyn tavoin.

Gravitaatioaaltojen tuottaminen on erinomaisen helppoa, eikä vaadi massiivisia mustia aukkoja tahi taivaankappaleita. Itse asiassa on vaikeampaa toimia niitä lainkaan aiheuttamatta kuin saada niitä aikaan. Käden heilutus esimerkiksi riittää mainiosti, vaikka intensiteetti ja taajuus jäänevätkin melko mataliksi. Sentrifugin, separaattorin, lingon, pesukoneen tai miksei jonkin muunkin liikkuvia osia käsittävän laitteen käynnistäminen viittaa sitten jo lähes ammattimaiseen gravitaatioaaltojen tuottamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärtääkö joku, miten ?" Sähkömagneettisen säteilyn tavoin.

Gravitaatioaaltojen tuottaminen on erinomaisen helppoa, eikä vaadi massiivisia mustia aukkoja tahi taivaankappaleita. Itse asiassa on vaikeampaa toimia niitä lainkaan aiheuttamatta kuin saada niitä aikaan. Käden heilutus esimerkiksi riittää mainiosti, vaikka intensiteetti ja taajuus jäänevätkin melko mataliksi. Sentrifugin, separaattorin, lingon, pesukoneen tai miksei jonkin muunkin liikkuvia osia käsittävän laitteen käynnistäminen viittaa sitten jo lähes ammattimaiseen gravitaatioaaltojen tuottamiseen.

Lue lisää

Niiden mittaaminen on toinen asia. Pesukoneen gravitaatio aiheuttaa liikettä ilman molekyyleihin ja vapaisiin atomeihin, mutta vain välillisesti. Kuinka 'kuulla' gravitaation vetovoima? Pesukoneen keskipakoisvoima ohittaa sisällä olevan pyykin ja veden gravitaatiovoiman. Sen luulisi aiheuttavan jonkinlaisen häiriön keskipakoisvoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niiden mittaaminen on toinen asia. Pesukoneen gravitaatio aiheuttaa liikettä ilman molekyyleihin ja vapaisiin atomeihin, mutta vain välillisesti. Kuinka 'kuulla' gravitaation vetovoima? Pesukoneen keskipakoisvoima ohittaa sisällä olevan pyykin ja veden gravitaatiovoiman. Sen luulisi aiheuttavan jonkinlaisen häiriön keskipakoisvoimaan.

Lue lisää

Keskipakoisvoima on näennäis- eli huuhaavoima eikä sitä pysty mittaamaan edes ukko ylijumala.

Anonyymi kirjoitti:

Keskipakoisvoima on näennäis- eli huuhaavoima eikä sitä pysty mittaamaan edes ukko ylijumala.

Niin. Ulkona on nyt kaunis kuutamo. Ei kuu maata pakene. Se haluaisi jatkaa kulkuaan suoraan eteenpäin, mutta maan ja kuun välinen gravitaatiovoima kääntää kuun nopeuden suuntaa koko ajan niin, että lopputuloksena kuu kiertää maata. Se putoaa kohti maata mutta menee koko ajan ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Ulkona on nyt kaunis kuutamo. Ei kuu maata pakene. Se haluaisi jatkaa kulkuaan suoraan eteenpäin, mutta maan ja kuun välinen gravitaatiovoima kääntää kuun nopeuden suuntaa koko ajan niin, että lopputuloksena kuu kiertää maata. Se putoaa kohti maata mutta menee koko ajan ohi.

Lue lisää

Aika-avaruus on sillä tapaa kaareutunut, että kuu jäi pyörimään maapallon ympärille.

Anonyymi kirjoitti:

Aika-avaruus on sillä tapaa kaareutunut, että kuu jäi pyörimään maapallon ympärille.

Massa pyrkii massan luo, mutta ei pääse, kun sillä on liikaa nopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Niiden mittaaminen on toinen asia. Pesukoneen gravitaatio aiheuttaa liikettä ilman molekyyleihin ja vapaisiin atomeihin, mutta vain välillisesti. Kuinka 'kuulla' gravitaation vetovoima? Pesukoneen keskipakoisvoima ohittaa sisällä olevan pyykin ja veden gravitaatiovoiman. Sen luulisi aiheuttavan jonkinlaisen häiriön keskipakoisvoimaan.

Lue lisää

"Kuinka 'kuulla' gravitaation vetovoima?"

Tuskin ihan _sitä vetovoimaa_ kannattaa kuunnella, mutta sen vaihtelut esimerkiksi gravitaatioaaltojen muodossa ovat tietenkin muutettavissa kuultavaan muotoon Fourier-analyysilla, multimodaaliprosessoinnilla (Voice device) ynnä muulla sellaisella. Signaali talteen, algoritmit tietskaan ja antaa soittaa.

Näkyvän saa kuultavaksi ja päinvastoin.

Ei gravitaatioaaltohavainnoinnissa kuunnella/katsella gravitaatiota, vaan gravitaatioaaltoja - ja niistäkin mitataan amplitudia (ja frekvenssiä), ei energiaa eikä tehoa. Sen vuoksi vaimennuskin on suoraan verrannollinen etäisyyteen, ei etäisyyden toiseen potenssiin. (Ei varmaan yllätä ketään, mutta tulipa nyt sekin mainittua)

Anonyymi kirjoitti:

Keskipakoisvoima on näennäis- eli huuhaavoima eikä sitä pysty mittaamaan edes ukko ylijumala.

Paljon tuota keskipakois-huuhaavoimaa käytetään mittauksissa.

Väärin käytetty, vai mitä halusit sanoa.

Kaipa siihen aika-avaruuden aaltoiluunkin tottuu aikanaan. Jos oikein typeriä höpertelen, niin on rahaankin totuttu. Sen kun on väitetty olevan yhtä tärkeää niille joilla sitä on, kuin niillekin joilla sitä ei ole.
Gravitaatioaallot eivät keskimäärin ole viereenkään rahan tavoin merkittäviä, mutta tämän avauksen perusteella alkaa vaikuttaa siltä että ne ovat yhtä lailla tärkeitä niihin uskoville kuin niillekin, jotka eivät niihin usko. 😄

Heh, laskelmoitu juttu tämä, sillä on tarkoitus säästää palstalla vierailevien täysinoppineiden hermoja.

Lopullista viisautta ei ole meille kaikille suotu, sen myönnän juu.

Ankaraa spekulointia sekundäärisillä argumenteilla, joiden uskottavuus niiden esittäjän mielessä johtunee vain niiden parissa vietetystä ajasta.
Muille merkinnevät mm. tiedetulosten saamat viisi sigmaa enemmän kuin 'kana-yhtäläisyydet' ja 'kissattomat virnistelyt'. 😄