Kivilleajo turvallinen vene

Anonyymi

Katselin Saimaata, vesi matalalla ja paljon kiviä näkyvissä. Tuo ruotsinlaivakin ajoi karille.

Mikähän olisi hyvä venetyyppi, jolla voi ajaa kiville ilman henkilövahinkoja?

Ajatuksissa olisi 20..50 hv perämoottorilla varustettu vene.

Kannattaako olla yksikuorinen vai kaksikuorinen lasikuituvene? Entäs onko alumiini lasikuitua parempaa? Onko venetyypilla eroja: pulpettivene, tuulilasivene vai kenties ht?

Mitkähän ovat kokemukset näistä tilanteista eri venetyypeillä?

28

1478

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ihan tavallinen ohjausvarrellinen avomallinen perämoottorivene ilman pulpetteja tai muuta rekvisiittaa, kannattaa laittaa patjoja paljon veneen etuosaan. Siitä kun sitten ottaa 40-50km/h nopeudesta pohjakosketuksen ja kuski lentää kaaressa veneen yli niin ei satu niin paljoa jos pää/käsi/jalka tms. kolahtaa vähän veneeseen etuvolttia heittäessä.

      Nopeutta kannattaa olla paljon koska muuten etuvoltti voi jäädä vajaaksi ja kuski ei lennäkkään veneen yli vaan rojahtaa ikävästi veneeseen ja se sattuu.

    • Anonyymi

      Polyeteeni elikkä ämpärimuovi on paras materiaali veneeseen, jolla on tarkoitus päräyttää kiville. Materiaali on liukasta ja halpaa. Norjalainen Pioner tekee moisia, samoin jotkut RIB valmistajat, jopa sellaisia, jossa on lasikuituinen runko ja pohjassa vaihdettava polyeteenipinta. Tosin vetolaitteena on jetti, ei peräprutku, josta menee tällissä todennäköisesti alaosa & ropeli hajalle joka kerta.

      Eli polyeteeni- tai PVCvene ja vesijetti.

      Ja kypärä päähän.

    • Anonyymi

      Todella surkeaa. Huumori on laji jota osaamattoman ei kannata yrittää.

    • Anonyymi

      "Mikähän olisi hyvä venetyyppi, jolla voi ajaa kiville ilman henkilövahinkoja?"

      Sellainen jossa on turvavyöt ja niitä myös käytetään. Sillä ei ole väliä onko ne jo uutena veneessä valmiina, vaiko lisävarusteena asennetut.
      Edellämainittu kuitenkin pääsääntöisesti estää henkilövahingot törmäyksessä kiville tai muuten. Se ei anna suojaa henkilövahinkoja vastaan, jotka syntyvät vasta törmäyksen jälkeen veneen uppoamisesta/kaatumisesta, hypotermiaan liittyen tai muuten.
      Hypotermiaa vastaan auttaa pelastuspuku ja/tai korkea veden lämpötila (liittyy vuodenaikaan jona veneillään). Erityisesti tulee huomata että kelluntapuvun vakutus hypotermiaa vastaan on varsin vähäinen, ja kaikista kuivapuvuista on merkittävää hyötyä vaikkei kyse olisikaan pelastuspuvusta.
      Veneen uppoamattomuuteen törmäyksen seurauksena vaikuttaa sen kelluvuus vedellä täyttyneenä ja mahdollisesti hajonneena, sekä käytetty nopeus ja veneen lujuusominaisuudet. Hidas uppoumarunkoinen paksusta teräslevyistä osaavasti hitsattu teräsvene on eräs vaihtoehto, mutta selvästi nopeampi ja kelluvasta materiaalista tehty kerrosrakenteinen runko on sekin tässä suhteessa käypä vaihtoehto.

      Sillä ei ole lähestulkoon mitään vaikutusta asiaan onko kyse pulpettiveneestä, tuulilasiveneestä, ht-veneestä vaiko kenties isommasta hytillisestä matkaveneestä.
      Materiaalivalintakaan ei estä saavuttamasta asetettuja tavoitteita, eikä mikään materiaalivalinta tuo haluamaasi turvallisuustasoa automaattisesti, vaan tavoitteen on oltava osa veneen suunnittelua materiaalivalinnoista riippumatta.

    • Anonyymi

      Kumivene ehdottomasti, laitat myös puhallettavan sumopuvun ylle ja motocross kypärän snorkkelilla, ehkä räpylät myös...

    • Anonyymi

      Ilmatyynyalus. Löytyy pieniäkin.

    • Anonyymi

      Kannattaa hankkia erilaisia ja testata ajamalla kiville. Saat varmuuden oikeasta valinnasta.

    • Anonyymi

      Provo, bustermainos tai joku oikeasti aikoo tehdävakuutuspetoksen täyskaskolla

    • Anonyymi

      Tässä esimerkki ketju miten tapetaan keskustelu aiheesta huutelemalla ihan asialliseen kysymykseen kaikennäköistä.

      Turvallisuus riippuu vauhdista. Kovaa kun tullaan kiveen niin siinä sattuu materiaalista huolimatta. Ei kovissa vauhdeissa se uppoaminen ole ongelma vaan se äkkipysähdys / suunnanvaihdos.

      • Anonyymi

        Se kova vauhti puheena olevassa venilyssä on 50 km/h.
        Kun käyttää turvavöitä, niin siinä nopeudessa autolla ajetusta kolarita kävellään omin jaloin ulos autosta. Kun alla olikin turvavyöllä varustettu ja käytössä ollut vene, mikä hajosi ja upposi törmäyksessä, ja vesikin on kylmää on seurauksena vaarallinen hypotermia johon kuollaan.
        Sattumienn ei ollut edes ketjun aihe, vaan henkilövahinkojen välttäminen. Yritä nyt sen verran pysyä kärryillä että ymmärrät aiheen.


      • Anonyymi

        Ei pelkästään vauhdista, lisäksi massasta ja pinta-alasta johon trauma kohdistuu.

        Eli on mahdoton spekuloida asialla, koska onnettomuus variaatioita on ääretön määrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pelkästään vauhdista, lisäksi massasta ja pinta-alasta johon trauma kohdistuu.

        Eli on mahdoton spekuloida asialla, koska onnettomuus variaatioita on ääretön määrä.

        Ei ole ollenkaan mahdotonta. Autojen osalta törmäyksistä on jo todella paljon julkista tutkimustietoa, eikä sen soveltaminen veneilyyn ole minkäänlainen ongelma. Liukuva moottorivene pysähtyy törmäyksessä selvästi pitemmällä matkalla kuin auto, joten kiihtyvyys jää alhaisemmalle tasolle kuin autokolareissa. Siitä syystä myös turvavyötä käyttäviin ihmisiin kohdistuu paljon vähäisempiä voimia vene- kuin autokolareissa. On fakta, eikä mielipide, ettei alle 50 km/h venekolareissa ole mitään isompaa traumaa jos käyttää turvavyötä. Ongelma tulee puheena olevassa veneilyssä vasta pysähtymisen jälkeen hypotermian tai hukkumisen seurauksena. Sitä ongelmaa autokolarien uhreilla ei ole, ja lisäksi jälkimmäisessä tapauksessa apu saapuu yleensä paikalle paljon venekolareita aiemmin. Toki yksittäisiä poikkeuksia on aina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole ollenkaan mahdotonta. Autojen osalta törmäyksistä on jo todella paljon julkista tutkimustietoa, eikä sen soveltaminen veneilyyn ole minkäänlainen ongelma. Liukuva moottorivene pysähtyy törmäyksessä selvästi pitemmällä matkalla kuin auto, joten kiihtyvyys jää alhaisemmalle tasolle kuin autokolareissa. Siitä syystä myös turvavyötä käyttäviin ihmisiin kohdistuu paljon vähäisempiä voimia vene- kuin autokolareissa. On fakta, eikä mielipide, ettei alle 50 km/h venekolareissa ole mitään isompaa traumaa jos käyttää turvavyötä. Ongelma tulee puheena olevassa veneilyssä vasta pysähtymisen jälkeen hypotermian tai hukkumisen seurauksena. Sitä ongelmaa autokolarien uhreilla ei ole, ja lisäksi jälkimmäisessä tapauksessa apu saapuu yleensä paikalle paljon venekolareita aiemmin. Toki yksittäisiä poikkeuksia on aina.

        Et ymmätänyt pointtia.

        Kevyellää veneellä samalle kivelle, kuin raskaalla veneellä samalla nopeudella runko vauriot ovat ihan eri luokkaa.

        Toiseksi kiviä/kallioita on lukemattoman muotoisia ja veneen syvyyskin vaikuttaa asiaan, lisäksi samallekkin kivelle voi ajaa useasta suunnasta ja veneen leveys antaa mahdollisuuden kosketukseen leveys suunnaltakin useaan kohtaan.

        Autot testataan vakio protokollalla ja siellä ei ole muuta muuttujaa, kuin auto, olosuhteet ei muutu ja törmäys tapahtuu aina samalla nopeudella , suunnalta ja määrättyn kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ymmätänyt pointtia.

        Kevyellää veneellä samalle kivelle, kuin raskaalla veneellä samalla nopeudella runko vauriot ovat ihan eri luokkaa.

        Toiseksi kiviä/kallioita on lukemattoman muotoisia ja veneen syvyyskin vaikuttaa asiaan, lisäksi samallekkin kivelle voi ajaa useasta suunnasta ja veneen leveys antaa mahdollisuuden kosketukseen leveys suunnaltakin useaan kohtaan.

        Autot testataan vakio protokollalla ja siellä ei ole muuta muuttujaa, kuin auto, olosuhteet ei muutu ja törmäys tapahtuu aina samalla nopeudella , suunnalta ja määrättyn kohtaan.

        Eivät todellakaan ole ihan eri luokkaa, paitsi hinnaltaan. Suhteessa vauriot samalla vauhdilla ovat täysin samaa luokkaa. Onneksi, sille sen ansiosta vyövoimatkin jäävät samaan suuruusluokkaan.
        Jos taas puhutkin laivoista, niin tilanne on toki yleensä toinen, sillä silloin sen osuman saaneen kiven kiihtyvyys on jo niin suuri, vaikka olisi hieman isompikin.

        Ei tarvita montaa muuttujaa, sekä autot että veneet liikkuvat nopeasti vain yhteen ja samaan suuntaan. Nyt ei puhuttu veneiden tai autojen törmäyksistä toisiinsa, jolloin muuttujia on paljon enemmän, vaan esim kiveen.


    • Anonyymi

      Soutuvene läskimoottorilla , sillä kun karauttaa kiville niin ei muutakuin nytkyttelemään sitä irti ja jos ei irtoa niin huutamaan apua ja odottamaan noutajaa minne noutaja sitten vieneekin .

    • Anonyymi

      Sellainen iso teräksestä tehty jossa on skegi moottorin rikin edessä, tai vielä mielummin pitkäkölinen uppoamarunkoinen jonka köli on moottorin rikiä syvemmällä. 20hv perämoottorilla ei tuollainen kovin kovaa kulje ja jos kivelle päädytään ei vauhti lopu heti, ja kun lopuu ei vene irtoa kiven päältä kovin helposti, vaan pysyy siinä niin pitkään kunnes pelastajat ovat paikalla.

    • Anonyymi
    • "Mikähän olisi hyvä venetyyppi, jolla voi ajaa kiville ilman henkilövahinkoja?"
      Ilmatyynyalus eli hydrokopteri

      • Anonyymi

        Hydrokopteri ja lmatyynyalus eivät tarkoita samaa asiaa!!!
        Hydrokopteri kulkee vedessä hitaasti uppoumakulussa, nopeasti liukumalla, ja jäällä/lumella suksilla/luistimilla. Milloinkaan siinä ei ole alla paineistettua ilmaa kuten ilmatyynyaluksessa kantamassa aluksen painoa.
        Kummallakin alustyypillä voi vammauttaa tai tappaa itsensä ja muut matkustajat jos ei käytetä turvavöitä ja osutaan kiveen. Ilmatyyyaluksessa riskin toteutuminen tosin vaatii että riittävän jyrkkäreunainen kivi on riittävän korkealla ajopinnan yläpuolella. Pienemmille laitteille jo 30...40 cm reuna voi olla liikaa, eikä sellaista välttämättä havaita ajoissa varsinkaan pimeällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hydrokopteri ja lmatyynyalus eivät tarkoita samaa asiaa!!!
        Hydrokopteri kulkee vedessä hitaasti uppoumakulussa, nopeasti liukumalla, ja jäällä/lumella suksilla/luistimilla. Milloinkaan siinä ei ole alla paineistettua ilmaa kuten ilmatyynyaluksessa kantamassa aluksen painoa.
        Kummallakin alustyypillä voi vammauttaa tai tappaa itsensä ja muut matkustajat jos ei käytetä turvavöitä ja osutaan kiveen. Ilmatyyyaluksessa riskin toteutuminen tosin vaatii että riittävän jyrkkäreunainen kivi on riittävän korkealla ajopinnan yläpuolella. Pienemmille laitteille jo 30...40 cm reuna voi olla liikaa, eikä sellaista välttämättä havaita ajoissa varsinkaan pimeällä.

        Maaefektialus voi olla useamman metrin veden pinnan yläpuolella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maaefektialus voi olla useamman metrin veden pinnan yläpuolella.

        Mikä ei liity mitenkään ilmatyynyaluksin, eikä hydrokoptereihin.
        Lisäksi maaefektialuksella voi tarkoittaa joko WIGiä tai SESiä, nekin tyystin eri laitteita.
        Jälkimmäisessä vain osa kulkee yli metrin korkeudella. Ja edellisiä on monenlaisia samassakin kokoluokassa. paikallaan nekin on kokonaan vedessä, toisin kuin ilmatyynyalus paikalla käynnissä.


    • Anonyymi

      ...kaikki veneet..
      Vaatii,
      vastuullisen kipparoinnoin
      Jatkuvan tähystyksen...!
      ..ja oleellisimpana Navigointi taidot..

      • Anonyymi

        Tilastojen valossa merivartioiden käyttämät partioveneet ovat vaarallisimpia pohjakosketuksissa. Niillä on tullut eniten kuolonuhreja kyseisissä onnettomuuksissa


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Virtuaali vene ja veneily on melkoturvallista, mielensä voi pahoittaa jos joku ei usko tai sanoo rumasti takaisin.

    • Anonyymi

      terästä muu menee puhki

      • Anonyymi

        Juurihan vähänaikaa sitten teräs meni puhki, kun amorella osui irtokiveen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juurihan vähänaikaa sitten teräs meni puhki, kun amorella osui irtokiveen

        jos amorella olisi tehty lasikuidusta se olisi varmasti uponnut siihen paikkaan


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tapio Suominen on kuollut

      Urheilutoimittaja Tapio Suominen on kuollut. Suominen oli kuollessaan 60-vuotias. Selostajalegendan kuolemasta kertoo Y
      Maailman menoa
      285
      19481
    2. Tapio Suominen oli sairauden uhri

      Urheiluselostaja Tapio Suominen kuoli eilen keskiviikkona aamulla tapaturmaisesti Hattulassa. Toisen uutisen mukaan van
      96
      3825
    3. Tapio suominen

      Liian aikaisin lähdit sinua oli kiva kuunnella.
      Ikävä
      125
      2296
    4. Mitä toivot

      Tämän hetkiseen tilanteeseen?
      Ikävä
      197
      1993
    5. Sydämeni on

      varattu sinulle. Et ole minun, en ole sinun. Me on mahdottomuus. Mutta olet se joka on mielessäni ensimmäisenä kun herää
      Ikävä
      142
      1900
    6. Rannalle! Uimaan!! Rinnat paljaiksi!!!

      Järki kadonnut sekä niiltä feministeiltä, jotka vaativat saada esiintyä rinnat paljaina julkisilla uimarannoilla, kuten
      Maailman menoa
      301
      1702
    7. Minä itkin kotona kun tajusin että

      Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten
      Ikävä
      10
      1402
    8. Kok-edustaja: Yle aivopesee työntekijöitä

      "– Yle ei vain sensuroi Kyllä isä osaa-sarjaa, vaan haluaa jaksojen määrää manipuloimalla HÄVITTÄÄ ”ongelman” todellisuu
      Maailman menoa
      92
      1385
    9. Muistutus t-Naiselle.

      Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau
      Ikävä
      150
      1197
    10. Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta

      Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu
      Maailman menoa
      245
      1103
    Aihe