Hyvä luonnehdinta Koivistosta: Koivistoa leimasi velttous, passiivisuus, heikko aloitekyky, pehmeys ja ylimielisyys.
Myös hyvä Kekkosesta: Kekkonen oli erittäin itsenäinen ja taisteluvalmis.
SOTILAS
Kekkonen vs Koivisto
Anonyymi
55
208
Vastaukset
- Anonyymi
Kekkonen on homon isä ja ampui ainostaan omia. Koivisto sentään venäläisiä siinä vaiheessa, kun Suomen itsenäisyys oli vaakalaudalla. Kekkonen toimi jo siinä vaiheessa venäläisten puolesta ja valmisteli sotasyyllisyys oikeudenkäyntiä raivatakseen kilpailijansa pois.
- Anonyymi
Hyvä aloitus. Pelkkää asiaa.
- Anonyymi
Olkaa nyt kepulaiset hiljaa. Koivbisto oli presidenttinä paljon demokraattisempi kuin Kekkonen. Kekkonen oli presidnttinä, joka määritteli kaiken ensisijaisesti omista valtapyrkimyksistään lähtien. Ulkopolitiikkakin palveli ensisijaisesti Kekkosen ja kepun omia valtapyrkimyksiä. Maan etu tuli kakkosena.
- Anonyymi
Älä Jorma kehtaa. Kekkosella oli aina isänmaa ensin. Koivistolla hiljaisempaa.
- Anonyymi
Koivisto oli presidenttinä pitkälle Kekkosen nuoteilla. Ei muuttanut mitään oleellista.
Anonyymi kirjoitti:
Älä Jorma kehtaa. Kekkosella oli aina isänmaa ensin. Koivistolla hiljaisempaa.
Paljon hiljaisempaa Koivistolla.
- Anonyymi
Kun tarjolla oli menetettyjä alueita niin Koivisto ei niitä halunnut vaan tarjosi koko Suomea osaksi Venäjää.
Anonyymi kirjoitti:
Eikä kannata unohtaa Koiviston konklaavia:
http://jormajaakkola.fi/Koiviston_konklaaviKannattaa lukea.
Anonyymi kirjoitti:
Eikä kannata unohtaa Koiviston konklaavia:
http://jormajaakkola.fi/Koiviston_konklaaviLukekaa!
- Anonyymi
Anarkistiset toimet heikentävät mielenosoitusten voimaa.
Sanna Marin myös näitä kettutyttöjä.
Mielenosoitus on ok hyvän asian puolesta, mutta anarkia on väärin. Ei pidä heikentää hienoa mielenosoitusoikeutta tukemalla tai lietsomalla anarkiaa. Sitä elokapinan aikana ja jälkeen on tehty. Ihmetellä sopii myös ministeri Ohisalon kantaa oikeuttaa anarkistiset toimet. Siltä ainakin vaikuttaa.
Kettutyttötoiminta oli hyvin hyvin vahingollista anarkiaa. Tarhatut ketut kuolivat kaikki yksi toisensa perään, kun ne oli vapautettu luontoon. Se oli eläinrääkkäystä. Elokapinan luvan mukaiselta reitiltä poikkeaminen ja liikenteen estäminen istumalla kadulla on samanlaista vahingollista anarkiaa, jonka ei pidä saada kenenkään tukea. Putkaan ja sakkoja anarkisteille! Kettutyttöjä koko tyyni, Myös pojat. Kun tarkastellaan kyseisten presidenttien ulkopolitiikkaa, Koiviston toiminta (passiivisuus, heikko aloitekyky) ovat paljolti identtisiä Paasikiven luoman linjan kanssa. Sitä leimasi varovaisuus suhteessa arvaamattomaan ja moraalittomaan itäiseen suurvaltaan. Paasikivi ja Koivisto eivät siis passiivisuudellaan halunneet kannustaa itäisen naapurivaltion toimintapaoja. Kekkonen oli tosiaan paljon aktiivisempi ja hän uskalsi myös kehua usein itänaapurin saavutuksia.
Koivisto ja varmaan jo Paasikivi unelmoivat paremmista NL-vapaista ajoista. Koiviston kohdalla tämä toteutuikin ja hän toimi hyvinkin aktiivisesti silloin, kun irtautumismahdollisuus nousi esiin. Koivisto tajusi sen, että Venäjän suhteen tulee olla varovainen silloinkin, kun ollaan murrosvaiheessa. Vasta sitten kun Suomelle tuli mahdollisuus liittyä EUhun, saatoimme irtaantua Venäjän vaikutuspiiristä. EU on Suomelle se tuki ja turva tässä edelleen. Kepussakin tämä on alettu vähitellen tajuta. Persut sen sijaan ovat Suomelle vaarallinen puolue, koska he pyrkivät höllentämään EU-suhdetta ja heikentämään EUta eli ajavat samoja tavoitteita kuin Putin.- Anonyymi
Paasikiven ja Koiviston toiminnassa oli kuvailemiasi samankaltaisuuksia. Iso ero oli kuitenkin siinä, että Koivisto oli täysin epäitsenäinen suhteessa Neuvostoliittoon, Paasikivi taas hyvinkin itsenäinen. Koivisto siis myötäili kaikessa NL:n tahtoa, mutta teki sen näkymättömästi. Esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen Puolan tilanteeseen 1980 luvun alussa, Koivisto ainoana läntisenä valtionpäämiehenä (oliko hän sitä, vai NL:n marionetti?) asettui tukemaan sotilasjunttaa demokratia kehityksen tukemisen sijaan.
EU:hun liittymistäkin Koivisto jahkaili aina vuoteen 1992 - kun oli jo varmaa, ettei Neuvostoliittoa enää ollut ja YYA sopimus oli sen vuoksi rauennut. Siihen saakka Koivisto oli passiivinen senkin asian suhteen.
Pahiten Koiviston asenne näkyi Baltian maiden itsenäistymisen tunnustamisessa, kepulaiset siinä kohtaa pelastivat Koiviston tunnetulla tavalla, he ehdottivat, että Suomi oli tunnustanut Baltian maiden itsenäisyyden 1920-luvun alussa, ja linjausta ei ollut koskaan peruttu. Näin Koiviston ei tarvinnut tehdä mitään päätöksiä asiassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paasikiven ja Koiviston toiminnassa oli kuvailemiasi samankaltaisuuksia. Iso ero oli kuitenkin siinä, että Koivisto oli täysin epäitsenäinen suhteessa Neuvostoliittoon, Paasikivi taas hyvinkin itsenäinen. Koivisto siis myötäili kaikessa NL:n tahtoa, mutta teki sen näkymättömästi. Esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen Puolan tilanteeseen 1980 luvun alussa, Koivisto ainoana läntisenä valtionpäämiehenä (oliko hän sitä, vai NL:n marionetti?) asettui tukemaan sotilasjunttaa demokratia kehityksen tukemisen sijaan.
EU:hun liittymistäkin Koivisto jahkaili aina vuoteen 1992 - kun oli jo varmaa, ettei Neuvostoliittoa enää ollut ja YYA sopimus oli sen vuoksi rauennut. Siihen saakka Koivisto oli passiivinen senkin asian suhteen.
Pahiten Koiviston asenne näkyi Baltian maiden itsenäistymisen tunnustamisessa, kepulaiset siinä kohtaa pelastivat Koiviston tunnetulla tavalla, he ehdottivat, että Suomi oli tunnustanut Baltian maiden itsenäisyyden 1920-luvun alussa, ja linjausta ei ollut koskaan peruttu. Näin Koiviston ei tarvinnut tehdä mitään päätöksiä asiassa.Oikein hyvä näkökulma Koiviston arkaan passiivisuuteen.
SOTILAS - Anonyymi
Putinin tavoitteita meillä ajavat Elokapina tyyppiset toimijat. On niitä muitakin, mutta tuo on nyt päässyt valtakunnan julkisuuteen niin otetaan se esimerkiksi.
Putinin tavoite on heikentää muuta Eurooppaa taloudellisesti, ja siihen tavoitteeseen ilmastovouhotus on hyvä työkalu. Onhan jo nähtävissä, kuinka paljon rahaa syydetään kaikkeen tuottamattomaan ilmastovouhotuksen (käytän tätä termiä koska ilmastonmuutos on luonnollinen tapahtuma, ja ilmastokriisiä meillä ei ole) nimissä. Britannia onkin jo luokitellut Elokapinan (Extinction rebellion) laittomaksi ääriliikkeeksi. Suomen tulisi tehdä samoin.
Putinin tavoite on taloudellisen heikentämisen lisäksi kaikenlaisen sisäisen epäjärjestyksen luominen lähiseudulleen, järjestysvallan toimintaedellytysten heikentäminen jne. Siinäkin tavoitteessa Putin saa hyvää tukea mm. Vasemmistoliiton ja Vihreiden edustajilta näiden tukiessa tuota Elokapina liikettä. - Anonyymi
Missä kohdin Koivisto toimi irtautumismahdollisuuden puitteissa aktiivisesti. Sanahelinää vain sieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paasikiven ja Koiviston toiminnassa oli kuvailemiasi samankaltaisuuksia. Iso ero oli kuitenkin siinä, että Koivisto oli täysin epäitsenäinen suhteessa Neuvostoliittoon, Paasikivi taas hyvinkin itsenäinen. Koivisto siis myötäili kaikessa NL:n tahtoa, mutta teki sen näkymättömästi. Esimerkkinä vaikkapa suhtautuminen Puolan tilanteeseen 1980 luvun alussa, Koivisto ainoana läntisenä valtionpäämiehenä (oliko hän sitä, vai NL:n marionetti?) asettui tukemaan sotilasjunttaa demokratia kehityksen tukemisen sijaan.
EU:hun liittymistäkin Koivisto jahkaili aina vuoteen 1992 - kun oli jo varmaa, ettei Neuvostoliittoa enää ollut ja YYA sopimus oli sen vuoksi rauennut. Siihen saakka Koivisto oli passiivinen senkin asian suhteen.
Pahiten Koiviston asenne näkyi Baltian maiden itsenäistymisen tunnustamisessa, kepulaiset siinä kohtaa pelastivat Koiviston tunnetulla tavalla, he ehdottivat, että Suomi oli tunnustanut Baltian maiden itsenäisyyden 1920-luvun alussa, ja linjausta ei ollut koskaan peruttu. Näin Koiviston ei tarvinnut tehdä mitään päätöksiä asiassa.Ei tuohon kepuleita edes tarvittu. Historian menneisyydestä tuo linjaus tuli. Ulkoasiainhallinto ja lakioppineet sen esiin toi. Selvä asia tuo kuitenkin olu.
- Anonyymi
Täyttä potaskaa Kapi perussuomalaisista, kuten myös Koiviston aktiivisuudesta.
- Anonyymi
Koiviston ansioksi on luettava Kekkosen linjan jatkaminen ulkopolitiikassa.
SOTILAS- Anonyymi
Niinpä, kumpikin oli ammattitason ihmisampujia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, kumpikin oli ammattitason ihmisampujia.
Kekkonen toimi aina rationaalisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kekkonen toimi aina rationaalisesti.
Tubbe-elämältään Kekkonen oli ihmisläheinen.
- Anonyymi
Ei Koivisto omaa linjaa luonut vaan jatkoi Kekkosen viitoittamalla tiellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Koivisto omaa linjaa luonut vaan jatkoi Kekkosen viitoittamalla tiellä.
Oliko Timolla oma linja.
Anonyymi kirjoitti:
Tubbe-elämältään Kekkonen oli ihmisläheinen.
Ihmisläheisyys on hyve myös presidentille.
KpäällikköSOTILAS kirjoitti:
Ihmisläheisyys on hyve myös presidentille.
Tarvitsemme empatiaa enemmän.
- Anonyymi
Kepu pettää ja valehtelee aina.
- Anonyymi
Taisteluvalmiita Suomen puolesta pitäisi nykyisenkin presidentin olla. Onko näin?
- Anonyymi
Oliko Timo isänmaallinen. Oliko hänellä taisteluvalmiutta.?
Ei ollut Koivisto johtaja, rivimiehenä sodassakin.
- Anonyymi
Koivistoa vinoiltiin paljon, tarttis vissiin tehrä jotain ja mitään ei tehnyt muuta kuin pisti alulle presidentin valtaoikeuksien purun. Suomessa nyt ei ole ollut kansakunnan eheyttäjää Kekkosen jälkeen eikä tule.
SivistynytSOTILAS kirjoitti:
Aika on muuttunut. Nyt sählätään.
Valitettavaa sähläystä koko ajan.
Koivisto ei rohjennut.
- Anonyymi
Rohkesiko Timo?.
Varman päälle ei Kekkonen pelannut.
- Anonyymi
Kekkosta leimasi korruptio, valtapelit, epäparlamentaarisuus, Neuvostoliiton kanssa vehkeily ja vallanhimo.
Koivisto palautti Suomen länsimaiseksi parlamentaariseksi demokratiaksi ja on siksi merkittävin sodan jälkeinen presidentti Suomessa.- Anonyymi
PaskaA AU PUHUT. Kekkonen oli oikea johtaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
PaskaA AU PUHUT. Kekkonen oli oikea johtaja.
Tarkoitat "oikeilla johtajilla" ilmeisesti sellaisia kuin Putin tai Lukashenko.
Melkein itku tulee kun katsoo maan nykyjohtoa.
Kekkonen oli vertaansa vailla.
- Anonyymi
Naurattaa vieläkin.
Koivisto oli heikko johtaja.
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaisista nuorista miehistä huolestuttava tutkimus Joka neljäs hyväksyy naisiin kohdistuvan vä
Suomalaisista nuorista miehistä huolestuttava tutkimus – Joka neljäs hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan Joka neljä3602612Irak aikoo laskea tyttöjen avioitumisikää yhdeksään vuoteen
Myös avioero naisen aloitteesta kielletään https://yle.fi/a/74-201236944362539- 1141435
- 421164
Olenko alkoholisti? Mielipiteitä kaipaan
En oikein tiedä mitä tällä haen, oli vaan pakko päästä avautumaan jonnekkin missä voi sen tehdä anonyymisti..Olen 32 vuo78960Etkö sinä ymmärrä että minähän
Rakastuin sinuun? Olin ihan pskana kauan kun en tiennyt mitä kävi. Eikä minusta ole suoraan sitä sanomaan että kaipaan s26851- 56843
Olet vain todella
Tärkeä. Niin tärkeä että sattuu. Toivottavasti olet nähnyt silmistäni kaiken sen.39815Phj vihreään käärijän 2.0 omintakeista osaamista?
Mitä ihmettä on meneillään? Kunnan johtamisessa langat yksiin käsiin? Seuraisiko keskittämisestä mitään oleellista hyvi119784En vaan jaksa
Enää tätä, kun asiat ei etene mihinkään. Jos ja kun kohdataan, kohtelen sua kuin kaikkia muitakin. Eihän se poista sitä30749