Universumin kohdalla on niin, että sillä on myös loogisia ominaisuuksia, koska se on kaiken kokonaisuus. Kun universumi käsitetään, määritellään näin.
Ovatko ne loogisia totuuksia vai vaan yksi rationaalinen vaihtoehto monista?
On vain yksi universumi, se on ikuinen ja rajaton, sen materian määrä on vakio, sillä on muuttumaton perustila, se on olemassa, se on käsittämätön ikuisesti ihmiselle, tiede siitä on teorioita, joita testataan, Jumala ei ole voinut sitä luoda, vaan vain maailmoja sen sisälle.
Tarkemmin http://www.santavuori.com/Ration2.pdf
Onko järkee vai ei, onko vain aivopieru- filosofiaa hienojen tiedemiesten hienojen teorioiden rinnalla?
Universumin loogiset ominaisuudet
131
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Aivopieru se on, koska teoriat perustuvat empiriaan ja sinun väitteesi pelkästään heikkotasoiseen logiikkaan.
Teoriat ovat nimenomaan rationaalista tietoa eivätkä empiiristä tietoa, havaintojen avulla niitä kyllä muodostetaan ja havainnoilla testataan, mutta teoria on rationaalinen asia, sen keksiminen ja muokkaus ja vaihtaminen jne.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Teoriat ovat nimenomaan rationaalista tietoa eivätkä empiiristä tietoa, havaintojen avulla niitä kyllä muodostetaan ja havainnoilla testataan, mutta teoria on rationaalinen asia, sen keksiminen ja muokkaus ja vaihtaminen jne.
Teoria on tieteen korkein kategoria. Absoluuttiset totuudet jätetään uskonnoille.
Useimmat teoriat perustuvat puhtaaseen emppiriaan tai ovat ainakin erittäin hyvin vahvistettuja empiirisillä kokeilla. Toiset taas kykenevät tekemään ennusteita, jotka kyetään todentamaan vasta myöhemmin. Se on vankka todiste teorian voimasta.
Rationaalista ja empiiristä tietoa ei tieteessä useimmiten voi erottaa toisistaan. Empiria ovat tiilet ja teoria on se laasti, joka kytkee yksittäiset havainnot suureksi yhtenäiseksi rakenteeksi. Anonyymi kirjoitti:
Teoria on tieteen korkein kategoria. Absoluuttiset totuudet jätetään uskonnoille.
Useimmat teoriat perustuvat puhtaaseen emppiriaan tai ovat ainakin erittäin hyvin vahvistettuja empiirisillä kokeilla. Toiset taas kykenevät tekemään ennusteita, jotka kyetään todentamaan vasta myöhemmin. Se on vankka todiste teorian voimasta.
Rationaalista ja empiiristä tietoa ei tieteessä useimmiten voi erottaa toisistaan. Empiria ovat tiilet ja teoria on se laasti, joka kytkee yksittäiset havainnot suureksi yhtenäiseksi rakenteeksi.Juuri noin suurinpiirtein. Mutta koko universumi ei ole sellainen kuin BB väittää, alkava ja laajeneva. Se ei sovi paikalliseen universumin eikä koko universumiin, jotka ovat eksakteja käsitteitä teoreettisesti, mutta kumpaakaan emme vielä tunne.
Joidenkin Multiuniversumi- teorioiden mukaan BB sopii paikalliseen universumiin. Alku tietysti sopiikin.
Joidenkin Syklisten mallien mukaan BB sopii nykyiseen vaiheeseen.
BB - teoria on väärä laasti, vaikka valtavirta kannattaa sitä. Ei se enää kaikkeen sovi, ja vaihtoehtoja on.
- Anonyymi
Se vaikuttais loogiselta totuudelta, että universumi on kaiken kokonaisuus, mutta en pistäis samaan sarjaan sitä , että se on ikuinen.
Enkä yleensäkään usko,että logiikasta voidaan johtaa ulkomaailman totuuksia.Mietin juuri sitä, että jos kokonaisuuden kohdalla olisikin niin, että ulkomaailman tosiasiat ja logiikka olisivatkin yhteydessä päinvastoin kuin yleensä todellisuuden asioissa.
Ikuisuus pitää tarkemmin miettiä, mitä se oikein tarkoitta. Kaikki muut alkaa, mutta alkaako koko universumi. Ja jos se on ikuinen, niin millaista sen ikuisuus on. Ilmeisesti jonkinlaista ajattomuutta.
Kyse on ajasta, millaista on paikallisen universumin aika, millaista on koko universumin aika? Paikallinen alkaa, kokonaisuus on aina, menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa. Mitä tulee menneisyydessä ikuisen ajan päässä? Missä ikuisuuden ja ajallisuuden ero lakkaa? Onko niillä enää merkitystä, eroa, ja mistä lähtien?
Vaikkei olisi loogista totuutta, on olemassa rationaalisesti järkevin ajatus näistä asioista. Vaikka se on arviokysymys.- Anonyymi
Aika on meidän ympärillämme, me olemme keskipisteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika on meidän ympärillämme, me olemme keskipisteessä.
Minä olen aikaani edellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen aikaani edellä.
Luulet vaan. Se johtuu siitä, että sinun vanha taskunauriisi jätättää.
”Ja jos se on ikuinen, niin millaista sen ikuisuus on. Ilmeisesti jonkinlaista ajattomuutta.”
Nähdäkseni on paradoksaalista väittää, että ikuisuus (joka sisältää kaiken olemassa olevan ajan) on ajatonta (eli ei sisällä aikaa lainkaan). Huomauttaisin, että aikakin on jotakin....Järkisyitä kirjoitti:
”Ja jos se on ikuinen, niin millaista sen ikuisuus on. Ilmeisesti jonkinlaista ajattomuutta.”
Nähdäkseni on paradoksaalista väittää, että ikuisuus (joka sisältää kaiken olemassa olevan ajan) on ajatonta (eli ei sisällä aikaa lainkaan). Huomauttaisin, että aikakin on jotakin....Ajaton voisi universumi olla sen takia, ettei se liiku, se ei ole minkään suuremman tilan sisällä. Jokin ikuinen aika, jos ei ajattomuus kelpaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ajaton voisi universumi olla sen takia, ettei se liiku, se ei ole minkään suuremman tilan sisällä. Jokin ikuinen aika, jos ei ajattomuus kelpaa.
Ajan määritykseen saadaan ratkaisu vuonna 2022 kun luovutaan kesä-talviaika vaihtelusta,tämä ratkaisu helpottaa aikakysymystä myös universumin osalta.
Olli.S kirjoitti:
Ajaton voisi universumi olla sen takia, ettei se liiku, se ei ole minkään suuremman tilan sisällä. Jokin ikuinen aika, jos ei ajattomuus kelpaa.
”Ajaton voisi universumi olla sen takia, ettei se liiku, se ei ole minkään suuremman tilan sisällä. Jokin ikuinen aika, jos ei ajattomuus kelpaa.”
En ymmärrä argumenttiasi. Kyllähän aika etenee myös kappaleille, jotka eivät liiku. Sitä paitsi eihän universumi ole mikään staattinen asia vaan sen sisällä tapahtuu koko ajan liikettä.
Jos universumi sisältää ”aivan kaiken” niin toki aika on myös sen sisäinen ominaisuus ja kaikki mahdollinen aika on osa universumia. Tällöin universumi ei ole ajaton vaan nimen omaan sisältää kaiken mahdollisen ajan.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Ajaton voisi universumi olla sen takia, ettei se liiku, se ei ole minkään suuremman tilan sisällä. Jokin ikuinen aika, jos ei ajattomuus kelpaa.”
En ymmärrä argumenttiasi. Kyllähän aika etenee myös kappaleille, jotka eivät liiku. Sitä paitsi eihän universumi ole mikään staattinen asia vaan sen sisällä tapahtuu koko ajan liikettä.
Jos universumi sisältää ”aivan kaiken” niin toki aika on myös sen sisäinen ominaisuus ja kaikki mahdollinen aika on osa universumia. Tällöin universumi ei ole ajaton vaan nimen omaan sisältää kaiken mahdollisen ajan.Logiikka ja Olli eivät ole bestiksiä keskenänsä. 🤔
Järkisyitä kirjoitti:
”Ajaton voisi universumi olla sen takia, ettei se liiku, se ei ole minkään suuremman tilan sisällä. Jokin ikuinen aika, jos ei ajattomuus kelpaa.”
En ymmärrä argumenttiasi. Kyllähän aika etenee myös kappaleille, jotka eivät liiku. Sitä paitsi eihän universumi ole mikään staattinen asia vaan sen sisällä tapahtuu koko ajan liikettä.
Jos universumi sisältää ”aivan kaiken” niin toki aika on myös sen sisäinen ominaisuus ja kaikki mahdollinen aika on osa universumia. Tällöin universumi ei ole ajaton vaan nimen omaan sisältää kaiken mahdollisen ajan.Universumi itse, kokonaisuutena, ei ole mikään kappale, eikä liiku, vaan in yksi ainoa täysin omanlaatuisensa entiteetti. Sen sisällä ei ole yhtään mitään liikkumatonta kappaletta vaan kaikki liikkuvat. Ja liike tekee ajan. Tämän on GR meille paljastanut.
Jos jokin asia todella lakkaisi liikkumasta, niin se olisi saman tien ajaton. Siis ainakin GR:n mukaan.Anonyymi kirjoitti:
Logiikka ja Olli eivät ole bestiksiä keskenänsä. 🤔
Tunnen logiikan, muttei ole mikään pakko jäädä formaaliseen, muodolliseen logiikkaan. Se on vain välttämätön osa logiikkaa tuntea.
Olli.S kirjoitti:
Universumi itse, kokonaisuutena, ei ole mikään kappale, eikä liiku, vaan in yksi ainoa täysin omanlaatuisensa entiteetti. Sen sisällä ei ole yhtään mitään liikkumatonta kappaletta vaan kaikki liikkuvat. Ja liike tekee ajan. Tämän on GR meille paljastanut.
Jos jokin asia todella lakkaisi liikkumasta, niin se olisi saman tien ajaton. Siis ainakin GR:n mukaan.”Jos jokin asia todella lakkaisi liikkumasta, niin se olisi saman tien ajaton. Siis ainakin GR:n mukaan.”
Ei noin. GR:n mukaan aika pysähtyy, jos liikut valonnopeudella.- Anonyymi
Voisiko ajatella niin, että aikaa on siellä ,missä on tietoisuutta, eli persoonallinen tarkkailija. Joku joka seuraa tapahtumia, ja vaikuttaa myös itse niiden kulkuun. Vaikea kuvitella, että aikaa olisi muuten olemassa. Mutta ihminen elää materialistisessa maailmassa(?) ja on tavallaan luonnonlakien ,kuten vanhenemisen yms. alaisuudessa. Kuitenkin jollain ei materialistisella tasolla ihminen ylipäätään voi hahmottaa erilaisia asioita.. On myös väitetty, että ajatukset ovat todellisempia kuin materia, ja että ajatukset myös vaikuttavat materiaan, esim lämpimät ajatukset vaikuttavat "ilmapiiriin", ja sen kautta ihmisiin,,(esim ruumiilliset sairaudet voivat parantua..) on myös lukuisia todisteita esim. rukouksen vaikuttavuudesta. Puoltaisi sitä näkemystä, jonka mukaan emme ole pelkästään ruumiillisia , vaan myös sielu ja henki ovat todellisuutta. .Onhan totta, että ihminen on sellainen, kuin hän mielessään ajattelee..
- Anonyymi
”Universumin kohdalla on niin, että sillä on myös loogisia ominaisuuksia, koska se on kaiken kokonaisuus.”
Eli määrittelysi:
Universumi = aivan kaikki, kaikkeus
Vilkaisin pdf-artikkeliasi ja siinä sekoitat termistöä. Latelet ristiriitaisia lausahduksia kuten: ”Paikallisia universumeja voi olla monta.”
Tietenkään universumeita ei voi olla montaa, jos määrittelemme, että universumi tarkoitaa aivan kaikkea. Ehdottaisin, että muutat termistöä selvemmäksi. Jos universumeita voi olla useita, niin ehdottaisit, että käytät termiä ”metaversumi”, joka voi sisältää useita universumeita. Sitten määrittelet universumin käsitteen erikseen.
”Ovatko ne loogisia totuuksia vai vaan yksi rationaalinen vaihtoehto monista?”
Miten ”looginen totuus” eroaa ”loogisesta ominaisuudesta” tai ”rationaalisista vaihtoehdoista”?
Kaikki nämä termit vaativat paremman määrittelyn...
”On vain yksi universumi,”
Jep. Tämä seuraa suoraan määritelmästä. Jos niitä olisi kaksi, niin silloinhan universumi ei sisältäisi ”aivan kaikkea”.
”se on ikuinen ja rajaton,”
Tuo vaatisi jo perustelun. Osaatko muodostaa formaalin filosofisen päättelyn, mistä nuo ovat seurausta?
Vilkaisin pdf-artikkeliasi ja etkä esitä siinä formaalisti korrektia argumentaatiota. Suosittelen, että perehdyt siihen, miten filosofiassa muodostetaan formaali argumentti:
https://peda.net/tohmajarvi/tohmajarvenlukio/oppiaineet/filosofia/filosofia-1/filosofia1/luku-1/faykja
Sinun tulee esittää selkeästi (1) premissit ja (2) johtopäätös.
En tiedä huomaatko itsekään, kuinka sekaviksi argumenttisi menevät. Otan esimerkin:
”mutta onko sillä tietty koko, se menee empiirisen tutkimuksen puolelle, tai sitten universumin koko on jo teoreettisista syistä vakio, tai sitten koko- asialla ei ole mitään merkitystä tällä tasolla; paitsi että se on suunnattoman suuri, lähestyy ääretöntä.”
Ensiksi sanot, että on epäselvää onko universumilla tietty koko ja ettei sitä voi tutkia.
Seuraavassa lauseessa kumoat tämän ja toteat, että universumilla voi sittenkin olla koko ja se voidaan mahdollisesti päätellä. Sitten toteat, että universumin koon-käsite voi olla myös merkityksetön.
Lukijana olen tässä vaiheessä täysin pihalla. Et ole sanonut yhtään mitään...
Lopuksi vedät päätelmän: universumi on suunnattoman suuri ja sen koko lähestyy ääretöntä (eli kasvaa koko ajan suuremmaksi)
”sen materian määrä on vakio,”
Ei välttämättä. Perusteeton väite.
”sillä on muuttumaton perustila,”
Mitä tarkoitat perustilalla?
”se on olemassa,”
Tuo lienee täysin selvää...
”se on käsittämätön ikuisesti ihmiselle,”
Tuo vaatisi perustelun. Mutta jos universumi sisältää aivan kaiken, niin voinemme katsoa, ettei ihminen voi koskaan ymmärtää aivan kaikkea. Sinänsä en näe, miten tämä liittyy universumiin millään tavalla...
”tiede siitä on teorioita, joita testataan,”
Totta.
”Jumala ei ole voinut sitä luoda, vaan vain maailmoja sen sisälle.”
Tämä taisi olla ensimmäinen filosofinen argumentti! Olet oikeassa, jos universumi tosiaan tarkoittaa ”aivan kaikkea”, niin silloin Jumalakin on vain universumin osa.
”Tarkemmin http://www.santavuori.com/Ration2.pdf
Onko järkee vai ei, onko vain aivopieru- filosofiaa hienojen tiedemiesten hienojen teorioiden rinnalla?”
Tekstistä puuttuu lähes kaikki se rakenne, mitä filosofiselta kirjoitukselta edellytetään. Ainakin minun on lähes mahdoton seurata ajatuksenjuoksuasi... Vaikuttaa, että teet päättelyvirheitä ja käytät premissejä, mitkä minä katsoisin epätosiksi....- Anonyymi
"Ainakin minun on lähes mahdoton seurata ajatuksenjuoksuasi... "
Jos se yhtään lohduttaa, niin et ole ainoa. Olen lueskellut useiden filosofien mietelmiä, ja Ollin esityksetä ne erottaa logiikka ja jäsentely. Määrittelen universumin täysin selkeästi kaikeksi. Paikallisen universumin niiksi galakseiksi, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata.
Paikallisia universumeja voi olla monta, se on yksi Multiuniversumi- mahdollisuuksista. Näin määriteltyä universumia vain yksi. Yksi ja vain yksi.
Nimenomaan selkeytän ja määrittelen käsitteet. Sinä sekoitat ne.
Jos haluaa ystävällisesti lukea, niin muiden asioiden kanssa on sama juttu. Hienoa kuitenkin vaivautua noin huolelliseen kritiikkiin. Kiitos siitä.
En ole tehnyt akateemista tutkielmaa vaan kirjallisen artikkelin, tieteellisen esseen kirjailijana.- Anonyymi
Kiitos tästä viestistä. Tuntuu kyllä , että Olli ei opi mitään uutta, vaan toistelee aina samoja keloja.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Määrittelen universumin täysin selkeästi kaikeksi. Paikallisen universumin niiksi galakseiksi, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata.
Paikallisia universumeja voi olla monta, se on yksi Multiuniversumi- mahdollisuuksista. Näin määriteltyä universumia vain yksi. Yksi ja vain yksi.
Nimenomaan selkeytän ja määrittelen käsitteet. Sinä sekoitat ne.
Jos haluaa ystävällisesti lukea, niin muiden asioiden kanssa on sama juttu. Hienoa kuitenkin vaivautua noin huolelliseen kritiikkiin. Kiitos siitä.
En ole tehnyt akateemista tutkielmaa vaan kirjallisen artikkelin, tieteellisen esseen kirjailijana.Kaikki se, mitä ikinä voimme havaita, on samasta alusta kuin Linnunrata. Et ole tainnut vieläkään ymmärtää tätä?
kukaan muu ei ole käyttänyt paikallisesta universumista sinun määritelmääsi ja väitän, ettei yksikään ammattikosmologi yhtyisi siihen. Et selkeytä. Sinä sekoitat. Anonyymi kirjoitti:
"Ainakin minun on lähes mahdoton seurata ajatuksenjuoksuasi... "
Jos se yhtään lohduttaa, niin et ole ainoa. Olen lueskellut useiden filosofien mietelmiä, ja Ollin esityksetä ne erottaa logiikka ja jäsentely.Tuosta olen kuullut erilaisiakin mielipiteitä. Jotkut ovat sanoneet, että filosofia on kuivaa ja tunkkaista, eivätkä ymmärrä sitä, mutta sinun kirjasi ajatukset ymmärsin heti.
Yleensä tuo tarkoittaa vain sitä, että on eri mieltä ja yrittää mitätöidä ajatukseni tuolla keinolla.Anonyymi kirjoitti:
Kiitos tästä viestistä. Tuntuu kyllä , että Olli ei opi mitään uutta, vaan toistelee aina samoja keloja.
Tuossakin oli paljon uutta. Yksi keksintö ja uusi näkökulma. Tuokin tarkoittaa vaan sitä, että on eri mieltä, ja yrittää tuolla keinoin mitätöidä esitetyt ajatukset.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki se, mitä ikinä voimme havaita, on samasta alusta kuin Linnunrata. Et ole tainnut vieläkään ymmärtää tätä?
kukaan muu ei ole käyttänyt paikallisesta universumista sinun määritelmääsi ja väitän, ettei yksikään ammattikosmologi yhtyisi siihen. Et selkeytä. Sinä sekoitat.Multiuniversumi käyttää. Se ei ole mikään uusi keksintö vaan Multiuniversumin vanha keksintö.
Että muita galakseja ei näy, on yksi BB:n perusta. Jos näkyy, niin BB kaatuu. Sen takia ei nähdä.
Normaali järjellä tuo määrä galakseja, miljardeja, ehkä 2 triljoonaa, jo näkyvällä alueella tai arvioituna, ei mitenkään ole voinut tulla samasta alusta. Nythän siihen vaaditaan avaruuden laajeneminen yli moninkertaisella valonnopeudella! Selitys on se, että vaikka kappaleet eivät voi liikkua niin nopeasti, niin itse avaruus voi laajeta niin nopeasti!
Totuus on, että itse avaruus ei laajene yhtään. Sellaista ei suuremmin ole eikä sitä voi mitata. Se mitä mitataan, on kappaleiden liikkeitä toistensa suhteen.
Ja asia on empiirisesti tutkittavissa. Pitäisi vaan tuntea galaksien iät yksilöllisesti ja tehdä otanta. Ikää ei vielä tunneta. Se vaan arvioidaan BB:n pohjalta, jolloin se menee väärin, samoin hajonta.
Galaksitutkimus ja seuraavat teleskoopit romuttavat BB:n aika pian.Olli.S kirjoitti:
Määrittelen universumin täysin selkeästi kaikeksi. Paikallisen universumin niiksi galakseiksi, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata.
Paikallisia universumeja voi olla monta, se on yksi Multiuniversumi- mahdollisuuksista. Näin määriteltyä universumia vain yksi. Yksi ja vain yksi.
Nimenomaan selkeytän ja määrittelen käsitteet. Sinä sekoitat ne.
Jos haluaa ystävällisesti lukea, niin muiden asioiden kanssa on sama juttu. Hienoa kuitenkin vaivautua noin huolelliseen kritiikkiin. Kiitos siitä.
En ole tehnyt akateemista tutkielmaa vaan kirjallisen artikkelin, tieteellisen esseen kirjailijana.”Paikallisia universumeja voi olla monta, se on yksi Multiuniversumi- mahdollisuuksista. Näin määriteltyä universumia vain yksi. ”
Ensin sanot, että universumeita voi olla monta ja sitten sanot, että niitä on vain yksi...
Huomaan kyllä, että kun lisäät adjektiivin universumi-sanan eteen, niin sana ei enää tarkoita universumia (joita on vain yksi) vaan siitä tuleekin jokin muu asia. Tällainen saman sanan sekakäyttö tekee tekstin vaikeaksi. Kun kirjoitat ”universumi” tarkoitat metaversumia/kaikkeutta ja kun kirjoitat ”paikallinen universumi” tarkoitat sitä, mitä useimmat tarkoittavat sanalla ”universumi”.Olli.S kirjoitti:
Multiuniversumi käyttää. Se ei ole mikään uusi keksintö vaan Multiuniversumin vanha keksintö.
Että muita galakseja ei näy, on yksi BB:n perusta. Jos näkyy, niin BB kaatuu. Sen takia ei nähdä.
Normaali järjellä tuo määrä galakseja, miljardeja, ehkä 2 triljoonaa, jo näkyvällä alueella tai arvioituna, ei mitenkään ole voinut tulla samasta alusta. Nythän siihen vaaditaan avaruuden laajeneminen yli moninkertaisella valonnopeudella! Selitys on se, että vaikka kappaleet eivät voi liikkua niin nopeasti, niin itse avaruus voi laajeta niin nopeasti!
Totuus on, että itse avaruus ei laajene yhtään. Sellaista ei suuremmin ole eikä sitä voi mitata. Se mitä mitataan, on kappaleiden liikkeitä toistensa suhteen.
Ja asia on empiirisesti tutkittavissa. Pitäisi vaan tuntea galaksien iät yksilöllisesti ja tehdä otanta. Ikää ei vielä tunneta. Se vaan arvioidaan BB:n pohjalta, jolloin se menee väärin, samoin hajonta.
Galaksitutkimus ja seuraavat teleskoopit romuttavat BB:n aika pian.” Että muita galakseja ei näy, on yksi BB:n perusta. Jos näkyy, niin BB kaatuu. Sen takia ei nähdä.”
Tottakai näkyy lukuisia galakseja. Voit ihailla Hubble teleskoopin galaksi-kuvia vaikkapa:
https://www.space.com/26118-colorful-hubble-telescope-photo-universe-evolution.html
”Normaali järjellä tuo määrä galakseja, miljardeja, ehkä 2 triljoonaa, jo näkyvällä alueella tai arvioituna, ei mitenkään ole voinut tulla samasta alusta.”
En ymmärrä, mikä järki tuossa on. Tuo on kuin sanoisi, etteivät muurahaispesän muurahaiset voineet mitenkään tulla samasta kuningattaresta, koska niitä on niin paljon.Järkisyitä kirjoitti:
”Paikallisia universumeja voi olla monta, se on yksi Multiuniversumi- mahdollisuuksista. Näin määriteltyä universumia vain yksi. ”
Ensin sanot, että universumeita voi olla monta ja sitten sanot, että niitä on vain yksi...
Huomaan kyllä, että kun lisäät adjektiivin universumi-sanan eteen, niin sana ei enää tarkoita universumia (joita on vain yksi) vaan siitä tuleekin jokin muu asia. Tällainen saman sanan sekakäyttö tekee tekstin vaikeaksi. Kun kirjoitat ”universumi” tarkoitat metaversumia/kaikkeutta ja kun kirjoitat ”paikallinen universumi” tarkoitat sitä, mitä useimmat tarkoittavat sanalla ”universumi”.Juri niin. Se selkeyttää käsitteet. Universumi-- sana tarkoittaa sitä kokonaisuutta. Sitä sanaa on käytetty väärin, että voisi olla muita koko universumeja.
Ei ole "muita universumeja" , on vain yksi universumi. Se sana tarkoittaa kaiken kokonaisuutta.Järkisyitä kirjoitti:
” Että muita galakseja ei näy, on yksi BB:n perusta. Jos näkyy, niin BB kaatuu. Sen takia ei nähdä.”
Tottakai näkyy lukuisia galakseja. Voit ihailla Hubble teleskoopin galaksi-kuvia vaikkapa:
https://www.space.com/26118-colorful-hubble-telescope-photo-universe-evolution.html
”Normaali järjellä tuo määrä galakseja, miljardeja, ehkä 2 triljoonaa, jo näkyvällä alueella tai arvioituna, ei mitenkään ole voinut tulla samasta alusta.”
En ymmärrä, mikä järki tuossa on. Tuo on kuin sanoisi, etteivät muurahaispesän muurahaiset voineet mitenkään tulla samasta kuningattaresta, koska niitä on niin paljon.Olet tottunut ajattelemaan, että ne ovat samasta. Kun mietit vähän, niin se on yksinkertaisesti mahdotonta. Niitä on liikaa. Helpompi ajatella että on eri galaksijoukkoja. Vaikka lähinnä näkisimme vain oman joukkomme galaksit tässä lähellä. Niitä muurahaispesiä on monta, ja se näkyisi, jos tapahtumat taivaalla voitaisiin nopeuttaa. Kaikki galaksit eri joukoista, niiden liikkeet, alut ja loput, tulisivat näkyviin siellä täällä, vaikka koko kuva olisi samanlainen kaukana koko ajan. Meidän ympärillä näkyisi oman joukon kehitys.
Olli.S kirjoitti:
Juri niin. Se selkeyttää käsitteet. Universumi-- sana tarkoittaa sitä kokonaisuutta. Sitä sanaa on käytetty väärin, että voisi olla muita koko universumeja.
Ei ole "muita universumeja" , on vain yksi universumi. Se sana tarkoittaa kaiken kokonaisuutta.Mitä sinun termistössäsi tarkoittaa sanat:
multiversumi
metaversumi
Otetaan esimerkki. Jos on olemassa toisistaan täysin erillisiä maailmoja, jotka eivät voi vaikuttaa toisiinsa millään tavalla. Näillä on täysin erilliset jokaiselle uniikit ajat ja tilat. Ovatko nämä entiteetit universumeita? Jos eivät ole, niin miksi niitä pitäisi kutsua?
(Yleensä näitä kutsutaan universumeiksi ja niiden kokonaisuus, mikä sisältää kaikki universumit on metaversumi tai multiversumi.)Olli.S kirjoitti:
Olet tottunut ajattelemaan, että ne ovat samasta. Kun mietit vähän, niin se on yksinkertaisesti mahdotonta. Niitä on liikaa. Helpompi ajatella että on eri galaksijoukkoja. Vaikka lähinnä näkisimme vain oman joukkomme galaksit tässä lähellä. Niitä muurahaispesiä on monta, ja se näkyisi, jos tapahtumat taivaalla voitaisiin nopeuttaa. Kaikki galaksit eri joukoista, niiden liikkeet, alut ja loput, tulisivat näkyviin siellä täällä, vaikka koko kuva olisi samanlainen kaukana koko ajan. Meidän ympärillä näkyisi oman joukon kehitys.
”Olet tottunut ajattelemaan, että ne ovat samasta. Kun mietit vähän, niin se on yksinkertaisesti mahdotonta. Niitä on liikaa.”
Kysymys ei ole siitä, mitä minä uskon. Vaan siitä, että sinä syyllistyt loogiseen ajattelu-virheeseen.
Se, että jotain on paljon, ei tarkoita, että niiden olisi pakko olla eri lähteistä. Se, että sinä kuvittelet tämän olevan mahdotonta, ei tarkoita, että se oikeasti olisi mahdotonta.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Olet tottunut ajattelemaan, että ne ovat samasta. Kun mietit vähän, niin se on yksinkertaisesti mahdotonta. Niitä on liikaa.”
Kysymys ei ole siitä, mitä minä uskon. Vaan siitä, että sinä syyllistyt loogiseen ajattelu-virheeseen.
Se, että jotain on paljon, ei tarkoita, että niiden olisi pakko olla eri lähteistä. Se, että sinä kuvittelet tämän olevan mahdotonta, ei tarkoita, että se oikeasti olisi mahdotonta.Olli on varman ensimmäinen, joka tuntuu väittävän, että eri galaksijoukot olisivat "eri lähteistä" eli käsittääkseni ne eivät olisi saman alkuräjähdyksen synnyttämiä kuin lähigalaksimme.
Tuollainen väite tuntuu BB:n periaatteet tuntevasta täysin absurdilta. Vai olenko sittenkin ymmärtänyt Ollin tarkoituksen väärin. On aivan selvää, että kaikki se, mitä kykenemme havaitsemaan on syntynyt alkuräjähdyksessä n. 14 miljardia vuotta sitten. Järkisyitä kirjoitti:
Mitä sinun termistössäsi tarkoittaa sanat:
multiversumi
metaversumi
Otetaan esimerkki. Jos on olemassa toisistaan täysin erillisiä maailmoja, jotka eivät voi vaikuttaa toisiinsa millään tavalla. Näillä on täysin erilliset jokaiselle uniikit ajat ja tilat. Ovatko nämä entiteetit universumeita? Jos eivät ole, niin miksi niitä pitäisi kutsua?
(Yleensä näitä kutsutaan universumeiksi ja niiden kokonaisuus, mikä sisältää kaikki universumit on metaversumi tai multiversumi.)Kaikki maailmat universumissa ovat vain osauniversumeja ja yhteydessä sillä tavoin, että ovat osia kokonaisuudessa, vaikka olisivat toisistaan erillisiä tai parallellejä.
"Toinen universumi" on sekoittava sana. Se on aina vaan toinen osauniversumi, toinen maailma. Erillinen maailma, erilainen maailma. Ihminen kokee ja näkee vain aineellisen maailman. Näkymätöntä erilaista maailmaa voi olla tässä samassakin paikassa.
Universumi on kaikki, kutsutaan myös multiuniversumiksi, jolloin käytetään sekoittavasti universumi- sanaa, mutta oikea asia on se, että on ehkä todella olemassa ehkä erillisiä, ehkä yhteydessä olevia, myös erilaisia maailmoja, osauniversumeja siis silti vaan, kuin tämä havaittava universumimme.
Terminologia on kaikilla sekava ja erilainen, mutta itse asia on selvä. Ei kaikille kylläkään.
Koko universumi.
Paikalliset universumit, erilliset tai leikkaavat tai molempia.
Parallellit, erilaiset osauniversumit.
Koko universumi on kaikki parallellit ja paikalliset yhteensä.Järkisyitä kirjoitti:
”Olet tottunut ajattelemaan, että ne ovat samasta. Kun mietit vähän, niin se on yksinkertaisesti mahdotonta. Niitä on liikaa.”
Kysymys ei ole siitä, mitä minä uskon. Vaan siitä, että sinä syyllistyt loogiseen ajattelu-virheeseen.
Se, että jotain on paljon, ei tarkoita, että niiden olisi pakko olla eri lähteistä. Se, että sinä kuvittelet tämän olevan mahdotonta, ei tarkoita, että se oikeasti olisi mahdotonta.Tämä on empiirinen kysymys. Voivatko ne väitetyssä ajassa hajota havaittavan laajalle alueelle. Tarvitaan ylivalonnopeuden etääntymistä. Eikä avaruus mitään laajene, ei se ole sellainen entiteetti, galaksit vaan liikkuvat mitä liikkuvat.
Ja common sense- kysymys. Miksi ylipäätänsä pitää olettaa ne samasta alusta, kun tilanne, ainakin 2 triljoonaa galaksia laajalla alueella selittyy myös useammalla alulla täysin luonnollisesti. Järkevämpi pitäisi valita. Mutta ei! Miksi? Koska BB on päätetty oikeaksi, eikä tämä siihen sovi.Anonyymi kirjoitti:
Olli on varman ensimmäinen, joka tuntuu väittävän, että eri galaksijoukot olisivat "eri lähteistä" eli käsittääkseni ne eivät olisi saman alkuräjähdyksen synnyttämiä kuin lähigalaksimme.
Tuollainen väite tuntuu BB:n periaatteet tuntevasta täysin absurdilta. Vai olenko sittenkin ymmärtänyt Ollin tarkoituksen väärin. On aivan selvää, että kaikki se, mitä kykenemme havaitsemaan on syntynyt alkuräjähdyksessä n. 14 miljardia vuotta sitten.En ole ensimmäinen, MultiBangiä on kahta lajia. Kuplia tai sekoittuvia kuplia. Sekoittuvat tarkoittaisi sitä, että voitaisiin empiirisesti todentaa Multiversumi ja BB kumoutuisi. Siksi kannattaa kannattaa sitä.
Edellyttää galaksien iän ja hajonnan selvittämisen BB:stä riippumattomasti.
Multi Bang in, BB out- teoria on olemassa. Voi googlata.Olli.S kirjoitti:
Tämä on empiirinen kysymys. Voivatko ne väitetyssä ajassa hajota havaittavan laajalle alueelle. Tarvitaan ylivalonnopeuden etääntymistä. Eikä avaruus mitään laajene, ei se ole sellainen entiteetti, galaksit vaan liikkuvat mitä liikkuvat.
Ja common sense- kysymys. Miksi ylipäätänsä pitää olettaa ne samasta alusta, kun tilanne, ainakin 2 triljoonaa galaksia laajalla alueella selittyy myös useammalla alulla täysin luonnollisesti. Järkevämpi pitäisi valita. Mutta ei! Miksi? Koska BB on päätetty oikeaksi, eikä tämä siihen sovi.”Tämä on empiirinen kysymys.”
Miten ihmeessä meinasit tutkia asiaa empiirisesti? Meillä ei taida olla kokemusperäisiä havaintoja ihan noin kaukaa, joten joudumme pakostakin tutkimaan asiaa teoreettisesti - toki havaintojen kautta.
”Voivatko ne väitetyssä ajassa hajota havaittavan laajalle alueelle.”
Kyllä.
”Tarvitaan ylivalonnopeuden etääntymistä.”
Miksi tarvitaan?
”Eikä avaruus mitään laajene, ei se ole sellainen entiteetti, galaksit vaan liikkuvat mitä liikkuvat.”
Tuo väitteesi jää tyhjän päälle ellet kykene perustelemaan sitä. Fyysikot ovat eri mieltä. Suhteellisuusteorian mukaan etäisyydet ja aikakin ovat suhteellisia käsitteitä.
”Ja common sense- kysymys.”
Tuo taitaa olla ongelmasi. Kuvittelet, että arkijärki pätee ja että universumi käyttäytyy ihan kuten ympärilläsi havaitsevat asiat. Silti tutkimalla ollaan havaittu, että arkijärki ei toimi kvanttimaailmassa eikä makromaailmassa - joudut turvautumaan laajempaan teoreettiseen ja matemaattiseen käsitteistöön. Asiat ovat täysin järkeviä, mutta se miten ymmärrät kivet ja muut esineet ei vastaakaan täysin todellisuutta. Ne ovat mystisempiä asioita kuin vain se yksinkertainen malli, minkä apinanaivomme meille niistä luovat.
”Miksi ylipäätänsä pitää olettaa ne samasta alusta, kun tilanne, ainakin 2 triljoonaa galaksia laajalla alueella selittyy myös useammalla alulla täysin luonnollisesti.”
Ongelma on, ettei meillä ole havaintoja muista alkuräjähdyksistä. Tästä luulisi näkyvän jotain merkkejä. Punasiirtymä-etäisyys korrelaatio tai kosminen tausta-säteily eivät sovi yhteen ehdottamasi useita-BB:tä mallin kanssa.
Ajatus, että BB:tä olisi useita ei ole mitenkään ristiriitainen, mutta kaikki näkemämme materia vaikuttaisi olevan peräisin siitä yhdestä ja samasta BB:stä. Toki on esitetty, että taustasäteilyssä olisi kenties jotain viitteitä siitä, että universumimme olisi koskettanut toista universumia, mutta tämä tietääkseni kiistanalainen ellei nykyisin jopa kumottu. Tästä oli jotain papereita, joissa havaittiin pieniä poikkeamia taustasäteilyssä ja esitettiin niiden selitykseksi toista universumia. (siis paikallis-universumia sinun termistöäsi käyttäen)
”Järkevämpi pitäisi valita. Mutta ei! Miksi? Koska BB on päätetty oikeaksi, eikä tämä siihen sovi.”
Esitä nyt hyvä mies ensin edes tieteellinen paperi joka esittää tuon sinun parilla lauseella kuvaamasi mallin ja perustelee, miten se sopii havaintoihin. Ongelma on, ettei taida sopia... Ajatuksesi kaatuu siihen, että se on ristiriidassa havaintojen kanssa.
Silti pitää muistaa, että katsomme kaikkea muurahais-näkökulmasta. Vaikka kaikki näkemämme onkin samasta BB:stä, niin tästä ei seuraa, etteikö BB:tä voisi olla lukemattomia. Lienet kuullut ajatuksen poreilevasta kvanttimerestä, missä jokainen kupla on oma universuminsa, joka pullahtaa olevaisuuteen kenties vain kadotakseen.Järkisyitä kirjoitti:
”Tämä on empiirinen kysymys.”
Miten ihmeessä meinasit tutkia asiaa empiirisesti? Meillä ei taida olla kokemusperäisiä havaintoja ihan noin kaukaa, joten joudumme pakostakin tutkimaan asiaa teoreettisesti - toki havaintojen kautta.
”Voivatko ne väitetyssä ajassa hajota havaittavan laajalle alueelle.”
Kyllä.
”Tarvitaan ylivalonnopeuden etääntymistä.”
Miksi tarvitaan?
”Eikä avaruus mitään laajene, ei se ole sellainen entiteetti, galaksit vaan liikkuvat mitä liikkuvat.”
Tuo väitteesi jää tyhjän päälle ellet kykene perustelemaan sitä. Fyysikot ovat eri mieltä. Suhteellisuusteorian mukaan etäisyydet ja aikakin ovat suhteellisia käsitteitä.
”Ja common sense- kysymys.”
Tuo taitaa olla ongelmasi. Kuvittelet, että arkijärki pätee ja että universumi käyttäytyy ihan kuten ympärilläsi havaitsevat asiat. Silti tutkimalla ollaan havaittu, että arkijärki ei toimi kvanttimaailmassa eikä makromaailmassa - joudut turvautumaan laajempaan teoreettiseen ja matemaattiseen käsitteistöön. Asiat ovat täysin järkeviä, mutta se miten ymmärrät kivet ja muut esineet ei vastaakaan täysin todellisuutta. Ne ovat mystisempiä asioita kuin vain se yksinkertainen malli, minkä apinanaivomme meille niistä luovat.
”Miksi ylipäätänsä pitää olettaa ne samasta alusta, kun tilanne, ainakin 2 triljoonaa galaksia laajalla alueella selittyy myös useammalla alulla täysin luonnollisesti.”
Ongelma on, ettei meillä ole havaintoja muista alkuräjähdyksistä. Tästä luulisi näkyvän jotain merkkejä. Punasiirtymä-etäisyys korrelaatio tai kosminen tausta-säteily eivät sovi yhteen ehdottamasi useita-BB:tä mallin kanssa.
Ajatus, että BB:tä olisi useita ei ole mitenkään ristiriitainen, mutta kaikki näkemämme materia vaikuttaisi olevan peräisin siitä yhdestä ja samasta BB:stä. Toki on esitetty, että taustasäteilyssä olisi kenties jotain viitteitä siitä, että universumimme olisi koskettanut toista universumia, mutta tämä tietääkseni kiistanalainen ellei nykyisin jopa kumottu. Tästä oli jotain papereita, joissa havaittiin pieniä poikkeamia taustasäteilyssä ja esitettiin niiden selitykseksi toista universumia. (siis paikallis-universumia sinun termistöäsi käyttäen)
”Järkevämpi pitäisi valita. Mutta ei! Miksi? Koska BB on päätetty oikeaksi, eikä tämä siihen sovi.”
Esitä nyt hyvä mies ensin edes tieteellinen paperi joka esittää tuon sinun parilla lauseella kuvaamasi mallin ja perustelee, miten se sopii havaintoihin. Ongelma on, ettei taida sopia... Ajatuksesi kaatuu siihen, että se on ristiriidassa havaintojen kanssa.
Silti pitää muistaa, että katsomme kaikkea muurahais-näkökulmasta. Vaikka kaikki näkemämme onkin samasta BB:stä, niin tästä ei seuraa, etteikö BB:tä voisi olla lukemattomia. Lienet kuullut ajatuksen poreilevasta kvanttimerestä, missä jokainen kupla on oma universuminsa, joka pullahtaa olevaisuuteen kenties vain kadotakseen.http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm siinä se on kuvattu. Julkaisi ACG:n sivuilla http://a.cosmology.info
Siinä poistuu yksi argumenttisi ja täyttyy yksi pyyntösi.
Esseys- kohdassa on myös koottu 70 erilaista kosmologiasta teoriaa, josta tosiasiasta kumoutuu se argumentti, ettei muita teorioita olisi tai että ne olisi kumottu. Näiden jokaisen mielestä he enemmän tai vähemmän kumoavat BB :n, alkavan ja laajenevan universumin.Olli.S kirjoitti:
http://www.santavuori.com/Galakseja2.htm siinä se on kuvattu. Julkaisi ACG:n sivuilla http://a.cosmology.info
Siinä poistuu yksi argumenttisi ja täyttyy yksi pyyntösi.
Esseys- kohdassa on myös koottu 70 erilaista kosmologiasta teoriaa, josta tosiasiasta kumoutuu se argumentti, ettei muita teorioita olisi tai että ne olisi kumottu. Näiden jokaisen mielestä he enemmän tai vähemmän kumoavat BB :n, alkavan ja laajenevan universumin.Jos nyt tässä puidaan hieman tekstiäsi ajan ratoksi. Yleinen kommentti on, että teksti olisi parempi, jos jättäisit turhat jaarittelut ja itsestäänselvyydet pois.
”In BB it is supposed that the observable universe and the whole universe are the same ”
Tämä ei pidä paikkaansa. Myös BB kosmologiassa tehdään selkeä ero havaitun ja koko universumin välille. Lisäksi tästä puuttuu lähdeviite, mihin BB:tä käsittelevään paperiin viittaat.
” The infinity – no edge – explains the redshift, the observable movements of the galaxies.”
Miksi selittäisi? Mielestäni ei selitä. Sinun pitää kuvata ajatuksesi - ei riitä, että sanot, että sinulla on ajatus, joka mielestäsi selittää jotain.
”Expansion is not real, it is theoretical, it comes from the theory, and from interpretation of redshift by the Doppler phenomenon; the observation is exactly and only the redshift.”
Väärin. Olen korjannut sinua tästä jo aikaisemmin. Punasiirtymä korreloi etäisyyden kanssa. Etäisyys mitataan mm. käyttäen niin sanottuja standardikynttilöitä kuten tietyn tyypin supernovaräjähdyksiä, joiden kirkkaus tiedetään. Valon kirkkaudesta voidaan määritellä tällöin etäisyys. Tämä etäisyys-määritys korreloi punasiirtymän kanssa.
Väitteesi täten, että kyseessä olisi kehäpäätelmä tai asia perustuisi ”vain punasiirtymään” on täysin puppua. Et käsitellyt paperissasi tätä etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatiota lainkaan, koska ilmeisesti luulet, että etäisyys määriteltäisiin punasiirtymän kautta...
Et myöskään vaikuttanut ymmärtäneen koko mikroaalto taustasäteilyn todistevoimaa. Sinun tulisi selittää, miten multi-bang ajatuksesi selittää sen, että taustasäteily on erittäin tasaista joka suunnalla ja miksi säteilyn taajuus on mikroaalto-taajuudella.
” Well, they are not quite sure what they think here, but they do not see this.”
Kuka ei ole aivan varma? Ja mistäs sinä tämän tiedät? Lähdeviite?
” The whole universe might be like this: galaxies in chains in an eternal universe. This is one way of interpreting the data we have.”
Mihin ”dataan” viittaat. Lähdeviite pakollinen.
” The Multiverse theory normally states that our universe of galaxies is only one of many similar universes in the infinite multiverse and may be so on and so on still farther.”
Mihin ”multiversumi teorioihin” viittaat? Lähteet?
” This way of thinking is possible only if there are also eternally sometimes somewhere big and small explosions. Local Bangs, Multi Bangs. This is a simple solution to all the main problems of the cosmology, even when this is only a theory in the philosophical level, and it is not sure that this is the right one.”
Mitkä ovat kosmologian pää-ongelmat, johin viittaat? Miten oma keksintösi selittää ne?Järkisyitä kirjoitti:
Jos nyt tässä puidaan hieman tekstiäsi ajan ratoksi. Yleinen kommentti on, että teksti olisi parempi, jos jättäisit turhat jaarittelut ja itsestäänselvyydet pois.
”In BB it is supposed that the observable universe and the whole universe are the same ”
Tämä ei pidä paikkaansa. Myös BB kosmologiassa tehdään selkeä ero havaitun ja koko universumin välille. Lisäksi tästä puuttuu lähdeviite, mihin BB:tä käsittelevään paperiin viittaat.
” The infinity – no edge – explains the redshift, the observable movements of the galaxies.”
Miksi selittäisi? Mielestäni ei selitä. Sinun pitää kuvata ajatuksesi - ei riitä, että sanot, että sinulla on ajatus, joka mielestäsi selittää jotain.
”Expansion is not real, it is theoretical, it comes from the theory, and from interpretation of redshift by the Doppler phenomenon; the observation is exactly and only the redshift.”
Väärin. Olen korjannut sinua tästä jo aikaisemmin. Punasiirtymä korreloi etäisyyden kanssa. Etäisyys mitataan mm. käyttäen niin sanottuja standardikynttilöitä kuten tietyn tyypin supernovaräjähdyksiä, joiden kirkkaus tiedetään. Valon kirkkaudesta voidaan määritellä tällöin etäisyys. Tämä etäisyys-määritys korreloi punasiirtymän kanssa.
Väitteesi täten, että kyseessä olisi kehäpäätelmä tai asia perustuisi ”vain punasiirtymään” on täysin puppua. Et käsitellyt paperissasi tätä etäisyyden ja punasiirtymän korrelaatiota lainkaan, koska ilmeisesti luulet, että etäisyys määriteltäisiin punasiirtymän kautta...
Et myöskään vaikuttanut ymmärtäneen koko mikroaalto taustasäteilyn todistevoimaa. Sinun tulisi selittää, miten multi-bang ajatuksesi selittää sen, että taustasäteily on erittäin tasaista joka suunnalla ja miksi säteilyn taajuus on mikroaalto-taajuudella.
” Well, they are not quite sure what they think here, but they do not see this.”
Kuka ei ole aivan varma? Ja mistäs sinä tämän tiedät? Lähdeviite?
” The whole universe might be like this: galaxies in chains in an eternal universe. This is one way of interpreting the data we have.”
Mihin ”dataan” viittaat. Lähdeviite pakollinen.
” The Multiverse theory normally states that our universe of galaxies is only one of many similar universes in the infinite multiverse and may be so on and so on still farther.”
Mihin ”multiversumi teorioihin” viittaat? Lähteet?
” This way of thinking is possible only if there are also eternally sometimes somewhere big and small explosions. Local Bangs, Multi Bangs. This is a simple solution to all the main problems of the cosmology, even when this is only a theory in the philosophical level, and it is not sure that this is the right one.”
Mitkä ovat kosmologian pää-ongelmat, johin viittaat? Miten oma keksintösi selittää ne?Kiitos hienosta arviosta!
Melkein jo ymmärsit. Mutta kritiikkisi ontuu sikäli, että tekstissä on jo vastaus jokaiseen noihin asiantunteviin kysymyksiin. Ja omiin käsityksiin ei tarvitse mitään viitteitä, perustelut on. Nehän ovat minun uusia keksintöjäni, jotka tuossa ilmoitetaan tiedeyhteisölle tentatiivisina, ei todistettuina.
Perustelut on noihin kysymyksiin, kun lukee koko tekstin eikä irrota niitä koko tekstin yhteydestä.
Akateemisessa huolellisuudessa on huomauttamista. Pidän laiskuuden luovuttamattomana oikeutenani akatemioiden ulkopuolisena kirjailijana ja eläkeläisenä ja filosofina, en astronomina. Enhän saa palkkaakaan. Käytän sitä sumeilematta hyväkseni. Se on riittävän tunkkainen, tieteellinen ja akateeminen. Enempää en tule yrittämäänkään. Pysyn kirjallisuuden puolella kuten Platon ja Aristoteles.Olli.S kirjoitti:
Kiitos hienosta arviosta!
Melkein jo ymmärsit. Mutta kritiikkisi ontuu sikäli, että tekstissä on jo vastaus jokaiseen noihin asiantunteviin kysymyksiin. Ja omiin käsityksiin ei tarvitse mitään viitteitä, perustelut on. Nehän ovat minun uusia keksintöjäni, jotka tuossa ilmoitetaan tiedeyhteisölle tentatiivisina, ei todistettuina.
Perustelut on noihin kysymyksiin, kun lukee koko tekstin eikä irrota niitä koko tekstin yhteydestä.
Akateemisessa huolellisuudessa on huomauttamista. Pidän laiskuuden luovuttamattomana oikeutenani akatemioiden ulkopuolisena kirjailijana ja eläkeläisenä ja filosofina, en astronomina. Enhän saa palkkaakaan. Käytän sitä sumeilematta hyväkseni. Se on riittävän tunkkainen, tieteellinen ja akateeminen. Enempää en tule yrittämäänkään. Pysyn kirjallisuuden puolella kuten Platon ja Aristoteles."Mutta kritiikkisi ontuu sikäli, että tekstissä on jo vastaus jokaiseen noihin asiantunteviin kysymyksiin. "
Ei ollut. Et esimerkiksi käsittele punasiirtymän ja etäisyyden korrelaation mahdollisia selityksiä lainkaan tyydyttävällä tavalla koko artikkelissa.
Kirjoitat esimerkiksi seuraavaa:
"Redshift measures both distance and going away of galaxies from the observer. When we think this movement of the galaxies in the 3D space, it clearly is movement away from us. But when we think this movement in the 4D, it has a totally different interpretation. Some galaxies are going nearer, some going farther. "
Jos selität punasiirtymän valon Doppler efektillä, niin silloin se on liikettä KAUEMMAKSI. Jos joku kohde liikkuu sinua kohti, niin tästä aiheutuu sinisiirtymä - eikä punasiirtymä. Tämä asia ei muutu toiseksi vaikka käsittelisit asiaa 7D:ssä.
Lisäksi huomauttaisin, ettei Hubblen laki, mikä on Big Bang teorian todisteistona käytä punasiirtymää (tietenkään) etäisyyden määrittelemiseen. Muuten kyseessä olisi kehäpäätelmä.
"The most important thing is, that BB thinking is logically circular thinking whole the time in many ways. All the observations do prove the theory in the mind of the proponents. But this is circular because they can be explained by other theories too."
Jos havainnot sopivat useaan mahdolliseen hypoteesiin, niin ei tuosta seuraa kehäpäätelmää.
Jos esimerkiksi näen kadulla lammikon ja katson, että tämä on todiste sen puolesta, että ulkona on mahdollisesti satanut, niin ei tässä ole mitään kehäpäätelmää, vaikka lammikolle voi olla muitakin mahdollisia selityksiä.
"Ja omiin käsityksiin ei tarvitse mitään viitteitä, perustelut on. "
Minä en puhunutkaan sinun omista käsityksistä, vaan niistä kohdista, missä puhut MUIDEN tutkijoiden käsityksistä. Minä luulen, että sinä referoit noita muita tutkijoita täysin päin seiniä, mutta tätä ei pysty varmentamaan, kun et edes mainitse kenestä puhut. Nähdäkseni edustat muiden näkemyksiä väärin ja sitten hakkailet noita omia olkiukkojasi.Järkisyitä kirjoitti:
"Mutta kritiikkisi ontuu sikäli, että tekstissä on jo vastaus jokaiseen noihin asiantunteviin kysymyksiin. "
Ei ollut. Et esimerkiksi käsittele punasiirtymän ja etäisyyden korrelaation mahdollisia selityksiä lainkaan tyydyttävällä tavalla koko artikkelissa.
Kirjoitat esimerkiksi seuraavaa:
"Redshift measures both distance and going away of galaxies from the observer. When we think this movement of the galaxies in the 3D space, it clearly is movement away from us. But when we think this movement in the 4D, it has a totally different interpretation. Some galaxies are going nearer, some going farther. "
Jos selität punasiirtymän valon Doppler efektillä, niin silloin se on liikettä KAUEMMAKSI. Jos joku kohde liikkuu sinua kohti, niin tästä aiheutuu sinisiirtymä - eikä punasiirtymä. Tämä asia ei muutu toiseksi vaikka käsittelisit asiaa 7D:ssä.
Lisäksi huomauttaisin, ettei Hubblen laki, mikä on Big Bang teorian todisteistona käytä punasiirtymää (tietenkään) etäisyyden määrittelemiseen. Muuten kyseessä olisi kehäpäätelmä.
"The most important thing is, that BB thinking is logically circular thinking whole the time in many ways. All the observations do prove the theory in the mind of the proponents. But this is circular because they can be explained by other theories too."
Jos havainnot sopivat useaan mahdolliseen hypoteesiin, niin ei tuosta seuraa kehäpäätelmää.
Jos esimerkiksi näen kadulla lammikon ja katson, että tämä on todiste sen puolesta, että ulkona on mahdollisesti satanut, niin ei tässä ole mitään kehäpäätelmää, vaikka lammikolle voi olla muitakin mahdollisia selityksiä.
"Ja omiin käsityksiin ei tarvitse mitään viitteitä, perustelut on. "
Minä en puhunutkaan sinun omista käsityksistä, vaan niistä kohdista, missä puhut MUIDEN tutkijoiden käsityksistä. Minä luulen, että sinä referoit noita muita tutkijoita täysin päin seiniä, mutta tätä ei pysty varmentamaan, kun et edes mainitse kenestä puhut. Nähdäkseni edustat muiden näkemyksiä väärin ja sitten hakkailet noita omia olkiukkojasi.En selitä galaksien punasiirtymää Doppler ilmiöllä. Mutta jos se on oikea selitys, ja ne etääntyvät, niin sen yksi selitys silti on avaruuden rajattomuus, 4D, ja ajankulun erilaisuus koko universumin tasolla, 4 0. Ei 3 1.
Tuota asiaa, mistä puhut en edes tunne. Ei se muuta tätä asiaa. Se on toinen asia.
Yhdessä kohtaan sanon, ettei ne aina välttämättä ole kehäpäätelmiä, koska tieteessä myös verrataan asioita kaikkeen saavutettuun parhaaseen tietoon. Mikä on yhtä välttämätöntä kuin havaintoihin vertaaminen ja teorioiden kehittely. Ja teorioiden vertaaminen toisiinsa.
Tieteessä tehdään kaikkia näitä asioita, ei pelkästään havaintoja ja nojaamista aikaisempaan tietoon.
Kehittynyt tiede on nimenomaan teorioita. Se on paljon enemmän kuin suora tieto jostakin asiasta.
Näemme galaksin, muttemme sen ikää, liikettä emmekä kehitystä. Ne ovat kaikki teorioita siitä. Ja teoriat ovat arvioita, jotka kehittyvät ja välillä mullistuvat tieteen kehittyessä.Olli.S kirjoitti:
En selitä galaksien punasiirtymää Doppler ilmiöllä. Mutta jos se on oikea selitys, ja ne etääntyvät, niin sen yksi selitys silti on avaruuden rajattomuus, 4D, ja ajankulun erilaisuus koko universumin tasolla, 4 0. Ei 3 1.
Tuota asiaa, mistä puhut en edes tunne. Ei se muuta tätä asiaa. Se on toinen asia.
Yhdessä kohtaan sanon, ettei ne aina välttämättä ole kehäpäätelmiä, koska tieteessä myös verrataan asioita kaikkeen saavutettuun parhaaseen tietoon. Mikä on yhtä välttämätöntä kuin havaintoihin vertaaminen ja teorioiden kehittely. Ja teorioiden vertaaminen toisiinsa.
Tieteessä tehdään kaikkia näitä asioita, ei pelkästään havaintoja ja nojaamista aikaisempaan tietoon.
Kehittynyt tiede on nimenomaan teorioita. Se on paljon enemmän kuin suora tieto jostakin asiasta.
Näemme galaksin, muttemme sen ikää, liikettä emmekä kehitystä. Ne ovat kaikki teorioita siitä. Ja teoriat ovat arvioita, jotka kehittyvät ja välillä mullistuvat tieteen kehittyessä.” Mutta jos se on oikea selitys, ja ne etääntyvät, niin sen yksi selitys silti on avaruuden rajattomuus, 4D, ”
Selittäisitkö, miten valon taajuus muuttuu avaruuden topologian seurauksena?
Suntolan 4D malli on tässä yhtenevä Big Bangin kanssa. Se selittää punasiirtymän avaruuden laajenemisella.
Jokainen noista asioistahan nimenomaan perustellaan pitkästi. Perustelun loogista rakennetta ei ole tarkoituskaan esittää.
- Anonyymi
” Perustelun loogista rakennetta ei ole tarkoituskaan esittää”
Olishan se aika hankalaa, kun sitä loogista rakennetta ei ole. Anonyymi kirjoitti:
” Perustelun loogista rakennetta ei ole tarkoituskaan esittää”
Olishan se aika hankalaa, kun sitä loogista rakennetta ei ole.Kyllä se sieltä voidaan kaivaa, ja olisi hyödyllistä toisaalta, mutta kuivaa, turhaa ja tunkkaista toisaalta.
Universumin koosta esitän kolme vaihtoehtoa, jotka ovat enemmän tai vähemmän ristiriidassa kuten pitääkin.
- Anonyymi
Ne eivät siis ole ”loogisia totuuksia”?
Anonyymi kirjoitti:
Ne eivät siis ole ”loogisia totuuksia”?
Looginen totuus on se, että on nämä kolme vaihtoehtoa. Ei muu. Eivät ole loogisia totuuksia. Empiirinen tutkimus ja mallien kehittely, ratkaisee mikä vaihtoehto on oikea, tai onko vielä kuitenkin joku muukin vaihtoehto. Kun ymmärrys kehittyy, vaihtoehdotkin saatetaan nähdä toisella tavalla.
Perustila käsitellään pitkästi. Jne.
Huolellinen lukeminen ja osien ymmärtäminen kokonaisuuden osaksi auttaa. Ja asian tajuaminen filosofiseksi kirjallisuudeksi eikä akateemiseksi tutkielmasi. Jokaisesta kappaleesta pitäisi tehdä pitkä tutkielma. Kyse on ikäänkuin lyhennelmästä.
Pidempi esitys on filosofian kirjassani kotisivuilla joihin tuosta linkistä pääsee lyhentelemällä osoitetta.
Tutkielma ikäänkuin logiikan mahdollisuuksista filosofisessa kosmologiassa. Uusi näkökulma joka ei ole linjassa nykyisen valtavirran kanssa, ja siksi oudon tuntuinen. Rikkoo totuttuja sääntöjä ja odotuksia.- Anonyymi
Kyseessä ei ole filosofinen kirjallisuus, vaan heikosti perusteltu sisäisesti ristiriitainen maailmankuvasi, jolla ei ole sen paremmin kosmologian kuin filosofiankaan kanssa juurikaan tekemistä.
- Anonyymi
Universumi on sen verran looginen että täällä on selväjärkisten juttujen vastapainona Olli S:n julistamaa silkkaapaskaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä ei ole filosofinen kirjallisuus, vaan heikosti perusteltu sisäisesti ristiriitainen maailmankuvasi, jolla ei ole sen paremmin kosmologian kuin filosofiankaan kanssa juurikaan tekemistä.
Maailmankuvastahan kosmologiassa juuri on kysymys. Ovat melkein synonyymejä.
Tuokin kritiikki tarkoittaa vaan, että filosofiani on ristiriidassa sinun filosofia si kanssa ja yrität minun filosofiani mitätöidä väitteelläsi.
Kosmologian ajatteleminen pelkäksi fysiikaksi on Fysikalismia, kumottu suunta filosofiassa.
- Anonyymi
Logiiikka ei ole todellisuuden eikä edes havaintojen ominaisuus vaan pätee vain niistä havainnoista tehtyjen kielellisten tulkintojen suhteen ja silloinkin vain siinä tapauksessa että sen loogisen päättelyn premissit tai aksioomat ovat tarpeeksi kattavat.
Loogiselta kuullostavaa mutta täysin virheellisesti todellisuutta kuvaavaa päättelyä voi helposti tuottaa joko tahallisesti tai tahattomasti valitsemalla vain omaan hypoteesiin sopivia vaikkakin ehkä silti ainakin jossain määrin tosia väitteitä premisseiksi.
Loogisen päättelyn perusongelma on ainakin empiirisen todellisuuden suhteen se että emme koskaan tiedä sitä mitä emme tiedä emmekä osaa edes epäillä todeksi.
Puhtaasti mekaanisina menetelminä sekä matematiikka että logiikka eivät ole mitenkään idioottivarmoja välineitä eikä ylipäätänsä ole olemassa mitään tieteenfilosofista eikä muunkaanlaista periaatetta mikä voisi tuottaa jotenkin mekaanisesti ja automaattisesti yleispätevää ja kattavaa tieteellistä tietoa.
Koska tekoälykin on pohjimmiltaan automaattista ja mekaanista algoritmien soveltamista niin se tieteeseen sovellettuna onnistuu tuottamaan vain entistä suuremaan sekasotkun vaikka onkin varmaan hyvä väline olemassaolevan ja päteväksi tiedetyn tiedon etsimiseen ja yhdistelyyn ainakin jossain määrin niin oma intuitio on se mihin kannattaa aina ensisijaisesti luottaa auktoriteettien sokean uskon sijasta koska silloin voi oppia omista virheistään eikä tarvitse toistaa muiden virheitä.
Intuitioon pohjautuva metodi on tietenkin hyvin työläs koska se edellyttää jatkuvaa intensiivistä perehtymistä eli sen oman intuition testaamista eikä siis sovi laiskoille jotka mieluiten haluavat kaiken valmiiksi pureskeltuna ja helposti omaksuttavana kokonaisuutena.
BelisarioTässä esitän uuden asian logiikan ja todellisuuden suhteesta. Vaikka muodollinen logiikka ei sano mitään todellisuudesta, systeemin aksioomat vaan sanovat, niin universumin kohdalla asia on toisin.
Kaiken kokonaisuus, universumi, maailmankaikkeus, kaikkeus, on sellainen, että sillä on joitakin ominaisuuksia, jotka ovat todellisuudessa niinkuin ovat, ne eivät voi olla mitenkään muuten. Siinä mielessä ovat välttämättömiä, tosia, yhtä varmoja kuin logiikan päättelysäännöt. Vaikka eivät ole logiikan seurauslauseita vaan todellisuutta koskevia lauseita kuten aksioomat.
Dialektinen logiikka, teesi, antiteesi ja synteesi, ja muut sen kaavat, myös lähestyvät todellisuutta, eivät ole pelkkiä logiikan lauseita, vaan yhdistävät logiikan ja todellisuuden.
Yritin eritellä, mitkä niitä loogisia asioita kaikkeudessa voisivat olla, ja miten se yhdistettäisiin tähtitieteen tietoihin. Vähän niinkuin BB:stä jo riippumatta, mikä menee kyllä vähän ohi tieteessä nyt vallitsevan tilanteen.
Alustavaahan tämä on, mutta joskus pitää alkaakin jollain tavalla. Kypsä tulos tulee vasta myöhemmin. Dialogin jälkeen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tässä esitän uuden asian logiikan ja todellisuuden suhteesta. Vaikka muodollinen logiikka ei sano mitään todellisuudesta, systeemin aksioomat vaan sanovat, niin universumin kohdalla asia on toisin.
Kaiken kokonaisuus, universumi, maailmankaikkeus, kaikkeus, on sellainen, että sillä on joitakin ominaisuuksia, jotka ovat todellisuudessa niinkuin ovat, ne eivät voi olla mitenkään muuten. Siinä mielessä ovat välttämättömiä, tosia, yhtä varmoja kuin logiikan päättelysäännöt. Vaikka eivät ole logiikan seurauslauseita vaan todellisuutta koskevia lauseita kuten aksioomat.
Dialektinen logiikka, teesi, antiteesi ja synteesi, ja muut sen kaavat, myös lähestyvät todellisuutta, eivät ole pelkkiä logiikan lauseita, vaan yhdistävät logiikan ja todellisuuden.
Yritin eritellä, mitkä niitä loogisia asioita kaikkeudessa voisivat olla, ja miten se yhdistettäisiin tähtitieteen tietoihin. Vähän niinkuin BB:stä jo riippumatta, mikä menee kyllä vähän ohi tieteessä nyt vallitsevan tilanteen.
Alustavaahan tämä on, mutta joskus pitää alkaakin jollain tavalla. Kypsä tulos tulee vasta myöhemmin. Dialogin jälkeen."Tässä esitän uuden asian logiikan ja todellisuuden suhteesta. Vaikka muodollinen logiikka ei sano mitään todellisuudesta, systeemin aksioomat vaan sanovat, niin universumin kohdalla asia on toisin."
Ei minusta koska voi hyvinkin olla että se geometrinen äärettömäksi tai äärelliseksi 3d malliksi hahmotettu kokonaisuus voi olla esim. hologrammin kaltainen jolloin se 3d ominaisuus olisi pelkkä projektio eikä sen todellisuuden perustava ominaisuus.
Aika paljon ihmisen hahmotuskyky perustuu käytettyyn kieleen eli kaikki käsitellään subjekti-verbiä-objekti-ajassa periaatteella vaikka yhtä hyvin kaiken voisi hahmottaa esim. prosesseina joilla on aina sekä avaruudellinen ja ajallinen ulottuvuus ja jotka ovat saman yhtenäisen kokonaisprosessin osia.
"Dialektinen logiikka, teesi, antiteesi ja synteesi, ja muut sen kaavat, myös lähestyvät todellisuutta, eivät ole pelkkiä logiikan lauseita, vaan yhdistävät logiikan ja todellisuuden."
Dialektisessa loogisessa päättelyssä on omat hyvät puolensa vaikka se edistyykin näennäisten vastakohtien kautta mutta olen siitäkin vähän eri mieltä eli se dialektinen päättelyprosessi ei mitenkään välttämättä lähesty mitään optimaalista todellisuutta vaan voi tuottaa myös pelkkää sekoilua pahimmassa tapauksessa.
"Yritin eritellä, mitkä niitä loogisia asioita kaikkeudessa voisivat olla, ja miten se yhdistettäisiin tähtitieteen tietoihin. Vähän niinkuin BB:stä jo riippumatta, mikä menee kyllä vähän ohi tieteessä nyt vallitsevan tilanteen."
Oma tämänhetkinen kantani on että kaikki voi periaatteessa syntyä ns. luonnontieteellisestä eli havaintojen kannalta tyhjästä vähittäisen erilaistumisen kautta jolloin se erilaistuminen tuottaa informaatiota eli havaittavissa olevia asioita.
Tämä on myös hyvin vanha esoteerinen malli todellisuudesta joka tunnettiin kaikissa vanhoissa korkeakulttuureissa ja sitten toisaalta hyvin moderni malli koska siinä maailmankaikkeuden prosessi voi alkaa alunperin hyvin pienestä epätasapainotilasta joka on pohjimmiltaan jo energiaa ja sitten takaisinkytkennän avulla vähitellen monimutkaistuu nykyisen kaikkeuden kaltaiseksi itseorganisoitumalla ilman mitään ulkopuolista luojaa ja suunnittelijaa koska systeemin informaatio ja kyky organisoida (=äly) sitä informaatiota kasvaa monimutkaistumisen/erilaistumisen rinnalla.
"Alustavaahan tämä on, mutta joskus pitää alkaakin jollain tavalla. Kypsä tulos tulee vasta myöhemmin. Dialogin jälkeen."
Pääasia kai on että ylipäätänsä vaivautuu miettimään ns. syntyjä syviä koska suurin osa ihmisistä ei vaivaudu vaan omaksuu kaiken annettuna sellaisenaan ilman mitään omaa pohdintaa.
Olen kyllä sitä mieltä että millään pelkästään mekaanisilla periaatteilla kuten esim. dialektiikan, perinteisen logiikan tai minkään muunkaan avulla ei voi hahmottaa kokonaisuutta vaan sen kokonaisuuden voi hahmottaa niin monella eri tavalla ettei se kokonaiskuva koskaan ole täydellinen, valmis ja tarpeeksi kypsä koska se ns. todellisuus takaisinkytkentöjen kautta muuttuu koko ajan samalla kuin sitä tutkitaan ja niiden tutkimusten pohjalta muokataan kulloistenkin käsitysten mukaiseksi paikallisesti.
Tärkeintä lienee kuitenkin itse pohtimisen ja filosofoinnin prosessi ei niinkään sen lopputulos. :D
Belisario Anonyymi kirjoitti:
"Tässä esitän uuden asian logiikan ja todellisuuden suhteesta. Vaikka muodollinen logiikka ei sano mitään todellisuudesta, systeemin aksioomat vaan sanovat, niin universumin kohdalla asia on toisin."
Ei minusta koska voi hyvinkin olla että se geometrinen äärettömäksi tai äärelliseksi 3d malliksi hahmotettu kokonaisuus voi olla esim. hologrammin kaltainen jolloin se 3d ominaisuus olisi pelkkä projektio eikä sen todellisuuden perustava ominaisuus.
Aika paljon ihmisen hahmotuskyky perustuu käytettyyn kieleen eli kaikki käsitellään subjekti-verbiä-objekti-ajassa periaatteella vaikka yhtä hyvin kaiken voisi hahmottaa esim. prosesseina joilla on aina sekä avaruudellinen ja ajallinen ulottuvuus ja jotka ovat saman yhtenäisen kokonaisprosessin osia.
"Dialektinen logiikka, teesi, antiteesi ja synteesi, ja muut sen kaavat, myös lähestyvät todellisuutta, eivät ole pelkkiä logiikan lauseita, vaan yhdistävät logiikan ja todellisuuden."
Dialektisessa loogisessa päättelyssä on omat hyvät puolensa vaikka se edistyykin näennäisten vastakohtien kautta mutta olen siitäkin vähän eri mieltä eli se dialektinen päättelyprosessi ei mitenkään välttämättä lähesty mitään optimaalista todellisuutta vaan voi tuottaa myös pelkkää sekoilua pahimmassa tapauksessa.
"Yritin eritellä, mitkä niitä loogisia asioita kaikkeudessa voisivat olla, ja miten se yhdistettäisiin tähtitieteen tietoihin. Vähän niinkuin BB:stä jo riippumatta, mikä menee kyllä vähän ohi tieteessä nyt vallitsevan tilanteen."
Oma tämänhetkinen kantani on että kaikki voi periaatteessa syntyä ns. luonnontieteellisestä eli havaintojen kannalta tyhjästä vähittäisen erilaistumisen kautta jolloin se erilaistuminen tuottaa informaatiota eli havaittavissa olevia asioita.
Tämä on myös hyvin vanha esoteerinen malli todellisuudesta joka tunnettiin kaikissa vanhoissa korkeakulttuureissa ja sitten toisaalta hyvin moderni malli koska siinä maailmankaikkeuden prosessi voi alkaa alunperin hyvin pienestä epätasapainotilasta joka on pohjimmiltaan jo energiaa ja sitten takaisinkytkennän avulla vähitellen monimutkaistuu nykyisen kaikkeuden kaltaiseksi itseorganisoitumalla ilman mitään ulkopuolista luojaa ja suunnittelijaa koska systeemin informaatio ja kyky organisoida (=äly) sitä informaatiota kasvaa monimutkaistumisen/erilaistumisen rinnalla.
"Alustavaahan tämä on, mutta joskus pitää alkaakin jollain tavalla. Kypsä tulos tulee vasta myöhemmin. Dialogin jälkeen."
Pääasia kai on että ylipäätänsä vaivautuu miettimään ns. syntyjä syviä koska suurin osa ihmisistä ei vaivaudu vaan omaksuu kaiken annettuna sellaisenaan ilman mitään omaa pohdintaa.
Olen kyllä sitä mieltä että millään pelkästään mekaanisilla periaatteilla kuten esim. dialektiikan, perinteisen logiikan tai minkään muunkaan avulla ei voi hahmottaa kokonaisuutta vaan sen kokonaisuuden voi hahmottaa niin monella eri tavalla ettei se kokonaiskuva koskaan ole täydellinen, valmis ja tarpeeksi kypsä koska se ns. todellisuus takaisinkytkentöjen kautta muuttuu koko ajan samalla kuin sitä tutkitaan ja niiden tutkimusten pohjalta muokataan kulloistenkin käsitysten mukaiseksi paikallisesti.
Tärkeintä lienee kuitenkin itse pohtimisen ja filosofoinnin prosessi ei niinkään sen lopputulos. :D
BelisarioAjattelen paljon yksinkertaisemmin. Tuon voisi tiivistää niinkuin artikkelissanikin yksi loogisista totuuksista: Universumin asiat menevät yli ihmisen hilseen.
Filosofian tarkoitus on päätyä totuuteen, eikä tyydyttää akatemioiden korrektin tieteen vaatimuksia. Filosofinen kirjailija kirjoittaa niin kauniisti kuin osaa, niin hienosti ja täsmällisesti kuin osaa, ja on vastuussa vain totuudelle, ei millekään muulle.
Tiede on inhimillinen instituutio, eikä ole ollenkaan ainoa tie totuuteen, kuten tiedeuskoiset dogmaattiset väittävät. Filosofia ei ole pelkästään tiedettä, vaikka se niin usein määritellään.
Saadaksemme selville totuuden universumista on välttämätöntä ylittää nykyisen akateemisen tieteen ja filosofian rajat. Filosofisella kirjailijalla on se vaadittava vapaus ja mahdollisuus. Siksi, juuri siksi, minä pääsen lähemmäksi totuutta kuin akateemiset, kosmologit, tähtitieteilijät ja filosofit, ja voin käyttää hyväkseni kaikkea heidän keräämäänsä tietoa.
Ja kaikkea muutakin !- Anonyymi
"Siksi, juuri siksi, minä pääsen lähemmäksi totuutta kuin akateemiset, kosmologit, tähtitieteilijät ja filosofit, ja voin käyttää hyväkseni kaikkea heidän keräämäänsä tietoa."
Megalomaanikko. Et ymmärrä puoliakaan heidän keraamästään tiedosta ja senkin, mitä luulet ymmärtäväsi, olet useimiten ymmärtänyt väärin. Anonyymi kirjoitti:
"Siksi, juuri siksi, minä pääsen lähemmäksi totuutta kuin akateemiset, kosmologit, tähtitieteilijät ja filosofit, ja voin käyttää hyväkseni kaikkea heidän keräämäänsä tietoa."
Megalomaanikko. Et ymmärrä puoliakaan heidän keraamästään tiedosta ja senkin, mitä luulet ymmärtäväsi, olet useimiten ymmärtänyt väärin.Luulenpa, että tosiaan alan ymmärtää paremmin kuin he. Tähän tosiaan taidetaan tarvita kirjailijan vapautta, että totuus universumista pääsee noista akateemisen tieteen kahleista ja väärästä suunnasta siellä.
Nämä ajatukset eivät mene läpi vertaisarvioinnissa. Miksi siis edes yrittäisin kirjoittaa kuin yliopistossa tutkielmissa?
Ei se nyt niin megalomaanista ole, että puolustaa ikuista ja ääretöntä universumia alkavaa ja laajenevaa vastaan. Pikemminkin traditionaalista. Palataan 20- 60 luvulle viime vuosisadalle.
- Anonyymi
Ensin määritelmiä.
Subjekti on aineeton tekijä, aivan kuten kieliopissa se on tekijä.
Objekti on ainetta, ja kieliopissa (subjektin) teon kohde.
Maailmankaikkeudessa on luonnonlakeja ja materiaa.
Luonnonlait ovat subjektiivisia.
Materia on objektiivista.
Tässä kohtaa kielioppi ei enää riitä ja on luotava lisämääritelmiä.
Sen lisäksi että luonnonlait ovat subjektiivisia, ne ovat autonomisia, ja niitä voisi verrata esimerkiksi tietokonekoodiin. Autonominen subjekti on kaikista oleellisin määritelmä heikkoihin määrittelyihin perustuvassa erimielisyydessä luonnon tieteitten ja teologioiden välillä.
Luonnontiede keskittyy luonnonlakeihin. Maailmankaikkeuden perus sisältää myös subjektin, jonka laajempi viitekehys sisältää luonnonlait omana viitekehyksenään.
Siksi luonnontieteen eivät voi lähtökohdastaan ottaa mitään kantaa maailmankaikkeuden subjektiivisuuteen.
Luonnonlait loogisuudessaan ja järjestäytyneisyydessään osoittavat sattumaa suurempaa tekijää niiden synnyssä. Jolloin päädytään subjektiin joka on luonnonlakien tekijä eli luoja.
Subjekti siis on luonut autonimisten subjektien järjestelmän jota kutsumme luonnonlaiksi.
Aine, jota myös itse ihmisinä edustamme, on objekti jonka perusta on kuitenkin subjektiivinen, ja jonka perusominaisuus on tila, ja jota voimme nimittää subjektiiviseksi objektiksi, ja jota Aristoteles nimitti näkyvän maailman takana olevaksi ideaksi.
Subjekti on myös luonut subjektiiviset objektit.
Tästä voimme tehdä yhteenvedon maailmankaikkeuteen liittyvistä määritelmistä.
Subjekti on maailmankaikkeuden luoja.
Autoniminen subjekti on luonnonlaki.
Subjektiivinen objekti on aine.
Oma kysymyksensä on ihmisen subjektin suhde suurempaan subjektiin eli luojaan (God) ja subjekteihin liittyvien lainalaisuudet. Jota kysymystä on mahdollisesti käsitelty uskontojen yhteydessä, mutta joita olisi syytä käsitellä myös teoreettisen filosofian tasolla.- Anonyymi
Miten elämä määritellään.
Sana ei sinänsä edusta filosofiaa tai luonnontiedettä, vaan kielellistä ilmaisua elollisesta luonnosta.
Tiedämme että elämä maapallolla, eliöt, perustuvat soluihin.
Onko solu elävä.
Verrataan solua niin sanottuihin alkuaineisiin (elemets), eli subjektiivisiin objekteihin.
Subjektiivinen objekti, eli aine, toteuttaa sille määriteltyjä ominaisuuksia autonomisten subjektien, eli luonnonlakien, mukaisesti.
Solu toteuttaa ominaisuuksiaan, jotka rakentuvat sen tumassa olevan dna:n perusteella, ympäristön mukaisesti. Solu on mitä ilmeisimmin vailla omaa tahtoa ja siten käsitteellisesti alkuaineen kaltainen subjektiivinen objekti.
On syytä kuitenkin määritellä subjektiiviset objektit, alkuaine ja solu, tarkentavilla määritteillä.
Solu on alkuainetta huomattavasti suurempi, sekä rakentuu alkuaineista ja niiden muodostamista suuremmista molekyyleistä.
Kun solu on selvästi sattumaa suurempi eheä kokonaisuus, eivätkä alkuaineet tai niiden molekyylit itsessään muodosta soluja, päädytään tässä, kuten päädytään luonnonlakien ja myös alkuaineiden kohdalla, subjektiin joka on luonut solun.
Tässä kohtaa palataan kysymykseen elämän määrittelystä.
Subjekti on tekijä eli luoja, joka luo jotain uutta ennalta määrittelemätöntä. Puhutaan myös vapaasta tahdosta, vastakohtana ennalta määrätylle lainmukaisuudelle eli autonomille.
Tämän mukaan elämä voidaan määritellä, johon se käytännöllis-kielellisesti viittaa, ennalta määrittelemättömäksi vapaasti toimivaksi, ja tahtovaksi, subjektiksi.
Edellisen määritelmän mukaisesti, solu ei ole elävä, ja sen voidaan määritellä autonomiseksi objektiksi.
Sinänsä kaikki subjektiivisen perustan omaava, eli luonnonlait, aine ja solut, edustavat subjektiivisuutta ja siten osoittavat elämän olemassa oloa, sekä ovat ihmisenkin subjektin elämän perus.
Eliön dna on autonominen subjektiivinen objekti, joka toteuttaa myös eliön subjektin, eli sielun, dna:n autonomisen subjektiivisen lainalaisuuden mahdollisuutta muutokseen, jota luonnontieteessä kutsutaan evoluutioksi. Evoluutio, jos sellainen on olemassa, on siten solun muutoksen mahdollistava luonnonlaki eli autonominen subjekti, johon eliön vapaalla tahdolla on mahdollisuus vaikuttaa, mutta johon myös solut eli autonomiset objektit voivat vaikuttaa lainalaisuuden eli autonomisen subjektiivisuuden perusteella ympäristötekijöiden vaikutuksesta.
Nyt rupeaa muutkin esittämään omia filosofioitaan. Hyvä niin.
- Anonyymi
Standardikosmologiaa voi kuvailla vaikka seuraavilla kahdella loogisesti ja matemaattisesti ristiriidattomalla ominaisuudella
- Valitse kaksi pistettä nykyhetkestä ja anna niille mikä tahansa etäisyys, menneisyydestä löytyy hetki, jolloin ne olivat lähempänä toisiaan
- Valitse mikä tahansa hetki menneisyydessä ja määritä kaksi pistettä mille tahansa etäisyydelle toisistaan, löytyy toiset kaksi pistettä, jotka olivat jo samalla etäisyydellä toisistaanGalaksit, kaukaiset niistä, ovat niin kaukana ja näkyvät menneisyyden tilassaan, että niiden liike on erilaista kuin vallitsevan teorian pohjalta päätellään, jos teoría on virheellinen. Ja virheellinenhän se on. Noin suuret asiat kuin universumin materia, avaruus ja liike, aika, ovat väistämättä vielä vasta arvioita.
Kosmologian teoriat ovat arvioita vaan fysikaalisesti, vaikka olisivat matemaattisesti kuinka tarkkoja vaan. Filosofit ymmärtävät tämän, kosmologit ovat innoissaan unohtaneet kuinka teoriariippuvaista alku ja laajeneminen ovat.
Pälkähästä pääsee, kun erottaa teoreettisesti paikallisen universumin ja koko universumin, ja suostuu myöntämään, että ne ovat kumpikin tuntemattomia ja nykyinen teoria on väärä.
Kaukana ei ole joka puolella mitään nuorta universumia, Muuta kuin jos BB on oikea.
Siellä on tämän paikallisen universumin nuoret galaksit siihen suuntaan, aikaan ja paikkaan osoittaen, nuorentumalla, missä paikallinen alkupamaus on ollut. Muut galaksit ovat muista alkupamauksista.
Niin kauan kuin päässä on BB teoría, tätä ei tähtitiede näe.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Galaksit, kaukaiset niistä, ovat niin kaukana ja näkyvät menneisyyden tilassaan, että niiden liike on erilaista kuin vallitsevan teorian pohjalta päätellään, jos teoría on virheellinen. Ja virheellinenhän se on. Noin suuret asiat kuin universumin materia, avaruus ja liike, aika, ovat väistämättä vielä vasta arvioita.
Kosmologian teoriat ovat arvioita vaan fysikaalisesti, vaikka olisivat matemaattisesti kuinka tarkkoja vaan. Filosofit ymmärtävät tämän, kosmologit ovat innoissaan unohtaneet kuinka teoriariippuvaista alku ja laajeneminen ovat.
Pälkähästä pääsee, kun erottaa teoreettisesti paikallisen universumin ja koko universumin, ja suostuu myöntämään, että ne ovat kumpikin tuntemattomia ja nykyinen teoria on väärä.
Kaukana ei ole joka puolella mitään nuorta universumia, Muuta kuin jos BB on oikea.
Siellä on tämän paikallisen universumin nuoret galaksit siihen suuntaan, aikaan ja paikkaan osoittaen, nuorentumalla, missä paikallinen alkupamaus on ollut. Muut galaksit ovat muista alkupamauksista.
Niin kauan kuin päässä on BB teoría, tätä ei tähtitiede näe.Eli "teoriasi" on juurikin niin sekopäinen ja vastoin tunnettuja tosiasioita, kuin pahimmillaan pelkäsin.
Ei ole kuin yksi alkupamaus ja se on tapahtunut nykyisen avaruuden jokaisessa pisteessä. Olli.S kirjoitti:
Galaksit, kaukaiset niistä, ovat niin kaukana ja näkyvät menneisyyden tilassaan, että niiden liike on erilaista kuin vallitsevan teorian pohjalta päätellään, jos teoría on virheellinen. Ja virheellinenhän se on. Noin suuret asiat kuin universumin materia, avaruus ja liike, aika, ovat väistämättä vielä vasta arvioita.
Kosmologian teoriat ovat arvioita vaan fysikaalisesti, vaikka olisivat matemaattisesti kuinka tarkkoja vaan. Filosofit ymmärtävät tämän, kosmologit ovat innoissaan unohtaneet kuinka teoriariippuvaista alku ja laajeneminen ovat.
Pälkähästä pääsee, kun erottaa teoreettisesti paikallisen universumin ja koko universumin, ja suostuu myöntämään, että ne ovat kumpikin tuntemattomia ja nykyinen teoria on väärä.
Kaukana ei ole joka puolella mitään nuorta universumia, Muuta kuin jos BB on oikea.
Siellä on tämän paikallisen universumin nuoret galaksit siihen suuntaan, aikaan ja paikkaan osoittaen, nuorentumalla, missä paikallinen alkupamaus on ollut. Muut galaksit ovat muista alkupamauksista.
Niin kauan kuin päässä on BB teoría, tätä ei tähtitiede näe.”Galaksit, kaukaiset niistä, ovat niin kaukana ja näkyvät menneisyyden tilassaan, että niiden liike on erilaista kuin vallitsevan teorian pohjalta päätellään,”
Millaista niiden liike tulisi olla vallitsevan teorian mukaan?
Millaista niiden liike on?
Odotan jännittyneenä, että osaat valaista minua noissa asioissa! Laitathan tietenkin lähteet näkyviin.
Lähteet ovat must, koska epäilen, ettei sinulla ole suoraa pääsyä teleskooppiin, joka kykenee havainnoimaan noita galakseja. Samoin et todennäköisesti ole simuloinut galaksien käyttäytymistä itse, joten tietosi perustuvat eittämättä jonkun muun tekemään tutkimukseen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Galaksit, kaukaiset niistä, ovat niin kaukana ja näkyvät menneisyyden tilassaan, että niiden liike on erilaista kuin vallitsevan teorian pohjalta päätellään, jos teoría on virheellinen. Ja virheellinenhän se on. Noin suuret asiat kuin universumin materia, avaruus ja liike, aika, ovat väistämättä vielä vasta arvioita.
Kosmologian teoriat ovat arvioita vaan fysikaalisesti, vaikka olisivat matemaattisesti kuinka tarkkoja vaan. Filosofit ymmärtävät tämän, kosmologit ovat innoissaan unohtaneet kuinka teoriariippuvaista alku ja laajeneminen ovat.
Pälkähästä pääsee, kun erottaa teoreettisesti paikallisen universumin ja koko universumin, ja suostuu myöntämään, että ne ovat kumpikin tuntemattomia ja nykyinen teoria on väärä.
Kaukana ei ole joka puolella mitään nuorta universumia, Muuta kuin jos BB on oikea.
Siellä on tämän paikallisen universumin nuoret galaksit siihen suuntaan, aikaan ja paikkaan osoittaen, nuorentumalla, missä paikallinen alkupamaus on ollut. Muut galaksit ovat muista alkupamauksista.
Niin kauan kuin päässä on BB teoría, tätä ei tähtitiede näe.Alku on toistaiseksi mysteeri, koska painovoimalle ei ole löydetty kvanttiteoriaan vastinetta (luulen että asia on edelleen näin)99. Siitä syystä "kurkistaminen" ihan alkuun ei toimi, ei tiedetä (lue: ei ole niin ennustusvoimaista sääntöä jota voisi käyttää) millaista roolia painovoima piti hallussaan. Melko lähelle päästään, triljoonasosasekunnin päähän, mutta ei vielä perille.
Standardikosmologia ei välttämättä ole täysin oikein, tosin ei kai sellaista ole väitettykään, mutta ei se totaalisen täysin väärinkään ole. Anonyymi kirjoitti:
Alku on toistaiseksi mysteeri, koska painovoimalle ei ole löydetty kvanttiteoriaan vastinetta (luulen että asia on edelleen näin)99. Siitä syystä "kurkistaminen" ihan alkuun ei toimi, ei tiedetä (lue: ei ole niin ennustusvoimaista sääntöä jota voisi käyttää) millaista roolia painovoima piti hallussaan. Melko lähelle päästään, triljoonasosasekunnin päähän, mutta ei vielä perille.
Standardikosmologia ei välttämättä ole täysin oikein, tosin ei kai sellaista ole väitettykään, mutta ei se totaalisen täysin väärinkään ole.Näin on tieteellisten teorioiden kohdalla. Mutta esim. auringon kiertäminen maan ympäri on objektiivinen havainto, mutta väärä teoría. BB on samalla tavalla väärin, paikallinen universumi alkaa, mutta koko universumi ei ala, eikä kumpikaan laajene. Räjähdykset tietysti laajenevat aikansa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Näin on tieteellisten teorioiden kohdalla. Mutta esim. auringon kiertäminen maan ympäri on objektiivinen havainto, mutta väärä teoría. BB on samalla tavalla väärin, paikallinen universumi alkaa, mutta koko universumi ei ala, eikä kumpikaan laajene. Räjähdykset tietysti laajenevat aikansa.
BB on väärä, väittää henkilö, joka ei ymmärrä fysiikasta tai kosmologiasta mitään.
Avaruuden laajeneminen on kosmologi Syksy Räsäsen mukaan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta se järjetön epäily...
BB ei olleut kolmeulotteisessa tilass tapahtunut räjähdys.
Otetaan nyt vaihtoehdot aivan rauhallisesti universumille.
1. BB: alkaa ja laajenee, koko ajan on silti koko rajaton universumi, ei laajene mihinkään olemassa olevaan tilaan. Tarvitaan lisätilan syntyä tyhjästä. Tarvitaan pimeä aine tai tuntemattomia voimia. Ei sovi havaintoihin jos liian kaukana havaitaan liian vanhoja galakseja.
2. Multiuniversumi. Universumi on kupla, joka laajenee aikansa suurempaan tilaan, missä on muitakin universumeja. Koko universumi on Multiuniversumi nimeltään. Ei voida verifioida eikä falsivioida, mutta sopii kaikkiin havaintoihin.
3. Tämä niin, että paikallinen universumi alkaa, ja muitakin paikallisia näkyy ja vasta kaikki todelliset paikalliset ja parallellit osauniversumit, maailmat, ovat koko universumi, universumi. Universumi- sanan oikea käyttö on käyttää sitä merkityksessä koko universumi.
4. Laajenee, mutta on Steady State. Tarvitsee aineen syntyä lisää. Tai työntävää voimaa.
5. Syklinen universumi. BB mutta syklisesti, ennen nykyistä oli edellinen, joka laajeni ja supistui. Nyt laajenee, mutta lopulta supistuu ja romahtaa ja taas alkaa.
Onko muita vaihtoehtoja? Jokaista näistä jotkut havainnot tukevat, jotkut ovat vastaan. Minä veikkaan 3. Se sopii aivan kaikkiin havaintoihin. Eikä mikään ole sitä vastaan. Voidaan verifioida tai falsifoida. Ei ole ilmeisesti pälkähtänyt kosmologeilla eikä tähtitieteilijöille eikä fyysikoille päähän.
Juju on erottaa paikallinen ja koko universumi ja tehdä niille kummallekin oma teoria, ja pitää teoriat alustavina, kohteet tuntemattomina. Tehdä vaan arviot ja sitten tarkentaa arvioita. Tehdä tiedettä eikä lahkolaisia dogmatiikkaa, todellisuudesta irrallaan olevaa omaa elämäänsä viettävää matematiikkaa. Tästä voidaan aivan helposti tehdä omat matematiikkansa. Fysiikka on jo sanallisesti tässä.- Anonyymi
Muita paikallisia universumeita ei näy, koska jos olisi muita, ne eivät voisi olla kausaalisessa yhetydessä meidän universumimme kanssa. Ei se, mitä Hubblella näähdään, todellkaan koostu eri universumeista, vaan kaikki on saman kosmisen horisontin sisällä ja yhtä aikaa syntynyttä.
- Anonyymi
1. Havaitsemamme universumi ei laajene olemassaolevaan tilaan, vaan universumimme metrinen koordinaatisto kasvaa. Teoria ei tarvitse tässä muodossa pimeää ainetta tai tuntemattomia voimia. Pimeä aine näyttäytyi aivan eri prosessissa ja suhteellisuusteoria on se otaksumasi " voima". Avaruus ei voi olla suhtiksen mukaan staattinen.
Liian kaukana ei ole havaittu galakseja.
2. Multiversumihypoteesissakaan universumimme ei laajene suurempaan tilaan. Siinä universumit ovat kokonaan erillisiä.
3. Paikallinen universumi on kaikki, mitä ikinä voimme havaita ja siitäkin valokartion rajoittaman osan. Ei ole muita havaittavissa olevia universumeita.
4. Fred Hoylen pysyvän tilan teoria on kuollut ja kuopattu.
5. Syklinen univesrumi on kuollut ja kuopattu. Viimeistään kiihtyvä laajeneminen tappoi sen.
Eli jää vain 1. Toisin sanoen BB teoria riisuttuna sinun virheellisistä sitä koskevista oletuksistasi. Anonyymi kirjoitti:
Muita paikallisia universumeita ei näy, koska jos olisi muita, ne eivät voisi olla kausaalisessa yhetydessä meidän universumimme kanssa. Ei se, mitä Hubblella näähdään, todellkaan koostu eri universumeista, vaan kaikki on saman kosmisen horisontin sisällä ja yhtä aikaa syntynyttä.
Ne näkyvät ja ovat yhteydessä heti kun joku astronomi rupeaa tutkimaan sillä silmällä. Heti kun galaksien iät tiedetään BB :stä riippumattomasti, silloin avautuu eri galaksipooulaatioiden universumi silmiemme eteen aivan samoin kuin eri tähtipooulaatiot Linnunradassa aikoinaan.
Galaksitutkimus on niin nuorta, ja sitä häiritsee tuo dogmatiikka, että pitää olettaa joka puolella nuori universumi. Oikeasti joka puolella kaukana on eri ikäisiä galakseja eri alkupamauksista. Jos niin uskaltaa tutkia saa huru- ukon maineen, mutta myös seuraavan Nobelin ja on Keplerin, Galilein ja Giordano Brunon arvoinen tähtitieteilijä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ne näkyvät ja ovat yhteydessä heti kun joku astronomi rupeaa tutkimaan sillä silmällä. Heti kun galaksien iät tiedetään BB :stä riippumattomasti, silloin avautuu eri galaksipooulaatioiden universumi silmiemme eteen aivan samoin kuin eri tähtipooulaatiot Linnunradassa aikoinaan.
Galaksitutkimus on niin nuorta, ja sitä häiritsee tuo dogmatiikka, että pitää olettaa joka puolella nuori universumi. Oikeasti joka puolella kaukana on eri ikäisiä galakseja eri alkupamauksista. Jos niin uskaltaa tutkia saa huru- ukon maineen, mutta myös seuraavan Nobelin ja on Keplerin, Galilein ja Giordano Brunon arvoinen tähtitieteilijä.On fysiikan kannalta täysin mahdotonta, että meidän universumissamme olisi eri aikaan syntyneitä osauniversumeja. Tuollainen väite jos mikään osoittaa sinun olevan totaalisesti kujalla.
Katsot mihin suuntaan tahansa, niin riittävän kaukana joka puolella alkaa näkyä rakenteeltaan nuoria galakseja. Tämä on empiirinen havainto ja jos muuta väität, valehtelet. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ne näkyvät ja ovat yhteydessä heti kun joku astronomi rupeaa tutkimaan sillä silmällä. Heti kun galaksien iät tiedetään BB :stä riippumattomasti, silloin avautuu eri galaksipooulaatioiden universumi silmiemme eteen aivan samoin kuin eri tähtipooulaatiot Linnunradassa aikoinaan.
Galaksitutkimus on niin nuorta, ja sitä häiritsee tuo dogmatiikka, että pitää olettaa joka puolella nuori universumi. Oikeasti joka puolella kaukana on eri ikäisiä galakseja eri alkupamauksista. Jos niin uskaltaa tutkia saa huru- ukon maineen, mutta myös seuraavan Nobelin ja on Keplerin, Galilein ja Giordano Brunon arvoinen tähtitieteilijä.Maailmankaikkeuden ja luonnon ei tarvitse noudattaa sellaisia lakeja tai sääntöjä tai prosesseja, jotka vastaavat mielikuviamme. Toisinpäin, on tuottanut tuskaa päästä asioiden jäljille. Se miten asioita saadaan ennustettaviksi on vielä eri asia kuin se, että mistä asiat perinjuurin johtuvat. Siinä mielessä ajatusten heittäminen hatusta tai hihasta tai lonkalta ei paljoakaan vie asioita eteenpäin siinä mielessä, että tosiasioita suoraan lähestyttäisiin, elleivät ne uudet ideat vie lähemmäksi selitystä sille mitä oikeasti näemme. Sama koskee havaintojen oikeellisuutta ja tulkintaa. Virhe niissä sotkee koko loppuketjun. Siksi on monesti viisasta kysyä onko tämä se mitä luulen sen olevan vai voiko olla toinen selitys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmankaikkeuden ja luonnon ei tarvitse noudattaa sellaisia lakeja tai sääntöjä tai prosesseja, jotka vastaavat mielikuviamme. Toisinpäin, on tuottanut tuskaa päästä asioiden jäljille. Se miten asioita saadaan ennustettaviksi on vielä eri asia kuin se, että mistä asiat perinjuurin johtuvat. Siinä mielessä ajatusten heittäminen hatusta tai hihasta tai lonkalta ei paljoakaan vie asioita eteenpäin siinä mielessä, että tosiasioita suoraan lähestyttäisiin, elleivät ne uudet ideat vie lähemmäksi selitystä sille mitä oikeasti näemme. Sama koskee havaintojen oikeellisuutta ja tulkintaa. Virhe niissä sotkee koko loppuketjun. Siksi on monesti viisasta kysyä onko tämä se mitä luulen sen olevan vai voiko olla toinen selitys.
"Se miten asioita saadaan ennustettaviksi on vielä eri asia kuin se, että mistä asiat perinjuurin johtuvat."
Tieteessä tärkein kysymys on miten, ei miksi.
Toisaalta Albert Einstein on sanonut: "Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys."
Minä en käsitä luontoa kovin syvällisesti, mutta me (ihmiskunta ja sen tiede) käsitämme syvällisemmin kuin yksittäinen maallikko ikinä tajuaa. Anonyymi kirjoitti:
Muita paikallisia universumeita ei näy, koska jos olisi muita, ne eivät voisi olla kausaalisessa yhetydessä meidän universumimme kanssa. Ei se, mitä Hubblella näähdään, todellkaan koostu eri universumeista, vaan kaikki on saman kosmisen horisontin sisällä ja yhtä aikaa syntynyttä.
Tuo on juuri BB:n käsitys, jossa on mennyt sekaisin mikä todella on tilanne, mikä on havainto, mikä havainnon tulkintaa, mikä BB teoriaa, mikä sen postulaatti, eli perusoletusta.
Tuo on juuri havaintojen tulkinta, koska se on postulaattina, aksiomana. Todellisuudessa on niin, että kun paikallinen universumi on varsin iso, ja kaikki on niin kaukana ja näkyy kovin pienenä ja hämärästi, epäselvästi, näyttaa siltä, että kaikki galaksit ovat samasta alusta ja sen jälkeen on tyhjää. Kaukana näkyy jo kehittyneitä spiraaligalakseja, jotka eivät ole tästä populaatiosta.
Ja inflaatiot on keksitty vain BB:n pelastamiseksi. Ei sellaisia tarvita kun teoría vaihdetaan.Anonyymi kirjoitti:
1. Havaitsemamme universumi ei laajene olemassaolevaan tilaan, vaan universumimme metrinen koordinaatisto kasvaa. Teoria ei tarvitse tässä muodossa pimeää ainetta tai tuntemattomia voimia. Pimeä aine näyttäytyi aivan eri prosessissa ja suhteellisuusteoria on se otaksumasi " voima". Avaruus ei voi olla suhtiksen mukaan staattinen.
Liian kaukana ei ole havaittu galakseja.
2. Multiversumihypoteesissakaan universumimme ei laajene suurempaan tilaan. Siinä universumit ovat kokonaan erillisiä.
3. Paikallinen universumi on kaikki, mitä ikinä voimme havaita ja siitäkin valokartion rajoittaman osan. Ei ole muita havaittavissa olevia universumeita.
4. Fred Hoylen pysyvän tilan teoria on kuollut ja kuopattu.
5. Syklinen univesrumi on kuollut ja kuopattu. Viimeistään kiihtyvä laajeneminen tappoi sen.
Eli jää vain 1. Toisin sanoen BB teoria riisuttuna sinun virheellisistä sitä koskevista oletuksistasi.Nuo juuri ovat kumottuja väitteitä. Se on BB teoría itse ja yksin, joka noita väittää. Tulee aina tännekin häiritsemään luovaa filosofista keskustelua asiasta kuten nytkin.
Anonyymi kirjoitti:
On fysiikan kannalta täysin mahdotonta, että meidän universumissamme olisi eri aikaan syntyneitä osauniversumeja. Tuollainen väite jos mikään osoittaa sinun olevan totaalisesti kujalla.
Katsot mihin suuntaan tahansa, niin riittävän kaukana joka puolella alkaa näkyä rakenteeltaan nuoria galakseja. Tämä on empiirinen havainto ja jos muuta väität, valehtelet.Tuo on juuri BB teoria. Muiden teorioiden kannattajat pitävät sitä virheellisen, että noin ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Maailmankaikkeuden ja luonnon ei tarvitse noudattaa sellaisia lakeja tai sääntöjä tai prosesseja, jotka vastaavat mielikuviamme. Toisinpäin, on tuottanut tuskaa päästä asioiden jäljille. Se miten asioita saadaan ennustettaviksi on vielä eri asia kuin se, että mistä asiat perinjuurin johtuvat. Siinä mielessä ajatusten heittäminen hatusta tai hihasta tai lonkalta ei paljoakaan vie asioita eteenpäin siinä mielessä, että tosiasioita suoraan lähestyttäisiin, elleivät ne uudet ideat vie lähemmäksi selitystä sille mitä oikeasti näemme. Sama koskee havaintojen oikeellisuutta ja tulkintaa. Virhe niissä sotkee koko loppuketjun. Siksi on monesti viisasta kysyä onko tämä se mitä luulen sen olevan vai voiko olla toinen selitys.
Juuri noin. BB on nykyään kuin itseään toteuttava ennustus, sen matematiikkaa liikkuu lujasti korkealla todellisuuden yläpuolella.
Anonyymi kirjoitti:
"Se miten asioita saadaan ennustettaviksi on vielä eri asia kuin se, että mistä asiat perinjuurin johtuvat."
Tieteessä tärkein kysymys on miten, ei miksi.
Toisaalta Albert Einstein on sanonut: "Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys."
Minä en käsitä luontoa kovin syvällisesti, mutta me (ihmiskunta ja sen tiede) käsitämme syvällisemmin kuin yksittäinen maallikko ikinä tajuaa.Tiede on teorioita. BB on väärä teoría.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on juuri BB teoria. Muiden teorioiden kannattajat pitävät sitä virheellisen, että noin ei ole.
Moniko ammattikosmologi pitää BB-teoriaa virheellisenä? Osaatko sanoa nimiä?
Eri aikaan syntyneitä havaittavissa olevia osauniversumeja ei allekirjoita ainutkaan fysiikkaan perehtynyt ammattitutkija.
On aivan sama, mitä Pihtiputaan seminologi asiasta ajattelee. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Juuri noin. BB on nykyään kuin itseään toteuttava ennustus, sen matematiikkaa liikkuu lujasti korkealla todellisuuden yläpuolella.
Ehkä sinun todellisuuden... kuten se reaalimaailman horisonttikin.
Anonyymi kirjoitti:
Moniko ammattikosmologi pitää BB-teoriaa virheellisenä? Osaatko sanoa nimiä?
Eri aikaan syntyneitä havaittavissa olevia osauniversumeja ei allekirjoita ainutkaan fysiikkaan perehtynyt ammattitutkija.
On aivan sama, mitä Pihtiputaan seminologi asiasta ajattelee.Tuo osoittaa asian tajuamisen vihdoin.
Ammattilaiset ovat ryhmittyneet http://cosmology.info ryhmään. Nämä kaikki pitävät BB:tä virheellisenä.
Minun ym Esseet ovat laajemmassa ryhmässä http://a.cosmology.info
Se on tärkeää, että ne ovat erillään, ettei kukaan pääse syyttämään huuhaaksi, vaan ammattilaisista on kysymys.
Se että asiaa ei tajuta, osoittaa juuri BB:n monoliittisen aseman. Astronomit eivät edes huomaa, että he ovat jo ehkä ratkaisseet koko asian animaatioissaan ja galaksiketjujen keksimisessä. Alkuräjähdykset ehkä ovatkin vain paikallisia tapahtumia galaksiketjuissa, ja näemmekin kaukana jo eri galaksipopulaatioita.
Universumi on nuo galaksiketjut. Se on Steady State. Tämä on yksi mahdollisuus, eikä ole pälkähtänyt päähän. Tarvitaan ulkopuolinen amatööri, filosofi, sanomaan se.
Saattaa muuten roihahtaa tästä. Toivottavasti!
Syksy Räsänen on empiristisen tutkimisen ja naturalistisen filosofian ja Standardimallin vanki. Eihän sinne muuten professoriksi pääsisikään.
- Anonyymi
Syksy Räsänen on tällä hetkellä tunnetuimpia suomalaisia kosmologeja maailmalla. Käsittääkseni hän on fysiikan lehtori Hesan yliopistolla, jos ei sitten aivan äskettäin ole nimitetty proffaksi.
Sinä sen sijaan olet oman pakkomielteesi vanki, etkä omaa kosmologiasta edes kahta prosenttia siitä tietomäärästä, mitä Räsäsellä on. Kun vielä huomioi, että Räsänen on selvästi sinua älykkäämpi, ei ole vaikeuksia päätellä, kumpaa kannattaa uskoa. Sinun tietotasollesi ja yli sen pääsee varmasti 90 % URSA:n jäsenistä. - Anonyymi
Ukkini sanoi aina: "Kun yksi ovi sulkeutuu, toinen ovi avautuu."
Hän oli hieno mies, mutta surkea kaapintekijä.
Vähän kuin sinä tuon kosmologian kanssa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukkini sanoi aina: "Kun yksi ovi sulkeutuu, toinen ovi avautuu."
Hän oli hieno mies, mutta surkea kaapintekijä.
Vähän kuin sinä tuon kosmologian kanssa...Tuo oli siis Ollille osoitettu...
- Anonyymi
Syksy Räsänen tutkinut aihetta sen syvällisimmällä tasolla vuosikausia ja hän tietää mistä puhuu; toisin kuin sinä.
Anonyymi kirjoitti:
Syksy Räsänen on tällä hetkellä tunnetuimpia suomalaisia kosmologeja maailmalla. Käsittääkseni hän on fysiikan lehtori Hesan yliopistolla, jos ei sitten aivan äskettäin ole nimitetty proffaksi.
Sinä sen sijaan olet oman pakkomielteesi vanki, etkä omaa kosmologiasta edes kahta prosenttia siitä tietomäärästä, mitä Räsäsellä on. Kun vielä huomioi, että Räsänen on selvästi sinua älykkäämpi, ei ole vaikeuksia päätellä, kumpaa kannattaa uskoa. Sinun tietotasollesi ja yli sen pääsee varmasti 90 % URSA:n jäsenistä.Räsäsellä ja Ursalla on liian empiristinen perusfilosofia. Havaittavissa olevaa universumia ei ole olemassakaan, sehän riippuu havaintojen tulkinnasta, millaiseksi sen käsitämme. Se näyttäytyy erilaisena eri teorioista käsin tarkasteltuna.
Sen sijaan paikallinen universumi ja koko universumi ovat olemassa todellisuudessa täysin täsmällisinä asioina.
Kysymys on sitä paitsi näin ollen empiirisesti ratkaistavissa.
BB teoría on väärä, että ne olisivat sama havaittavissa oleva universumi. Tottakai ne ovat eri asioita. Koko universumi on paremmin mallinnettavissa ikuisen ja rajattoman suuntaan, ja paikallinen osauniversumin tietysti alkaa, ja paljolti näemme vain sen.
Kun on BB:hen indoktrinoitu, tätä yksinkertaista asiaa ei enää aivot suostu havaitsemaan.Anonyymi kirjoitti:
Syksy Räsänen tutkinut aihetta sen syvällisimmällä tasolla vuosikausia ja hän tietää mistä puhuu; toisin kuin sinä.
Niin minäkin. 60 vuotta, missä se lankkuaita on, miten universumin äärettömyys ja ikuisuus olisi käsitettävä.
Minulla ei ole akateemisen filosofian kahleita, ja kun irrottautuu BB:stä, olen jo tehnyt lukuisia kosmologisia keksintöjä, kun taas BB:n kannattajat polkevat paikallaan ja haukkuvat Suntola, joka myös on keksinyt uutta.
Räsäsen mielestä minun pitäisi opetella korkeampaa matematiikkaa, minun mielestä hänen korkeampaa ajattelua. Hän ei osaa edes vaihtaa ajatteluaan 3 1 universumista 4D:hen ikuisen ajan kanssa. Haukkuu Suntolaa, vaikka se on hän itse, joka ei tajua.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Räsäsellä ja Ursalla on liian empiristinen perusfilosofia. Havaittavissa olevaa universumia ei ole olemassakaan, sehän riippuu havaintojen tulkinnasta, millaiseksi sen käsitämme. Se näyttäytyy erilaisena eri teorioista käsin tarkasteltuna.
Sen sijaan paikallinen universumi ja koko universumi ovat olemassa todellisuudessa täysin täsmällisinä asioina.
Kysymys on sitä paitsi näin ollen empiirisesti ratkaistavissa.
BB teoría on väärä, että ne olisivat sama havaittavissa oleva universumi. Tottakai ne ovat eri asioita. Koko universumi on paremmin mallinnettavissa ikuisen ja rajattoman suuntaan, ja paikallinen osauniversumin tietysti alkaa, ja paljolti näemme vain sen.
Kun on BB:hen indoktrinoitu, tätä yksinkertaista asiaa ei enää aivot suostu havaitsemaan."Räsäsellä ja Ursalla on liian empiristinen perusfilosofia. "
Sitä kutsutaan tieteeksi, Olli hyvä.
Havaittavissa oleva universumi on aivan kosmologian alkeita. Valokartio määrittää, mikä on havaittavissa ja mikä ei. Koska c on suurin mahdollinen signaalinopeus, niin se rajoittaa alueen, josta voimme periaatteessakaan saada havaintoja. Ei ole olemassa tieteellistä teoriaa, joka kyseenalaistaisi perusaasiat.
Määritä täsmällisesti paikallisuniversumi, jos se mielestäsi on täsmällinen. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin minäkin. 60 vuotta, missä se lankkuaita on, miten universumin äärettömyys ja ikuisuus olisi käsitettävä.
Minulla ei ole akateemisen filosofian kahleita, ja kun irrottautuu BB:stä, olen jo tehnyt lukuisia kosmologisia keksintöjä, kun taas BB:n kannattajat polkevat paikallaan ja haukkuvat Suntola, joka myös on keksinyt uutta.
Räsäsen mielestä minun pitäisi opetella korkeampaa matematiikkaa, minun mielestä hänen korkeampaa ajattelua. Hän ei osaa edes vaihtaa ajatteluaan 3 1 universumista 4D:hen ikuisen ajan kanssa. Haukkuu Suntolaa, vaikka se on hän itse, joka ei tajua.Et ole tutkinut aihetta millään muulla tasolla kuin harhaisten mielikuviesi tasolla.
Et ole tehnyt ainuttakaan kosmologista keksintöä, jota voisi vähimmissäkään määrin pitää tieteellisenä. Samanlaisia houreita kuin Savorisella.
Sinä suosittelemassa korkempaa ajattelua on lähinnä oksymoroni. Heitot 4D:stä ilman matemaattista formalointia, ovat tyhjää stiignafuuliaa. Räsänen on tutkinut myös säijeteorian 10 1 D ideoita. Hänelle ei olisi mikään asia vaihtaa 4D ajatteluun, kunhan se olisi mallinnettu.
En ole huomannut Räsäsen enkä kenenkään muunkaan haukkuvan Suuntolaa. Suuntolan ideat eivät vaan ole kiinnostaneet laajempaa tiedeyhteisöä sitä vertaa, että niitä vastaan oltaisiin hyökätty. Ristiriidat mm. suhteellisuusteorian kanssa osoitettiin jo alkuun kuten myös Suuntolan väärät tulkinnat kosmologiasta.
Sen jälkeen Suuntolan "teoria" on vaipunut tiedepiireissä unhon yöhön.
Ja kai muistat Olli, että myös Suuntolan avaruus laajenee. Anonyymi kirjoitti:
"Räsäsellä ja Ursalla on liian empiristinen perusfilosofia. "
Sitä kutsutaan tieteeksi, Olli hyvä.
Havaittavissa oleva universumi on aivan kosmologian alkeita. Valokartio määrittää, mikä on havaittavissa ja mikä ei. Koska c on suurin mahdollinen signaalinopeus, niin se rajoittaa alueen, josta voimme periaatteessakaan saada havaintoja. Ei ole olemassa tieteellistä teoriaa, joka kyseenalaistaisi perusaasiat.
Määritä täsmällisesti paikallisuniversumi, jos se mielestäsi on täsmällinen.Paikallinen universumi on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Nyt vaan luullaan, että kaikki ovat samasta alusta, koska se juuri on BB teoría, että ne ovat samasta alusta.
Se on epäilyttävää, koska loogisesti ja rationaalisesti koko universumin pitäisi olla lähinnä ikuinen, mitä se sitten käytännössä onkin, universumin ikuisuus, ajattomuus, ajan kulun tuntematon tapa sillä tasolla. Paikallinen universumi voi alkaa ilman minkäänlaista ristiriitaa logiikan ja järjen kanssa. Ja se on täsmällinen asia todellisuudessa. Samoin koko universumi. Kummankin teoria vaan on alustava, tentatiivinen, mitä tiedeyhteisö ei millään nöyrry tajuamaan. Koska ajattelee ne samaksi.
Ja juuri tämähän on empiirinen kysymys, miten asia on, ovatko samasta alusta. Se ei ole havainto, empiriaa, että ovat, se on teoriaa, BB teoria. Tiede on teorioita, ja teoriat kehittyvät ja niitä voi vaihtaa, Anonyymi hyvä!Anonyymi kirjoitti:
Et ole tutkinut aihetta millään muulla tasolla kuin harhaisten mielikuviesi tasolla.
Et ole tehnyt ainuttakaan kosmologista keksintöä, jota voisi vähimmissäkään määrin pitää tieteellisenä. Samanlaisia houreita kuin Savorisella.
Sinä suosittelemassa korkempaa ajattelua on lähinnä oksymoroni. Heitot 4D:stä ilman matemaattista formalointia, ovat tyhjää stiignafuuliaa. Räsänen on tutkinut myös säijeteorian 10 1 D ideoita. Hänelle ei olisi mikään asia vaihtaa 4D ajatteluun, kunhan se olisi mallinnettu.
En ole huomannut Räsäsen enkä kenenkään muunkaan haukkuvan Suuntolaa. Suuntolan ideat eivät vaan ole kiinnostaneet laajempaa tiedeyhteisöä sitä vertaa, että niitä vastaan oltaisiin hyökätty. Ristiriidat mm. suhteellisuusteorian kanssa osoitettiin jo alkuun kuten myös Suuntolan väärät tulkinnat kosmologiasta.
Sen jälkeen Suuntolan "teoria" on vaipunut tiedepiireissä unhon yöhön.
Ja kai muistat Olli, että myös Suuntolan avaruus laajenee.Suntolan universumi on 4D, ja laajeneminen on 3D aika- avaruuden laajenemista eikä sen 4D universumin laajenemista. Eikä hän itsekään käsitä, että se 4:s ulottuvuus on todellisuudessa ja juuri se avaruuden rajattomuus- ominaisuus, niinkuin minä olen käsittänyt ja keksinyt yhtenä kekskntönäni, joita sinä väität ettei ole.
Eikä sitä ole ollenkaan kuopattu vaan siitä keskustellaan tiedelehdissä.
Tuo juuri on yksi tapa hyökätä, että väitetään ettei ole kiinnostava. Suntolan suhteellisuusteorian kritiikki on sen kehittämistä ja aiheellista. Räsänen on BB dogmaatikko ja luulee että avaruus laajenee. Ja universumi alkaa jne.
Kosmologia nykyisellään on BB:n monoliittinen tieteellinen koulukunta, ikäänkuin lahko. Se ei ole tähtitieteen eikä filosofian eikä fysiikan eikä teologian tieteellinen sana universumista. Se on vain yksi koulukunta tieteessä.
Tilanne on sama kuin psykoanalyysin suhteessa psykologiaan ja lääketieteeseen. Tai Steinerin Hengen tieteen suhteessa teologiaan. Tai hoitotieteen suhteessa lääketieteeseen.
Filosofinen, astronomien, fyysikkojen ja insinöörien pitää sanoutua irti nykyisten kosmologien tieteellisestä koulukunnasta. Se ei ole tiede kosmologiasta, se on yksi koulukunta vain ja vain kosmologian fysiikassa, ei koko kosmologiassa. Koko kosmologia on poikkitiede ja filosofiaa.
BB koulukunta on tiedemaailmassa vallassa, mutta se ei ole ainoa koulukunta asiasta eikä ole koskaan ollutkaan. Nyt se esiintyy kuin olisi ainoa ja oikeassa, mikä ei pidä paikkaansa. Se ei ole ainoa, eikä tieteessä mikään teoría ole kokonaan oikeassa. Sitä paitsi oikeasti tämä on yhtä väärä kuin maakeskeinen systeemi aikanaan. Tiedemaailma ei vaan ole vielä herännyt shokistaan kun galaksit havaittiin ja galaksien etääntyminen.- Anonyymi
"Se ei ole tähtitieteen eikä filosofian eikä fysiikan eikä teologian tieteellinen sana universumista. "
Juuri sitä kosmologia on, Olli hyvä. Vai voitko esittää muita koulukuntia tukevia tieteellisiä teorioita, jotka hylkäävät kosmologian? Seminologin mielipidekirjoitus kosmologiasta ei ole tieteellinen teoria.
Hakkaat päätäsi seinään ja olet hakannut vuosia. Ainuttakaan BB:n kaatavaa tai sitä edes horjuttavaa tieteellistä teoriaa et ole kyennyt esittämään. Lähinnä juttusi perustuu omiin väärinkäsitykseesi tieteestä ja kosmologiasta erityisesti, tai harrastelijatason kyhäelmiin, joilla ei ole tieteellistä merkitystä.
Hakkaat päätäsi seinään varmasti hautaan asti, kuten Savorinenkin ja kuten jo putoavan tilan kehittäjälle kävi. Mikään niistä mietelmistä ei ole lähelläkään tiedettä ja jokainen on helppo kumota, vaikka asianomainen ei sitö ymmärrä eikä hyväksy.
Lawrence Kraussin muistinvaraisesti: "BB teoria on käytännössä jo falsifioimaton. Se on niin vahvasti todennettu, että se jää vähintäänkin elämään täydentävän teorian osana." Anonyymi kirjoitti:
"Se ei ole tähtitieteen eikä filosofian eikä fysiikan eikä teologian tieteellinen sana universumista. "
Juuri sitä kosmologia on, Olli hyvä. Vai voitko esittää muita koulukuntia tukevia tieteellisiä teorioita, jotka hylkäävät kosmologian? Seminologin mielipidekirjoitus kosmologiasta ei ole tieteellinen teoria.
Hakkaat päätäsi seinään ja olet hakannut vuosia. Ainuttakaan BB:n kaatavaa tai sitä edes horjuttavaa tieteellistä teoriaa et ole kyennyt esittämään. Lähinnä juttusi perustuu omiin väärinkäsitykseesi tieteestä ja kosmologiasta erityisesti, tai harrastelijatason kyhäelmiin, joilla ei ole tieteellistä merkitystä.
Hakkaat päätäsi seinään varmasti hautaan asti, kuten Savorinenkin ja kuten jo putoavan tilan kehittäjälle kävi. Mikään niistä mietelmistä ei ole lähelläkään tiedettä ja jokainen on helppo kumota, vaikka asianomainen ei sitö ymmärrä eikä hyväksy.
Lawrence Kraussin muistinvaraisesti: "BB teoria on käytännössä jo falsifioimaton. Se on niin vahvasti todennettu, että se jää vähintäänkin elämään täydentävän teorian osana."Täydentävää tai korvaavaa teoriaa tässä etsitään. Se on tiedettä, ei tuo BB dogmatiikka, johon tiedeyhteisö on sortunut.
Dissidenteillä astronomeille on oma julkaisunsa:
http://cosmology.info
Ja monilla eri teorioilla on omat nettisivunsa ja artikkeleita tiedelehdissä. Näissä keskusteluissa ollaan jälkijättöisiä.
Ja unohdetaan, että kosmologia on ennenkaikkea osa jotain maailmankatsomusta. Toiseksi filosofiaa. Ja vasta kolmanneksi fysiikkaa.
BB dogmaatikot hyökkäävät keskusteluihin puolustamaan BB:tä ainoana oikeana kosmologiana.
Ei se ole. Se on vain yksi teoría kosmologian fysiikassa. Liiallisen empirismin takia tiedeyhteisön eniten kannattama. Virheellinen kuin maakeskeinen systeemi.
Yksi ja toinen alkaa tajuta, että pian tuo matemaattinen korttitalo romahtaa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Täydentävää tai korvaavaa teoriaa tässä etsitään. Se on tiedettä, ei tuo BB dogmatiikka, johon tiedeyhteisö on sortunut.
Dissidenteillä astronomeille on oma julkaisunsa:
http://cosmology.info
Ja monilla eri teorioilla on omat nettisivunsa ja artikkeleita tiedelehdissä. Näissä keskusteluissa ollaan jälkijättöisiä.
Ja unohdetaan, että kosmologia on ennenkaikkea osa jotain maailmankatsomusta. Toiseksi filosofiaa. Ja vasta kolmanneksi fysiikkaa.
BB dogmaatikot hyökkäävät keskusteluihin puolustamaan BB:tä ainoana oikeana kosmologiana.
Ei se ole. Se on vain yksi teoría kosmologian fysiikassa. Liiallisen empirismin takia tiedeyhteisön eniten kannattama. Virheellinen kuin maakeskeinen systeemi.
Yksi ja toinen alkaa tajuta, että pian tuo matemaattinen korttitalo romahtaa.Tieteellisillä teorioilla ei ole nettisvuja.
Kosmologia on ensinnä fysiikkaa, toiseksi fysiikkaa ja kolmanneksi fysiikka.
Maailmankatsomus ei muuta ainoankaan planeetan rataa tai galaksin paikkaa. Filosofialla ei ole enää luonnontieteille mitään annettavaa.
Olet valjastanut rattaat hevosen eteen.
Laitahan parin tutkijan nimi, joka väittää matemaattisen korttitalon olevan romahtamassa ja lähde, jossa he väittävät niin. Muuten mielessäni kuuluu Enqvistiä lainatakseni moiskahdus, joka tulee siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi.
Ps. Seminologia ufo-tutkijaa tai sukutukijaa ei lasketa kosmologiksi. Anonyymi kirjoitti:
Tieteellisillä teorioilla ei ole nettisvuja.
Kosmologia on ensinnä fysiikkaa, toiseksi fysiikkaa ja kolmanneksi fysiikka.
Maailmankatsomus ei muuta ainoankaan planeetan rataa tai galaksin paikkaa. Filosofialla ei ole enää luonnontieteille mitään annettavaa.
Olet valjastanut rattaat hevosen eteen.
Laitahan parin tutkijan nimi, joka väittää matemaattisen korttitalon olevan romahtamassa ja lähde, jossa he väittävät niin. Muuten mielessäni kuuluu Enqvistiä lainatakseni moiskahdus, joka tulee siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi.
Ps. Seminologia ufo-tutkijaa tai sukutukijaa ei lasketa kosmologiksi.Minulla on jo huru- ukon, hihhulin ja pseudo tieteilijän leima. Ei tämä tästä pahemmaksi muutu. Paremmaksi voi muuttua. Minähän olen kirjailija vaan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minulla on jo huru- ukon, hihhulin ja pseudo tieteilijän leima. Ei tämä tästä pahemmaksi muutu. Paremmaksi voi muuttua. Minähän olen kirjailija vaan.
Kun on kyse tieteestä, niin sitähän sinä olet.
Anonyymi kirjoitti:
Kun on kyse tieteestä, niin sitähän sinä olet.
Ehdottomasti, niiden mielestä jotka nojaavat BB:hen dogmaattisesti. Ja muisahan ei edes ole mukamas. BB kärsii hysteriasta, la belle indiferance- syndroomasta. Ei edes huomata, kuinka tieteen kärki on hurahtanut ohi. Luullaan sitä huuhaaksi edelleen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ehdottomasti, niiden mielestä jotka nojaavat BB:hen dogmaattisesti. Ja muisahan ei edes ole mukamas. BB kärsii hysteriasta, la belle indiferance- syndroomasta. Ei edes huomata, kuinka tieteen kärki on hurahtanut ohi. Luullaan sitä huuhaaksi edelleen.
No missä se tieteen kärki mielestäsi nyt on ja ketkä sitä edustavat?
Anonyymi kirjoitti:
No missä se tieteen kärki mielestäsi nyt on ja ketkä sitä edustavat?
Se on vaihtoehtoisissa kosmologisissa teorioissa. BB:n kritiikissä, filosofiassa, teologiassa, tähtitieteessä ja fysiikassa muualla ja insinööritieteissä.
A Cosmology Statement, ACG edustaa kaikkia BB:hen kriittisesti suhtautuvia tähtitieteilijöitä maailmassa. http://cosmology.info. Ja myös muita fysiikan puolen ammattilaisia. Se on luonnontieteen kärki kosmologiassa.
Filosofit ym ovat laajemmassa julkaisussa http://a.cosmology.info Ne ovat nyt vielä melkein samat, mutta kumpikin eriytyy ja laajenee. Tämä on varsin pieni seura vielä, mutta Statementin allekirjoittajia on paljon. Suntola on seurassa mukana.
Kosmologian pääongelma on, millainen universumi on? Ja mikä on Jumalan ja universumin suhde, jota kosmologian fysiikka ei pysty vielä ollenkaan käsittelemään. Se onkin enemmän biologian ja teologian ongelma, minkälaisia olentoja tähtien aurinkokunnissa ja galakseissa on?
Universumi on galaksiketjuja ikuisesti rajattomassa avaruudessa, on minun vastaus. Tähtitiede on jo ratkaissut asian.
Jumala taas on universumin korkein olento, ja luonut erilaisia maailmoja universumiin, ei universumia.- Anonyymi
Uskovainen: Jumala loi maailman, Ateisti: Mutta kuka loi Jumalan?
Kosmologi: Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, Skeptikko: Mutta mistä alkuräjähdys syntyi?
Jotenkin alkaa tuntumaan, että asiat ei etene. Samoja avauksia ja vääntöjä vuodesta toiseen. Välillä vähän pinoteksia pintaan jotta pääsee sanomaan "edistystä tapahtuu" tai "olenhan minä uutta keksinyt". Tavallinen löntystelijä tuumaa: Vainiin, miksei asiat sitten edisty?
Mutta toisaalta, mitä vaikuttaa, kun ei kuitenkaan korotu potenssiin kolme eikä vaikuta lappilaisten porotaulouden kehitykseen.
Jk - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovainen: Jumala loi maailman, Ateisti: Mutta kuka loi Jumalan?
Kosmologi: Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, Skeptikko: Mutta mistä alkuräjähdys syntyi?
Jotenkin alkaa tuntumaan, että asiat ei etene. Samoja avauksia ja vääntöjä vuodesta toiseen. Välillä vähän pinoteksia pintaan jotta pääsee sanomaan "edistystä tapahtuu" tai "olenhan minä uutta keksinyt". Tavallinen löntystelijä tuumaa: Vainiin, miksei asiat sitten edisty?
Mutta toisaalta, mitä vaikuttaa, kun ei kuitenkaan korotu potenssiin kolme eikä vaikuta lappilaisten porotaulouden kehitykseen.
JkOn siinä sellainen ero, että tiede kehittyy, uskonnot eivät sitä tee.
Anonyymi kirjoitti:
Uskovainen: Jumala loi maailman, Ateisti: Mutta kuka loi Jumalan?
Kosmologi: Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, Skeptikko: Mutta mistä alkuräjähdys syntyi?
Jotenkin alkaa tuntumaan, että asiat ei etene. Samoja avauksia ja vääntöjä vuodesta toiseen. Välillä vähän pinoteksia pintaan jotta pääsee sanomaan "edistystä tapahtuu" tai "olenhan minä uutta keksinyt". Tavallinen löntystelijä tuumaa: Vainiin, miksei asiat sitten edisty?
Mutta toisaalta, mitä vaikuttaa, kun ei kuitenkaan korotu potenssiin kolme eikä vaikuta lappilaisten porotaulouden kehitykseen.
JkAsiat ei edisty, koska tähtitieteilijä armeija on kahlittu BB ajatteluun. Minä keksin koko ajan uutta, vaikkei minulla ole edes teleskooppia eikä tähtitieteilijän koulutusta.
Mutta Hubblen syvän taivaan kuvat ja kaikkia tähtien ja galaksien kuvia ja animaatioita on kaikkien nähtävillä ja niitä koskevat teoriat viimeistään mallien luettelossa ACG:ssä.Olli.S kirjoitti:
Asiat ei edisty, koska tähtitieteilijä armeija on kahlittu BB ajatteluun. Minä keksin koko ajan uutta, vaikkei minulla ole edes teleskooppia eikä tähtitieteilijän koulutusta.
Mutta Hubblen syvän taivaan kuvat ja kaikkia tähtien ja galaksien kuvia ja animaatioita on kaikkien nähtävillä ja niitä koskevat teoriat viimeistään mallien luettelossa ACG:ssä.Sinä keksit uuttaa pseudotieteessä yleisesti käytetyllä H&S menetelmällä. Sellaisilla jutuilla ei vaan ole kuin korkeintaan viihdearvo.
agnoskepo kirjoitti:
Sinä keksit uuttaa pseudotieteessä yleisesti käytetyllä H&S menetelmällä. Sellaisilla jutuilla ei vaan ole kuin korkeintaan viihdearvo.
Se on yksi kritiikki, joka aina uskotaan. Kukas tämän sitten tekisi, jos ei kukaan tekisi? Kyllä oppositio pitää olla kosmologiassa. Kun tiedeyhteisöllä on väärä teoria.
Aurinkokunnan kohdalla taistelu jo voitettiin. Universumin kohdalla havaittavan universumin keskeinen teoria on vielä vallassa, kun teorian pitäisi olla kokouniversumikeskeinen. Samoin elämän suhteen avaruudessa ja ikuisen universumin suhteen Giordano Bruno odottaa vielä tunnustusta. 500 vuotta takapajuista tiedeyhteisöä on saatu kestää. Sata vuotta avaruuden laajenemista.
Nykyajan Ptolemaios, BB, on vielä kukistamatta. On suuri etuoikeus saada olla taistelussa mukana, ACG:ssä!
Koko universumi keskeinen malli onkin hyvä keksintö. Kun ei ole BB:n kahleissa, keksii koko ajan uutta.
Suntola on keksinyt ACG:sa, että kosmologiassa systeemikeskeinen malli sopii asian luonteen vuoksi tieteeseen paremmin kuin havaintokeskeinen. Siellä ne keksinnöt tänä päivänä tehdään, eikä BB:n kannattajien porukoissa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on yksi kritiikki, joka aina uskotaan. Kukas tämän sitten tekisi, jos ei kukaan tekisi? Kyllä oppositio pitää olla kosmologiassa. Kun tiedeyhteisöllä on väärä teoria.
Aurinkokunnan kohdalla taistelu jo voitettiin. Universumin kohdalla havaittavan universumin keskeinen teoria on vielä vallassa, kun teorian pitäisi olla kokouniversumikeskeinen. Samoin elämän suhteen avaruudessa ja ikuisen universumin suhteen Giordano Bruno odottaa vielä tunnustusta. 500 vuotta takapajuista tiedeyhteisöä on saatu kestää. Sata vuotta avaruuden laajenemista.
Nykyajan Ptolemaios, BB, on vielä kukistamatta. On suuri etuoikeus saada olla taistelussa mukana, ACG:ssä!
Koko universumi keskeinen malli onkin hyvä keksintö. Kun ei ole BB:n kahleissa, keksii koko ajan uutta.
Suntola on keksinyt ACG:sa, että kosmologiassa systeemikeskeinen malli sopii asian luonteen vuoksi tieteeseen paremmin kuin havaintokeskeinen. Siellä ne keksinnöt tänä päivänä tehdään, eikä BB:n kannattajien porukoissa.Pseudotiede on pseudotiedettä on pseudotiedettä. Sinulla ei ole mitään kompetenssi ottaa kantaa mihinkään luonnontieteetseen. Perustietosi eivät kerta kaikkiaan riitä.
Anonyymi kirjoitti:
Pseudotiede on pseudotiedettä on pseudotiedettä. Sinulla ei ole mitään kompetenssi ottaa kantaa mihinkään luonnontieteetseen. Perustietosi eivät kerta kaikkiaan riitä.
Enhän minä niihin otakaan kantaa kuin filosofisen ja keskustelussa ja kirjoja lukemalla saavutetun ymmärryksen kautta. En ammattilaisena.
Otan kantaa asiaan perehtyneenä filosofina, ja enemmän kosmologian filosofiaan kuin kosmologian fysiikkaan.
Vastustan juuri sitä, että kosmologia ajatellaan luonnontieteeksi. Siinäkin jo biologia sivuutetaan. Kosmologia on edelleen ennenkaikkea filosofiaa.
Yhtä hyvin voi sanoa, että on kyse teologiasta. Kosmologia ei ole pelkästään kosmologian fysiikkaa. Joku voi käsittää sen pelkäksi teologiaksi, ja se on yhtä hölmöä.
Kosmologit ja filosofit eivät enää edes huomaa, kuinka hälmöjä ovat, kun kannattavat yhtä uskonlahkoa, BB:tä. Teologisesti se on yksi uskonlahko. Filosofisesti yksi koulukunta kosmologian fysiikassa.
Universumin tutkiminen on ennenkaikkea filosofiaa edelleen, koska se on poikkitiede. Ennenkaikkea tarvitaan fysiikkaa, tähtitiedettä, biologiaa, filosofiaa ja teologiaa. Mikään näistä ei yksin riitä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Enhän minä niihin otakaan kantaa kuin filosofisen ja keskustelussa ja kirjoja lukemalla saavutetun ymmärryksen kautta. En ammattilaisena.
Otan kantaa asiaan perehtyneenä filosofina, ja enemmän kosmologian filosofiaan kuin kosmologian fysiikkaan.
Vastustan juuri sitä, että kosmologia ajatellaan luonnontieteeksi. Siinäkin jo biologia sivuutetaan. Kosmologia on edelleen ennenkaikkea filosofiaa.
Yhtä hyvin voi sanoa, että on kyse teologiasta. Kosmologia ei ole pelkästään kosmologian fysiikkaa. Joku voi käsittää sen pelkäksi teologiaksi, ja se on yhtä hölmöä.
Kosmologit ja filosofit eivät enää edes huomaa, kuinka hälmöjä ovat, kun kannattavat yhtä uskonlahkoa, BB:tä. Teologisesti se on yksi uskonlahko. Filosofisesti yksi koulukunta kosmologian fysiikassa.
Universumin tutkiminen on ennenkaikkea filosofiaa edelleen, koska se on poikkitiede. Ennenkaikkea tarvitaan fysiikkaa, tähtitiedettä, biologiaa, filosofiaa ja teologiaa. Mikään näistä ei yksin riitä.Kosmologia on puhtaasti fysiikkaa, ei filosofiaa eikä ainakaan teologiaa. Olet pahasti sekaisin ukko raukka.
Filosofinakin sinä olet onneton tunari. Kun logiikka on dementikon tasolla ja itsekritiikki limes 0, on aika turha puhua filosofiastakaan. Anonyymi kirjoitti:
Kosmologia on puhtaasti fysiikkaa, ei filosofiaa eikä ainakaan teologiaa. Olet pahasti sekaisin ukko raukka.
Filosofinakin sinä olet onneton tunari. Kun logiikka on dementikon tasolla ja itsekritiikki limes 0, on aika turha puhua filosofiastakaan.Et sinä tuolla haukkumisella mitään voita. Osoitat vaan sivistymättömyyttä. Sinulta on jäänyt se oppimatta yliopistossa, ja pääasia, itsenäinen, kriittinen ajattelu.
Siellä ei opeteta perässäjuoksua, vaan tieteellinen menetelmä ja sen käyttö, jonka BB dogmaatikko vetävät lokaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Et sinä tuolla haukkumisella mitään voita. Osoitat vaan sivistymättömyyttä. Sinulta on jäänyt se oppimatta yliopistossa, ja pääasia, itsenäinen, kriittinen ajattelu.
Siellä ei opeteta perässäjuoksua, vaan tieteellinen menetelmä ja sen käyttö, jonka BB dogmaatikko vetävät lokaan.Huuharit tieteellisen menetelmän vetävät lokaan. Olet esittänyt kykeneväsi Hubblen kuvista päättelemään ihan silmämääräisesti todisteita BB teoriaa vastaan. Siinä väitteessä ei kriittisyydestä ole edes pierun varjon hajun vertaa jäljellä.
Lisäksi oset esittänyt lukuisia kertoja täysin tunnetun fysiikan vastaisia väitteitä perusteella. "Ku susta tuntuu´"
Et sinä ja kummpanisi mitään uutta ajattelua edusta. Edustatte vanhaa Dunning-Kruger oireyhtymää. Onko sinulle Olli vaikea tunnustaa, että 90 % URSA:n ahrrastelijajäsenistä tietää universumista paljon enenmmän kuin sinä? Silti kovin harva heistä edes luulottelee tekevänsä tiedettä. Anonyymi kirjoitti:
Huuharit tieteellisen menetelmän vetävät lokaan. Olet esittänyt kykeneväsi Hubblen kuvista päättelemään ihan silmämääräisesti todisteita BB teoriaa vastaan. Siinä väitteessä ei kriittisyydestä ole edes pierun varjon hajun vertaa jäljellä.
Lisäksi oset esittänyt lukuisia kertoja täysin tunnetun fysiikan vastaisia väitteitä perusteella. "Ku susta tuntuu´"
Et sinä ja kummpanisi mitään uutta ajattelua edusta. Edustatte vanhaa Dunning-Kruger oireyhtymää. Onko sinulle Olli vaikea tunnustaa, että 90 % URSA:n ahrrastelijajäsenistä tietää universumista paljon enenmmän kuin sinä? Silti kovin harva heistä edes luulottelee tekevänsä tiedettä.Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Tämä kumoaa BBn, muttei sitä tietenkään suostuta myöntämään:
https://dailygalaxy.com/2020/11/the-unexpected-galaxy-milky-way-twin-unveiled-near-dawn-of-the-universe/- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kaikki galaksit eivät ole samasta alusta. Tämä kumoaa BBn, muttei sitä tietenkään suostuta myöntämään:
https://dailygalaxy.com/2020/11/the-unexpected-galaxy-milky-way-twin-unveiled-near-dawn-of-the-universe/Tuo osoittaa vaan sen, ettet ymmärrä lukemaasi tekstiä.
Mitäpä itse luulet, että jos BB kumoutuu, niin tulisiko siitä kenties isommat lööpit uutisiin??? Mitä arvelet? Ai, niin... unohdin sen salaliiton... Anonyymi kirjoitti:
Tuo osoittaa vaan sen, ettet ymmärrä lukemaasi tekstiä.
Mitäpä itse luulet, että jos BB kumoutuu, niin tulisiko siitä kenties isommat lööpit uutisiin??? Mitä arvelet? Ai, niin... unohdin sen salaliiton...Tuo oli heidän tulkintansa, kyllä minä sen ymmärsin. Minä esitän toisen tulkinnan: MultiBang.
Kyllä ne lööpit tulevat joku päivä, et tainnut lukea tuonkaan otsikkoa.
Hyvin monet otsikot tutkimuksista ovat nykyään että: asettaa kyseenalaiseksi nykyisen käsityksen.
Taitavat journalistit olla järkevämpiä kuin tutkijat itse. Tutkijat pelkäävät leimatumista epätieteelliseksi tieteen papiston kynsissä. Minulla ei ole mitään virkaa menetettävää. Niinkuin näette, minulta halutaan jo ottaa oppiarvo pois jossakin! Se taisi olla tähtitieteen puolella. Onneksi minulla ei ole oppiarvoja tähtitieteessä, mikä voitaisiin ottaa pois.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo oli heidän tulkintansa, kyllä minä sen ymmärsin. Minä esitän toisen tulkinnan: MultiBang.
Kyllä ne lööpit tulevat joku päivä, et tainnut lukea tuonkaan otsikkoa.
Hyvin monet otsikot tutkimuksista ovat nykyään että: asettaa kyseenalaiseksi nykyisen käsityksen.
Taitavat journalistit olla järkevämpiä kuin tutkijat itse. Tutkijat pelkäävät leimatumista epätieteelliseksi tieteen papiston kynsissä. Minulla ei ole mitään virkaa menetettävää. Niinkuin näette, minulta halutaan jo ottaa oppiarvo pois jossakin! Se taisi olla tähtitieteen puolella. Onneksi minulla ei ole oppiarvoja tähtitieteessä, mikä voitaisiin ottaa pois.Jos asiat menee pahasti mönkään, ei käykään kuten elokuvissa, voithan aina yrittää syyttää journalisteja siitä, että ovat saaneet aikaan vääriä mielikuvia ja käsityksiä.
Mikä on hieman heikko suoritus, koska lähdekritiikki. Asioista tulisi ottaa selvää, ei koskaan luottaa totuutena siihen mitä yksi sanoo.
Josta tulee mieleen ikävästi se, että aika harvoin lähteitä tarjoilet itsekin.
Se melko tehokkaasti syö paitsi omaa uskottavuuttasi, myös em. mahdollisen journalismin syyttelyn uskottavuuden. Anonyymi kirjoitti:
Jos asiat menee pahasti mönkään, ei käykään kuten elokuvissa, voithan aina yrittää syyttää journalisteja siitä, että ovat saaneet aikaan vääriä mielikuvia ja käsityksiä.
Mikä on hieman heikko suoritus, koska lähdekritiikki. Asioista tulisi ottaa selvää, ei koskaan luottaa totuutena siihen mitä yksi sanoo.
Josta tulee mieleen ikävästi se, että aika harvoin lähteitä tarjoilet itsekin.
Se melko tehokkaasti syö paitsi omaa uskottavuuttasi, myös em. mahdollisen journalismin syyttelyn uskottavuuden.Kirjailijalla on luovia ja esteettisiä vapauksia, joita tunkkaisissa akatemioissa ei ole. Lähteet annetaan silloin kun siinä on jotain järkeä, eikä sääntöjen vuoksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirjailijalla on luovia ja esteettisiä vapauksia, joita tunkkaisissa akatemioissa ei ole. Lähteet annetaan silloin kun siinä on jotain järkeä, eikä sääntöjen vuoksi.
Ja kun sun jutuissa ei ole järkeä, niin ei niitä lähteitäkään tarvita. 🤔
Hehän voivat ehdottaa, että minulta otetaan ACG:n jäsenyys pois. Koittakoon sitä. Varmaan on jo yritetty.
- Anonyymi
BB oli parasta mihin sen luomisen aikaan pystyttiin ja nyt BB on sitä, että siitä on hankala irtautua, koska ei ole parempaakaan vaihtoehtoa, eikä mm. maineen menettämisen pelon vuoksi rohkeutta lähteä rikkomaan pyhää teoriaa. Mökää ja kiukkuahan siitä seuraa, jos ehdotellaan jotain uutta. Vaikka teoria alkaakin tuntua jo fossiililta, niin siltikin on hankala lähteä tuorein ajatuksin pohdiskelemaan tuoreempaa kuvaa kaikkeudesta. Tosin näemme vain osan siitä mitä on, joten 'kaikkeudesta' puhuminen on hieman harhaanjohtavaa. Olen sanonut tätä samaa jo muutaman vuosikymmenen ja sanon edelleenkin: tila oli jo olemassa, jossa aineessa tapahtuu muutoksia monenlaisten prosessien myötä. Ts. ei ole mitään yhtä alkuräjähdystä, joka loi tilan, paikan, aineen, energiat... vaan useita prosesseja ja niiden vaiheita, joissa lopulta syntyi planeettojen, elämän yms. rakennusaineet. Eikä tämäkään tila ole vakiintunut ja viimeinen, ns. valmis tuote, vaan se on pelkästään tämän hetkinen tila jatkuvassa muutoksessa.
- Anonyymi
Anonyymi: "Olen sanonut tätä samaa jo muutaman vuosikymmenen ja sanon edelleenkin: tila oli jo olemassa, jossa aineessa tapahtuu muutoksia monenlaisten prosessien myötä. ..."
Joo, hyvin muistan sinun sanoneen tuota muutaman vuosikymmenen. Varmaan kaikki muutkin muistavat, mutta hyvä kun otit puheeksi.
"Mökää ja kiukkuahan siitä seuraa, jos ehdotellaan jotain uutta."
Selvähän se. Kukapa haluaisi miksikään nobelistiksi tätä nykyä? Ei kukaan tieteilijä ainakaan. Jopa eräät peräkammarifilosofit jankkaavat yhtä ja samaa ad infinitum. Hyvä! Noin minustakin voi ajatella. Se vaan, että kyllä jokin perustila tulee vastaan kun mennään isompaan ja isompaan, syvempään ja syvempään, pienempään ja pienempään, aikaisempaan ja aikaisempaan.
Fysiikassa jollain tavalla riittävää on jo atomiteoria, vaikka kvanttiteoria toi uutta.
Kosmologiassa galaksiketjut jo, tai sitten ne Multiversumin kuplat.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Hyvä! Noin minustakin voi ajatella. Se vaan, että kyllä jokin perustila tulee vastaan kun mennään isompaan ja isompaan, syvempään ja syvempään, pienempään ja pienempään, aikaisempaan ja aikaisempaan.
Fysiikassa jollain tavalla riittävää on jo atomiteoria, vaikka kvanttiteoria toi uutta.
Kosmologiassa galaksiketjut jo, tai sitten ne Multiversumin kuplat.Se perustila tulee vastaan joka suunnassa karvan alle 14 miljardin valovuoden etäisyydellä. Sitä kutsutaan kosmiseksi horisontiksi tai alkuräjähdyksen jälkihehkuksi.
Kvanttiteoria? Hiukkasfysiikan standardimalli sisältää useita teorioita ja nykyinen atomiteoria on nimen omaan kvanttifysiikkaa. Eivät ne ole erillisiä. Anonyymi kirjoitti:
Se perustila tulee vastaan joka suunnassa karvan alle 14 miljardin valovuoden etäisyydellä. Sitä kutsutaan kosmiseksi horisontiksi tai alkuräjähdyksen jälkihehkuksi.
Kvanttiteoria? Hiukkasfysiikan standardimalli sisältää useita teorioita ja nykyinen atomiteoria on nimen omaan kvanttifysiikkaa. Eivät ne ole erillisiä.Se perustila jatkuu galaksiketjuina tai kuplina niin kauas kuin tilaa on, on toinen mahdollisuus. Tuo on vain BB - teoria, alkava ja laajeneva universumi. Se ei sovi koko universumiin, ikuinen ja ääretön sopii.
Paikallinen universumi tietysti alkaa. Kvanttiteorian tapaista tänne kosmologiaan juuri tarvitaankin. BB on muinaisjäänne vaikka sitä kuinka rukattaisiin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se perustila jatkuu galaksiketjuina tai kuplina niin kauas kuin tilaa on, on toinen mahdollisuus. Tuo on vain BB - teoria, alkava ja laajeneva universumi. Se ei sovi koko universumiin, ikuinen ja ääretön sopii.
Paikallinen universumi tietysti alkaa. Kvanttiteorian tapaista tänne kosmologiaan juuri tarvitaankin. BB on muinaisjäänne vaikka sitä kuinka rukattaisiin.BB on teoria, joka jää elämään kattavamman teorian osana. Sitä ei voi pääosiltaan enää mitenkään kumota.
Kun kosminen tausta on joka suunnalla vajaan 14 miljardin valovuoden päässä, ei sen takana voi olla galaksiketjuja. Kaikki mitä voimme ikinä havaita, on saman valokartion sisällä. Sen ulkopuolelta mikään ei voi olla kausaalisessa yhteydessä kanssamme.
Kvanttifysiikka on juurikin kosmologian alun eli BB:n fysiikkaa. Vasta alun jälkeen astuu suhteellisuusteoria kuvioon. Etkö tiennyt?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271878
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231828Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1181819Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.821606Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601432Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201246Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381138- 111138
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127