Meniskö aloite läpi, mitä arvelette?

" Eli naisilta vietäisiin ensiksi kaikki oikeudet,"
"Naisen henkilöys ja ihmisarvo ja oikeus hoitoon lain edessä jouduttaisiin mitätöimään."
"Vaadittaisiin siis ensin täydellinen naisten kansalaisoikeuksien riisto. "

H.öpö h.öpö ja hohhoijaa tätä naurettavaa liioittelua. Mitään ihmisoikeuksia ei tarvitse viedä siksi että mielivaltainen m.urha"oikeus" lopetetaan! Vai joko se toisen elämän oikeuden riisto on muuttunut joillekin ylivaltaiseksi oikeudeksi?
Sen sijaan pienimmiltä lapsilta on nyt riistetty julmasti kaikki ihmis- ja kansalaisoikeudet keskiaikaisella aborttilailla. Ja yhä b.rutaalimmaksi sitä erään h.äiriintyneen vähemmistön taholta hingutaan muuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Eli naisilta vietäisiin ensiksi kaikki oikeudet,"
"Naisen henkilöys ja ihmisarvo ja oikeus hoitoon lain edessä jouduttaisiin mitätöimään."
"Vaadittaisiin siis ensin täydellinen naisten kansalaisoikeuksien riisto. "

H.öpö h.öpö ja hohhoijaa tätä naurettavaa liioittelua. Mitään ihmisoikeuksia ei tarvitse viedä siksi että mielivaltainen m.urha"oikeus" lopetetaan! Vai joko se toisen elämän oikeuden riisto on muuttunut joillekin ylivaltaiseksi oikeudeksi?
Sen sijaan pienimmiltä lapsilta on nyt riistetty julmasti kaikki ihmis- ja kansalaisoikeudet keskiaikaisella aborttilailla. Ja yhä b.rutaalimmaksi sitä erään h.äiriintyneen vähemmistön taholta hingutaan muuttaa.

Lue lisää

Kerro nyt omia päätelmiäsi siitä että mitä muutoksia aborttilain muutos edellyttäisi? Nythän sikiötä eikä varsinkaan alkiota rinnasteta naisten ihmisarvoon, ja sikiö on oikeussubjeksi siinä kohtaa, kun selviää hengissä naisen kehosta irrallaan. Joku muutoshan tässä tilanteessa olisi tehtävä. Ei siihen pelkkä aborttilain muutos kävisi. Pitäisi ensin muuttaa perustuslaki, ja määrätä hedelmöittyneelle munasolulle se yksilön suoja, mikä naisellakin on. Sitten jouduttaisiin määrittämään asetukset, miten toimittaisiin ristiriitatilanteissa. Esim siinä kohtaa, kun nainen saa keskenmenon, että onko se rikoslain alainen murhayritys, tappo vai kuolemantuottamus vai pelkkä keskenmeno.

Mun on pakko välillä taas kummastella teidän vastustajien vajavaista ymmärrystä ja näkökyvyn puutettaa ymmärtää kokonaisuuksia.

Silläkö sinun mielestä oikeasti olisi selvä, kun vain aborttilaki muuttuisi? Mitään vaikutuksia ei mihinkään olisi? Tekis taas mieli todeta että Ei Hyvää Päivää.

On kyllä idioottimaisinta mitä on pitkiin aikoihin nähty. Onkohan tuo porukka sitä Agenda Europea joka haluaa viedä naisilta oikeudet, homoilta oikeudet, oikeuden avioeroon, oikeuden ehkäisyyn.? Näitä "pastoreita" levittäytynyt tännekin? Hyi helvetti... Mites voidaan kumota naisten oikeudet kun eduskunnsssa on puolet naisia? Ja kansasta muutenkin.

tieteilijä kirjoitti:

Kerro nyt omia päätelmiäsi siitä että mitä muutoksia aborttilain muutos edellyttäisi? Nythän sikiötä eikä varsinkaan alkiota rinnasteta naisten ihmisarvoon, ja sikiö on oikeussubjeksi siinä kohtaa, kun selviää hengissä naisen kehosta irrallaan. Joku muutoshan tässä tilanteessa olisi tehtävä. Ei siihen pelkkä aborttilain muutos kävisi. Pitäisi ensin muuttaa perustuslaki, ja määrätä hedelmöittyneelle munasolulle se yksilön suoja, mikä naisellakin on. Sitten jouduttaisiin määrittämään asetukset, miten toimittaisiin ristiriitatilanteissa. Esim siinä kohtaa, kun nainen saa keskenmenon, että onko se rikoslain alainen murhayritys, tappo vai kuolemantuottamus vai pelkkä keskenmeno.

Mun on pakko välillä taas kummastella teidän vastustajien vajavaista ymmärrystä ja näkökyvyn puutettaa ymmärtää kokonaisuuksia.

Silläkö sinun mielestä oikeasti olisi selvä, kun vain aborttilaki muuttuisi? Mitään vaikutuksia ei mihinkään olisi? Tekis taas mieli todeta että Ei Hyvää Päivää.

Lue lisää

Suosijasakki yrittää joutavilla demonisoinneillaan vääntää yksinkertaisesta asiasta niin tuhannen mutkikasta, vaikka eipä siinä ennenkään mitään lainsäädännöllistä ongelmaa ollut. Vai miten kaikki saatiin muutettua siten, että nykyinen mielipuolinen ihmisoikeuksien riistolaki mahdollistui, jos niin massiivisia taustamuutoksia pitää tehdä?

"Mites voidaan kumota naisten oikeudet kun eduskunnsssa on puolet naisia?"

Eli m.urhan himoisen kaikki "ihmisoikeudet" kumoutuu siinä, kun estetään toisten tappaminen, siis kaikkien ihmisoikeuksien riisto?! Nyt sitten vaan kiihkoilemaan vankiloihinkin m.urhaajien törkeästi riistettyjen "ihmisoikeuksien" puolesta. :D
I.dioottimaisinta mitä on pitkiin aikoihin nähty...

Ja astetta idioottimaisempaa on tulkita sitä tietoisesti ja tarkoituksellisesti väärin.

Onhan terveydenhuollossa ollut jo ties kuinka kauan velvoite hoitaa naista, vaikka raskaanakin ja pelastaa hänen henkensä, vaikka se tietäisi sikiön menehtymistäkin. Se kuuluu terveydenhuollon velvollisuuksiin ja prioriteettteihin. Siksipä on jotenkin idioottimaista aborttikysymyksessä ymmärtää tarkoituksellisesti väärin sekä aborttia että terveydenhuoltoa, koskapa siitä syntyy jo melkoinen sekasikiö, mikä kirjoittelu ei anna oikein fiksua kuvaa aborttikulttilaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja astetta idioottimaisempaa on tulkita sitä tietoisesti ja tarkoituksellisesti väärin.

Onhan terveydenhuollossa ollut jo ties kuinka kauan velvoite hoitaa naista, vaikka raskaanakin ja pelastaa hänen henkensä, vaikka se tietäisi sikiön menehtymistäkin. Se kuuluu terveydenhuollon velvollisuuksiin ja prioriteettteihin. Siksipä on jotenkin idioottimaista aborttikysymyksessä ymmärtää tarkoituksellisesti väärin sekä aborttia että terveydenhuoltoa, koskapa siitä syntyy jo melkoinen sekasikiö, mikä kirjoittelu ei anna oikein fiksua kuvaa aborttikulttilaisista.

Lue lisää

"Onhan terveydenhuollossa ollut jo ties kuinka kauan velvoite hoitaa naista, vaikka raskaanakin ja pelastaa hänen henkensä, vaikka se tietäisi sikiön menehtymistäkin. Se kuuluu terveydenhuollon velvollisuuksiin ja prioriteettteihin."

Tuota noin.

Onhan se velvoite tosiaan ollut joo. Jota tuo "syntymättömän oikeus" -aloite nyt haluaa kumota. Eihän kyse ole siitä, mitä ennen on ollut, vaan siitä, että mitä halutaan muuttaa.

tieteilijä kirjoitti:

"Onhan terveydenhuollossa ollut jo ties kuinka kauan velvoite hoitaa naista, vaikka raskaanakin ja pelastaa hänen henkensä, vaikka se tietäisi sikiön menehtymistäkin. Se kuuluu terveydenhuollon velvollisuuksiin ja prioriteettteihin."

Tuota noin.

Onhan se velvoite tosiaan ollut joo. Jota tuo "syntymättömän oikeus" -aloite nyt haluaa kumota. Eihän kyse ole siitä, mitä ennen on ollut, vaan siitä, että mitä halutaan muuttaa.

Lue lisää

Tuo aloite on todellakin aivan eri asia kuin voimassaoleva terveydenhuoltolakimme ja -käytäntömme, vaikka kuinka tahansa yrittäisit niitä sekoittaa keskenään. Ei onnistu edes sinulta noin idioottimainen propaganda.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo aloite on todellakin aivan eri asia kuin voimassaoleva terveydenhuoltolakimme ja -käytäntömme, vaikka kuinka tahansa yrittäisit niitä sekoittaa keskenään. Ei onnistu edes sinulta noin idioottimainen propaganda.

Lue lisää

"Tuo aloite on todellakin aivan eri asia kuin voimassaoleva terveydenhuoltolakimme"

No kerro nyt jo kaikille MITÄ TUO ALOITE OIKEASTI tarkoittaa? Onhan aborttien tekeminen terveydenhoitoa ja aborttipotilaiden hoito sitä potilaslakia? Ei potilaslaki erittele aborttipotilaita abortin indikaation mukaan. Vai erotteleeko sun mielestä?

Juu, ja jos jotain ininää kuullaan niin voidaan vaihtoehtoisesti sille miehelle kommentoida:

1) Mitäs menit levitteleen?
2) Taisit vain nauttia?
3) Se oli Jumalan tahto
4) Leipäläpi kiinni, omanapaprinsessa.

ym.

tieteilijä kirjoitti:

Juu, ja jos jotain ininää kuullaan niin voidaan vaihtoehtoisesti sille miehelle kommentoida:

1) Mitäs menit levitteleen?
2) Taisit vain nauttia?
3) Se oli Jumalan tahto
4) Leipäläpi kiinni, omanapaprinsessa.

ym.

Lue lisää

Viimeinen tosin taitaisi olla omanapaprinssi, mutta muuten oikein osuvaa.

Voisi muuten olla aika metkaa, jos joku laittaisi (ilmeisen piloillaan) tuollaisen lakialoitteen menemään ja se saisi enemmän kannatusta kuin se aborttikieltoaloite...

Yleensä mies olisi itse ottanut riskin tuosta, ja jos kappaleen kantamisella kannettaisiin vastuu omien valintojen seurauksista, ja ennenkaikkea siitä seuraisi elämän jatko sille "kappaleelle" (ihmiselle), niin mikä jottei.
Miesten peräreijissä tosin ei kuulu luonnostaan olla kasvamassa uusia ihmisiä tai ole tarkoitettu synnyttämiseen, vaan sieltä "syntyy" pelkkää ulos pyrkivää kuona-ainesta. Että jälleen eräs jokseenkin kökkö vertaus suosijasakilta.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä mies olisi itse ottanut riskin tuosta, ja jos kappaleen kantamisella kannettaisiin vastuu omien valintojen seurauksista, ja ennenkaikkea siitä seuraisi elämän jatko sille "kappaleelle" (ihmiselle), niin mikä jottei.
Miesten peräreijissä tosin ei kuulu luonnostaan olla kasvamassa uusia ihmisiä tai ole tarkoitettu synnyttämiseen, vaan sieltä "syntyy" pelkkää ulos pyrkivää kuona-ainesta. Että jälleen eräs jokseenkin kökkö vertaus suosijasakilta.

Lue lisää

Ei kohtuakaan ole tarkoitettu synnyttämiseen, jos se tapahtuu vastoin naisen tahtoa. Ei se, että on joku biologinen kyky tehdä jotain tarkoita että sitä on käytettävä, varsinkin jos nainen ei itse ole päätöksen takana, vaan joku muu. Eihän jotkut miehet ja naiset harrasta seksiäkään koskaan, vaikka ne vehkeet on jalkojen välissä ja tarkoitettu seksiin ja lisääntymiseen. Esim paavit, nunnat ja munkit ja sellaiset uskikset ja ei-uskovaisetkaan jotka ei vaan saa ketään kumppania. On sellaisiakin, joilla ei ole mitään kiinnostustakaan seksiin.

https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/201808062201114462

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä mies olisi itse ottanut riskin tuosta, ja jos kappaleen kantamisella kannettaisiin vastuu omien valintojen seurauksista, ja ennenkaikkea siitä seuraisi elämän jatko sille "kappaleelle" (ihmiselle), niin mikä jottei.
Miesten peräreijissä tosin ei kuulu luonnostaan olla kasvamassa uusia ihmisiä tai ole tarkoitettu synnyttämiseen, vaan sieltä "syntyy" pelkkää ulos pyrkivää kuona-ainesta. Että jälleen eräs jokseenkin kökkö vertaus suosijasakilta.

Lue lisää

"Miesten peräreijissä"

Jokaisen abortinvastustajan pitöis saada tuntea sitä gutaa kun valtaisa jörba vaikka viiden kivan kaverin toimesta antais jotain vertaiskokemusta.

tieteilijä kirjoitti:

Ei kohtuakaan ole tarkoitettu synnyttämiseen, jos se tapahtuu vastoin naisen tahtoa. Ei se, että on joku biologinen kyky tehdä jotain tarkoita että sitä on käytettävä, varsinkin jos nainen ei itse ole päätöksen takana, vaan joku muu. Eihän jotkut miehet ja naiset harrasta seksiäkään koskaan, vaikka ne vehkeet on jalkojen välissä ja tarkoitettu seksiin ja lisääntymiseen. Esim paavit, nunnat ja munkit ja sellaiset uskikset ja ei-uskovaisetkaan jotka ei vaan saa ketään kumppania. On sellaisiakin, joilla ei ole mitään kiinnostustakaan seksiin.

https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/201808062201114462

Lue lisää

Häh? Ai kohtuko "tietää" mitä naisen pään sisällä liikkuu, onko raskaus kiva juttu vai ei? Mahtavaa... suosijasakin mukaan siis kohdullakin on omat ajatukset. :D

Kohdulla ei taida mitään muuta tehtävää ollakaan kuin toimia lapsen kasvupaikkana ensimmäiset kuukaudet ja sitten puskea se ulos sieltä. Mutta siis jos nainen ei halua tätä, niin se ei olekaan kohdun luonnollinen tehtävä. :) Suosijasakin logiikka kukoistaa jälleen..

"pitöis saada tuntea sitä gutaa kun valtaisa jörba vaikka viiden kivan kaverin toimesta"

Vai on sinulla tällaisia märkiä fantaisoita... no toivottavasti pääset toteuttamaan vielä joskus, edes puoliksi.

Älä h.öpise taas naurettavia. Luonnollisella tilalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaisissa olosuhteissa se sai alkunsa. Mutta raiskauksen kostamisella viattomalle sivulliselle, eli lapselle kuolemantuomiolla, on kuin raiskaisi lapsenkin ennen m.urhaamista, kun tunkeutuu luvatta tämän kehoon ja puuttuu elämään, ja sitähän abortinsuosijat haluaa.

Niin se on kumma kun jotkut miehet ei pidä raiskausta oikeastaan minään rikoksenakaan. Eihän niitä muuten tehtäisi, eikä varsinkaan uskonlahkon miehet niihin syyllistyisi, jos oikeustajukaan ei kerro, että se pilaisi toisen elämän saati että se pakottaisi naisen aborttiin. Hyväksikäyttöön ja pedofiliaan ei suhtaututa ankarasti mutta uhrin selviytymisyrityksiin kyllä.

Monesti vasta vankilassa annettu kimppakiva ilman omaa suostumusta on antanut vähän jotain perspektiiviä asiaan, miltä tuntuu kun tunkeudutaan luvatta toisen elimistöön. Miksi juuri uskonnolliset ihmiset, jotka on omasta mielestään niitä "kunnollisia" ja muiden yläpuolella olevia, syyllistyvät törkeimpiin seksuaalirikoksiin?

https://www.kirkonkello.fi/uskonto-ja-pedofilia-mika-niita-vetaa-toisiinsa/

Uskonnollisten yhteisöjen piirissä tapahtuneita pedofiliatapauksia on viime vuosina noussut julkisuuteen tasaiseen tahtiin. Suomessa ilmiö on tullut esiin erityisesti vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen yhteydessä. Nyt on kuitenkin ilmaantunut viitteitä siitä, että ilmiö koskettaa myös muita kirkon piirissä toimivia yhteisöjä. Janne Villan tuore kirja Hengellinen väkivalta (Kirjapaja, 2013) nosti uudelleen käsittelyyn Suomen Lähetysseuran oppilaskodissa Taiwanissa 1990-luvulla esiin tulleita tapauksia.

Joka tapauksessa on selvää, että ilmiö koskettaa hyvin monia uskonnollisia yhteisöjä. Tapaukset pakottavat kysymään, mitä tekemistä uskonnolla on lasten seksuaalisen hyväksikäytön kanssa."

"Joskus se, mitä sanotaan rakkaudeksi, onkin mitä ahdistavinta väkivaltaa.
Terapeutti, teologi Janne Villa sukelsi hengellisen väkivallan tummiin vesiin jokunen vuosi sitten kirjoittaessaan aiheesta tietokirjan Hengellinen Väkivalta (Kirjapaja 2013). Aihe on tullut tutuksi myös terapeutin vastaanotolla, kun epäterveen uskonnon traumatisoimat ihmiset ovat hakeutuneet avun piiriin. Villan mukaan hengellinen väkivalta on ihmisen alistamista tavalla, jossa uskontoa käytetään alistamisen välineenä. Se voi ilmetä niin henkisenä, taloudellisena, seksuaalisena kuin fyysisenäkin väkivaltana. "

tieteilijä kirjoitti:

Niin se on kumma kun jotkut miehet ei pidä raiskausta oikeastaan minään rikoksenakaan. Eihän niitä muuten tehtäisi, eikä varsinkaan uskonlahkon miehet niihin syyllistyisi, jos oikeustajukaan ei kerro, että se pilaisi toisen elämän saati että se pakottaisi naisen aborttiin. Hyväksikäyttöön ja pedofiliaan ei suhtaututa ankarasti mutta uhrin selviytymisyrityksiin kyllä.

Monesti vasta vankilassa annettu kimppakiva ilman omaa suostumusta on antanut vähän jotain perspektiiviä asiaan, miltä tuntuu kun tunkeudutaan luvatta toisen elimistöön. Miksi juuri uskonnolliset ihmiset, jotka on omasta mielestään niitä "kunnollisia" ja muiden yläpuolella olevia, syyllistyvät törkeimpiin seksuaalirikoksiin?

https://www.kirkonkello.fi/uskonto-ja-pedofilia-mika-niita-vetaa-toisiinsa/

Uskonnollisten yhteisöjen piirissä tapahtuneita pedofiliatapauksia on viime vuosina noussut julkisuuteen tasaiseen tahtiin. Suomessa ilmiö on tullut esiin erityisesti vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen yhteydessä. Nyt on kuitenkin ilmaantunut viitteitä siitä, että ilmiö koskettaa myös muita kirkon piirissä toimivia yhteisöjä. Janne Villan tuore kirja Hengellinen väkivalta (Kirjapaja, 2013) nosti uudelleen käsittelyyn Suomen Lähetysseuran oppilaskodissa Taiwanissa 1990-luvulla esiin tulleita tapauksia.

Joka tapauksessa on selvää, että ilmiö koskettaa hyvin monia uskonnollisia yhteisöjä. Tapaukset pakottavat kysymään, mitä tekemistä uskonnolla on lasten seksuaalisen hyväksikäytön kanssa."

"Joskus se, mitä sanotaan rakkaudeksi, onkin mitä ahdistavinta väkivaltaa.
Terapeutti, teologi Janne Villa sukelsi hengellisen väkivallan tummiin vesiin jokunen vuosi sitten kirjoittaessaan aiheesta tietokirjan Hengellinen Väkivalta (Kirjapaja 2013). Aihe on tullut tutuksi myös terapeutin vastaanotolla, kun epäterveen uskonnon traumatisoimat ihmiset ovat hakeutuneet avun piiriin. Villan mukaan hengellinen väkivalta on ihmisen alistamista tavalla, jossa uskontoa käytetään alistamisen välineenä. Se voi ilmetä niin henkisenä, taloudellisena, seksuaalisena kuin fyysisenäkin väkivaltana. "

Lue lisää

Ja tämä kaikki liittyy sitten tietenkin abortin vastustajiin (ainakin omien tietojesi mukaan),.. hohhoijaa.