Parkkipate

On aika helppoa noudattaa sääntöjä, katsoa autolle luvallinen paikka tai laittaa muutama kolikko mittariin. Vielä helpompi on netin kautta hoidella pysäköintimaksu.

Erittäin asiallinen viesti. Laitetaan avaajalle jatko-ohjeet tähän jatkoksi.

Olet nyt reklamoinut ja ilmoittanut, ettet ollut kuski. Tämän jälkeen sinun ei tarvitse, eikä kannata, vastata firmalle mitään. Sieltä todennäköisesti tulee noita valheellisia uhkailuja jonkin aikaa, mutta koska olet ilmoittanut, ettet ollut kuski, niin et myöskään ole sen sopimuksen osapuoli, johon firma vetoaa. Ja kuten tuossa yllä lukee, ei sinulla ole mitään velvollistuutta kertoa, kuka oli kuski, tai toimittaa firmalle mitään todistuksia mistään.

Firma siirtää maksamattoman laskun perintään. Tällöin sinun tulee ilmoittaa perintäyhtiölle, että saatava on kiistetty, jolloin perintä keskeytyy. ParkkiPate voi tämän jälkeen lähteä halutessaan hakemaan saataviaan oikeudesta, ja siellä heidän tulee todistaa, että juuri sinä olit kuski. Sitähän firma ei pysty todistamaan, joten eivät vie oikeuteen. Se siitä.

Toistan, kertaan, ja sanon uudelleen: sinulla, aloittaja, ei ole tasan mitään velvollisuuksia firmaa kohtaan, vaikka se muuta valehtelee. Älä reagoi sen yhteydenottoihin enää mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin asiallinen viesti. Laitetaan avaajalle jatko-ohjeet tähän jatkoksi.

Olet nyt reklamoinut ja ilmoittanut, ettet ollut kuski. Tämän jälkeen sinun ei tarvitse, eikä kannata, vastata firmalle mitään. Sieltä todennäköisesti tulee noita valheellisia uhkailuja jonkin aikaa, mutta koska olet ilmoittanut, ettet ollut kuski, niin et myöskään ole sen sopimuksen osapuoli, johon firma vetoaa. Ja kuten tuossa yllä lukee, ei sinulla ole mitään velvollistuutta kertoa, kuka oli kuski, tai toimittaa firmalle mitään todistuksia mistään.

Firma siirtää maksamattoman laskun perintään. Tällöin sinun tulee ilmoittaa perintäyhtiölle, että saatava on kiistetty, jolloin perintä keskeytyy. ParkkiPate voi tämän jälkeen lähteä halutessaan hakemaan saataviaan oikeudesta, ja siellä heidän tulee todistaa, että juuri sinä olit kuski. Sitähän firma ei pysty todistamaan, joten eivät vie oikeuteen. Se siitä.

Toistan, kertaan, ja sanon uudelleen: sinulla, aloittaja, ei ole tasan mitään velvollisuuksia firmaa kohtaan, vaikka se muuta valehtelee. Älä reagoi sen yhteydenottoihin enää mitenkään.

Lue lisää

Ja sitten ne siellä oikeudessa kaivaa jostakin valvontakameravdeota mistä näkyy että kuljettaja olikin juuri auton omistaja ja oikeudenkäyntikulut ja sakot laneaa maksuun.

Tulee aika kallis pysäköinti, kannattaako tuo oikeasti muutaman kympin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten ne siellä oikeudessa kaivaa jostakin valvontakameravdeota mistä näkyy että kuljettaja olikin juuri auton omistaja ja oikeudenkäyntikulut ja sakot laneaa maksuun.

Tulee aika kallis pysäköinti, kannattaako tuo oikeasti muutaman kympin takia.

Lue lisää

Meinaat, että väärentävät todisteita? Voi olla. Tosin toistaiseksi ovat vaan valehdelleet aikansa ja sitten luovuttaneet.

Mistä uskot tuollaisen valvontakameravideon löytyvän?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat, että väärentävät todisteita? Voi olla. Tosin toistaiseksi ovat vaan valehdelleet aikansa ja sitten luovuttaneet.

Mistä uskot tuollaisen valvontakameravideon löytyvän?

Lue lisää

Enhän minä tiedä onko aloittaja ajanut autoa vaiko ei, hän ei sitä kertonut.

Mutta jos on ajanut niin ei ehkäpä kannata alkaa pullikoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän minä tiedä onko aloittaja ajanut autoa vaiko ei, hän ei sitä kertonut.

Mutta jos on ajanut niin ei ehkäpä kannata alkaa pullikoimaan.

Niin mikä on se valvontakameravideo, josta puhuit?

Anonyymi kirjoitti:

Niin mikä on se valvontakameravideo, josta puhuit?

No vaikka parkkihalleissa on kameroita joka nurkassa.

Anonyymi kirjoitti:

No vaikka parkkihalleissa on kameroita joka nurkassa.

Tiedätkö mitä varten niitä kameroita siellä on? Tiedätkö minkälaiset säännöt lain mukaan koskee kameravalvontaa, mm. että mihin tarkoitukseen valvonta on ja kuka ja milloin tallenteita saa katsoa? Vinkki: ne eivät ole sitä varten, että pysäköinninvalvonta firma saa niistä kytätä kuka on pysäköinyt milloinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mitä varten niitä kameroita siellä on? Tiedätkö minkälaiset säännöt lain mukaan koskee kameravalvontaa, mm. että mihin tarkoitukseen valvonta on ja kuka ja milloin tallenteita saa katsoa? Vinkki: ne eivät ole sitä varten, että pysäköinninvalvonta firma saa niistä kytätä kuka on pysäköinyt milloinkin.

Lue lisää

Hallin haltija on ne kamerat sinne asentanut. Ja myös tilannut parkkipatet. Saavathan ne nyt niistä omaa toimintaansa valvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Hallin haltija on ne kamerat sinne asentanut. Ja myös tilannut parkkipatet. Saavathan ne nyt niistä omaa toimintaansa valvoa.

Aivan. Eli mikään parkkipate ei niihin tallenteisiin pääse käsiksi kyttäämään kuka on pysäköinyt. Ja rekisteriselosteen mukaan tallenteita ei saa luovuttaa ulkopuolisille. Sitä varten ne kamerat ei siellä ole, että niistä voi kytätä kuka on pysäköinyt.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Eli mikään parkkipate ei niihin tallenteisiin pääse käsiksi kyttäämään kuka on pysäköinyt. Ja rekisteriselosteen mukaan tallenteita ei saa luovuttaa ulkopuolisille. Sitä varten ne kamerat ei siellä ole, että niistä voi kytätä kuka on pysäköinyt.

Lue lisää

Asia ei ole näin yksiselitteinen. Oikeus saattaa pyytää aineistoa käyttöönsä, silloin sitä voi käyttää. Muuhun tarkoitukseen tietosuojalakia noudattaen ei aineistoa voi jakaa.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei ole näin yksiselitteinen. Oikeus saattaa pyytää aineistoa käyttöönsä, silloin sitä voi käyttää. Muuhun tarkoitukseen tietosuojalakia noudattaen ei aineistoa voi jakaa.

Lue lisää

Onko montakin kertaa oikeus pyytänyt kyseistä aineistoa?

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei ole näin yksiselitteinen. Oikeus saattaa pyytää aineistoa käyttöönsä, silloin sitä voi käyttää. Muuhun tarkoitukseen tietosuojalakia noudattaen ei aineistoa voi jakaa.

Lue lisää

Ei se oikeuskaan mikään patejen pyynnöstä määrää mitään aineistoja luovutettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se oikeuskaan mikään patejen pyynnöstä määrää mitään aineistoja luovutettavaksi.

Ei määrää automaattisesti, mutta voi sen tehdä jos oikeus katsoo sen olevan olennainen todiste. Vastaava esimerkki löytyy henkilön terveystiedoista. Ne ovat periaatteessa salassa pidettävää tietoa, mutta oikeudessa ne voidaan pyytää nähtäväksi jos syytetyn terveystiedoilla voidaan olettaa olevan merkittävä osa syyllisyyden selvittämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei määrää automaattisesti, mutta voi sen tehdä jos oikeus katsoo sen olevan olennainen todiste. Vastaava esimerkki löytyy henkilön terveystiedoista. Ne ovat periaatteessa salassa pidettävää tietoa, mutta oikeudessa ne voidaan pyytää nähtäväksi jos syytetyn terveystiedoilla voidaan olettaa olevan merkittävä osa syyllisyyden selvittämisessä.

Lue lisää

Kiintoisa ja hieman myös yllättävä tieto. Mihin lainsäädäntöön ja millä tavoin oikeus nojaa tuollaisen pyynnön?

Anonyymi kirjoitti:

Kiintoisa ja hieman myös yllättävä tieto. Mihin lainsäädäntöön ja millä tavoin oikeus nojaa tuollaisen pyynnön?

Mikä tässä oli sinulle kiintoisaa ja yllättävää?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tässä oli sinulle kiintoisaa ja yllättävää?

Se, mitä siinä luki. Mihin lainsäädäntöön ja millä tavoin oikeus nojaa tuollaisen pyynnön?

Anonyymi kirjoitti:

Se, mitä siinä luki. Mihin lainsäädäntöön ja millä tavoin oikeus nojaa tuollaisen pyynnön?

Sehän on siinä kommentissa kerrottu selvällä suomen kielellä. Mitä siis et ymmärrä? Onko vika aivotoiminnassasi vai onko asia vaikeasti kirjoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on siinä kommentissa kerrottu selvällä suomen kielellä. Mitä siis et ymmärrä? Onko vika aivotoiminnassasi vai onko asia vaikeasti kirjoitettu?

Et ole missään kertonut, mihin lainsäädäntöön pyyntö nojaa. Se johtuu siitä, ettet tiedä. Siinä taas ei ole mitään ihmeellistä, koska keksit koko jutun. Se taas on hienoa, miten pystyt myöntämään sen.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole missään kertonut, mihin lainsäädäntöön pyyntö nojaa. Se johtuu siitä, ettet tiedä. Siinä taas ei ole mitään ihmeellistä, koska keksit koko jutun. Se taas on hienoa, miten pystyt myöntämään sen.

Lue lisää

Tuomioistuimen oikeus saada käyttää tarvittaessa ko. materiaalia löytyy julkisuuslaista. "Erityinen tiedonsaantioikeus on tuomioistuimella käsittelyn tasapuolisuuden, oikeudenmukaisuuden ja laadun varmistamiseksi".

Todella noloa kannaltasi että jälleen kerran turvauduit kommentoimaan vastapuolen mielenterveyttä. Etkö mitään muuta osaa? Sinä itse kirjoittelet jokaiseen keskusteluun tuulesta temmattuja, omia mielipiteitäsi mukamas faktatietona. Luuletko, että kaikki muut kommentoijat sortuvat näin halpamaiseen menettelyyn?

Anonyymi kirjoitti:

Tuomioistuimen oikeus saada käyttää tarvittaessa ko. materiaalia löytyy julkisuuslaista. "Erityinen tiedonsaantioikeus on tuomioistuimella käsittelyn tasapuolisuuden, oikeudenmukaisuuden ja laadun varmistamiseksi".

Todella noloa kannaltasi että jälleen kerran turvauduit kommentoimaan vastapuolen mielenterveyttä. Etkö mitään muuta osaa? Sinä itse kirjoittelet jokaiseen keskusteluun tuulesta temmattuja, omia mielipiteitäsi mukamas faktatietona. Luuletko, että kaikki muut kommentoijat sortuvat näin halpamaiseen menettelyyn?

Lue lisää

Vastauksesi siis on, että pyyntö nojaa julkisuuslakiin? Lukitsetko vastauksen?

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi siis on, että pyyntö nojaa julkisuuslakiin? Lukitsetko vastauksen?

Miten pitkään jatkat itsesi kanssa väittelemistä? Oman vastauksesi voit totta kai lukita jos niin haluat. Jos et itse vastausta kirjoittanut, niin sitten täällä on aika monta eri henkilöä "linjoilla". Minä olen se, joka aikoinaan kirjoitti, että oikeus voi tarvittaessa pyytää mahdollisia kuvatallenteita todistusaineistoksi. En tiedä mihin lakiin se perustuu, mutta kysyin mielipidettä työpaikkani lakimieheltä. Hän kertoi, että on täysin mahdollista ja lain mukaista. Hän tarkensi vielä, että ei välttämättä yhden väärän pysäköimisen vuoksi, mutta jos tapauksia on monta ja epäillyllä esim. työpaikka lähistöllä, saatetaan kaikki saatavissa oleva materiaali pyytää aineistoksi oikeuden istuntoon. Fiksuna ihmisenä sinä varmasti tiedät, mihin lakiin tämä perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Miten pitkään jatkat itsesi kanssa väittelemistä? Oman vastauksesi voit totta kai lukita jos niin haluat. Jos et itse vastausta kirjoittanut, niin sitten täällä on aika monta eri henkilöä "linjoilla". Minä olen se, joka aikoinaan kirjoitti, että oikeus voi tarvittaessa pyytää mahdollisia kuvatallenteita todistusaineistoksi. En tiedä mihin lakiin se perustuu, mutta kysyin mielipidettä työpaikkani lakimieheltä. Hän kertoi, että on täysin mahdollista ja lain mukaista. Hän tarkensi vielä, että ei välttämättä yhden väärän pysäköimisen vuoksi, mutta jos tapauksia on monta ja epäillyllä esim. työpaikka lähistöllä, saatetaan kaikki saatavissa oleva materiaali pyytää aineistoksi oikeuden istuntoon. Fiksuna ihmisenä sinä varmasti tiedät, mihin lakiin tämä perustuu.

Lue lisää

Kysypä lakimieheltä vielä, että minkä lain perusteella pyyntö voitaisiin tehdä, ja ennen kaikkea minkä lain perustella pyyntöön pitäisi suostua.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomioistuimen oikeus saada käyttää tarvittaessa ko. materiaalia löytyy julkisuuslaista. "Erityinen tiedonsaantioikeus on tuomioistuimella käsittelyn tasapuolisuuden, oikeudenmukaisuuden ja laadun varmistamiseksi".

Todella noloa kannaltasi että jälleen kerran turvauduit kommentoimaan vastapuolen mielenterveyttä. Etkö mitään muuta osaa? Sinä itse kirjoittelet jokaiseen keskusteluun tuulesta temmattuja, omia mielipiteitäsi mukamas faktatietona. Luuletko, että kaikki muut kommentoijat sortuvat näin halpamaiseen menettelyyn?

Lue lisää

Julkisuuslaki käsittelee sitä, minkälaisia itseään koskevia viranomaistietoja voi saada sekä mitkä viranomaistiedot ylipäätään ovat julkisia. Samoin julkisuuslaki määrittää mitä tietoja toinen viranomainen voi saada käyttöönsä toiselta viranomaiselta. Tuomioistuin on myös viranomainen, joten myös julkisuuslakia voidaan soveltaa jos asiaan liittyvää tietoa on jollakin toisella viranomaisella eikä laillista estettä ole sen käyttämiseen.

Tässä esillä olleessa oletetussa oikeustapauksessa voitaisiin soveltaa paremminkin oikeudenkäyntikaaren 17. lukua. Sen mukaan todisteet voidaan jakaa henkilötodisteluun ja reaalisiin todisteisiin. Katselmustodisteisiin luetaan mm. videotallenteet ja valokuvat. Näitä oikeus voi pyytää todistusaineistoksi jos se katsoo niiden selventävän asian ratkaisemista. Tällöin tallenteita voidaan pyytää esim. sen kiinteistön omistajalta, jonka omistamalla alueella epäilty rikkomus on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kysypä lakimieheltä vielä, että minkä lain perusteella pyyntö voitaisiin tehdä, ja ennen kaikkea minkä lain perustella pyyntöön pitäisi suostua.

Pyyntöön suostuminen ei tarvitse mitään lakia taakseen. Oletetaan, että kameravalvonta on sillä kiinteistöllä, joka on joutunut väärän pysäköinnin näyttämöksi. Eikö mielestäsi silloin ole kiinteistön omistajan intressissä antaa tallenne oikeuden nähtäväksi?

Anonyymi kirjoitti:

Julkisuuslaki käsittelee sitä, minkälaisia itseään koskevia viranomaistietoja voi saada sekä mitkä viranomaistiedot ylipäätään ovat julkisia. Samoin julkisuuslaki määrittää mitä tietoja toinen viranomainen voi saada käyttöönsä toiselta viranomaiselta. Tuomioistuin on myös viranomainen, joten myös julkisuuslakia voidaan soveltaa jos asiaan liittyvää tietoa on jollakin toisella viranomaisella eikä laillista estettä ole sen käyttämiseen.

Tässä esillä olleessa oletetussa oikeustapauksessa voitaisiin soveltaa paremminkin oikeudenkäyntikaaren 17. lukua. Sen mukaan todisteet voidaan jakaa henkilötodisteluun ja reaalisiin todisteisiin. Katselmustodisteisiin luetaan mm. videotallenteet ja valokuvat. Näitä oikeus voi pyytää todistusaineistoksi jos se katsoo niiden selventävän asian ratkaisemista. Tällöin tallenteita voidaan pyytää esim. sen kiinteistön omistajalta, jonka omistamalla alueella epäilty rikkomus on tapahtunut.

Lue lisää

Vastauksesi sisältää syyn sille, miksi kyseistä lakia ei sovelleta puheena olevaan tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pyyntöön suostuminen ei tarvitse mitään lakia taakseen. Oletetaan, että kameravalvonta on sillä kiinteistöllä, joka on joutunut väärän pysäköinnin näyttämöksi. Eikö mielestäsi silloin ole kiinteistön omistajan intressissä antaa tallenne oikeuden nähtäväksi?

Lue lisää

Uskon sen olevan kiinteistön omistajalla vielä isompi intressi, ettei tämä syyllisty rikokseen. Ainakaan toistaiseksi yhtään sellaista oikeudenkäyntiä ei ole ollut, jossa olisi tuollaista videomateriaalia käytetty puheena olevalla tavalla, ja siihen on hyvin pätevä syy.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon sen olevan kiinteistön omistajalla vielä isompi intressi, ettei tämä syyllisty rikokseen. Ainakaan toistaiseksi yhtään sellaista oikeudenkäyntiä ei ole ollut, jossa olisi tuollaista videomateriaalia käytetty puheena olevalla tavalla, ja siihen on hyvin pätevä syy.

Lue lisää

Se, ettei videomateriaalia ole ollut oikeudessa todistusaineistona, johtuu siitä että videovalvottuja yksityisiä kiinteistöjen pihoja ei kovin paljoa ole olemassa. Videomateriaali on sallittu todiste silloin, jos oikeus sitä pyytää nähtäväkseen. Jos kiinteistön omistaja ei sitä oikeudelle luovuta, syyllistyy hän rikokseen. Kiinteistön omistaja ei voi jakaa materiaalia julkisesti eikä edes suoraan valvontafirmalle. Tilanne kuitenkin muuttuu jos asianajaja vakuuttaa oikeusistuimen näytön tarpeellisuudesta. Aivan vastaava tilanne, jos myymälävarkauden yhteydessä käytetään kaupan valvontatallenteita oikeudenkäyntimateriaalina. Mistä olet eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Se, ettei videomateriaalia ole ollut oikeudessa todistusaineistona, johtuu siitä että videovalvottuja yksityisiä kiinteistöjen pihoja ei kovin paljoa ole olemassa. Videomateriaali on sallittu todiste silloin, jos oikeus sitä pyytää nähtäväkseen. Jos kiinteistön omistaja ei sitä oikeudelle luovuta, syyllistyy hän rikokseen. Kiinteistön omistaja ei voi jakaa materiaalia julkisesti eikä edes suoraan valvontafirmalle. Tilanne kuitenkin muuttuu jos asianajaja vakuuttaa oikeusistuimen näytön tarpeellisuudesta. Aivan vastaava tilanne, jos myymälävarkauden yhteydessä käytetään kaupan valvontatallenteita oikeudenkäyntimateriaalina. Mistä olet eri mieltä?

Lue lisää

Oikeusistuimet toimivat lakien mukaan. Sen takia puheena olevia videotallenteita ei käytetä todisteena. Firmat varmasti käyttäisivät niitä, jos voisivat. Nyt ne joutuvat tyytymään siihen, että vihjailevat klippejä ja muita timantinkovia todisteita olevan suuret määrät. Joku saattaa niitä uskoakin. Haksahtaahan verkostomarkkinointiinkin uusia uhreja tämän tästä.

Saamme kohta tietää yhden työpaikan lakimiehen kertomana, mitä laki ja mikä laki asiasta lausuu. Minä tuon jo tiedänkin, ja kohta sinäkin opit jotain uutta. Mukavaa, eikö vaan?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusistuimet toimivat lakien mukaan. Sen takia puheena olevia videotallenteita ei käytetä todisteena. Firmat varmasti käyttäisivät niitä, jos voisivat. Nyt ne joutuvat tyytymään siihen, että vihjailevat klippejä ja muita timantinkovia todisteita olevan suuret määrät. Joku saattaa niitä uskoakin. Haksahtaahan verkostomarkkinointiinkin uusia uhreja tämän tästä.

Saamme kohta tietää yhden työpaikan lakimiehen kertomana, mitä laki ja mikä laki asiasta lausuu. Minä tuon jo tiedänkin, ja kohta sinäkin opit jotain uutta. Mukavaa, eikö vaan?

Lue lisää

Et nyt ole täysin ymmärtänyt lain sisältöä. Totta on, että kiinteistön omistaja tai edes valvoja ei voi käyttää tallenteita oma-aloitteisesti. Täysin eri asia on, jos tuomioistuin on tietoinen tallenteen olemassaolosta ja se saadaan vakuuttuneeksi tallenteen tarpeellisuudesta oikeudenmukaisen ratkaisun syntymiseen, voi oikeus pyytää sitä todistusaineistoksi. Tällöin se on luovutettava ja luovuttamatta jättäminen johtaa tuomioon. Et nyt taas halua ymmärtää eroa kahden eri asian välillä. Sinun mielestäsi rikollisen edun pitää olla aina priorisoitu. Mihin perustuu käsityksesi, että oikeus ei voisi pyytää tallennetta todisteeksi, jos oikeuden tiedossa on sellaisen olemassaolo?

Asiaa on muutenkin ajateltu liian vaikeaselkoisesti. Todistajana silminnäkijä on jopa luettavampi kuin joskus epäselvä videotallenne. Tällainen väärinpysäköijä, varsinkin jos tekee sitä toistuvasti, herättää kielteistä huomiota ja tulee nähdyksi. Tällöin oikeus voi todistajana kuulla silminnäkijää ja juttu on selvä. jatkuviin väärinkäytöksiin ei kenenkään saa eikä pidä alistua. Kyllä näiden elämäntaparikollisten sikailuille voidaan asettaa piste tavalla tai toisella. Sikailu voi jatkua jonkin aikaa, mutta jossakin vaiheessa se loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusistuimet toimivat lakien mukaan. Sen takia puheena olevia videotallenteita ei käytetä todisteena. Firmat varmasti käyttäisivät niitä, jos voisivat. Nyt ne joutuvat tyytymään siihen, että vihjailevat klippejä ja muita timantinkovia todisteita olevan suuret määrät. Joku saattaa niitä uskoakin. Haksahtaahan verkostomarkkinointiinkin uusia uhreja tämän tästä.

Saamme kohta tietää yhden työpaikan lakimiehen kertomana, mitä laki ja mikä laki asiasta lausuu. Minä tuon jo tiedänkin, ja kohta sinäkin opit jotain uutta. Mukavaa, eikö vaan?

Lue lisää

Miksi käydä tuollaista vänkäämistä. Eikö ole kaikkien etu jos rikollinen joutuu vastuuseen rikoksesta? Miksi pitäisi estää rosikselta todisteiden saaminen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi käydä tuollaista vänkäämistä. Eikö ole kaikkien etu jos rikollinen joutuu vastuuseen rikoksesta? Miksi pitäisi estää rosikselta todisteiden saaminen?

Aiemmin vertasit myymälävarkautta väärinpysäköintiin, ja nytkin puhut rikollisesta ja rikoksesta. Missä kohtaa väärinpysäköinnissä tapahtuu se rikos ja pysäköijästä on tullut rikollinen? No, ehkä joku pelastustielle pysäköinti, mutta sekin on pelastusrikkomus, eikä rikos. Joten myymälävarkausesimerkkisi ei ollut nyt "ihan" vastaava tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Aiemmin vertasit myymälävarkautta väärinpysäköintiin, ja nytkin puhut rikollisesta ja rikoksesta. Missä kohtaa väärinpysäköinnissä tapahtuu se rikos ja pysäköijästä on tullut rikollinen? No, ehkä joku pelastustielle pysäköinti, mutta sekin on pelastusrikkomus, eikä rikos. Joten myymälävarkausesimerkkisi ei ollut nyt "ihan" vastaava tilanne.

Lue lisää

Tuo lainaamasi kommentti ei ollut minun kirjoittamani. Sitä edellinen oli vastaukseni sinulle. En ottanut missään vaiheessa kantaa siihen, ovatko myymälävarkaus ja luvaton pysäköinti verrannollisia keskenään. Vertasin vain tapauksia siinä valossa, että molemmista saattaa olla videomateriaalia todistusaineistona, jota käytetään oikeudessa. Siinä mielessä tapauksilla on eroa, että myymälävarkaustilanteessa kauppias voi itse esittää videoidun aineiston todisteena, mutta pysäköintirikkeen ollessa kyseessä aloitteen on tultava tuomioistuimelta.

Pelastustielle tapahtuva pysäköinti on myös pelastusrikkomus, mutta Suomen oikeuslaitoksen ennakkopäätösten mukaan se voidaan tulkita myös kiinteistön asettamien pysäköintiehtojen rikkomisena. Aikanaan paljon kohua nostattanut ns. Saviaron tapauksen tuomio perustuu juuri tähän pysäköintiehtojen rikkomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo lainaamasi kommentti ei ollut minun kirjoittamani. Sitä edellinen oli vastaukseni sinulle. En ottanut missään vaiheessa kantaa siihen, ovatko myymälävarkaus ja luvaton pysäköinti verrannollisia keskenään. Vertasin vain tapauksia siinä valossa, että molemmista saattaa olla videomateriaalia todistusaineistona, jota käytetään oikeudessa. Siinä mielessä tapauksilla on eroa, että myymälävarkaustilanteessa kauppias voi itse esittää videoidun aineiston todisteena, mutta pysäköintirikkeen ollessa kyseessä aloitteen on tultava tuomioistuimelta.

Pelastustielle tapahtuva pysäköinti on myös pelastusrikkomus, mutta Suomen oikeuslaitoksen ennakkopäätösten mukaan se voidaan tulkita myös kiinteistön asettamien pysäköintiehtojen rikkomisena. Aikanaan paljon kohua nostattanut ns. Saviaron tapauksen tuomio perustuu juuri tähän pysäköintiehtojen rikkomiseen.

Lue lisää

"Tuo lainaamasi kommentti ei ollut minun kirjoittamani. Sitä edellinen oli vastaukseni sinulle."

En tiedä kuka tässä nyt kuvittelee olevansa kuka ja keskustelevansa kenenkin kanssa, mutta minun edellinen viestini tähän ketjuun oli "Ei se oikeuskaan mikään patejen pyynnöstä määrää mitään aineistoja luovutettavaksi." ja siitä eteenpäin on sinun ja jonkun muun vänkäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Et nyt ole täysin ymmärtänyt lain sisältöä. Totta on, että kiinteistön omistaja tai edes valvoja ei voi käyttää tallenteita oma-aloitteisesti. Täysin eri asia on, jos tuomioistuin on tietoinen tallenteen olemassaolosta ja se saadaan vakuuttuneeksi tallenteen tarpeellisuudesta oikeudenmukaisen ratkaisun syntymiseen, voi oikeus pyytää sitä todistusaineistoksi. Tällöin se on luovutettava ja luovuttamatta jättäminen johtaa tuomioon. Et nyt taas halua ymmärtää eroa kahden eri asian välillä. Sinun mielestäsi rikollisen edun pitää olla aina priorisoitu. Mihin perustuu käsityksesi, että oikeus ei voisi pyytää tallennetta todisteeksi, jos oikeuden tiedossa on sellaisen olemassaolo?

Asiaa on muutenkin ajateltu liian vaikeaselkoisesti. Todistajana silminnäkijä on jopa luettavampi kuin joskus epäselvä videotallenne. Tällainen väärinpysäköijä, varsinkin jos tekee sitä toistuvasti, herättää kielteistä huomiota ja tulee nähdyksi. Tällöin oikeus voi todistajana kuulla silminnäkijää ja juttu on selvä. jatkuviin väärinkäytöksiin ei kenenkään saa eikä pidä alistua. Kyllä näiden elämäntaparikollisten sikailuille voidaan asettaa piste tavalla tai toisella. Sikailu voi jatkua jonkin aikaa, mutta jossakin vaiheessa se loppuu.

Lue lisää

Olen jo kertonut, miksi tuomioistuin ei pyydä tuollaista klippiä todisteeksi. Syy on se, että se noudattaa lakeja. Toistaiseksi yksikään parkkiyhtiö ei ole tuonut yhtään silminnäkijää yhteenkään juttuun todistajaksi. Mahtaako siihen olla jokin syy?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi käydä tuollaista vänkäämistä. Eikö ole kaikkien etu jos rikollinen joutuu vastuuseen rikoksesta? Miksi pitäisi estää rosikselta todisteiden saaminen?

Kuka rikollinen? Mistä rikoksesta?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo lainaamasi kommentti ei ollut minun kirjoittamani. Sitä edellinen oli vastaukseni sinulle."

En tiedä kuka tässä nyt kuvittelee olevansa kuka ja keskustelevansa kenenkin kanssa, mutta minun edellinen viestini tähän ketjuun oli "Ei se oikeuskaan mikään patejen pyynnöstä määrää mitään aineistoja luovutettavaksi." ja siitä eteenpäin on sinun ja jonkun muun vänkäämistä.

Lue lisää

Kun olet taas kerran jäämässä alakynteen, alat sotkemaan keskustelua kirjoittamalla keskustelua sekoittavia kommentteja. Olen lähes varma, että tuokin rikollisista kertova kirjoitus oli omaa tuotantoasi pelkästään siksi, että saisit syyn viedä keskustelua haluamaasi suuntaan. Näistä luvatonta pysäköintiä puolustelevista kommenteista jokainen on sinun kirjoittamiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo kertonut, miksi tuomioistuin ei pyydä tuollaista klippiä todisteeksi. Syy on se, että se noudattaa lakeja. Toistaiseksi yksikään parkkiyhtiö ei ole tuonut yhtään silminnäkijää yhteenkään juttuun todistajaksi. Mahtaako siihen olla jokin syy?

Lue lisää

Minulla ei ole tietoa, onko oikeudessa käytetty videotodisteita tai onko joku henkilö ollut todistajana. En ole seurannut näitä tapauksia kuin satunnaisesti lehtiuutisista. Olen kertonut vain sen, että laillista estettä tallenteen käyttöön ei ole, jos aloite tulee oikeusistuimelta itseltään. Koska et tätä hyväksy, voisitko kertoa mihin lakiin käsityksesi perustuu. Henkilötodistelussa ei ilmeisesti sinunkaan mielestäsi ole mitään kyseenalaista. Henkilö todistajana on varsin hyvä siinäkin mielessä, että todistajaksi on lähdettävä jos käsky käy. Samoin todistajan on pysyttävä todistaessaan totuudessa, muuten voi tulla kovempi tuomio kuin varsinaiselle syytetylle.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole tietoa, onko oikeudessa käytetty videotodisteita tai onko joku henkilö ollut todistajana. En ole seurannut näitä tapauksia kuin satunnaisesti lehtiuutisista. Olen kertonut vain sen, että laillista estettä tallenteen käyttöön ei ole, jos aloite tulee oikeusistuimelta itseltään. Koska et tätä hyväksy, voisitko kertoa mihin lakiin käsityksesi perustuu. Henkilötodistelussa ei ilmeisesti sinunkaan mielestäsi ole mitään kyseenalaista. Henkilö todistajana on varsin hyvä siinäkin mielessä, että todistajaksi on lähdettävä jos käsky käy. Samoin todistajan on pysyttävä todistaessaan totuudessa, muuten voi tulla kovempi tuomio kuin varsinaiselle syytetylle.

Lue lisää

Aloitteellisella osapuolella ei ole väliä. Tosin oikeusistuin ei aloitteellinen ole siksi, että se ei toimi lakien ulkopuolella. Minun hyväksymiselläni ei ole asiaan mitään merkitystä. Meillä kummallakaan ei näköjään ole tietoa siitä, miksei firmat käytä henkilötodistajia.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitteellisella osapuolella ei ole väliä. Tosin oikeusistuin ei aloitteellinen ole siksi, että se ei toimi lakien ulkopuolella. Minun hyväksymiselläni ei ole asiaan mitään merkitystä. Meillä kummallakaan ei näköjään ole tietoa siitä, miksei firmat käytä henkilötodistajia.

Lue lisää

Kantasi on selvästi pehmentynyt todisteiden suhteen. Voisit vihdoin myöntää, että oikeusistuin voi halutessaan pyytää video- tai kuvamateriaalia käyttöönsä, sille ei ole mitään laillista estettä. Oikeus ei tähän todennäköisesti lähde yhden tapauksen vuoksi, mutta jos tapauksia on riittävän monta ja riittävän törkeitä, näiden käytölle ei ole mitään juridista estettä. Onhan se koko oikeusjärjestelmän etu, että jatkuviin rikkeisiin syyllistyvät saavat jossakin vaiheessa tuomionsa. Henkilötodistajan käytölle ei ole mitään lakiin perustuvaa estettä. Varmasti näitäkin tullaan tulevaisuudessa näkemään, jos osa autoilijoista jatkaa pysäköintisäännösten rikkomista nykyiseen malliin.

Oma mielipiteeni asiasta on se, että ihannetilanne olisi sellainen, että ei tarvittaisi sen paremmin yksityistä kuin kunnallistakaan valvontaa pysäköinnin suhteen. Valitettavasti tämä on toiveajattelua, sillä aina meistä löytyy ns. vapaamatkustajia, jotka yrittävät saada hyötyä toisten kustannuksella tai muuten suhtautuminen säännöksiin on leväperäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kantasi on selvästi pehmentynyt todisteiden suhteen. Voisit vihdoin myöntää, että oikeusistuin voi halutessaan pyytää video- tai kuvamateriaalia käyttöönsä, sille ei ole mitään laillista estettä. Oikeus ei tähän todennäköisesti lähde yhden tapauksen vuoksi, mutta jos tapauksia on riittävän monta ja riittävän törkeitä, näiden käytölle ei ole mitään juridista estettä. Onhan se koko oikeusjärjestelmän etu, että jatkuviin rikkeisiin syyllistyvät saavat jossakin vaiheessa tuomionsa. Henkilötodistajan käytölle ei ole mitään lakiin perustuvaa estettä. Varmasti näitäkin tullaan tulevaisuudessa näkemään, jos osa autoilijoista jatkaa pysäköintisäännösten rikkomista nykyiseen malliin.

Oma mielipiteeni asiasta on se, että ihannetilanne olisi sellainen, että ei tarvittaisi sen paremmin yksityistä kuin kunnallistakaan valvontaa pysäköinnin suhteen. Valitettavasti tämä on toiveajattelua, sillä aina meistä löytyy ns. vapaamatkustajia, jotka yrittävät saada hyötyä toisten kustannuksella tai muuten suhtautuminen säännöksiin on leväperäistä.

Lue lisää

Kantani on ollut koko ajan sama, eikä se ole edes mielipide vaan tosiasian julkituonti. Tämä asia ei ole minun päätösvaltani alainen. Ehkä jossain välissä sinäkin vaivaudut selvittämään asian itsellesi, kun kerran täällä sen kertominen ei näytä riittävän.

Anonyymi kirjoitti:

Kun olet taas kerran jäämässä alakynteen, alat sotkemaan keskustelua kirjoittamalla keskustelua sekoittavia kommentteja. Olen lähes varma, että tuokin rikollisista kertova kirjoitus oli omaa tuotantoasi pelkästään siksi, että saisit syyn viedä keskustelua haluamaasi suuntaan. Näistä luvatonta pysäköintiä puolustelevista kommenteista jokainen on sinun kirjoittamiasi.

Lue lisää

Tässä keskustelussa on useampia, kuin kaksi kirjoittajaa. Itse yrität sekoittaa väittämällä toista keskustelijaa toiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kantani on ollut koko ajan sama, eikä se ole edes mielipide vaan tosiasian julkituonti. Tämä asia ei ole minun päätösvaltani alainen. Ehkä jossain välissä sinäkin vaivaudut selvittämään asian itsellesi, kun kerran täällä sen kertominen ei näytä riittävän.

Lue lisää

Minä en ole löytänyt mitään laillista estettä sille, että oikeus käyttäisi video- tai valokuvatallenteita käsittelyssään. Olen kysynyt myös juristin mielipidettä, eikä hänkään nähnyt muuta estettä kuin että aloitteen on tultava tuomioistuimelta. Voitko viimeinkin esittää lain kohdan, johon oma virheellinen käsityksesi perustuu? Jos tällaista lain kohtaa ei löydy, niin silloinhan asia on varsin selvä.

Kirjoittajien määrään en ota kantaa. Itse en ole kuitenkaan kirjoittanut läheskään jokaista kommenttia, jotka olet tulkinnut minun kirjoittamikseni. Joko täällä on oikeasti asiasta kiinnostuneita tai sitten joku haluaa tarkoituksella sotkea keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole löytänyt mitään laillista estettä sille, että oikeus käyttäisi video- tai valokuvatallenteita käsittelyssään. Olen kysynyt myös juristin mielipidettä, eikä hänkään nähnyt muuta estettä kuin että aloitteen on tultava tuomioistuimelta. Voitko viimeinkin esittää lain kohdan, johon oma virheellinen käsityksesi perustuu? Jos tällaista lain kohtaa ei löydy, niin silloinhan asia on varsin selvä.

Kirjoittajien määrään en ota kantaa. Itse en ole kuitenkaan kirjoittanut läheskään jokaista kommenttia, jotka olet tulkinnut minun kirjoittamikseni. Joko täällä on oikeasti asiasta kiinnostuneita tai sitten joku haluaa tarkoituksella sotkea keskustelua.

Lue lisää

Uskon kyllä, ettet ole löytänyt. Oikeusistuimet ovat, jonka takia ne eivät niitä käytä. Voit tietysti ottaa vaikka oikeusministeriöön yhteyttä ja ilmoittaa, että oikeusistuimet toimivat asiassa väärin, jos uskot tietäväsi asian niitä paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon kyllä, ettet ole löytänyt. Oikeusistuimet ovat, jonka takia ne eivät niitä käytä. Voit tietysti ottaa vaikka oikeusministeriöön yhteyttä ja ilmoittaa, että oikeusistuimet toimivat asiassa väärin, jos uskot tietäväsi asian niitä paremmin.

Lue lisää

Ole hyvä ja kerro ihmeessä tietosi asiasta. Jos et pysty esittämään lain kohtaa, joka tukee kantaasi, oletan kirjoittelusi olevan taas kerran pelkkää puppua niin kuin monesti aikaisemminkin. Yritä vähitellen ymmärtää, että laki on laki ja sinun toiveajattelusi ja muista poikkeavat mielipiteesi eivät ole laki.

Anonyymi kirjoitti:

Ole hyvä ja kerro ihmeessä tietosi asiasta. Jos et pysty esittämään lain kohtaa, joka tukee kantaasi, oletan kirjoittelusi olevan taas kerran pelkkää puppua niin kuin monesti aikaisemminkin. Yritä vähitellen ymmärtää, että laki on laki ja sinun toiveajattelusi ja muista poikkeavat mielipiteesi eivät ole laki.

Lue lisää

Onhan se ollut koko ajan selvää, ettet edes tiedä, minkä lain mukaan asiassa menetellään. Se ei ole estänyt sinua jankuttamasta palturia. Tavallaan ihailtavaa, mutta enimmäkseen omituista. En tiedä, mikä tuollaisen toiminnan tavoite on. Ja ei, kyse ei ole mistään toiveajattelusta tai mielipiteistä, vaan tosiasiasta, jota tuomioistuimet toteuttavat.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se ollut koko ajan selvää, ettet edes tiedä, minkä lain mukaan asiassa menetellään. Se ei ole estänyt sinua jankuttamasta palturia. Tavallaan ihailtavaa, mutta enimmäkseen omituista. En tiedä, mikä tuollaisen toiminnan tavoite on. Ja ei, kyse ei ole mistään toiveajattelusta tai mielipiteistä, vaan tosiasiasta, jota tuomioistuimet toteuttavat.

Lue lisää

Tavoitteenani on oikaista sinun valheitasi, joita täällä tämän tästä levität. Oikeudenkäyntiä koskevat lain kohdat löytyvät oikeudenkäyntikaaresta. Sieltä löytyy mm. minkälaisia todisteita voidaan käyttää. Mikään laki ei kiellä video- tai kuvatallenteen käyttöä oikeudessa. Voitko sinä esittää sen lain kohdan, jonka kuvittelet kieltävän tämän. Toisaalta turha kysyä, ethän sinä sellaista esitä koska sitä ei ole olemassakaan. Korttitalostasi mureni taas yksi kulma.

Anonyymi kirjoitti:

Tavoitteenani on oikaista sinun valheitasi, joita täällä tämän tästä levität. Oikeudenkäyntiä koskevat lain kohdat löytyvät oikeudenkäyntikaaresta. Sieltä löytyy mm. minkälaisia todisteita voidaan käyttää. Mikään laki ei kiellä video- tai kuvatallenteen käyttöä oikeudessa. Voitko sinä esittää sen lain kohdan, jonka kuvittelet kieltävän tämän. Toisaalta turha kysyä, ethän sinä sellaista esitä koska sitä ei ole olemassakaan. Korttitalostasi mureni taas yksi kulma.

Lue lisää

No milloin aloitat? Toistaiseksi et tiedä edes sitä, mikä laki asiasta säätää. Jotenkin on myös päässyt käymään niin, että oikeusistuimet toimivat juuri kuten minä... niin, valehtelen? Vai puhunko sittenkin totta? Olenko saanut oikeuskäytännön muokattua lain vastaiseksi valehtelulla? Mystinen tilanne.

Asiasta on tullut sinulle henkilökohtainen. En ymmärrä, miksi.

Anonyymi kirjoitti:

No milloin aloitat? Toistaiseksi et tiedä edes sitä, mikä laki asiasta säätää. Jotenkin on myös päässyt käymään niin, että oikeusistuimet toimivat juuri kuten minä... niin, valehtelen? Vai puhunko sittenkin totta? Olenko saanut oikeuskäytännön muokattua lain vastaiseksi valehtelulla? Mystinen tilanne.

Asiasta on tullut sinulle henkilökohtainen. En ymmärrä, miksi.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt täysin väärin, ei tässä ole mitään henkilökohtaista. Yritän vaan aktiivisesti selvittää, mikä lain kohta mielestäsi estää videotallenteen käytön silloin kun oikeus haluaa sen nähtäväkseen. Olet ehkä katsellut liikaa amerikkalaisia rikossarjoja, siellähän todisteet hyllytetään mm. silloin, jos poliisi on hankkinut ne vilpillisin keinoin. Suomessa oikeus kuitenkin saa lähes kaiken haluamansa materiaalin käyttöönsä, lukuun ottamatta tiettyjä salaisiksi luokiteltuja tietoja. Pysäköintialueen mahdollinen videotallenne ei kuulu sellaisiin. Kun olet videotallenteen käyttämisen kiellon perustuvan johonkin lakiin, vastaa huutoosi ja kerro mielipiteesi, lopeta kiemurtelu. Mistä muuten päättelet, että oikeussaleissa ei olisi käytetty videotallenteita?

Anonyymi kirjoitti:

Olet ymmärtänyt täysin väärin, ei tässä ole mitään henkilökohtaista. Yritän vaan aktiivisesti selvittää, mikä lain kohta mielestäsi estää videotallenteen käytön silloin kun oikeus haluaa sen nähtäväkseen. Olet ehkä katsellut liikaa amerikkalaisia rikossarjoja, siellähän todisteet hyllytetään mm. silloin, jos poliisi on hankkinut ne vilpillisin keinoin. Suomessa oikeus kuitenkin saa lähes kaiken haluamansa materiaalin käyttöönsä, lukuun ottamatta tiettyjä salaisiksi luokiteltuja tietoja. Pysäköintialueen mahdollinen videotallenne ei kuulu sellaisiin. Kun olet videotallenteen käyttämisen kiellon perustuvan johonkin lakiin, vastaa huutoosi ja kerro mielipiteesi, lopeta kiemurtelu. Mistä muuten päättelet, että oikeussaleissa ei olisi käytetty videotallenteita?

Lue lisää

Kun et kerran tiedä, mihin lain kohtaan asia perustuu, niin mihin sitten perustat väitteesi, jota olet täällä toistellut? Se kun ei perustu lakiin, kun et edes tiedä, mikä laki asiasta lausuu. Kirjoituksesi jälkipuolisko osoittaa, että olet asiasta vielä enemmän kujalla kuin luulinkaan. Sinullahan ei ole minkäänlaista edes alkeellista käsitystä tästä asiasta. Toiseksi viimeisestä virkkeestäsi en ymmärrä oikein mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et kerran tiedä, mihin lain kohtaan asia perustuu, niin mihin sitten perustat väitteesi, jota olet täällä toistellut? Se kun ei perustu lakiin, kun et edes tiedä, mikä laki asiasta lausuu. Kirjoituksesi jälkipuolisko osoittaa, että olet asiasta vielä enemmän kujalla kuin luulinkaan. Sinullahan ei ole minkäänlaista edes alkeellista käsitystä tästä asiasta. Toiseksi viimeisestä virkkeestäsi en ymmärrä oikein mitään.

Lue lisää

Vastauksesi on edelleen pelkkää liirumlaarumia, kuten kaikki kommenttisi tähän asti. Kun olet noin varma kannastasi, luulisi sinun olevan hyvin helppoa tuoda esiin lain kohta, johon kantasi perustuu. No, ymmärrän kyllä että voihan se olla pikkuisen vaikeaa, kun lakikirjasta ei sellaista löydy. Toisaalta, olethan sinä aikaisemminkin keksinyt uusia lakipykäliä virallisen lain rinnalle. Muuten vastauksesi oli, kuten kaikki muutkin kirjoituksesi tähän asti, pelkkää tyhjää puhetta. Samaa tasoa, kuin jonkun kakkosluokan pyrkyripoliitikon puhe jossakin kauppakeskuksen parkkipaikalla räntäsateessa kuulijakunnan koostuessa pelkästään ilmaisen kahvin ja makkaran tavoittelijoista.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi on edelleen pelkkää liirumlaarumia, kuten kaikki kommenttisi tähän asti. Kun olet noin varma kannastasi, luulisi sinun olevan hyvin helppoa tuoda esiin lain kohta, johon kantasi perustuu. No, ymmärrän kyllä että voihan se olla pikkuisen vaikeaa, kun lakikirjasta ei sellaista löydy. Toisaalta, olethan sinä aikaisemminkin keksinyt uusia lakipykäliä virallisen lain rinnalle. Muuten vastauksesi oli, kuten kaikki muutkin kirjoituksesi tähän asti, pelkkää tyhjää puhetta. Samaa tasoa, kuin jonkun kakkosluokan pyrkyripoliitikon puhe jossakin kauppakeskuksen parkkipaikalla räntäsateessa kuulijakunnan koostuessa pelkästään ilmaisen kahvin ja makkaran tavoittelijoista.

Lue lisää

Varmasti ne vaikuttaa liirumlaarumilta, tai ehkä jopa höpöhöpöltä ja pötypuheelta, jos ei edes tiedä mistä laista yritetään keskustella. Minä olen tietämättömyydestäsi ihan yhtä paljon vastuussa kuin vaikka siitä, ettei joku parkkifirma aina tiedä sopimusosapuoltaan. Ehkä sinun kannattaisi ottaa edes perusasiat selville ennen keskustelun aloittamista, ettet sitten turhautuisi noin helposti. Kokeile edes. Saatat yllättyä, miten helposti se onnistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti ne vaikuttaa liirumlaarumilta, tai ehkä jopa höpöhöpöltä ja pötypuheelta, jos ei edes tiedä mistä laista yritetään keskustella. Minä olen tietämättömyydestäsi ihan yhtä paljon vastuussa kuin vaikka siitä, ettei joku parkkifirma aina tiedä sopimusosapuoltaan. Ehkä sinun kannattaisi ottaa edes perusasiat selville ennen keskustelun aloittamista, ettet sitten turhautuisi noin helposti. Kokeile edes. Saatat yllättyä, miten helposti se onnistuu.

Lue lisää

Hyvin määrittelit alkajaisiksi kirjoittelusi laadun, erittäin osuva kuvaus. Suomen oikeudenkäyntejä ja todistusaineistoa koskeva lainsäädäntö ei tunne sellaista asiaa, jonka väität siellä olevan. En siis voi alkaa lainsäätäjäksi ja keksiä tällaista lisäystä. Sinähän olet joskus menneissä keskusteluissa tällaista yrittänyt. Jos et aivan uutta lakia ole keksinyt, niin ainakin uusia muille käsittämättömiä tulkintoja vanhoista pykälistä. Jos edelleen olet näin vahva uskossasi, kerro ihmeessä mihin näkemyksesi perustuu. Saatan jopa minä alkaa uskoa asiaan, jos käsitystäsi tukevan lain kohdan pystyt esittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin määrittelit alkajaisiksi kirjoittelusi laadun, erittäin osuva kuvaus. Suomen oikeudenkäyntejä ja todistusaineistoa koskeva lainsäädäntö ei tunne sellaista asiaa, jonka väität siellä olevan. En siis voi alkaa lainsäätäjäksi ja keksiä tällaista lisäystä. Sinähän olet joskus menneissä keskusteluissa tällaista yrittänyt. Jos et aivan uutta lakia ole keksinyt, niin ainakin uusia muille käsittämättömiä tulkintoja vanhoista pykälistä. Jos edelleen olet näin vahva uskossasi, kerro ihmeessä mihin näkemyksesi perustuu. Saatan jopa minä alkaa uskoa asiaan, jos käsitystäsi tukevan lain kohdan pystyt esittämään.

Lue lisää

En ole esittänyt tuollaista väitettä. Ja vaaditaan täydellistä tietämättömyyttä aiheesta, että sitä lähtee viemään tuollaiseen suuntaan. Sehän sinulta löytyy. Mihin kaikkeen olen mielestäsi syyllinen?

Anonyymi kirjoitti:

En ole esittänyt tuollaista väitettä. Ja vaaditaan täydellistä tietämättömyyttä aiheesta, että sitä lähtee viemään tuollaiseen suuntaan. Sehän sinulta löytyy. Mihin kaikkeen olen mielestäsi syyllinen?

Lue lisää

En kai ole sinua maininnut syylliseksi mihinkään? Taas kerran rajaton mielikuvituksesi teki tepposet. Olet väittänyt Suomen lainsäädännöstä löytyvän kohdan, joka estää pysäköintipaikan väärinkäytön todentavan videotallenteen käytön oikeudenkäynnissä myös silloin, jos oikeusistuin sitä pyytää nähtäväkseen. Useista pyynnöistä huolimatta et ole väitettäsi todentanut. Joko seuraava vastauksesi mahdollisesti kertoo vastauksen asiaan? Odotan suurella mielenkiinnolla. Varmasti myös lainoppineet olisivat kiitollisia, jos pystyt tällaisen kohdan esittämään. Seuraava väitteesi ilmeisesti on, että kaikki lakimiehet ovat mielenterveydeltään epätasapainossa kun eivät itse ole kyseistä kohtaa hoksanneet?

Anonyymi kirjoitti:

En kai ole sinua maininnut syylliseksi mihinkään? Taas kerran rajaton mielikuvituksesi teki tepposet. Olet väittänyt Suomen lainsäädännöstä löytyvän kohdan, joka estää pysäköintipaikan väärinkäytön todentavan videotallenteen käytön oikeudenkäynnissä myös silloin, jos oikeusistuin sitä pyytää nähtäväkseen. Useista pyynnöistä huolimatta et ole väitettäsi todentanut. Joko seuraava vastauksesi mahdollisesti kertoo vastauksen asiaan? Odotan suurella mielenkiinnolla. Varmasti myös lainoppineet olisivat kiitollisia, jos pystyt tällaisen kohdan esittämään. Seuraava väitteesi ilmeisesti on, että kaikki lakimiehet ovat mielenterveydeltään epätasapainossa kun eivät itse ole kyseistä kohtaa hoksanneet?

Lue lisää

Päätellen siitä, ettei oikeusistuin pyydä kyseistä aineistoa vaikka siitä haaveilet, on lainoppineilla asian tila jo oikein hyvin tiedossaan. Minun roolini asiassa on ainoastaan se, että olen kertonut sinulle, miten asia on. Jos tässä nyt on jokin ongelma, niin kerro, mikä se on. Minulle ei ole mikään ongelma se, ettet hahmota tilannetta koska et tunne lainsäädäntöä. Tietämättömyytesi tuskin siitä tokenee, vaikka miten toivoisit minun sanoneen milloin mitäkin milloin missäkin. Lohtua se ilmeisesti tuo, kun sitä aika paljon harrastat.

Anonyymi kirjoitti:

Päätellen siitä, ettei oikeusistuin pyydä kyseistä aineistoa vaikka siitä haaveilet, on lainoppineilla asian tila jo oikein hyvin tiedossaan. Minun roolini asiassa on ainoastaan se, että olen kertonut sinulle, miten asia on. Jos tässä nyt on jokin ongelma, niin kerro, mikä se on. Minulle ei ole mikään ongelma se, ettet hahmota tilannetta koska et tunne lainsäädäntöä. Tietämättömyytesi tuskin siitä tokenee, vaikka miten toivoisit minun sanoneen milloin mitäkin milloin missäkin. Lohtua se ilmeisesti tuo, kun sitä aika paljon harrastat.

Lue lisää

Sinun roolisi on kertoa joitakin sinulle mielekkäitä käsityksiä joistakin tietyistä asioista. Tähän rooliin kuuluisi myös todentaa väitteet kuten suurin osa muista keskustelijoista tekee. Lukuisista pyynnöistä huolimatta et ole tehnyt elettäkään todistaaksesi väitteesi. Tämähän tässä on ongelma, mutta ongelma on yksin sinun eikä pienessäkään määrin minun ongelmani. Se, mitä olet aikaisemmin väittänyt, ei ole millään tavoin kiinni minun toiveistani. Kaikki väitteesi ovat jokaisen luettavissa aikaisemmista kommenteistasi.

Huomaatko, että keskustelu etenee taas kerran sinulle tyypillisellä tavalla. Ensin heität ilmoille jonkun oman mielipiteesi muka lakiin perustuvana totuutena. Et kuitenkaan pysty mitenkään todentamaan väitettäsi, kun joku kysyy. Kun tulet ajetuksi nurkkaan, alkaa vastapuolen piikittely ja nälviminen sekä keskustelun johdattaminen pois itse aiheesta. Jotenkin tuntuu, että tämä sama on nähty aika monta kertaa aikaisemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun roolisi on kertoa joitakin sinulle mielekkäitä käsityksiä joistakin tietyistä asioista. Tähän rooliin kuuluisi myös todentaa väitteet kuten suurin osa muista keskustelijoista tekee. Lukuisista pyynnöistä huolimatta et ole tehnyt elettäkään todistaaksesi väitteesi. Tämähän tässä on ongelma, mutta ongelma on yksin sinun eikä pienessäkään määrin minun ongelmani. Se, mitä olet aikaisemmin väittänyt, ei ole millään tavoin kiinni minun toiveistani. Kaikki väitteesi ovat jokaisen luettavissa aikaisemmista kommenteistasi.

Huomaatko, että keskustelu etenee taas kerran sinulle tyypillisellä tavalla. Ensin heität ilmoille jonkun oman mielipiteesi muka lakiin perustuvana totuutena. Et kuitenkaan pysty mitenkään todentamaan väitettäsi, kun joku kysyy. Kun tulet ajetuksi nurkkaan, alkaa vastapuolen piikittely ja nälviminen sekä keskustelun johdattaminen pois itse aiheesta. Jotenkin tuntuu, että tämä sama on nähty aika monta kertaa aikaisemminkin.

Lue lisää

Jos kyseessä on minun mielipiteeni joka perustuu muka lakiin, niin miten on mahdollista, että oikeusistuimet toimivat juuri tuon mielipiteeni mukaan? Koita pysyä aiheessa, vaikka ihan kaikki muu näyttää nyt olevan mieluisampaa höpöttelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kyseessä on minun mielipiteeni joka perustuu muka lakiin, niin miten on mahdollista, että oikeusistuimet toimivat juuri tuon mielipiteeni mukaan? Koita pysyä aiheessa, vaikka ihan kaikki muu näyttää nyt olevan mieluisampaa höpöttelyä.

Lue lisää

Ja mitään todisteita sinulla ei ole siitä oikeus toimisi juuri sinun mielipiteiden mukaan.

Et ole Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kyseessä on minun mielipiteeni joka perustuu muka lakiin, niin miten on mahdollista, että oikeusistuimet toimivat juuri tuon mielipiteeni mukaan? Koita pysyä aiheessa, vaikka ihan kaikki muu näyttää nyt olevan mieluisampaa höpöttelyä.

Lue lisää

Sinulla on tietty mielipide, joka on eri asia kuin laki. Huomaatko, että olet lipevästi ohittamasi sinulle osoitetun kysymyksen. Olet kysellyt, miksi oikeus ei ole pyytänyt kuvia nähtäväkseen. Mehän emme tiedä, onko oikeus joskus näin menetellyt. Vaikka ei olisikaan, se ei kuitenkaan millään tavoin liity kiistaamme. Sinulta on sen sijaan pyydetty vastausta väitteellesi, että oikeus ei voisi näin tehdä. Olet väittänyt sen olevan laitonta. Mitään lakipykälää väitteesi tueksi et ole löytänyt. Joko viimeinkin alat jotenkin perustella epäjohdonmukaisia väitteitäsi. Pienenä vinkkinä voin kertoa, että on monia asioita, mitä oikeus ei ole tehnyt. Myöskään nämä asiat eivät läheskään kaikki ole millään tavoin lain vastaisia. Koitahan pysyä aiheessa, vaikka ihan kaikki muu näyttää nyt olevan mieluisampaa höpöttelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on tietty mielipide, joka on eri asia kuin laki. Huomaatko, että olet lipevästi ohittamasi sinulle osoitetun kysymyksen. Olet kysellyt, miksi oikeus ei ole pyytänyt kuvia nähtäväkseen. Mehän emme tiedä, onko oikeus joskus näin menetellyt. Vaikka ei olisikaan, se ei kuitenkaan millään tavoin liity kiistaamme. Sinulta on sen sijaan pyydetty vastausta väitteellesi, että oikeus ei voisi näin tehdä. Olet väittänyt sen olevan laitonta. Mitään lakipykälää väitteesi tueksi et ole löytänyt. Joko viimeinkin alat jotenkin perustella epäjohdonmukaisia väitteitäsi. Pienenä vinkkinä voin kertoa, että on monia asioita, mitä oikeus ei ole tehnyt. Myöskään nämä asiat eivät läheskään kaikki ole millään tavoin lain vastaisia. Koitahan pysyä aiheessa, vaikka ihan kaikki muu näyttää nyt olevan mieluisampaa höpöttelyä.

Lue lisää

En ole väittänyt sen olevan laitonta, vaan oikeuden toimivan lainsäädännön puitteissa, josta johtuen se ei kyseisiä klippejä pyytele. Ymmärrätkö eron? Tässähän on tilanne, jossa joko minä kerron, miten oikeus toimii ja miksi, tai sitten kuvittelen koko asian ja jotenkin saan asiat myös näyttämään kuvitelmani kaltaisella kaikkien silmissä, vaikka todellisuus on toinen. Mitä olet mieltä, kumpi pitää paikkansa?

Olet itsekin sanonut, ettei oikeus klippejä pyytele. Onko mieli muuttunut?

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt sen olevan laitonta, vaan oikeuden toimivan lainsäädännön puitteissa, josta johtuen se ei kyseisiä klippejä pyytele. Ymmärrätkö eron? Tässähän on tilanne, jossa joko minä kerron, miten oikeus toimii ja miksi, tai sitten kuvittelen koko asian ja jotenkin saan asiat myös näyttämään kuvitelmani kaltaisella kaikkien silmissä, vaikka todellisuus on toinen. Mitä olet mieltä, kumpi pitää paikkansa?

Olet itsekin sanonut, ettei oikeus klippejä pyytele. Onko mieli muuttunut?

Lue lisää

Olet väittänyt video- tai kuvatallenteen olevan lainvastainen todiste pysäköintijutussa, myös silloin jos oikeus itse pyytäisi tällaisen todisteen. miksi kantasi nyt on muuttunut? Oikeus toimii lainsäädännön puitteissa, sehän on selvä. Laki ei kuitenkaan kiellä puheena olevaa todistetta. Tässä meidän keskustelussamme ei ole aiheena se, miten oikeus toimii. Aiheena on tällä kertaa se, että estääkö Suomen laki videotallenteen käytön todisteena oikeuden sitä pyytäessä. Ymmärrätkö eron. Jos ymmärrät, niin mielellään haluaisin kuulla vastauksesi.

Me kumpikaan emme tiedä, onko klipsejä käytetty todisteena. Kun uutisoidaan jonkun joutuneen tyhmyyttään oikeuteen virheellisestä pysäköinnistä, eivät uutiset kerro miten syyteon todennettu. Saattaa hyvinkin olla, että klipsejä ei ole käytetty. Ehkä niitä ei yksinkertaisesti ole ollut saatavilla näissä tapauksissa. Harvalla yksityisellä pysäköintialueella on videovalvonta. Tämä ei kuitenkaan ole mitenkään olennaista, vaan kysymys on siitä hyväksyykö Suomen laki videoklipsin todisteena vai eikö. Odotan edelleen vastaustasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väittänyt video- tai kuvatallenteen olevan lainvastainen todiste pysäköintijutussa, myös silloin jos oikeus itse pyytäisi tällaisen todisteen. miksi kantasi nyt on muuttunut? Oikeus toimii lainsäädännön puitteissa, sehän on selvä. Laki ei kuitenkaan kiellä puheena olevaa todistetta. Tässä meidän keskustelussamme ei ole aiheena se, miten oikeus toimii. Aiheena on tällä kertaa se, että estääkö Suomen laki videotallenteen käytön todisteena oikeuden sitä pyytäessä. Ymmärrätkö eron. Jos ymmärrät, niin mielellään haluaisin kuulla vastauksesi.

Me kumpikaan emme tiedä, onko klipsejä käytetty todisteena. Kun uutisoidaan jonkun joutuneen tyhmyyttään oikeuteen virheellisestä pysäköinnistä, eivät uutiset kerro miten syyteon todennettu. Saattaa hyvinkin olla, että klipsejä ei ole käytetty. Ehkä niitä ei yksinkertaisesti ole ollut saatavilla näissä tapauksissa. Harvalla yksityisellä pysäköintialueella on videovalvonta. Tämä ei kuitenkaan ole mitenkään olennaista, vaan kysymys on siitä hyväksyykö Suomen laki videoklipsin todisteena vai eikö. Odotan edelleen vastaustasi.

Lue lisää

Vähän menee hankalaksi, kun et ymmärrä edes omia kirjoituksiasi, mutta yritän.

Oikeus ei pyydä klippejä. Olet itsekin kirjoittanut niin. Se ei pyydä niitä siksi, että lainsäädäntö ei sitä mahdollista. Tämä ei ole keksintöni tai mielikuvitukseni tuote, vaan fakta. Asia vaikuttaa kuitenkin olevan liian hankala sinulle ymmärrettäväksi, ja jotenkin vaikutat ajattelevan asiantilan muuttuvan syyttämällä minua milloin mistäkin tai keksimällä, mitä milloinkin olen sanonut. En usko minkään muuttuvan tuon touhusi seurauksena, lainsäädännön kaikkein vähiten, joten kerro pois mikä järki touhussasi on. Veikkaan, että jää kertomatta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mitä varten niitä kameroita siellä on? Tiedätkö minkälaiset säännöt lain mukaan koskee kameravalvontaa, mm. että mihin tarkoitukseen valvonta on ja kuka ja milloin tallenteita saa katsoa? Vinkki: ne eivät ole sitä varten, että pysäköinninvalvonta firma saa niistä kytätä kuka on pysäköinyt milloinkin.

Lue lisää

Jos valvontakamerallisen alueen juttu menee oikeuteen, niin siinä vaiheessa oikeus pystyy, voi ja tulee vaatimaan niitä tallenteita joista voivat tarkistaa kuka on mitäkin ajoneuvoa ajanut.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän menee hankalaksi, kun et ymmärrä edes omia kirjoituksiasi, mutta yritän.

Oikeus ei pyydä klippejä. Olet itsekin kirjoittanut niin. Se ei pyydä niitä siksi, että lainsäädäntö ei sitä mahdollista. Tämä ei ole keksintöni tai mielikuvitukseni tuote, vaan fakta. Asia vaikuttaa kuitenkin olevan liian hankala sinulle ymmärrettäväksi, ja jotenkin vaikutat ajattelevan asiantilan muuttuvan syyttämällä minua milloin mistäkin tai keksimällä, mitä milloinkin olen sanonut. En usko minkään muuttuvan tuon touhusi seurauksena, lainsäädännön kaikkein vähiten, joten kerro pois mikä järki touhussasi on. Veikkaan, että jää kertomatta.

Lue lisää

Hankalaksi tämä tosiaankin menee, koska et halua ymmärtää mitä sinulta kysytään. Olen kirjoittanut, että me emme tiedä oikeuden pyytäneen klippejä (väität minun kirjoittaneen, että ei pyydä). Olkoon tämä keksintösi taimielikuvituksesi tuote tai fakta, sillä ei ole mitään merkitystä nyt käsittelyssä olevaan kysymykseen. Olet väittänyt, että oikeus ei pyydä klippejä, koska se mielestäsi on laitonta myös oikeudelle. Olet sanonut näin ainakin kymmenen kertaa, mutta et silti pysty todentamaan väitettäsi. Mistähän tämä johtuu? Luulisi noin fiksun henkilön löytävän tukea väitteelleen ilman ongelmia. Minun "touhussani" on pelkästään yksi tavoite, eli saada sinulta jonkinlainen perustelu perättömään väitteeseesi. Minä olen oman väitteeni todenperäisyyden tarkistanut oikealta lakimieheltä, mutta mihin ihmeeseen mahtaa sinun väitteesi perustua? Yritä nyt viimeinkin ymmärtää edes se, mihin sinun pitäisi vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Hankalaksi tämä tosiaankin menee, koska et halua ymmärtää mitä sinulta kysytään. Olen kirjoittanut, että me emme tiedä oikeuden pyytäneen klippejä (väität minun kirjoittaneen, että ei pyydä). Olkoon tämä keksintösi taimielikuvituksesi tuote tai fakta, sillä ei ole mitään merkitystä nyt käsittelyssä olevaan kysymykseen. Olet väittänyt, että oikeus ei pyydä klippejä, koska se mielestäsi on laitonta myös oikeudelle. Olet sanonut näin ainakin kymmenen kertaa, mutta et silti pysty todentamaan väitettäsi. Mistähän tämä johtuu? Luulisi noin fiksun henkilön löytävän tukea väitteelleen ilman ongelmia. Minun "touhussani" on pelkästään yksi tavoite, eli saada sinulta jonkinlainen perustelu perättömään väitteeseesi. Minä olen oman väitteeni todenperäisyyden tarkistanut oikealta lakimieheltä, mutta mihin ihmeeseen mahtaa sinun väitteesi perustua? Yritä nyt viimeinkin ymmärtää edes se, mihin sinun pitäisi vastata.

Lue lisää

Me tiedämme, ettei oikeus pyydä klippejä. Tosin sinä olet esittänyt tiedoistasi ainakin kahta eri versiota:
"Se, ettei videomateriaalia ole ollut oikeudessa todistusaineistona..."
"Me kumpikaan emme tiedä, onko klipsejä käytetty todisteena...". No, minä kyllä tiedän, ettei ole ollut. Sinulla se vaihtelee.
Sillä on erittäin iso merkitys käsittelyssä olevaan kysymykseen, että kyseessä on fakta. Tietty tässä pitää ymmärtää, mitä tarkoittaa tuo käsite eli fakta. En ole varma, ymmärrätkö. En muuten ole kertaakaan sanonut klippien pyytämisen olevan laitonta, vaan että oikeus toimii lainsäädännön mukaan joten ei niitä pyydä. Tätäkään eroa et taida ymmärtää. Miksi edes käyt keskustelua aiheesta, jossa on enemmän sellaista mitä et ymmärrä kuin sellaista, mitä ymmärrät?

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme, ettei oikeus pyydä klippejä. Tosin sinä olet esittänyt tiedoistasi ainakin kahta eri versiota:
"Se, ettei videomateriaalia ole ollut oikeudessa todistusaineistona..."
"Me kumpikaan emme tiedä, onko klipsejä käytetty todisteena...". No, minä kyllä tiedän, ettei ole ollut. Sinulla se vaihtelee.
Sillä on erittäin iso merkitys käsittelyssä olevaan kysymykseen, että kyseessä on fakta. Tietty tässä pitää ymmärtää, mitä tarkoittaa tuo käsite eli fakta. En ole varma, ymmärrätkö. En muuten ole kertaakaan sanonut klippien pyytämisen olevan laitonta, vaan että oikeus toimii lainsäädännön mukaan joten ei niitä pyydä. Tätäkään eroa et taida ymmärtää. Miksi edes käyt keskustelua aiheesta, jossa on enemmän sellaista mitä et ymmärrä kuin sellaista, mitä ymmärrät?

Lue lisää

Minun versioni eivät ole mitenkään ristiriitaisia. Me kumpikaan emme tiedä, onko klipsejä käytetty todistusaineistona. Jos ei ole käytetty, kuten sinä väität, syynä saattaa olla se, että niitä ei ole ollut saatavilla. Nämä ovat asioita, joista meillä kummallakaan ei ole tarkkaa tietoa.

Faktaa tässä on vain se, että olet esittänyt väitteen jota et halua etkä pysty todentamaan. Ymmärrän kyllä miksi et ole tähän pystynyt. Sellaista asiaa, jota laki ei kiellä, on hyvin vaikea perustella. Tämä keskustelu olisi helppo saattaa päätökseen, jos pystyisit esittämään edes yhden todisteen väitteellesi. Mutta sinä et tähän pysty. Loppuosa kirjoituksestasi olikin taas sitä sinua itseäsi, pelkkää sanahelinää. Tällä haluat kai piilottaa pettymyksesi kun keskustelu meni jälleen kerran päin honkia kannaltasi. Ehkä seuraavalla kerralla sinäkin osaat valita sellaisen väitteen, johon löytyy selkeä peruste Suomen lainsäädänöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Minun versioni eivät ole mitenkään ristiriitaisia. Me kumpikaan emme tiedä, onko klipsejä käytetty todistusaineistona. Jos ei ole käytetty, kuten sinä väität, syynä saattaa olla se, että niitä ei ole ollut saatavilla. Nämä ovat asioita, joista meillä kummallakaan ei ole tarkkaa tietoa.

Faktaa tässä on vain se, että olet esittänyt väitteen jota et halua etkä pysty todentamaan. Ymmärrän kyllä miksi et ole tähän pystynyt. Sellaista asiaa, jota laki ei kiellä, on hyvin vaikea perustella. Tämä keskustelu olisi helppo saattaa päätökseen, jos pystyisit esittämään edes yhden todisteen väitteellesi. Mutta sinä et tähän pysty. Loppuosa kirjoituksestasi olikin taas sitä sinua itseäsi, pelkkää sanahelinää. Tällä haluat kai piilottaa pettymyksesi kun keskustelu meni jälleen kerran päin honkia kannaltasi. Ehkä seuraavalla kerralla sinäkin osaat valita sellaisen väitteen, johon löytyy selkeä peruste Suomen lainsäädänöstä.

Lue lisää

Minä kyllä tiedän, ettei klippejä ole käytetty. Tiedän syynkin siihen. Sinäkin tietäisit, jos ymmärtäisit asiaan vaikuttavan lainsäädännön, mutta ethän sinä edes tiedä, mikä laki asiaan lausuu. Vaikka epäilemättä olet lakimiehen kanssa asiasta keskustelut, kuten yllättävän usein tuntuu tapahtuvan 😃
Avitan sen verran, että jos luulet jonkun tietyn pykälän suoraan kieltävän tuon, niin mönkään menet. Ja niinhän sinä menetkin. Hae aivan toisenlainen tulokulma. Lakimiehen kanssa usein keskustelevana sinulla on yllättävänkin hatara käsitys lainkäytön mekanismeista. Ja kun niitä yritetään sinulle selittää, niin näet pelkkää sananhelinää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä tiedän, ettei klippejä ole käytetty. Tiedän syynkin siihen. Sinäkin tietäisit, jos ymmärtäisit asiaan vaikuttavan lainsäädännön, mutta ethän sinä edes tiedä, mikä laki asiaan lausuu. Vaikka epäilemättä olet lakimiehen kanssa asiasta keskustelut, kuten yllättävän usein tuntuu tapahtuvan 😃
Avitan sen verran, että jos luulet jonkun tietyn pykälän suoraan kieltävän tuon, niin mönkään menet. Ja niinhän sinä menetkin. Hae aivan toisenlainen tulokulma. Lakimiehen kanssa usein keskustelevana sinulla on yllättävänkin hatara käsitys lainkäytön mekanismeista. Ja kun niitä yritetään sinulle selittää, niin näet pelkkää sananhelinää.

Lue lisää

Sovitaan sitten niin, että klippejä ei ole käytetty. Se ei ole mitenkään oleellinen juttu tässä asiassa. Olen ihan oikean lakimiehen kanssa keskustellut, eikä hän nähnyt estettä klippien käytölle. Tosin aloitteen on tultava oikeudelta tai muulta viranomaiselta. Jos kiinteistön omistaja alkaa keräilemään materiaalia, kyseessä saattaa olla luvaton henkilörekisteri. Tässä asiassa uskon oikeaa juristia enemmän kuin juristia leikkivää ihmistä. Sinähän voit jatkaa sanahelinääsi, sehän on sinun ydinosaamistasi. Kun olet mielestäsi noin kova lainkäytön ja juridiikan ammattilainen, ihmeen vaikeaa sinun on löytää edes yhtä pykälää tukemaan kyseenalaista käsitystäsi puheena olevasta aiheesta. Todella hassua.

Anonyymi kirjoitti:

Sovitaan sitten niin, että klippejä ei ole käytetty. Se ei ole mitenkään oleellinen juttu tässä asiassa. Olen ihan oikean lakimiehen kanssa keskustellut, eikä hän nähnyt estettä klippien käytölle. Tosin aloitteen on tultava oikeudelta tai muulta viranomaiselta. Jos kiinteistön omistaja alkaa keräilemään materiaalia, kyseessä saattaa olla luvaton henkilörekisteri. Tässä asiassa uskon oikeaa juristia enemmän kuin juristia leikkivää ihmistä. Sinähän voit jatkaa sanahelinääsi, sehän on sinun ydinosaamistasi. Kun olet mielestäsi noin kova lainkäytön ja juridiikan ammattilainen, ihmeen vaikeaa sinun on löytää edes yhtä pykälää tukemaan kyseenalaista käsitystäsi puheena olevasta aiheesta. Todella hassua.

Lue lisää

Noniin, alat lähestyä sitä syytä, miksei klippejä voida käyttää. Juttele lakimiehen kanssa vielä vähän lisää, ja mielellään sellaisen ihan oikeasti olemassa olevan, niin alat päästä opintien alkuun asiassa. Eihän se toki kauaa kestänytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Noniin, alat lähestyä sitä syytä, miksei klippejä voida käyttää. Juttele lakimiehen kanssa vielä vähän lisää, ja mielellään sellaisen ihan oikeasti olemassa olevan, niin alat päästä opintien alkuun asiassa. Eihän se toki kauaa kestänytkään.

Lue lisää

Jos tarkoitat luvatonta henkilörekisteriä, niin sitä ei sovelleta jos oikeus haluaa aineistoon tutustua. Mietipä esim. potilasrekistereitä. Niissä on paljon salaisempia asioita kuin joissakin videoklipeissä parkkipaikoilta. Oikeudella on mahdollisuus saada näitä potilastietojakin halutessaan käyttöönsä, jos se on asian oikeudenmukaisen ja tasapuolisen ratkaisemisen kannalta oleellista. Olet siis edelleen pahasti hakoteillä, joko tarkoituksella tai tietämättömyyttäsi. Monilla kauppakeskusten pysäköintialueilla on myös tallentava kameravalvonta. Sen avulla selvitellään mm. pienten peltikolhujen aiheuttajia. Myös näissä tapauksissa kauppakeskus ei voi kertoa suoraan vahinkoa kärsineelle syyllistä, mutta voi luovuttaa nauhoitteet viranomaisille heidän pyynnöstään. Kukaan ei ole näissä tapauksissa edes vihjannut luvattomiin rekistereihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat luvatonta henkilörekisteriä, niin sitä ei sovelleta jos oikeus haluaa aineistoon tutustua. Mietipä esim. potilasrekistereitä. Niissä on paljon salaisempia asioita kuin joissakin videoklipeissä parkkipaikoilta. Oikeudella on mahdollisuus saada näitä potilastietojakin halutessaan käyttöönsä, jos se on asian oikeudenmukaisen ja tasapuolisen ratkaisemisen kannalta oleellista. Olet siis edelleen pahasti hakoteillä, joko tarkoituksella tai tietämättömyyttäsi. Monilla kauppakeskusten pysäköintialueilla on myös tallentava kameravalvonta. Sen avulla selvitellään mm. pienten peltikolhujen aiheuttajia. Myös näissä tapauksissa kauppakeskus ei voi kertoa suoraan vahinkoa kärsineelle syyllistä, mutta voi luovuttaa nauhoitteet viranomaisille heidän pyynnöstään. Kukaan ei ole näissä tapauksissa edes vihjannut luvattomiin rekistereihin.

Lue lisää

Nyt kun keskityt itse asiaan, ja jätät asiaan mitenkään liittymättömät seikat pois, niin saatat kokea sen kuuluisan ahaa-elämyksen. Ainakin minä uskon sinun onnistuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun keskityt itse asiaan, ja jätät asiaan mitenkään liittymättömät seikat pois, niin saatat kokea sen kuuluisan ahaa-elämyksen. Ainakin minä uskon sinun onnistuvan.

Sinulta tuo ahaa-elämys on jälleen kerran jäänyt kokematta. Pysäköintialueella oleva videotallennus ei ole henkilörekisteri. Yleensä nämä toimivat siten, että ne kuvaavat tietyn määrän aineistoa jonka jälkeen vanha aineisto pyyhkiytyy pois ja uutta tulee tilalle. Henkilörekisteri siitä muodostuu silloin, jos aineistoa aletaan keräämään yrityksen liiketoimintaa, esim. markkinointia palvelemaan. Henkilörekisteri voisi tulla kyseeseen silloin myös, jos tarkoitus olisi pelkästään seurata ketkä pysäköintipaikkaa käyttävät.

Oikeus voi siis halutessaan pyytää aineistoa käyttöönsä, jos oikeuden tiedossa on tällaisen aineiston olemassaolo. OK 17:1.1. käsittelee ns. vapaata todistelua, eikä sieltä löydy rajoituksia tällaiselle aineistolle. Siellä todetaan mm. niin, että kaikki sähköinen todistusaineiston esittäminen on lähtökohtaisesti sallittua. Kuten jo väittelymme alussa totesin, ei tällaiseen varmasti turvauduta yhden tai kahden pienen pysäköintirikkeenvuoksi, mutta täysin mahdollista se on. Mahdollisuus tulee sitä todennäköisemmäksi, mitä useimpia tapauksia sattuu samalle ajoneuvolle.

Sinäkin varmasti tiedät sen, että tällaisessa tapauksessa voidaan käyttää myös henkilötodistajaa, ts. silminnäkijää. Miksi tämä on sallittua, mutta mielestäsi saman asiantoteaminen videoklipiltä ei tätä olisi? Et muuten ole vieläkään "löytänyt" lakipykälää, mihin mielipiteesi perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta tuo ahaa-elämys on jälleen kerran jäänyt kokematta. Pysäköintialueella oleva videotallennus ei ole henkilörekisteri. Yleensä nämä toimivat siten, että ne kuvaavat tietyn määrän aineistoa jonka jälkeen vanha aineisto pyyhkiytyy pois ja uutta tulee tilalle. Henkilörekisteri siitä muodostuu silloin, jos aineistoa aletaan keräämään yrityksen liiketoimintaa, esim. markkinointia palvelemaan. Henkilörekisteri voisi tulla kyseeseen silloin myös, jos tarkoitus olisi pelkästään seurata ketkä pysäköintipaikkaa käyttävät.

Oikeus voi siis halutessaan pyytää aineistoa käyttöönsä, jos oikeuden tiedossa on tällaisen aineiston olemassaolo. OK 17:1.1. käsittelee ns. vapaata todistelua, eikä sieltä löydy rajoituksia tällaiselle aineistolle. Siellä todetaan mm. niin, että kaikki sähköinen todistusaineiston esittäminen on lähtökohtaisesti sallittua. Kuten jo väittelymme alussa totesin, ei tällaiseen varmasti turvauduta yhden tai kahden pienen pysäköintirikkeenvuoksi, mutta täysin mahdollista se on. Mahdollisuus tulee sitä todennäköisemmäksi, mitä useimpia tapauksia sattuu samalle ajoneuvolle.

Sinäkin varmasti tiedät sen, että tällaisessa tapauksessa voidaan käyttää myös henkilötodistajaa, ts. silminnäkijää. Miksi tämä on sallittua, mutta mielestäsi saman asiantoteaminen videoklipiltä ei tätä olisi? Et muuten ole vieläkään "löytänyt" lakipykälää, mihin mielipiteesi perustuu.

Lue lisää

Älä nyt päästä ajatuksiasi jälleen leviämään. Keskity asiaan äläkä ihmiseen, joka sinua yrittää auttaa. Kun lapsi opettelee solmun tekemistä, niin se sujuu vain jos hän keskittyy sormiinsa eikä kiukuttele aikuiselle, joka yrittää auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt päästä ajatuksiasi jälleen leviämään. Keskity asiaan äläkä ihmiseen, joka sinua yrittää auttaa. Kun lapsi opettelee solmun tekemistä, niin se sujuu vain jos hän keskittyy sormiinsa eikä kiukuttele aikuiselle, joka yrittää auttaa.

Lue lisää

Huomaatko, että sinun ajatuksesi ovat taas kerran päässeet pahasti leviämään? Kun et sitä yhtä tiettyä pykälää löydä, joka sinut pelastaisi, alat viedä keskustelua taas toiseen suuntaan. Mistähän johtuu, että olen todistanut samaa kaavaa noudattavaa keskustelun kulkua niin monta kertaa aikaisemminkin? Sinäkin voisit nyt alkaa keskittyä niihin sormiisi, jotta löytäisit edes yhden kantaasi tukevan lakipykälän. Mutta ei, sinä jaksat edelleen jatkaa samaa höpö-höpöä. Sinulle niin tyypillistä, mutta kaikki taaplatkoon tyylillään.

Tähän loppuun pieni ajatusleikki. Matti käyttää toistuvasti väärin Pekan maksamaa pysäköintipaikkaa saaden tästä valvontamaksun, mutta kieltäytyy maksamasta, koska Matin muisti pätkii eikä hän muista ajaneensa omaa autoaan. Kerran Pekka osuu samanaikaisesti pysäköintipaikalle Matin kanssa ja kuvaa Matin rikkeen kamerallaan (julkisella paikallahan saa vapaasti ottaa kuvia). Pekka kutsutaan oikeuteen Parkkifirman todistajaksi, jolloin Pekka todistaa sanallisesti ja vahvistaa kertomuksensa valokuvan avulla. Tuomio tulee Matille kuten kuuluukin. Mitä eroa näet siihen jos tapauksen todistaminen hoituisi videoklipin avulla valokuvan ja sanallisen todistamisen asemesta?

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko, että sinun ajatuksesi ovat taas kerran päässeet pahasti leviämään? Kun et sitä yhtä tiettyä pykälää löydä, joka sinut pelastaisi, alat viedä keskustelua taas toiseen suuntaan. Mistähän johtuu, että olen todistanut samaa kaavaa noudattavaa keskustelun kulkua niin monta kertaa aikaisemminkin? Sinäkin voisit nyt alkaa keskittyä niihin sormiisi, jotta löytäisit edes yhden kantaasi tukevan lakipykälän. Mutta ei, sinä jaksat edelleen jatkaa samaa höpö-höpöä. Sinulle niin tyypillistä, mutta kaikki taaplatkoon tyylillään.

Tähän loppuun pieni ajatusleikki. Matti käyttää toistuvasti väärin Pekan maksamaa pysäköintipaikkaa saaden tästä valvontamaksun, mutta kieltäytyy maksamasta, koska Matin muisti pätkii eikä hän muista ajaneensa omaa autoaan. Kerran Pekka osuu samanaikaisesti pysäköintipaikalle Matin kanssa ja kuvaa Matin rikkeen kamerallaan (julkisella paikallahan saa vapaasti ottaa kuvia). Pekka kutsutaan oikeuteen Parkkifirman todistajaksi, jolloin Pekka todistaa sanallisesti ja vahvistaa kertomuksensa valokuvan avulla. Tuomio tulee Matille kuten kuuluukin. Mitä eroa näet siihen jos tapauksen todistaminen hoituisi videoklipin avulla valokuvan ja sanallisen todistamisen asemesta?

Lue lisää

Keskity nyt vaan enemmän. Olet päässyt jo lähelle arvoituksen ratkaisua, joten olisi sääli, jos kellahtaisit kärsällesi juuri ennen maaliviivaa. Älä anna luulojen ja kuvitelmien häiritä, vaan keskity todellisuuteen.

Mitä ajatuksia sinulla herää toissapäivänä uutisoidusta oikeuden päätöksestä? Kuluttajariitalautakunta suositteli, että ParkkiPate peruisi perusteettoman maksuvaateen. Firma ei tehnyt niin, ja hävisi jutun oikeudessa. Menikö mielestäsi oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Keskity nyt vaan enemmän. Olet päässyt jo lähelle arvoituksen ratkaisua, joten olisi sääli, jos kellahtaisit kärsällesi juuri ennen maaliviivaa. Älä anna luulojen ja kuvitelmien häiritä, vaan keskity todellisuuteen.

Mitä ajatuksia sinulla herää toissapäivänä uutisoidusta oikeuden päätöksestä? Kuluttajariitalautakunta suositteli, että ParkkiPate peruisi perusteettoman maksuvaateen. Firma ei tehnyt niin, ja hävisi jutun oikeudessa. Menikö mielestäsi oikein?

Lue lisää

Kyllä se olet sinä, jonka pitää keskittyä. Ellet pysty mitään näyttöä esittämään, katson sinun jälleen hävinneen yhden erän. Laista ei siis löydy estettä videotodisteen käytölle, toki sillä edellytyksellä että kyseessä ei ole luvaton henkilörekisteri ja aloite tulee oikeudelta tai muulta viranomaiselta. Omalla työpaikallanikin on tallentava videovalvonta. Onneksi sitä ei ole paljoakaan tarvittu, mutta muutaman kerran tallenteita on käytetty naapuriyritysten alueella tapahtuneiden juttujen selvittämisen. Tällöin kukaan ei ole hiiskahtanutkaan, että kyseessä olisi luvaton rekisteri tai näiden tallenteiden käyttö olisi muulla tavoin laitonta.

Viittaamassasi ParkkiPaten tapauksen ratkaisun ymmärrän. Saattoi todella olla niin, että vanha rouva ei ymmärtänyt suomea, ei ehkä tiennyt invaluvan kelpaamattomuudesta tai ei ehkä nähnyt kylttiä. Olennaista tässä jutussa on kuitenkin se, että oikeus, eikä kukaan muukaan, asettanut kyseenalaiseksi valvonnan juridista oikeutusta eikä myöskään valvontamaksua, jos olosuhteet olisivat olleet toiset. Sinähän et valvontamaksua etkä yksityisten alueiden valvontaa hyväksy millään tavoin, vaan pidät jopa anarkiaa parempana vaihtoehtona.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se olet sinä, jonka pitää keskittyä. Ellet pysty mitään näyttöä esittämään, katson sinun jälleen hävinneen yhden erän. Laista ei siis löydy estettä videotodisteen käytölle, toki sillä edellytyksellä että kyseessä ei ole luvaton henkilörekisteri ja aloite tulee oikeudelta tai muulta viranomaiselta. Omalla työpaikallanikin on tallentava videovalvonta. Onneksi sitä ei ole paljoakaan tarvittu, mutta muutaman kerran tallenteita on käytetty naapuriyritysten alueella tapahtuneiden juttujen selvittämisen. Tällöin kukaan ei ole hiiskahtanutkaan, että kyseessä olisi luvaton rekisteri tai näiden tallenteiden käyttö olisi muulla tavoin laitonta.

Viittaamassasi ParkkiPaten tapauksen ratkaisun ymmärrän. Saattoi todella olla niin, että vanha rouva ei ymmärtänyt suomea, ei ehkä tiennyt invaluvan kelpaamattomuudesta tai ei ehkä nähnyt kylttiä. Olennaista tässä jutussa on kuitenkin se, että oikeus, eikä kukaan muukaan, asettanut kyseenalaiseksi valvonnan juridista oikeutusta eikä myöskään valvontamaksua, jos olosuhteet olisivat olleet toiset. Sinähän et valvontamaksua etkä yksityisten alueiden valvontaa hyväksy millään tavoin, vaan pidät jopa anarkiaa parempana vaihtoehtona.

Lue lisää

Ajattele asiaa laajemmin. Keskity olennaiseen, unohda kaikki kuvitelmasi ja luulosi. Tieto on saatavilla, ja olet jo lähellä. Ja muista, että tämä ei ole kilpailu, vaan yhteinen pyrkimys saada sinut löytämään se kauan kateissa ollut totuus.

Äläkä taas aloita tuota sanelua, että mitä mieltä minä mistäkin olen. Keskity tässäkin siihen olennaiseen. Firma oli laittanut kylttinsä epäselvästi, tuskin vahingossa, ja yritti kuluttajariitalautakunnan kannan ohittamalla tienata rahaa. Tappio tuli, ja niin selkeästi että hovioikeus ei katsonut tarpeelliseksi käyttää aikaansa päivänselvän asian käsittelyyn. Kannattaisiko firmojen panostaa selkeisiin opasteisiin ja noudattaa toiminnassaan fiksuja periaatteita?

Anonyymi kirjoitti:

Ajattele asiaa laajemmin. Keskity olennaiseen, unohda kaikki kuvitelmasi ja luulosi. Tieto on saatavilla, ja olet jo lähellä. Ja muista, että tämä ei ole kilpailu, vaan yhteinen pyrkimys saada sinut löytämään se kauan kateissa ollut totuus.

Äläkä taas aloita tuota sanelua, että mitä mieltä minä mistäkin olen. Keskity tässäkin siihen olennaiseen. Firma oli laittanut kylttinsä epäselvästi, tuskin vahingossa, ja yritti kuluttajariitalautakunnan kannan ohittamalla tienata rahaa. Tappio tuli, ja niin selkeästi että hovioikeus ei katsonut tarpeelliseksi käyttää aikaansa päivänselvän asian käsittelyyn. Kannattaisiko firmojen panostaa selkeisiin opasteisiin ja noudattaa toiminnassaan fiksuja periaatteita?

Lue lisää

Tässä keississä kyltti oli paikallaan, mutta lumi peitti sen

Anonyymi kirjoitti:

Ajattele asiaa laajemmin. Keskity olennaiseen, unohda kaikki kuvitelmasi ja luulosi. Tieto on saatavilla, ja olet jo lähellä. Ja muista, että tämä ei ole kilpailu, vaan yhteinen pyrkimys saada sinut löytämään se kauan kateissa ollut totuus.

Äläkä taas aloita tuota sanelua, että mitä mieltä minä mistäkin olen. Keskity tässäkin siihen olennaiseen. Firma oli laittanut kylttinsä epäselvästi, tuskin vahingossa, ja yritti kuluttajariitalautakunnan kannan ohittamalla tienata rahaa. Tappio tuli, ja niin selkeästi että hovioikeus ei katsonut tarpeelliseksi käyttää aikaansa päivänselvän asian käsittelyyn. Kannattaisiko firmojen panostaa selkeisiin opasteisiin ja noudattaa toiminnassaan fiksuja periaatteita?

Lue lisää

Asiahan on niin, että niitä kuvitelmia ja harhaluuloja on sinulla itselläsi. Kuvittelet jotakin sellaista, jota ei ole olemassa. Tämä ei tosiaankaan ole kilpailu, vaan pyrkimys selventää jopa sinulle jotakin ennestään tuntematonta asiaa. Miksi taas yrität muuttaa keskustelun suuntaa? Onko lakikirjasi edelleen "hukassa" vai miksi sen yhden ainoan lakipykälän löytyminen kestää ja kestää? Kahdella edellisellä kerralla esitin sinulle pari pientä kysymystä pohdittavaksi, muta et ole niihinkään löytänyt vastausta. Sanotaan nyt vaikka niin, että jos keksit oikeat vastaukset näihin kahteen äsken mainittuun kysymykseen, olet askelen lähempänä ratkaisua.

En ole aloittanut mitään sanelua, mielipiteesi ilmenee niin selvästi, että sen varmuudella jokainen huomaa. Kyltti oli paikalla, mutta oli lumen peitossa, kuten joku jo ehti sinulle vastaamaan. Ratkaisu ei ehkä yksin perustunut kylttiin, vaan huomioon otettiin myös rouvan ikä, ei-suomenkielisyys ja invaliditeetti. Aivan ymmärrettävää kokonaisharkintaa oikeudelta. Olen samaa mieltä, että tässä tapauksessa ratkaisu oli oikea. Tärkeintä on kuitenkin se, mitä jo eilen kerroin. Oikeus ei siis millään tavoin asettanut kyseenalaiseksi yksityistä valvontaa tai valvontamaksuja yleensäkään. Tämäkin kertoo täysin yksiselitteisesti, että yksityinen valvonta on löytänyt paikkansa ja sitä todella tarvitaan. Tämä on pelkästään hyvä asia. Juonittelijat ja muiden paikkoja luvatta käyttävät joutuvat vähitellen yhä ahtaammalle.

Anonyymi kirjoitti:

Asiahan on niin, että niitä kuvitelmia ja harhaluuloja on sinulla itselläsi. Kuvittelet jotakin sellaista, jota ei ole olemassa. Tämä ei tosiaankaan ole kilpailu, vaan pyrkimys selventää jopa sinulle jotakin ennestään tuntematonta asiaa. Miksi taas yrität muuttaa keskustelun suuntaa? Onko lakikirjasi edelleen "hukassa" vai miksi sen yhden ainoan lakipykälän löytyminen kestää ja kestää? Kahdella edellisellä kerralla esitin sinulle pari pientä kysymystä pohdittavaksi, muta et ole niihinkään löytänyt vastausta. Sanotaan nyt vaikka niin, että jos keksit oikeat vastaukset näihin kahteen äsken mainittuun kysymykseen, olet askelen lähempänä ratkaisua.

En ole aloittanut mitään sanelua, mielipiteesi ilmenee niin selvästi, että sen varmuudella jokainen huomaa. Kyltti oli paikalla, mutta oli lumen peitossa, kuten joku jo ehti sinulle vastaamaan. Ratkaisu ei ehkä yksin perustunut kylttiin, vaan huomioon otettiin myös rouvan ikä, ei-suomenkielisyys ja invaliditeetti. Aivan ymmärrettävää kokonaisharkintaa oikeudelta. Olen samaa mieltä, että tässä tapauksessa ratkaisu oli oikea. Tärkeintä on kuitenkin se, mitä jo eilen kerroin. Oikeus ei siis millään tavoin asettanut kyseenalaiseksi yksityistä valvontaa tai valvontamaksuja yleensäkään. Tämäkin kertoo täysin yksiselitteisesti, että yksityinen valvonta on löytänyt paikkansa ja sitä todella tarvitaan. Tämä on pelkästään hyvä asia. Juonittelijat ja muiden paikkoja luvatta käyttävät joutuvat vähitellen yhä ahtaammalle.

Lue lisää

Jos asia on noin, niin sitten todellisuus noudattaa niitä kuvitelmia ja harhaluuloja, joita minulla on, eikä noudata niitä sinun varmoja tietojasi. Aika poikkeuksellinen tilanne, eikö? Oletko usein samanlaisessa tilanteessa? Horjut nyt siinä asian selviämisen kynnyksellä, ja olet ollut siinä jo jonkin aikaa. Ehkä resurssisi riittää loppuun asti, ehkä ei. Toivotaan parasta.

Oikeuden päätöksen pihvi on se, että pysäköijällä oli perusteltu oikeus olettaa invaluvan riittävän ilmaiseen pysäköintiin alueella. Tämä johtui epäselvästä kyltityksestä. Saa nähdä, oppiiko Pate koskaan korjaamaan epäselviä kyltityksiään. Oma veikkaukseni on että ei, koska se pyrkii saamaan paljon maksuvaatimuksia ja huono kyltitys edesauttaa tavoitetta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos asia on noin, niin sitten todellisuus noudattaa niitä kuvitelmia ja harhaluuloja, joita minulla on, eikä noudata niitä sinun varmoja tietojasi. Aika poikkeuksellinen tilanne, eikö? Oletko usein samanlaisessa tilanteessa? Horjut nyt siinä asian selviämisen kynnyksellä, ja olet ollut siinä jo jonkin aikaa. Ehkä resurssisi riittää loppuun asti, ehkä ei. Toivotaan parasta.

Oikeuden päätöksen pihvi on se, että pysäköijällä oli perusteltu oikeus olettaa invaluvan riittävän ilmaiseen pysäköintiin alueella. Tämä johtui epäselvästä kyltityksestä. Saa nähdä, oppiiko Pate koskaan korjaamaan epäselviä kyltityksiään. Oma veikkaukseni on että ei, koska se pyrkii saamaan paljon maksuvaatimuksia ja huono kyltitys edesauttaa tavoitetta.

Lue lisää

Tiedän varsin hyvin, että perustat kantasi henkilörekisterilakiin sekä tietosuojaan. Valitettavasti tulkintasi on virheellinen. Näitä voitaisiin käyttää silloin, jos alueen omistaja tai valvontayhtiö keräisivät tietoa nimenomaan tähän tarkoitukseen. Jos tallenne on olemassa muun syyn vuoksi, sitä voidaan käyttää tarvittaessa oikeuden tai muun viranomaisen sitä pyytäessä. Tämä muu syy voi olla vaikka pysäköintialueen valvonta varkaiden tai ilkivallantekijöiden varalta. Odotan muuten edelleen sitä tiettyä lakipykälää, joka sinun mielestäsi on olemassa mutta jota sinä et kuitenkaan löydä. Eikö ole aika hassu sattuma?

Oikeuden päätöksen pihvi ei suinkaan ollut se, mitä sinä arvelet. Se oli vain yksi osasyy ratkaisuun. Pysäköijän väärä käsitys yksistään ei olisi riittänyt vapauttavaan tuomioon. Jokaisen autoilijan pitäisi tietää, että vapaa pysäköinti invaluvalla koskee julkisia tie- ja katualueita sekä kunnan/kaupungin ylläpitämiä pysäköintipaikkoja. Silloinkin ehtona on, että pysäköinti ei saa häiritä muuta liikennettä. Tällaista invaluvan kelpaamattomuutta ei tarvitse erikseen ilmoittaa yksityisestä valvonnasta ilmoittavassa kyltissä. Tässä tapauksessa vapauttavaan ratkaisuun oli syynä useiden pienten seikkojen yhteisvaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän varsin hyvin, että perustat kantasi henkilörekisterilakiin sekä tietosuojaan. Valitettavasti tulkintasi on virheellinen. Näitä voitaisiin käyttää silloin, jos alueen omistaja tai valvontayhtiö keräisivät tietoa nimenomaan tähän tarkoitukseen. Jos tallenne on olemassa muun syyn vuoksi, sitä voidaan käyttää tarvittaessa oikeuden tai muun viranomaisen sitä pyytäessä. Tämä muu syy voi olla vaikka pysäköintialueen valvonta varkaiden tai ilkivallantekijöiden varalta. Odotan muuten edelleen sitä tiettyä lakipykälää, joka sinun mielestäsi on olemassa mutta jota sinä et kuitenkaan löydä. Eikö ole aika hassu sattuma?

Oikeuden päätöksen pihvi ei suinkaan ollut se, mitä sinä arvelet. Se oli vain yksi osasyy ratkaisuun. Pysäköijän väärä käsitys yksistään ei olisi riittänyt vapauttavaan tuomioon. Jokaisen autoilijan pitäisi tietää, että vapaa pysäköinti invaluvalla koskee julkisia tie- ja katualueita sekä kunnan/kaupungin ylläpitämiä pysäköintipaikkoja. Silloinkin ehtona on, että pysäköinti ei saa häiritä muuta liikennettä. Tällaista invaluvan kelpaamattomuutta ei tarvitse erikseen ilmoittaa yksityisestä valvonnasta ilmoittavassa kyltissä. Tässä tapauksessa vapauttavaan ratkaisuun oli syynä useiden pienten seikkojen yhteisvaikutus.

Lue lisää

Nyt olet jo hyvin lähellä ratkaisua. Hienoa, osaat googlettaa. Mutta yksi pieni, mutta hyvin merkittävä asia sinulta on edelleen hukassa. Edelleen, ajattele asiaa laajemmin kuin tähän asti.

Sama liian kapea ajattelu estää sinua ymmärtämästä Paten viimeisimmän tappion juurisyytä. Siinä voi sanoa, että tahallaan tehty epäselvä kyltitys johtikin pysäköijän voittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olet jo hyvin lähellä ratkaisua. Hienoa, osaat googlettaa. Mutta yksi pieni, mutta hyvin merkittävä asia sinulta on edelleen hukassa. Edelleen, ajattele asiaa laajemmin kuin tähän asti.

Sama liian kapea ajattelu estää sinua ymmärtämästä Paten viimeisimmän tappion juurisyytä. Siinä voi sanoa, että tahallaan tehty epäselvä kyltitys johtikin pysäköijän voittoon.

Lue lisää

Eipä ole tarvinnut googlettaa, kyllä minulle on täysin selvä asia se, mitä sinä pidät tässä tapauksessa ratkaisevana pointtina. Sinun kannattaa myös hieman ponnistella vielä ja miettiä ja laventaa katsantokantaasi. Ymmärrän varsin hyvin, mitä ajat takaa ja se olisi aivan relevantti näkemys jos kiinteistön omistaja alkaisi oma-aloitteisesti käyttää tallenteita. Sinun pitäisi nyt huomata ero, jos oikeus tai muu viranomainen pyytää tallenteita nähtäväkseen. Se useasti pyytämäni lakipykälä on muuten sinulta edelleenkin kateissa.

Miksi pidät näkemystäni liian kapeana tässä Paten tapauksessa? Päin vastoin, minä olen huomioinut monet ratkaisuun vaikuttavat seikat ja siksi ymmärrän ratkaisun perusteet. Kyltitys ei yksistään vaikuttanut oikeuden ratkaisuun. Ilman muita tekijöitä ratkaisu olisi ollut todennäköisesti toisenlainen. Kyltityksessä ei ollut vikaa, se vain sattui olemaan lumen peitossa. Ruotsin kielistä kyltitystä ei vaadita yksityisalueella, mutta sen puuttuminen saattoi olla pieni osatekijä tässä tapauksessa. Kuten sanoin, ratkaisu oli usean pienen osatekijän summa ja siten ymmärrettävä. Pääasia kuitenkin on, että oikeus ei millään tavoin kyseenalaistanut valvonnan oikeutusta tai valvontamaksua sinänsä. Ne ajat ovat menneisyyttä, ja tänä päivänä yksityinen valvonta on tehokas, toimiva ja hyvä vaihtoehto yhä useammalle valvontaa kaipaavalle yksityisalueelle.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole tarvinnut googlettaa, kyllä minulle on täysin selvä asia se, mitä sinä pidät tässä tapauksessa ratkaisevana pointtina. Sinun kannattaa myös hieman ponnistella vielä ja miettiä ja laventaa katsantokantaasi. Ymmärrän varsin hyvin, mitä ajat takaa ja se olisi aivan relevantti näkemys jos kiinteistön omistaja alkaisi oma-aloitteisesti käyttää tallenteita. Sinun pitäisi nyt huomata ero, jos oikeus tai muu viranomainen pyytää tallenteita nähtäväkseen. Se useasti pyytämäni lakipykälä on muuten sinulta edelleenkin kateissa.

Miksi pidät näkemystäni liian kapeana tässä Paten tapauksessa? Päin vastoin, minä olen huomioinut monet ratkaisuun vaikuttavat seikat ja siksi ymmärrän ratkaisun perusteet. Kyltitys ei yksistään vaikuttanut oikeuden ratkaisuun. Ilman muita tekijöitä ratkaisu olisi ollut todennäköisesti toisenlainen. Kyltityksessä ei ollut vikaa, se vain sattui olemaan lumen peitossa. Ruotsin kielistä kyltitystä ei vaadita yksityisalueella, mutta sen puuttuminen saattoi olla pieni osatekijä tässä tapauksessa. Kuten sanoin, ratkaisu oli usean pienen osatekijän summa ja siten ymmärrettävä. Pääasia kuitenkin on, että oikeus ei millään tavoin kyseenalaistanut valvonnan oikeutusta tai valvontamaksua sinänsä. Ne ajat ovat menneisyyttä, ja tänä päivänä yksityinen valvonta on tehokas, toimiva ja hyvä vaihtoehto yhä useammalle valvontaa kaipaavalle yksityisalueelle.

Lue lisää

Sinulle ei ole selvää, mitä pidän ratkaisevana pointtina, koska et ole asiaa vielä tajunnut. Se, mitä pidän ratkaisevana pointtina ei ole mielipiteeni, vaan se faktuaalinen tilanne, jonka lainsäädäntö lausuu. Et vieläkään osaa ajatella laajemmin kuin asiaa ajattelet. Etkö pysty vai halua muuttaa ajattelutapaasi? Vai olisiko jollekin taholle aivan liian kiusallista kertoa, miten asia on?

En tiedä, miksi ymmärrät puheena olevan Paten tappion syyt eri tavalla kuin oikeus ja minä. Olisiko joku defenssireaktio, en tiedä eikä oikeastaan edes kiinnosta. Firmanne mokasi kahdesti, ja maksoi siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ei ole selvää, mitä pidän ratkaisevana pointtina, koska et ole asiaa vielä tajunnut. Se, mitä pidän ratkaisevana pointtina ei ole mielipiteeni, vaan se faktuaalinen tilanne, jonka lainsäädäntö lausuu. Et vieläkään osaa ajatella laajemmin kuin asiaa ajattelet. Etkö pysty vai halua muuttaa ajattelutapaasi? Vai olisiko jollekin taholle aivan liian kiusallista kertoa, miten asia on?

En tiedä, miksi ymmärrät puheena olevan Paten tappion syyt eri tavalla kuin oikeus ja minä. Olisiko joku defenssireaktio, en tiedä eikä oikeastaan edes kiinnosta. Firmanne mokasi kahdesti, ja maksoi siitä.

Lue lisää

Tiedän varsin hyvin, mitä ajat takaa. Kantasi voisi hyvinkin olla faktuaalinen, jos valvontafirma tai vaikkapa kiinteistön omistaja löisi tallenteet pöytään oikeudessa. Tilanne muuttuu oleellisesti silloin, jos oikeus pyytää näitä saadakseen aikaan parhaan mahdollisen kuvan tapahtumasta. Tiedän kyllä, että ymmärrät varsin hyvin näiden kahden asian eron, mutta et voi sitä myöstää, koska tällöin panttaamasi lakipykälä (jota oikeasti ei ole!) olisi vielä paljon vaikeampi yrittää selittää tukemaan näkökantaasi. Yrittää voit kuitenkin.

Voit aivan vapaasti kertoa näkemyksesi puheena olleesta oikeuden ratkaisusta. Aika erikoista on puhua defenssireaktiosta, koska olen perustanut kantani median välittämiin uutisiin asiasta. Vai tarkoitatko, että oikeus antaa medialle väärää tietoa? Vai kenties tarkoitat, että media vääristelee saamaansa tietoa? Taas yksi väärä olettamus lisää, kun kuvittelit minun olevan Paten palkkalistoilla. Pate-fani myönnän olevani, niin paljon yksityinen valvonta on siistinyt pysäköintiä aikaisemmin villeillä alueilla. Olen syksyn ja alkutalven aikana harrastanut melkoisen paljon lenkkeilyä ja siinä samalla huomannut, että omalla asuinseudullani useat kymmenet taloyhtiöt ja liikekiinteistöt ovat ottaneet yksityisen valvonnan käyttöönsä. Osaatko mitenkään selittää, miksi näin on päässyt käymään?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän varsin hyvin, mitä ajat takaa. Kantasi voisi hyvinkin olla faktuaalinen, jos valvontafirma tai vaikkapa kiinteistön omistaja löisi tallenteet pöytään oikeudessa. Tilanne muuttuu oleellisesti silloin, jos oikeus pyytää näitä saadakseen aikaan parhaan mahdollisen kuvan tapahtumasta. Tiedän kyllä, että ymmärrät varsin hyvin näiden kahden asian eron, mutta et voi sitä myöstää, koska tällöin panttaamasi lakipykälä (jota oikeasti ei ole!) olisi vielä paljon vaikeampi yrittää selittää tukemaan näkökantaasi. Yrittää voit kuitenkin.

Voit aivan vapaasti kertoa näkemyksesi puheena olleesta oikeuden ratkaisusta. Aika erikoista on puhua defenssireaktiosta, koska olen perustanut kantani median välittämiin uutisiin asiasta. Vai tarkoitatko, että oikeus antaa medialle väärää tietoa? Vai kenties tarkoitat, että media vääristelee saamaansa tietoa? Taas yksi väärä olettamus lisää, kun kuvittelit minun olevan Paten palkkalistoilla. Pate-fani myönnän olevani, niin paljon yksityinen valvonta on siistinyt pysäköintiä aikaisemmin villeillä alueilla. Olen syksyn ja alkutalven aikana harrastanut melkoisen paljon lenkkeilyä ja siinä samalla huomannut, että omalla asuinseudullani useat kymmenet taloyhtiöt ja liikekiinteistöt ovat ottaneet yksityisen valvonnan käyttöönsä. Osaatko mitenkään selittää, miksi näin on päässyt käymään?

Lue lisää

Ihan turhaa jossitella jollain, mitä ei tule tapahtumaan. Jos nyt hetken aikaa keskittyisit tähän varsinaiseen asiaan, etkä käyttäisi resurssejasi epäolennaisuuksiin, niin asia kyllä valkenisi. Jälleen kerran, ajattele laajemmin.

Olen kertonut näkemykseni tuosta päätöksestä. Mikäs siinä nyt on liian vaikeaa ymmärtää? Laatikaa parempi strategia näihin väittelyihin kuin tyhmän esittäminen, jos ette aina halua näyttää tyhmiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan turhaa jossitella jollain, mitä ei tule tapahtumaan. Jos nyt hetken aikaa keskittyisit tähän varsinaiseen asiaan, etkä käyttäisi resurssejasi epäolennaisuuksiin, niin asia kyllä valkenisi. Jälleen kerran, ajattele laajemmin.

Olen kertonut näkemykseni tuosta päätöksestä. Mikäs siinä nyt on liian vaikeaa ymmärtää? Laatikaa parempi strategia näihin väittelyihin kuin tyhmän esittäminen, jos ette aina halua näyttää tyhmiltä.

Lue lisää

Jonkinlaisia lannistumisen merkkejä on nähtävissä vastauksistasi. Et edelleenkään ole pystynyt esittämään mitään todisteita näkökantaasi tukemaan ja muutenkin vastauksesi ovat hyvin aneemisia. Olet myös koko ajan vienyt keskustelua pois itse asiasta. Mistäköhän tämä mahtaisi johtua? Onko kotijuristin lakikirja kulunut puhki vai mikä estää löytämästä oikeaa vastausta?

Puheena olevasta tapauksesta olet kertonut sen, että kyltitys oli epäselvä. Uutisoinnin mukaan kyltti oli osittain lumen peittämä eikä autoa ajanut henkilö kertoi, ettei ymmärtänyt suomen kieltä. Suomessa on vaihteeksi runsasluminen talvi, moni merkki voi tämän vuoksi olla ajoittain lumen peitossa. Lain mukaan yksityisalueiden opasteet voivat olla pelkästään suomenkielisiä. Näistä on melko vaikea vetää johtopäätöstä, että kyltitys sinänsä olisi ollut epäselvä. Toisaalta sinä teet aika usein erilaisia johtopäätöksiä asioista kuin monet muut tekevät. Ehkä tässäkin on kyseessä sellainen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Jonkinlaisia lannistumisen merkkejä on nähtävissä vastauksistasi. Et edelleenkään ole pystynyt esittämään mitään todisteita näkökantaasi tukemaan ja muutenkin vastauksesi ovat hyvin aneemisia. Olet myös koko ajan vienyt keskustelua pois itse asiasta. Mistäköhän tämä mahtaisi johtua? Onko kotijuristin lakikirja kulunut puhki vai mikä estää löytämästä oikeaa vastausta?

Puheena olevasta tapauksesta olet kertonut sen, että kyltitys oli epäselvä. Uutisoinnin mukaan kyltti oli osittain lumen peittämä eikä autoa ajanut henkilö kertoi, ettei ymmärtänyt suomen kieltä. Suomessa on vaihteeksi runsasluminen talvi, moni merkki voi tämän vuoksi olla ajoittain lumen peitossa. Lain mukaan yksityisalueiden opasteet voivat olla pelkästään suomenkielisiä. Näistä on melko vaikea vetää johtopäätöstä, että kyltitys sinänsä olisi ollut epäselvä. Toisaalta sinä teet aika usein erilaisia johtopäätöksiä asioista kuin monet muut tekevät. Ehkä tässäkin on kyseessä sellainen asia.

Lue lisää

Miksi minä siitä lannistuisin, että tämä kokonaisuus on sinulle sitten kuitenkin liian vaikea ymmärrettäväksi? Toinen mahdollisuus on tietty se, että ymmärrät sen mutta nahka ei kestä kertoa, kun olet käyttäytynyt tässä keskustelussa kaikkea muuta kuin fiksusti. Oli miten oli, olen kertonut miten asia on, ja sinulla on aika iso ongelma sen suhteen.

Etpä sinä näytä ymmärtävän tuota kyltitysasiaakaan, vaikka se uutisessa selitettiin. Tyypillistä Paten kommunikointia, eli pyritään sotkemaan selkeät asiat ja taivuttaa ne omien etujen mukaisesti. Ei mennyt oikeudessa läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minä siitä lannistuisin, että tämä kokonaisuus on sinulle sitten kuitenkin liian vaikea ymmärrettäväksi? Toinen mahdollisuus on tietty se, että ymmärrät sen mutta nahka ei kestä kertoa, kun olet käyttäytynyt tässä keskustelussa kaikkea muuta kuin fiksusti. Oli miten oli, olen kertonut miten asia on, ja sinulla on aika iso ongelma sen suhteen.

Etpä sinä näytä ymmärtävän tuota kyltitysasiaakaan, vaikka se uutisessa selitettiin. Tyypillistä Paten kommunikointia, eli pyritään sotkemaan selkeät asiat ja taivuttaa ne omien etujen mukaisesti. Ei mennyt oikeudessa läpi.

Lue lisää

En tiedä oletko lannistunut, mutta sellaisilta vastauksesi ovat viime aikoina näyttäneet. Minä ymmärrän tämän asian varsin hyvin, niin ymmärrät sinäkin, mutta alkuperäisestä kannastasi on ilmeisesti liian vaikea luopua. En ymmärrä, miksi väität minun käyttäytyneen kaikkea muuta kuin fiksusti. Olenhan selvästi perustellut omat väittämäni, toisin kuin sinä. Olet oikeassa, olet kertonut miten asia on - siis omasta mielestäsi. Toki jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen, mutta kohteliasta olisi myös todentaa mielipiteensä, jos pitää sitä lakiin perustuvana. Tässä suhteessa sinulla on vielä tekemistä, kun pitäisi löytää se hukassa oleva lain kohta. Ehkä se vielä joskus löytyy..

Minä olen ymmärtänyt kylttiasian sen mukaisesti kuin media on siitä uutisoinut. Sinulla on kai siitäkin eri mielipide kuin muilla, kuten monesta muustakin asiasta.

Sinulla on ilmeisesti ollut rentouttava viikonloppu, koska olet jaksanut tänään heti aamulla kirjoittaa useita kommentteja pelkästään näistä pysäköintiaiheista. Valitettavasti vaan kaikkien niiden sisältö on hyvin yksipuolinen, itsesi toistoa.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä oletko lannistunut, mutta sellaisilta vastauksesi ovat viime aikoina näyttäneet. Minä ymmärrän tämän asian varsin hyvin, niin ymmärrät sinäkin, mutta alkuperäisestä kannastasi on ilmeisesti liian vaikea luopua. En ymmärrä, miksi väität minun käyttäytyneen kaikkea muuta kuin fiksusti. Olenhan selvästi perustellut omat väittämäni, toisin kuin sinä. Olet oikeassa, olet kertonut miten asia on - siis omasta mielestäsi. Toki jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen, mutta kohteliasta olisi myös todentaa mielipiteensä, jos pitää sitä lakiin perustuvana. Tässä suhteessa sinulla on vielä tekemistä, kun pitäisi löytää se hukassa oleva lain kohta. Ehkä se vielä joskus löytyy..

Minä olen ymmärtänyt kylttiasian sen mukaisesti kuin media on siitä uutisoinut. Sinulla on kai siitäkin eri mielipide kuin muilla, kuten monesta muustakin asiasta.

Sinulla on ilmeisesti ollut rentouttava viikonloppu, koska olet jaksanut tänään heti aamulla kirjoittaa useita kommentteja pelkästään näistä pysäköintiaiheista. Valitettavasti vaan kaikkien niiden sisältö on hyvin yksipuolinen, itsesi toistoa.

Lue lisää

Niin no, minähän en voi muuta kuin kannustaa sinua pinnistelemään vielä lisää, että saisit ymmärrettyä sen asian jota et vielä ole ymmärtänyt. Ehkä se voidaan laskea epäonnistumiseksi, että et ymmärrä. Tämä epäonnistuminen on yhteinen: minä epäonnistuin kannustamisessa, sinä ymmärtämisessä. Pääsen tästä kyllä yli. Asiantila sentään vallitsee sellaisena kuin vallitsee, vaikket sitä ymmärräkään.

Jos olet mielestäsi käyttäytynyt fiksusti tässä keskustelussa, niin siitä olen sitten vilpittömän pahoillani.

Anonyymi kirjoitti:

Niin no, minähän en voi muuta kuin kannustaa sinua pinnistelemään vielä lisää, että saisit ymmärrettyä sen asian jota et vielä ole ymmärtänyt. Ehkä se voidaan laskea epäonnistumiseksi, että et ymmärrä. Tämä epäonnistuminen on yhteinen: minä epäonnistuin kannustamisessa, sinä ymmärtämisessä. Pääsen tästä kyllä yli. Asiantila sentään vallitsee sellaisena kuin vallitsee, vaikket sitä ymmärräkään.

Jos olet mielestäsi käyttäytynyt fiksusti tässä keskustelussa, niin siitä olen sitten vilpittömän pahoillani.

Lue lisää

Niin, miksiköhän minun pitäisi pinnistellä? Olen kantani ilmaissut ainakin kymmenen kertaa, selkeällä suomen kielellä. Mitä vielä haluat lisää? Sinäkin olet oman kantasi kertonut, mutta et halua/osaa antaa mitään perustetta, mihin kantasi pohjautuu. Eikö silloin sinun pitäisi pinnistellä eikä minun? Positiivista on se, että tunnistat epäonnistumisesi. Se on kuitenkin helppo korjata, ei muuta kuin lakikirja esiin ja etsit sen puuttuvan kohdan. Asiantila vallitsee juuri sellaisena kuin vallitsee, saatat vielä sisäistää sen pienellä pohtimisella.

Olen mielestäni käyttäytynyt fiksusti keskusteluissa. Minä en ole tukalassa paikassa vetänyt esiin mielenterveys- tai vähä-älyisyyskorttia kuten vastapuolella on ollut moneen kertaan tapana. Olen näissä keskusteluissa huomannut, että et hyväksy omasta näkökannastasi eriäviä mielipiteitä. Koet tällaiset henkilöt henkilökohtaisiksi vihollisiksi. Keskusteluissa ei yleensä ole vihollisia eikä liittolaisia, vaan tarkoitus on tuoda esiin omia mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miksiköhän minun pitäisi pinnistellä? Olen kantani ilmaissut ainakin kymmenen kertaa, selkeällä suomen kielellä. Mitä vielä haluat lisää? Sinäkin olet oman kantasi kertonut, mutta et halua/osaa antaa mitään perustetta, mihin kantasi pohjautuu. Eikö silloin sinun pitäisi pinnistellä eikä minun? Positiivista on se, että tunnistat epäonnistumisesi. Se on kuitenkin helppo korjata, ei muuta kuin lakikirja esiin ja etsit sen puuttuvan kohdan. Asiantila vallitsee juuri sellaisena kuin vallitsee, saatat vielä sisäistää sen pienellä pohtimisella.

Olen mielestäni käyttäytynyt fiksusti keskusteluissa. Minä en ole tukalassa paikassa vetänyt esiin mielenterveys- tai vähä-älyisyyskorttia kuten vastapuolella on ollut moneen kertaan tapana. Olen näissä keskusteluissa huomannut, että et hyväksy omasta näkökannastasi eriäviä mielipiteitä. Koet tällaiset henkilöt henkilökohtaisiksi vihollisiksi. Keskusteluissa ei yleensä ole vihollisia eikä liittolaisia, vaan tarkoitus on tuoda esiin omia mielipiteitä.

Lue lisää

Jos sinua ei kiinnosta ymmärtää, miten asia on, niin sitten ei tietenkään kannata pinnistellä. Jos sinulle riittää se, ettet ymmärrä, niin sittenhän kaikki on tyytyväisiä. Olen yrittänyt auttaa sinua ymmärtämisessä, mutta niinhän se on, että mikään määrä apua ei auta, jos henkilö itse ei halua ymmärtää, tai pysty ymmärtämään. Ja sehän on oikeastaan sitten ihan hyvä tilanne, eli asia on niin kuin se on, ja ne ymmärtää jotka ymmärtää, ja loput ajattelee siitä kuten haluaa.

Olen tosiaan pahoillani siitä, että olet mielestäsi käyttäytynyt fiksusti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinua ei kiinnosta ymmärtää, miten asia on, niin sitten ei tietenkään kannata pinnistellä. Jos sinulle riittää se, ettet ymmärrä, niin sittenhän kaikki on tyytyväisiä. Olen yrittänyt auttaa sinua ymmärtämisessä, mutta niinhän se on, että mikään määrä apua ei auta, jos henkilö itse ei halua ymmärtää, tai pysty ymmärtämään. Ja sehän on oikeastaan sitten ihan hyvä tilanne, eli asia on niin kuin se on, ja ne ymmärtää jotka ymmärtää, ja loput ajattelee siitä kuten haluaa.

Olen tosiaan pahoillani siitä, että olet mielestäsi käyttäytynyt fiksusti.

Lue lisää

Minä tiedän varsin hyvin, miten asia on. Koska kuitenkin sinnikkäästi olet eri mieltä, haluaisin ihan uteliaisuudesta tietää mielipiteesi ja ennen kaikkea mihin se perustuu. Siinä se ongelma näyttää olevankin, että se ei perustu mihinkään ja siksi vastauksesi ovat menneet taas inttämiseksi ja kiertelyksi. Voit vielä korjata tilanteen ja kertoa jonkinlaisen perustelun mielipiteellesi. Huonokin perustelu on parempi kuin ei mitään. Sinusta on tullut taas kerran oman mielipiteesi vanki, ja teetpä minkälaisen siirron tahansa, asemasi ei ainakaan parane. Kiertelet ja kaartelet ja taas kerran väität keskustelukumppania ymmärtämättömäksi. Sinulla tuntuu yleisesti olevan tapana leimata ymmärtämättömiksi tai vähä-älyisiksi jokainen, joka on kanssasi eri mieltä.

Minun käytöksestäni olet aivan turhaan pahoillasi. Riittää kun kiinnität omaan käytökseesi jatkossa hieman enemmän huomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tiedän varsin hyvin, miten asia on. Koska kuitenkin sinnikkäästi olet eri mieltä, haluaisin ihan uteliaisuudesta tietää mielipiteesi ja ennen kaikkea mihin se perustuu. Siinä se ongelma näyttää olevankin, että se ei perustu mihinkään ja siksi vastauksesi ovat menneet taas inttämiseksi ja kiertelyksi. Voit vielä korjata tilanteen ja kertoa jonkinlaisen perustelun mielipiteellesi. Huonokin perustelu on parempi kuin ei mitään. Sinusta on tullut taas kerran oman mielipiteesi vanki, ja teetpä minkälaisen siirron tahansa, asemasi ei ainakaan parane. Kiertelet ja kaartelet ja taas kerran väität keskustelukumppania ymmärtämättömäksi. Sinulla tuntuu yleisesti olevan tapana leimata ymmärtämättömiksi tai vähä-älyisiksi jokainen, joka on kanssasi eri mieltä.

Minun käytöksestäni olet aivan turhaan pahoillasi. Riittää kun kiinnität omaan käytökseesi jatkossa hieman enemmän huomiota.

Lue lisää

En tiedä, kuinka monta kertaa se pitää toistaa, mutta näköjään ei ole toistettu tarpeeksi vielä: ei tässä ole kyse mielipiteestäni, vaan ihan oikeata ja olemassa olevasta lainsäädännöstä. Asia vaan on sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi.

Käytöksestäsi puhuttaessa peruutan sen verran, että uskon sinun käyttäytyvän juuri niin fiksusti kuin osaat.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, kuinka monta kertaa se pitää toistaa, mutta näköjään ei ole toistettu tarpeeksi vielä: ei tässä ole kyse mielipiteestäni, vaan ihan oikeata ja olemassa olevasta lainsäädännöstä. Asia vaan on sinulle liian vaikea ymmärrettäväksi.

Käytöksestäsi puhuttaessa peruutan sen verran, että uskon sinun käyttäytyvän juuri niin fiksusti kuin osaat.

Lue lisää

Jos asia on noin yksinkertainen kuin väität, niin miksi panttaat sinun mielestäsi asian ratkaisevaa lain kohtaa? Olisiko syy siinä, että sellaista lakipykälää ei ole olemassa, mutta et voi tätä myöntää pyörtämättä aikaisempia sanojasi? Selaahan nyt sitä kuvitteellista lakikirjaasi entistä tarkemmin, ehkäpä sieltä jotakin löytyy väitteesi tueksi. Omat periaatteet ja asenteet tuntuvat tässäkin tapauksessa ajavan terveen järjen ohi.

Käytöksessä meillä kaikilla on varmasti parantamisen varaa, mutta en ole vielä leimannut asioista kanssani eri mieltä olevia mielenvikaisiksi tai vähä-älyisiksi. Olisiko niin, että ne jotka ovat tätä harrastaneet, voisivat aloittaa käytöksen parantamisen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos asia on noin yksinkertainen kuin väität, niin miksi panttaat sinun mielestäsi asian ratkaisevaa lain kohtaa? Olisiko syy siinä, että sellaista lakipykälää ei ole olemassa, mutta et voi tätä myöntää pyörtämättä aikaisempia sanojasi? Selaahan nyt sitä kuvitteellista lakikirjaasi entistä tarkemmin, ehkäpä sieltä jotakin löytyy väitteesi tueksi. Omat periaatteet ja asenteet tuntuvat tässäkin tapauksessa ajavan terveen järjen ohi.

Käytöksessä meillä kaikilla on varmasti parantamisen varaa, mutta en ole vielä leimannut asioista kanssani eri mieltä olevia mielenvikaisiksi tai vähä-älyisiksi. Olisiko niin, että ne jotka ovat tätä harrastaneet, voisivat aloittaa käytöksen parantamisen?

Lue lisää

En panttaa. Kokonaisuus on kenen tahansa löydettävissä ja ymmärrettävissä. Olet päässyt jo lähelle, mutta et perille asti. Tokko pääsetkään. En tiedä, miten voisin asiassa muuten auttaa kuin kannustaa yrittämään vielä vähän enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

En panttaa. Kokonaisuus on kenen tahansa löydettävissä ja ymmärrettävissä. Olet päässyt jo lähelle, mutta et perille asti. Tokko pääsetkään. En tiedä, miten voisin asiassa muuten auttaa kuin kannustaa yrittämään vielä vähän enemmän.

Lue lisää

Siinä olet oikeassa, että en pääse perille. En mitenkään voi löytää mitään sellaista, mitä ei ole olemassa. Sellainen vaatisi yliluonnollisia kykyjä, joita minulla ei valitettavasti ole. Sinulla niitä tuntuisi löytyvän, olet nimittäin niin monta kertaa esittänyt olemattomia asioita absoluuttisena totuutena, jopa lakiin perustuvina asioina. Sinunkin kannattaisi yrittää vielä vähän enemmän. Voisit vaikka selata sitä paksua lakikirjaa, jospa sieltä löytyisi sittenkin jotakin millä puolustaa ilmoille heitettyä perätöntä mielipidettä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että en pääse perille. En mitenkään voi löytää mitään sellaista, mitä ei ole olemassa. Sellainen vaatisi yliluonnollisia kykyjä, joita minulla ei valitettavasti ole. Sinulla niitä tuntuisi löytyvän, olet nimittäin niin monta kertaa esittänyt olemattomia asioita absoluuttisena totuutena, jopa lakiin perustuvina asioina. Sinunkin kannattaisi yrittää vielä vähän enemmän. Voisit vaikka selata sitä paksua lakikirjaa, jospa sieltä löytyisi sittenkin jotakin millä puolustaa ilmoille heitettyä perätöntä mielipidettä.

Lue lisää

En lähdä kiistämään tuntemustasi siitä, että asian ymmärtäminen on sinulle yliluonnolliseen kykyyn verrattava asia. Minulle riittää se, että oikeuskäytäntö noudattaa vallitsevaa lainsäädäntöä. Mikään laki tai lakikokonaisuus ei menetä voimassa olemistaan, jos joku ei sitä ymmärräkään.

Anonyymi kirjoitti:

En lähdä kiistämään tuntemustasi siitä, että asian ymmärtäminen on sinulle yliluonnolliseen kykyyn verrattava asia. Minulle riittää se, että oikeuskäytäntö noudattaa vallitsevaa lainsäädäntöä. Mikään laki tai lakikokonaisuus ei menetä voimassa olemistaan, jos joku ei sitä ymmärräkään.

Lue lisää

Mielenkiintoinen muutos väitteessäsi. Nyt viittaatkin oikeuskäytäntöön etkä enää lakiin. Jos väitteesi perustuu oikeuskäytäntöön, voisit mielellään linkittää oikeuden päätöksen johon viittaat. Muussa tapauksessa katson viittauksesi täysin yhtä arvottomaksi kuin kaikki aikaisemmatkin väitteesi. Tälläkin kerralla epäilen, että mitään konkreettista ei ole tulossa, pelkästään pitkität väittelyä peittääksesi alkuperäisen väittämäsi pätemättömyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen muutos väitteessäsi. Nyt viittaatkin oikeuskäytäntöön etkä enää lakiin. Jos väitteesi perustuu oikeuskäytäntöön, voisit mielellään linkittää oikeuden päätöksen johon viittaat. Muussa tapauksessa katson viittauksesi täysin yhtä arvottomaksi kuin kaikki aikaisemmatkin väitteesi. Tälläkin kerralla epäilen, että mitään konkreettista ei ole tulossa, pelkästään pitkität väittelyä peittääksesi alkuperäisen väittämäsi pätemättömyyden.

Lue lisää

Ja minähän kirjoitin, että "Minulle riittää se, että oikeuskäytäntö noudattaa vallitsevaa lainsäädäntöä." Jos tuosta saa selllaisen käsityksen, ettei laki ole missään roolissa, niin taustalla lienee paljon suurempi ongelma kuin se, ettet kykene ymmärtämään lainsäädännön tilaa. Siinä en osaa auttaa ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minähän kirjoitin, että "Minulle riittää se, että oikeuskäytäntö noudattaa vallitsevaa lainsäädäntöä." Jos tuosta saa selllaisen käsityksen, ettei laki ole missään roolissa, niin taustalla lienee paljon suurempi ongelma kuin se, ettet kykene ymmärtämään lainsäädännön tilaa. Siinä en osaa auttaa ollenkaan.

Lue lisää

En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö oikeuskäytäntö noudattaisi lakia. Oikeuskäytäntö on itse siassa lain tulkintaa ja sen soveltamista. Tästä ei kuitenkaan ollut meidän väittelyssämme kysymys, vaan etsinnässä on lakipykälä johon olet moneen kertaan viitannut mutta et kuitenkaan pysty osoittamaan kyseistä lain kohtaa. Olen helpottanut asiaa niin paljon, että voit myös esittää linkin oikeuskäytännöstä, koska otit sen puheeksi. Kovin vaikeaa tämäkin tuntuu sinulle olevan. Kovin vähissä alkaa kotijuristin neuvot olemaan, kun ei yhtä lakipykälää tai yhtä esimerkkiä oikeuskäytännöstä pysty osoittamaan, vaikka monien viikkojen ajan on niihin viitannut. Onko eväät taas kerran tulleet syödyiksi?

Anonyymi kirjoitti:

En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö oikeuskäytäntö noudattaisi lakia. Oikeuskäytäntö on itse siassa lain tulkintaa ja sen soveltamista. Tästä ei kuitenkaan ollut meidän väittelyssämme kysymys, vaan etsinnässä on lakipykälä johon olet moneen kertaan viitannut mutta et kuitenkaan pysty osoittamaan kyseistä lain kohtaa. Olen helpottanut asiaa niin paljon, että voit myös esittää linkin oikeuskäytännöstä, koska otit sen puheeksi. Kovin vaikeaa tämäkin tuntuu sinulle olevan. Kovin vähissä alkaa kotijuristin neuvot olemaan, kun ei yhtä lakipykälää tai yhtä esimerkkiä oikeuskäytännöstä pysty osoittamaan, vaikka monien viikkojen ajan on niihin viitannut. Onko eväät taas kerran tulleet syödyiksi?

Lue lisää

Kai se on pakko todeta, että autettava henkilö on avun ulottumattomissa, eikä kykene ymmärtämään sitä kokonaisuutta jota hänelle on yritetty avata. Kirjataan tappioksi, joskin kutakuinkin merkityksettömäksi. Autettava henkilö on täysin jumissa omissa kuvitelmissaaan, kuten esimerkiksi luulee väitetyn tilanteeseen liittyvän jonkin tietyn lakipykälän, eikä kykene ajattelemaan niitä laajemmin, mikä olisi asian ymmärtämisen välttämätön edellytys. Myönnän ihan suoraan, etten osaa selittää tätä asiaa sinulle. Tämä ei kuitenkaan haittaa, koska vallitseva asiantila pysyy muuttumattomana, niin lainsäädännön, oikeuskäytännön kuin sinun tietämättömyytesi suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kai se on pakko todeta, että autettava henkilö on avun ulottumattomissa, eikä kykene ymmärtämään sitä kokonaisuutta jota hänelle on yritetty avata. Kirjataan tappioksi, joskin kutakuinkin merkityksettömäksi. Autettava henkilö on täysin jumissa omissa kuvitelmissaaan, kuten esimerkiksi luulee väitetyn tilanteeseen liittyvän jonkin tietyn lakipykälän, eikä kykene ajattelemaan niitä laajemmin, mikä olisi asian ymmärtämisen välttämätön edellytys. Myönnän ihan suoraan, etten osaa selittää tätä asiaa sinulle. Tämä ei kuitenkaan haittaa, koska vallitseva asiantila pysyy muuttumattomana, niin lainsäädännön, oikeuskäytännön kuin sinun tietämättömyytesi suhteen.

Lue lisää

Olet edistynyt selvästi asioita pohdittuasi. Jos kantasi perustuisi lakiin, olisi osoitettavissa selkeä lakipykälä johon mielipiteesi perustuu. Olen jo viikkojen ajan väittänyt, että tällaista ei ole. Nyt myönnät itsekin, että tällaista lakipykälää ei ole olemassa. Siinä olet oikeassa, että oikeuskäytäntö on kokonaisuus, mutta aina oikeuden ratkaisut perustuvat johonkin lakiin. Et tietenkään osaa selittää minulle asiaa, mitä ei ole olemassa. Jos olisit fiksu, pahoittelisit käytöstäsi. Mutta ei sinne päinkään! Jälleen otit käyttöön mielenterveyteen liittyvät asiat. Todella noloa kannaltasi, mutta ei mitään uutta sinulta. Tähän tullaan joka kerta, kun faktat loppuvat. Silloin alkaa nälviminen ja piikittely. Tämä lienee sinun tapasi siirtää huomio pois asiasta, josta sinulla ei kovasta uhosta huolimatta ollutkaan mitään käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet edistynyt selvästi asioita pohdittuasi. Jos kantasi perustuisi lakiin, olisi osoitettavissa selkeä lakipykälä johon mielipiteesi perustuu. Olen jo viikkojen ajan väittänyt, että tällaista ei ole. Nyt myönnät itsekin, että tällaista lakipykälää ei ole olemassa. Siinä olet oikeassa, että oikeuskäytäntö on kokonaisuus, mutta aina oikeuden ratkaisut perustuvat johonkin lakiin. Et tietenkään osaa selittää minulle asiaa, mitä ei ole olemassa. Jos olisit fiksu, pahoittelisit käytöstäsi. Mutta ei sinne päinkään! Jälleen otit käyttöön mielenterveyteen liittyvät asiat. Todella noloa kannaltasi, mutta ei mitään uutta sinulta. Tähän tullaan joka kerta, kun faktat loppuvat. Silloin alkaa nälviminen ja piikittely. Tämä lienee sinun tapasi siirtää huomio pois asiasta, josta sinulla ei kovasta uhosta huolimatta ollutkaan mitään käsitystä.

Lue lisää

Mitä sinä nyt reuhaat? Minähän sanoin jo, että tästä tuli minulle tappio. En saanut selitettyä asiaa sinulle. Sinä puolestasi voitit, koska et ymmärtänyt asiaa. Hieno voitto, eikö vaan. Voit siis rauhoittua ja keskittyä taas niihin asioihin, jotka on oikeasti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä nyt reuhaat? Minähän sanoin jo, että tästä tuli minulle tappio. En saanut selitettyä asiaa sinulle. Sinä puolestasi voitit, koska et ymmärtänyt asiaa. Hieno voitto, eikö vaan. Voit siis rauhoittua ja keskittyä taas niihin asioihin, jotka on oikeasti olemassa.

Lue lisää

En minä ole millään tavoin reuhannut. Ei tässä ole kukaan ollut myöskään voittoja etsimässä. Kyse oli pelkästään siitä, että sinä olet ilmaissut oman mielipiteesi tietystä asiasta perustuvan lakiin ja oikeuskäytäntöön. Minä olen kysynyt tähän liittyen joko tiettyä lain kohtaa tai linkkiä oikeuskäytäntöä muokanneeseen oikeuden päätökseen. Sinä et ole pystynyt kumpaakaan esittämään. Miehekästä kuitenkin on myöntää tappio, vaikkakin tappion perusteet ovat mielestäsi täysin muuta kuin mitä ne oikeasti ovat.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole millään tavoin reuhannut. Ei tässä ole kukaan ollut myöskään voittoja etsimässä. Kyse oli pelkästään siitä, että sinä olet ilmaissut oman mielipiteesi tietystä asiasta perustuvan lakiin ja oikeuskäytäntöön. Minä olen kysynyt tähän liittyen joko tiettyä lain kohtaa tai linkkiä oikeuskäytäntöä muokanneeseen oikeuden päätökseen. Sinä et ole pystynyt kumpaakaan esittämään. Miehekästä kuitenkin on myöntää tappio, vaikkakin tappion perusteet ovat mielestäsi täysin muuta kuin mitä ne oikeasti ovat.

Lue lisää

Jaa, palaat taas hokemaan sitä että kyseessä on vain mielipiteeni. Sitten, kun ymmärrät, miten asia on, niin ymmärrät myös sen, että kyseessä on fakta, ei kenenkään mielipide. Tästä olisi hienoa vaihtaa mielipiteitä ja näkemyksiä, mutta se edellyttää, että myös sinä ymmärrät, miten asia on.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, palaat taas hokemaan sitä että kyseessä on vain mielipiteeni. Sitten, kun ymmärrät, miten asia on, niin ymmärrät myös sen, että kyseessä on fakta, ei kenenkään mielipide. Tästä olisi hienoa vaihtaa mielipiteitä ja näkemyksiä, mutta se edellyttää, että myös sinä ymmärrät, miten asia on.

Lue lisää

Kyseessä on sinun mielipiteesi, jota sinä pidät myös faktana. Jos kysymyksessä oikeasti olisi fakta, sitä helpompi tilanne olisi kannaltasi. Faktat nimittäin ovat aina hyvin helppo todentaa. Sinullakin on ollut n. kaksi kuukautta aikaa todistaa väitteesi, mutta hiljaista on ollut. Olen kelpuuttanut väitteesi tueksi myös linkin oikeuskäytännöstä, mutta sitäkään ei ole yllättäen löytynyt. Jotenkin outoa, esiinnyt kuin juristi, mutta et pysty löytämään minkäänlaisia todisteita väitteidesi tueksi. Kannattaisiko sinun seuraavalla kerralla miettiä keskustelua jostakin sellaisesta asiasta, joka olisi paremmin hallussasi?

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on sinun mielipiteesi, jota sinä pidät myös faktana. Jos kysymyksessä oikeasti olisi fakta, sitä helpompi tilanne olisi kannaltasi. Faktat nimittäin ovat aina hyvin helppo todentaa. Sinullakin on ollut n. kaksi kuukautta aikaa todistaa väitteesi, mutta hiljaista on ollut. Olen kelpuuttanut väitteesi tueksi myös linkin oikeuskäytännöstä, mutta sitäkään ei ole yllättäen löytynyt. Jotenkin outoa, esiinnyt kuin juristi, mutta et pysty löytämään minkäänlaisia todisteita väitteidesi tueksi. Kannattaisiko sinun seuraavalla kerralla miettiä keskustelua jostakin sellaisesta asiasta, joka olisi paremmin hallussasi?

Lue lisää

Eihän tässä mitään vaikeaa minun kannaltani ole. Olen kertonut, miten asia on, ja koska sinä et sitä asiaa ymmärrä, niin pyrit ajattelemaan, että se on vain minun mielipiteeni. Selitystä sille, miksi sitten myös vallitseva asiatila on sellainen kuin "mielipiteeni" ei sinulta ole löytynyt. Minulla ei asian kanssa ole mikään kiire. Voit olla ymmärtämättä asiaa vaikka hamaan loppuun asti, koska sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä mitään vaikeaa minun kannaltani ole. Olen kertonut, miten asia on, ja koska sinä et sitä asiaa ymmärrä, niin pyrit ajattelemaan, että se on vain minun mielipiteeni. Selitystä sille, miksi sitten myös vallitseva asiatila on sellainen kuin "mielipiteeni" ei sinulta ole löytynyt. Minulla ei asian kanssa ole mikään kiire. Voit olla ymmärtämättä asiaa vaikka hamaan loppuun asti, koska sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.

Lue lisää

Kyllä näyttää olevan kannaltasi aika vaikeaa. Olet kertonut tiettyjä asioita, siihen asti olen samaa mieltä. Olet myös väittänyt, että mielipiteesi on lakiin perustuva fakta ja myös vallitseva asiantila. Jos mielipiteesi perustuisi lakiin tai olisi vallitseva asiantila, silloin sinun olisi hyvin helppo näyttää asia toteen, toisin sanoen lyödä faktat pöytään. Sinulla on ollut tilaisuus tehdä näin jo monen viikon ajan, mutta eihän niitä faktoja ole löytynyt. Koska faktoja ei löydy, olet taas ottanut vanhat, tutut keinot käyttöön leimaamalla vastapuolen ymmärtämättömäksi. Miksi ajaudut aina tähän samaan kun joudut nurkkaan? Aina silloin vastapuoli saa kuulla olevansa tyhmä, ymmärtämätön, mielenvikainen, mentaalitapaus, idiootti yms... Se, että et pysty esittämään todisteita väitteellesi, ei tosiaankaan vaikuta mihinkään. Pate ja kumppanit jatkavat ansiokasta työtään pysäköintitapojen parantamiseksi. Yhä useampi toimija on ottanut Paten valvonnan käyttöönsä ja Paten tuloskäyrä osoittaa entistä jyrkemmin ylös päin. Vanhaa, kulunutta sanontaa käyttäen karavaani kulkee ja koirat haukkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä näyttää olevan kannaltasi aika vaikeaa. Olet kertonut tiettyjä asioita, siihen asti olen samaa mieltä. Olet myös väittänyt, että mielipiteesi on lakiin perustuva fakta ja myös vallitseva asiantila. Jos mielipiteesi perustuisi lakiin tai olisi vallitseva asiantila, silloin sinun olisi hyvin helppo näyttää asia toteen, toisin sanoen lyödä faktat pöytään. Sinulla on ollut tilaisuus tehdä näin jo monen viikon ajan, mutta eihän niitä faktoja ole löytynyt. Koska faktoja ei löydy, olet taas ottanut vanhat, tutut keinot käyttöön leimaamalla vastapuolen ymmärtämättömäksi. Miksi ajaudut aina tähän samaan kun joudut nurkkaan? Aina silloin vastapuoli saa kuulla olevansa tyhmä, ymmärtämätön, mielenvikainen, mentaalitapaus, idiootti yms... Se, että et pysty esittämään todisteita väitteellesi, ei tosiaankaan vaikuta mihinkään. Pate ja kumppanit jatkavat ansiokasta työtään pysäköintitapojen parantamiseksi. Yhä useampi toimija on ottanut Paten valvonnan käyttöönsä ja Paten tuloskäyrä osoittaa entistä jyrkemmin ylös päin. Vanhaa, kulunutta sanontaa käyttäen karavaani kulkee ja koirat haukkuu.

Lue lisää

Olen sanonut, että kyseessä ei ole mielipiteeni, vaan fakta. Mikäs tässä virkkeessä nyt on vaikea ymmärtää? Ei mikään ihme, ettet ymmärrä puheena olevaa asiaa koskevaa lainsäädäntöä, jos noinkin lyhyt ja selkeä virke on liian vaikea.

Koitapa taas pysyä asiassa. Kun keskityt keksimään minusta milloin mitäkin outoa, niin mielialasi selvästi laskee ja taitaa jonkinlainen kiukutus painaa päälle. Se on hyödytöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen sanonut, että kyseessä ei ole mielipiteeni, vaan fakta. Mikäs tässä virkkeessä nyt on vaikea ymmärtää? Ei mikään ihme, ettet ymmärrä puheena olevaa asiaa koskevaa lainsäädäntöä, jos noinkin lyhyt ja selkeä virke on liian vaikea.

Koitapa taas pysyä asiassa. Kun keskityt keksimään minusta milloin mitäkin outoa, niin mielialasi selvästi laskee ja taitaa jonkinlainen kiukutus painaa päälle. Se on hyödytöntä.

Lue lisää

Kyllä, olet väittänyt kyseessä olevan faktatiedon. Jos kyseessä oikeasti on lakiin perustuva fakta, se olisi helposti todennettavissa. Sinulla on ollut useiden viikkojen ajan tilaisuus todentaa väitteesi. Eipä olisi uskonut, että lähes juristina itseään pitävälle henkilölle tämä voi olla näin vaikea asia. Toinen vaihtoehto, joka tulee aina todennäköisemmäksi, on ... arvaatko mikä?

Kyllähän eilisen viimeinen kappale liittyi hyvin kiinteästi puheena olevaan aiheeseen. Ymmärrän kyllä, että sen esiin tuominen kiukuttaa sinua. Kehityssuuntahan on juuri päin vastainen kuin sinä haluaisit sen olevan. Kiukuttelun sijaan kannattaisi miettiä, miksi kehityssuunta on sellainen kuin se on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, olet väittänyt kyseessä olevan faktatiedon. Jos kyseessä oikeasti on lakiin perustuva fakta, se olisi helposti todennettavissa. Sinulla on ollut useiden viikkojen ajan tilaisuus todentaa väitteesi. Eipä olisi uskonut, että lähes juristina itseään pitävälle henkilölle tämä voi olla näin vaikea asia. Toinen vaihtoehto, joka tulee aina todennäköisemmäksi, on ... arvaatko mikä?

Kyllähän eilisen viimeinen kappale liittyi hyvin kiinteästi puheena olevaan aiheeseen. Ymmärrän kyllä, että sen esiin tuominen kiukuttaa sinua. Kehityssuuntahan on juuri päin vastainen kuin sinä haluaisit sen olevan. Kiukuttelun sijaan kannattaisi miettiä, miksi kehityssuunta on sellainen kuin se on.

Lue lisää

Sehän on helposti todennettavissa. Lainsäädäntö määrää sen. Eli kyseessä ei ole kenenkään mielipide. Miksi pidät itseäsi lähes juristina, kun tämäkään asia ei sinulle ole selvillä? Ja mitä kehityssuuntaa tarkoitat? Käsittääkseni lainsäädännön tila on asiaa koskien aika staattinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on helposti todennettavissa. Lainsäädäntö määrää sen. Eli kyseessä ei ole kenenkään mielipide. Miksi pidät itseäsi lähes juristina, kun tämäkään asia ei sinulle ole selvillä? Ja mitä kehityssuuntaa tarkoitat? Käsittääkseni lainsäädännön tila on asiaa koskien aika staattinen.

Lue lisää

Jos asia on helposti todennettavissa, kuten väität, niin tilannehan on sinulle suorastaan herkullinen. Sinun ei tarvitse kuin tuoda esiin lakipykälä johon olet viikkokaudet viitannut. Jostakin syystä et ole tätä pystynyt tekemään. Mikähän muu syy voisi olla kuin että kyseistä lakipykälää ei ole olemassakaan? Minähän en ole pitänyt itseäni juristina kuten sinä olet tehnyt.

Yksityinen pysäköinninvalvonta saa jatkuvasti uusia kohteita asiakkaakseen. Se on asiantila, johon viittasin. Ymmärsit sen kyllä varsin hyvin, mutta piti esittää tyhmää, koska tämä on asia jonka olen huomannut "närästävän" sinua erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos asia on helposti todennettavissa, kuten väität, niin tilannehan on sinulle suorastaan herkullinen. Sinun ei tarvitse kuin tuoda esiin lakipykälä johon olet viikkokaudet viitannut. Jostakin syystä et ole tätä pystynyt tekemään. Mikähän muu syy voisi olla kuin että kyseistä lakipykälää ei ole olemassakaan? Minähän en ole pitänyt itseäni juristina kuten sinä olet tehnyt.

Yksityinen pysäköinninvalvonta saa jatkuvasti uusia kohteita asiakkaakseen. Se on asiantila, johon viittasin. Ymmärsit sen kyllä varsin hyvin, mutta piti esittää tyhmää, koska tämä on asia jonka olen huomannut "närästävän" sinua erityisen paljon.

Lue lisää

En minä tätä nyt ihan herkulliseksi sanoisi, mutta helppo se on. Oikeastaan ainoa vaikeus on se, että sinä et ymmärrä asiaa koskevaa lainsäädäntöä, mutta se ei ole minulta pois, eikä se muuta lainsäädännön faktuaalista tilaa mitenkään. Olen useaan kertaan vinkannut, että ajattele asiaa laajemmin, mutta ilmeisen turhaan. Eipä sekään ole minulta pois.

Ehkä se lopullinen ymmärrys tulisi sinulle, jos lopettaisit asiaan liittymättömien tekijöiden kuvittelun, mutta tokkopa sinä tuolle mitään mahdat, kun kerran se on alati jatkuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

En minä tätä nyt ihan herkulliseksi sanoisi, mutta helppo se on. Oikeastaan ainoa vaikeus on se, että sinä et ymmärrä asiaa koskevaa lainsäädäntöä, mutta se ei ole minulta pois, eikä se muuta lainsäädännön faktuaalista tilaa mitenkään. Olen useaan kertaan vinkannut, että ajattele asiaa laajemmin, mutta ilmeisen turhaan. Eipä sekään ole minulta pois.

Ehkä se lopullinen ymmärrys tulisi sinulle, jos lopettaisit asiaan liittymättömien tekijöiden kuvittelun, mutta tokkopa sinä tuolle mitään mahdat, kun kerran se on alati jatkuvaa.

Lue lisää

Keskustelu etenee jälleen kerran sinulle hyvin tyypillisellä tavalla. Annat ymmärtää, että on olemassa jokin asiaan vaikuttava tekijä, jonka sinä tiedät mutta muut ovat siitä tietämättömiä. Minä sanoin, että tilanne olisi sinulle herkullinen, jos asiat olisivat kuten kuvittelet. Totuus on kuitenkin jotakin muuta kuin unelmoijien kuvitelmat, niin tässäkin tapauksessa. Jos kuitenkin olet vahva uskossasi, voinet esittää jotakin faktaa uskosi tueksi. Toisaalta aivan turhaan tätä pyydän, koska olet jo ajanut itsesi umpikujaan.

Kertomani seikat ovat reaalimaailmaan liittyviä faktoja. Ne todellakin ovat faktoja, jotka jokainen voi itse selvittää tai jopa huomata jos pitää silmänsä ja korvansa auki. Sinä kuvittelet, että voisit muuttaa kehityksen kulkua kirjoittelemalla täällä totuuden vastaista palturia ja kannustamalla ihmisiä olemaan välittämättä yksityisalueiden pysäköintirajoituksista ja olemaan huomioimatta mahdolliset rikkeistä aiheutuvat seuraukset. Tällaisen vääränlaiseen harhakuvaan uskominen edustaa pelkästään itsepetosta ja jonkinlaista kypsymättömyyttä ja jopa tyhmyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu etenee jälleen kerran sinulle hyvin tyypillisellä tavalla. Annat ymmärtää, että on olemassa jokin asiaan vaikuttava tekijä, jonka sinä tiedät mutta muut ovat siitä tietämättömiä. Minä sanoin, että tilanne olisi sinulle herkullinen, jos asiat olisivat kuten kuvittelet. Totuus on kuitenkin jotakin muuta kuin unelmoijien kuvitelmat, niin tässäkin tapauksessa. Jos kuitenkin olet vahva uskossasi, voinet esittää jotakin faktaa uskosi tueksi. Toisaalta aivan turhaan tätä pyydän, koska olet jo ajanut itsesi umpikujaan.

Kertomani seikat ovat reaalimaailmaan liittyviä faktoja. Ne todellakin ovat faktoja, jotka jokainen voi itse selvittää tai jopa huomata jos pitää silmänsä ja korvansa auki. Sinä kuvittelet, että voisit muuttaa kehityksen kulkua kirjoittelemalla täällä totuuden vastaista palturia ja kannustamalla ihmisiä olemaan välittämättä yksityisalueiden pysäköintirajoituksista ja olemaan huomioimatta mahdolliset rikkeistä aiheutuvat seuraukset. Tällaisen vääränlaiseen harhakuvaan uskominen edustaa pelkästään itsepetosta ja jonkinlaista kypsymättömyyttä ja jopa tyhmyyttä.

Lue lisää

Eivät muut siitä ole tietämättömiä. Sinä olet, enkä tiedä muita, jotka olisivat. Millä tavoin haluaisit asiantilan tästä muuttuvan?

Arvostan tuota viimeisen virkkeen itsekriittisyyttäsi. Jatka tuota, niin ehkä kehityt.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät muut siitä ole tietämättömiä. Sinä olet, enkä tiedä muita, jotka olisivat. Millä tavoin haluaisit asiantilan tästä muuttuvan?

Arvostan tuota viimeisen virkkeen itsekriittisyyttäsi. Jatka tuota, niin ehkä kehityt.

Lue lisää

Ehkä ongelmasi onkin siinä, että oikeasti uskot kirjoittamaasi? Olen joskus kuullut jonkun asiantuntijan kertovan, että vakavimmista ongelmista kärsivät oikeasti uskovat kuvitelmiinsa ja heidän pasmansa sekoavat täysin jos joku uskaltaa väittää jotakin muuta. Onkohan sinun tilanteessasi kysymys tällaisesta reaktiosta? Ai niin... pitää taas kerran kysyä oletko mahdollisesti viikkojen etsinnän jälkeen jo löytänyt sen puuttuvan lakipykälän?

Viimeisestä virkkeestäni en löytänyt vähääkään itsekritiikkiä. Se kuitenkin näytti osuvan hyvin arkaan paikkaan kun sai taholtasi tuollaisen vastareaktion aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä ongelmasi onkin siinä, että oikeasti uskot kirjoittamaasi? Olen joskus kuullut jonkun asiantuntijan kertovan, että vakavimmista ongelmista kärsivät oikeasti uskovat kuvitelmiinsa ja heidän pasmansa sekoavat täysin jos joku uskaltaa väittää jotakin muuta. Onkohan sinun tilanteessasi kysymys tällaisesta reaktiosta? Ai niin... pitää taas kerran kysyä oletko mahdollisesti viikkojen etsinnän jälkeen jo löytänyt sen puuttuvan lakipykälän?

Viimeisestä virkkeestäni en löytänyt vähääkään itsekritiikkiä. Se kuitenkin näytti osuvan hyvin arkaan paikkaan kun sai taholtasi tuollaisen vastareaktion aikaiseksi.

Lue lisää

En näe siinä mitään ongelmaa, että uskon sen faktan, jota kirjoitan. Fakta on siitä kiva juttu, että se ei ole riippuvainen sen kertojasta. Olen valmis hyväksymään selityksesi siitä, miksi sinun on sitä vaikea hyväksyä.

Lakiteknisesti asia on sinulle aivan liian vaikea käsitettäväksi, ja joudumme nyt tyytymään siihen. Lähestytään asiaa toisesta kulmasta. Jos ymmärrät asiantilaan vaikuttavien oikeuden päätösten linjaukset, niin ymmärrät myös, miksi noita klippejä ei käytetä väittämälläsi tavalla. Kysymys kuuluukin, että ymmärrätkö. Annapa näyte.

Anonyymi kirjoitti:

En näe siinä mitään ongelmaa, että uskon sen faktan, jota kirjoitan. Fakta on siitä kiva juttu, että se ei ole riippuvainen sen kertojasta. Olen valmis hyväksymään selityksesi siitä, miksi sinun on sitä vaikea hyväksyä.

Lakiteknisesti asia on sinulle aivan liian vaikea käsitettäväksi, ja joudumme nyt tyytymään siihen. Lähestytään asiaa toisesta kulmasta. Jos ymmärrät asiantilaan vaikuttavien oikeuden päätösten linjaukset, niin ymmärrät myös, miksi noita klippejä ei käytetä väittämälläsi tavalla. Kysymys kuuluukin, että ymmärrätkö. Annapa näyte.

Lue lisää

On ollut niin hieno ulkoiluviikonloppu, että melkein jäi viimeinen vastauksesi huomaamatta kun aika on kulunut ulkona. Siinä ei olisikaan mitään ongelmaa, jos kirjoittaa faktoista ja uskoo niihin. Sinun kohdallasi sen sijaan on pieni ongelma, kun pidät kirjoittamiasi juttuja faktoina ja vieläpä uskot niihin. Minä olen aina valmis hyväksymään toteen näytetyn tai muulla tavoin perustellun faktatiedon. Näissä sinun kirjoituksissasi ei valitettavasti ole kyse sellaisista tiedoista.

Viimeinen kappale onkin sitten taas kerran asian viemistä sivuraiteelle. Minä en ole missään vaiheessa väittänyt, että klippejä olisi käytetty todisteena oikeudessa. Sen sijaan olen väittänyt, että niiden käytölle ei ole mitään lakiteknistä estettä edellyttäen että aloite tulee oikeudelta. Näillä kahdella on melkoisen iso ero, uskon jopa sinun ymmärtävän tämän eron. Sinua lainaten voisin kysyä, että ymmärrätkö? Annatko näytteen vai jatkatko inttämistä?

Anonyymi kirjoitti:

On ollut niin hieno ulkoiluviikonloppu, että melkein jäi viimeinen vastauksesi huomaamatta kun aika on kulunut ulkona. Siinä ei olisikaan mitään ongelmaa, jos kirjoittaa faktoista ja uskoo niihin. Sinun kohdallasi sen sijaan on pieni ongelma, kun pidät kirjoittamiasi juttuja faktoina ja vieläpä uskot niihin. Minä olen aina valmis hyväksymään toteen näytetyn tai muulla tavoin perustellun faktatiedon. Näissä sinun kirjoituksissasi ei valitettavasti ole kyse sellaisista tiedoista.

Viimeinen kappale onkin sitten taas kerran asian viemistä sivuraiteelle. Minä en ole missään vaiheessa väittänyt, että klippejä olisi käytetty todisteena oikeudessa. Sen sijaan olen väittänyt, että niiden käytölle ei ole mitään lakiteknistä estettä edellyttäen että aloite tulee oikeudelta. Näillä kahdella on melkoisen iso ero, uskon jopa sinun ymmärtävän tämän eron. Sinua lainaten voisin kysyä, että ymmärrätkö? Annatko näytteen vai jatkatko inttämistä?

Lue lisää

Ok, eli et ymmärrä. No ymmärrätkö sen kuvion, että oikeuden linjaukset noudattaa sitä, miten laki asiasta lausuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ok, eli et ymmärrä. No ymmärrätkö sen kuvion, että oikeuden linjaukset noudattaa sitä, miten laki asiasta lausuu?

Mitä minä en mielestäsi ymmärrä? Näyttää siltä, että sinä vastaat aivan eri asioihin mitä sinulta kysytään. Etkö huomaa, että puhumme aivan eri asioista. Minä ymmärrän varsin hyvin, että oikeuden linjaukset perustuvat lakiin, samoin kuin sen, että oikeuden päätökset ajan myötä muokkaavat oikeuskäytäntöä. Ikävää on se, että sinä et tätä joko ymmärrä tai halua ymmärtää. Tässä taitaakin taas kerran olla kyse siitä, että nurkkaan ajauduttuasi johdattelet keskustelua aivan väärään suuntaan. Jospa seuraavalla kerralla keskittyisit itse asiaan ja lopettaisit lillukanvarsista satuilun.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten ne siellä oikeudessa kaivaa jostakin valvontakameravdeota mistä näkyy että kuljettaja olikin juuri auton omistaja ja oikeudenkäyntikulut ja sakot laneaa maksuun.

Tulee aika kallis pysäköinti, kannattaako tuo oikeasti muutaman kympin takia.

Lue lisää

Luonnollisesti kannattaa ennen oikeuteen lähtemistä pyytää omat tiedot ko. parkkifirmalta vedoten henkilötietorekisteriin. Niillä pitäisi olla siellä ainakin autonomistajan nimi, rekisterinumero ja osoite (jos siis maksumuistutus jo tullut). Jos heidän toimittamista dokumenteista ei löydy valvontakamerakuvaa sinusta, niin eivät varmana lähde haastamaan oikeuteen. Jos taas löytyy, niin kannattaa varmaan maksaa ihan kiltisti.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollisesti kannattaa ennen oikeuteen lähtemistä pyytää omat tiedot ko. parkkifirmalta vedoten henkilötietorekisteriin. Niillä pitäisi olla siellä ainakin autonomistajan nimi, rekisterinumero ja osoite (jos siis maksumuistutus jo tullut). Jos heidän toimittamista dokumenteista ei löydy valvontakamerakuvaa sinusta, niin eivät varmana lähde haastamaan oikeuteen. Jos taas löytyy, niin kannattaa varmaan maksaa ihan kiltisti.

Lue lisää

ei juma, vieläkö te jaksatte vääntää :DDDD

eiks elämässä ois muutakin tekemistä

Anonyymi kirjoitti:

Mitä minä en mielestäsi ymmärrä? Näyttää siltä, että sinä vastaat aivan eri asioihin mitä sinulta kysytään. Etkö huomaa, että puhumme aivan eri asioista. Minä ymmärrän varsin hyvin, että oikeuden linjaukset perustuvat lakiin, samoin kuin sen, että oikeuden päätökset ajan myötä muokkaavat oikeuskäytäntöä. Ikävää on se, että sinä et tätä joko ymmärrä tai halua ymmärtää. Tässä taitaakin taas kerran olla kyse siitä, että nurkkaan ajauduttuasi johdattelet keskustelua aivan väärään suuntaan. Jospa seuraavalla kerralla keskittyisit itse asiaan ja lopettaisit lillukanvarsista satuilun.

Lue lisää

Nyt ollaankin taas aika lähellä mysteerin ratkaisua. Ymmärrät siis, että oikeuden linjaukset perustuvat lakiin. Hyvä! Sitten se melkein ratkaiseva kysymys: ymmärrätkö, että myös oikeudenkäynti, sekä siihen liittyvät ja sitä edeltävät toimet, perustuvat lakiin?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ollaankin taas aika lähellä mysteerin ratkaisua. Ymmärrät siis, että oikeuden linjaukset perustuvat lakiin. Hyvä! Sitten se melkein ratkaiseva kysymys: ymmärrätkö, että myös oikeudenkäynti, sekä siihen liittyvät ja sitä edeltävät toimet, perustuvat lakiin?

Lue lisää

Lähellä ratkaisua olemme. Ymmärrän varsin hyvin, että oikeuden ratkaisut perustuvat lakiin. Saamme tämänkin asian ratkaistua helposti, kunhan teet oman osuutesi ja kerrot sen lakipykälän, johon mielipiteesi pohjautuu. Sen jälkeen voimme sitten yhdessä arvioida, miten lähelle totuutta osuit ja kumpi meistä oli alun perin lähempänä totuutta. Pelkään kuitenkin, että emme näe ratkaisua, koska se etsimäsi lakipykälä taitaa edelleen olla siellä jossakin kadoksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Lähellä ratkaisua olemme. Ymmärrän varsin hyvin, että oikeuden ratkaisut perustuvat lakiin. Saamme tämänkin asian ratkaistua helposti, kunhan teet oman osuutesi ja kerrot sen lakipykälän, johon mielipiteesi pohjautuu. Sen jälkeen voimme sitten yhdessä arvioida, miten lähelle totuutta osuit ja kumpi meistä oli alun perin lähempänä totuutta. Pelkään kuitenkin, että emme näe ratkaisua, koska se etsimäsi lakipykälä taitaa edelleen olla siellä jossakin kadoksissa.

Lue lisää

Hienoa! Olet taas edennyt askeleen. Mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä?

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa! Olet taas edennyt askeleen. Mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä?

Lue lisää

Hetkinen, sinulta siis odotetaan kieli pitkällä vastausta väitteesi tueksi, jonka olet aikaisemmin väittänyt perustuvan lakiin. Kun sitä et ole jostakin kumman syystä löytänyt (eihän olematonta kukaan voikaan löytää), sinä käännätkin tilanteen päälaelleen kysyen asiaa minulta. Ovela taktiikka, mutta ei onnistunut. Kyllä sinun edelleenkin pitää ihan itse etsiä lakipykälä, jonka olet väittänyt todentavan sinun esittämän väitteen. Jos ollaan vielä tarkkoja, tällä kerralla eivät olleet kyseessä yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvät vastuukysymykset. Keskustelumme on ollut niin pitkä, että olet jo unohtanut kysymyksen ytimen. Muistin virkistämiseksi voin kertoa, että mikä lain kohta tarkalleen sinun mielestäsi estäisi videotallenteen käyttämisen todisteena yksityisalueen laitonta pysäköintiä selvitellessä olettaen että tallenne olisi käytettävissä ja pyyntö sen käyttöön tulisi tuomioistuimelta.

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen, sinulta siis odotetaan kieli pitkällä vastausta väitteesi tueksi, jonka olet aikaisemmin väittänyt perustuvan lakiin. Kun sitä et ole jostakin kumman syystä löytänyt (eihän olematonta kukaan voikaan löytää), sinä käännätkin tilanteen päälaelleen kysyen asiaa minulta. Ovela taktiikka, mutta ei onnistunut. Kyllä sinun edelleenkin pitää ihan itse etsiä lakipykälä, jonka olet väittänyt todentavan sinun esittämän väitteen. Jos ollaan vielä tarkkoja, tällä kerralla eivät olleet kyseessä yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvät vastuukysymykset. Keskustelumme on ollut niin pitkä, että olet jo unohtanut kysymyksen ytimen. Muistin virkistämiseksi voin kertoa, että mikä lain kohta tarkalleen sinun mielestäsi estäisi videotallenteen käyttämisen todisteena yksityisalueen laitonta pysäköintiä selvitellessä olettaen että tallenne olisi käytettävissä ja pyyntö sen käyttöön tulisi tuomioistuimelta.

Lue lisää

Koita taas keskittyä aiheeseen. Tällä on ihan sinua palveleva tarkoitus. Mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä?

Anonyymi kirjoitti:

Koita taas keskittyä aiheeseen. Tällä on ihan sinua palveleva tarkoitus. Mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä?

Lue lisää

Samat sanat, eli koita keskittyä aiheeseen. En mitenkään ymmärrä, miten sillä on minua palveleva tarkoitus kun sinä viet keskustelua koko ajan pois itse kysymyksestä? Viime kerralla jopa yksilöin, mistä tällä kertaa on kysymys. Et ilmeisesti tätäkään ymmärtänyt vaiko et vain halunnut ymmärtää. Kiemurtelusi on jotenkin surkuhupaisaa, mutta siihen olemme jo saaneet tottua. Annetaan sinulle kuitenkin vielä tilaisuus, jospa se asian ydin vielä löytyisi sieltä jostakin..?

Anonyymi kirjoitti:

Samat sanat, eli koita keskittyä aiheeseen. En mitenkään ymmärrä, miten sillä on minua palveleva tarkoitus kun sinä viet keskustelua koko ajan pois itse kysymyksestä? Viime kerralla jopa yksilöin, mistä tällä kertaa on kysymys. Et ilmeisesti tätäkään ymmärtänyt vaiko et vain halunnut ymmärtää. Kiemurtelusi on jotenkin surkuhupaisaa, mutta siihen olemme jo saaneet tottua. Annetaan sinulle kuitenkin vielä tilaisuus, jospa se asian ydin vielä löytyisi sieltä jostakin..?

Lue lisää

No tässähän nyt näyttää olevan käsissä tilanne, jossa sinä et tunne asiaa koskevaa lainsäädäntöä, etkä edes oikeuden linjauksia. Ja sen muuten näkee sokeakin otsallaan, että juuri sellaisilla eväillä sinä yrität tähän keskusteluun osallistua.

Anonyymi kirjoitti:

No tässähän nyt näyttää olevan käsissä tilanne, jossa sinä et tunne asiaa koskevaa lainsäädäntöä, etkä edes oikeuden linjauksia. Ja sen muuten näkee sokeakin otsallaan, että juuri sellaisilla eväillä sinä yrität tähän keskusteluun osallistua.

Lue lisää

No kyllähän minä tunnen esiin ottamasi lainsäädännön ja myös oikeuden linjauksia. Meidän alkuperäinen väittelymme ei kuitenkaan tarkalleen koske näitä asioita, eli yritäpä taas pysyä asiassa. Huomaan hyvin, että kun et millään löydä laillista tukea alkuperäiselle väitteellesi, yrität käyttää käännettyä todistustaakkaa. Se ei kuulu länsimaiseen oikeuskäytäntöön eikä myöskään tähän juttuun. Vaikka kuinka yrität saada minut etsimään sinulta kateissa olevan lakipykälän, et tule onnistumaan. Koska olet itse ajanut itsesi kiipeliin, niin itse myös joudut siitä irtautumaan. Senhän ei pitäisi olla kovin vaikeaa, pitäisi löytyä vain väitettäsi tukeva lain kohta.

Anonyymi kirjoitti:

No kyllähän minä tunnen esiin ottamasi lainsäädännön ja myös oikeuden linjauksia. Meidän alkuperäinen väittelymme ei kuitenkaan tarkalleen koske näitä asioita, eli yritäpä taas pysyä asiassa. Huomaan hyvin, että kun et millään löydä laillista tukea alkuperäiselle väitteellesi, yrität käyttää käännettyä todistustaakkaa. Se ei kuulu länsimaiseen oikeuskäytäntöön eikä myöskään tähän juttuun. Vaikka kuinka yrität saada minut etsimään sinulta kateissa olevan lakipykälän, et tule onnistumaan. Koska olet itse ajanut itsesi kiipeliin, niin itse myös joudut siitä irtautumaan. Senhän ei pitäisi olla kovin vaikeaa, pitäisi löytyä vain väitettäsi tukeva lain kohta.

Lue lisää

En ole pyytänyt sinua etsimään mitään pykälää. Se en ole minä, jonka aivot ovat jääneet jumiin jonkun pykälän ympärille. Lain kannalta asia on selkeä, eli klippejä ei voi väittämälläsi tavalla käyttää, josta syystä niitä ei väittämälläsi tavalla käytetä. Mutta mistä se johtuu, ettet osaa sanoa,mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä?

Anonyymi kirjoitti:

En ole pyytänyt sinua etsimään mitään pykälää. Se en ole minä, jonka aivot ovat jääneet jumiin jonkun pykälän ympärille. Lain kannalta asia on selkeä, eli klippejä ei voi väittämälläsi tavalla käyttää, josta syystä niitä ei väittämälläsi tavalla käytetä. Mutta mistä se johtuu, ettet osaa sanoa,mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä?

Lue lisää

Yrität entistä tarmokkaammin sotkea keskustelua ja viedä huomion epäolennaisiin seikkoihin. Yhä edelleen pääkysymys onkin väitteesi, jonka olet väittänyt perustuvan lakiin. Asiaa et ole onnistunut todentamaan, vaikka aikaa on kulunut jo useampi kuukausi. Meidän täytyy tyytyä siihen, että rasti on sinulle liian vaikea. Yrität peittää mokasi kyselemällä asioita, jotka eivät suoranaisesti liity kysymykseen. Annetaan sinulle kuitenkin vielä tilaisuus, ei tuomita sinua vielä. Viikonloppu on taas tulossa, googlettele ja selaile jokamiehen lakikirjaa, ehkäpä sieltä löytyy jotakin väitettäsi tukevaa... tai sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität entistä tarmokkaammin sotkea keskustelua ja viedä huomion epäolennaisiin seikkoihin. Yhä edelleen pääkysymys onkin väitteesi, jonka olet väittänyt perustuvan lakiin. Asiaa et ole onnistunut todentamaan, vaikka aikaa on kulunut jo useampi kuukausi. Meidän täytyy tyytyä siihen, että rasti on sinulle liian vaikea. Yrität peittää mokasi kyselemällä asioita, jotka eivät suoranaisesti liity kysymykseen. Annetaan sinulle kuitenkin vielä tilaisuus, ei tuomita sinua vielä. Viikonloppu on taas tulossa, googlettele ja selaile jokamiehen lakikirjaa, ehkäpä sieltä löytyy jotakin väitettäsi tukevaa... tai sitten ei.

Lue lisää

Olenhan sitä jo pidempään epäillyt, että en minä onnistu sinua löytämään sitä lainsäädännöllisen arvoituksen vastausta. Se ei isommin haittaa, koska se on arvoitus vain sinulle. Kehotukset ajatella laajemmin kuin yhtä pykälää ovat olleet kohtuuttomia, koska se edellyttäisi sinulta jotain, mihin et pysty. Tämä ei kuitenkaan haittaa, koska lainsäädäntö on se mikä se on, vaikka sinä et sitä ymmärrä. Sen vaikeuden takia lähdin lähestymään asiaa noiden oikeuden tekemien linjausten perusteella. Siinä sitten törmättiin siihen ongelmaan, ettet tiedä, mitä ne oikeuden linjaukset ovat. Googlettamalla saisit selville, mutta se ei vissiin onnistu?

Anonyymi kirjoitti:

Olenhan sitä jo pidempään epäillyt, että en minä onnistu sinua löytämään sitä lainsäädännöllisen arvoituksen vastausta. Se ei isommin haittaa, koska se on arvoitus vain sinulle. Kehotukset ajatella laajemmin kuin yhtä pykälää ovat olleet kohtuuttomia, koska se edellyttäisi sinulta jotain, mihin et pysty. Tämä ei kuitenkaan haittaa, koska lainsäädäntö on se mikä se on, vaikka sinä et sitä ymmärrä. Sen vaikeuden takia lähdin lähestymään asiaa noiden oikeuden tekemien linjausten perusteella. Siinä sitten törmättiin siihen ongelmaan, ettet tiedä, mitä ne oikeuden linjaukset ovat. Googlettamalla saisit selville, mutta se ei vissiin onnistu?

Lue lisää

Jotenkin humoristinen tuo ensimmäinen lauseesi. Eiköhän se olut niin, että sinulta oli tietty lain kohta hukassa eikä minulta? Aika huvittavaa tuo venkoilusi taas tälläkin kertaa. Jos muistisi on niin huono kuin annat ymmärtää, toistan ydinasian jälleen kerran. Sinä olet siis väittänyt, että oikeus ei voisi pyytää videoklippiä todisteeksi silloin kun käsiteltävänä on laiton, ehtojen vastainen pysäköinti yksityisalueelle olettaen vielä, että tällainen klippi olisi olemassa. Täysin teoreettinen tilanne siis. Olet väittänyt, että laki estää tämän tämän. Jos olet noin varma asiastasi, miksi et ole tätä lain kohtaa onnistunut löytämään n. kolmen kuukauden aikana? Sen sijaan yrität peittää epäonnistumisesi kääntämällä keskustelun muihin asioihin. Joko seuraavassa vastauksessasi pääsemme asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jotenkin humoristinen tuo ensimmäinen lauseesi. Eiköhän se olut niin, että sinulta oli tietty lain kohta hukassa eikä minulta? Aika huvittavaa tuo venkoilusi taas tälläkin kertaa. Jos muistisi on niin huono kuin annat ymmärtää, toistan ydinasian jälleen kerran. Sinä olet siis väittänyt, että oikeus ei voisi pyytää videoklippiä todisteeksi silloin kun käsiteltävänä on laiton, ehtojen vastainen pysäköinti yksityisalueelle olettaen vielä, että tällainen klippi olisi olemassa. Täysin teoreettinen tilanne siis. Olet väittänyt, että laki estää tämän tämän. Jos olet noin varma asiastasi, miksi et ole tätä lain kohtaa onnistunut löytämään n. kolmen kuukauden aikana? Sen sijaan yrität peittää epäonnistumisesi kääntämällä keskustelun muihin asioihin. Joko seuraavassa vastauksessasi pääsemme asiaan?

Lue lisää

En ole puhunut laittomasta pysäköinnistä, eikä Paten ehtojen vastainen pysäköinti ole laitonta. Et tiennyt edes sitä. Laki ei tosiaan salli klippien käyttämistä siten kuin väität. Googlasit aihetta aiemmin ja löysit osan siihen liittyvistä laista, mutta et sitä ratkaisevaa. Minä olen tuon kokonaisuuden ymmärtänyt koko ajan, mutta sinulle se on liian vaikeaa. Otan tästä syytä itselleni juuri sen verran kuin sitä minulle kuuluu.

Millä tavoin asiaa koskevat päätökset ovat muita asioita? Eikö ne mielestäsi liity tähän mitenkään? Vai väitätkö noin vain siksi, ettet ymmärrä niitä päätöksiä?

Anonyymi kirjoitti:

En ole puhunut laittomasta pysäköinnistä, eikä Paten ehtojen vastainen pysäköinti ole laitonta. Et tiennyt edes sitä. Laki ei tosiaan salli klippien käyttämistä siten kuin väität. Googlasit aihetta aiemmin ja löysit osan siihen liittyvistä laista, mutta et sitä ratkaisevaa. Minä olen tuon kokonaisuuden ymmärtänyt koko ajan, mutta sinulle se on liian vaikeaa. Otan tästä syytä itselleni juuri sen verran kuin sitä minulle kuuluu.

Millä tavoin asiaa koskevat päätökset ovat muita asioita? Eikö ne mielestäsi liity tähän mitenkään? Vai väitätkö noin vain siksi, ettet ymmärrä niitä päätöksiä?

Lue lisää

Kyllähän yksityisalueella alueen omistajan asettamien ehtojen vastainen pysäköinti on lain vastaista. Tällaisia paikkoja Pate yleensä valvoo. Aika monta ennakkopäätöstä korkeimpia oikeusasteita myöten on olemassa, mutta edelleen jotkut harvat väittävät toista. Tällainen rikkomus tosin perustuu hieman eri lainsäädäntöön kuin katualueellapysäköintimaksun unohtaminen.

Mistähän mahtaa johtua, että yhä edelleen haluat minun todistavan sinun esittämän perättömän väitteen? Edelleen on voimassa se, että väitteen esittänyt todentaa väitteensä oikeellisuuden. Tätä on sinulta odotettu useamman kuukauden ajan ja et ole onnistunut löytämään mitään faktaa väitteesi tueksi. Siitä johtunee tyylisi muutos. Käännetty todistustaakka ei onneksi ole Suomessa käytössä, joten emme mekään sitä käytä. Itse olet soppasi keittänyt ja itse vastaat väitteistäsi. Muilla asioilla tarkoitin juuri venkoiluasi. Jokohan pian pääsemme itse asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän yksityisalueella alueen omistajan asettamien ehtojen vastainen pysäköinti on lain vastaista. Tällaisia paikkoja Pate yleensä valvoo. Aika monta ennakkopäätöstä korkeimpia oikeusasteita myöten on olemassa, mutta edelleen jotkut harvat väittävät toista. Tällainen rikkomus tosin perustuu hieman eri lainsäädäntöön kuin katualueellapysäköintimaksun unohtaminen.

Mistähän mahtaa johtua, että yhä edelleen haluat minun todistavan sinun esittämän perättömän väitteen? Edelleen on voimassa se, että väitteen esittänyt todentaa väitteensä oikeellisuuden. Tätä on sinulta odotettu useamman kuukauden ajan ja et ole onnistunut löytämään mitään faktaa väitteesi tueksi. Siitä johtunee tyylisi muutos. Käännetty todistustaakka ei onneksi ole Suomessa käytössä, joten emme mekään sitä käytä. Itse olet soppasi keittänyt ja itse vastaat väitteistäsi. Muilla asioilla tarkoitin juuri venkoiluasi. Jokohan pian pääsemme itse asiaan?

Lue lisää

No kerropas, minkä lain noudattamista Pate valvoo. En nimittäin rehellisesti tiedä. Kerro myös noita korkeimpia oikeusasteita myöten olevia päätöksiä perusteluineen.

Minkä minun perättömän väitteen haluan sinun todistavan? Eihän tuossa väitteessä ole mitään tolkkua. Et ikinä saa selvitettyä sitä, mikä puute tiedoissasi koskien lainsäädäntöä on, jos keskityt tuollaiseen huttuun. Mistä kaikkialta ja mistä näkökulmista olet asiaa tutkinut?

Ja palataan myös tähän kysymykseen, joka olennaisesti liittyy asiaan, ja joka sai sinut jotenkin omituisesti hätääntymään. Mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä?

Anonyymi kirjoitti:

No kerropas, minkä lain noudattamista Pate valvoo. En nimittäin rehellisesti tiedä. Kerro myös noita korkeimpia oikeusasteita myöten olevia päätöksiä perusteluineen.

Minkä minun perättömän väitteen haluan sinun todistavan? Eihän tuossa väitteessä ole mitään tolkkua. Et ikinä saa selvitettyä sitä, mikä puute tiedoissasi koskien lainsäädäntöä on, jos keskityt tuollaiseen huttuun. Mistä kaikkialta ja mistä näkökulmista olet asiaa tutkinut?

Ja palataan myös tähän kysymykseen, joka olennaisesti liittyy asiaan, ja joka sai sinut jotenkin omituisesti hätääntymään. Mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä?

Lue lisää

Mielestäni minun viimeinen kirjoitus oli sekava, tietämätön, täyttä huttua, hätääntynyt yms. Hienoa, olet selvästi edistynyt kun huomasit tällaisen seikan. Minä nimittäin jäljittelin sinun tyyliäsi, eli en pysynyt asiassa, ajauduin useasti täysin asiaankuulumattomiin sivuseikkoihin ja jätin huomiotta minulle esitettyjä kysymyksiä. Nyt sinäkin sait oivan opetuksen siitä, millaista keskustelu useimmiten kanssasi on. Kun selvästi olet ymmärtänyt keskustelutyylisi heikkoudet, voisitko viimeinkin palata itse asiaan?

Mistään vaikeasta eikä ylivoimaisesta tehtävästä ei ole kysymys. Sinun pitää pelkästään löytää vastaus itse esittämääsi väitteeseen. Kerrataan nyt vielä kerran. Olet siis mielestäsi lakiin perustuvana asiana kertonut, että videotallennetta ei voisi oikeudessa käyttää todisteena edellyttäen, että tallenne on olemassa ja oikeus tätä pyytää nähtäväkseen. Jokohan onnistuu seuraavassa kommentissasi?

Pysäköinninvalvontaan liittyvät oikeuden linjaukset ovat toinen juttu ja toisen keskustelun aihe. Palaan niihin mielelläni sitten, kun tämä keskustelu on saatu maaliin, eli löydät puuttuvan lain kohdan tai tunnustat olleesi väärässä. Korkeimpien oikeusasteiden yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeviin päätöksiä ei tässä kannata ottaa esiin, koska varmuudella tiedät niistä. Tietoni perustuu siihen yksinkertaiseen tosiseikkaan, että olet niitä useasti kommentoinut muissa ketjuissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni minun viimeinen kirjoitus oli sekava, tietämätön, täyttä huttua, hätääntynyt yms. Hienoa, olet selvästi edistynyt kun huomasit tällaisen seikan. Minä nimittäin jäljittelin sinun tyyliäsi, eli en pysynyt asiassa, ajauduin useasti täysin asiaankuulumattomiin sivuseikkoihin ja jätin huomiotta minulle esitettyjä kysymyksiä. Nyt sinäkin sait oivan opetuksen siitä, millaista keskustelu useimmiten kanssasi on. Kun selvästi olet ymmärtänyt keskustelutyylisi heikkoudet, voisitko viimeinkin palata itse asiaan?

Mistään vaikeasta eikä ylivoimaisesta tehtävästä ei ole kysymys. Sinun pitää pelkästään löytää vastaus itse esittämääsi väitteeseen. Kerrataan nyt vielä kerran. Olet siis mielestäsi lakiin perustuvana asiana kertonut, että videotallennetta ei voisi oikeudessa käyttää todisteena edellyttäen, että tallenne on olemassa ja oikeus tätä pyytää nähtäväkseen. Jokohan onnistuu seuraavassa kommentissasi?

Pysäköinninvalvontaan liittyvät oikeuden linjaukset ovat toinen juttu ja toisen keskustelun aihe. Palaan niihin mielelläni sitten, kun tämä keskustelu on saatu maaliin, eli löydät puuttuvan lain kohdan tai tunnustat olleesi väärässä. Korkeimpien oikeusasteiden yksityistä pysäköinninvalvontaa koskeviin päätöksiä ei tässä kannata ottaa esiin, koska varmuudella tiedät niistä. Tietoni perustuu siihen yksinkertaiseen tosiseikkaan, että olet niitä useasti kommentoinut muissa ketjuissa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että sinun viimeinenkin kirjoituksesi oli sekava, tietämätön, täyttä huttua, hätääntynyt yms. Hienoa, olet selvästi edistynyt kun huomaat sen.

Mutta takaisin asiaan, jos se sinulta onnistuu. Minkä lain noudattamista Pate valvoo? Minä en tiedä yhtään, mutta sinä tiedät, joten voinet kertoa. Voit kertoa myös ne korkeimman oikeuden päätökset. Tosin ilmaisusi siitä, mitä asioita nuo päätökset koskevat, on heikkoa, joten pakko kysyä, että koskeeko ne tuota Paten suorittamaa lain valvomista, vai sitten sitä varsinaista keskustelun aihetta, eli klippien käyttämistä oikeudenkäynnissä valehtelemallasi tavalla? Oikeus kun ei väittämälläsi tavalla niitä klippejä käytä, koska laki ei sitä salli. Olet osannut googlata lainsäädännöstä jo ison osan, mutta sitä olennaista et vielä. Toisaalta, lukemalla keskustelun, johon osallistut, saisit tarvitsemasi tiedon. Sitten sinun tarvitsisi enää ymmärtää se.

Et ole osannut antaa mitään kommenttia siihen, mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä. Ne kuuluvat tähän puheena olevaan asiaan erittäin olennaisesti. Et vaan nyt uskalla tuota asiaa kertoa koska tiedät, mitä se väitteilllesi tekisi. Mikä tässä oikein pelottaa?

Mitä sille perättömälle väitteelle, josta selitit jotain, tapahtui? Menikö se jo pois?

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä siitä, että sinun viimeinenkin kirjoituksesi oli sekava, tietämätön, täyttä huttua, hätääntynyt yms. Hienoa, olet selvästi edistynyt kun huomaat sen.

Mutta takaisin asiaan, jos se sinulta onnistuu. Minkä lain noudattamista Pate valvoo? Minä en tiedä yhtään, mutta sinä tiedät, joten voinet kertoa. Voit kertoa myös ne korkeimman oikeuden päätökset. Tosin ilmaisusi siitä, mitä asioita nuo päätökset koskevat, on heikkoa, joten pakko kysyä, että koskeeko ne tuota Paten suorittamaa lain valvomista, vai sitten sitä varsinaista keskustelun aihetta, eli klippien käyttämistä oikeudenkäynnissä valehtelemallasi tavalla? Oikeus kun ei väittämälläsi tavalla niitä klippejä käytä, koska laki ei sitä salli. Olet osannut googlata lainsäädännöstä jo ison osan, mutta sitä olennaista et vielä. Toisaalta, lukemalla keskustelun, johon osallistut, saisit tarvitsemasi tiedon. Sitten sinun tarvitsisi enää ymmärtää se.

Et ole osannut antaa mitään kommenttia siihen, mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä. Ne kuuluvat tähän puheena olevaan asiaan erittäin olennaisesti. Et vaan nyt uskalla tuota asiaa kertoa koska tiedät, mitä se väitteilllesi tekisi. Mikä tässä oikein pelottaa?

Mitä sille perättömälle väitteelle, josta selitit jotain, tapahtui? Menikö se jo pois?

Lue lisää

Selvästi huomaan, että ymmärsit mitä ajoin takaa kirjoittamalla kerran tyyliäsi jäljitellen. Et ole mitenkään toivoton tapaus koska olet sisäistänyt tämän seikan. Nyt kun ymmärrät kirjoitustyylisi olevan sopimaton puheena olevan ongelman käsittelyyn, voisin olettaa sinun olevan valmis palaamaan kiistan alaisena olevan problematiikan käsittelyyn.

Käsitellään ensin pääasia, eli sinun esittämäsi väite johon vastauksen löytyminen ei mitenkään tahdo onnistua. Koska olet väittänyt väittämäsi perustuvan Suomen lakiin, voimme olla yhtä mieltä siitä, että silloin vastaus löytyy Suomen laista. Sinä et ole vastausta onnistunut löytämään, vaikka aikaa on ollut lähes puoli vuotta. Uskon, että olet googlettanut useana iltana kone punaisena. Seuraavassa vaiheessa yritit saada minua esittämään vastauksen sinun ongelmaasi. Eihän se näin mene, jokainen on velvollinen todentamaan väitteensä.

Yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvät oikeuden linjaukset ovat mielenkiintoisia ja niiden ansiosta yksityinen valvonta on voinut saavuttaa sille nykyisin kuuluvan merkittävän asian. Näistä linjauksista löytyy paljon tietoa netistä jos et vielä ole aineistoon tutustunut. Myös täällä suomi24:lla on lukuisia pitkiä keskusteluita aiheesta, mutta niiden luotettavuuden voi useissa tapauksissa jättää omaan arvoonsa. Asia on mielenkiintoinen, mutta sen verran laaja kokonaisuus, että se on uuden keskustelun paikka kunhan ensin löydät sen ns. savuavan aseen, jolla löydämme ratkaisun alkuperäiseen väitteeseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Selvästi huomaan, että ymmärsit mitä ajoin takaa kirjoittamalla kerran tyyliäsi jäljitellen. Et ole mitenkään toivoton tapaus koska olet sisäistänyt tämän seikan. Nyt kun ymmärrät kirjoitustyylisi olevan sopimaton puheena olevan ongelman käsittelyyn, voisin olettaa sinun olevan valmis palaamaan kiistan alaisena olevan problematiikan käsittelyyn.

Käsitellään ensin pääasia, eli sinun esittämäsi väite johon vastauksen löytyminen ei mitenkään tahdo onnistua. Koska olet väittänyt väittämäsi perustuvan Suomen lakiin, voimme olla yhtä mieltä siitä, että silloin vastaus löytyy Suomen laista. Sinä et ole vastausta onnistunut löytämään, vaikka aikaa on ollut lähes puoli vuotta. Uskon, että olet googlettanut useana iltana kone punaisena. Seuraavassa vaiheessa yritit saada minua esittämään vastauksen sinun ongelmaasi. Eihän se näin mene, jokainen on velvollinen todentamaan väitteensä.

Yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvät oikeuden linjaukset ovat mielenkiintoisia ja niiden ansiosta yksityinen valvonta on voinut saavuttaa sille nykyisin kuuluvan merkittävän asian. Näistä linjauksista löytyy paljon tietoa netistä jos et vielä ole aineistoon tutustunut. Myös täällä suomi24:lla on lukuisia pitkiä keskusteluita aiheesta, mutta niiden luotettavuuden voi useissa tapauksissa jättää omaan arvoonsa. Asia on mielenkiintoinen, mutta sen verran laaja kokonaisuus, että se on uuden keskustelun paikka kunhan ensin löydät sen ns. savuavan aseen, jolla löydämme ratkaisun alkuperäiseen väitteeseesi.

Lue lisää

Jos kirjoitustyylini, eli asiassa pysyminen ja käsiteltävän aiheen lähestyminen tarvittaessa eri kulmasta on mielestäsi sopimaton, niin sitten on. Se on vain mielipiteesi. Ei vaikuta oikeastaan mihinkään mitenkään.

Ilmeisesti tarkoitat väittämälläni sitä, että olen todennut oikeuden noudattavan lainsäädäntöä? No niinhän se tekee. Tosin en tiedä, mitä tällä kertaa tarkoitat tuolla väittämälläni, kun olet asiasta ollut milloin mitäkin mieltä, ja välillähän olit sitäkin mieltä että jokun haluaa jonkun perustelevan jonkun perättömän väitteen. Et ilmeisesti enää itsekään ymmärtänyt, mitä tarkoitit, kun vähin äänin lopetit asiasta kommentoinnin. Mitä muuten kuuluu sille laille, jota Pate valvoo? Joko olet löytänyt sen, vai todetaanko sekin valhe loppun käsitellyksi?

Onko tosiaan niin, ettet tiedä ollenkaan, miten oikeudessa ollaan linjattu kiistatilanteiden vastuista? Asia on sinulle täysin tuntematon?

Tämä keskustelu tuntuu menevän sinulla koko ajan syvemmälle tunteisiin. Voisitko yrittää enemmän pysyä asiassa? Tai tee vaikka niin, että kirjota ensin asia ja sitten näkemyksesi milloin mistäkin minuun liittyvästä. Se auttaisi erottamaan asian joutavuuksista. Osaat varmaan tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kirjoitustyylini, eli asiassa pysyminen ja käsiteltävän aiheen lähestyminen tarvittaessa eri kulmasta on mielestäsi sopimaton, niin sitten on. Se on vain mielipiteesi. Ei vaikuta oikeastaan mihinkään mitenkään.

Ilmeisesti tarkoitat väittämälläni sitä, että olen todennut oikeuden noudattavan lainsäädäntöä? No niinhän se tekee. Tosin en tiedä, mitä tällä kertaa tarkoitat tuolla väittämälläni, kun olet asiasta ollut milloin mitäkin mieltä, ja välillähän olit sitäkin mieltä että jokun haluaa jonkun perustelevan jonkun perättömän väitteen. Et ilmeisesti enää itsekään ymmärtänyt, mitä tarkoitit, kun vähin äänin lopetit asiasta kommentoinnin. Mitä muuten kuuluu sille laille, jota Pate valvoo? Joko olet löytänyt sen, vai todetaanko sekin valhe loppun käsitellyksi?

Onko tosiaan niin, ettet tiedä ollenkaan, miten oikeudessa ollaan linjattu kiistatilanteiden vastuista? Asia on sinulle täysin tuntematon?

Tämä keskustelu tuntuu menevän sinulla koko ajan syvemmälle tunteisiin. Voisitko yrittää enemmän pysyä asiassa? Tai tee vaikka niin, että kirjota ensin asia ja sitten näkemyksesi milloin mistäkin minuun liittyvästä. Se auttaisi erottamaan asian joutavuuksista. Osaat varmaan tämän?

Lue lisää

Viimeinen vastauksesi olikin sitten huippusuoritus tähän mennessä, nimittäin sekavuudessaan. En löydä tälle mitään muuta syytä, kuin sekoitat keskustelua tarkoituksella pelastaaksesi nahkasi. En ota kantaa siihen, onko kirjoitustyylisi ollut sopimaton. Voit verrata omaa tyyliäsi minun siihen kommenttiin, joka sai sinut melkein raivonpartaalle. En osaa sanoa, oliko se epäselvä, sekava vai sopimaton. Voit itse päättää, koska tyyli oli sinulta lainattu.

Oikeus varmasti noudattaa lainsäädäntöä, en ole sitä missään vaiheessa kiistänyt. Tällä kertaa se ei vaan sattunut olemaan keskustelumme aihe. En tiedä, mitä tarkoitat "joku haluaa jonkun perustelevan jonkun perättömän väitteen". Mikä on se kommentointi, jonka olen lopettanut?

Minä tiedän mitä oikeudessa on linjattu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Juttujahan on ollut esillä julkisuudessakin monia. Tämäkään nyt ei vaan tällä kertaa kuulu meidän keskustelumme ydinasioihin. Aihe tosin on mielenkiintoihin, joten voimme siihenkin palata myöhemmin uuden keskustelun merkeissä.

Keskustelu ei ole mennyt mitenkään tunteisiin, mistä olet sellaisen kuvan saanut? Ihmeissäni olen kyllä sinun saamattomuudestasi ja kiemurtelusta. Se on nyt noussut sille tasolle, joka ei enää mielestäni ole täysin normaalia. Yritetään siis pysyä asiassa ja tätä ohjetta noudattamalla sinäkin löydät ne lakipykälät jolla kiistamme saattaa ratketa. Jokohan pystyt tähän seuraavalla kerralla?

Anonyymi kirjoitti:

Viimeinen vastauksesi olikin sitten huippusuoritus tähän mennessä, nimittäin sekavuudessaan. En löydä tälle mitään muuta syytä, kuin sekoitat keskustelua tarkoituksella pelastaaksesi nahkasi. En ota kantaa siihen, onko kirjoitustyylisi ollut sopimaton. Voit verrata omaa tyyliäsi minun siihen kommenttiin, joka sai sinut melkein raivonpartaalle. En osaa sanoa, oliko se epäselvä, sekava vai sopimaton. Voit itse päättää, koska tyyli oli sinulta lainattu.

Oikeus varmasti noudattaa lainsäädäntöä, en ole sitä missään vaiheessa kiistänyt. Tällä kertaa se ei vaan sattunut olemaan keskustelumme aihe. En tiedä, mitä tarkoitat "joku haluaa jonkun perustelevan jonkun perättömän väitteen". Mikä on se kommentointi, jonka olen lopettanut?

Minä tiedän mitä oikeudessa on linjattu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Juttujahan on ollut esillä julkisuudessakin monia. Tämäkään nyt ei vaan tällä kertaa kuulu meidän keskustelumme ydinasioihin. Aihe tosin on mielenkiintoihin, joten voimme siihenkin palata myöhemmin uuden keskustelun merkeissä.

Keskustelu ei ole mennyt mitenkään tunteisiin, mistä olet sellaisen kuvan saanut? Ihmeissäni olen kyllä sinun saamattomuudestasi ja kiemurtelusta. Se on nyt noussut sille tasolle, joka ei enää mielestäni ole täysin normaalia. Yritetään siis pysyä asiassa ja tätä ohjetta noudattamalla sinäkin löydät ne lakipykälät jolla kiistamme saattaa ratketa. Jokohan pystyt tähän seuraavalla kerralla?

Lue lisää

Uskon kyllä, että se vaikuttaa sinusta sekavalta kun kirjoitan, että oikeus noudattaa lainsäädäntöä. Se johtuu ilmeisesti siitä, ettet tunne lainsäädäntöä etkä oikeuden tekemiä linjauksia. Ethän sinä silloin pysty käymään aiheesta keskustelua tuon paremmin. Jos oikeuden toimiminen lainsäädännön mukaan sekä oikeuden tekemät linjaukset aiheesta eivät mielestäsi kuulu ydinasioihin, niin on syytä kysyä, että mitkä mielestäsi sitten kuuluvat? Minä olen ollut siinä käsityksessä, että nimenomaan oikeuden toimiminen lainsäädännön mukaisesti on ollut se ydinasia, mutta on helppo nähdä, että sinulle se on oikeastaan ihan mikä tahansa muu.

Pyysin, että kirjoittaisit ensin asiasta ja sitten näkemyksesi milloin mistäkin minuun liittyvästä, koska se auttaisi erottamaan asian joutavuuksista. Osaatko, jos yrität vielä enemmän?

Anonyymi kirjoitti:

Uskon kyllä, että se vaikuttaa sinusta sekavalta kun kirjoitan, että oikeus noudattaa lainsäädäntöä. Se johtuu ilmeisesti siitä, ettet tunne lainsäädäntöä etkä oikeuden tekemiä linjauksia. Ethän sinä silloin pysty käymään aiheesta keskustelua tuon paremmin. Jos oikeuden toimiminen lainsäädännön mukaan sekä oikeuden tekemät linjaukset aiheesta eivät mielestäsi kuulu ydinasioihin, niin on syytä kysyä, että mitkä mielestäsi sitten kuuluvat? Minä olen ollut siinä käsityksessä, että nimenomaan oikeuden toimiminen lainsäädännön mukaisesti on ollut se ydinasia, mutta on helppo nähdä, että sinulle se on oikeastaan ihan mikä tahansa muu.

Pyysin, että kirjoittaisit ensin asiasta ja sitten näkemyksesi milloin mistäkin minuun liittyvästä, koska se auttaisi erottamaan asian joutavuuksista. Osaatko, jos yrität vielä enemmän?

Lue lisää

Vastauksesi ovat oikeasti olleet sekavia, mutta eivät suinkaan siitä syystä kuin itse luulet. Syytä sekavuuteen en ala selittämään, koska et todennäköisesti sittenkään ymmärtäisi. Tunnen hyvin lainsäädännön ja oikeuden linjaukset, mutta nyt ei ole oikea aika eikä paikka keskustella niistä. Palataan niihin myöhemmin uuden väittelyn muodossa. Ymmärrän kyllä hyvin halusi viedä keskustelu näihin aihealueisiin, jotta saisit huomion pois itse ydinkysymyksestä. Koska selvästi et ole pysynyt mukana tässä keskustelussa, vaan vastauksesi rönsyilevät koko ajan sekavampina puoleen jos toiseenkin, kerron taas kerran mistä alun perin oli kysymys. Jos satut muistamaan, kysymys oli siitä, voiko oikeus käyttää videotallennetta todisteena luvattoman pysäköinnin ollessa kyseessä olettaen, että sellainen on olemassa ja oikeus katsoo tarpeelliseksi sen käytön. Sinun mielestäsi tämä ei ole mahdollista ja väität tämän perustuvan Suomen lakiin. Jostakin kumman syystä et ole lähes puolenvuoden aikana onnistunut googlaamaan kyseistä lakipykälää. Jokohan tulevana viikonloppuna onnistaisi?

Tuntuu jotenkin huvittavalta, että syytät minua joutavuuksien kirjoittelusta, vaikka itse syyllistyt moiseen koko ajan. Tässä keskustelun varrella olet mm. kieltänyt sopimusoikeuden ja koko oikeustoimilain olemassaolon. Yksistään nämä ovat niin erikoisia mielipiteitä, että ne on ollut pakko tuoda esiin. Näiden esille ottamiseen ei liity mitään henkilökohtaista, ovat olleet pelkästään kaikkein räikeimpien asiavirheidesi korjauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi ovat oikeasti olleet sekavia, mutta eivät suinkaan siitä syystä kuin itse luulet. Syytä sekavuuteen en ala selittämään, koska et todennäköisesti sittenkään ymmärtäisi. Tunnen hyvin lainsäädännön ja oikeuden linjaukset, mutta nyt ei ole oikea aika eikä paikka keskustella niistä. Palataan niihin myöhemmin uuden väittelyn muodossa. Ymmärrän kyllä hyvin halusi viedä keskustelu näihin aihealueisiin, jotta saisit huomion pois itse ydinkysymyksestä. Koska selvästi et ole pysynyt mukana tässä keskustelussa, vaan vastauksesi rönsyilevät koko ajan sekavampina puoleen jos toiseenkin, kerron taas kerran mistä alun perin oli kysymys. Jos satut muistamaan, kysymys oli siitä, voiko oikeus käyttää videotallennetta todisteena luvattoman pysäköinnin ollessa kyseessä olettaen, että sellainen on olemassa ja oikeus katsoo tarpeelliseksi sen käytön. Sinun mielestäsi tämä ei ole mahdollista ja väität tämän perustuvan Suomen lakiin. Jostakin kumman syystä et ole lähes puolenvuoden aikana onnistunut googlaamaan kyseistä lakipykälää. Jokohan tulevana viikonloppuna onnistaisi?

Tuntuu jotenkin huvittavalta, että syytät minua joutavuuksien kirjoittelusta, vaikka itse syyllistyt moiseen koko ajan. Tässä keskustelun varrella olet mm. kieltänyt sopimusoikeuden ja koko oikeustoimilain olemassaolon. Yksistään nämä ovat niin erikoisia mielipiteitä, että ne on ollut pakko tuoda esiin. Näiden esille ottamiseen ei liity mitään henkilökohtaista, ovat olleet pelkästään kaikkein räikeimpien asiavirheidesi korjauksia.

Lue lisää

Miksi ei ole oikea aika keskustella oikeuden tekemistä linjauksista? Mikä niissä pelottaa? Mielestäni olet itsekin todennut, että oikeuden linjaukset eivät ole ristiriidassa lainsäädännön kanssa. Oletko edelleen sitä mieltä, vai käsitinkö väärin? Se oikeuden linjaus, jonka taidat kyllä tietää mutta itsetuntosi ei kestä sen kirjoittamista, osoittaisi lainsäädännön asennosta jotain olennaista. Ymmärrän kyllä, kun tiedän minkälaisen henkilön kanssa keskustelen, ettet missään tapauksessa halua tuosta puhuttavan.

Oikeus ei käytä videotallenteita väittämälläsi tavalla, koska lainsäädäntö määrää asiasta toisin. Ja kyse ei ole pykälästä, vaan lainsäädännön muodostamasta kokonaisuudesta.

Aika omituisia väitteitä alat taas heittelemään. Et taida mahtaa itsellesi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei ole oikea aika keskustella oikeuden tekemistä linjauksista? Mikä niissä pelottaa? Mielestäni olet itsekin todennut, että oikeuden linjaukset eivät ole ristiriidassa lainsäädännön kanssa. Oletko edelleen sitä mieltä, vai käsitinkö väärin? Se oikeuden linjaus, jonka taidat kyllä tietää mutta itsetuntosi ei kestä sen kirjoittamista, osoittaisi lainsäädännön asennosta jotain olennaista. Ymmärrän kyllä, kun tiedän minkälaisen henkilön kanssa keskustelen, ettet missään tapauksessa halua tuosta puhuttavan.

Oikeus ei käytä videotallenteita väittämälläsi tavalla, koska lainsäädäntö määrää asiasta toisin. Ja kyse ei ole pykälästä, vaan lainsäädännön muodostamasta kokonaisuudesta.

Aika omituisia väitteitä alat taas heittelemään. Et taida mahtaa itsellesi mitään.

Lue lisää

Miksi ihmeessä väität, että en uskaltaisi keskustella kanssasi oikeuden linjauksista? Päin vastoin, olenhan kertonut niiden olevan mielenkiintoisia ja sen verran laaja kokonaisuus, että voisimme jatkaa niistä kokonaan eri keskustelussa. Olen myös sitä mieltä, että oikeuden linjaukset eivät ole ristiriidassa lainsäädännön kanssa. Toki joskus jopa korkeimpien oikeuksien päätökset syntyvät äänestyksen jälkeen, mikä osoittaa lain olevan joissakin tapauksissa tulkinnanvarainen ja eri henkilöt ymmärtävät lainsäädäntöä eri tavoin. Mikä on mielestäsi sellainen asia, josta en haluaisi puhua?

Alkuperäinen väitteesi kaipaa edelleen tukea. Nyt kun väität väitteesi todenperäisyyden perustuvan lainsäädännön muodostamaan kokonaisuuteen, se edelleen helpottaa tehtävääsi edellyttäen väitteesi olevan tosi. Olen nimittäin pyytänyt sinulta edes yhtä väitettäsi tukevaa lain kohtaa jo puolen vuoden ajan. Sinulla on ollut puoli vuotta aikaa, etkä ole tästä kokonaisuudesta pystynyt esittämään edes pientä palaa. Tilanne alkaa sinun kannaltasi vaikuttamaan lähinnä toivottomalta. Jokohan oikea sivu lakikirjastasi löytyy seuraavassa vastauksessasi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä väität, että en uskaltaisi keskustella kanssasi oikeuden linjauksista? Päin vastoin, olenhan kertonut niiden olevan mielenkiintoisia ja sen verran laaja kokonaisuus, että voisimme jatkaa niistä kokonaan eri keskustelussa. Olen myös sitä mieltä, että oikeuden linjaukset eivät ole ristiriidassa lainsäädännön kanssa. Toki joskus jopa korkeimpien oikeuksien päätökset syntyvät äänestyksen jälkeen, mikä osoittaa lain olevan joissakin tapauksissa tulkinnanvarainen ja eri henkilöt ymmärtävät lainsäädäntöä eri tavoin. Mikä on mielestäsi sellainen asia, josta en haluaisi puhua?

Alkuperäinen väitteesi kaipaa edelleen tukea. Nyt kun väität väitteesi todenperäisyyden perustuvan lainsäädännön muodostamaan kokonaisuuteen, se edelleen helpottaa tehtävääsi edellyttäen väitteesi olevan tosi. Olen nimittäin pyytänyt sinulta edes yhtä väitettäsi tukevaa lain kohtaa jo puolen vuoden ajan. Sinulla on ollut puoli vuotta aikaa, etkä ole tästä kokonaisuudesta pystynyt esittämään edes pientä palaa. Tilanne alkaa sinun kannaltasi vaikuttamaan lähinnä toivottomalta. Jokohan oikea sivu lakikirjastasi löytyy seuraavassa vastauksessasi?

Lue lisää

ei helkkari

viisi kuukautta myöhemmin jaksatte vielä vääntää juupas eipäs juttua täällä

eiks elämässä olis oleellisimpiakin juttuja

Anonyymi kirjoitti:

ei helkkari

viisi kuukautta myöhemmin jaksatte vielä vääntää juupas eipäs juttua täällä

eiks elämässä olis oleellisimpiakin juttuja

eläs nyt. antaa parkkipaten porista pershiessään ja sekoilla oikein urakalla :)

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä väität, että en uskaltaisi keskustella kanssasi oikeuden linjauksista? Päin vastoin, olenhan kertonut niiden olevan mielenkiintoisia ja sen verran laaja kokonaisuus, että voisimme jatkaa niistä kokonaan eri keskustelussa. Olen myös sitä mieltä, että oikeuden linjaukset eivät ole ristiriidassa lainsäädännön kanssa. Toki joskus jopa korkeimpien oikeuksien päätökset syntyvät äänestyksen jälkeen, mikä osoittaa lain olevan joissakin tapauksissa tulkinnanvarainen ja eri henkilöt ymmärtävät lainsäädäntöä eri tavoin. Mikä on mielestäsi sellainen asia, josta en haluaisi puhua?

Alkuperäinen väitteesi kaipaa edelleen tukea. Nyt kun väität väitteesi todenperäisyyden perustuvan lainsäädännön muodostamaan kokonaisuuteen, se edelleen helpottaa tehtävääsi edellyttäen väitteesi olevan tosi. Olen nimittäin pyytänyt sinulta edes yhtä väitettäsi tukevaa lain kohtaa jo puolen vuoden ajan. Sinulla on ollut puoli vuotta aikaa, etkä ole tästä kokonaisuudesta pystynyt esittämään edes pientä palaa. Tilanne alkaa sinun kannaltasi vaikuttamaan lähinnä toivottomalta. Jokohan oikea sivu lakikirjastasi löytyy seuraavassa vastauksessasi?

Lue lisää

Uskallat sitten kuitenkin? No hyvä! Mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä? Älä nyt turhaan mene taas hämmennyksiin tästä, vaan keskity asiaan ja koita löytää vastaukset. Usko pois, tämä liittyy asiaan ja tukee sinua jatkossa varsinaisen asiakokonaisuuden ymmärtämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskallat sitten kuitenkin? No hyvä! Mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä? Älä nyt turhaan mene taas hämmennyksiin tästä, vaan keskity asiaan ja koita löytää vastaukset. Usko pois, tämä liittyy asiaan ja tukee sinua jatkossa varsinaisen asiakokonaisuuden ymmärtämisessä.

Lue lisää

Vastaan vain viimeiseen kommenttiisi, ne kaksi oli kai tarkoitettu jotakin muuta käyttöä varten.

Uskallan keskustella kanssasi oikeuden yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevista linjauksista kun sen aika tulee. Hoidetaan kuitenkin asiat niiden oikeassa järjestyksessä ja etsitään vastausta jo puoli vuotta meitä vaivanneeseen ongelmaan. Sinä olet pahasti hämmennyksen vallassa, kun et ole vastausta löytänyt, vaikka se piti mielestäsi olla helppoa. Et ole myöskään onnistunut lukuisista yrityksistäsi huolimatta viemään keskustelua taas kerran sivuraiteelle pois itse asiasta, mikä on normaalisti sinun tapasi toimia kun et löydä itseäsi miellyttävää ratkaisua.

Uskon kyllä, että oikeuden linjaukset liittyvät käsiteltävänä olevaan asiaan. Voidaan todeta, että moni muu seikka liittyy tähän asiaan, kun riittävän laajasti ajatellaan. Pysytään nyt kuitenkin siinä alkuperäisessä väitteessäsi, joka aiheutti sinulle jo puoli vuotta kestäneen piinan. Jokohan nyt kevään myötä vastaus löytyisi? Jatketaan heti vastauksen jälkeen näillä esiin tuomillasi asiaan läheisesti liittyvillä kysymyksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan vain viimeiseen kommenttiisi, ne kaksi oli kai tarkoitettu jotakin muuta käyttöä varten.

Uskallan keskustella kanssasi oikeuden yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevista linjauksista kun sen aika tulee. Hoidetaan kuitenkin asiat niiden oikeassa järjestyksessä ja etsitään vastausta jo puoli vuotta meitä vaivanneeseen ongelmaan. Sinä olet pahasti hämmennyksen vallassa, kun et ole vastausta löytänyt, vaikka se piti mielestäsi olla helppoa. Et ole myöskään onnistunut lukuisista yrityksistäsi huolimatta viemään keskustelua taas kerran sivuraiteelle pois itse asiasta, mikä on normaalisti sinun tapasi toimia kun et löydä itseäsi miellyttävää ratkaisua.

Uskon kyllä, että oikeuden linjaukset liittyvät käsiteltävänä olevaan asiaan. Voidaan todeta, että moni muu seikka liittyy tähän asiaan, kun riittävän laajasti ajatellaan. Pysytään nyt kuitenkin siinä alkuperäisessä väitteessäsi, joka aiheutti sinulle jo puoli vuotta kestäneen piinan. Jokohan nyt kevään myötä vastaus löytyisi? Jatketaan heti vastauksen jälkeen näillä esiin tuomillasi asiaan läheisesti liittyvillä kysymyksillä.

Lue lisää

Nyt on oikein hyvä aika keskustella oikeuden tekemistä linjauksista, koska ne auttavat sinua ymmärtämään lainsäädännön tilan. Kuten itsekin olet todennut, lainsäädäntö ei ole ristiriidassa oikeuden linjausten kanssa. Joten, mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä? Hämmennyksestäsi huolimatta koita keskittyä tähän asiaan, koska vastaus on kannaltasi hyödyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on oikein hyvä aika keskustella oikeuden tekemistä linjauksista, koska ne auttavat sinua ymmärtämään lainsäädännön tilan. Kuten itsekin olet todennut, lainsäädäntö ei ole ristiriidassa oikeuden linjausten kanssa. Joten, mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä? Hämmennyksestäsi huolimatta koita keskittyä tähän asiaan, koska vastaus on kannaltasi hyödyllinen.

Lue lisää

Olet edelleen pihalla kuin lumiukko vastauksistasi päätellen. Tällä kertaa et oikeasti taida kuitenkaan olla niin pihalla kuin haluat antaa ymmärtää. Vastauksiesi sekavuus johtuu pelkästään siitä, että et ole vieläkään löytänyt minkäänlaista lakiin perustuvaa tukea alkuperäiselle väitteellesi. Siksi yritätkin viedä keskustelua epätoivoisesti muihin, asiaan kuulumattomiin sivuseikkoihin.

Iltalehti uutisoi Paten saamasta tietosuoja-asioihin liittyvästä seuraamusmaksusta. Ilosi oli ennen aikaista, koska se ei millään tavoin liittynyt meidän kiistaamme. Siinä oli kysymys henkilötietojen keräämisestä niiltä henkilöiltä, jotka päästettiin katsomaan kerättyjä tietoja. Meidän väittelyssämme ei ole millään tavalla kyseessä valvontayhtiön mahdollinen tietojen kerääminen, vaikka olet vihjannut useaan otteeseen ratkaisun löytyvän tietosuojaa koskevasta lainsäädännöstä. Tosin itsekään et ole mitenkään varma siasta, koska et ole kehdannut asiaa tuoda esiin muutoin kuin vihjailemalla. Muistisi virkistämiseksi olen väittänyt, että olen väittänyt videotallenteen käytön olevan mahdollista sillä edellytyksellä, että tallennetta pyytää tuomioistuin eikä tallenne ole valvontayhtiön taltioima. Kyseessä siis voisi olla täysin teoreettinen tilanne, missä esim. naapurikiinteistön valvontalaitteistosta olisi saatavissa tallenne joka voisi ratkaista oikeudessa esillä olevan kiistan ratkaisun. Tämän käytölle ei siis laki ole esteenä, mikäli oikeus itse on aloitteellinen. Tietosuoja ei tule tässä tapauksessa kuvaan mukaan, jos valvontayhtiö tai kiinteistön omistaja eivät ole aktiivisia tiedon kerääjiä.

Paten saama seuraamusmaksu on perusteluiltaan aika hataralla pohjalla, joten odotettavissa on muutoksia korkeammissa oikeusasteissa. Merkittävää on myös se, että tämäkään tuomio ei mitenkään aseta kyseenalaiseksi itse valvonnan oikeutusta. Yksityistä valvontaahan ei kukaan vakavasti asioihin suhtautuva ei ole enää vuosiin kyseenalaistanut muutamaa yksittäistä nettihörhöä lukuun ottamatta. Sinunkin epätoivosi näkyy tavasta, jolla kommentoit tätä seuraamusmaksua tuolla hieman alempana. Voiko ihminen enempää pihalla olla?

Anonyymi kirjoitti:

Olet edelleen pihalla kuin lumiukko vastauksistasi päätellen. Tällä kertaa et oikeasti taida kuitenkaan olla niin pihalla kuin haluat antaa ymmärtää. Vastauksiesi sekavuus johtuu pelkästään siitä, että et ole vieläkään löytänyt minkäänlaista lakiin perustuvaa tukea alkuperäiselle väitteellesi. Siksi yritätkin viedä keskustelua epätoivoisesti muihin, asiaan kuulumattomiin sivuseikkoihin.

Iltalehti uutisoi Paten saamasta tietosuoja-asioihin liittyvästä seuraamusmaksusta. Ilosi oli ennen aikaista, koska se ei millään tavoin liittynyt meidän kiistaamme. Siinä oli kysymys henkilötietojen keräämisestä niiltä henkilöiltä, jotka päästettiin katsomaan kerättyjä tietoja. Meidän väittelyssämme ei ole millään tavalla kyseessä valvontayhtiön mahdollinen tietojen kerääminen, vaikka olet vihjannut useaan otteeseen ratkaisun löytyvän tietosuojaa koskevasta lainsäädännöstä. Tosin itsekään et ole mitenkään varma siasta, koska et ole kehdannut asiaa tuoda esiin muutoin kuin vihjailemalla. Muistisi virkistämiseksi olen väittänyt, että olen väittänyt videotallenteen käytön olevan mahdollista sillä edellytyksellä, että tallennetta pyytää tuomioistuin eikä tallenne ole valvontayhtiön taltioima. Kyseessä siis voisi olla täysin teoreettinen tilanne, missä esim. naapurikiinteistön valvontalaitteistosta olisi saatavissa tallenne joka voisi ratkaista oikeudessa esillä olevan kiistan ratkaisun. Tämän käytölle ei siis laki ole esteenä, mikäli oikeus itse on aloitteellinen. Tietosuoja ei tule tässä tapauksessa kuvaan mukaan, jos valvontayhtiö tai kiinteistön omistaja eivät ole aktiivisia tiedon kerääjiä.

Paten saama seuraamusmaksu on perusteluiltaan aika hataralla pohjalla, joten odotettavissa on muutoksia korkeammissa oikeusasteissa. Merkittävää on myös se, että tämäkään tuomio ei mitenkään aseta kyseenalaiseksi itse valvonnan oikeutusta. Yksityistä valvontaahan ei kukaan vakavasti asioihin suhtautuva ei ole enää vuosiin kyseenalaistanut muutamaa yksittäistä nettihörhöä lukuun ottamatta. Sinunkin epätoivosi näkyy tavasta, jolla kommentoit tätä seuraamusmaksua tuolla hieman alempana. Voiko ihminen enempää pihalla olla?

Lue lisää

Jos pystyisit ymmärtämään oikeuden linjauksia, niin pystyisit ymmärtämään sen avulla myös lainsäädännön vallitsevan tilan. Joten, mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä? Tuorein on uutisoitu tänään. Kun luet tämän hitaasti ja kunnolla pohdit, mitä tässä oikeastaan kysytään, niin ehkä se ei enää vaikutakaan niin sekavalta. Yritä edes.

Tuo teidän saamanne seuraamusmaksu kyllä kertoo siitä, että ei teillä ole minkäänlaista käsitystä tästä puheena olevasta lainsäädännöstä. Kommenttisi vahvistaa sitä. Lähtekää vaan tappelemaan sitä vastaan, mutta päätös on selkeä ja noudattaa lakia. Te ette noudata.

Mitä mieltä muuten olet tuosta tänään uutisoidusta uusimmasta tappiosta? Miksei oikeus kysellyt videoita mistään, miksei Pate kertonut sopimusosapuoltaan, miten linjattiin omistajan vastuu ja miksi hovi ei antanut valituslupaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos pystyisit ymmärtämään oikeuden linjauksia, niin pystyisit ymmärtämään sen avulla myös lainsäädännön vallitsevan tilan. Joten, mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä? Tuorein on uutisoitu tänään. Kun luet tämän hitaasti ja kunnolla pohdit, mitä tässä oikeastaan kysytään, niin ehkä se ei enää vaikutakaan niin sekavalta. Yritä edes.

Tuo teidän saamanne seuraamusmaksu kyllä kertoo siitä, että ei teillä ole minkäänlaista käsitystä tästä puheena olevasta lainsäädännöstä. Kommenttisi vahvistaa sitä. Lähtekää vaan tappelemaan sitä vastaan, mutta päätös on selkeä ja noudattaa lakia. Te ette noudata.

Mitä mieltä muuten olet tuosta tänään uutisoidusta uusimmasta tappiosta? Miksei oikeus kysellyt videoita mistään, miksei Pate kertonut sopimusosapuoltaan, miten linjattiin omistajan vastuu ja miksi hovi ei antanut valituslupaa?

Lue lisää

Epätoivosi alkaa saavuttamaan aivan uusia ulottuvuuksia edellisestä vastauksestasi päätellen. Pitääkö sinulle sanoa sata kertaa, että mielelläni keskustelen oikeuden linjauksista, mutta ennen sitä pitää käsitellä loppuun sinun alkuperäinen väitteesi. Aikaa on kulunut pian puoli vuotta, mutta sinä poljet edelleen paikallasi. Ennätys tämäkin lajissaan. Käyköhän niin, että et ole vielä jouluun mennessäkään saanut mitään aikaiseksi. Sinun tapauksessasi uskon tämänkin olevan mahdollista.

Oikeus teki päätöksensä esiin tuomassasi tapauksessa käytössään olleen tiedon varassa. Oikeuskin tiesi, että kuljettajaksi oli kaksi mahdollista henkilöä, mutta ei kyennyt riittävällä varmuudella osoittamaan kumpi oli syyllinen. En ihmettele ratkaisua, mutta syyllisen moraalia ihmettelen. Ilmeisesti kyseessä oli kuntosaliyrittäjä. Minkälainen on mielestäsi yrittäjän moraali, joka syyllistyy useaan pysäköintirikkeeseen työpaikkansa läheisyydessä? Todennäköisesti käytti luvatta toiselle tarkoitettua pysäköintipaikkaa. Onko mielestäsi tällainen henkilö pätevä ja luotettava hoitamaan omaa yritystoimintaa?

Miksi tuot näitä valvontayhtiölle tappiollisia tapauksia niin hanakasti esiin? Miksi et tuo esiin niitä tapauksia, kun pysäköinti-luikuri omaa tyhmyyttään joutuu pulittamaan jopa kymmeniä tuhansia euroja oikeudenkäynnin jälkeen? Miksi et koskaan vastaa kysymykseen siitä, miksi yksityinen pysäköinninvalvonta laajenee lähes kulovalkean tavoin jatkuvasti uusiin kohteisiin? Oletko koskaan miettinyt syytä tähän kehitykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Epätoivosi alkaa saavuttamaan aivan uusia ulottuvuuksia edellisestä vastauksestasi päätellen. Pitääkö sinulle sanoa sata kertaa, että mielelläni keskustelen oikeuden linjauksista, mutta ennen sitä pitää käsitellä loppuun sinun alkuperäinen väitteesi. Aikaa on kulunut pian puoli vuotta, mutta sinä poljet edelleen paikallasi. Ennätys tämäkin lajissaan. Käyköhän niin, että et ole vielä jouluun mennessäkään saanut mitään aikaiseksi. Sinun tapauksessasi uskon tämänkin olevan mahdollista.

Oikeus teki päätöksensä esiin tuomassasi tapauksessa käytössään olleen tiedon varassa. Oikeuskin tiesi, että kuljettajaksi oli kaksi mahdollista henkilöä, mutta ei kyennyt riittävällä varmuudella osoittamaan kumpi oli syyllinen. En ihmettele ratkaisua, mutta syyllisen moraalia ihmettelen. Ilmeisesti kyseessä oli kuntosaliyrittäjä. Minkälainen on mielestäsi yrittäjän moraali, joka syyllistyy useaan pysäköintirikkeeseen työpaikkansa läheisyydessä? Todennäköisesti käytti luvatta toiselle tarkoitettua pysäköintipaikkaa. Onko mielestäsi tällainen henkilö pätevä ja luotettava hoitamaan omaa yritystoimintaa?

Miksi tuot näitä valvontayhtiölle tappiollisia tapauksia niin hanakasti esiin? Miksi et tuo esiin niitä tapauksia, kun pysäköinti-luikuri omaa tyhmyyttään joutuu pulittamaan jopa kymmeniä tuhansia euroja oikeudenkäynnin jälkeen? Miksi et koskaan vastaa kysymykseen siitä, miksi yksityinen pysäköinninvalvonta laajenee lähes kulovalkean tavoin jatkuvasti uusiin kohteisiin? Oletko koskaan miettinyt syytä tähän kehitykseen?

Lue lisää

Ymmärrän kyllä, että tämä asia on sinulle todella hankala, mutta yritä silti. Selitin jo, miksi sinun kannattaa pohtia oikeuden linjauksia. Pitääkö se selittää vielä yksinkertaisemmin? Eli, mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä?

Mitä taas lainsäädännön tilaan tulee, niin saamanne seuraamusmaksu on erinomainen vihje. Onko se mielestäsi oikeudenmukainen?

Jostain syystä että halunnut kommentoida tuota uusinta tapoiotanne. Miksei oikeus kysellyt videoita mistään, miksei firmanne kertonut sopimusosapuoltaan, miten linjattiin omistajan vastuu ja miksi hovi ei antanut valituslupaa? Onko tässä päätöksessä jotain sellaista, joka on ristiriidassa lain kanssa?

Aiotko muuten jossain välissä lukea tämän keskustelun, johon osallistut?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että tämä asia on sinulle todella hankala, mutta yritä silti. Selitin jo, miksi sinun kannattaa pohtia oikeuden linjauksia. Pitääkö se selittää vielä yksinkertaisemmin? Eli, mitkä oikeuden linjaukset ovat käsityksesi mukaan olennaisia, kun tarkastellaan yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä vastuukysymyksiä?

Mitä taas lainsäädännön tilaan tulee, niin saamanne seuraamusmaksu on erinomainen vihje. Onko se mielestäsi oikeudenmukainen?

Jostain syystä että halunnut kommentoida tuota uusinta tapoiotanne. Miksei oikeus kysellyt videoita mistään, miksei firmanne kertonut sopimusosapuoltaan, miten linjattiin omistajan vastuu ja miksi hovi ei antanut valituslupaa? Onko tässä päätöksessä jotain sellaista, joka on ristiriidassa lain kanssa?

Aiotko muuten jossain välissä lukea tämän keskustelun, johon osallistut?

Lue lisää

Et sitten halunnut vastata yhteenkään kysymykseen, jotka sinulle heitin viime kierroksella. Onko tämä merkki suuresta epätoivosta vai mistä se kertoo? Sen sijaan yrität taas viedä keskustelu mahdollisimman pitkälle varsinaisesta asiasta. Käydään nyt ensin perusteellisesti läpi alkuperäinen väitteesi, johon edelleenkään et ole löytänyt minkäänlaista laillista tukea, vaikka aikaa on kulunut jo puoli vuotta sen esittämisestä. Mistä tämä mielestäsi kertoo? Kun olet tähän löytänyt vaikka huonommankin vastauksen, voimme sen jälkeen siirtyä keskustelemaan oikeuden linjauksista. Mielenkiintoisia aiheita nekin.

Miksi sekoitat tuohon viimeiseen oikeudenkäyntiin videot? Nehän eivät liittyneet itse kiistaan mitenkään, vaan kyseessä oli kuka auton oli pysäköinyt. Tällä kertaa oikeus katsoi, että mahdollisuuksia oli kaksi eikä se riittänyt tuomioon. En ihmettele tuomiota, mutta sitäkin enemmän ihmettelen kyseisiä väärinpysäköijiä. Jutusta saa kuvan, että kyseessä olisi kuntosaliyrittäjäpariskunta. Minkälainen on tällaisien yrittäjien moraali, jotka tietoisesti, useaan kertaan käyttävät toisen pysäköintipakkaa luvatta eivätkä edes kanna vastuuta teostaan? On hyvä syy epäillä, että tällaisilla yrittäjillä mikään muukaan ei aina mene lakien mukaan. Itse en haluaisi olla tällaisen yrityksen asiakas.

Kysyin sinulta, mitä mieltä olet lukuisista oikeuden väärinpysäköijille kielteisistä päätöksistä. Samoin kysyin, mitä mieltä olet yksityisenpysäköinninvalvonnan jatkuvasta lisääntymisestä. Kumpaankaan et ottanut millään tavoin kantaa. jokohan saan vastauksen seuraavalla kerralla? Odottelen mielenkiinnolla, mihin uuteen suuntaan keskustelu versoo, jotta voisit pitkittää alkuperäiseen kysymykseen vastaamista, koska oikeaa vastausta sinun kannaltasi ei taidakaan uhostasi huolimatta löytyä.

Kiitos kohteliaisuudesta. Jostakin syystä vastapuoli ei osaa pukea ajatuksiaan sanoiksi, ei ainakaan järkeviksi sellaisiksi. Odotellaan rauhassa jos kevään lämpö hieman selventäisi ajatuksen juoksua ja se vastauskin sieltä pölyttyneen lakikirjan sivuilta vielä löytyisi, vaikka olen jo menettänyt toivoni asian suhteen.

Tiedätkö muuten, mikä määly on? Minä maaseudulla syntyneenä tiedän!

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kohteliaisuudesta. Jostakin syystä vastapuoli ei osaa pukea ajatuksiaan sanoiksi, ei ainakaan järkeviksi sellaisiksi. Odotellaan rauhassa jos kevään lämpö hieman selventäisi ajatuksen juoksua ja se vastauskin sieltä pölyttyneen lakikirjan sivuilta vielä löytyisi, vaikka olen jo menettänyt toivoni asian suhteen.

Tiedätkö muuten, mikä määly on? Minä maaseudulla syntyneenä tiedän!

Lue lisää

siis tajuatko että ne lait on kerrottu? tässä keskustelussa?

Anonyymi kirjoitti:

siis tajuatko että ne lait on kerrottu? tässä keskustelussa?

Tietosuojalaki, henkilörekisterilaki, GDPR. Onko vielä muita?

Anonyymi kirjoitti:

Tietosuojalaki, henkilörekisterilaki, GDPR. Onko vielä muita?

Epätoivoisessa tilanteessa päätit sitten ottaa erään sivupersoonistasi käyttöön, monesko lieneekään? Mitään uutta ei sekään kuitenkaan tuonut esiin. Tietosuojalaki ja henkilörekisterilaki tulisivat kysymykseen, jos tallentavaa valvontaa hallinnoisi valvontayhtiö tai maa-alueen omistaja. Meidän väittelyssämme ei ollut tällaisesta kyse, jos et vielä sitä ole tajunnut. Sovitaan vaikka, että alueella olisi kaupungin ylläpitämä taltioiva valvontalaitteisto. Kysymys kuuluukin, voisiko oikeus halutessaan käyttää näitä tallenteita todistusaineistona? Kysymys on siis teoreettinen, ehkä tällaista ei ole koskaan tapahtunut. Sinä olet tyrmännyt tämän lakien vastaisena. Oikeus voi niin halutessaan pyytää kaiken saatavissa olevan todistusaineiston. Tällaista pyyntöä ei ehkä esitetä luvattoman pysäköinnin ollessa kyseessä, mutta mikään ei sitä estäisi. Oikeus saattaa pyytää kaiken mahdollisen materiaalin esim. jos kyseessä on ennakkotapaus tai asialla on merkittävää yhteiskunnallista merkitystä.

Nyt sitten voit kaivaa sen lakipykälän esiin, joka mielestäsi kumoaa nämä periaatteet.

Anonyymi kirjoitti:

Epätoivoisessa tilanteessa päätit sitten ottaa erään sivupersoonistasi käyttöön, monesko lieneekään? Mitään uutta ei sekään kuitenkaan tuonut esiin. Tietosuojalaki ja henkilörekisterilaki tulisivat kysymykseen, jos tallentavaa valvontaa hallinnoisi valvontayhtiö tai maa-alueen omistaja. Meidän väittelyssämme ei ollut tällaisesta kyse, jos et vielä sitä ole tajunnut. Sovitaan vaikka, että alueella olisi kaupungin ylläpitämä taltioiva valvontalaitteisto. Kysymys kuuluukin, voisiko oikeus halutessaan käyttää näitä tallenteita todistusaineistona? Kysymys on siis teoreettinen, ehkä tällaista ei ole koskaan tapahtunut. Sinä olet tyrmännyt tämän lakien vastaisena. Oikeus voi niin halutessaan pyytää kaiken saatavissa olevan todistusaineiston. Tällaista pyyntöä ei ehkä esitetä luvattoman pysäköinnin ollessa kyseessä, mutta mikään ei sitä estäisi. Oikeus saattaa pyytää kaiken mahdollisen materiaalin esim. jos kyseessä on ennakkotapaus tai asialla on merkittävää yhteiskunnallista merkitystä.

Nyt sitten voit kaivaa sen lakipykälän esiin, joka mielestäsi kumoaa nämä periaatteet.

Lue lisää

Mikä tahansa noista laista estää nauhan käytön. Tutustu patepelle niihin lakeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tahansa noista laista estää nauhan käytön. Tutustu patepelle niihin lakeihin.

Otit sitten toisenkin sivupersoonistasi käyttöön, mutta pieleen meni taas. Lakipykälää ei löydy, eikä tilanne muutenkaan näytä kannaltasi erityisen hyvältä. Etkö tosiaan pysty parempaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tahansa noista laista estää nauhan käytön. Tutustu patepelle niihin lakeihin.

Minulla on nykyään tosi vaikeaa joten voitko lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Otit sitten toisenkin sivupersoonistasi käyttöön, mutta pieleen meni taas. Lakipykälää ei löydy, eikä tilanne muutenkaan näytä kannaltasi erityisen hyvältä. Etkö tosiaan pysty parempaan?

Lue lisää

Sulle pellepate on sanottu ne lait. Ootko liian tyhmä tajutaksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on nykyään tosi vaikeaa joten voitko lopettaa.

Sen huomaa
😀😀😀

Anonyymi kirjoitti:

Sen huomaa
😀😀😀

Kolmaskin sivupersoonasi astui esiin. Kertooko tämä nyt siitä, että olet taas kerran heittänyt pyyhkeen kehään toivottoman tilanteesi huomattuasi? No, eipä olisi ensimmäinen kerta...

Anonyymi kirjoitti:

Kolmaskin sivupersoonasi astui esiin. Kertooko tämä nyt siitä, että olet taas kerran heittänyt pyyhkeen kehään toivottoman tilanteesi huomattuasi? No, eipä olisi ensimmäinen kerta...

Lue lisää

Ja nyt jo neljäs. Vai kirjoititko sen, mitä joku muu ei kirjoittanut? Vai siis et kirjoittanut jonkun muun kirjoitusta? Vai onko joku muu kirjoittanut sen kirjoituksesi, minkä olit aikeissa kirjoittaa, mutta et kuitenkaan kirjoittanut? Entä jos kirjoitat jotain, mitä et aikonut, mutta joku muu aikoi? Kerro nyt kun tää on aika outo tilanne.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt jo neljäs. Vai kirjoititko sen, mitä joku muu ei kirjoittanut? Vai siis et kirjoittanut jonkun muun kirjoitusta? Vai onko joku muu kirjoittanut sen kirjoituksesi, minkä olit aikeissa kirjoittaa, mutta et kuitenkaan kirjoittanut? Entä jos kirjoitat jotain, mitä et aikonut, mutta joku muu aikoi? Kerro nyt kun tää on aika outo tilanne.

Lue lisää

Montako sivupersoonaa sinulla on? Olet hävinnyt ja minä olen taas voittanut. Yritä kestää se.

Anonyymi kirjoitti:

Montako sivupersoonaa sinulla on? Olet hävinnyt ja minä olen taas voittanut. Yritä kestää se.

Hieno asenne! Olet puoli vuotta etsinyt yhtä ainoaa lakipykälää löytämättä sitä ja silti sinulla on voittajan fiilis. Usko itseesi ainakin on vahva!

Sinulla on lääketieteellisesti varsin selvät merkit jakautuneesta persoonasta. Yksi tärkeimmistä tunnusmerkeistä on kyky olla tuntematta häpeää noloistakaan, itse aiheutetuista tilanteista tai tapahtumista. Tilanne lienee äärimmäisenvakava, koska jopa tuottamaasi tekstiä lukemalla asia on hyvin helppo huomata.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on lääketieteellisesti varsin selvät merkit jakautuneesta persoonasta. Yksi tärkeimmistä tunnusmerkeistä on kyky olla tuntematta häpeää noloistakaan, itse aiheutetuista tilanteista tai tapahtumista. Tilanne lienee äärimmäisenvakava, koska jopa tuottamaasi tekstiä lukemalla asia on hyvin helppo huomata.

Lue lisää

Pidän sitä ikävänä että tekeydyt minuksi ja juttelet itsesi kanssa. Tuo on hyvin noloa.

On todella noloa miten todella noloa tämä sinulle on.

Anonyymi kirjoitti:

On todella noloa miten todella noloa tämä sinulle on.

Uskon hyvin, että sinua oikeasti nolottaa. Ensin uhoat tietyn väittämäsi perustuvan Suomen lakiin, mutta kas kummaa, tällaista lakipykälää ei puolen vuoden etsinnöistä huolimatta löydy. Kun huomaat olevasi umpikujassa, alkaa tuttu meno: inttäminen, vääristely, piikittely, valehtelu, henkilökohtaisuudet, sivupersoonien esiinmarssi ja paljon muuta ennestään tuttua. Taidat olla huono häviäjä? Ota mallia muista keskustelijoista, jopa täällä on paljon hyvinkin asiallista keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten halunnut vastata yhteenkään kysymykseen, jotka sinulle heitin viime kierroksella. Onko tämä merkki suuresta epätoivosta vai mistä se kertoo? Sen sijaan yrität taas viedä keskustelu mahdollisimman pitkälle varsinaisesta asiasta. Käydään nyt ensin perusteellisesti läpi alkuperäinen väitteesi, johon edelleenkään et ole löytänyt minkäänlaista laillista tukea, vaikka aikaa on kulunut jo puoli vuotta sen esittämisestä. Mistä tämä mielestäsi kertoo? Kun olet tähän löytänyt vaikka huonommankin vastauksen, voimme sen jälkeen siirtyä keskustelemaan oikeuden linjauksista. Mielenkiintoisia aiheita nekin.

Miksi sekoitat tuohon viimeiseen oikeudenkäyntiin videot? Nehän eivät liittyneet itse kiistaan mitenkään, vaan kyseessä oli kuka auton oli pysäköinyt. Tällä kertaa oikeus katsoi, että mahdollisuuksia oli kaksi eikä se riittänyt tuomioon. En ihmettele tuomiota, mutta sitäkin enemmän ihmettelen kyseisiä väärinpysäköijiä. Jutusta saa kuvan, että kyseessä olisi kuntosaliyrittäjäpariskunta. Minkälainen on tällaisien yrittäjien moraali, jotka tietoisesti, useaan kertaan käyttävät toisen pysäköintipakkaa luvatta eivätkä edes kanna vastuuta teostaan? On hyvä syy epäillä, että tällaisilla yrittäjillä mikään muukaan ei aina mene lakien mukaan. Itse en haluaisi olla tällaisen yrityksen asiakas.

Kysyin sinulta, mitä mieltä olet lukuisista oikeuden väärinpysäköijille kielteisistä päätöksistä. Samoin kysyin, mitä mieltä olet yksityisenpysäköinninvalvonnan jatkuvasta lisääntymisestä. Kumpaankaan et ottanut millään tavoin kantaa. jokohan saan vastauksen seuraavalla kerralla? Odottelen mielenkiinnolla, mihin uuteen suuntaan keskustelu versoo, jotta voisit pitkittää alkuperäiseen kysymykseen vastaamista, koska oikeaa vastausta sinun kannaltasi ei taidakaan uhostasi huolimatta löytyä.

Lue lisää

Pakko se on tilanne tulkita niin, että tarvitset apua oikeuden linjausten tulkinnassa. Mielestäni oikeus on linjannut, että todistusvastuu tilanteessa, jossa valvontafirma on haastanut auton omistajan oikeuteen, on valvontafirmalla. Oletko tästä eri mieltä? Tulkitsen sinun olevan samaa mieltä, ellet yksioikoisesti osoita, että tulkinta on väärä. Tulkinnan puolesta puhuu mm. tuo viimeisimpänä uutisoitu oikeuden päätös, jossa Pate tuomittiin hävinneeksi ja jota hovi ei edes ottanut käsittelyyn päätöksen selkeyden takia. Tarkoitan nyt tuota päätöstä, josta et ole uskaltanut kommentoida mitään. Jos tämä ei aukea, niin etsi käsiisi se tapaus, jossa viiden auton omistajaa vaadittiin maksamaan muiden saamia maksuja. Käräjiltä Patelle tappio, ja ei riittänyt uskallus hakea toista tappiota hovista.

Jos tuon nyt onnistut ymmärtämään, niin varoituksen sana: tämä ei ole vielä tässä, vaan on jatkettava syvemmälle tutkimaan oikeudenkäynnin osapuolten rooleja. Totuus ei tule olemaan sinulle kovin mieluisa, mutta ei se haittaa, ainakaan minua.

Niin, mitä mieltä olet saamastanne seuraumusmaksusta? Onko se aiheelilnen, tuliko se oikeasti tapahtuneiden todennettujen tapahtumien pohjalta? Onko jokin laki, jonka kanssa se on ristiriidassa?

Miksi muuten et lue keskustelua, johon osallistut? Tässä nyt on vähän vesitetty tätä riepotteluasi kun on annettu aika suoria vastauksia, mutta sehän ei tietenkään sinua estä huutamasta jonkun pykälän perään. Tyypillistä patemaista keskustelua, tosiseikoista viis ja kovalla metelillä huomio muualle.

Sinua on vedätetty tässä aika huolella. Pisteet tekijöille =D

Niin joo tosiaan, mitä mieltä olet jos Pate törmää autolla pihalla kävelevään ihmiseen ja tirvaisee vielä nyrkillä siihen lisäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Pakko se on tilanne tulkita niin, että tarvitset apua oikeuden linjausten tulkinnassa. Mielestäni oikeus on linjannut, että todistusvastuu tilanteessa, jossa valvontafirma on haastanut auton omistajan oikeuteen, on valvontafirmalla. Oletko tästä eri mieltä? Tulkitsen sinun olevan samaa mieltä, ellet yksioikoisesti osoita, että tulkinta on väärä. Tulkinnan puolesta puhuu mm. tuo viimeisimpänä uutisoitu oikeuden päätös, jossa Pate tuomittiin hävinneeksi ja jota hovi ei edes ottanut käsittelyyn päätöksen selkeyden takia. Tarkoitan nyt tuota päätöstä, josta et ole uskaltanut kommentoida mitään. Jos tämä ei aukea, niin etsi käsiisi se tapaus, jossa viiden auton omistajaa vaadittiin maksamaan muiden saamia maksuja. Käräjiltä Patelle tappio, ja ei riittänyt uskallus hakea toista tappiota hovista.

Jos tuon nyt onnistut ymmärtämään, niin varoituksen sana: tämä ei ole vielä tässä, vaan on jatkettava syvemmälle tutkimaan oikeudenkäynnin osapuolten rooleja. Totuus ei tule olemaan sinulle kovin mieluisa, mutta ei se haittaa, ainakaan minua.

Niin, mitä mieltä olet saamastanne seuraumusmaksusta? Onko se aiheelilnen, tuliko se oikeasti tapahtuneiden todennettujen tapahtumien pohjalta? Onko jokin laki, jonka kanssa se on ristiriidassa?

Miksi muuten et lue keskustelua, johon osallistut? Tässä nyt on vähän vesitetty tätä riepotteluasi kun on annettu aika suoria vastauksia, mutta sehän ei tietenkään sinua estä huutamasta jonkun pykälän perään. Tyypillistä patemaista keskustelua, tosiseikoista viis ja kovalla metelillä huomio muualle.

Sinua on vedätetty tässä aika huolella. Pisteet tekijöille =D

Niin joo tosiaan, mitä mieltä olet jos Pate törmää autolla pihalla kävelevään ihmiseen ja tirvaisee vielä nyrkillä siihen lisäksi?

Lue lisää

Minusta alkaa vähitellen tuntua, että et lue vastauksiani, koska kysyt täsmälleen samoja asioita aina uudelleen ja uudelleen. Ensimmäiseen kappaleeseen olet kopioinut erään lehtiuutisen sisällön. En kyseenalaista sitä, mutta pieni ristiriita on siinä, että tämä uutinen ei liity millään tavoin kysymykseen, jota olemme jo puolisen vuotta pohtineet. Pieni muistutus jälleen kerran, onko siis tallenteiden käyttäminen todisteena mahdollista jos oikeus näin haluaisi. Tämä on täysin eriasia kuin kiinteistön omistaan tai valvontayhtiön harjoittama tallentava valvonta,

Seuraamusmaksuun on vaikea ottaa kantaa, koska en ole nähnyt tuomion perusteita. Uutisten mukaan se ei ole vielä lainvoimainen tuomio.

Olen huutanut yhden pykälän perään ja näin aion tehdä jatkossakin. Näyttövelvollisuus on sinulla, joka olet alkuperäisen väitteen esittänyt. Kantasi saattaa perustua useampaankin lain kohtaan, mutta olen kertonut, että minulle riittää aluksi vaikka yksikin väitettäsi tukeva pykälä. Edes tätä yhtä sinä et ole onnistunut löytämään. Sen sijaan olet äärimmäisellä tarmolla vienyt keskustelua täysin toisarvoisiin seikkoihin. Kuten itse sanoit, tosiseikoista viis ja huomio muualle. Hyvin tunnet oman taktiikkasi. Mietihän vielä kerran huolella, kuka on tullut vedätetyksi. Tekijöistäkään et voi puhua monikossa, koska ne vastaväittelijät ovat yksin sinä ja sivupersoonasi.

Luin myös uutisen pihalla kävelevän henkilön ja valvojan kahnauksesta. Uutisessahan oli vain kävelijän näkemys asiasta, valvojalla oli aivan toisenlainen kuva tapahtumasta. Samassa uutisessa oli muuten mielenkiintoinen maininta kahdestakin eri tapauksesta, joissa molemmissa valvojaan kiinni käynyt henkilö tuomittiin tuhansien eurojen korvauksiin. Molemmissa tapauksissa ko. henkilöt olivat saaneet täysin kiistattoman valvontamaksun. Kannattiko mielestäsi ja mitä mieltä olet kyseisestä käytöksestä?

Anonyymi kirjoitti:

Minusta alkaa vähitellen tuntua, että et lue vastauksiani, koska kysyt täsmälleen samoja asioita aina uudelleen ja uudelleen. Ensimmäiseen kappaleeseen olet kopioinut erään lehtiuutisen sisällön. En kyseenalaista sitä, mutta pieni ristiriita on siinä, että tämä uutinen ei liity millään tavoin kysymykseen, jota olemme jo puolisen vuotta pohtineet. Pieni muistutus jälleen kerran, onko siis tallenteiden käyttäminen todisteena mahdollista jos oikeus näin haluaisi. Tämä on täysin eriasia kuin kiinteistön omistaan tai valvontayhtiön harjoittama tallentava valvonta,

Seuraamusmaksuun on vaikea ottaa kantaa, koska en ole nähnyt tuomion perusteita. Uutisten mukaan se ei ole vielä lainvoimainen tuomio.

Olen huutanut yhden pykälän perään ja näin aion tehdä jatkossakin. Näyttövelvollisuus on sinulla, joka olet alkuperäisen väitteen esittänyt. Kantasi saattaa perustua useampaankin lain kohtaan, mutta olen kertonut, että minulle riittää aluksi vaikka yksikin väitettäsi tukeva pykälä. Edes tätä yhtä sinä et ole onnistunut löytämään. Sen sijaan olet äärimmäisellä tarmolla vienyt keskustelua täysin toisarvoisiin seikkoihin. Kuten itse sanoit, tosiseikoista viis ja huomio muualle. Hyvin tunnet oman taktiikkasi. Mietihän vielä kerran huolella, kuka on tullut vedätetyksi. Tekijöistäkään et voi puhua monikossa, koska ne vastaväittelijät ovat yksin sinä ja sivupersoonasi.

Luin myös uutisen pihalla kävelevän henkilön ja valvojan kahnauksesta. Uutisessahan oli vain kävelijän näkemys asiasta, valvojalla oli aivan toisenlainen kuva tapahtumasta. Samassa uutisessa oli muuten mielenkiintoinen maininta kahdestakin eri tapauksesta, joissa molemmissa valvojaan kiinni käynyt henkilö tuomittiin tuhansien eurojen korvauksiin. Molemmissa tapauksissa ko. henkilöt olivat saaneet täysin kiistattoman valvontamaksun. Kannattiko mielestäsi ja mitä mieltä olet kyseisestä käytöksestä?

Lue lisää

Olemme siis yhtä mieltä siitä, mitä oikeus on vastuista näyttötaakan osalta linjannut. Ja sehän on linjannut, että todistusvastuu tilanteessa, jossa valvontafirma on haastanut auton omistajan oikeuteen, on valvontafirmalla. Tämähän liittyy erittäin olennaisesti siihen kysymykseen, että olet puoli vuotta yrittänyt valehdella lainsäädännön tilasta.

Oletko vielä edelleen sitä mieltä, että lainsäädäntö ja oikeuden linjaukset eivät ole keskenään ristiriidassa? Edetään asiassa seuraava askel, kun olet varmistanut tämän.

Mitä mieltä olet saamastanne seuraamusmaksusta niiden tietojen valossa, jotka sinulla on? Ensimmäisessä asiaa koskevassa kommentissasi annoit ymmärtää, että tiedät siitä enemmän kuin mitä on uutisoitu, ja se on ihan ymmärettävää. Aiotteko jollain tavoin valittaa siitä? Seuraako päätös lainsäädännön sisältöä?

Tässä keskustelussa on kerrottu paljon sellaista, mistä teeskentelet olevasi tietämätön. Mikä tuossa on tavoitteena? Säälin kerjääminen? Jokainen näkee, että ne ruinaamasi tiedot on jo kerrottu, ja jokainen näkee, ettet uskalla koskea koko aiheeseen. Ihan oikeasti, koita ryhdistäytyä.

Et kommentoinut Paten toimintaa tuossa tapauksessa, jossa Pate ajoi ensin päälle ja sitten löi nyrkillä. Ei kai tämä tarkoita sitä, että hyväksyt työntekijänne toiminnan? Itse en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Ajatteletko eri tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Olemme siis yhtä mieltä siitä, mitä oikeus on vastuista näyttötaakan osalta linjannut. Ja sehän on linjannut, että todistusvastuu tilanteessa, jossa valvontafirma on haastanut auton omistajan oikeuteen, on valvontafirmalla. Tämähän liittyy erittäin olennaisesti siihen kysymykseen, että olet puoli vuotta yrittänyt valehdella lainsäädännön tilasta.

Oletko vielä edelleen sitä mieltä, että lainsäädäntö ja oikeuden linjaukset eivät ole keskenään ristiriidassa? Edetään asiassa seuraava askel, kun olet varmistanut tämän.

Mitä mieltä olet saamastanne seuraamusmaksusta niiden tietojen valossa, jotka sinulla on? Ensimmäisessä asiaa koskevassa kommentissasi annoit ymmärtää, että tiedät siitä enemmän kuin mitä on uutisoitu, ja se on ihan ymmärettävää. Aiotteko jollain tavoin valittaa siitä? Seuraako päätös lainsäädännön sisältöä?

Tässä keskustelussa on kerrottu paljon sellaista, mistä teeskentelet olevasi tietämätön. Mikä tuossa on tavoitteena? Säälin kerjääminen? Jokainen näkee, että ne ruinaamasi tiedot on jo kerrottu, ja jokainen näkee, ettet uskalla koskea koko aiheeseen. Ihan oikeasti, koita ryhdistäytyä.

Et kommentoinut Paten toimintaa tuossa tapauksessa, jossa Pate ajoi ensin päälle ja sitten löi nyrkillä. Ei kai tämä tarkoita sitä, että hyväksyt työntekijänne toiminnan? Itse en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Ajatteletko eri tavalla?

Lue lisää

Olet ainakin kymmenen kertaa toistanut saman väitteen, minkä nytkin tuot esiin kahdessa ensimmäisessä kappaleessa. En ole missään vaiheessa kyseenalaistanut sen niiden paikkaansa pitävyyttä. Pieni ongelma kannaltasi muodostuu siitä, että meidän kiistan alaisessa kysymyksessä ei ole kysymys näistä asioista. Jos valvontayritys tai kiinteistön omistaja valvoisivat tallenteilla pysäköintiä, silloin voitaisiin soveltaa mainitsemaasi lainsäädäntöä. Etkö ole ymmärtänyt tarkalleen, mistä itse asiassa on kysymys meidän kiistassamme vai etkö halua ymmärtää, koska silloin vastauksen löytäminen olisi kannaltasi paljon vaikeampaa?

Seuraamusmaksusta kerroin jo, että olen tasan tarkkaan samojen tietojen varassa, jotka myös sinä olet mediasta lukenut. Mistä olet saanut vaikutelman, että tietäisin asiasta enemmän kuin olen tuonut esiin? Täysin omia harhakuvitelmiasi.

Mistä asioista luulet minun olevan tietoinen, vaikka muuta mielestäsi annan ymmärtää? Anna edes yksi esimerkki. Viimeinen vastauksesi oli taas niin kaukana pääasiasta, että jälleen kerran tulee vaikutelma, että olet johdattamassa keskustelua mahdollisimman etäälle sinulle kiusallisista kysymyksistä. Mistähän tämä mahtaisi johtua?

Tapaus johon viittaat, on toisen osapuolen väite tapahtumien kulusta, joten siihen on mahdoton ottaa kantaa ennen kuin poliisitutkinta ja mahdollinen oikeuden ratkaisu tulee julkiseksi. Minä sen sijaan kerroin kahdesta, lainvoimaisesta oikeuden päätöksestä, joissa pysäköinninvalvojaan käsiksi käyneet henkilöt olivat saneet useisiin tuhansiin euroihin nousseet seuraukset saatuaan täysin aiheellisen valvontamaksun. Mikä on sinun mielipiteesi näistä tapauksista?

Anonyymi kirjoitti:

Olet ainakin kymmenen kertaa toistanut saman väitteen, minkä nytkin tuot esiin kahdessa ensimmäisessä kappaleessa. En ole missään vaiheessa kyseenalaistanut sen niiden paikkaansa pitävyyttä. Pieni ongelma kannaltasi muodostuu siitä, että meidän kiistan alaisessa kysymyksessä ei ole kysymys näistä asioista. Jos valvontayritys tai kiinteistön omistaja valvoisivat tallenteilla pysäköintiä, silloin voitaisiin soveltaa mainitsemaasi lainsäädäntöä. Etkö ole ymmärtänyt tarkalleen, mistä itse asiassa on kysymys meidän kiistassamme vai etkö halua ymmärtää, koska silloin vastauksen löytäminen olisi kannaltasi paljon vaikeampaa?

Seuraamusmaksusta kerroin jo, että olen tasan tarkkaan samojen tietojen varassa, jotka myös sinä olet mediasta lukenut. Mistä olet saanut vaikutelman, että tietäisin asiasta enemmän kuin olen tuonut esiin? Täysin omia harhakuvitelmiasi.

Mistä asioista luulet minun olevan tietoinen, vaikka muuta mielestäsi annan ymmärtää? Anna edes yksi esimerkki. Viimeinen vastauksesi oli taas niin kaukana pääasiasta, että jälleen kerran tulee vaikutelma, että olet johdattamassa keskustelua mahdollisimman etäälle sinulle kiusallisista kysymyksistä. Mistähän tämä mahtaisi johtua?

Tapaus johon viittaat, on toisen osapuolen väite tapahtumien kulusta, joten siihen on mahdoton ottaa kantaa ennen kuin poliisitutkinta ja mahdollinen oikeuden ratkaisu tulee julkiseksi. Minä sen sijaan kerroin kahdesta, lainvoimaisesta oikeuden päätöksestä, joissa pysäköinninvalvojaan käsiksi käyneet henkilöt olivat saneet useisiin tuhansiin euroihin nousseet seuraukset saatuaan täysin aiheellisen valvontamaksun. Mikä on sinun mielipiteesi näistä tapauksista?

Lue lisää

No hyvä, jos sinäkin ajattelet, että todistusvastuu kyseisessä tilanteessa on yksinomaan kanteen nostajalla, eli tässä tapausessa valvontafirmalla. Kyseistä vastuuta ei siis ole millään muulla taholla, millään mittakaavalla. Mutta täsmennetään vielä: mikä vastuu ja velvollisuus on oikeusistuimella vaikuttaa todistusaineistoon väitetystä sopimusrikkomuksesta? Onko se jokin muu kuin täysin nolla, ja jos on, niin mikä?

Tiedän kyllä, että jatkat uikutustasi siitä, ettei tämä liity mihinkään mitenkään. Kyllä liittyy. Viedään asiaa eteenpäin kun olet osoittanut, että olet ymmärtänyt asiat tähän asti.

Totesit päätöksen seuraamusmaksusta olevan hataralla pohjalla ja uskot sen muuttuvan korkeammissa oikeusasteissa. En ole nähnyt sellaista asiaa koskevaa uutista, josta ilmenisi tuo hataralla pohjalla oleminen. Voitko laittaa linkkejä niihin uutisiin, josta olet nuo tietosi saanut? Jos et laita, niin olet joko tietosi saanut jostain muualta kuin uutisista, kuten esimerkiksi työnantajaltasi, tai sitten valehtelet, melkein ensimmäistä kertaa.

Tässä keskustelussa on useiden henkilöiden toimesta kerrottu, miksei klippejä voi käyttää kuten valehtelet. Siinä ei ole minulle mitään kiusallista. Mutta onko siihen jokin syy, että edelleen leikit täysin tietämätöntä asiasta, vaikka kaikki tätä vielä lukevat tietävät, että tiedät nuo asiat? Mutta jos väitteen perustelu jollain pykälällä on tärkeää sinulle, niin esitän aiheeseen liittyvän kysymyksen: jos väitteen esittäjä ei osaa näyttä väitteensä perustana olevaa lakipykälää, niin mitä se kertoo väitteestä ja minkälaisen mielikuvan se herättää väitteen esittäjästä?

Aika tosiaan näyttää, miten oikeus suhtautuu siihen, että työntekijänne törmäsi ihmiseen autollaan ja sitten vielä löi nyrkillä perään. Etköhän sinäkin ole jo kertonut tarpeeksi siitä, miten vahvasti tuomitsette työntekijänne käytöksen. Olen muuten kommentoinut väkivallan käyttöä, mutta toistetaan, kun kerran tarve on: Itse en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Ajatteletko eri tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä, jos sinäkin ajattelet, että todistusvastuu kyseisessä tilanteessa on yksinomaan kanteen nostajalla, eli tässä tapausessa valvontafirmalla. Kyseistä vastuuta ei siis ole millään muulla taholla, millään mittakaavalla. Mutta täsmennetään vielä: mikä vastuu ja velvollisuus on oikeusistuimella vaikuttaa todistusaineistoon väitetystä sopimusrikkomuksesta? Onko se jokin muu kuin täysin nolla, ja jos on, niin mikä?

Tiedän kyllä, että jatkat uikutustasi siitä, ettei tämä liity mihinkään mitenkään. Kyllä liittyy. Viedään asiaa eteenpäin kun olet osoittanut, että olet ymmärtänyt asiat tähän asti.

Totesit päätöksen seuraamusmaksusta olevan hataralla pohjalla ja uskot sen muuttuvan korkeammissa oikeusasteissa. En ole nähnyt sellaista asiaa koskevaa uutista, josta ilmenisi tuo hataralla pohjalla oleminen. Voitko laittaa linkkejä niihin uutisiin, josta olet nuo tietosi saanut? Jos et laita, niin olet joko tietosi saanut jostain muualta kuin uutisista, kuten esimerkiksi työnantajaltasi, tai sitten valehtelet, melkein ensimmäistä kertaa.

Tässä keskustelussa on useiden henkilöiden toimesta kerrottu, miksei klippejä voi käyttää kuten valehtelet. Siinä ei ole minulle mitään kiusallista. Mutta onko siihen jokin syy, että edelleen leikit täysin tietämätöntä asiasta, vaikka kaikki tätä vielä lukevat tietävät, että tiedät nuo asiat? Mutta jos väitteen perustelu jollain pykälällä on tärkeää sinulle, niin esitän aiheeseen liittyvän kysymyksen: jos väitteen esittäjä ei osaa näyttä väitteensä perustana olevaa lakipykälää, niin mitä se kertoo väitteestä ja minkälaisen mielikuvan se herättää väitteen esittäjästä?

Aika tosiaan näyttää, miten oikeus suhtautuu siihen, että työntekijänne törmäsi ihmiseen autollaan ja sitten vielä löi nyrkillä perään. Etköhän sinäkin ole jo kertonut tarpeeksi siitä, miten vahvasti tuomitsette työntekijänne käytöksen. Olen muuten kommentoinut väkivallan käyttöä, mutta toistetaan, kun kerran tarve on: Itse en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Ajatteletko eri tavalla?

Lue lisää

Jatkat edelleen sitkeästi saman kaavan mukaan inttämistäsi. Yritä nyt aluksi ymmärtää ero valvontayhtiön tai kiinteistönomistajan harjoittamaan tallentavaan valvontaan suhteessa siihen mitä minä olen kysynyt. Sinä kysyt, mikä vastuu ja velvollisuus oikeusistuimella on vaikuttaa todistusaineistoon. Siitäkin löytyy oma lainsäädäntönsä, mutta tämäkään ei ole oleellinen asia väittelyssämme. Oikeudenkäymiskaaren mukaan oikeusistuimella on oikeus hankkia sellaisia todisteita kuin se tarpeelliseksi katsoo oikeudenmukaisen ratkaisun löytämiseksi. Tämä koskee nimenomaan riita-asioita. Rikosasioissa oikeus voi hankkia vain syyttömyyttä tukevia todisteita. Tuomioistuimet katsovat ehkä luvattoman pysäköinnin olevan sen verran vähäpätöinen asia, että eivät ole lähteneet hankkimaan lisätodisteita. En ole koskaan väittänytkään, että näin olisi tapahtunut. Lain mukaan se kuitenkin on mahdollista.

Olen arvellut seuraamusmaksuasian menevän korkeampiin oikeusasteisiin, koska tietosuojaa koskeva lainsäädäntö on uutta niin toimijoille kuin tuomioistuimillekin. Linjaukset vasta hakevat paikkaansa ja haetaan ennakkopäätöksiä. Pelkästään tähän perustui käsitykseni jatkokäsittelystä ilman mitään sisäpiiritietoa tai muita salaliittoteorioita.

Tässä keskustelussa esiin tuodut muut mielipiteet ovat pelkästään omiasi, jotka olet kirjoittanut mukamas toisena henkilönä. Siinä lyhyt ja yksinkertainen totuus niistä.

Minulla ei ole mitään syytä ottaa kantaa henkilön puheisiin, joka väittää valvojan ajaneen hänen jalkansa yli ja lyöneen häntä. Toisen osapuolen näkemys on aivan toisenlainen. Tuskin itsekään otat kovin vakavasti tällaista "uutista". Jos tapaus joskus osoittautuu todeksi ja tekijä saa tuomion, silloin voin kyllä kantani kertoa.

Olen sinulta jo kahdesti kysynyt mielipidettäsi kahteen eri tapaukseen, joissa väärin pysäköinyt sai täysin aiheellisen valvontamaksun ja yritti pahoinpidellä valvojan. Molemmissa tapauksissa tekijän seuraamukset kohosivat tuhansiin euroihin. Mikä on sinun mielipiteesi näistä tapauksista ja hyväksytkö kyseisen käytöksen?

Anonyymi kirjoitti:

Jatkat edelleen sitkeästi saman kaavan mukaan inttämistäsi. Yritä nyt aluksi ymmärtää ero valvontayhtiön tai kiinteistönomistajan harjoittamaan tallentavaan valvontaan suhteessa siihen mitä minä olen kysynyt. Sinä kysyt, mikä vastuu ja velvollisuus oikeusistuimella on vaikuttaa todistusaineistoon. Siitäkin löytyy oma lainsäädäntönsä, mutta tämäkään ei ole oleellinen asia väittelyssämme. Oikeudenkäymiskaaren mukaan oikeusistuimella on oikeus hankkia sellaisia todisteita kuin se tarpeelliseksi katsoo oikeudenmukaisen ratkaisun löytämiseksi. Tämä koskee nimenomaan riita-asioita. Rikosasioissa oikeus voi hankkia vain syyttömyyttä tukevia todisteita. Tuomioistuimet katsovat ehkä luvattoman pysäköinnin olevan sen verran vähäpätöinen asia, että eivät ole lähteneet hankkimaan lisätodisteita. En ole koskaan väittänytkään, että näin olisi tapahtunut. Lain mukaan se kuitenkin on mahdollista.

Olen arvellut seuraamusmaksuasian menevän korkeampiin oikeusasteisiin, koska tietosuojaa koskeva lainsäädäntö on uutta niin toimijoille kuin tuomioistuimillekin. Linjaukset vasta hakevat paikkaansa ja haetaan ennakkopäätöksiä. Pelkästään tähän perustui käsitykseni jatkokäsittelystä ilman mitään sisäpiiritietoa tai muita salaliittoteorioita.

Tässä keskustelussa esiin tuodut muut mielipiteet ovat pelkästään omiasi, jotka olet kirjoittanut mukamas toisena henkilönä. Siinä lyhyt ja yksinkertainen totuus niistä.

Minulla ei ole mitään syytä ottaa kantaa henkilön puheisiin, joka väittää valvojan ajaneen hänen jalkansa yli ja lyöneen häntä. Toisen osapuolen näkemys on aivan toisenlainen. Tuskin itsekään otat kovin vakavasti tällaista "uutista". Jos tapaus joskus osoittautuu todeksi ja tekijä saa tuomion, silloin voin kyllä kantani kertoa.

Olen sinulta jo kahdesti kysynyt mielipidettäsi kahteen eri tapaukseen, joissa väärin pysäköinyt sai täysin aiheellisen valvontamaksun ja yritti pahoinpidellä valvojan. Molemmissa tapauksissa tekijän seuraamukset kohosivat tuhansiin euroihin. Mikä on sinun mielipiteesi näistä tapauksista ja hyväksytkö kyseisen käytöksen?

Lue lisää

Kysyin, mikä vastuu ja velvollisuus on oikeusistuimella vaikuttaa todistusaineistoon väitetystä sopimusrikkomuksesta? Onko se jokin muu kuin täysin nolla, ja jos on, niin mikä? Tähän kysymykseen on helppo vastata, jos tietää - ja jos vastaus ei ole sellainen, että se asettaa valtaosan aiemmin kirjoittamastaan täydeksi roskaksi. Tiedämme, miksi et kehtaa vastata. Lisäksi olet hokenut hokemistasi lakipykälän perään, josta syystä esitin sinulle tämän kysymyksen: jos väitteen esittäjä ei osaa näyttä väitteensä perustana olevaa lakipykälää, niin mitä se kertoo väitteestä ja minkälaisen mielikuvan se herättää väitteen esittäjästä? Onko sille jokin syy, ettet kehtaa vastata mitään?

Jos kuvittelet, että tässä keskustelussa ei meidän lisäksemme ole muut kommentoineet mitään, niin olet kyllä täysin hakoteillä siinäkin. Sinähän olet ihan paniikissa. Oletan, että olet ymmärtänyt sekä oikeusistuimen roolin että valehtelemasi todistusaineiston ongelmallisuuden lainsäädännön näkökulmasta, mutta sinulla ei ole selkärankaa tehdä muuta kuin jumittaa tyhjissä teeseissäsi. Seuraava vastauksesi näyttää, olenko oikeassa.

Linkit pyytämiini uutisiin jäi puuttumaan. 1 1 taas kerran.

Et ilmeisesti huomannut, että vastasin väkivaltaista käyttäytymistä koskevaan kysymykseesi. Toistan, tai siis kerron sen kolmannen kerran. Seuraavassa vastauksessani varmaankin sitten neljännen. Tässä: olen jo kommentoinut väkivallan käyttöä, mutta sanotaan kolmanteen kertaan, kun kerran tarve on: Itse en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Ajatteletko eri tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin, mikä vastuu ja velvollisuus on oikeusistuimella vaikuttaa todistusaineistoon väitetystä sopimusrikkomuksesta? Onko se jokin muu kuin täysin nolla, ja jos on, niin mikä? Tähän kysymykseen on helppo vastata, jos tietää - ja jos vastaus ei ole sellainen, että se asettaa valtaosan aiemmin kirjoittamastaan täydeksi roskaksi. Tiedämme, miksi et kehtaa vastata. Lisäksi olet hokenut hokemistasi lakipykälän perään, josta syystä esitin sinulle tämän kysymyksen: jos väitteen esittäjä ei osaa näyttä väitteensä perustana olevaa lakipykälää, niin mitä se kertoo väitteestä ja minkälaisen mielikuvan se herättää väitteen esittäjästä? Onko sille jokin syy, ettet kehtaa vastata mitään?

Jos kuvittelet, että tässä keskustelussa ei meidän lisäksemme ole muut kommentoineet mitään, niin olet kyllä täysin hakoteillä siinäkin. Sinähän olet ihan paniikissa. Oletan, että olet ymmärtänyt sekä oikeusistuimen roolin että valehtelemasi todistusaineiston ongelmallisuuden lainsäädännön näkökulmasta, mutta sinulla ei ole selkärankaa tehdä muuta kuin jumittaa tyhjissä teeseissäsi. Seuraava vastauksesi näyttää, olenko oikeassa.

Linkit pyytämiini uutisiin jäi puuttumaan. 1 1 taas kerran.

Et ilmeisesti huomannut, että vastasin väkivaltaista käyttäytymistä koskevaan kysymykseesi. Toistan, tai siis kerron sen kolmannen kerran. Seuraavassa vastauksessani varmaankin sitten neljännen. Tässä: olen jo kommentoinut väkivallan käyttöä, mutta sanotaan kolmanteen kertaan, kun kerran tarve on: Itse en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Ajatteletko eri tavalla?

Lue lisää

Sama tuttu liirum-laarum jatkuu edelleen. Et pysty faktoilla puolustamaan mielipidettäsi, joten käyttöön on otettu vanhat keinot. Oikeudella ei ole vastuuta eikä velvollisuutta vaikuttaa todistusaineistoon, vaan oikeus arvioi todistusaineiston todentamaa näyttöä. Tästäkään ei ollut meidän väittelyssä kysymys, vaan siitä voiko oikeus pyytää tiettyjä todisteita jos tarpeelliseksi katsoo. Kyllä voi, riippumatta siitä mitä sinä väität. Lue huolellisesti oikeudenkäymiskaari, sieltä löytyy vastaus.

Minulle on aivan sama, keskusteletko yksin vai onko kaverisi tukemassa sinua. Olen useampaan kertaan huomannut, että olet kirjoitellut omia mielipiteitäsi tukevia kommentteja mukamas toisena henkilönä. Onko tämä mielestäsi terveen ihmisen toimintaa?

Mitä uutista mahdat tarkoittaa? Jos kyseessä oli nämä tuomion saaneet väärinpysäköijät, siitä kerrottiin samassa IL:n tai IS:n uutisessa, missä tämä sinulta kovin sympatiaa saava uhriutuja esiintyi.

Ymmärsin varsin hyvin, että et hyväksy väkivaltaa muussa tapauksessa kuin itsensä puolustamisessa. Et kuitenkaan vastannut suoraan kysymykseeni, vaikka olen jo kolmesti kysynyt. Miksi pitää kiemurrella näin helpossa asiassa? Oikea vastaus on joko KYLLÄ tai EI. Löytyyköhän se jo seuraavassa kommentissasi? Sinun kysymystäsi on vielä ennenaikaista kommentoida, koska kyseessä ei ole todennettu tapahtuma, vaan toisen osapuolen ehkä hieman väritetty mielipide tapauksesta. Jos kuitenkin oikeus aikanaan katsoo näin tapahtuneen, silloin luonnollisesti tuomitsen väkivallan käytön.

Anonyymi kirjoitti:

Sama tuttu liirum-laarum jatkuu edelleen. Et pysty faktoilla puolustamaan mielipidettäsi, joten käyttöön on otettu vanhat keinot. Oikeudella ei ole vastuuta eikä velvollisuutta vaikuttaa todistusaineistoon, vaan oikeus arvioi todistusaineiston todentamaa näyttöä. Tästäkään ei ollut meidän väittelyssä kysymys, vaan siitä voiko oikeus pyytää tiettyjä todisteita jos tarpeelliseksi katsoo. Kyllä voi, riippumatta siitä mitä sinä väität. Lue huolellisesti oikeudenkäymiskaari, sieltä löytyy vastaus.

Minulle on aivan sama, keskusteletko yksin vai onko kaverisi tukemassa sinua. Olen useampaan kertaan huomannut, että olet kirjoitellut omia mielipiteitäsi tukevia kommentteja mukamas toisena henkilönä. Onko tämä mielestäsi terveen ihmisen toimintaa?

Mitä uutista mahdat tarkoittaa? Jos kyseessä oli nämä tuomion saaneet väärinpysäköijät, siitä kerrottiin samassa IL:n tai IS:n uutisessa, missä tämä sinulta kovin sympatiaa saava uhriutuja esiintyi.

Ymmärsin varsin hyvin, että et hyväksy väkivaltaa muussa tapauksessa kuin itsensä puolustamisessa. Et kuitenkaan vastannut suoraan kysymykseeni, vaikka olen jo kolmesti kysynyt. Miksi pitää kiemurrella näin helpossa asiassa? Oikea vastaus on joko KYLLÄ tai EI. Löytyyköhän se jo seuraavassa kommentissasi? Sinun kysymystäsi on vielä ennenaikaista kommentoida, koska kyseessä ei ole todennettu tapahtuma, vaan toisen osapuolen ehkä hieman väritetty mielipide tapauksesta. Jos kuitenkin oikeus aikanaan katsoo näin tapahtuneen, silloin luonnollisesti tuomitsen väkivallan käytön.

Lue lisää

Noin, sehän kävi helposti. Olemme siis sitä mieltä molemmat, ettei oikeusistuin lähde yhtään mistään etsimään yhtään mitään todistusaineistoa kiistan kummallekaan osapuolelle. Tämähän selittyy yksinkertaisesti sillä, että sen tehtävänä on toimia neutraalina päätöksentekijänä, ja päätös perustuu aina lainsäädäntöön tai sopimuksiin tai säädöksiin, jotka asiaa koskevat, sekä kiistatilanteissa eri osapuolten julki tuomiin asioihin.

Oikeus ei siis lähde pyytelemään mistään esimerkiksi videoklippejä. Se ei kuulu sen tehtäviin, eikä sillä ole edes oikeutta tehdä niin. Onko nyt varmaa, että olet tämän sisäistänyt?

Nimittäin tämä juuri romutti kaiken sen, mitä olet asiasta valehdellut.

Sitten on tietysti lisänä se, että sen aineiston luonne, jota olet valehdellut voitavan käyttää todisteena, ei sovellu lainsäädännön takia todisteeksi. Romutus sen kun jatkuu.

Jos kuitenkin olet edelleen sitä mieltä, että oikeus voi toimia kuten valehtelet, niin voinet esittää sen lakipykälän, johon väitteesi perustuu. Mehän jo tiedämme, mitä ajattelet sellaisesta ihmisestä ja hänen toiminnastaan, joka ei väitettään pysty lakipykälällä todistamaan.

Uutisilla tarkoitin uutisia, joissa kerrotaan saamanne seuraamusmaksun perusteiden olevan hataralla pohjalla. Et antanut niitä. Ei onnistunut tuokaan pyristelysi.

En muuten ymmärrä, mihin minun pitää vastata kyllä tai ei. Voitko täsmentää? Miksi et osaa jo muodostaa näkemystä siitä, että työntekijänne törmää ihmiseen autolla ja lyö sitten vielä perään? Pomo kielsi?

Anonyymi kirjoitti:

Noin, sehän kävi helposti. Olemme siis sitä mieltä molemmat, ettei oikeusistuin lähde yhtään mistään etsimään yhtään mitään todistusaineistoa kiistan kummallekaan osapuolelle. Tämähän selittyy yksinkertaisesti sillä, että sen tehtävänä on toimia neutraalina päätöksentekijänä, ja päätös perustuu aina lainsäädäntöön tai sopimuksiin tai säädöksiin, jotka asiaa koskevat, sekä kiistatilanteissa eri osapuolten julki tuomiin asioihin.

Oikeus ei siis lähde pyytelemään mistään esimerkiksi videoklippejä. Se ei kuulu sen tehtäviin, eikä sillä ole edes oikeutta tehdä niin. Onko nyt varmaa, että olet tämän sisäistänyt?

Nimittäin tämä juuri romutti kaiken sen, mitä olet asiasta valehdellut.

Sitten on tietysti lisänä se, että sen aineiston luonne, jota olet valehdellut voitavan käyttää todisteena, ei sovellu lainsäädännön takia todisteeksi. Romutus sen kun jatkuu.

Jos kuitenkin olet edelleen sitä mieltä, että oikeus voi toimia kuten valehtelet, niin voinet esittää sen lakipykälän, johon väitteesi perustuu. Mehän jo tiedämme, mitä ajattelet sellaisesta ihmisestä ja hänen toiminnastaan, joka ei väitettään pysty lakipykälällä todistamaan.

Uutisilla tarkoitin uutisia, joissa kerrotaan saamanne seuraamusmaksun perusteiden olevan hataralla pohjalla. Et antanut niitä. Ei onnistunut tuokaan pyristelysi.

En muuten ymmärrä, mihin minun pitää vastata kyllä tai ei. Voitko täsmentää? Miksi et osaa jo muodostaa näkemystä siitä, että työntekijänne törmää ihmiseen autolla ja lyö sitten vielä perään? Pomo kielsi?

Lue lisää

Oikeuden tehtävänä on tehdä neutraaleja ja lakiin perustuvia päätöksiä, kuten sanoit. Laki velvoittaa oikeuden myös ottamaan huomioon kaikki käsiteltävään asiaan liittyvät seikat ja myös tarvittaessa hankkimaan lisätodisteita. Tämä ei suoranaisesti liity meidän keskusteluumme, mutta oikeudella on myös pysäköintiasioissa mahdollisuus hankkia lisää todisteita jos asian käsittely sitä edellyttää. Näin ei ehkä vielä ole menetelty asian vähämerkityksellisyyden vuoksi, mutta täysin mahdollista ja laillista tämä olisi. Videoklippien hankinta olisi myös mahdollista ja lain mukaista, jos oikeus tämän katsoisi tarpeelliseksi. Tämä oikeuden tiedonhankkimisoikeus romuttaa lähes kaiken mitä olet tähän mennessä väittänyt. Pääpiisteet löytyvät oikeudenkäymiskaaresta.

Se, että aineisto ei mielestäsi sovellu todisteeksi, viittaa ilmeisesti käsitykseesi tietosuojalainsäädännöstä. Tämäkään ei sulje todistusaineiston käyttöoikeutta pois. Tietosuojalainsäädäntöä sovelletaan silloin, jos kiinteistönomistaja tai valvontayritys keräisivät tietoa valvonta- tai muuhun tarkoitukseen. Oletetaan tässä, että aineisto löytyisi esim. kaupungin ylläpitämästä tallentavasta järjestelmästä.

On melko absurdia, että sinä alat kyselemään minulta jotakin pykälää, kun itse et ole yli puolen vuoden aikana onnistunut löytämään omaa väitettäsi tukevaa pykälää. Tietysti voin pykälän esittää, mutta otetaan järjestyksessä ja sinä esität sen kuvitteellisen pykälän ensin.

en ole esittänyt mitään väitettä uutisesta, jonka mukaan seuraamusmaksu olisi hataralla pohjalla. Olen sen sijaan kertonut, että koko lainsäädäntö on sen verran uusi asia kaikille toimijoille, että hyvin todennäköisesti haetaan ennakkopäätöksen luonteista ratkaisua korkeimmista oikeusasteista. Kehottaisin lukemaan hieman tarkemmin, jotta joka kerta ei esiintyisi tällaisia tuulesta temmattuja väitteitä.

On hyvin helppo sanoa, hyväksytkö aiheellisesta syystä valvontamaksun saaneen henkilön valvojaan kohdistaman väkivallan. Sinä et tähän pysty, vaan kiertelet ja kaartelet. Voidaan siis olettaa, että tässä tapauksessa hyväksyt väkivallan käytön. Kysymääsi asiaan on mahdoton ottaa kantaa, koska se ei ole mitään faktaa vaan toisen osapuolen ehkä väritetty ja liioiteltu kertomus tai ehkä kokonaan ns. filmausta. Jos asia päätyy oikeuteen ja sieltä ratkaisu tulee, kerron kyllä mielipiteeni siinä vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden tehtävänä on tehdä neutraaleja ja lakiin perustuvia päätöksiä, kuten sanoit. Laki velvoittaa oikeuden myös ottamaan huomioon kaikki käsiteltävään asiaan liittyvät seikat ja myös tarvittaessa hankkimaan lisätodisteita. Tämä ei suoranaisesti liity meidän keskusteluumme, mutta oikeudella on myös pysäköintiasioissa mahdollisuus hankkia lisää todisteita jos asian käsittely sitä edellyttää. Näin ei ehkä vielä ole menetelty asian vähämerkityksellisyyden vuoksi, mutta täysin mahdollista ja laillista tämä olisi. Videoklippien hankinta olisi myös mahdollista ja lain mukaista, jos oikeus tämän katsoisi tarpeelliseksi. Tämä oikeuden tiedonhankkimisoikeus romuttaa lähes kaiken mitä olet tähän mennessä väittänyt. Pääpiisteet löytyvät oikeudenkäymiskaaresta.

Se, että aineisto ei mielestäsi sovellu todisteeksi, viittaa ilmeisesti käsitykseesi tietosuojalainsäädännöstä. Tämäkään ei sulje todistusaineiston käyttöoikeutta pois. Tietosuojalainsäädäntöä sovelletaan silloin, jos kiinteistönomistaja tai valvontayritys keräisivät tietoa valvonta- tai muuhun tarkoitukseen. Oletetaan tässä, että aineisto löytyisi esim. kaupungin ylläpitämästä tallentavasta järjestelmästä.

On melko absurdia, että sinä alat kyselemään minulta jotakin pykälää, kun itse et ole yli puolen vuoden aikana onnistunut löytämään omaa väitettäsi tukevaa pykälää. Tietysti voin pykälän esittää, mutta otetaan järjestyksessä ja sinä esität sen kuvitteellisen pykälän ensin.

en ole esittänyt mitään väitettä uutisesta, jonka mukaan seuraamusmaksu olisi hataralla pohjalla. Olen sen sijaan kertonut, että koko lainsäädäntö on sen verran uusi asia kaikille toimijoille, että hyvin todennäköisesti haetaan ennakkopäätöksen luonteista ratkaisua korkeimmista oikeusasteista. Kehottaisin lukemaan hieman tarkemmin, jotta joka kerta ei esiintyisi tällaisia tuulesta temmattuja väitteitä.

On hyvin helppo sanoa, hyväksytkö aiheellisesta syystä valvontamaksun saaneen henkilön valvojaan kohdistaman väkivallan. Sinä et tähän pysty, vaan kiertelet ja kaartelet. Voidaan siis olettaa, että tässä tapauksessa hyväksyt väkivallan käytön. Kysymääsi asiaan on mahdoton ottaa kantaa, koska se ei ole mitään faktaa vaan toisen osapuolen ehkä väritetty ja liioiteltu kertomus tai ehkä kokonaan ns. filmausta. Jos asia päätyy oikeuteen ja sieltä ratkaisu tulee, kerron kyllä mielipiteeni siinä vaiheessa.

Lue lisää

Neutraalina toimijana oikeus ei lähde ympäriinsä pyytelemään jompaa kumpaa osapuolta hyödyntäviä todisteita yksityistahojen välisissä riita-asioissa. Se ei kuulu sen rooliin, eikä se saa sitä tehdä. Lisäksi tässä valehtelemassasi tilanteessa kyseinen aineisto olisi sellaista, jota laki ei salli tuotavan sivullisten tietoon. Tämä ei siis ole mielipidekysymys.

Juttusi on tyhjentynyt täysin.

Et kertonut pykälää, johon valehtelusi perustat. Se ei tule yllätyksenä, koska sellaista pykälää ei ole. Olet pitkin tätä keskustelua keskittynyt kuvailemaan, minkälainen ihminen perustaa väitteensä pykälään, jota ei ole. Tämähän on kannaltasi huomattavan kiusallista, koska olet lopulta kertonut vain itsestäsi, mutta lohdutan sen verran, että olen kanssasi asiasta samaa mieltä.

Näkemyksesi seuraamusmaksun perusteista nojaa siis vain omaan asenteeseesi, eli toimialanne tekemien väärinkäytösten vähättelyyn. Olisitte noudattaneet lakia, niin tätäkään ei tarvitsisi täällä pohtia. No, ehkä jatkossa osaatte paremmin.

Ja neljännen kerran: en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Ajatteletko eri tavalla? Aika suunnattoman mutkalle tuo pitää vääntää, jos luulee tuon tarkoittavan, että hyväksyn väkivallan. Mutta ymmärän kyllä, ettei sinusta mihinkään muuhunkaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Neutraalina toimijana oikeus ei lähde ympäriinsä pyytelemään jompaa kumpaa osapuolta hyödyntäviä todisteita yksityistahojen välisissä riita-asioissa. Se ei kuulu sen rooliin, eikä se saa sitä tehdä. Lisäksi tässä valehtelemassasi tilanteessa kyseinen aineisto olisi sellaista, jota laki ei salli tuotavan sivullisten tietoon. Tämä ei siis ole mielipidekysymys.

Juttusi on tyhjentynyt täysin.

Et kertonut pykälää, johon valehtelusi perustat. Se ei tule yllätyksenä, koska sellaista pykälää ei ole. Olet pitkin tätä keskustelua keskittynyt kuvailemaan, minkälainen ihminen perustaa väitteensä pykälään, jota ei ole. Tämähän on kannaltasi huomattavan kiusallista, koska olet lopulta kertonut vain itsestäsi, mutta lohdutan sen verran, että olen kanssasi asiasta samaa mieltä.

Näkemyksesi seuraamusmaksun perusteista nojaa siis vain omaan asenteeseesi, eli toimialanne tekemien väärinkäytösten vähättelyyn. Olisitte noudattaneet lakia, niin tätäkään ei tarvitsisi täällä pohtia. No, ehkä jatkossa osaatte paremmin.

Ja neljännen kerran: en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Ajatteletko eri tavalla? Aika suunnattoman mutkalle tuo pitää vääntää, jos luulee tuon tarkoittavan, että hyväksyn väkivallan. Mutta ymmärän kyllä, ettei sinusta mihinkään muuhunkaan ole.

Lue lisää

En ole missään vaiheessa väittänyt, että oikeus lähtisi itse etsimään lisätodisteita. Olen väittänyt, että lain mukaan tämä olisi mahdollista ja oikeuden jopa pitää näin toimia tietyissä tilanteissa. Pysäköintirikkomus katsotaan sen verran vähäpätöiseksi asiaksi, että oikeus on tähän asti tyytynyt asianomaisten esittämään näyttöön. Mikään ei kuitenkaan estä lisänäytön hankkimista, jos oikeus katsoisi sen tarpeelliseksi. Jos löydät lain, joka tämän estää tai kieltää, sinun lakikirjasi ei ole Suomen lakikirja. Tällaisessa tapauksessa aineisto ei menisi sivullisten tietoon, koska oikeuslaitos katsotaan viranomaistahoksi. Tämäkin väitteesi oli tuulesta temmattu.

Väitteeni perustuu oikeudenkäymiskaareen. Voit itsekin tutustua siihen, löytyy perusteet väitteelleni aika helpolla. Sinä olet yli puolen vuoden ajan kertonut oman väitteesi perustuvan lakiin. Kymmeniä kertoja on kysytty, mutta et ole osannut vastata. Ymmärrän hyvin, että et voi vastata, koska laista ei löydy sinua tukevaa kohtaa. Taas kerran tuttuun tapaasi yrität kääntää huomion pois itse asiasta ja alat kyselemään minulta joitakin pykäliä. tämä on sinulle niin tuttua ja tyypillistä.

Viittaustani tietosuojatapausten käsittelyyn et halunnut ymmärtää, mikä ei sinun ollessa kyseessä ole mitenkään yllättävää.

Jo neljännen kerran: et osaa selkeästi kertoa hyväksytkö väkivallan käytön tilanteessa, jossa aiheellisen valvontamaksun saanut käy käsiksi valvojaan. Tämäkin on sinulle ylivoimainenrasti. Minäkään en ymmärrä toimintaa, jossa työtään tekevää henkilöä syytetään päälle ajosta ja lyömisestä ilman mitään näyttöä tai todisteita. Tällainen filmaaminen kuuluu paremminkin urheilukentille tai teatteriin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole missään vaiheessa väittänyt, että oikeus lähtisi itse etsimään lisätodisteita. Olen väittänyt, että lain mukaan tämä olisi mahdollista ja oikeuden jopa pitää näin toimia tietyissä tilanteissa. Pysäköintirikkomus katsotaan sen verran vähäpätöiseksi asiaksi, että oikeus on tähän asti tyytynyt asianomaisten esittämään näyttöön. Mikään ei kuitenkaan estä lisänäytön hankkimista, jos oikeus katsoisi sen tarpeelliseksi. Jos löydät lain, joka tämän estää tai kieltää, sinun lakikirjasi ei ole Suomen lakikirja. Tällaisessa tapauksessa aineisto ei menisi sivullisten tietoon, koska oikeuslaitos katsotaan viranomaistahoksi. Tämäkin väitteesi oli tuulesta temmattu.

Väitteeni perustuu oikeudenkäymiskaareen. Voit itsekin tutustua siihen, löytyy perusteet väitteelleni aika helpolla. Sinä olet yli puolen vuoden ajan kertonut oman väitteesi perustuvan lakiin. Kymmeniä kertoja on kysytty, mutta et ole osannut vastata. Ymmärrän hyvin, että et voi vastata, koska laista ei löydy sinua tukevaa kohtaa. Taas kerran tuttuun tapaasi yrität kääntää huomion pois itse asiasta ja alat kyselemään minulta joitakin pykäliä. tämä on sinulle niin tuttua ja tyypillistä.

Viittaustani tietosuojatapausten käsittelyyn et halunnut ymmärtää, mikä ei sinun ollessa kyseessä ole mitenkään yllättävää.

Jo neljännen kerran: et osaa selkeästi kertoa hyväksytkö väkivallan käytön tilanteessa, jossa aiheellisen valvontamaksun saanut käy käsiksi valvojaan. Tämäkin on sinulle ylivoimainenrasti. Minäkään en ymmärrä toimintaa, jossa työtään tekevää henkilöä syytetään päälle ajosta ja lyömisestä ilman mitään näyttöä tai todisteita. Tällainen filmaaminen kuuluu paremminkin urheilukentille tai teatteriin.

Lue lisää

Esitit tammikuun alkupuolella väitteen: "Ei määrää automaattisesti, mutta voi sen tehdä jos oikeus katsoo sen olevan olennainen todiste". Tämä väitteesi edelleen kaipaa sitä lakipykälää nojakseen. Matkan varrella olet toki kääntänyt asian siten, että minulla olisi asiaan liittyen jokin todistustaakka ja samalla kuvaillut pitkään ja hartaasti, minkälainen ihminen olen, kun en pyytämääsi lakipykälää kerro, mutta olen antanut tuon tapahtua koska olen koko ajan tiennyt, että tämä asia tulee puremaan sinua kankkuun. Kaikki se, mitä olet minusta kirjoittanut, päteekin sinuun itseesi. Onnittelut!

Joten, kerro se lakipykälä. Tai jatka tuota pelleilevää venkoiluasi, jos se on se helpompi tie. Tai siis ainoa tiehän se sinulle on, joten sitähän sinä jatkat.

Mikään oikeus ei lähde etsimään toisen osapuolen teesien tueksi todisteita vain siksi, että se osapuoli ei itse niitä kykene tuomaan julki. Kyseessä ei ole edes mikään rikosjuttu, vaan kahden yksityisen osapuolen välinen kiista, jossa näyttövastuu on asian riitauttaneella taholla, eli näissä tapauksissa firmalla. Lisäksi oikeuden tulisi lähteä selailemaan yksityisten rekisterinpitäjien materiaalia ilman mitään taetta siitä, että riitaan liittyvää materiaalia löytyy. Mikään rekisteri ei salli tietojen käyttämistä mainitulla tavalla jo pelkästään niiden luonteen takia. Joku firmahan juuri jäi kiinni siitä, ettei niin piitannut tällaisten tietojen oikeanlaisesta käsittelystä. Harmillista tietysti sinulle, että oikeus noudattaa lakia, mutta sinähän saat yksityishenkilönä ja työnantajasi edustajana valehdella täällä silmät päästäsi. Sehän on vain hauskaa :)

Minähän ymmärsin viittauksesi tietosuojatapausten käsittelyyn oikein hyvin. Ei siinä jäänyt mitään epäselvyyttä siitä, että perustat näkemyksesi vain omaan asenteeseesi. Tuo asenne maksoi teille rahaa. Varmaan kannatti.

Ja viidennen kerran: en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Huomaan sinun ajattelevan eri tavalla, mihin sinulla tietysti on oikeus, mutta tietynlaisen sävyn se firmanne julkisuuskuvalle antaa. Minkä sanan kohdalla et enää ymmärrä vastaustani? Voin koittaa muotoilla sen yksinkertaisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Esitit tammikuun alkupuolella väitteen: "Ei määrää automaattisesti, mutta voi sen tehdä jos oikeus katsoo sen olevan olennainen todiste". Tämä väitteesi edelleen kaipaa sitä lakipykälää nojakseen. Matkan varrella olet toki kääntänyt asian siten, että minulla olisi asiaan liittyen jokin todistustaakka ja samalla kuvaillut pitkään ja hartaasti, minkälainen ihminen olen, kun en pyytämääsi lakipykälää kerro, mutta olen antanut tuon tapahtua koska olen koko ajan tiennyt, että tämä asia tulee puremaan sinua kankkuun. Kaikki se, mitä olet minusta kirjoittanut, päteekin sinuun itseesi. Onnittelut!

Joten, kerro se lakipykälä. Tai jatka tuota pelleilevää venkoiluasi, jos se on se helpompi tie. Tai siis ainoa tiehän se sinulle on, joten sitähän sinä jatkat.

Mikään oikeus ei lähde etsimään toisen osapuolen teesien tueksi todisteita vain siksi, että se osapuoli ei itse niitä kykene tuomaan julki. Kyseessä ei ole edes mikään rikosjuttu, vaan kahden yksityisen osapuolen välinen kiista, jossa näyttövastuu on asian riitauttaneella taholla, eli näissä tapauksissa firmalla. Lisäksi oikeuden tulisi lähteä selailemaan yksityisten rekisterinpitäjien materiaalia ilman mitään taetta siitä, että riitaan liittyvää materiaalia löytyy. Mikään rekisteri ei salli tietojen käyttämistä mainitulla tavalla jo pelkästään niiden luonteen takia. Joku firmahan juuri jäi kiinni siitä, ettei niin piitannut tällaisten tietojen oikeanlaisesta käsittelystä. Harmillista tietysti sinulle, että oikeus noudattaa lakia, mutta sinähän saat yksityishenkilönä ja työnantajasi edustajana valehdella täällä silmät päästäsi. Sehän on vain hauskaa :)

Minähän ymmärsin viittauksesi tietosuojatapausten käsittelyyn oikein hyvin. Ei siinä jäänyt mitään epäselvyyttä siitä, että perustat näkemyksesi vain omaan asenteeseesi. Tuo asenne maksoi teille rahaa. Varmaan kannatti.

Ja viidennen kerran: en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Huomaan sinun ajattelevan eri tavalla, mihin sinulla tietysti on oikeus, mutta tietynlaisen sävyn se firmanne julkisuuskuvalle antaa. Minkä sanan kohdalla et enää ymmärrä vastaustani? Voin koittaa muotoilla sen yksinkertaisemmin.

Lue lisää

Pitää paikkansa se, mitä kerroit minun tammikuussa kirjoittaneen. Seison väitteeni takana edelleen. Perustelut siihen löytyvät oikeidenkäymiskaaresta. Missään vaiheessa en ole väittänyt, että oikeus lähtisi etsimään lisätodisteita vähämerkityksisissä tapauksissa. Kysymys onkin siitä, että oikeudella on tähän lakiin perustuva mahdollisuus, jos se näin haluaisi tehdä. Sinä esitit oman väitteesi jo viime vuoden puolella. Tästäkin vuodesta on puolet kulunut, mutta vieläkään et ole mitään faktaa pystynyt esittämään. Onnittelut upeasta suorituksesta!

Vielä kerran. En ole väittänyt oikeuden lähtevän etsimään todisteita, mutta siihen oikeudella olisi mahdollisuus jos se näin haluaisi toimia. Miten onnistut sekoittamaan kaksi täysin eri asiaa, vaikka rautalangasta väännetään. Huippusuoritus jopa sinulta. Missään en ole maininnut myöskään olevan kyse yksityisistä valvontakameroista, vaan kyseessä voisi olla vaikkapa kaupungin valvontajärjestelmä.

Omalla työpaikallani on tavallista parempi videovalvontajärjestelmä. Sen kantama yltää viereiselle kadulle ja osittain myös naapuritonteille. Useampaan kertaan poliisi on pyytänyt materiaalia silloin, kun alueella on tapahtunut jotakin asiaan kuulumatonta. Muutamia tapauksia on myös ratkennut näiden tallenteiden ansiosta. Tekeekö siis sinun mielestäni minun työnantajani tai jopa poliisi rikoksen ylläpitämällä tällaista järjestelmää, johon tallentuu myös täysin sivullisia henkilöitä ja ajoneuvoja heidän käyttäessään viereistä katua?

Viidennen kerran: jos mielipiteesi väkivallan käytöstä olisi vilpitön, sen voisi ilmaista joko kyllä tai ei. Sinullahan on valikoiva suhtautuminen väkivallan kohteeseen, joten ymmärrän hyvin kiemurtelusi ja kaartelusi. Yrität viedä huomion yhden henkilön älyttömiin väitteisiin, joille ei ole muuta perustetta kuin henkilön oma, hyvin todennäköisesti keksitty ja väritetty väite.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa se, mitä kerroit minun tammikuussa kirjoittaneen. Seison väitteeni takana edelleen. Perustelut siihen löytyvät oikeidenkäymiskaaresta. Missään vaiheessa en ole väittänyt, että oikeus lähtisi etsimään lisätodisteita vähämerkityksisissä tapauksissa. Kysymys onkin siitä, että oikeudella on tähän lakiin perustuva mahdollisuus, jos se näin haluaisi tehdä. Sinä esitit oman väitteesi jo viime vuoden puolella. Tästäkin vuodesta on puolet kulunut, mutta vieläkään et ole mitään faktaa pystynyt esittämään. Onnittelut upeasta suorituksesta!

Vielä kerran. En ole väittänyt oikeuden lähtevän etsimään todisteita, mutta siihen oikeudella olisi mahdollisuus jos se näin haluaisi toimia. Miten onnistut sekoittamaan kaksi täysin eri asiaa, vaikka rautalangasta väännetään. Huippusuoritus jopa sinulta. Missään en ole maininnut myöskään olevan kyse yksityisistä valvontakameroista, vaan kyseessä voisi olla vaikkapa kaupungin valvontajärjestelmä.

Omalla työpaikallani on tavallista parempi videovalvontajärjestelmä. Sen kantama yltää viereiselle kadulle ja osittain myös naapuritonteille. Useampaan kertaan poliisi on pyytänyt materiaalia silloin, kun alueella on tapahtunut jotakin asiaan kuulumatonta. Muutamia tapauksia on myös ratkennut näiden tallenteiden ansiosta. Tekeekö siis sinun mielestäni minun työnantajani tai jopa poliisi rikoksen ylläpitämällä tällaista järjestelmää, johon tallentuu myös täysin sivullisia henkilöitä ja ajoneuvoja heidän käyttäessään viereistä katua?

Viidennen kerran: jos mielipiteesi väkivallan käytöstä olisi vilpitön, sen voisi ilmaista joko kyllä tai ei. Sinullahan on valikoiva suhtautuminen väkivallan kohteeseen, joten ymmärrän hyvin kiemurtelusi ja kaartelusi. Yrität viedä huomion yhden henkilön älyttömiin väitteisiin, joille ei ole muuta perustetta kuin henkilön oma, hyvin todennäköisesti keksitty ja väritetty väite.

Lue lisää

Laitatko esiin sen pykälän, johon perustat väitteesi että oikeusistuimella olisi mahdollisuus lähetä etsimään kahden yksityistahon välisessä riita-asiassa todisteita jomman kumman osapuolen hyväksi? Jos et laita, niin tilanne on simppeli: kaikki se, mitä olet minuun kohdistanut, koska en ole pykälää laittanut, kohdistuu sinuun itseesi sinun omin sanoin.

Pykälä esiin, tai myönnät edellä kirjoittamani oikeaksi. Ei ole mitenkään kohtuuton tilanne sinulle, koska sinähän tiedät sen pykälän olemassa olon.

Lähdit huutamaan pykälän perään siksi, että ilmeisesti tiesit alusta lähtien olevasi väärässä. Minä puolestani annoin sinun tehdä niin koska halusin nähdä, miten pitkälle menet. Ja menithän sinä. Sillä ei ole väliä, missä vaiheessa olet ymmärtänyt sekä oikeusistuimen roolin että puheena olevan aineiston luonteen estävän sen toiminnan, josta valehtelet edelleen, eikä sillä lopputuleman kannalta ole väliäkään. Ehkä kuitenkin vihdoin ymmärrät, miksi kehotin moneen otteeseen ajattelemaan asiaa laajemmin kuin yhden pykälän kautta. Oletan, että ymmärsit tilanteen suunnilleen silloin kun kirjoitustesi ydinsisältö alkoi koostua minuun suunnatuista hyökkäyksistä.

En ota kantaa keksimiisi tilanteisiin, koska minulla on niistä yhtä vähän tietoa kuin kaikilla muillakin. Niillä ei ole mitään vaikutusta siihen, mitä kirjoitin edellä. Et saa tosiasioita muuttumaan, vaikka keksisit uusia valheita joka päivä.

Kuudennen kerran: en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Huomaan sinun ajattelevan eri tavalla, mihin sinulla tietysti on oikeus, mutta tietynlaisen sävyn se firmanne julkisuuskuvalle antaa. Minkä sanan kohdalla et enää ymmärrä vastaustani? Voin koittaa muotoilla sen yksinkertaisemmin. Voit myös miettiä, mahtaako tarkoittamasi tilanteet asettua käsitteen "missään muodossa" tai esiin tuomani poikkeustilanteen sisään. Miten muuten työntekijänne uhrin kertoma voi olla älytön ja hyvin todennäköisesti keksitty ja väritetty väite, kun kerran teolle on ainakin yksi silminnäkijä? Uhri ja silminnäkijä saivat täsmälleen samanaikaisesti täsmälleen samanlaisen aistiharhan?

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa se, mitä kerroit minun tammikuussa kirjoittaneen. Seison väitteeni takana edelleen. Perustelut siihen löytyvät oikeidenkäymiskaaresta. Missään vaiheessa en ole väittänyt, että oikeus lähtisi etsimään lisätodisteita vähämerkityksisissä tapauksissa. Kysymys onkin siitä, että oikeudella on tähän lakiin perustuva mahdollisuus, jos se näin haluaisi tehdä. Sinä esitit oman väitteesi jo viime vuoden puolella. Tästäkin vuodesta on puolet kulunut, mutta vieläkään et ole mitään faktaa pystynyt esittämään. Onnittelut upeasta suorituksesta!

Vielä kerran. En ole väittänyt oikeuden lähtevän etsimään todisteita, mutta siihen oikeudella olisi mahdollisuus jos se näin haluaisi toimia. Miten onnistut sekoittamaan kaksi täysin eri asiaa, vaikka rautalangasta väännetään. Huippusuoritus jopa sinulta. Missään en ole maininnut myöskään olevan kyse yksityisistä valvontakameroista, vaan kyseessä voisi olla vaikkapa kaupungin valvontajärjestelmä.

Omalla työpaikallani on tavallista parempi videovalvontajärjestelmä. Sen kantama yltää viereiselle kadulle ja osittain myös naapuritonteille. Useampaan kertaan poliisi on pyytänyt materiaalia silloin, kun alueella on tapahtunut jotakin asiaan kuulumatonta. Muutamia tapauksia on myös ratkennut näiden tallenteiden ansiosta. Tekeekö siis sinun mielestäni minun työnantajani tai jopa poliisi rikoksen ylläpitämällä tällaista järjestelmää, johon tallentuu myös täysin sivullisia henkilöitä ja ajoneuvoja heidän käyttäessään viereistä katua?

Viidennen kerran: jos mielipiteesi väkivallan käytöstä olisi vilpitön, sen voisi ilmaista joko kyllä tai ei. Sinullahan on valikoiva suhtautuminen väkivallan kohteeseen, joten ymmärrän hyvin kiemurtelusi ja kaartelusi. Yrität viedä huomion yhden henkilön älyttömiin väitteisiin, joille ei ole muuta perustetta kuin henkilön oma, hyvin todennäköisesti keksitty ja väritetty väite.

Lue lisää

Ja lisätään vielä. Jos väkivallan kohde on Pate, sellaista voidaan katsoa läpi sormien tietyissä tapauksissa. Se on hyväksyttävää kansalaisaktivismia.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko esiin sen pykälän, johon perustat väitteesi että oikeusistuimella olisi mahdollisuus lähetä etsimään kahden yksityistahon välisessä riita-asiassa todisteita jomman kumman osapuolen hyväksi? Jos et laita, niin tilanne on simppeli: kaikki se, mitä olet minuun kohdistanut, koska en ole pykälää laittanut, kohdistuu sinuun itseesi sinun omin sanoin.

Pykälä esiin, tai myönnät edellä kirjoittamani oikeaksi. Ei ole mitenkään kohtuuton tilanne sinulle, koska sinähän tiedät sen pykälän olemassa olon.

Lähdit huutamaan pykälän perään siksi, että ilmeisesti tiesit alusta lähtien olevasi väärässä. Minä puolestani annoin sinun tehdä niin koska halusin nähdä, miten pitkälle menet. Ja menithän sinä. Sillä ei ole väliä, missä vaiheessa olet ymmärtänyt sekä oikeusistuimen roolin että puheena olevan aineiston luonteen estävän sen toiminnan, josta valehtelet edelleen, eikä sillä lopputuleman kannalta ole väliäkään. Ehkä kuitenkin vihdoin ymmärrät, miksi kehotin moneen otteeseen ajattelemaan asiaa laajemmin kuin yhden pykälän kautta. Oletan, että ymmärsit tilanteen suunnilleen silloin kun kirjoitustesi ydinsisältö alkoi koostua minuun suunnatuista hyökkäyksistä.

En ota kantaa keksimiisi tilanteisiin, koska minulla on niistä yhtä vähän tietoa kuin kaikilla muillakin. Niillä ei ole mitään vaikutusta siihen, mitä kirjoitin edellä. Et saa tosiasioita muuttumaan, vaikka keksisit uusia valheita joka päivä.

Kuudennen kerran: en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Huomaan sinun ajattelevan eri tavalla, mihin sinulla tietysti on oikeus, mutta tietynlaisen sävyn se firmanne julkisuuskuvalle antaa. Minkä sanan kohdalla et enää ymmärrä vastaustani? Voin koittaa muotoilla sen yksinkertaisemmin. Voit myös miettiä, mahtaako tarkoittamasi tilanteet asettua käsitteen "missään muodossa" tai esiin tuomani poikkeustilanteen sisään. Miten muuten työntekijänne uhrin kertoma voi olla älytön ja hyvin todennäköisesti keksitty ja väritetty väite, kun kerran teolle on ainakin yksi silminnäkijä? Uhri ja silminnäkijä saivat täsmälleen samanaikaisesti täsmälleen samanlaisen aistiharhan?

Lue lisää

Tämä alkaa olla aikamoista farssia koko touhusi. Olen pyytänyt tiettyä lakipykälää lähes kahdeksan kuukauden ajan, mutta et ole pystynyt sitä antamaan, koska sellaista ei ole. Nyt yritätkin kääntää tilanteen päälaelleen ja alatkin sinä kysyä minulta pykälien perään. Todella surkea esitys. Voin helpottaa sen verran, että tutustumalla oikeudenkäymiskaareen löydät kiinnostavaa aineistoa. En ole missään vaiheessa väittänyt, että tuomioistuin alkaisi etsiä lisänäyttöä parantaakseen toisen osapuolen asemaa. Lisäaineiston etsiminen voisi tulla kyseeseen esim. yhteiskunnalle merkittävän tapauksen tai ennakkotapausluonteisen jutun yhteydessä.

Tätä kiemurteluasi on tähän mennessä jatkunut yli puolen vuoden ajan. Olen mielenkiinnolla seurannut, miten pitkälle olet valmis menemään. Tämä on ollut omalla tavallaan hupaisaa. Kun yksi tie nousee edessäsi pystyyn, viet keskustelua täysin toiseen suuntaan ja vähitellen yrität kääntää oman näyttövelvollisuutesi minun näyttövelvollisuudekseni. Normaali keskustelu etenee siten, että jotakin väittänyt näyttää väitteensä toteen ja vasta sen jälkeen kyselee toisten väitteiden perään. Jostakin syystä sinä et toimi näin.

Kun minä kirjoitan käytännön esimerkin omaan työpaikkaani liittyen, se onkin mielestäsi keksitty tilanne. Ymmärrän toisaalta hyvin, että et voi tätä kommentoida, koska mikä tahansa kommentti veisi pohjan pois monelta aikaisemmin esittämältäsi väitteeltä.

Viimeinen kappaleesi ja siihen tekemäsi lisäys osoittavat todeksi juuri sen, mitä epäilinkin. Kiemurtelun jatkaminen ei enää kannata, nyt viimeistään kaikki ymmärtävät todellsien käsityksesi väkivallan käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisätään vielä. Jos väkivallan kohde on Pate, sellaista voidaan katsoa läpi sormien tietyissä tapauksissa. Se on hyväksyttävää kansalaisaktivismia.

Tähän et varmastikaan vastausta odottanut, mutta kiitos rehellisyydestä. Tämä kertoo asenteistasi enemmän kuin kymmenen aikaisempaa vastaustasi yhteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä alkaa olla aikamoista farssia koko touhusi. Olen pyytänyt tiettyä lakipykälää lähes kahdeksan kuukauden ajan, mutta et ole pystynyt sitä antamaan, koska sellaista ei ole. Nyt yritätkin kääntää tilanteen päälaelleen ja alatkin sinä kysyä minulta pykälien perään. Todella surkea esitys. Voin helpottaa sen verran, että tutustumalla oikeudenkäymiskaareen löydät kiinnostavaa aineistoa. En ole missään vaiheessa väittänyt, että tuomioistuin alkaisi etsiä lisänäyttöä parantaakseen toisen osapuolen asemaa. Lisäaineiston etsiminen voisi tulla kyseeseen esim. yhteiskunnalle merkittävän tapauksen tai ennakkotapausluonteisen jutun yhteydessä.

Tätä kiemurteluasi on tähän mennessä jatkunut yli puolen vuoden ajan. Olen mielenkiinnolla seurannut, miten pitkälle olet valmis menemään. Tämä on ollut omalla tavallaan hupaisaa. Kun yksi tie nousee edessäsi pystyyn, viet keskustelua täysin toiseen suuntaan ja vähitellen yrität kääntää oman näyttövelvollisuutesi minun näyttövelvollisuudekseni. Normaali keskustelu etenee siten, että jotakin väittänyt näyttää väitteensä toteen ja vasta sen jälkeen kyselee toisten väitteiden perään. Jostakin syystä sinä et toimi näin.

Kun minä kirjoitan käytännön esimerkin omaan työpaikkaani liittyen, se onkin mielestäsi keksitty tilanne. Ymmärrän toisaalta hyvin, että et voi tätä kommentoida, koska mikä tahansa kommentti veisi pohjan pois monelta aikaisemmin esittämältäsi väitteeltä.

Viimeinen kappaleesi ja siihen tekemäsi lisäys osoittavat todeksi juuri sen, mitä epäilinkin. Kiemurtelun jatkaminen ei enää kannata, nyt viimeistään kaikki ymmärtävät todellsien käsityksesi väkivallan käytöstä.

Lue lisää

Et sitten osannut antaa pykälää, johon vetoat. Aivan kaikki se naurettava nimittely, jota olet minulle kohdistanut koska en ole antanut pykälää, kohdistuu ihan sinuun itseesi. Ei sitä kaikkea tarvitse toistaa, tuolta ne asiat löytyy viesteistäsi, mutta on tämä sinulle kyllä todella nolo tilanne =D

Ei minulla ole mitään näyttövelvollisuutta siitä, että valheesi on valhe. Sinun olisi pitänyt voida osoittaa se oikeaksi. Yritit ensin vedota julkisuuslakiin, ja tyrmäyksen ja pienen sinne tänne huitomisen jälkeen lähdit vaatimaan minulta pykälää. Sinne vajosit sitten syvälle selittelyysi. Sekä oikeusistuimen perusluonne ja -tehtävä, sekä puheena olevan materiaalin luonne lain silmissä estää materiaalin käytön valehtelemallasi tavalla. Ehkä et tätä tiennyt kun valehtelun aloitit ja luotit siihen, ettei kukaan tartu vaan valhe menee läpi, tai ehkä tiesit, sillä ei ole väliä. Valhe pysyy valheena, kuten se on koko ajan sitä ollut.

Seitsemännen kerran: en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Huomaan sinun ajattelevan eri tavalla, mihin sinulla tietysti on oikeus, mutta tietynlaisen sävyn se firmanne julkisuuskuvalle antaa. Minkä sanan kohdalla et enää ymmärrä vastaustani? Voin koittaa muotoilla sen yksinkertaisemmin. Voit myös miettiä, mahtaako tarkoittamasi tilanteet asettua käsitteen "missään muodossa" tai esiin tuomani poikkeustilanteen sisään. Miten muuten työntekijänne uhrin kertoma voi olla älytön ja hyvin todennäköisesti keksitty ja väritetty väite, kun kerran teolle on ainakin yksi silminnäkijä? Uhri ja silminnäkijä saivat täsmälleen samanaikaisesti täsmälleen samanlaisen aistiharhan?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten osannut antaa pykälää, johon vetoat. Aivan kaikki se naurettava nimittely, jota olet minulle kohdistanut koska en ole antanut pykälää, kohdistuu ihan sinuun itseesi. Ei sitä kaikkea tarvitse toistaa, tuolta ne asiat löytyy viesteistäsi, mutta on tämä sinulle kyllä todella nolo tilanne =D

Ei minulla ole mitään näyttövelvollisuutta siitä, että valheesi on valhe. Sinun olisi pitänyt voida osoittaa se oikeaksi. Yritit ensin vedota julkisuuslakiin, ja tyrmäyksen ja pienen sinne tänne huitomisen jälkeen lähdit vaatimaan minulta pykälää. Sinne vajosit sitten syvälle selittelyysi. Sekä oikeusistuimen perusluonne ja -tehtävä, sekä puheena olevan materiaalin luonne lain silmissä estää materiaalin käytön valehtelemallasi tavalla. Ehkä et tätä tiennyt kun valehtelun aloitit ja luotit siihen, ettei kukaan tartu vaan valhe menee läpi, tai ehkä tiesit, sillä ei ole väliä. Valhe pysyy valheena, kuten se on koko ajan sitä ollut.

Seitsemännen kerran: en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Huomaan sinun ajattelevan eri tavalla, mihin sinulla tietysti on oikeus, mutta tietynlaisen sävyn se firmanne julkisuuskuvalle antaa. Minkä sanan kohdalla et enää ymmärrä vastaustani? Voin koittaa muotoilla sen yksinkertaisemmin. Voit myös miettiä, mahtaako tarkoittamasi tilanteet asettua käsitteen "missään muodossa" tai esiin tuomani poikkeustilanteen sisään. Miten muuten työntekijänne uhrin kertoma voi olla älytön ja hyvin todennäköisesti keksitty ja väritetty väite, kun kerran teolle on ainakin yksi silminnäkijä? Uhri ja silminnäkijä saivat täsmälleen samanaikaisesti täsmälleen samanlaisen aistiharhan?

Lue lisää

Minä olen pyytänyt sinulta n. kahdeksan kuukauden ajan pykälää, jonka olet maininnut tukevan esittämääsi väitettä. Vielä ei ole löytynyt, eikä taida löytyäkään. Oletkin kääntänyt kelkkasi ja pyydät nyt minulta jotakin pykälää. Olen sinulle kertonut lain, mikä tukee kantaani. Sen verran voin helpottaa, että kantani tukevia pykäliä on monia. Nyt on niin helppoa, että uskon jopa sinunkin pystyvän selvittämään kysymyksen, jos vaan halua riittää. Sinulla on hieman vääristynyt tilannetaju, jos sinä et onnistu löytämään olemassa olevaksi väittämääsi lain kohtaa, niin se olisi jotenkin noloa minulle. No, kaikki omalla tyylillään ja tavoilleen uskollisina. Ei mitään uutta kun sinusta on kysymys.

Jos väität minua valehtelijaksi, hyviin tapoihin kuuluu perustella miksi mielestäsi olisin sellainen. Koska et ole pystynyt perusteluihin, vetäydyt vastuusta kertoen että ei ole velvollisuutesi. Eihän se olekaan velvollisuutesi, mutta perusteiden löytymättömyys kertoo jotakin siitä minkälaisella pohjalla kantasi lepää. Olen julkisuuslaista kirjoittanut, mutta täysin eri yhteydessä. Miksi vedät julkisuuslain nyt mukaan? Ilmeisesti sotkeaksesi asioita lisää ja viedäksesi keskustelua pois asiasta joka on aiheuttanut sinulle ylipääsemättömän ongelman. Olet kuin eläin ahtaassa häkissä, et pysty todentamaan väitettäsi mutta sinulla ei myöskään ole kunniallista tapaa perääntyä. ymmärrän hyvin tuskasi.

Edellisellä kerralla toit hyvin selvästi ilmi, mitä todellisuudessa ajattelet väkivallan käytöstä ko. tilanteissa. Selittelyistäsi huolimatta olet näyttänyt toteen, että asenteesi väkivallan suhteen on valikoiva, joskus se on hyväksyttävää mutta toisinaan äärimmäisen tuomittavaa. Olen huomannut sinun omavan samanlaisen asenteen myös muutamiin muihin kysymyksiin. Olisit voinut vastata kysymykseen heti aluksi joko KYLLÄ tai EI. Nyt on myöhäistä rypistää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen pyytänyt sinulta n. kahdeksan kuukauden ajan pykälää, jonka olet maininnut tukevan esittämääsi väitettä. Vielä ei ole löytynyt, eikä taida löytyäkään. Oletkin kääntänyt kelkkasi ja pyydät nyt minulta jotakin pykälää. Olen sinulle kertonut lain, mikä tukee kantaani. Sen verran voin helpottaa, että kantani tukevia pykäliä on monia. Nyt on niin helppoa, että uskon jopa sinunkin pystyvän selvittämään kysymyksen, jos vaan halua riittää. Sinulla on hieman vääristynyt tilannetaju, jos sinä et onnistu löytämään olemassa olevaksi väittämääsi lain kohtaa, niin se olisi jotenkin noloa minulle. No, kaikki omalla tyylillään ja tavoilleen uskollisina. Ei mitään uutta kun sinusta on kysymys.

Jos väität minua valehtelijaksi, hyviin tapoihin kuuluu perustella miksi mielestäsi olisin sellainen. Koska et ole pystynyt perusteluihin, vetäydyt vastuusta kertoen että ei ole velvollisuutesi. Eihän se olekaan velvollisuutesi, mutta perusteiden löytymättömyys kertoo jotakin siitä minkälaisella pohjalla kantasi lepää. Olen julkisuuslaista kirjoittanut, mutta täysin eri yhteydessä. Miksi vedät julkisuuslain nyt mukaan? Ilmeisesti sotkeaksesi asioita lisää ja viedäksesi keskustelua pois asiasta joka on aiheuttanut sinulle ylipääsemättömän ongelman. Olet kuin eläin ahtaassa häkissä, et pysty todentamaan väitettäsi mutta sinulla ei myöskään ole kunniallista tapaa perääntyä. ymmärrän hyvin tuskasi.

Edellisellä kerralla toit hyvin selvästi ilmi, mitä todellisuudessa ajattelet väkivallan käytöstä ko. tilanteissa. Selittelyistäsi huolimatta olet näyttänyt toteen, että asenteesi väkivallan suhteen on valikoiva, joskus se on hyväksyttävää mutta toisinaan äärimmäisen tuomittavaa. Olen huomannut sinun omavan samanlaisen asenteen myös muutamiin muihin kysymyksiin. Olisit voinut vastata kysymykseen heti aluksi joko KYLLÄ tai EI. Nyt on myöhäistä rypistää.

Lue lisää

Kenenkäs se väite olikaan? Että oikeus voi pyytää valvontakameroiden tallenteita todisteeksi? Ei se kyllä minun ollut. Väitteen esittäjä esittäköön väitettään tukevan pykälän. Sinä et sitä tehnyt, ja tässä keskustelussa on helposti luettavissa, mitä sellaisista ihmisistä ajattelet. Eli toisin sanoen, mitä ajattelet itsestäsi. Tämä on sinulle todella noloa =D

Ainakin tässä asiassa olet valehtelija. Valehtelet siitä, miten tallenteita voisi käyttää todisteena. En tiedä, missä kaikessa muussa olet valehdellut, eikä sillä keskustelun kannalta olekaan merkitystä. Kieri, pyöri ja ryömi - valehtelit ja jäit kiinni.

Suhdettani väkivaltaan voi pitää siinä mielessä valikoivana, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Huomaan sinun ajattelevan eri tavalla, mihin sinulla tietysti on oikeus, mutta tietynlaisen sävyn se firmanne julkisuuskuvalle antaa. Hyväksytkö sinä firmanne työntekijän teon? Miten muuten työntekijänne uhrin kertoma voi olla älytön ja hyvin todennäköisesti keksitty ja väritetty väite, kun kerran teolle on ainakin yksi silminnäkijä? Uhri ja silminnäkijä saivat täsmälleen samanaikaisesti täsmälleen samanlaisen aistiharhan?

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkäs se väite olikaan? Että oikeus voi pyytää valvontakameroiden tallenteita todisteeksi? Ei se kyllä minun ollut. Väitteen esittäjä esittäköön väitettään tukevan pykälän. Sinä et sitä tehnyt, ja tässä keskustelussa on helposti luettavissa, mitä sellaisista ihmisistä ajattelet. Eli toisin sanoen, mitä ajattelet itsestäsi. Tämä on sinulle todella noloa =D

Ainakin tässä asiassa olet valehtelija. Valehtelet siitä, miten tallenteita voisi käyttää todisteena. En tiedä, missä kaikessa muussa olet valehdellut, eikä sillä keskustelun kannalta olekaan merkitystä. Kieri, pyöri ja ryömi - valehtelit ja jäit kiinni.

Suhdettani väkivaltaan voi pitää siinä mielessä valikoivana, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. En esimerkiksi ymmärrä toimintaa, jossa lyödään henkilöä, johon lyöjä on juuri aiemmin törmännyt autollaan. Huomaan sinun ajattelevan eri tavalla, mihin sinulla tietysti on oikeus, mutta tietynlaisen sävyn se firmanne julkisuuskuvalle antaa. Hyväksytkö sinä firmanne työntekijän teon? Miten muuten työntekijänne uhrin kertoma voi olla älytön ja hyvin todennäköisesti keksitty ja väritetty väite, kun kerran teolle on ainakin yksi silminnäkijä? Uhri ja silminnäkijä saivat täsmälleen samanaikaisesti täsmälleen samanlaisen aistiharhan?

Lue lisää

Jos muistellaan menneitä, minä en ole ollut tässä keskustelussa alusta alkaen mukana enkä myöskään ollut se, joka toi julkisuuslain keskusteluun mukaan. Minä tarkensin sitä, mitä julkisuuslaki koskee. Sekin kyllä liittyy tähän juttuun, mutta ei ole suinkaan se ratkaiseva laki tässä tapauksessa. Jos vielä muistellaan lisää menneitä, sinä väitit että oikeus ei voisi käyttää videotallenteita todisteina. Sinulta kysyttiin tätä tukevaa lakipykälää, jota et kahdeksan kuukauden aikana ole löytänyt. Sinulle hyvin kiusallista tilannetta yrität nyt laistaa kyselemällä minulta omaa väitettäni tukevaa pykälää. Tämä on hyvin noloa sinun kannaltasi. Olen jopa antanut sen alin, mihin väitteeni perustuu. Sinulta ei ole viimeisen kahdeksan kuukauden aikana tullut mitään muuta kuin p___an jauhantaa.

Oikeus voi halutessaan pyytää videotallenteita, jos se näin haluaa. Pysäköintirike ei ehkä ole niin tärkeä asia, että näin tapahtuisi. Kyse olikin vain siitä, onko tämä lain mukaan mahdollista. Pyöri siis edelleen mudassa ja mieti perättömiä väitteitäsi. Pelisi on pelattu taas tälläkin kerralla. Olet varmaan jo tottunut tähän.

Väkivallasta jaksat toistaa samaa mantraa kerrasta toiseen. Jos lukisit uudelleen muutaman viestin taakse päin, mielipiteesi asettuu aika outoon valoon. Sinähän annoit ymmärtää, että ns. paten ollessa kyseessä väkivalta voidaan hyväksyä. Syytät minua valikoivasta suhtautumisesta väkivaltaan, mutta et huomaa että oma suhtautumisesi on juuri sellaista mistä minua syytät. Odotellaan rauhassa oikeuden päätöstä tapauksessa, jossa väärinpysäköijä ja hänen kaverinsa sepittivät tarinan mukamas kohtaamastaan väkivallasta. Tarina on niin järjetön ja täynnä mielikuvituksen tuotteita, että tuskin koskaan päätyy oikeuteen asti. Jos näin kuitenkin käy, odotellaan ratkaisua sieltä minkä jälkeen voin kertoa oman kantani tapahtuneeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos muistellaan menneitä, minä en ole ollut tässä keskustelussa alusta alkaen mukana enkä myöskään ollut se, joka toi julkisuuslain keskusteluun mukaan. Minä tarkensin sitä, mitä julkisuuslaki koskee. Sekin kyllä liittyy tähän juttuun, mutta ei ole suinkaan se ratkaiseva laki tässä tapauksessa. Jos vielä muistellaan lisää menneitä, sinä väitit että oikeus ei voisi käyttää videotallenteita todisteina. Sinulta kysyttiin tätä tukevaa lakipykälää, jota et kahdeksan kuukauden aikana ole löytänyt. Sinulle hyvin kiusallista tilannetta yrität nyt laistaa kyselemällä minulta omaa väitettäni tukevaa pykälää. Tämä on hyvin noloa sinun kannaltasi. Olen jopa antanut sen alin, mihin väitteeni perustuu. Sinulta ei ole viimeisen kahdeksan kuukauden aikana tullut mitään muuta kuin p___an jauhantaa.

Oikeus voi halutessaan pyytää videotallenteita, jos se näin haluaa. Pysäköintirike ei ehkä ole niin tärkeä asia, että näin tapahtuisi. Kyse olikin vain siitä, onko tämä lain mukaan mahdollista. Pyöri siis edelleen mudassa ja mieti perättömiä väitteitäsi. Pelisi on pelattu taas tälläkin kerralla. Olet varmaan jo tottunut tähän.

Väkivallasta jaksat toistaa samaa mantraa kerrasta toiseen. Jos lukisit uudelleen muutaman viestin taakse päin, mielipiteesi asettuu aika outoon valoon. Sinähän annoit ymmärtää, että ns. paten ollessa kyseessä väkivalta voidaan hyväksyä. Syytät minua valikoivasta suhtautumisesta väkivaltaan, mutta et huomaa että oma suhtautumisesi on juuri sellaista mistä minua syytät. Odotellaan rauhassa oikeuden päätöstä tapauksessa, jossa väärinpysäköijä ja hänen kaverinsa sepittivät tarinan mukamas kohtaamastaan väkivallasta. Tarina on niin järjetön ja täynnä mielikuvituksen tuotteita, että tuskin koskaan päätyy oikeuteen asti. Jos näin kuitenkin käy, odotellaan ratkaisua sieltä minkä jälkeen voin kertoa oman kantani tapahtuneeseen.

Lue lisää

Esitit väitteen, josta kysyin, että mihin se perustuu. Kun yritit tarjota mm. julkisuuslakia vastaukseksi, ja turhaan, niin sitten aloit penäämään minulta pykälää, jonka perusteella olisit väärässä. Käänsit siis todistustaakan, kuten kunnon pate tekee. Annoin sen tapahtua, koska halusin nähdä, miten syvälle selittelyyn vajoat ja mitä kaikkea silmilleni suollat. Useaan kertaan myös kehotin ajattelemaan laajemmin kuin yhden pykälän kautta, mutta koska tiesit ilmeisesti alusta lähtien jääneesi valehtelusta kiinni, niin keskityit keskustelun sotkemiseen.

Mutta nyt sitten et pysty antamaan pykälää , johon väitteesi perustat. Olet minulta pitkään ja hartaasti vaatinut sellaista, ja innokkaasti selittänyt minkälainen ihminen olen, kun en pykälää kerro. Ja nyt sitten olemme tilanteessa, jossa kaikki se kirjoittamasi kääntyykin sinuun. Tämä on sinulle todella kiusallista ja noloa =D

Voit toistella valhettasi vaikka toisen vuoden, ja silti se edelleen pysyy valheena. Niin oikeusistuimen luonne, tehtävä kuin sen toiminnalle asetetut rajatkin estävät sitä pyytelemästä sieltä ja täältä todistusaineistoa kiistatilanteen jomman kumman osapuolen hyväksi, jonka lisäksi kyseessä on aineisto, jota ei saa toimittaa minkään ulkopuolisen tahon haltuun. Tämä on ollut minulla tiedossa alusta lähtien. En tiedä, missä vaiheessa itse olet tämän tajunnut eikä sillä ole väliäkään, koska tämä on todella kiusallista sinulle =D

Väkivallasta olen kantani kertonut useaan otteeseen, eikä se ole siitä muuttunut. En hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. Et yksiselitteisesti tuomitse työntekijänne toimintaa, vaan haluat kyseenalasistaa hänen toimintansa edes tapahtuneen. Nyt olet alkanut syyttää minua valikoivasta suhtautumisesta. Kun sanon, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, niin missä on se valikoivuus? Siinä olen samaa mieltä, että työntekijänne toiminta oli järjetöntä. Ensin autolla päälle, sitten nyrkkiä. Ei kukaan tolkuissaan oleva sellaista tee, mutta toisaalta pitää tietty huomioida, missä firmassa hän on töissä.

Anonyymi kirjoitti:

Esitit väitteen, josta kysyin, että mihin se perustuu. Kun yritit tarjota mm. julkisuuslakia vastaukseksi, ja turhaan, niin sitten aloit penäämään minulta pykälää, jonka perusteella olisit väärässä. Käänsit siis todistustaakan, kuten kunnon pate tekee. Annoin sen tapahtua, koska halusin nähdä, miten syvälle selittelyyn vajoat ja mitä kaikkea silmilleni suollat. Useaan kertaan myös kehotin ajattelemaan laajemmin kuin yhden pykälän kautta, mutta koska tiesit ilmeisesti alusta lähtien jääneesi valehtelusta kiinni, niin keskityit keskustelun sotkemiseen.

Mutta nyt sitten et pysty antamaan pykälää , johon väitteesi perustat. Olet minulta pitkään ja hartaasti vaatinut sellaista, ja innokkaasti selittänyt minkälainen ihminen olen, kun en pykälää kerro. Ja nyt sitten olemme tilanteessa, jossa kaikki se kirjoittamasi kääntyykin sinuun. Tämä on sinulle todella kiusallista ja noloa =D

Voit toistella valhettasi vaikka toisen vuoden, ja silti se edelleen pysyy valheena. Niin oikeusistuimen luonne, tehtävä kuin sen toiminnalle asetetut rajatkin estävät sitä pyytelemästä sieltä ja täältä todistusaineistoa kiistatilanteen jomman kumman osapuolen hyväksi, jonka lisäksi kyseessä on aineisto, jota ei saa toimittaa minkään ulkopuolisen tahon haltuun. Tämä on ollut minulla tiedossa alusta lähtien. En tiedä, missä vaiheessa itse olet tämän tajunnut eikä sillä ole väliäkään, koska tämä on todella kiusallista sinulle =D

Väkivallasta olen kantani kertonut useaan otteeseen, eikä se ole siitä muuttunut. En hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino. Et yksiselitteisesti tuomitse työntekijänne toimintaa, vaan haluat kyseenalasistaa hänen toimintansa edes tapahtuneen. Nyt olet alkanut syyttää minua valikoivasta suhtautumisesta. Kun sanon, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, niin missä on se valikoivuus? Siinä olen samaa mieltä, että työntekijänne toiminta oli järjetöntä. Ensin autolla päälle, sitten nyrkkiä. Ei kukaan tolkuissaan oleva sellaista tee, mutta toisaalta pitää tietty huomioida, missä firmassa hän on töissä.

Lue lisää

Melkoisen valikoiva on taas kerran sinun muistisi. Kyllähän sinä ensin aloitit väittämään, että tallenteita ei missään oloissa voisi käyttää todisteena. Pyysin tähän lakiin perustuvaa vahvistusta jo yli kahdeksan kuukautta (8 kk!) sitten. Vieläkään et ole sellaista onnistunut keksimään. Julkisuuslain veti esiin joku muu, tai sitten teit sen itse sekoittaaksesi keskustelua. Sen verran kommentoin julkisuuslakia, että selitin mitä ko. laki pitää sisällään. En ole missään vaiheessa väittänyt julkisuuslain olevan ratkaisun avain, vaikka sekin omalta osaltaan hieman liittyy juttuun. Käännettyä todistustaakkaa aloit käyttämään nimenomaan sinä siinä vaiheessa, kun olit nurkkaan ahdistettu valheellisen väitteesi kanssa. Kaikki nämä faktat löydät tuolta ylempää ketjusta, jos muistisi jostakin syystä pätkii. Taas kerran pieleen mennyt taktiikkasi teki sinulle tilanteesta äärimmäisen nolon ja kiusallisen.

Olen omalta osaltani kertonut jo useaan kertaan, mistä lainsäädännön osasta löytyvät lakipykälät väitteeni tueksi. Jos et niitä osaa etsiä, syy ei ole millään tavoin minun. Jossakin vaiheessa sinä yritit perustella videotallenteiden käyttöä todisteina sillä perusteella, että tallenteissa saattaa näkyä täysin sivullisia, syyttömiä henkilöitä. Miten sitten mielestäsi on mahdollista käyttää videovalvontaa esim. kaupoissa, joissa kuitenkin suurin osa on rehellisiä asiakkaita. He kuitenkin ovat mukana tallenteessa ja joku taho tutkii kuka tai ketkä ovat syyllistyneet varkauksiin tai näpistyksiin. Taas yksi epätoivoinen näkökantasi osoittautui perusteettomaksi.

En ole missään vaiheessa väittänyt, että oikeusistuin pyytäisi lisätodisteita toisen osapuolen tueksi. Se voi pyytää niitä, jotta saisi mahdollisimman selkeän ja totuudenmukaisen kuvan tapauksesta, josta muodostavat ratkaisun. Tätä ei todennäköisesti tapahdu pysäköintirikkomusten käsittelyssä, enkä ole niin väittänytkään, vaan kertonut sen olevan mahdollista. Lisäaineiston hankinta voisi tulla kyseeseen esimerkiksi yhteiskunnallista merkitystä sisältävissä tapauksissa tai ennakkotapauksiksi muodostuvissa jutuissa.

Olen syyttänyt sinua valikoivasta suhtautumisesta väkivaltaan, koska suhtautumisesi on juuri sellaista. Puheissasi sinä kiellät kaikenlaisen väkivallan, mutta toisaalta se on mielestäsi hyväksyttävää, jos kohteen on ns. pate. Eikö mielestäsi ole millään tavoin erikoinen ja valikoiva suhtautumistapa?

Anonyymi kirjoitti:

Melkoisen valikoiva on taas kerran sinun muistisi. Kyllähän sinä ensin aloitit väittämään, että tallenteita ei missään oloissa voisi käyttää todisteena. Pyysin tähän lakiin perustuvaa vahvistusta jo yli kahdeksan kuukautta (8 kk!) sitten. Vieläkään et ole sellaista onnistunut keksimään. Julkisuuslain veti esiin joku muu, tai sitten teit sen itse sekoittaaksesi keskustelua. Sen verran kommentoin julkisuuslakia, että selitin mitä ko. laki pitää sisällään. En ole missään vaiheessa väittänyt julkisuuslain olevan ratkaisun avain, vaikka sekin omalta osaltaan hieman liittyy juttuun. Käännettyä todistustaakkaa aloit käyttämään nimenomaan sinä siinä vaiheessa, kun olit nurkkaan ahdistettu valheellisen väitteesi kanssa. Kaikki nämä faktat löydät tuolta ylempää ketjusta, jos muistisi jostakin syystä pätkii. Taas kerran pieleen mennyt taktiikkasi teki sinulle tilanteesta äärimmäisen nolon ja kiusallisen.

Olen omalta osaltani kertonut jo useaan kertaan, mistä lainsäädännön osasta löytyvät lakipykälät väitteeni tueksi. Jos et niitä osaa etsiä, syy ei ole millään tavoin minun. Jossakin vaiheessa sinä yritit perustella videotallenteiden käyttöä todisteina sillä perusteella, että tallenteissa saattaa näkyä täysin sivullisia, syyttömiä henkilöitä. Miten sitten mielestäsi on mahdollista käyttää videovalvontaa esim. kaupoissa, joissa kuitenkin suurin osa on rehellisiä asiakkaita. He kuitenkin ovat mukana tallenteessa ja joku taho tutkii kuka tai ketkä ovat syyllistyneet varkauksiin tai näpistyksiin. Taas yksi epätoivoinen näkökantasi osoittautui perusteettomaksi.

En ole missään vaiheessa väittänyt, että oikeusistuin pyytäisi lisätodisteita toisen osapuolen tueksi. Se voi pyytää niitä, jotta saisi mahdollisimman selkeän ja totuudenmukaisen kuvan tapauksesta, josta muodostavat ratkaisun. Tätä ei todennäköisesti tapahdu pysäköintirikkomusten käsittelyssä, enkä ole niin väittänytkään, vaan kertonut sen olevan mahdollista. Lisäaineiston hankinta voisi tulla kyseeseen esimerkiksi yhteiskunnallista merkitystä sisältävissä tapauksissa tai ennakkotapauksiksi muodostuvissa jutuissa.

Olen syyttänyt sinua valikoivasta suhtautumisesta väkivaltaan, koska suhtautumisesi on juuri sellaista. Puheissasi sinä kiellät kaikenlaisen väkivallan, mutta toisaalta se on mielestäsi hyväksyttävää, jos kohteen on ns. pate. Eikö mielestäsi ole millään tavoin erikoinen ja valikoiva suhtautumistapa?

Lue lisää

Miten minä olisin keksinyt väittää, ettei tallenteita voida käyttää todisteena ennen kuin joku tollo meni väittämään, että niitä voisi? Tiesin jo silloin, että kaksikin hyvin olennaista tekijää estää sen mutta halusin nähdä, mitä älytöntä keksit perusteluksi. No et oikein mitään, jonka jälkeen lähdit jänkkäämään minulta pykälää, joka kieltää sen käytön. Kehotuksista huolimatta et osannut ajatella asiaa laajemmin, vaan hoit sen pykälän perään kuin tärskyn päähänsä saanut papukaija. Luettelit siinä samalla, minkälainen sellainen ihminen on, joka ei esitä väitteensä perusteluksi pykälää, ja nyt kun totuus on julki niin tiedämme, että kaikki se kohdistuukin sinuun itseesi. Tämä on kannaltasi tavattoman noloa =D

Olet tosiaan yrittänyt valehdella, että kyllä sellaisia valhettasi tukevia pykäliä löytyy. Et vaan osaa niitä tänne keskusteluun asti tuoda. Eikä ihme, kun ei niitä ole. Epätoivoisesti yrität peitellä valheitasi uusilla valheilla, mutta mietipä miten fiksua tuo on kun kerran molemmat tiedämme, että kirjoitat silkkaa valhetta. Valhe ei muutu todeksi vaikka sitä miten hokisi.

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti.

Anonyymi kirjoitti:

Miten minä olisin keksinyt väittää, ettei tallenteita voida käyttää todisteena ennen kuin joku tollo meni väittämään, että niitä voisi? Tiesin jo silloin, että kaksikin hyvin olennaista tekijää estää sen mutta halusin nähdä, mitä älytöntä keksit perusteluksi. No et oikein mitään, jonka jälkeen lähdit jänkkäämään minulta pykälää, joka kieltää sen käytön. Kehotuksista huolimatta et osannut ajatella asiaa laajemmin, vaan hoit sen pykälän perään kuin tärskyn päähänsä saanut papukaija. Luettelit siinä samalla, minkälainen sellainen ihminen on, joka ei esitä väitteensä perusteluksi pykälää, ja nyt kun totuus on julki niin tiedämme, että kaikki se kohdistuukin sinuun itseesi. Tämä on kannaltasi tavattoman noloa =D

Olet tosiaan yrittänyt valehdella, että kyllä sellaisia valhettasi tukevia pykäliä löytyy. Et vaan osaa niitä tänne keskusteluun asti tuoda. Eikä ihme, kun ei niitä ole. Epätoivoisesti yrität peitellä valheitasi uusilla valheilla, mutta mietipä miten fiksua tuo on kun kerran molemmat tiedämme, että kirjoitat silkkaa valhetta. Valhe ei muutu todeksi vaikka sitä miten hokisi.

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti.

Lue lisää

Olet väittänyt, että tallenteiden käytön estää se, että niissä saattaa näkyä asiaan kuulumattomia henkilöitä. Lähes kaikkialla on nykyään valvontakameroita ja niissä näkyvillä henkilöillä suurimmalla osalla on täysin puhtaat jauhot pussissaan. Taas yksi väittämäsi tuli todistettua täysin vääräksi. Edelleenkään et ole löytänyt lain kohtaa, joka todistaisi sinun hullun väitteesi oikeaksi. Vapauttavaksi tekijäksi siis kelpaa lain kohta, johon vetoat. Mitään yksittäistä pykälää ei välttämättä tarvita. Mutta kun ei löydy niin silloin ei löydy. Siksi sinä oletkin pakotettu kehittämään koko ajan hullumpia vastauksia ja yrität viedä keskustelua mahdollisimman etäälle käsitellystä asiasta. Sinun tuttua, taattua tyyliäsi.

Olen kertonut lain, mihin kantani perustuu. Jos se ei mielestäsi pidä paikkaansa, voit edelleen esittää kantaasi tukevan lain. Olet tätä epätoivoisesti etsinyt jo kahdeksan kuukauden ajan, mutta vielä ei ole löytynyt. Siksi oletkin taas kerran pakotettu menemään henkilökohtaisuuksiin ja viemään keskustelua pois asiasta. Hyvin tuttua toimintaa sinulta, tämä sama on nähty joskus ennenkin.

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoivaa. Olet kiistänyt väkivallan hyväksymisen, mutta lähes samaan hengenvetoon kertonut hyväksyväsi väkivallan jos kohteena on ns. Pate. Yritä nyt viimeinkin päättää, kumpaa versiotasi pitäisi uskoa vai määräytyykö suhtautumisesi pelkästään sen mukaan kuka sattuisi olemaan mahdollinen vastapuoli?

Anonyymi kirjoitti:

Olet väittänyt, että tallenteiden käytön estää se, että niissä saattaa näkyä asiaan kuulumattomia henkilöitä. Lähes kaikkialla on nykyään valvontakameroita ja niissä näkyvillä henkilöillä suurimmalla osalla on täysin puhtaat jauhot pussissaan. Taas yksi väittämäsi tuli todistettua täysin vääräksi. Edelleenkään et ole löytänyt lain kohtaa, joka todistaisi sinun hullun väitteesi oikeaksi. Vapauttavaksi tekijäksi siis kelpaa lain kohta, johon vetoat. Mitään yksittäistä pykälää ei välttämättä tarvita. Mutta kun ei löydy niin silloin ei löydy. Siksi sinä oletkin pakotettu kehittämään koko ajan hullumpia vastauksia ja yrität viedä keskustelua mahdollisimman etäälle käsitellystä asiasta. Sinun tuttua, taattua tyyliäsi.

Olen kertonut lain, mihin kantani perustuu. Jos se ei mielestäsi pidä paikkaansa, voit edelleen esittää kantaasi tukevan lain. Olet tätä epätoivoisesti etsinyt jo kahdeksan kuukauden ajan, mutta vielä ei ole löytynyt. Siksi oletkin taas kerran pakotettu menemään henkilökohtaisuuksiin ja viemään keskustelua pois asiasta. Hyvin tuttua toimintaa sinulta, tämä sama on nähty joskus ennenkin.

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoivaa. Olet kiistänyt väkivallan hyväksymisen, mutta lähes samaan hengenvetoon kertonut hyväksyväsi väkivallan jos kohteena on ns. Pate. Yritä nyt viimeinkin päättää, kumpaa versiotasi pitäisi uskoa vai määräytyykö suhtautumisesi pelkästään sen mukaan kuka sattuisi olemaan mahdollinen vastapuoli?

Lue lisää

Missä on se pykälä, jonka perusteella valehtelet, että klippejä voisi käyttää kuten väität? No eihän sellaista ole, joten ihan kaikki, mitä olet tässä keskustelussa sanonut pykälän kertomattomuuden osoittavan minusta, koskeekin sinua. Noloa kannaltasi, mutta ei se minua haittaa. Itsehän liemesi keitit ja siellä nyt kivasti poriset. Nyt sitten, kun pilkka osui omaan nilkkaasi, niin oletkin sitä mieltä, ettei pykälää tarvita. Niin, tätähän minä olen sanonut jo aika pitkään.

Et ole kertonut, mihin lakiin kantasi perustuu, koska kantasi perustuu valheeseen eikä lakiin. Tottakai parkkifirma haluaa uskotella, että se voi pyytää oikeusistuinta haeskelemaan sille todisteita milloin mistäkin henkilörekisteristä, mutta tuollainen pyyntö ei mene läpi koska oikeusistuimen tehtävä ei ole etsiä yhtään mitään todisteita riitatilanteissa, eikä oikeus lähde pyytelemään sellaista materiaalia mitä laki ei salli luovuttaa ulkopuolisille. Valheesi ei muutu todeksi toistelemalla, vaikka sitä näyt yrittävän.

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti.

Äskettäin ilmeni tapaus, jossa firmanne laputti käytännössä päivittäin erään taloyhtiön asukkaita, koska nämä olivat pysäköineet omaan ruutuunsa. Tämä ilmeisesti siksi, että asukkaat ovat melko iäkkäitä eivätkä tienneet, miten tilanteessa toimia. Asia selvisi vasta, kun heidän naapurinsa ja isännöitsijä yhdessä lähtivät selvittämään asiaa. Kun pohdit tätä moraalin ja etiikan kannalta, niin näetkö firmanne toiminnassa mitään ongelmaa?

Anonyymi kirjoitti:

Missä on se pykälä, jonka perusteella valehtelet, että klippejä voisi käyttää kuten väität? No eihän sellaista ole, joten ihan kaikki, mitä olet tässä keskustelussa sanonut pykälän kertomattomuuden osoittavan minusta, koskeekin sinua. Noloa kannaltasi, mutta ei se minua haittaa. Itsehän liemesi keitit ja siellä nyt kivasti poriset. Nyt sitten, kun pilkka osui omaan nilkkaasi, niin oletkin sitä mieltä, ettei pykälää tarvita. Niin, tätähän minä olen sanonut jo aika pitkään.

Et ole kertonut, mihin lakiin kantasi perustuu, koska kantasi perustuu valheeseen eikä lakiin. Tottakai parkkifirma haluaa uskotella, että se voi pyytää oikeusistuinta haeskelemaan sille todisteita milloin mistäkin henkilörekisteristä, mutta tuollainen pyyntö ei mene läpi koska oikeusistuimen tehtävä ei ole etsiä yhtään mitään todisteita riitatilanteissa, eikä oikeus lähde pyytelemään sellaista materiaalia mitä laki ei salli luovuttaa ulkopuolisille. Valheesi ei muutu todeksi toistelemalla, vaikka sitä näyt yrittävän.

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti.

Äskettäin ilmeni tapaus, jossa firmanne laputti käytännössä päivittäin erään taloyhtiön asukkaita, koska nämä olivat pysäköineet omaan ruutuunsa. Tämä ilmeisesti siksi, että asukkaat ovat melko iäkkäitä eivätkä tienneet, miten tilanteessa toimia. Asia selvisi vasta, kun heidän naapurinsa ja isännöitsijä yhdessä lähtivät selvittämään asiaa. Kun pohdit tätä moraalin ja etiikan kannalta, niin näetkö firmanne toiminnassa mitään ongelmaa?

Lue lisää

Hassua, nyt yritätkin kääntää oman epäonnistuneen toimintatapasi minun toimintatavaksi. Sinä olet ensivaiheessa väittänyt, että videotallenteita ei voisi käyttää todisteena. Silloin sinun tulee näyttää toteen oma väitteesi. Lähes yhdeksän kuukautta on väitteestäsi kulunut, eikä mitään vahvistusta ole näkynyt... Eikö olekin noloa ja hassua? Minä olen selvästi kertonut mihin lakiin oma kantani perustuu, jos satut muistamaan. Laissa ei suoraan mainita videotallennetta, mutta ei myöskään mitenkään kielletä sellaisen käyttöä. Yhden ainoan kerran yritit epätoivoisesti väittää, että tallenteita ei voisi käyttää, koska niissä näkyy sivullisiakin ihmisiä. Eikö sitten muissa valvontatallenteissa näy muita kuin rikollisia?

En ole missään vaiheessa väittänyt, että parkkifirma voisi pyytää oikeusistuinta etsimään todisteita toisen osapuolen tueksi. Mielikuvituksesi on taas kerran kovalla laukalla. Tallenteita voidaan käyttää, mutta aloite on tultava oikeudelta itseltään.

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoiva. Miten muutenkaan voisi asian tulkita, koska olet itse sanonut, että väkivalta ns. Patea kohtaan on hyväksyttävää. kerroit sen olevan tervettä kansalaistottelemattomuutta. Miten muutenkaan voisi kirjoituksiasi tulkita? Selittely on silloin myöhäistä, kun on vetelät housuissa kuten sinulla nyt on.

Viimeisen kappaleen väitteeseesi en voi ottaa kantaa, kun en ole tällaisesta lukenut. Jos sinulla sattuisi olemaan jokin linkki mahdolliseen uutiseen, lukisin jutun mielelläni. Pelkän sinun satuilusi perusteella vastaaminen on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Hassua, nyt yritätkin kääntää oman epäonnistuneen toimintatapasi minun toimintatavaksi. Sinä olet ensivaiheessa väittänyt, että videotallenteita ei voisi käyttää todisteena. Silloin sinun tulee näyttää toteen oma väitteesi. Lähes yhdeksän kuukautta on väitteestäsi kulunut, eikä mitään vahvistusta ole näkynyt... Eikö olekin noloa ja hassua? Minä olen selvästi kertonut mihin lakiin oma kantani perustuu, jos satut muistamaan. Laissa ei suoraan mainita videotallennetta, mutta ei myöskään mitenkään kielletä sellaisen käyttöä. Yhden ainoan kerran yritit epätoivoisesti väittää, että tallenteita ei voisi käyttää, koska niissä näkyy sivullisiakin ihmisiä. Eikö sitten muissa valvontatallenteissa näy muita kuin rikollisia?

En ole missään vaiheessa väittänyt, että parkkifirma voisi pyytää oikeusistuinta etsimään todisteita toisen osapuolen tueksi. Mielikuvituksesi on taas kerran kovalla laukalla. Tallenteita voidaan käyttää, mutta aloite on tultava oikeudelta itseltään.

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoiva. Miten muutenkaan voisi asian tulkita, koska olet itse sanonut, että väkivalta ns. Patea kohtaan on hyväksyttävää. kerroit sen olevan tervettä kansalaistottelemattomuutta. Miten muutenkaan voisi kirjoituksiasi tulkita? Selittely on silloin myöhäistä, kun on vetelät housuissa kuten sinulla nyt on.

Viimeisen kappaleen väitteeseesi en voi ottaa kantaa, kun en ole tällaisesta lukenut. Jos sinulla sattuisi olemaan jokin linkki mahdolliseen uutiseen, lukisin jutun mielelläni. Pelkän sinun satuilusi perusteella vastaaminen on mahdotonta.

Lue lisää

Kyllä tässä on molemmilla ihan omat toimintatapansa. Minä annoin sinun yrittää kiemurrella pois valheistasi vaikka tiesin, ettet onnistu siinä, ja sinä yritit peitellä valehteluasi ja siitä kiinni jäämistä vaatimalla minulta jotain pykälää, vaikka alkuperäinen valheellinen väite oli ja on edelleen sinun. Annoin sinun rauhassa valehdella ja syytellä minua milloin mistäkin koska tiesin koko ajan, että kaivat itsellesi vain syvempää liejumonttua. Siellä räpiköit edelleen. Ja kaikki se, mitä minulle rähisit kun en pykälää kertonut kääntyikin sitten kertomaan sinusta itsestäsi. Tämä on kannaltasi todella noloa =D

Etkä tosiaan pysty perustelemaan sitä kantaasi millään lailla tai pykälällä, koska kantasi on valheellinen. Oikeusistuin ei lähde riitatilanteessa etsiskelemään todisteita kummankaan osapuolen tueksi, koska sillä ei ole siihen oikeutta eikä se ole sen tehtävä. Lisäksi valehdeltu aineisto on luonteeltaan sellaista, ettei sitä voi käyttää valehtelemaasi tarkoitukseen.

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti.

Viimeisen kappaleen toiminnastanne kerrottiin uutisissa, ja tiedät sen varmasti. Mutta tuosta linkki uutiseen, ettei tietämättömän leikkiminen olisi niin helppoa:
https://www.vantaansanomat.fi/paikalliset/4219805
Kun pohdit tätä moraalin ja etiikan kannalta, niin näetkö firmanne toiminnassa mitään ongelmaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tässä on molemmilla ihan omat toimintatapansa. Minä annoin sinun yrittää kiemurrella pois valheistasi vaikka tiesin, ettet onnistu siinä, ja sinä yritit peitellä valehteluasi ja siitä kiinni jäämistä vaatimalla minulta jotain pykälää, vaikka alkuperäinen valheellinen väite oli ja on edelleen sinun. Annoin sinun rauhassa valehdella ja syytellä minua milloin mistäkin koska tiesin koko ajan, että kaivat itsellesi vain syvempää liejumonttua. Siellä räpiköit edelleen. Ja kaikki se, mitä minulle rähisit kun en pykälää kertonut kääntyikin sitten kertomaan sinusta itsestäsi. Tämä on kannaltasi todella noloa =D

Etkä tosiaan pysty perustelemaan sitä kantaasi millään lailla tai pykälällä, koska kantasi on valheellinen. Oikeusistuin ei lähde riitatilanteessa etsiskelemään todisteita kummankaan osapuolen tueksi, koska sillä ei ole siihen oikeutta eikä se ole sen tehtävä. Lisäksi valehdeltu aineisto on luonteeltaan sellaista, ettei sitä voi käyttää valehtelemaasi tarkoitukseen.

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti.

Viimeisen kappaleen toiminnastanne kerrottiin uutisissa, ja tiedät sen varmasti. Mutta tuosta linkki uutiseen, ettei tietämättömän leikkiminen olisi niin helppoa:
https://www.vantaansanomat.fi/paikalliset/4219805
Kun pohdit tätä moraalin ja etiikan kannalta, niin näetkö firmanne toiminnassa mitään ongelmaa?

Lue lisää

Toisilla on näköjään erilaiset toimintatavat kuin toisilla. Sinä olet se, joka ensimmäisenä sanoi videotallenteiden olevan kaikissa tapauksissa kelvottomia ja laittomia todistusaineistoksi. Pyysin tähän ensimmäisen kerran perusteita yli kahdeksan kuukautta sitten, mutta tänä aikana et ole pystynyt kantaasi todentamaan. Sitä vastoin olet kierrellyt ja kaarrellut, vienyt keskustelua pois sinulle ikävästä aiheesta ja nyt kaiken huipuksi olet kääntänyt asian päälaelleen, eli minun pitäisi sinulle todistaa jotakin. Tuttua toimintaa sinulta, mutta tällä kerralla ylitit jopa itsesi. Väität minun olevan liejussa, mutta todellisuudessa olet itse niin syvällä, että hieman sieraimia näkyy. Toivotaan, että et vielä huku, on nimittäin todella hauskaa seurata pyristelyäsi.

En ole väittänyt, että oikeuslaitos lähtisi vähämerkityksisissä jutuissa etsimään todisteita. Sen sijaan olen väittänyt, että se on mahdollista, jos asialla on riittävästi painoarvoa. Muistat varmasti Suomen oikeudessa käsitellyn ns. Sierra Leonen kansanmurha-tapauksen. Siinähän oikeus matkusti maailman ääriin epäillylle tapahtumapaikalle. Kuluja tästä aiheutui valtiolle miljoonia ja aikaa paloi rutkasti. Oikeus siis tarvittaessa hankkii todisteita kaikin keinoin, jos katsoo sen tarpeelliseksi. En olemissään vaiheessa väittänyt, että näin tapahtuisi pysäköintirikkeen kohdalla, mutta mahdollista se on. Olet siis totaalisen väärässä, mutta itsetuntosi ei anna periksi myöntää virhettä.

Olet selvästi sanonut, että ns. Patea kohtaan voidaan tarvittaessa käyttää väkivaltaa. Toisaalta et puheissasi hyväksy väkivaltaa. Kumpaa mielipidettäsi pitäisi uskoa? Nämä mielipiteesi ovat nimittäin keskenään aika vahvasti ristiriidassa.

Kiitos linkistä Vantaan tapaukseen, tämä oli minulle uusi. Yleensä en lue kyseistä lehteä. Kyseessä näyttäisi olevan väärinkäsitys, en tiedä onko kyseessä taloyhtiön isännöitsijän vai parkkifirman virhe. Ilmeiseltä näyttää myös se, että alueella on ollut paljon pysäköintiin liittyviä ongelmia, koska asiakas on pyytänyt tehostettua valvontaa. Asiahan on nyt korjattu ja aiheettomat maksut mitätöity, joten mikä on ongelma? Parkkiyhtiön tj selvästi sanoo, että aiheettomat maksut mitätöidään kaikissa tapauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisilla on näköjään erilaiset toimintatavat kuin toisilla. Sinä olet se, joka ensimmäisenä sanoi videotallenteiden olevan kaikissa tapauksissa kelvottomia ja laittomia todistusaineistoksi. Pyysin tähän ensimmäisen kerran perusteita yli kahdeksan kuukautta sitten, mutta tänä aikana et ole pystynyt kantaasi todentamaan. Sitä vastoin olet kierrellyt ja kaarrellut, vienyt keskustelua pois sinulle ikävästä aiheesta ja nyt kaiken huipuksi olet kääntänyt asian päälaelleen, eli minun pitäisi sinulle todistaa jotakin. Tuttua toimintaa sinulta, mutta tällä kerralla ylitit jopa itsesi. Väität minun olevan liejussa, mutta todellisuudessa olet itse niin syvällä, että hieman sieraimia näkyy. Toivotaan, että et vielä huku, on nimittäin todella hauskaa seurata pyristelyäsi.

En ole väittänyt, että oikeuslaitos lähtisi vähämerkityksisissä jutuissa etsimään todisteita. Sen sijaan olen väittänyt, että se on mahdollista, jos asialla on riittävästi painoarvoa. Muistat varmasti Suomen oikeudessa käsitellyn ns. Sierra Leonen kansanmurha-tapauksen. Siinähän oikeus matkusti maailman ääriin epäillylle tapahtumapaikalle. Kuluja tästä aiheutui valtiolle miljoonia ja aikaa paloi rutkasti. Oikeus siis tarvittaessa hankkii todisteita kaikin keinoin, jos katsoo sen tarpeelliseksi. En olemissään vaiheessa väittänyt, että näin tapahtuisi pysäköintirikkeen kohdalla, mutta mahdollista se on. Olet siis totaalisen väärässä, mutta itsetuntosi ei anna periksi myöntää virhettä.

Olet selvästi sanonut, että ns. Patea kohtaan voidaan tarvittaessa käyttää väkivaltaa. Toisaalta et puheissasi hyväksy väkivaltaa. Kumpaa mielipidettäsi pitäisi uskoa? Nämä mielipiteesi ovat nimittäin keskenään aika vahvasti ristiriidassa.

Kiitos linkistä Vantaan tapaukseen, tämä oli minulle uusi. Yleensä en lue kyseistä lehteä. Kyseessä näyttäisi olevan väärinkäsitys, en tiedä onko kyseessä taloyhtiön isännöitsijän vai parkkifirman virhe. Ilmeiseltä näyttää myös se, että alueella on ollut paljon pysäköintiin liittyviä ongelmia, koska asiakas on pyytänyt tehostettua valvontaa. Asiahan on nyt korjattu ja aiheettomat maksut mitätöity, joten mikä on ongelma? Parkkiyhtiön tj selvästi sanoo, että aiheettomat maksut mitätöidään kaikissa tapauksissa.

Lue lisää

Kysyin sinulta, millä perusteella oikeus voisi pyytää kyseisiä klippejä todisteeksi, kun lähdit sellaista valehtelemaan. Tiesin siis jo silloin heti alussa, että valehtelet. Yritit ensin peitellä valhettasi keksimällä eri lakeja, mutta kun se ei onnistunut niin lähdit todella agressiivisesti vaatimaan minulta lakipykälää, joka todistaisi sinun olevan väärässä. Lukuisia kertoja kehotin sinua ajattelemaan asiaa laajemmin, koska klippien käytön estää sekä oikeusistuimen luonne, tehtävä sekä oikeudet toimia, että kyseisen materiaalin luonne ja sitä koskeva lainsäädäntö. Jatkoit silti vaan sen pykälän perään huutamista ja aloit luetella kaikenlaisia näkemyksiä siitä, minkälainen ihminen olen koska en sitä pykälää anna. Ja kas, tämä on kääntynyt sinua vastaan, koska itse et pysty pykälää antamaan. Kaikki mitä olet minusta kirjoittanut koskeekin sinua itseäsi. Tämä on kyllä todella, todella noloa sinulle =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Voitko osoittaa tästä sen kohdan, johon perustat valheellisen syytöksesi?

Sinun mielestäsi siis toistuva väärä tietoinen maksumääräyksen antaminen iäkkäille ihmisille on moraalisesti ja eettisesti oikein? Eli hyväksyt firmasi toiminnan? No niinhän sinä hyväksyt senkin, että valvojanne ajaa autolla ihmisen päälle ja lyö sitten uhria nyrkillä. Mehän emme tiedä, kuinka moni tietämätön erehtyy noudattamaan firmanne valheellisia vaatimuksia ja maksaa, vaikka ei tarvitsisi. Näitä voi olla paljon, koska kyseessä on firmaltanne säännönmukainen toiminta.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin sinulta, millä perusteella oikeus voisi pyytää kyseisiä klippejä todisteeksi, kun lähdit sellaista valehtelemaan. Tiesin siis jo silloin heti alussa, että valehtelet. Yritit ensin peitellä valhettasi keksimällä eri lakeja, mutta kun se ei onnistunut niin lähdit todella agressiivisesti vaatimaan minulta lakipykälää, joka todistaisi sinun olevan väärässä. Lukuisia kertoja kehotin sinua ajattelemaan asiaa laajemmin, koska klippien käytön estää sekä oikeusistuimen luonne, tehtävä sekä oikeudet toimia, että kyseisen materiaalin luonne ja sitä koskeva lainsäädäntö. Jatkoit silti vaan sen pykälän perään huutamista ja aloit luetella kaikenlaisia näkemyksiä siitä, minkälainen ihminen olen koska en sitä pykälää anna. Ja kas, tämä on kääntynyt sinua vastaan, koska itse et pysty pykälää antamaan. Kaikki mitä olet minusta kirjoittanut koskeekin sinua itseäsi. Tämä on kyllä todella, todella noloa sinulle =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Voitko osoittaa tästä sen kohdan, johon perustat valheellisen syytöksesi?

Sinun mielestäsi siis toistuva väärä tietoinen maksumääräyksen antaminen iäkkäille ihmisille on moraalisesti ja eettisesti oikein? Eli hyväksyt firmasi toiminnan? No niinhän sinä hyväksyt senkin, että valvojanne ajaa autolla ihmisen päälle ja lyö sitten uhria nyrkillä. Mehän emme tiedä, kuinka moni tietämätön erehtyy noudattamaan firmanne valheellisia vaatimuksia ja maksaa, vaikka ei tarvitsisi. Näitä voi olla paljon, koska kyseessä on firmaltanne säännönmukainen toiminta.

Lue lisää

Käytät vanhaa tuttua taktiikkaa, ensin esität jonkin väitteen, joka ei perustu millään tavalla lakiin vaan pelkästään omiin mielipiteisiisi ja käsityksiisi. Kun toinen osapuoli ei väitettäsi purematta niele, alkaa kiukuttelu, piikittely, nälviminen ja mielenterveyteen liittyvä vihjailu. Kun tämäkään ei tuota tulosta, käännät todistustaakan toisin päin ja pyydät vastapuolen todistamaan oman kantansa. Eihän keskustelu näin toimi. Sinä olet oman väitteesi esittänyt, joten sinun pitää kantaa vastuusi ja näyttää väitteesi todenmukaisuus. Olet epätoivoisesti yrittänyt etsiä ulospääsyä ainakin kahdeksan kuukauden ajan, mutta et ole löytänyt etkä tule löytämään. Oikeudella on laillinen oikeus saada kaikki haluamansa todisteet käyttöönsä, jotta oikeuden ratkaisu olisi mahdollisimman oikeudenmukainen ja kaikki asiat voidaan ottaa huomioon. Mikään laki ei kiellä oikeudelta tiedon hankintaa. Kummankaan osapuolen hyväksi oikeus ei voi toimia, vaan käsittelyssä olevasta tapauksesta täytyy saada mahdollisimman todenmukainen kuva.

Olet selvästi kirjoittanut, että väkivaltaa voidaan käyttää tarvittaessa, jos vastapuoli on ns. pate. Mielestäsi tämä on oikeanlaista kansalaisaktivismia. Tässä valossa nyt antamasi kuva suhtautumisesta väkivaltaan on aika ristiriitainen aikaisempaan mielipiteeseesi verrattuna. Suhtautumisesi siis on valikoiva. Minä odotan oikeuden päätöstä esiin tuomastasi tapauksesta, ennen kuin esitän mielipiteeni. Tosin uskon, että tällainen keksitty sattuma ei koskaan oikeuteen asti etene. Luulen, että koko tapausta ei le edes tapahtunutkaan.

Tuossa vantaan tapauksessa pysäköintifirma oli todennäköisesti saanut puutteelliset ohjeet valvonnan tilaajalta ja siitä aiheutui väärinkäsitys. Eikö mielestäsi tärkeintä ole kuitenkin se, että virhe on korjattu? Edellisestä kappaleesta voit tarkistaa kantani kuviteltuun tapahtumaan, jota tuskin on koskaan tapahtunutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Käytät vanhaa tuttua taktiikkaa, ensin esität jonkin väitteen, joka ei perustu millään tavalla lakiin vaan pelkästään omiin mielipiteisiisi ja käsityksiisi. Kun toinen osapuoli ei väitettäsi purematta niele, alkaa kiukuttelu, piikittely, nälviminen ja mielenterveyteen liittyvä vihjailu. Kun tämäkään ei tuota tulosta, käännät todistustaakan toisin päin ja pyydät vastapuolen todistamaan oman kantansa. Eihän keskustelu näin toimi. Sinä olet oman väitteesi esittänyt, joten sinun pitää kantaa vastuusi ja näyttää väitteesi todenmukaisuus. Olet epätoivoisesti yrittänyt etsiä ulospääsyä ainakin kahdeksan kuukauden ajan, mutta et ole löytänyt etkä tule löytämään. Oikeudella on laillinen oikeus saada kaikki haluamansa todisteet käyttöönsä, jotta oikeuden ratkaisu olisi mahdollisimman oikeudenmukainen ja kaikki asiat voidaan ottaa huomioon. Mikään laki ei kiellä oikeudelta tiedon hankintaa. Kummankaan osapuolen hyväksi oikeus ei voi toimia, vaan käsittelyssä olevasta tapauksesta täytyy saada mahdollisimman todenmukainen kuva.

Olet selvästi kirjoittanut, että väkivaltaa voidaan käyttää tarvittaessa, jos vastapuoli on ns. pate. Mielestäsi tämä on oikeanlaista kansalaisaktivismia. Tässä valossa nyt antamasi kuva suhtautumisesta väkivaltaan on aika ristiriitainen aikaisempaan mielipiteeseesi verrattuna. Suhtautumisesi siis on valikoiva. Minä odotan oikeuden päätöstä esiin tuomastasi tapauksesta, ennen kuin esitän mielipiteeni. Tosin uskon, että tällainen keksitty sattuma ei koskaan oikeuteen asti etene. Luulen, että koko tapausta ei le edes tapahtunutkaan.

Tuossa vantaan tapauksessa pysäköintifirma oli todennäköisesti saanut puutteelliset ohjeet valvonnan tilaajalta ja siitä aiheutui väärinkäsitys. Eikö mielestäsi tärkeintä ole kuitenkin se, että virhe on korjattu? Edellisestä kappaleesta voit tarkistaa kantani kuviteltuun tapahtumaan, jota tuskin on koskaan tapahtunutkaan.

Lue lisää

Tuota keskustelun alkua kun lukee niin huomaa kyllä, kuka esitti alun perin valheellisen väitteen (sinä) ja kuka pyysi siihen perusteluja (minä). Kun valheelliset perustelusi eivät menneet läpi, niin siitä sitten aloitit raivokkaan pykälän kyselyn, lukuisilla erilaisilla henkilökohtaisuuksilla höystettynä. Et pystynyt ajattelemaan asiaa laajemmin vaikka kannustin siihen, tai sitten tiesit koko ajan olevasi väärässä, mutta sillä ei oikeastaan ole väliä. Mitään yhtä pykälää ei ole eikä tule, mutta sekä oikeusistuimen luonne ja tehtävät että valehtelusi kohteena olevan materiaalin luonne estävät materiaalin käytön valehtelemallasi tavalla. Nythän firmanne sai uusimman tappion hovioikeudesta, ja mitenkä se nyt sitten määrääkään ulkopuolisten henkilörekisterien pitäjien velvollisuudesta toimittaa materiaalia kiistatilanteita koskeviin oikeudenkäynteihin? Tuliko ulkopuolisen luovuttaa materiaalia vai ei? Ja kun et tietysti tiedä mistään mitään, niin viittaan siihen, kun vaaditte autovuokraamoa luovuttamaan teille mitenkään kuulumatonta materiaalia teille.

Enkä tietenkään malta olla muistuttamatta, että aivan kaikki se, mitä olet minusta sanonut kun en ole kuvittelemaasi pykälää kertonut, kääntyikin koskemaan sinua. Tämä on kannaltasi todella noloa =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Mistä johtuu, ettet kerro, mikä on tässä se kohta, johon perustat valheelliset syytöksesi?

Tuossa Vantaan tapauksessa olette koko ajan tienneet, että uhrinne pysäköivät omaan ruutuunsa ja että he ovat iäkkäitä. Painostamalla ja valehtelemalla yrititte saada maksamaan, mutta onneksi sivullisten apu käänsi tilanteen oikeudenmukaiseksi. Miksi ette korjanneet virhettä heti, kun saitte tietää siitä? Miksi laitoitte lisää lappuja melkein joka päivä? Mikälainen se teidän firmanne on eettisiltä arvoiltaan, kun hyväksytte tällaisen sivullisille valehtelun, perusteettomat vaateet oikeudessa, ja työntekijänne suorittaman päälleajon ja pahoinpitelyn? Henkilökohtaisesti näytät hyväksyväsi ne, mutta noudattaako ne firmanne eettisiä ohjeita?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota keskustelun alkua kun lukee niin huomaa kyllä, kuka esitti alun perin valheellisen väitteen (sinä) ja kuka pyysi siihen perusteluja (minä). Kun valheelliset perustelusi eivät menneet läpi, niin siitä sitten aloitit raivokkaan pykälän kyselyn, lukuisilla erilaisilla henkilökohtaisuuksilla höystettynä. Et pystynyt ajattelemaan asiaa laajemmin vaikka kannustin siihen, tai sitten tiesit koko ajan olevasi väärässä, mutta sillä ei oikeastaan ole väliä. Mitään yhtä pykälää ei ole eikä tule, mutta sekä oikeusistuimen luonne ja tehtävät että valehtelusi kohteena olevan materiaalin luonne estävät materiaalin käytön valehtelemallasi tavalla. Nythän firmanne sai uusimman tappion hovioikeudesta, ja mitenkä se nyt sitten määrääkään ulkopuolisten henkilörekisterien pitäjien velvollisuudesta toimittaa materiaalia kiistatilanteita koskeviin oikeudenkäynteihin? Tuliko ulkopuolisen luovuttaa materiaalia vai ei? Ja kun et tietysti tiedä mistään mitään, niin viittaan siihen, kun vaaditte autovuokraamoa luovuttamaan teille mitenkään kuulumatonta materiaalia teille.

Enkä tietenkään malta olla muistuttamatta, että aivan kaikki se, mitä olet minusta sanonut kun en ole kuvittelemaasi pykälää kertonut, kääntyikin koskemaan sinua. Tämä on kannaltasi todella noloa =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Mistä johtuu, ettet kerro, mikä on tässä se kohta, johon perustat valheelliset syytöksesi?

Tuossa Vantaan tapauksessa olette koko ajan tienneet, että uhrinne pysäköivät omaan ruutuunsa ja että he ovat iäkkäitä. Painostamalla ja valehtelemalla yrititte saada maksamaan, mutta onneksi sivullisten apu käänsi tilanteen oikeudenmukaiseksi. Miksi ette korjanneet virhettä heti, kun saitte tietää siitä? Miksi laitoitte lisää lappuja melkein joka päivä? Mikälainen se teidän firmanne on eettisiltä arvoiltaan, kun hyväksytte tällaisen sivullisille valehtelun, perusteettomat vaateet oikeudessa, ja työntekijänne suorittaman päälleajon ja pahoinpitelyn? Henkilökohtaisesti näytät hyväksyväsi ne, mutta noudattaako ne firmanne eettisiä ohjeita?

Lue lisää

Väitteesi kertovat selvästi, miten pahasti olet sotkeutunut omiin verkkoihisi. Minä olen väittänyt, ja väitän edelleen, että tuomioistuin voi halutessaan pyytää kaiken haluamansa ja saatavilla olevan materiaalin käyttöönsä. Tämä sisältää mm. mahdolliset videotallenteet. Sinä olet väittänyt, että tämä ei ole totta eikä perustu lakiin. Nyt sitten oletkin kääntänyt asian päälaelleen, eli minun pitäisi todistaa jotakin. Koska sinä olet väitteen esittänyt, silloin todistustaakka on sinulla yksiselitteisesti. Tämä hovioikeudessa esillä ollut tapaus ei liity millään tavoin meidän käsittelemäämme kiistaan, vaan sen perustana on sopimusoikeus. Hovioikeus katsoi, että vuokraajan ja vuokrafirman välinen sopimus tietojen luovuttamattomuudesta on vuokrayritystä sitova eikä se voi antaa tietoja vuokraajasta. Tämä on nimenomaan sopimusoikeutta, mutta sitä sinä tuskin ymmärrät, koska olet jossakin vaiheessa kieltänyt koko sopimusoikeuden olemassaolon.

En malta olla muistuttamatta, että olet epätoivoisesti googlettanut jo pian vuoden ajan etsien sinut vapauttavaa pykälää, mutta sitä ei ole löytynyt. Ei myöskään tule löytymään. Erittäin noloa kannaltasi.

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoivaa toisenlaisista väitteistäsi huolimatta. Olet selkokielellä kirjoittanut, että väkivaltaa voi käyttää, jos kyseessä on ns. pate. Kommentti löytyy tuolta ylempää ja on jokaisen luettavissa. Kerroit tämän olevan jonkinlaista hyväksyttävää kansalaisaktivismia. Kaikelta, mitä olet kertonut väkivallan vastustamisestasi, putoaa pohja pois.

Vantaan tapausta en tunne muuten kuin mitä olen lehdestä lukenut. Lähtökohtahan oli se, että taloyhtiön edustaja oli pyytänyt tehostettua valvontaa. Tämä on ilmeinen merkki siitä, että pahoja ongelmia on ollut. Lehdistä saamani tiedon mukaan virheet on korjattu ja asiat ovat kunnossa. Mikä tässä on vielä sinua koskeva ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi kertovat selvästi, miten pahasti olet sotkeutunut omiin verkkoihisi. Minä olen väittänyt, ja väitän edelleen, että tuomioistuin voi halutessaan pyytää kaiken haluamansa ja saatavilla olevan materiaalin käyttöönsä. Tämä sisältää mm. mahdolliset videotallenteet. Sinä olet väittänyt, että tämä ei ole totta eikä perustu lakiin. Nyt sitten oletkin kääntänyt asian päälaelleen, eli minun pitäisi todistaa jotakin. Koska sinä olet väitteen esittänyt, silloin todistustaakka on sinulla yksiselitteisesti. Tämä hovioikeudessa esillä ollut tapaus ei liity millään tavoin meidän käsittelemäämme kiistaan, vaan sen perustana on sopimusoikeus. Hovioikeus katsoi, että vuokraajan ja vuokrafirman välinen sopimus tietojen luovuttamattomuudesta on vuokrayritystä sitova eikä se voi antaa tietoja vuokraajasta. Tämä on nimenomaan sopimusoikeutta, mutta sitä sinä tuskin ymmärrät, koska olet jossakin vaiheessa kieltänyt koko sopimusoikeuden olemassaolon.

En malta olla muistuttamatta, että olet epätoivoisesti googlettanut jo pian vuoden ajan etsien sinut vapauttavaa pykälää, mutta sitä ei ole löytynyt. Ei myöskään tule löytymään. Erittäin noloa kannaltasi.

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoivaa toisenlaisista väitteistäsi huolimatta. Olet selkokielellä kirjoittanut, että väkivaltaa voi käyttää, jos kyseessä on ns. pate. Kommentti löytyy tuolta ylempää ja on jokaisen luettavissa. Kerroit tämän olevan jonkinlaista hyväksyttävää kansalaisaktivismia. Kaikelta, mitä olet kertonut väkivallan vastustamisestasi, putoaa pohja pois.

Vantaan tapausta en tunne muuten kuin mitä olen lehdestä lukenut. Lähtökohtahan oli se, että taloyhtiön edustaja oli pyytänyt tehostettua valvontaa. Tämä on ilmeinen merkki siitä, että pahoja ongelmia on ollut. Lehdistä saamani tiedon mukaan virheet on korjattu ja asiat ovat kunnossa. Mikä tässä on vielä sinua koskeva ongelma?

Lue lisää

Voithan sinä edelleen väittää ihan mitä haluat. Kannaltasi on hankalaa, että myös tuomioistuinta sitoo lait. Se ei voi lähteä kyselemään mitään sellaista, mitä sen ei kuulu tehdä tai mihin sillä ei ole oikeutta päästä käsiksi. Kun esitit valheesi niin halusin tietää, millä tavoin yrität perustella sen. Heikko esitys sinulta, kun lähinnä keskityit erilaisten loukkausten syytämiseen minua kohtaan ja jonkun pykälän pakonomaiseen vaatimiseen. Sekin tässä selvisi, minkä takia yritit kerta toisensa jälkeen vedota oikeudenkäymiskaaren perusteella pyydettäviin tietoihin, kun teillähän oli se heikosti perusteltu käräjäoikeuden päätös autovuokraamon asiakastietoja kohtaan. Hovissahan tuo sitten kääntyi lakien mukaiseksi päätökseksi, eli teillä ei ole siihenkään oikeutta kyseisen kaaren perusteella. Mitä mieltä olet tästä hovioikeuden päätöksestä?

Ja kun et edelleenkään pykälää osaa kertoa, niiin kaikki se, mitä olet kertonut pykälän kertomatta jättämisen kertovan minusta, kertookin sinusta itsestäsi. Erittäin noloa sinun kannaltasi =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mikä osa tuosta osoittaa suhtautumiseni olevan sellaisen kuin mitä yrität valehdella? Jos taas jätät vastaamatta niin en voi kuin tulkita sinun sillä tavoin myöntävän valehtelevasi tietoisesti. Se ei kyllä sinänsä iso asia olisi, kun tiedämme jo molemmat sinun tekevän niin.

Tiedät tasan tarkkaan, että laittelitte Vantaan tapauksessa lappuja tietoisesti iäkkäälle pariskunnalle ja painostitte heitä maksamaan. Et osaa etkä uskalla kommentoida tekemisiänne firmanne tai henkilökohtaisten eettisten arvojesi kantilta, joten arvelen tekojenne olevan niiden mukaisia. Miten alas ihminen voi vajota, että ei näe toiminnassanne eettistä ongelmaa? Onko sille mitään rajaa olemassa, miten häikäilemättömästi ja törkeästi kehtaatte kohdella ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Voithan sinä edelleen väittää ihan mitä haluat. Kannaltasi on hankalaa, että myös tuomioistuinta sitoo lait. Se ei voi lähteä kyselemään mitään sellaista, mitä sen ei kuulu tehdä tai mihin sillä ei ole oikeutta päästä käsiksi. Kun esitit valheesi niin halusin tietää, millä tavoin yrität perustella sen. Heikko esitys sinulta, kun lähinnä keskityit erilaisten loukkausten syytämiseen minua kohtaan ja jonkun pykälän pakonomaiseen vaatimiseen. Sekin tässä selvisi, minkä takia yritit kerta toisensa jälkeen vedota oikeudenkäymiskaaren perusteella pyydettäviin tietoihin, kun teillähän oli se heikosti perusteltu käräjäoikeuden päätös autovuokraamon asiakastietoja kohtaan. Hovissahan tuo sitten kääntyi lakien mukaiseksi päätökseksi, eli teillä ei ole siihenkään oikeutta kyseisen kaaren perusteella. Mitä mieltä olet tästä hovioikeuden päätöksestä?

Ja kun et edelleenkään pykälää osaa kertoa, niiin kaikki se, mitä olet kertonut pykälän kertomatta jättämisen kertovan minusta, kertookin sinusta itsestäsi. Erittäin noloa sinun kannaltasi =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mikä osa tuosta osoittaa suhtautumiseni olevan sellaisen kuin mitä yrität valehdella? Jos taas jätät vastaamatta niin en voi kuin tulkita sinun sillä tavoin myöntävän valehtelevasi tietoisesti. Se ei kyllä sinänsä iso asia olisi, kun tiedämme jo molemmat sinun tekevän niin.

Tiedät tasan tarkkaan, että laittelitte Vantaan tapauksessa lappuja tietoisesti iäkkäälle pariskunnalle ja painostitte heitä maksamaan. Et osaa etkä uskalla kommentoida tekemisiänne firmanne tai henkilökohtaisten eettisten arvojesi kantilta, joten arvelen tekojenne olevan niiden mukaisia. Miten alas ihminen voi vajota, että ei näe toiminnassanne eettistä ongelmaa? Onko sille mitään rajaa olemassa, miten häikäilemättömästi ja törkeästi kehtaatte kohdella ihmisiä?

Lue lisää

Tiedän erittäin hyvin, että tuomioistuimia sitovat lait. Siksi tuomioistuimilla onkin velvollisuus hankkia kaikki saatavilla oleva tieto käsittelemästään asiasta. Jos tuomioistuin haluaa nähtäväkseen videotallenteen, missä esiintyy pysäköintirikkeen tehnyt henkilö, siinä ei ole mitään laitonta. Tuskin tuomioistuin pyytää tallennetta näin vähämerkityksettömässä asiassa, mutta mahdollista se aina on. Tästä on meidän väittelyssämme kyse, etkä voi totuutta muuksi muuttaa vaikka halusi siihen suuntaan on kova. Esiin tuomasi hovioikeuden päätös korostaa entisestään sopimusoikeuden merkitystä. Sinun mielestäsihän sopimusoikeutta ei ole olemassakaan. Muuten en kommentoi päätöstä, koska se ei mitenkään liity käsittelyssä olevaan asiaan. Mitä mieltä sinä olet tällä viikolla IS:n uutisesta, jonka mukaan painin harrastaja oli saanut usean valvontamaksun painisalin läheisyydessä, muta oli kieltänyt koskaan käyneensäkään paikalla. Tässä tapauksessa hovioikeus palautti jutun alioikeudelle uusintakäsittelyyn. Olisiko painija joutunut niin monesti selätetyksi, että muisti oli alkanut pätkimään?

Olen useaan kertaan kertonut, mihin lakiin ja millä perusteella olen sitä mieltä kuin olen. Sinä sen sijaan olet lähes vuoden ajan etsinyt omaa väitettäsi tukevaa pykälää tai lain kohtaa, mutta menestys etsimisessäsi on ollut surkea. Olisiko parempaa odotettavissa?

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoivaa. Olet selvästi kertonut, että väkivalta on hyväksyttävää silloin, kun sen kohteena on ns. Pate. Miten muutoin voisin mielipiteesi ymmärtää? Esiin tuomasi tapaus on yhden henkilön todennäköisesti mielikuvituksen tuotetta, joten sitä ei enempää kannata kommentoida. Jos tapaus sattuisi oikeuteen päätymään, mitä suuresti epäilen, olen sen jälkeen valmis kertomaan mielipiteeni asiasta.

Vantaan tapauksen osalta olen lehtitietojen varassa. Siellä oli tapahtunut virhe, mutta se on korjattu. Mikä siis on ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän erittäin hyvin, että tuomioistuimia sitovat lait. Siksi tuomioistuimilla onkin velvollisuus hankkia kaikki saatavilla oleva tieto käsittelemästään asiasta. Jos tuomioistuin haluaa nähtäväkseen videotallenteen, missä esiintyy pysäköintirikkeen tehnyt henkilö, siinä ei ole mitään laitonta. Tuskin tuomioistuin pyytää tallennetta näin vähämerkityksettömässä asiassa, mutta mahdollista se aina on. Tästä on meidän väittelyssämme kyse, etkä voi totuutta muuksi muuttaa vaikka halusi siihen suuntaan on kova. Esiin tuomasi hovioikeuden päätös korostaa entisestään sopimusoikeuden merkitystä. Sinun mielestäsihän sopimusoikeutta ei ole olemassakaan. Muuten en kommentoi päätöstä, koska se ei mitenkään liity käsittelyssä olevaan asiaan. Mitä mieltä sinä olet tällä viikolla IS:n uutisesta, jonka mukaan painin harrastaja oli saanut usean valvontamaksun painisalin läheisyydessä, muta oli kieltänyt koskaan käyneensäkään paikalla. Tässä tapauksessa hovioikeus palautti jutun alioikeudelle uusintakäsittelyyn. Olisiko painija joutunut niin monesti selätetyksi, että muisti oli alkanut pätkimään?

Olen useaan kertaan kertonut, mihin lakiin ja millä perusteella olen sitä mieltä kuin olen. Sinä sen sijaan olet lähes vuoden ajan etsinyt omaa väitettäsi tukevaa pykälää tai lain kohtaa, mutta menestys etsimisessäsi on ollut surkea. Olisiko parempaa odotettavissa?

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoivaa. Olet selvästi kertonut, että väkivalta on hyväksyttävää silloin, kun sen kohteena on ns. Pate. Miten muutoin voisin mielipiteesi ymmärtää? Esiin tuomasi tapaus on yhden henkilön todennäköisesti mielikuvituksen tuotetta, joten sitä ei enempää kannata kommentoida. Jos tapaus sattuisi oikeuteen päätymään, mitä suuresti epäilen, olen sen jälkeen valmis kertomaan mielipiteeni asiasta.

Vantaan tapauksen osalta olen lehtitietojen varassa. Siellä oli tapahtunut virhe, mutta se on korjattu. Mikä siis on ongelma?

Lue lisää

Tuomioistuin ei taida haluta saada sellaista materiaalia missään tilanteessa, mihin sillä ei ole mitään oikeutta. Tuomioistuimen tehtävä ei niin ikään ole lähteä etsimään sieltä täältä jomman kumman osapuolen tueksi yhtään mitään materiaalia. Jos firma ei pysty todistamaan auton omistajan olleen kuski, niin se on firman ongelma. Oikeusistuin ei lähde pyytelemään videoklippejä, koska sillä ei ole siihen oikeutta sillä tavalla kuin sinä olet jo pitkään valehdellut. Nyt ymmärrän, että kuvittelit olevasi oikeassa, koska teillä oli käräjäoikeuden päätös oikeudenkäymiskaaren perusteella päästä käsiksi autovuokraamon asiakastietoihin, mutta tuo virheellinen päätöshän korjattiin hovioikeudessa oikeaksi. Onko vielä jotain, millä haluat yrittää perustella valheesi, vai joko hovioikeuden päätös riittää?

Ja muistetaan edelleen, että kun täällä olet ruikuttanut pykälän perään ja jäädessäsi ilman sellaista olet kertoillut kaikenlaisia ajatuksia minusta ja tavoistani, niin tämähän kääntyi sinua itseäsi vastaan. Kaikki, mitä olet minun silmilleni yrittänyt heittää, putosikin omaan niskaasi. Kannaltasi hyvin nolo tilanne =D


Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mikä osa tuosta osoittaa suhtautumiseni olevan sellaisen kuin mitä yrität valehdella? Et pystynyt kertomaan. Jauhat tuota samaa valhetta, jotta toinen valheesi jäisi pienemmälle huomiolle. Ei onnistu. Koita keksiä jotain muuta.

Et oikeasti näe Vantaan väärinkäytöksessänne mitään ongelmaa miltään kantilta? Mielestäsi asukkaille valehtelu ja heidän uhkailemisensa oli ihan hyväksyttävää toimintaa moraalisesti ja eettisesti? Olet tismalleen oikeassa firmassa töissä ottaen huomioon, minkälainen ihminen olet. Molemman lillutte siellä jossain hyvin, hyvin syvällä pohjalietteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomioistuin ei taida haluta saada sellaista materiaalia missään tilanteessa, mihin sillä ei ole mitään oikeutta. Tuomioistuimen tehtävä ei niin ikään ole lähteä etsimään sieltä täältä jomman kumman osapuolen tueksi yhtään mitään materiaalia. Jos firma ei pysty todistamaan auton omistajan olleen kuski, niin se on firman ongelma. Oikeusistuin ei lähde pyytelemään videoklippejä, koska sillä ei ole siihen oikeutta sillä tavalla kuin sinä olet jo pitkään valehdellut. Nyt ymmärrän, että kuvittelit olevasi oikeassa, koska teillä oli käräjäoikeuden päätös oikeudenkäymiskaaren perusteella päästä käsiksi autovuokraamon asiakastietoihin, mutta tuo virheellinen päätöshän korjattiin hovioikeudessa oikeaksi. Onko vielä jotain, millä haluat yrittää perustella valheesi, vai joko hovioikeuden päätös riittää?

Ja muistetaan edelleen, että kun täällä olet ruikuttanut pykälän perään ja jäädessäsi ilman sellaista olet kertoillut kaikenlaisia ajatuksia minusta ja tavoistani, niin tämähän kääntyi sinua itseäsi vastaan. Kaikki, mitä olet minun silmilleni yrittänyt heittää, putosikin omaan niskaasi. Kannaltasi hyvin nolo tilanne =D


Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mikä osa tuosta osoittaa suhtautumiseni olevan sellaisen kuin mitä yrität valehdella? Et pystynyt kertomaan. Jauhat tuota samaa valhetta, jotta toinen valheesi jäisi pienemmälle huomiolle. Ei onnistu. Koita keksiä jotain muuta.

Et oikeasti näe Vantaan väärinkäytöksessänne mitään ongelmaa miltään kantilta? Mielestäsi asukkaille valehtelu ja heidän uhkailemisensa oli ihan hyväksyttävää toimintaa moraalisesti ja eettisesti? Olet tismalleen oikeassa firmassa töissä ottaen huomioon, minkälainen ihminen olet. Molemman lillutte siellä jossain hyvin, hyvin syvällä pohjalietteessä.

Lue lisää

Tuomioistuimella on oikeus kaikkeen materiaaliin, jolla voi olla vaikutusta oikeudenmukaisen tuomion määräämiseen. Jälleen pieni lipsahdus sinulta. Olet oikeassa siinä, että tuomioistuin ei lähde etsimään aineistoa jomman kumman osapuolen tueksi, mutta asian tasapuolisen ja oikeudenmukaisen ratkaisun löytämiseksi se voi näin tehdä. Itse asiassa sillä on jopa velvollisuus toimia näin, jos muita todisteita ei ole riittävästi tai asioiden kulku ei niistä riittävällä varmuudella selviä. Tämä esiin tuomasi autovuokraamo-tapaus ei liity millään käsiteltävänä olevaan problematiikkaan, vaan siinä on kyse kahden sopimusosapuolen, eli vuokraajan ja vuokraamon välisestä sopimusoikeudesta. Sinähän et voi tätä ymmärtää, koska olet johdonmukaisesti kieltänyt koko sopimusoikeuden olemassaolon. Täytyy todella ihmetellä, miksi useasti lähestyt asioita juridisia aspekteja käyttäen, vaikka tietosi juridiikasta ovat huonommat kuin keskivertokansalaisella. Edelleenkin muistutan, että olet lähes vuosi sitten esittänyt väitteen, joka edelleenkin on todentamatta. Mistähän viivytys mahtaa johtua? Onko vastauksesi mahdollisesti valmistumassa vielä tämän vuoden puolella?

Väkivaltaan suhtautumisesi on hyvinkin valikoiva. Todistettavasti olet esittänyt mielipiteenäsi, että väkivallan käyttö on hyväksyttävää, jos kohteena on ns. pate. Mielestäsi tämä on hyväksyttävää kansalaisaktivismia. Miten mielestäsi tämän voisi selittää muutoin kuin että olet valmis hyväksymään väkivallantietyissä tilanteissa? Vedät kerta toisensa jälkeen esiin keksityn tarinan, että valvoja olisi mukamas ajanut jonkun väärinpysäköijän jalan yli. Jos tällaisen juttu jossakin vaiheessa etenisi oikeuteen ja tuomio tulisi, silloin olen tapauksen valmis tuomitsemaan. Näinhän ei tule käymään, koska oikeus ei ota käsittelyyn mielikuvituksen tuotteina syntyneitä tarinoita.

Vantaan tapauksessa näen pienen ongelman siinä, että palvelun tilaaja ei ole riittävän tarkasti yksilöinyt valvonnan kohdetta. Tämähän ei ole suinkaan valvontayrityksen vika millään tavoin. Uutisen mukaan alueelle oli pyydetty tehostettua valvontaa, joten hyvin ilmeisesti alueella on ollut suuria ongelmia pysäköinnin suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomioistuimella on oikeus kaikkeen materiaaliin, jolla voi olla vaikutusta oikeudenmukaisen tuomion määräämiseen. Jälleen pieni lipsahdus sinulta. Olet oikeassa siinä, että tuomioistuin ei lähde etsimään aineistoa jomman kumman osapuolen tueksi, mutta asian tasapuolisen ja oikeudenmukaisen ratkaisun löytämiseksi se voi näin tehdä. Itse asiassa sillä on jopa velvollisuus toimia näin, jos muita todisteita ei ole riittävästi tai asioiden kulku ei niistä riittävällä varmuudella selviä. Tämä esiin tuomasi autovuokraamo-tapaus ei liity millään käsiteltävänä olevaan problematiikkaan, vaan siinä on kyse kahden sopimusosapuolen, eli vuokraajan ja vuokraamon välisestä sopimusoikeudesta. Sinähän et voi tätä ymmärtää, koska olet johdonmukaisesti kieltänyt koko sopimusoikeuden olemassaolon. Täytyy todella ihmetellä, miksi useasti lähestyt asioita juridisia aspekteja käyttäen, vaikka tietosi juridiikasta ovat huonommat kuin keskivertokansalaisella. Edelleenkin muistutan, että olet lähes vuosi sitten esittänyt väitteen, joka edelleenkin on todentamatta. Mistähän viivytys mahtaa johtua? Onko vastauksesi mahdollisesti valmistumassa vielä tämän vuoden puolella?

Väkivaltaan suhtautumisesi on hyvinkin valikoiva. Todistettavasti olet esittänyt mielipiteenäsi, että väkivallan käyttö on hyväksyttävää, jos kohteena on ns. pate. Mielestäsi tämä on hyväksyttävää kansalaisaktivismia. Miten mielestäsi tämän voisi selittää muutoin kuin että olet valmis hyväksymään väkivallantietyissä tilanteissa? Vedät kerta toisensa jälkeen esiin keksityn tarinan, että valvoja olisi mukamas ajanut jonkun väärinpysäköijän jalan yli. Jos tällaisen juttu jossakin vaiheessa etenisi oikeuteen ja tuomio tulisi, silloin olen tapauksen valmis tuomitsemaan. Näinhän ei tule käymään, koska oikeus ei ota käsittelyyn mielikuvituksen tuotteina syntyneitä tarinoita.

Vantaan tapauksessa näen pienen ongelman siinä, että palvelun tilaaja ei ole riittävän tarkasti yksilöinyt valvonnan kohdetta. Tämähän ei ole suinkaan valvontayrityksen vika millään tavoin. Uutisen mukaan alueelle oli pyydetty tehostettua valvontaa, joten hyvin ilmeisesti alueella on ollut suuria ongelmia pysäköinnin suhteen.

Lue lisää

Mutta kun ei se tuomioistuin voi määrätä mitään sellaista materiaalia minkään osapuolen todisteeksi, johon sillä ei ole oikeutta tehdä niin. On paljonkin aineistoa, jota se ei voi määrätä todisteeksi, ja nämä sinun toistuvasti valehtelemat klipit ovat sellaisia. Jos et muka vieläkään tiedä, miksi ei, niin lue tämä keskustelu. Asia on kerrottu. Ja ymmärrän kyllä, miksi ajattelit aiemmin että oikeudenkäymiskaaren perusteella voitaisiin arkaluontoisia tietoja määrätä käytettäväksi, koska teillä oli käräjäoikeuden puutteellisin perustein tekemä päätös asiasta, mutta hovioikeus korjasi tuon väärän päätöksen oikeaksi. Oletko nyt kykenevä osoittamaan, että siitä huolimatta, mitä laki materiaalista sanoo ja mitä hovioikeus on oikeudenkäymiskaaren perusteella tapahtuvasta luovutuksesta päättänyt, voitaisiin klippejä käyttää kuten olet pitkään valehdellut? Jos olet, niin osoita. Jos et, niin jatka tuota samaa tyhjää jankuttamista.

Ja muistetaan edelleen, että kun täällä olet ruikuttanut pykälän perään ja jäädessäsi ilman sellaista olet kertoillut kaikenlaisia ajatuksia minusta ja tavoistani, niin tämähän kääntyi sinua itseäsi vastaan. Kaikki, mitä olet minun silmilleni yrittänyt heittää, putosikin omaan niskaasi. Kannaltasi hyvin nolo tilanne =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mitään osoitusta siitä, että tulkintasi perustuisi mihinkään, et ole näyttänyt, eikä valhe muutu toistelemalla todeksi. Ymmärrän kuitenkin tulkintasi, koska varmasti tällainen yksinkertaisesti kielteinen suhtautuminen väkivaltaan vaikuttaa valikoivalta henkilölle, joka helposti pystyy hyväksymään sen, että oman firman työntekijä ajaa henkilön päälle autolla ja lyö nyrkillä sen jälkeen.

Firmanne jatkoi Vantaan väärinkäytöksessänne lappujen laittamista senkin jälkeen, kun sille oli ilmoitettu, että ruutuun pysäköi ruudun haltija. Ei se yllätä, että hyväksyt tuollaisen viattomille henkilöille valehtelun ja heidän uhkailunsa, kun kerran hyväksyt myös firmanne työntekijän ajavan henkilön päälle autolla ja lyövän nyrkillä sen jälkeen. Firmanne moraali ja eettisyys kulkee käsi kädessä henkilökohtaisen moraalisi ja eettisyytesi kanssa, ja ne saavat normaalit ihmiset voimaan pahoin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ei se tuomioistuin voi määrätä mitään sellaista materiaalia minkään osapuolen todisteeksi, johon sillä ei ole oikeutta tehdä niin. On paljonkin aineistoa, jota se ei voi määrätä todisteeksi, ja nämä sinun toistuvasti valehtelemat klipit ovat sellaisia. Jos et muka vieläkään tiedä, miksi ei, niin lue tämä keskustelu. Asia on kerrottu. Ja ymmärrän kyllä, miksi ajattelit aiemmin että oikeudenkäymiskaaren perusteella voitaisiin arkaluontoisia tietoja määrätä käytettäväksi, koska teillä oli käräjäoikeuden puutteellisin perustein tekemä päätös asiasta, mutta hovioikeus korjasi tuon väärän päätöksen oikeaksi. Oletko nyt kykenevä osoittamaan, että siitä huolimatta, mitä laki materiaalista sanoo ja mitä hovioikeus on oikeudenkäymiskaaren perusteella tapahtuvasta luovutuksesta päättänyt, voitaisiin klippejä käyttää kuten olet pitkään valehdellut? Jos olet, niin osoita. Jos et, niin jatka tuota samaa tyhjää jankuttamista.

Ja muistetaan edelleen, että kun täällä olet ruikuttanut pykälän perään ja jäädessäsi ilman sellaista olet kertoillut kaikenlaisia ajatuksia minusta ja tavoistani, niin tämähän kääntyi sinua itseäsi vastaan. Kaikki, mitä olet minun silmilleni yrittänyt heittää, putosikin omaan niskaasi. Kannaltasi hyvin nolo tilanne =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mitään osoitusta siitä, että tulkintasi perustuisi mihinkään, et ole näyttänyt, eikä valhe muutu toistelemalla todeksi. Ymmärrän kuitenkin tulkintasi, koska varmasti tällainen yksinkertaisesti kielteinen suhtautuminen väkivaltaan vaikuttaa valikoivalta henkilölle, joka helposti pystyy hyväksymään sen, että oman firman työntekijä ajaa henkilön päälle autolla ja lyö nyrkillä sen jälkeen.

Firmanne jatkoi Vantaan väärinkäytöksessänne lappujen laittamista senkin jälkeen, kun sille oli ilmoitettu, että ruutuun pysäköi ruudun haltija. Ei se yllätä, että hyväksyt tuollaisen viattomille henkilöille valehtelun ja heidän uhkailunsa, kun kerran hyväksyt myös firmanne työntekijän ajavan henkilön päälle autolla ja lyövän nyrkillä sen jälkeen. Firmanne moraali ja eettisyys kulkee käsi kädessä henkilökohtaisen moraalisi ja eettisyytesi kanssa, ja ne saavat normaalit ihmiset voimaan pahoin.

Lue lisää

Tuomioistuin voi halutessaan käyttää videotallenteita todistusaineistona, jos näin haluaa. Esimerkiksi kaupungin omista valvontakameroista saatava aineisto on kelvollista todisteeksi. Tuomioistuin ei hanki koskaan aineistoa toisen osapuolen hyödyksi, vaan tarkoitus on saada tapahtumista mahdollisimman selkeä ja oikeudenmukainen kuva. Pysäköintirike tuskin on niin merkittävä juttu, että lisätodisteita lähdettäisiin hankkimaan, mutta aivan mahdollista ja laillista se olisi. Tämä on siis paljolti teoreettinen kysymys. Olen lukenut keskustelun ja useat väitteesi, miksi ko. aineistoa ei saisi käyttää. Olet yrittänyt lähestyä aihetta monelta suunnalta, mutta mitään sellaista et ole onnistunut löytämään, mikä tukisi perätöntä väitettäsi. Tämä kiemurtelusi asian ympärillä alkaa muistuttamaan erän ministerin kiemurtelua suhtautumisestaan laittomiin liikenteen tukkimisiin.

En mitenkään ymmärrä, miksi minun pitäisi nolostua jos sinä et löydä perättömän väitteesi tueksi minkäänlaisia perusteita. Tämä on taas tuttua logiikkaasi, eli kun et onnistu tavoitteissasi, käännätkin koko jutun yhtäkkiä päinvastaiseksi. Käännetty todistustaakka ei toimi tässä tapauksessa. Kun olet väitteesi esittänyt ja kertonut sen perustuvan lakiin, silloin sinun pitää voida jollakin tavoin todistaa asia. Lähes vuosi on kulunut, mutta menestys kannaltasi on ollut aika heikkoa.

Olet selvällä suomen kielellä ilmaissut hyväksyväsi väkivallan, jos kohteena on ns. pate. Tämä asettaa myöhemmin kirjoittamasi aika outoon valoon. Otat toistuvasti esiin keksityn tarinan, jossa valvoja muka löi ja ajoi väärinpysäköijän varpaiden päälle. Tämä on täysin yhden henkilön sepittämä tarina, ja 99 %:n varmuudella voimakkaasti väritetty. Jos tämä joskus oikeuteen asti etenee ja valvoja tuomitaan, olen välittömästi valmis tuomitsemaan ko. käytöksen. Miksi mielestäsi tästä asiasta ei ole ensimmäisenuutisen jälkeen kuulunut mitään? Voisiko syynä olla, että jutun keksinyt henkilö on alkanut miettiä perättömien puheiden mahdollisia seurauksia?

Vantaan tapauksessa virhe oli alun perin epätarkka ilmoitus valvonnan tarpeesta. Asia on korjattu, joten missä se ongelma olikaan? Onko ongelma mielestäsi se, että tämänkin kohteen ongelmat on tehokkaalla valvonnalla saatu järjestykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Tuomioistuin voi halutessaan käyttää videotallenteita todistusaineistona, jos näin haluaa. Esimerkiksi kaupungin omista valvontakameroista saatava aineisto on kelvollista todisteeksi. Tuomioistuin ei hanki koskaan aineistoa toisen osapuolen hyödyksi, vaan tarkoitus on saada tapahtumista mahdollisimman selkeä ja oikeudenmukainen kuva. Pysäköintirike tuskin on niin merkittävä juttu, että lisätodisteita lähdettäisiin hankkimaan, mutta aivan mahdollista ja laillista se olisi. Tämä on siis paljolti teoreettinen kysymys. Olen lukenut keskustelun ja useat väitteesi, miksi ko. aineistoa ei saisi käyttää. Olet yrittänyt lähestyä aihetta monelta suunnalta, mutta mitään sellaista et ole onnistunut löytämään, mikä tukisi perätöntä väitettäsi. Tämä kiemurtelusi asian ympärillä alkaa muistuttamaan erän ministerin kiemurtelua suhtautumisestaan laittomiin liikenteen tukkimisiin.

En mitenkään ymmärrä, miksi minun pitäisi nolostua jos sinä et löydä perättömän väitteesi tueksi minkäänlaisia perusteita. Tämä on taas tuttua logiikkaasi, eli kun et onnistu tavoitteissasi, käännätkin koko jutun yhtäkkiä päinvastaiseksi. Käännetty todistustaakka ei toimi tässä tapauksessa. Kun olet väitteesi esittänyt ja kertonut sen perustuvan lakiin, silloin sinun pitää voida jollakin tavoin todistaa asia. Lähes vuosi on kulunut, mutta menestys kannaltasi on ollut aika heikkoa.

Olet selvällä suomen kielellä ilmaissut hyväksyväsi väkivallan, jos kohteena on ns. pate. Tämä asettaa myöhemmin kirjoittamasi aika outoon valoon. Otat toistuvasti esiin keksityn tarinan, jossa valvoja muka löi ja ajoi väärinpysäköijän varpaiden päälle. Tämä on täysin yhden henkilön sepittämä tarina, ja 99 %:n varmuudella voimakkaasti väritetty. Jos tämä joskus oikeuteen asti etenee ja valvoja tuomitaan, olen välittömästi valmis tuomitsemaan ko. käytöksen. Miksi mielestäsi tästä asiasta ei ole ensimmäisenuutisen jälkeen kuulunut mitään? Voisiko syynä olla, että jutun keksinyt henkilö on alkanut miettiä perättömien puheiden mahdollisia seurauksia?

Vantaan tapauksessa virhe oli alun perin epätarkka ilmoitus valvonnan tarpeesta. Asia on korjattu, joten missä se ongelma olikaan? Onko ongelma mielestäsi se, että tämänkin kohteen ongelmat on tehokkaalla valvonnalla saatu järjestykseen?

Lue lisää

Tuomioistuin ei voi käyttää videotallenteita valehtelemallasi tavalla, eikä se niin edes haluaisi tehdä. Sen estää lainsäädäntö, joka on selitetty tässä keskustelussa, ja sen estää oikeusistuimen rooli yksityisten tahojen välisissä kiistatilanteissa, ja sen estää viimeisimmän päätöksen mukaan myös oikeudenkäymiskaari, joka oli se teidän firmanne viimeinen oljenkorsi tässä asiassa. Kaikki nämä estävät kyseisen käytön, ja mikään muu kuin valehtelusi ei puolla sitä käyttöä. Mitenhän lienee, kumpi kanta pystyy laittamaan painavammat perusteet pöytään?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mitään osoitusta siitä, että tulkintasi perustuisi mihinkään, et ole näyttänyt, eikä valhe muutu toistelemalla todeksi. Ymmärrän kuitenkin tulkintasi, koska varmasti tällainen yksinkertaisesti kielteinen suhtautuminen väkivaltaan vaikuttaa valikoivalta henkilölle, joka helposti pystyy hyväksymään sen, että oman firman työntekijä ajaa henkilön päälle autolla ja lyö nyrkillä sen jälkeen. Tietenkin haluaisit siirtää huomion valehtelustasi minun kuviteltuihin asenteisiin, mutta et onnistu. Missä olen ilmaissut hyväksyväni väkivallan, mikä kirjoitukseni kohta saa sinut luulemaan niin?

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomioistuin ei voi käyttää videotallenteita valehtelemallasi tavalla, eikä se niin edes haluaisi tehdä. Sen estää lainsäädäntö, joka on selitetty tässä keskustelussa, ja sen estää oikeusistuimen rooli yksityisten tahojen välisissä kiistatilanteissa, ja sen estää viimeisimmän päätöksen mukaan myös oikeudenkäymiskaari, joka oli se teidän firmanne viimeinen oljenkorsi tässä asiassa. Kaikki nämä estävät kyseisen käytön, ja mikään muu kuin valehtelusi ei puolla sitä käyttöä. Mitenhän lienee, kumpi kanta pystyy laittamaan painavammat perusteet pöytään?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mitään osoitusta siitä, että tulkintasi perustuisi mihinkään, et ole näyttänyt, eikä valhe muutu toistelemalla todeksi. Ymmärrän kuitenkin tulkintasi, koska varmasti tällainen yksinkertaisesti kielteinen suhtautuminen väkivaltaan vaikuttaa valikoivalta henkilölle, joka helposti pystyy hyväksymään sen, että oman firman työntekijä ajaa henkilön päälle autolla ja lyö nyrkillä sen jälkeen. Tietenkin haluaisit siirtää huomion valehtelustasi minun kuviteltuihin asenteisiin, mutta et onnistu. Missä olen ilmaissut hyväksyväni väkivallan, mikä kirjoitukseni kohta saa sinut luulemaan niin?

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille.

Lue lisää

Olet urakalla keksinyt monenlaisia omia mielipiteitäsi siitä, miksi tallenteita ei voisi käyttää jos oikeus näin haluaisi menetellä. Yrityksistäsi huolimatta et ole löytänyt mitään konkreettista, pelkkää puskista huutelua ilman minkäänlaisia juridisia perusteluita. Eilen uutisoitiin kahdestakin eri tapauksesta, jotka valvontayhtiö voitti pelkillä aihetodisteilla. Mitä mieltä olet näistä tapauksista? Olisiko tämä oikeuden linjaus merkki siitä, että myös oikeus alkaa vähitellen kyllästymään näihin muistinsa menettäneisiin, oikeusistuimia aivan turhaan työllistäviin henkilöihin? Jotkut käyttävät heistä ilmaisua "luikuri". Mielestäni erittäin kuvaava sana kuvaamaan tämän tyyppisiä ihmisiä.

Voit pitää itsestäsi kirjoitettua tekstiä mauttomana, mutta itse omalla käytökselläsi ja valheillasi olet antanut aiheen näiden totuuksien esiin tuomiseen. Sinun jos kenenkään pitäisi tietää, että valheella ja vääristelyllä on useasti lyhyet jäljet.

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoiva. Olet omin sanoin kertonut, että väkivalta on hyväksyttävää, jos kohteena on ns. pate. Tämä löytyy eräästä kommentistasi tuolta ylempää. Yrität puolustella väkivaltaa sepitetyllä tarinalla, jossa muka valvoja ajoi jonkun väärin pysäköineen henkilön varpaiden yli. Tällainen täysin tuulesta temmattu, keksitty tarinako mielestäsi oikeuttaa väkivallan? Jos käsityksesi väkivallan hyväksyntään perustuu tällaiseen, olet aika heikoilla jäillä. Miksiköhän tämä sepitetty kertomus on jäänyt unholaan yhden uutisen jälkeen? Jos tapauksessa olisi jotakin perää, eikö sitä olisi pitänyt jo käsitellä oikeudessa?

Vantaan tapauksesta en voi kertoa tarkemmin, koska olen lehtiuutisten tiedon varassa. Sen mukaan valvonnan tilaaja antoi väärät tiedot valvonnan kohteesta ja virheen tultua ilmi asia korjattiin. Missä siis ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

Olet urakalla keksinyt monenlaisia omia mielipiteitäsi siitä, miksi tallenteita ei voisi käyttää jos oikeus näin haluaisi menetellä. Yrityksistäsi huolimatta et ole löytänyt mitään konkreettista, pelkkää puskista huutelua ilman minkäänlaisia juridisia perusteluita. Eilen uutisoitiin kahdestakin eri tapauksesta, jotka valvontayhtiö voitti pelkillä aihetodisteilla. Mitä mieltä olet näistä tapauksista? Olisiko tämä oikeuden linjaus merkki siitä, että myös oikeus alkaa vähitellen kyllästymään näihin muistinsa menettäneisiin, oikeusistuimia aivan turhaan työllistäviin henkilöihin? Jotkut käyttävät heistä ilmaisua "luikuri". Mielestäni erittäin kuvaava sana kuvaamaan tämän tyyppisiä ihmisiä.

Voit pitää itsestäsi kirjoitettua tekstiä mauttomana, mutta itse omalla käytökselläsi ja valheillasi olet antanut aiheen näiden totuuksien esiin tuomiseen. Sinun jos kenenkään pitäisi tietää, että valheella ja vääristelyllä on useasti lyhyet jäljet.

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoiva. Olet omin sanoin kertonut, että väkivalta on hyväksyttävää, jos kohteena on ns. pate. Tämä löytyy eräästä kommentistasi tuolta ylempää. Yrität puolustella väkivaltaa sepitetyllä tarinalla, jossa muka valvoja ajoi jonkun väärin pysäköineen henkilön varpaiden yli. Tällainen täysin tuulesta temmattu, keksitty tarinako mielestäsi oikeuttaa väkivallan? Jos käsityksesi väkivallan hyväksyntään perustuu tällaiseen, olet aika heikoilla jäillä. Miksiköhän tämä sepitetty kertomus on jäänyt unholaan yhden uutisen jälkeen? Jos tapauksessa olisi jotakin perää, eikö sitä olisi pitänyt jo käsitellä oikeudessa?

Vantaan tapauksesta en voi kertoa tarkemmin, koska olen lehtiuutisten tiedon varassa. Sen mukaan valvonnan tilaaja antoi väärät tiedot valvonnan kohteesta ja virheen tultua ilmi asia korjattiin. Missä siis ongelma?

Lue lisää

Tuomioistuin ei voi käyttää videotallenteita valehtelemallasi tavalla, eikä se niin edes haluaisi tehdä. Sen estää lainsäädäntö, joka on selitetty tässä keskustelussa, ja sen estää oikeusistuimen rooli yksityisten tahojen välisissä kiistatilanteissa, ja sen estää viimeisimmän päätöksen mukaan myös oikeudenkäymiskaari, joka oli se teidän firmanne viimeinen oljenkorsi tässä asiassa. Kaikki nämä estävät kyseisen käytön, ja mikään muu kuin valehtelusi ei puolla sitä käyttöä. Mitenhän lienee, kumpi kanta pystyy laittamaan painavammat perusteet pöytään? Noh?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mitään osoitusta siitä, että tulkintasi perustuisi mihinkään, et ole näyttänyt, eikä valhe muutu toistelemalla todeksi. Ymmärrän kuitenkin tulkintasi, koska varmasti tällainen yksinkertaisesti kielteinen suhtautuminen väkivaltaan vaikuttaa valikoivalta henkilölle, joka helposti pystyy hyväksymään sen, että oman firman työntekijä ajaa henkilön päälle autolla ja lyö nyrkillä sen jälkeen. Tietenkin haluaisit siirtää huomion valehtelustasi minun kuviteltuihin asenteisiin, mutta et onnistu. Missä olen ilmaissut hyväksyväni väkivallan, mikä kirjoitukseni kohta saa sinut luulemaan niin?

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän erittäin hyvin, että tuomioistuimia sitovat lait. Siksi tuomioistuimilla onkin velvollisuus hankkia kaikki saatavilla oleva tieto käsittelemästään asiasta. Jos tuomioistuin haluaa nähtäväkseen videotallenteen, missä esiintyy pysäköintirikkeen tehnyt henkilö, siinä ei ole mitään laitonta. Tuskin tuomioistuin pyytää tallennetta näin vähämerkityksettömässä asiassa, mutta mahdollista se aina on. Tästä on meidän väittelyssämme kyse, etkä voi totuutta muuksi muuttaa vaikka halusi siihen suuntaan on kova. Esiin tuomasi hovioikeuden päätös korostaa entisestään sopimusoikeuden merkitystä. Sinun mielestäsihän sopimusoikeutta ei ole olemassakaan. Muuten en kommentoi päätöstä, koska se ei mitenkään liity käsittelyssä olevaan asiaan. Mitä mieltä sinä olet tällä viikolla IS:n uutisesta, jonka mukaan painin harrastaja oli saanut usean valvontamaksun painisalin läheisyydessä, muta oli kieltänyt koskaan käyneensäkään paikalla. Tässä tapauksessa hovioikeus palautti jutun alioikeudelle uusintakäsittelyyn. Olisiko painija joutunut niin monesti selätetyksi, että muisti oli alkanut pätkimään?

Olen useaan kertaan kertonut, mihin lakiin ja millä perusteella olen sitä mieltä kuin olen. Sinä sen sijaan olet lähes vuoden ajan etsinyt omaa väitettäsi tukevaa pykälää tai lain kohtaa, mutta menestys etsimisessäsi on ollut surkea. Olisiko parempaa odotettavissa?

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoivaa. Olet selvästi kertonut, että väkivalta on hyväksyttävää silloin, kun sen kohteena on ns. Pate. Miten muutoin voisin mielipiteesi ymmärtää? Esiin tuomasi tapaus on yhden henkilön todennäköisesti mielikuvituksen tuotetta, joten sitä ei enempää kannata kommentoida. Jos tapaus sattuisi oikeuteen päätymään, mitä suuresti epäilen, olen sen jälkeen valmis kertomaan mielipiteeni asiasta.

Vantaan tapauksen osalta olen lehtitietojen varassa. Siellä oli tapahtunut virhe, mutta se on korjattu. Mikä siis on ongelma?

Lue lisää

Kumpi voitti lopulta?

Painija vai parkkipate?

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi voitti lopulta?

Painija vai parkkipate?

Jos katsotaan viimeisiä oikeuden päätöksiä, niin Pate voitti selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi voitti lopulta?

Painija vai parkkipate?

Eihän sellaista lyöntiä ole tapahtunutkaan. Kukaan ei voi todistaa mitään. Tai jos on, niin sitten se oli sille ihan oikein jota Pate löi. Pate saa käyttää väkivaltaa niin halutessaan. Ja sehän todistetusti haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomioistuin ei voi käyttää videotallenteita valehtelemallasi tavalla, eikä se niin edes haluaisi tehdä. Sen estää lainsäädäntö, joka on selitetty tässä keskustelussa, ja sen estää oikeusistuimen rooli yksityisten tahojen välisissä kiistatilanteissa, ja sen estää viimeisimmän päätöksen mukaan myös oikeudenkäymiskaari, joka oli se teidän firmanne viimeinen oljenkorsi tässä asiassa. Kaikki nämä estävät kyseisen käytön, ja mikään muu kuin valehtelusi ei puolla sitä käyttöä. Mitenhän lienee, kumpi kanta pystyy laittamaan painavammat perusteet pöytään? Noh?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mitään osoitusta siitä, että tulkintasi perustuisi mihinkään, et ole näyttänyt, eikä valhe muutu toistelemalla todeksi. Ymmärrän kuitenkin tulkintasi, koska varmasti tällainen yksinkertaisesti kielteinen suhtautuminen väkivaltaan vaikuttaa valikoivalta henkilölle, joka helposti pystyy hyväksymään sen, että oman firman työntekijä ajaa henkilön päälle autolla ja lyö nyrkillä sen jälkeen. Tietenkin haluaisit siirtää huomion valehtelustasi minun kuviteltuihin asenteisiin, mutta et onnistu. Missä olen ilmaissut hyväksyväni väkivallan, mikä kirjoitukseni kohta saa sinut luulemaan niin?

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille.

Lue lisää

Tuota, vastauksesi oli täsmälleen sama jonka esitit jo edellisellä kierroksella? Tulikohan jokin ajatusvirhe vai mistä on kysymys? Kysymys taitaakin olla siitä, että olet lopullisesti lannistunut, koska olet nyt lähes vuoden etsinyt sinut vapauttavaa kohtaa lakikirjasta. Et ole sellaista löytänyt etkä tule löytämään. Kova isku sinulle on ollut myös oikeuden viimeinen päätös, joka kertoo karua kieltään siitä, että myös oikeus alkaa vähitellen kyllästyä eräiden lusmureiden vatulointiin ja on ottanut aikaisempaa terävämmän kannan heidän valehteluunsa. Aihetodisteiden ollessa riittävät, mitään videotallenteita ei jatkossa edes tarvita.

Nyt sait samalla konkreettisen osoituksen, että sinun mauttomina pitämät kirjoitukseni eivät sellaisia olleet, vaan täyttä totta.

Kun et sinut vapauttavaa lain kohtaa löytänyt, yritit viedä huomion keksittyyn ja sepitettyyn tarinaan, jossa valvoja muka olisi lyönyt ja törmännyt autolla väärin pysäköineeseen henkilöön. Koska saamme lukea tämän jutun oikeuskäsittelystä? Niin, sitähän minäkin, oikeus ei käsittele keksittyjä tapauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän erittäin hyvin, että tuomioistuimia sitovat lait. Siksi tuomioistuimilla onkin velvollisuus hankkia kaikki saatavilla oleva tieto käsittelemästään asiasta. Jos tuomioistuin haluaa nähtäväkseen videotallenteen, missä esiintyy pysäköintirikkeen tehnyt henkilö, siinä ei ole mitään laitonta. Tuskin tuomioistuin pyytää tallennetta näin vähämerkityksettömässä asiassa, mutta mahdollista se aina on. Tästä on meidän väittelyssämme kyse, etkä voi totuutta muuksi muuttaa vaikka halusi siihen suuntaan on kova. Esiin tuomasi hovioikeuden päätös korostaa entisestään sopimusoikeuden merkitystä. Sinun mielestäsihän sopimusoikeutta ei ole olemassakaan. Muuten en kommentoi päätöstä, koska se ei mitenkään liity käsittelyssä olevaan asiaan. Mitä mieltä sinä olet tällä viikolla IS:n uutisesta, jonka mukaan painin harrastaja oli saanut usean valvontamaksun painisalin läheisyydessä, muta oli kieltänyt koskaan käyneensäkään paikalla. Tässä tapauksessa hovioikeus palautti jutun alioikeudelle uusintakäsittelyyn. Olisiko painija joutunut niin monesti selätetyksi, että muisti oli alkanut pätkimään?

Olen useaan kertaan kertonut, mihin lakiin ja millä perusteella olen sitä mieltä kuin olen. Sinä sen sijaan olet lähes vuoden ajan etsinyt omaa väitettäsi tukevaa pykälää tai lain kohtaa, mutta menestys etsimisessäsi on ollut surkea. Olisiko parempaa odotettavissa?

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoivaa. Olet selvästi kertonut, että väkivalta on hyväksyttävää silloin, kun sen kohteena on ns. Pate. Miten muutoin voisin mielipiteesi ymmärtää? Esiin tuomasi tapaus on yhden henkilön todennäköisesti mielikuvituksen tuotetta, joten sitä ei enempää kannata kommentoida. Jos tapaus sattuisi oikeuteen päätymään, mitä suuresti epäilen, olen sen jälkeen valmis kertomaan mielipiteeni asiasta.

Vantaan tapauksen osalta olen lehtitietojen varassa. Siellä oli tapahtunut virhe, mutta se on korjattu. Mikä siis on ongelma?

Lue lisää

PAINIJA VOITTI PARKKIPATEN! SYYTTEET PERUTTU !!! HYVÄ PAINIJA. OIKEUS VOITTI!

Anonyymi kirjoitti:

Tuota, vastauksesi oli täsmälleen sama jonka esitit jo edellisellä kierroksella? Tulikohan jokin ajatusvirhe vai mistä on kysymys? Kysymys taitaakin olla siitä, että olet lopullisesti lannistunut, koska olet nyt lähes vuoden etsinyt sinut vapauttavaa kohtaa lakikirjasta. Et ole sellaista löytänyt etkä tule löytämään. Kova isku sinulle on ollut myös oikeuden viimeinen päätös, joka kertoo karua kieltään siitä, että myös oikeus alkaa vähitellen kyllästyä eräiden lusmureiden vatulointiin ja on ottanut aikaisempaa terävämmän kannan heidän valehteluunsa. Aihetodisteiden ollessa riittävät, mitään videotallenteita ei jatkossa edes tarvita.

Nyt sait samalla konkreettisen osoituksen, että sinun mauttomina pitämät kirjoitukseni eivät sellaisia olleet, vaan täyttä totta.

Kun et sinut vapauttavaa lain kohtaa löytänyt, yritit viedä huomion keksittyyn ja sepitettyyn tarinaan, jossa valvoja muka olisi lyönyt ja törmännyt autolla väärin pysäköineeseen henkilöön. Koska saamme lukea tämän jutun oikeuskäsittelystä? Niin, sitähän minäkin, oikeus ei käsittele keksittyjä tapauksia.

Lue lisää

Tuomioistuin ei voi käyttää videotallenteita valehtelemallasi tavalla, eikä se niin edes haluaisi tehdä. Sen estää lainsäädäntö, joka on selitetty tässä keskustelussa, ja sen estää oikeusistuimen rooli yksityisten tahojen välisissä kiistatilanteissa, ja sen estää viimeisimmän päätöksen mukaan myös oikeudenkäymiskaari, joka oli se teidän firmanne viimeinen oljenkorsi tässä asiassa. Kaikki nämä estävät kyseisen käytön, ja mikään muu kuin valehtelusi ei puolla sitä käyttöä. Mitenhän lienee, kumpi kanta pystyy laittamaan painavammat perusteet pöytään? Noh? Kumpaa tulee pitää luotettavampana tahona asiassa, oikeusistuinta ja lainsäätäjiä vai paniikissa olevaa Parkkipatea?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mitään osoitusta siitä, että tulkintasi perustuisi mihinkään, et ole näyttänyt, eikä valhe muutu toistelemalla todeksi. Ymmärrän kuitenkin tulkintasi, koska varmasti tällainen yksinkertaisesti kielteinen suhtautuminen väkivaltaan vaikuttaa valikoivalta henkilölle, joka helposti pystyy hyväksymään sen, että oman firman työntekijä ajaa henkilön päälle autolla ja lyö nyrkillä sen jälkeen. Tietenkin haluaisit siirtää huomion valehtelustasi minun kuviteltuihin asenteisiin, mutta et onnistu. Missä olen ilmaissut hyväksyväni väkivallan, mikä kirjoitukseni kohta saa sinut luulemaan niin?

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomioistuin ei voi käyttää videotallenteita valehtelemallasi tavalla, eikä se niin edes haluaisi tehdä. Sen estää lainsäädäntö, joka on selitetty tässä keskustelussa, ja sen estää oikeusistuimen rooli yksityisten tahojen välisissä kiistatilanteissa, ja sen estää viimeisimmän päätöksen mukaan myös oikeudenkäymiskaari, joka oli se teidän firmanne viimeinen oljenkorsi tässä asiassa. Kaikki nämä estävät kyseisen käytön, ja mikään muu kuin valehtelusi ei puolla sitä käyttöä. Mitenhän lienee, kumpi kanta pystyy laittamaan painavammat perusteet pöytään? Noh? Kumpaa tulee pitää luotettavampana tahona asiassa, oikeusistuinta ja lainsäätäjiä vai paniikissa olevaa Parkkipatea?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Suhtautumiseni väkivaltaan ei ole valikoivaa. Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Toisaalta, esimerkiksi työntekijänne tuskin oli tarpeen törmätä ihmiseen autolla ja sen jälkeen vielä lyödä nyrkillä. Et ole tätä missään vaiheessa tuominnut, päinvastoin kyseenalaistanut koko tapauksen, eli tässä näemme, kumpi meistä suhtautuu väkivaltaan valikoivasti. Tämä on se, jonka olen toistuvasti kertonut. Mitään osoitusta siitä, että tulkintasi perustuisi mihinkään, et ole näyttänyt, eikä valhe muutu toistelemalla todeksi. Ymmärrän kuitenkin tulkintasi, koska varmasti tällainen yksinkertaisesti kielteinen suhtautuminen väkivaltaan vaikuttaa valikoivalta henkilölle, joka helposti pystyy hyväksymään sen, että oman firman työntekijä ajaa henkilön päälle autolla ja lyö nyrkillä sen jälkeen. Tietenkin haluaisit siirtää huomion valehtelustasi minun kuviteltuihin asenteisiin, mutta et onnistu. Missä olen ilmaissut hyväksyväni väkivallan, mikä kirjoitukseni kohta saa sinut luulemaan niin?

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille.

Lue lisää

Mitään uutta et pystynyt käsiteltävän asian tiimoilta tälläkään kertaa tuomaan esiin. Toistit pelkästään vanhoja, moneen kertaan toistamiasi omia mielipiteitäsi, jotka eivät perustu mihinkään juridiseen faktaan. Sinulla alkaa olla vuosi täynnä siitä, kun esitit väitteesi. Vuosi on pitkä aika, mutta mitään perustetta et ole vieläkään väitteellesi löytänyt. Mikä on se viimeinen päätös johon viittaat? Miten oikeudenkäymiskaari liittyy asiaan? Oletko nyt hyväksynyt sopimusoikeuden olemassaolon, vaikka sen kokonaan vielä jokin aika sitten kiistit? Alahan lyödä faktoja pöytään, jotta pääsemme eteen päin asiassa.

Jos kirjoitan sinusta asioita, jotka tulevat suoraan esiin omista mielipiteistäsi, ne ovatkin sitten mielestäsi mauttomuuksia. Kannattaa muistaa, että minä en ole viitannut mielenterveyden häiriöihin, kuten sinä olet useampaan kertaan tehnyt.

Olet itse selvin sanin ilmaissut, että väkivalta on hyväksyttävää silloin kun kohteena on ns. pate. Eikö tämä ole mielestäsi mitä selvintä valikoivuutta? Miksi nyt kiellät asian, vaikka olet aikaisemmin täsmälleen vastakkaisen kannan esittänyt mielipiteenäsi? Miksi koko ajan vetoat keksittyyn tarinaan valvojan ajosta väärinpysäköijän varpaiden yli? Tästä kuvitellusta tapahtumasta ei ole mitään muuta näyttöä kuin väärinpysäköijän kaverinsa kanssa sepittämä tarina. Tällainen tuskin oikeuteen asti etenee, ja jos eteneekin saattaa todistajan asemassa oleva kaveri "muistaa" tapahtumien kulun hieman toisin.

Vantaan tapauksen osalta olen lehtitietojen varassa, mutta en näe muuta ongelmaa siinä kuin valvonnan tilanneen tahon hieman epätarkka tehtävän määritys. Ilmeisesti valvonta on tehonnut laittomaan pysäköintiin ja nyt alkaa sitten väärin sammutettu -mekastus, niin kuin useasti vastaavissa tilanteissa tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään uutta et pystynyt käsiteltävän asian tiimoilta tälläkään kertaa tuomaan esiin. Toistit pelkästään vanhoja, moneen kertaan toistamiasi omia mielipiteitäsi, jotka eivät perustu mihinkään juridiseen faktaan. Sinulla alkaa olla vuosi täynnä siitä, kun esitit väitteesi. Vuosi on pitkä aika, mutta mitään perustetta et ole vieläkään väitteellesi löytänyt. Mikä on se viimeinen päätös johon viittaat? Miten oikeudenkäymiskaari liittyy asiaan? Oletko nyt hyväksynyt sopimusoikeuden olemassaolon, vaikka sen kokonaan vielä jokin aika sitten kiistit? Alahan lyödä faktoja pöytään, jotta pääsemme eteen päin asiassa.

Jos kirjoitan sinusta asioita, jotka tulevat suoraan esiin omista mielipiteistäsi, ne ovatkin sitten mielestäsi mauttomuuksia. Kannattaa muistaa, että minä en ole viitannut mielenterveyden häiriöihin, kuten sinä olet useampaan kertaan tehnyt.

Olet itse selvin sanin ilmaissut, että väkivalta on hyväksyttävää silloin kun kohteena on ns. pate. Eikö tämä ole mielestäsi mitä selvintä valikoivuutta? Miksi nyt kiellät asian, vaikka olet aikaisemmin täsmälleen vastakkaisen kannan esittänyt mielipiteenäsi? Miksi koko ajan vetoat keksittyyn tarinaan valvojan ajosta väärinpysäköijän varpaiden yli? Tästä kuvitellusta tapahtumasta ei ole mitään muuta näyttöä kuin väärinpysäköijän kaverinsa kanssa sepittämä tarina. Tällainen tuskin oikeuteen asti etenee, ja jos eteneekin saattaa todistajan asemassa oleva kaveri "muistaa" tapahtumien kulun hieman toisin.

Vantaan tapauksen osalta olen lehtitietojen varassa, mutta en näe muuta ongelmaa siinä kuin valvonnan tilanneen tahon hieman epätarkka tehtävän määritys. Ilmeisesti valvonta on tehonnut laittomaan pysäköintiin ja nyt alkaa sitten väärin sammutettu -mekastus, niin kuin useasti vastaavissa tilanteissa tapahtuu.

Lue lisää

Tuomioistuin ei voi käyttää videotallenteita valehtelemallasi tavalla, eikä se niin edes haluaisi tehdä. Sen estää lainsäädäntö, joka on selitetty tässä keskustelussa, ja sen estää oikeusistuimen rooli yksityisten tahojen välisissä kiistatilanteissa, ja sen estää viimeisimmän päätöksen mukaan myös oikeudenkäymiskaari, joka oli se teidän firmanne viimeinen oljenkorsi tässä asiassa. Kaikki nämä estävät kyseisen käytön, ja mikään muu kuin valehtelusi ei puolla sitä käyttöä.

Tiivistäen, valhettasi vastaan puhuu
-lainsäädäntö
-oikeusistuimen rooli
-oikeudenkäymiskaari, johon viimeisenä toivonanne yrititte vedota.

Siis tämä kaikki on valhettasi vastaan. Mikä onkaan se jokin, jolla yrität valheesi perustella? Sinulla ei ole siihen yhtään mitään. Ei mitään.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Tilanne, jossa työntekijänne törmäsi ihmiseen autollaan ja sen jälkeen vielä löi nyrkillä, ei ollut sellainen. Se myös tapahtui ihan oikeasti, ainakin poliisin mukaan. Onko jossain näytetty, että ei tapahtunutkaan? Sinä hyväksyt työntekijänne toiminnan, ja sehän on arvojesi mukaista. Miksi sitten pakkomielteisesti haluat ajatella, että minä ajattelen samoin kuin sinä? Miksi haluat uskoa minun hyväksyvän väkivallan muissa kuin viimeisenä keinona puolustautumistilanteissa? Missä on se syy, missä on se peruste, missä on se motiivi? Et pysty kommentoimaan tähän mitään. Onnetonta.

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille. Mitä on se laiton pysäköinti, jonon valehtelet valvontanne tehonneen?

Anonyymi kirjoitti:

Tuomioistuin ei voi käyttää videotallenteita valehtelemallasi tavalla, eikä se niin edes haluaisi tehdä. Sen estää lainsäädäntö, joka on selitetty tässä keskustelussa, ja sen estää oikeusistuimen rooli yksityisten tahojen välisissä kiistatilanteissa, ja sen estää viimeisimmän päätöksen mukaan myös oikeudenkäymiskaari, joka oli se teidän firmanne viimeinen oljenkorsi tässä asiassa. Kaikki nämä estävät kyseisen käytön, ja mikään muu kuin valehtelusi ei puolla sitä käyttöä.

Tiivistäen, valhettasi vastaan puhuu
-lainsäädäntö
-oikeusistuimen rooli
-oikeudenkäymiskaari, johon viimeisenä toivonanne yrititte vedota.

Siis tämä kaikki on valhettasi vastaan. Mikä onkaan se jokin, jolla yrität valheesi perustella? Sinulla ei ole siihen yhtään mitään. Ei mitään.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Tilanne, jossa työntekijänne törmäsi ihmiseen autollaan ja sen jälkeen vielä löi nyrkillä, ei ollut sellainen. Se myös tapahtui ihan oikeasti, ainakin poliisin mukaan. Onko jossain näytetty, että ei tapahtunutkaan? Sinä hyväksyt työntekijänne toiminnan, ja sehän on arvojesi mukaista. Miksi sitten pakkomielteisesti haluat ajatella, että minä ajattelen samoin kuin sinä? Miksi haluat uskoa minun hyväksyvän väkivallan muissa kuin viimeisenä keinona puolustautumistilanteissa? Missä on se syy, missä on se peruste, missä on se motiivi? Et pysty kommentoimaan tähän mitään. Onnetonta.

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille. Mitä on se laiton pysäköinti, jonon valehtelet valvontanne tehonneen?

Lue lisää

Et edelleenkään pystynyt esittämään mitään konkreettista väitteesi tueksi. Olet luetellut joukon asioita ylimalkaisesti (lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli jne..), mutta et ole löytänyt edelleenkään mitään konkreettista, etkä tule löytämäänkään. Suuressa ahdingossasi yrität kääntää todistustaakan minulle, vaikka olet itse alun perin rinta kaarella väittänyt lainsäädännöstä löytyvän peruste omalle kannallesi. Olet sitä nyt n. vuoden ajan etsinyt, etkä ole mitään löytänyt. Eikö näytäkin aika huolestuttavalta sinun kannaltasi? Tuttuun tapaasi yrität viedä keskustelua mitättömiin sivuseikkoihin, kuten aina teet jouduttuasi umpikujaan.

Sinusta en ole kirjoittanut sanaakaan minkäänlaisia mauttomuuksia. Kaikki kirjoittamani perustuvat omiin kommentteihisi ja mielipiteisiisi. Ehkä ne sitten ovat mauttomia?

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoivaa. Olet selvin sanoin kertonut hyväksyväsi väkivallan silloin, jos sen kohteena on ns. pate. Olet jopa kertonut sen olevan hyväksyttävää kansalaisaktivismia. Minkä muun johtopäätöksen tästä voi vetää kuin sen, että olet valmis hyväksymään väkivallan silloin, kun kohde on sinulle epämieluisa taho. Tähän on aivan turha sekoittaa jonkun väärinpysäköijän sepittämää tarinaa, jossa hän mukamas olisi jäänyt valvojan auton alle. Poliisin mukaan tällaista ei ole tapahtunut, ja vaikka olisikin, poliisin rooli on asian tutkiminen eikä oman kantansa ilmoittaminen. Pelkkää keksittyä palturia siis taas kerran kirjoittelet.

Vantaan tapauksesta en tiedä enempää kuin mitä lehdistö on kirjoittanut. Kohteessa on ollut ongelma, jonka valvonnan tilaaja määritteli ehkä hieman epätarkasti. Virheet on korjattu ja pääasia, eli virheellinen pysäköinti on saatu kuriin. Missä siis edelleen ongelma muualla kuin siinä, että mielestäsi tulipalo tuli väärin sammutetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et edelleenkään pystynyt esittämään mitään konkreettista väitteesi tueksi. Olet luetellut joukon asioita ylimalkaisesti (lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli jne..), mutta et ole löytänyt edelleenkään mitään konkreettista, etkä tule löytämäänkään. Suuressa ahdingossasi yrität kääntää todistustaakan minulle, vaikka olet itse alun perin rinta kaarella väittänyt lainsäädännöstä löytyvän peruste omalle kannallesi. Olet sitä nyt n. vuoden ajan etsinyt, etkä ole mitään löytänyt. Eikö näytäkin aika huolestuttavalta sinun kannaltasi? Tuttuun tapaasi yrität viedä keskustelua mitättömiin sivuseikkoihin, kuten aina teet jouduttuasi umpikujaan.

Sinusta en ole kirjoittanut sanaakaan minkäänlaisia mauttomuuksia. Kaikki kirjoittamani perustuvat omiin kommentteihisi ja mielipiteisiisi. Ehkä ne sitten ovat mauttomia?

Suhtautumisesi väkivaltaan on valikoivaa. Olet selvin sanoin kertonut hyväksyväsi väkivallan silloin, jos sen kohteena on ns. pate. Olet jopa kertonut sen olevan hyväksyttävää kansalaisaktivismia. Minkä muun johtopäätöksen tästä voi vetää kuin sen, että olet valmis hyväksymään väkivallan silloin, kun kohde on sinulle epämieluisa taho. Tähän on aivan turha sekoittaa jonkun väärinpysäköijän sepittämää tarinaa, jossa hän mukamas olisi jäänyt valvojan auton alle. Poliisin mukaan tällaista ei ole tapahtunut, ja vaikka olisikin, poliisin rooli on asian tutkiminen eikä oman kantansa ilmoittaminen. Pelkkää keksittyä palturia siis taas kerran kirjoittelet.

Vantaan tapauksesta en tiedä enempää kuin mitä lehdistö on kirjoittanut. Kohteessa on ollut ongelma, jonka valvonnan tilaaja määritteli ehkä hieman epätarkasti. Virheet on korjattu ja pääasia, eli virheellinen pysäköinti on saatu kuriin. Missä siis edelleen ongelma muualla kuin siinä, että mielestäsi tulipalo tuli väärin sammutetuksi.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään ylimalkaista, kun kertoo, mitkä asiaan liittyvät faktuaaliset tekijät puhuvat valehteluasi vastaan. Kertauksen vuoksi:

Tuomioistuin ei voi käyttää videotallenteita valehtelemallasi tavalla, eikä se niin edes haluaisi tehdä. Sen estää lainsäädäntö, joka on selitetty tässä keskustelussa, ja sen estää oikeusistuimen rooli yksityisten tahojen välisissä kiistatilanteissa, ja sen estää viimeisimmän päätöksen mukaan myös oikeudenkäymiskaari, joka oli se teidän firmanne viimeinen oljenkorsi tässä asiassa. Kaikki nämä estävät kyseisen käytön, ja mikään muu kuin valehtelusi ei puolla sitä käyttöä.

Tiivistäen, valhettasi vastaan puhuu
-lainsäädäntö
-oikeusistuimen rooli
-oikeudenkäymiskaari, johon viimeisenä toivonanne yrititte vedota.

Siis tämä kaikki on valhettasi vastaan. Mikä onkaan se jokin, jolla yrität valheesi perustella? Sinulla ei ole siihen yhtään mitään. Ei mitään.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Tilanne, jossa työntekijänne törmäsi ihmiseen autollaan ja sen jälkeen vielä löi nyrkillä, ei ollut sellainen. Se myös tapahtui ihan oikeasti, ainakin poliisin mukaan. Onko jossain näytetty, että ei tapahtunutkaan? Sinä hyväksyt työntekijänne toiminnan, ja sehän on arvojesi mukaista. Miksi sitten pakkomielteisesti haluat ajatella, että minä ajattelen samoin kuin sinä? Miksi haluat uskoa minun hyväksyvän väkivallan muissa kuin viimeisenä keinona puolustautumistilanteissa? Missä on se syy, missä on se peruste, missä on se motiivi? Et pysty kommentoimaan tähän mitään. Onnetonta.

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille. Mitä on se laiton pysäköinti, jonon valehtelet valvontanne tehonneen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole mitään ylimalkaista, kun kertoo, mitkä asiaan liittyvät faktuaaliset tekijät puhuvat valehteluasi vastaan. Kertauksen vuoksi:

Tuomioistuin ei voi käyttää videotallenteita valehtelemallasi tavalla, eikä se niin edes haluaisi tehdä. Sen estää lainsäädäntö, joka on selitetty tässä keskustelussa, ja sen estää oikeusistuimen rooli yksityisten tahojen välisissä kiistatilanteissa, ja sen estää viimeisimmän päätöksen mukaan myös oikeudenkäymiskaari, joka oli se teidän firmanne viimeinen oljenkorsi tässä asiassa. Kaikki nämä estävät kyseisen käytön, ja mikään muu kuin valehtelusi ei puolla sitä käyttöä.

Tiivistäen, valhettasi vastaan puhuu
-lainsäädäntö
-oikeusistuimen rooli
-oikeudenkäymiskaari, johon viimeisenä toivonanne yrititte vedota.

Siis tämä kaikki on valhettasi vastaan. Mikä onkaan se jokin, jolla yrität valheesi perustella? Sinulla ei ole siihen yhtään mitään. Ei mitään.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Olen useaan kertaan kirjoittanut, että en hyväksy väkivaltaa missään muodossa, pois lukien itsensä tai jonkun muu puolustaminen tilanteessa, jossa se on viimeinen mahdollinen keino, eikä sillä ole väliä onko puolustautumisen kohteena työntekijänne tai joku muu. Tilanne, jossa työntekijänne törmäsi ihmiseen autollaan ja sen jälkeen vielä löi nyrkillä, ei ollut sellainen. Se myös tapahtui ihan oikeasti, ainakin poliisin mukaan. Onko jossain näytetty, että ei tapahtunutkaan? Sinä hyväksyt työntekijänne toiminnan, ja sehän on arvojesi mukaista. Miksi sitten pakkomielteisesti haluat ajatella, että minä ajattelen samoin kuin sinä? Miksi haluat uskoa minun hyväksyvän väkivallan muissa kuin viimeisenä keinona puolustautumistilanteissa? Missä on se syy, missä on se peruste, missä on se motiivi? Et pysty kommentoimaan tähän mitään. Onnetonta.

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille. Mitä on se laiton pysäköinti, jonon valehtelet valvontanne tehonneen?

Lue lisää

Edelleenkään et esittänyt mitään KONKREETTISTA väitteesi tueksi. Kaikki luettelemasi asiat olivat yleisiä käsitteitä, jotka eivät millään tavoin tarkentaneet aikaisemmin esittämääsi väitettä. En tällaista odottanutkaan, koska sellaisia ei ole saatavilla muualta kuin sinun mielikuvituksestasi. Oikeudella on täydet lain takaamat mahdollisuudet etsiä kaikki saatavilla olevat todisteet käyttöönsä, jos käsiteltävän jutun oikeudenmukainen ratkaisu sitä vaatii. Se, että näin ei aina menetellä, johtuu resurssien rajallisuudesta. Käsittely suhteutetaan aina käsiteltävän asian merkityksellisyyteen ja luonnollisesti sinäkin ymmärrät, että virheellinen pysäköinti ei ole asteikossa aivan kärkisijoilla.

En ymmärrä jankutustasi väkivallan paheksumisesta, vaikka toisessa yhteydessä olet väittänyt väkivallan olevan hyväksyttävää silloin kun kohteena on ns. pate. Olet jopa maininnut tämän olevan hyväksyttävää kansalaisvaikuttamista. Mistähän nyt johtuu mielenmuutos? Vai onko kysymys sittenkin valikoivasta suhtautumisestasi väkivaltaan. Siihen oletettuun, keksittyyn valvojan aiheuttamaan väkivaltaan on turha vedota, koska juttuhan on täysin keksitty. Todennäköinen tapahtumakulku menee siten, että valvoja sai väärinpysäköijän kiinni rikkeestä ja tästä närkästyneenä väärinpysäköijä sepitti tarinan muka kohtaamastaan väkivallasta. Häntä myötäilevällä "silminnäkijällä" onkin isompi ongelma, koska hänen on pysyttävä totuudessa jos juttu joskus sattuisi etenemään oikeuteen asti.

Vantaan tapauksessa ei ole mitään ihmeellistä. Valvonnan tilannut henkilö määritteli valvonnan kohteen hieman epätarkasti, mutta asiahan on korjattu. Missä siis ongelma? Näyttääkin siltä, että ongelma on pelkästään sinun korviesi välissä. Yksityinen valvonta leviää voialla koko ajan ja on saanut pysäköinnin siistiytymään siellä missä aikaisemmin oli isojakin ongelmia. Tämäkös sinua jurppii! Toisin sanoen ongelma on poistunut, mutta palo on väärin sammutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään et esittänyt mitään KONKREETTISTA väitteesi tueksi. Kaikki luettelemasi asiat olivat yleisiä käsitteitä, jotka eivät millään tavoin tarkentaneet aikaisemmin esittämääsi väitettä. En tällaista odottanutkaan, koska sellaisia ei ole saatavilla muualta kuin sinun mielikuvituksestasi. Oikeudella on täydet lain takaamat mahdollisuudet etsiä kaikki saatavilla olevat todisteet käyttöönsä, jos käsiteltävän jutun oikeudenmukainen ratkaisu sitä vaatii. Se, että näin ei aina menetellä, johtuu resurssien rajallisuudesta. Käsittely suhteutetaan aina käsiteltävän asian merkityksellisyyteen ja luonnollisesti sinäkin ymmärrät, että virheellinen pysäköinti ei ole asteikossa aivan kärkisijoilla.

En ymmärrä jankutustasi väkivallan paheksumisesta, vaikka toisessa yhteydessä olet väittänyt väkivallan olevan hyväksyttävää silloin kun kohteena on ns. pate. Olet jopa maininnut tämän olevan hyväksyttävää kansalaisvaikuttamista. Mistähän nyt johtuu mielenmuutos? Vai onko kysymys sittenkin valikoivasta suhtautumisestasi väkivaltaan. Siihen oletettuun, keksittyyn valvojan aiheuttamaan väkivaltaan on turha vedota, koska juttuhan on täysin keksitty. Todennäköinen tapahtumakulku menee siten, että valvoja sai väärinpysäköijän kiinni rikkeestä ja tästä närkästyneenä väärinpysäköijä sepitti tarinan muka kohtaamastaan väkivallasta. Häntä myötäilevällä "silminnäkijällä" onkin isompi ongelma, koska hänen on pysyttävä totuudessa jos juttu joskus sattuisi etenemään oikeuteen asti.

Vantaan tapauksessa ei ole mitään ihmeellistä. Valvonnan tilannut henkilö määritteli valvonnan kohteen hieman epätarkasti, mutta asiahan on korjattu. Missä siis ongelma? Näyttääkin siltä, että ongelma on pelkästään sinun korviesi välissä. Yksityinen valvonta leviää voialla koko ajan ja on saanut pysäköinnin siistiytymään siellä missä aikaisemmin oli isojakin ongelmia. Tämäkös sinua jurppii! Toisin sanoen ongelma on poistunut, mutta palo on väärin sammutettu.

Lue lisää

Ihan hauska näkemys, ettei lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli, ja oikeudenkäymiskaari ole mielestäsi konkreettisia asioita. Minkälaisiksi asioiksi ne sitten ymmärrät? Abstrakteiksi? Sinulla itselläsihän ei ole yhtään mitään perustetta valheellesi, ja yleisesti ottaen keskusteluissa on se periaate, että väitteen esittäjä todistaa väitteensä, eikä siten, että muiden tulee todistaa väite vääräksi. Tosin tässä tilanteessa valheesi on todistettu valheeksi, mutta itse et ole osannut perustella valhettasi mitenkään.

Siis tämä kaikki on valhettasi vastaan. Mikä onkaan se jokin, jolla yrität valheesi perustella? Sinulla ei ole siihen yhtään mitään. Ei mitään.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Valheesi siitä, että hyväksyisin väkivallan, on sekin täysin vailla perustetta. En jaksa laskea, kuinka monta kertaa olen kantani asiaan kertonut. Joku fiksaatio sinulla nyt siihen on tullut, joku omituinen pakkotila ajatella että hyväksyisin sen. En hyväksy. Sekö tuossa sätkinnässä on tavoitteena, että valehtelemalla suhtautumisestani tuohon asiaan huomio siirtyy pois valheestasi koskien klippien käyttöä? Ei toimi, sori vaan. Ehkä jossain pärjäät peittämällä valheitasi valehtelemalla lisää, mutta ei tässä. Miksi muuten itse hyväksyt työntekijänne käyttämän voimakkaan väkivallan?

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille. Mitä on se laiton pysäköinti, jonon valehtelet valvontanne tehonneen? Valehtelit sellaisen tapahtuneen joten onko nyt niin, ettei sellaista sitten ollutkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hauska näkemys, ettei lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli, ja oikeudenkäymiskaari ole mielestäsi konkreettisia asioita. Minkälaisiksi asioiksi ne sitten ymmärrät? Abstrakteiksi? Sinulla itselläsihän ei ole yhtään mitään perustetta valheellesi, ja yleisesti ottaen keskusteluissa on se periaate, että väitteen esittäjä todistaa väitteensä, eikä siten, että muiden tulee todistaa väite vääräksi. Tosin tässä tilanteessa valheesi on todistettu valheeksi, mutta itse et ole osannut perustella valhettasi mitenkään.

Siis tämä kaikki on valhettasi vastaan. Mikä onkaan se jokin, jolla yrität valheesi perustella? Sinulla ei ole siihen yhtään mitään. Ei mitään.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Valheesi siitä, että hyväksyisin väkivallan, on sekin täysin vailla perustetta. En jaksa laskea, kuinka monta kertaa olen kantani asiaan kertonut. Joku fiksaatio sinulla nyt siihen on tullut, joku omituinen pakkotila ajatella että hyväksyisin sen. En hyväksy. Sekö tuossa sätkinnässä on tavoitteena, että valehtelemalla suhtautumisestani tuohon asiaan huomio siirtyy pois valheestasi koskien klippien käyttöä? Ei toimi, sori vaan. Ehkä jossain pärjäät peittämällä valheitasi valehtelemalla lisää, mutta ei tässä. Miksi muuten itse hyväksyt työntekijänne käyttämän voimakkaan väkivallan?

Vantaan tapauksessa ette tehneet virhettä, vaan tietoisesti jatkoitte ruudun omistajien tai haltijoiden - sillä ei väliä, kumpi oikein - auton laputtamista ja valehtelua heille, että heidän tulisi maksaa. Et näe toiminnassanne mitään väärää, josta on helppo päätellä, ettei sen enempää henkilökohtainen moraalisi ja etiikkasi koe ongelmaksi valheeseen ja törkeään käytökseen perustuvaa rahan vaatimista oikeudetta, ja oletkin ihan oikeassa firmassa itsellesi töissä, koska firmanne toiminta perustuu juuri samoille arvoille. Mitä on se laiton pysäköinti, jonon valehtelet valvontanne tehonneen? Valehtelit sellaisen tapahtuneen joten onko nyt niin, ettei sellaista sitten ollutkaan?

Lue lisää

Kyllähän lainsäädäntö on hyvinkin konkreettista, mutta esittämäsi luettelo eri laeista ei edusta konkretiaa millään tasolla. Et ole millään tavoin yksilöinyt miten esiin tuomasi eri lait vaikuttavat nyt käsittelyssä olevaan aiheeseen. Minäkin voisin listata vaikka jokaisen Suomen lakikirjasta löytyvän lain, mutta siinä ei olisi mitään konkreettista. Tämä koko keskustelu on muutenkin kääntynyt täysin päälaelleen, koska sinä olet esittänyt väitteen, että tuomioistuin ei voisi käyttää kaikkea saatavilla olevaa aineistoa tapauksia ratkoessaan. Nyt kun et yli vuoden etsinnän jälkeenkään ole onnistunut löytämään mitään kantaasi tukevaa, väitätkin että minun pitäisi esittää joitakin todisteita omalle kannalleni. Mielenkiintoinen reaktio!

Kaikki mitä olen sinusta kirjoittanut, perustuu esittämiisi valheellisiin väittämiin. Toisin sanoen ne kertovat sinusta hyvinkin paljon. Minun ei tarvitse keksiä mitään fiktiivistä, kuten eräillä on tapana. Kaikki kirjoitettu löytyy suoraan omista mielipiteistäsi, ei ollut mitenkään vaikea löytää.

Väitteeni siitä, että hyväksyt väkivallan valikoivasti, löytyy myös suoraan omista teksteistäsi. Olet ilmeisesti unohtanut, mitä olet kirjoittanut. Mielestäni yksi väitteesi piti väkivaltaa tietyissä tapauksissa jopa kannatettavana kansalaisaktiivisuutena. Mitä muutakaan voisin näistä mielipiteistäsi päätellä?

Vantaan tapausta en tunne tarkemmin, mutta lehtitietojen mukaan ongelmana oli valvonnan tilanneen isännöitsijän epämääräinen tehtävän kuvaus. Ongelmia oli, mutta ne on korjattu. Missä siis ongelma? Yksityinen valvonta on monissa kohteissa tehonnut hyvin ja aikaisemmin pahoistakin ongelmista kärsineet kohteet ovat siistiytyneet selvästi. Tämä suuresti kismittää eräitä tahoja. Voidaan taas verrata vanhaan tulipaloesimerkkiin, eli tulipalo saatiin sammumaan, mutta arvostelijoiden mielestä sammutus oli väärin hoidettu. Näin on käynyt tässäkin asiassa.

Tänään Ylen aamu-tv:ssä oli esillä kiinteistöjen pysäköinninvalvonta. Siinä Kiinteistöliiton edustaja (valitettavasti nimi ei jäänyt mieleen) kertoi yksityisen valvonnan olevan välttämätöntä eräiden kiinteistöjen alueella. Myös hänen näkemyksensä mukaan se on selvästi parantanut pysäköintikulttuuria ongelmallisilla alueilla. Siinäkin hieman mietittävää vastarannan kiiskeille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän lainsäädäntö on hyvinkin konkreettista, mutta esittämäsi luettelo eri laeista ei edusta konkretiaa millään tasolla. Et ole millään tavoin yksilöinyt miten esiin tuomasi eri lait vaikuttavat nyt käsittelyssä olevaan aiheeseen. Minäkin voisin listata vaikka jokaisen Suomen lakikirjasta löytyvän lain, mutta siinä ei olisi mitään konkreettista. Tämä koko keskustelu on muutenkin kääntynyt täysin päälaelleen, koska sinä olet esittänyt väitteen, että tuomioistuin ei voisi käyttää kaikkea saatavilla olevaa aineistoa tapauksia ratkoessaan. Nyt kun et yli vuoden etsinnän jälkeenkään ole onnistunut löytämään mitään kantaasi tukevaa, väitätkin että minun pitäisi esittää joitakin todisteita omalle kannalleni. Mielenkiintoinen reaktio!

Kaikki mitä olen sinusta kirjoittanut, perustuu esittämiisi valheellisiin väittämiin. Toisin sanoen ne kertovat sinusta hyvinkin paljon. Minun ei tarvitse keksiä mitään fiktiivistä, kuten eräillä on tapana. Kaikki kirjoitettu löytyy suoraan omista mielipiteistäsi, ei ollut mitenkään vaikea löytää.

Väitteeni siitä, että hyväksyt väkivallan valikoivasti, löytyy myös suoraan omista teksteistäsi. Olet ilmeisesti unohtanut, mitä olet kirjoittanut. Mielestäni yksi väitteesi piti väkivaltaa tietyissä tapauksissa jopa kannatettavana kansalaisaktiivisuutena. Mitä muutakaan voisin näistä mielipiteistäsi päätellä?

Vantaan tapausta en tunne tarkemmin, mutta lehtitietojen mukaan ongelmana oli valvonnan tilanneen isännöitsijän epämääräinen tehtävän kuvaus. Ongelmia oli, mutta ne on korjattu. Missä siis ongelma? Yksityinen valvonta on monissa kohteissa tehonnut hyvin ja aikaisemmin pahoistakin ongelmista kärsineet kohteet ovat siistiytyneet selvästi. Tämä suuresti kismittää eräitä tahoja. Voidaan taas verrata vanhaan tulipaloesimerkkiin, eli tulipalo saatiin sammumaan, mutta arvostelijoiden mielestä sammutus oli väärin hoidettu. Näin on käynyt tässäkin asiassa.

Tänään Ylen aamu-tv:ssä oli esillä kiinteistöjen pysäköinninvalvonta. Siinä Kiinteistöliiton edustaja (valitettavasti nimi ei jäänyt mieleen) kertoi yksityisen valvonnan olevan välttämätöntä eräiden kiinteistöjen alueella. Myös hänen näkemyksensä mukaan se on selvästi parantanut pysäköintikulttuuria ongelmallisilla alueilla. Siinäkin hieman mietittävää vastarannan kiiskeille.

Lue lisää

En ole esittänyt mitään luetteloa eri laeista. Olen toistuvasti kertonut, mitkä tekijät estävät klippien käytön valehtelemallasi tavalla. Lainsäädäntö on niistä yksi. Se viimeinen oljenkortenne, oikeudenkäymiskaari, katkesi kun käräjäoikeuden asiasta tekemä virhepäätös korjattiin. Teille ei jäänyt yhtään mitään käteen. Ei mitään. Se on syy sille, miksi et ole vieläkään pystynyt perustelemaan valhettasi siitä, että klippejä voitaisiin käyttää valehtelemallasi tavalla. Ymmärrän hyvin, että pidät sitä käsittämättömänä, että sinun pitäisi perustella kantasi jotenkin. Eihän sinulla ole yhtään mitään.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Valheellesi siitä, että hyväksyisin väkivallan, ei löydy perustetta yhtään mistään. Mutta miksi sinä hyväksyt työntekijänne tekemän väkivallan? Etkö ymmärrä, että autolla törmääminen voi aiheuttaa kohteen kuoleman? Ja miksi mielestäsi oli hyväksyttävää vielä lyödä nyrkillä törmäämisen jälkeen, eikö se törmääminen aiheuttanut kohteeseen tarpeeksi vaurioita? Suhtautumisesi on jokseenkin kaksinaamaista, koska valehtelet minun hyväksyvän väkivallan ja samaan aikaan puolustelet työntekijänne todennettua väkivaltaa. Se kertoo sinusta ikäviä asioita ihmisenä.

Millä tavoin se, että jatkoitte Vantaalla ruudun haltijan auton laputtamista senkin jälkeen, kun asianlaita oli teille kerrottu, johtui isännöitsijän epämääräisestä tehtävän kuvauksesta? Mitä korjauksia teitte tehtävän kuvaukseen, kun teille kerrottiin, että laputatte ruudun haltijan autoa? Miksi jatkoitte päivittäistä laputtamista vielä senkin jälkeen? On vain luonnollista, että tuollainen tökerö ja täysin häikäilemätön toiminta kismittää eräitä tahoja. Siis kaikkia tahoja, joille ihmisten arvostaminen ja rehellisyys merkitsee edes jotakin. Teille ei, ei firmannelle eikä sinulle henkilökohtaisesti. Olet koiranpaska kengänpohjassa -tasoinen ihminen, eli erittäin vastenmielinen, kun sen kanssa joutuu tekemisiin, mutta samalla hyvin mitätön, koska sitä ei kohtaamisen jälkeen enää kukaan muista.

Anonyymi kirjoitti:

En ole esittänyt mitään luetteloa eri laeista. Olen toistuvasti kertonut, mitkä tekijät estävät klippien käytön valehtelemallasi tavalla. Lainsäädäntö on niistä yksi. Se viimeinen oljenkortenne, oikeudenkäymiskaari, katkesi kun käräjäoikeuden asiasta tekemä virhepäätös korjattiin. Teille ei jäänyt yhtään mitään käteen. Ei mitään. Se on syy sille, miksi et ole vieläkään pystynyt perustelemaan valhettasi siitä, että klippejä voitaisiin käyttää valehtelemallasi tavalla. Ymmärrän hyvin, että pidät sitä käsittämättömänä, että sinun pitäisi perustella kantasi jotenkin. Eihän sinulla ole yhtään mitään.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Valheellesi siitä, että hyväksyisin väkivallan, ei löydy perustetta yhtään mistään. Mutta miksi sinä hyväksyt työntekijänne tekemän väkivallan? Etkö ymmärrä, että autolla törmääminen voi aiheuttaa kohteen kuoleman? Ja miksi mielestäsi oli hyväksyttävää vielä lyödä nyrkillä törmäämisen jälkeen, eikö se törmääminen aiheuttanut kohteeseen tarpeeksi vaurioita? Suhtautumisesi on jokseenkin kaksinaamaista, koska valehtelet minun hyväksyvän väkivallan ja samaan aikaan puolustelet työntekijänne todennettua väkivaltaa. Se kertoo sinusta ikäviä asioita ihmisenä.

Millä tavoin se, että jatkoitte Vantaalla ruudun haltijan auton laputtamista senkin jälkeen, kun asianlaita oli teille kerrottu, johtui isännöitsijän epämääräisestä tehtävän kuvauksesta? Mitä korjauksia teitte tehtävän kuvaukseen, kun teille kerrottiin, että laputatte ruudun haltijan autoa? Miksi jatkoitte päivittäistä laputtamista vielä senkin jälkeen? On vain luonnollista, että tuollainen tökerö ja täysin häikäilemätön toiminta kismittää eräitä tahoja. Siis kaikkia tahoja, joille ihmisten arvostaminen ja rehellisyys merkitsee edes jotakin. Teille ei, ei firmannelle eikä sinulle henkilökohtaisesti. Olet koiranpaska kengänpohjassa -tasoinen ihminen, eli erittäin vastenmielinen, kun sen kanssa joutuu tekemisiin, mutta samalla hyvin mitätön, koska sitä ei kohtaamisen jälkeen enää kukaan muista.

Lue lisää

Sinä et ole edelleenkään esittänyt mitään konkreettista väitteesi tueksi, pelkästään luettelon lainsäädännöstä löytyvistä eri laeista. Väität vastauksen löytyvän lainsäädännöstä, mutta et mitenkään tarkenna asiaa. Olet tätä samaa jauhanut jo yli vuoden ajan, mutta mitään konkreettista et ole saanut aikaiseksi. Olet siis edelleen tiukasti lähtöpisteessä. Koska sinä olet väitteesi esittänyt, et pelastu sillä että käännät todistustaakan minulle oman mielipuolisen väitteesi perustelemiseksi. Kyllähän siitä on lähdettävä, että se joka jotakin väittää, myös perustelee väitteensä.

Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu omiin mielipiteisiisi ja kirjoituksiisi. Niistä pystyy rakentamaan hyvin kattavan kuvan sinusta ja erittäin surrealistisesta mielenkuvastasi. Jos pidät näitä asioita mauttomina, niin silloin toimintasi on mautonta.

Sinä olet selvällä suomen kielellä sanonut hyväksyväsi väkivallan käytön, jos kohteena on yksityinen pysäköinninvalvoja. Olet jopa sympatisoinut väkivallan käyttöä tällaisessa tilanteessa. Mihin muuhun johtopäätökseen voi päätyä kuin siihen, että hyväksyt väkivallan tietyissä tilanteissa? Yrität kääntää tämänkin kannaltasi erittäin nolon seikan keksittyyn tapahtumaan, jossa joku väärinpysäköijä mukamas joutui valvojan väkivallan kohteeksi. Missähän viipyy tämän satutarinan oikeuskäsittely? Ovatkohan mahdolliset "uhrit" tulleet toisiin ajatuksiin, kun joutuisivat antamaan valaehtoisen lausunnon?

Vantaan tapauksessa valvonnan tilaaja antoi epätarkan kuvauksen kohteesta, siitä saattoi syntyä pieniä ongelmia alkuvaiheessa. Ongelmat on korjattu ja valvonta on poistanut ongelmat kuten monessa muussakin kohteessa. Sinun mielestäsi tulipalo sammui mutta sammutettiin väärällä tavalla. En mitenkään jaksa ymmärtää, miksi tässä asiassa olet ajautunut niin voimakkaasti suojelemaan rikollisesti toimivia autoilijoita, vaikka muissa yhteyksissä olet äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole edelleenkään esittänyt mitään konkreettista väitteesi tueksi, pelkästään luettelon lainsäädännöstä löytyvistä eri laeista. Väität vastauksen löytyvän lainsäädännöstä, mutta et mitenkään tarkenna asiaa. Olet tätä samaa jauhanut jo yli vuoden ajan, mutta mitään konkreettista et ole saanut aikaiseksi. Olet siis edelleen tiukasti lähtöpisteessä. Koska sinä olet väitteesi esittänyt, et pelastu sillä että käännät todistustaakan minulle oman mielipuolisen väitteesi perustelemiseksi. Kyllähän siitä on lähdettävä, että se joka jotakin väittää, myös perustelee väitteensä.

Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu omiin mielipiteisiisi ja kirjoituksiisi. Niistä pystyy rakentamaan hyvin kattavan kuvan sinusta ja erittäin surrealistisesta mielenkuvastasi. Jos pidät näitä asioita mauttomina, niin silloin toimintasi on mautonta.

Sinä olet selvällä suomen kielellä sanonut hyväksyväsi väkivallan käytön, jos kohteena on yksityinen pysäköinninvalvoja. Olet jopa sympatisoinut väkivallan käyttöä tällaisessa tilanteessa. Mihin muuhun johtopäätökseen voi päätyä kuin siihen, että hyväksyt väkivallan tietyissä tilanteissa? Yrität kääntää tämänkin kannaltasi erittäin nolon seikan keksittyyn tapahtumaan, jossa joku väärinpysäköijä mukamas joutui valvojan väkivallan kohteeksi. Missähän viipyy tämän satutarinan oikeuskäsittely? Ovatkohan mahdolliset "uhrit" tulleet toisiin ajatuksiin, kun joutuisivat antamaan valaehtoisen lausunnon?

Vantaan tapauksessa valvonnan tilaaja antoi epätarkan kuvauksen kohteesta, siitä saattoi syntyä pieniä ongelmia alkuvaiheessa. Ongelmat on korjattu ja valvonta on poistanut ongelmat kuten monessa muussakin kohteessa. Sinun mielestäsi tulipalo sammui mutta sammutettiin väärällä tavalla. En mitenkään jaksa ymmärtää, miksi tässä asiassa olet ajautunut niin voimakkaasti suojelemaan rikollisesti toimivia autoilijoita, vaikka muissa yhteyksissä olet äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen?

Lue lisää

Minkä luettelon olen antanut eri laeista? Lainsäädäntöhän on vain yksi tekijä, joka estää klippien käytön siten kuten yrität valehdella. Ne muut olen toki kertonut, koska ne ovat olemassa, ja se oikeudenkäymiskaari, joka oli viimeinen toivonne, tyrmättiin hovioikeudessa. Teillä ei ole mitään, mihin tukeutua. Jos olisi, niin olisit kertonut sen jo.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

En ole missään sanonut tuollaista, mitä väität. Sinä itse sen sijaan hyväksyt ehdoitta työntekijänne väkivaltaisen toiminnan, joka olisi voinut johtaa uhrin kuolemaan. Ensin autolla tarkoituksella päälle, sen jälkeen vielä nyrkillä lyönti. Kumpi tahansa voi tappaa, mutta sehän ei tunnu sinua haittaavan koska uhri oli ilmeisesti vääränlainen ihminen. Mikä tästä työntekijänne toiminnasta teki mielestäsi kannustettavaa ja ihailtavaa? Onko firmanne kanta työntekijöiden tekemään väkivaltaan hyväksyvä vai kannustava?

Mitkä ongelmat Vantaan väärinkäytöksessä korjasitte, ja miksi? Mikä aiheutti sen, että ryhdyitte korjaaviin toimenpiteisiin? Ette tehneet mitään, kun saitte tietää kohteenne olevan oikeutettu pysäköimään hallinnoimaansa ruutuun, vaan tietoisesti jatkoitte päivittäistä maksuvaatimusten kirjoittelua. Minkä takia? Ihminen, jolle moraali, etiikka ja ihmisten kunnioitus ovat täysin yhdentekeviä, toimii noin ja hyväksyy noin toimimisen. Jos ihmisellä on hitustakaan oikeudentuntoa ja kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan, hän ei toimintaanne hyväksy. Sinä olet täysin kykenemätön antamaan toiminnallenne minkäänlaista asiallista oikeututusta. Se kertoo sinusta ihmisenä todella ikäviä asioita.

Mitä rikollisesti toimivia autoilijoita suojelen, millä tavoin suojelen heitä, mitä tuo suojelu käytännössä on, ja miten minun suojeluni vaikuttaa johonkin? Missä yhteyksissä olen äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen, miten se ilmenee, mihin se vaikuttaa?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä luettelon olen antanut eri laeista? Lainsäädäntöhän on vain yksi tekijä, joka estää klippien käytön siten kuten yrität valehdella. Ne muut olen toki kertonut, koska ne ovat olemassa, ja se oikeudenkäymiskaari, joka oli viimeinen toivonne, tyrmättiin hovioikeudessa. Teillä ei ole mitään, mihin tukeutua. Jos olisi, niin olisit kertonut sen jo.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

En ole missään sanonut tuollaista, mitä väität. Sinä itse sen sijaan hyväksyt ehdoitta työntekijänne väkivaltaisen toiminnan, joka olisi voinut johtaa uhrin kuolemaan. Ensin autolla tarkoituksella päälle, sen jälkeen vielä nyrkillä lyönti. Kumpi tahansa voi tappaa, mutta sehän ei tunnu sinua haittaavan koska uhri oli ilmeisesti vääränlainen ihminen. Mikä tästä työntekijänne toiminnasta teki mielestäsi kannustettavaa ja ihailtavaa? Onko firmanne kanta työntekijöiden tekemään väkivaltaan hyväksyvä vai kannustava?

Mitkä ongelmat Vantaan väärinkäytöksessä korjasitte, ja miksi? Mikä aiheutti sen, että ryhdyitte korjaaviin toimenpiteisiin? Ette tehneet mitään, kun saitte tietää kohteenne olevan oikeutettu pysäköimään hallinnoimaansa ruutuun, vaan tietoisesti jatkoitte päivittäistä maksuvaatimusten kirjoittelua. Minkä takia? Ihminen, jolle moraali, etiikka ja ihmisten kunnioitus ovat täysin yhdentekeviä, toimii noin ja hyväksyy noin toimimisen. Jos ihmisellä on hitustakaan oikeudentuntoa ja kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan, hän ei toimintaanne hyväksy. Sinä olet täysin kykenemätön antamaan toiminnallenne minkäänlaista asiallista oikeututusta. Se kertoo sinusta ihmisenä todella ikäviä asioita.

Mitä rikollisesti toimivia autoilijoita suojelen, millä tavoin suojelen heitä, mitä tuo suojelu käytännössä on, ja miten minun suojeluni vaikuttaa johonkin? Missä yhteyksissä olen äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen, miten se ilmenee, mihin se vaikuttaa?

Lue lisää

Olet esittänyt pitkän luettelon eri laeista, jotka löytyvät lakikirjasta. Tämä ei ole älyllisesti kovinkaan vaikea suoritus. Olet kuitenkin jättänyt kokonaan kertomatta, miten nämä mainitsemasi lait liittyvät käsiteltävään asiaan ja mikä on niiden vaikutus siihen. Tähän odotamme edelleen jonkinlaista vastausta. Tätä hovioikeudessa käsiteltyä juttua ei kannata vetää tähän mukaan, koska siinä lähtötilanne oli täysin erilainen.

Kaikki sinusta kirjoittamasi perustuu omiin kirjoituksiisi ja niissä esiin tuomiisi näkemyksiin. Jos ne mielestäsi ovat mauttomia, niin se ei ole minun ongelmani.

Olet selvästi mielipiteenäsi antanut ymmärtää, että väkivallan käyttö on jopa suotavaa silloin, jos kohteena on yksityinen valvoja. Mitä muutakaan tämä on kuin valikoivaa väkivallan hyväksymistä? Tuohon mainitsemaasi, kuviteltuun tilanteeseen ei kannata ottaa kantaa, sehän on mielikuvituksen tuotetta. Jos kuitenkin pystyt esittämään poliisin tutkimusaineistoa tai oikeuden päätöksen, olen valmis pyörtämään sanani.

Vantaan tapauksesta en tiedä muuta kuin mediassa esillä olleet yksityiskohdat. Siellähän oli ilmeisen paha ongelma eräällä parkkialueella ja sen vuoksi tilattiin valvontaa. Valvonnan tilaus oli hieman epätarkka ja siitä aiheutui myös turhia maksuja. Virhe on korjattu ja todennäköisesti pysäköintipaikkojen väärinkäytöksen on saatu kuriin. Missä siis edelleen ongelma? Ilmeisesti siinä että tulipalo sammutettiin väärin menetelmin?

Anonyymi kirjoitti:

Olet esittänyt pitkän luettelon eri laeista, jotka löytyvät lakikirjasta. Tämä ei ole älyllisesti kovinkaan vaikea suoritus. Olet kuitenkin jättänyt kokonaan kertomatta, miten nämä mainitsemasi lait liittyvät käsiteltävään asiaan ja mikä on niiden vaikutus siihen. Tähän odotamme edelleen jonkinlaista vastausta. Tätä hovioikeudessa käsiteltyä juttua ei kannata vetää tähän mukaan, koska siinä lähtötilanne oli täysin erilainen.

Kaikki sinusta kirjoittamasi perustuu omiin kirjoituksiisi ja niissä esiin tuomiisi näkemyksiin. Jos ne mielestäsi ovat mauttomia, niin se ei ole minun ongelmani.

Olet selvästi mielipiteenäsi antanut ymmärtää, että väkivallan käyttö on jopa suotavaa silloin, jos kohteena on yksityinen valvoja. Mitä muutakaan tämä on kuin valikoivaa väkivallan hyväksymistä? Tuohon mainitsemaasi, kuviteltuun tilanteeseen ei kannata ottaa kantaa, sehän on mielikuvituksen tuotetta. Jos kuitenkin pystyt esittämään poliisin tutkimusaineistoa tai oikeuden päätöksen, olen valmis pyörtämään sanani.

Vantaan tapauksesta en tiedä muuta kuin mediassa esillä olleet yksityiskohdat. Siellähän oli ilmeisen paha ongelma eräällä parkkialueella ja sen vuoksi tilattiin valvontaa. Valvonnan tilaus oli hieman epätarkka ja siitä aiheutui myös turhia maksuja. Virhe on korjattu ja todennäköisesti pysäköintipaikkojen väärinkäytöksen on saatu kuriin. Missä siis edelleen ongelma? Ilmeisesti siinä että tulipalo sammutettiin väärin menetelmin?

Lue lisää

Niin siis minkä luettelon? Missä se luettelo on? Valehteluasi vastaan puhuu lainsäädäntö, oikeeusistuimen rooli ja oikeudenkäymiskaari. Viimeisestä teillä oli hetken aikaa käräjäoikeuden antama virheellinen päätös, jonka hovioikeus sitten korjasi. Teille ei sen jälkeen jäänyt yhtään mitään. Kaikki asiaan vaikuttavat tekijät puhuvat valheitasi vastaan. Missä on ne perusteet, joilla voisit osoittaa valheesi todeksi? Ei missään. Siksi et niitä pysty antamaan.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

En ole missään antanut mitenkään ymmärtää suhtautuvani väkivaltaan kuten valehtelet. Onko tästä nyt tullut jokin pakkomielle sinulle? Vai yritätkö todella kömpelösti käyttää sitä savuverhona sille, että itse hyväksyt ja ihannoit työntekijöidenne sivullisiin kohdistamaa väkivaltaa? Työntekijänne toteuttama autolla törmaaminen ja nyrkillä lyöminen tapahtui oikeasti, tai sitten poliisi valehtelee asiasta. Valehteleeko? Tämän jutun päätöstä ja tuomiota tuskin missään lehdessä julkaistaan, kuten ei yleensäkään yksittäisten väkivallantekojen tuomioita. Sinä sen varmasti saat työpaikkasi kautta sitten tietää.

Minkälaisen "valvonnan tilauksen" saitte Vantaan väärinkäytöksestä, jos se kerran oli teille liian epätarkka? Siinä ei erikseen kielletty laputtamasta päivittäin omaan ruutuun pysäköineiden asukaiden autoja? Kyseessä ei teiltä ollut mikään virhe, vaan tietoinen toiminta, joka on millä tahansa moraalin ja etiikan mittarilla mitattuna huomattavan röyhkeää. Hyväksyt toimintanne mukisematta, koska jaat samat arvot työpaikkasi kanssa. En oikeasti osaa ymmärtää, mistä tuollainen ihmisiä kohtaan kumpuava halveksunta juontaa juurensa, enkä kyllä haluakaan. Ihmisilläkin on alin kastinsa, kuten pyäsköintivalvontafirmojen työntekijät ja heidän ihailijansa.

Mitä rikollisesti toimivia autoilijoita suojelen, millä tavoin suojelen heitä, mitä tuo suojelu käytännössä on, ja miten minun suojeluni vaikuttaa johonkin? Missä yhteyksissä olen äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen, miten se ilmenee, mihin se vaikuttaa? Voisit vastata näihin, tai vaihtoehtoisesti todeta, että taisit mennä näidenkin väitteidesi kanssa suoraan valehteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis minkä luettelon? Missä se luettelo on? Valehteluasi vastaan puhuu lainsäädäntö, oikeeusistuimen rooli ja oikeudenkäymiskaari. Viimeisestä teillä oli hetken aikaa käräjäoikeuden antama virheellinen päätös, jonka hovioikeus sitten korjasi. Teille ei sen jälkeen jäänyt yhtään mitään. Kaikki asiaan vaikuttavat tekijät puhuvat valheitasi vastaan. Missä on ne perusteet, joilla voisit osoittaa valheesi todeksi? Ei missään. Siksi et niitä pysty antamaan.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

En ole missään antanut mitenkään ymmärtää suhtautuvani väkivaltaan kuten valehtelet. Onko tästä nyt tullut jokin pakkomielle sinulle? Vai yritätkö todella kömpelösti käyttää sitä savuverhona sille, että itse hyväksyt ja ihannoit työntekijöidenne sivullisiin kohdistamaa väkivaltaa? Työntekijänne toteuttama autolla törmaaminen ja nyrkillä lyöminen tapahtui oikeasti, tai sitten poliisi valehtelee asiasta. Valehteleeko? Tämän jutun päätöstä ja tuomiota tuskin missään lehdessä julkaistaan, kuten ei yleensäkään yksittäisten väkivallantekojen tuomioita. Sinä sen varmasti saat työpaikkasi kautta sitten tietää.

Minkälaisen "valvonnan tilauksen" saitte Vantaan väärinkäytöksestä, jos se kerran oli teille liian epätarkka? Siinä ei erikseen kielletty laputtamasta päivittäin omaan ruutuun pysäköineiden asukaiden autoja? Kyseessä ei teiltä ollut mikään virhe, vaan tietoinen toiminta, joka on millä tahansa moraalin ja etiikan mittarilla mitattuna huomattavan röyhkeää. Hyväksyt toimintanne mukisematta, koska jaat samat arvot työpaikkasi kanssa. En oikeasti osaa ymmärtää, mistä tuollainen ihmisiä kohtaan kumpuava halveksunta juontaa juurensa, enkä kyllä haluakaan. Ihmisilläkin on alin kastinsa, kuten pyäsköintivalvontafirmojen työntekijät ja heidän ihailijansa.

Mitä rikollisesti toimivia autoilijoita suojelen, millä tavoin suojelen heitä, mitä tuo suojelu käytännössä on, ja miten minun suojeluni vaikuttaa johonkin? Missä yhteyksissä olen äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen, miten se ilmenee, mihin se vaikuttaa? Voisit vastata näihin, tai vaihtoehtoisesti todeta, että taisit mennä näidenkin väitteidesi kanssa suoraan valehteluun.

Lue lisää

Kyseinen luettelo löytyy edellisistä vastauksistasi. Etkä enää muista mitä tulit kirjoittaneeksi? Sinä luettelit jokaisen lain, jonka olemassaolon muistit tai olet lain nimen jostakin kuullut. Et kuitenkaan eritellyt, miten nämä lat liittyvät käsiteltävänä olevaan ongelmaan. No, et tietysti, koska näillä ei asiaan ole mitään vaikutusta. Voit siis jatkaa neulan etsimistä heinäkasasta. Jotenkin hassua, että kyselet minulta perusteita itse luomaasi ongelmaan. Eikö ole niin, että joka aiheuttaa ongelman itselleen, joutuu sen myös ratkaisemaan?

Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu pelkästään omiin kommentteihisi ja väitteisiisi. Jos ne ovat sinusta mauttomia, niin siten ovat. Kyllähän mielipiteesi ovat minunkin mielestäni mauttomia, jopa hassuja.

Sinä olet kirjoittanut väkivallan olevan hyväksyttyä kansalaisaktivismia silloin, kun kohteena on yksityinen pysäköinninvalvoja. Mitä muutakaan tästä voi päätellä kuin sen, että suhteesi väkivaltaan on valikoiva? Viittaat toistuvasti keksittyyn tilanteeseen, jossa valvoja olisi käyttänyt väkivaltaa väärinpysäköijää kohtaan. Olet oikeassa, oikeudenkäynnistä emme saa mediasta lukea, koska mitään oikeudenkäyntiä ei tule. Hetken mietittyään jutun keksinyt varmuudella luopuu alun perin kuolleena syntyneestä ideastaan. Vielä parempi syy luopua asiasta on mahdollisella keksityllä todistajalla, koska jos asia etenisi oikeuteen, silloin tämä todistaja syyllistyisi väärään valaan ja lopputuloksen tiedät jopa sinäkin. Tässä syy, miksi asia ei etene.

Vantaan tapauksesta tiedän sen, mitä lehdistö on uutisoinut. Valvonnan tilaaja teki tilannemääritelmän hieman suuripiirteisesti ja siitä aiheutui pieniä ongelmia. Ne on nyt korjattu ja mitä ilmeisemmin pysäköintikurikin on palautunut. Missä siis ongelma muualla kuin siinä, että mielestäsi tilanne hoidettiin väärin kun ei annettu pysäköintipaikkojen väärinkäytön jatkua entiseen tapaan?

Sinä haluat suojella rikollisia autoilijoita, koska et hyväksy maan- tai kiinteistön omistajan päätäntävaltaa oman alueensa pysäköinnistä. Pidät parempana luvatonta pysäköintiä yksityisalueelle kuin sen valvontaa ja sen sanktioimista. Toisen omistaman alueen käyttäminen pysäköintiin ei lain mukaan ole ikään jokamiehenoikeus. Sinä haluaisit asian olevan näin, koska itse et omista aariakaan maata.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen luettelo löytyy edellisistä vastauksistasi. Etkä enää muista mitä tulit kirjoittaneeksi? Sinä luettelit jokaisen lain, jonka olemassaolon muistit tai olet lain nimen jostakin kuullut. Et kuitenkaan eritellyt, miten nämä lat liittyvät käsiteltävänä olevaan ongelmaan. No, et tietysti, koska näillä ei asiaan ole mitään vaikutusta. Voit siis jatkaa neulan etsimistä heinäkasasta. Jotenkin hassua, että kyselet minulta perusteita itse luomaasi ongelmaan. Eikö ole niin, että joka aiheuttaa ongelman itselleen, joutuu sen myös ratkaisemaan?

Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu pelkästään omiin kommentteihisi ja väitteisiisi. Jos ne ovat sinusta mauttomia, niin siten ovat. Kyllähän mielipiteesi ovat minunkin mielestäni mauttomia, jopa hassuja.

Sinä olet kirjoittanut väkivallan olevan hyväksyttyä kansalaisaktivismia silloin, kun kohteena on yksityinen pysäköinninvalvoja. Mitä muutakaan tästä voi päätellä kuin sen, että suhteesi väkivaltaan on valikoiva? Viittaat toistuvasti keksittyyn tilanteeseen, jossa valvoja olisi käyttänyt väkivaltaa väärinpysäköijää kohtaan. Olet oikeassa, oikeudenkäynnistä emme saa mediasta lukea, koska mitään oikeudenkäyntiä ei tule. Hetken mietittyään jutun keksinyt varmuudella luopuu alun perin kuolleena syntyneestä ideastaan. Vielä parempi syy luopua asiasta on mahdollisella keksityllä todistajalla, koska jos asia etenisi oikeuteen, silloin tämä todistaja syyllistyisi väärään valaan ja lopputuloksen tiedät jopa sinäkin. Tässä syy, miksi asia ei etene.

Vantaan tapauksesta tiedän sen, mitä lehdistö on uutisoinut. Valvonnan tilaaja teki tilannemääritelmän hieman suuripiirteisesti ja siitä aiheutui pieniä ongelmia. Ne on nyt korjattu ja mitä ilmeisemmin pysäköintikurikin on palautunut. Missä siis ongelma muualla kuin siinä, että mielestäsi tilanne hoidettiin väärin kun ei annettu pysäköintipaikkojen väärinkäytön jatkua entiseen tapaan?

Sinä haluat suojella rikollisia autoilijoita, koska et hyväksy maan- tai kiinteistön omistajan päätäntävaltaa oman alueensa pysäköinnistä. Pidät parempana luvatonta pysäköintiä yksityisalueelle kuin sen valvontaa ja sen sanktioimista. Toisen omistaman alueen käyttäminen pysäköintiin ei lain mukaan ole ikään jokamiehenoikeus. Sinä haluaisit asian olevan näin, koska itse et omista aariakaan maata.

Lue lisää

En löydä niistä mitään luetteloa. Voisitko kirjoittaa sen, kun kerran tiedät, mitä tarkoitat? Valehteluasi vastaan puhuu lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli ja oikeudenkäymiskaari. Valehtelusi puolesta ei puhu yhtään mikään. Ei niin mikään. Yrititte viime vuonna vaatia autovuokraamolta otetta heidän asiakasrekisteristään. Minkälaisen päätöksen oikeus asiassa teki, ja miten se perusteli päätöksensä?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

En ole kirjoittanut väkivallan olevan hyväksyttävää, kun kohteena on yksityisen falskifirman työntekijä. Sen sijaan olen varmana joitain kymmeniä kertoja kirjoittanut, miten suhtaudun väkivaltaan. Tilanteesi on siis se, että et pysty enää muuhun kuin valehtelemaan suhtautumisestani asiaan, josta olen kantani kertonut lukuisia kertoja. Aika säälittävää, muttei yllättävää, käytöstä sinulta. Miksi hyväksyt ja ihailet työntekijänne tekemää väkivallantekoa? Mitkä siinä ovat ne tekijät, jotka saavat ihailusi? Miksi uskot, että myös poliisi on jossain salaliitossa mukana, eikä työntekijänne törmännytkään autolla ja lyönytkään nyrkillä sivullista?

Mikä siinä Vantaan väärinkäytöksenne tilannemääritelmässä - mitä sillä sitten tarkoitatkaan - oli teille liian suuripiirteistä? Aiemmin sanoit, että saamanne tilaus oli liian epätarkka, mutta et täsmentänyt, että miten. Miksi et? Turha yrittää sälyttää vastuuta väärinkäytöksestänne muualle, kun ihan itse noudatitte firmanne ja ilmeisesti työntekijöiden keskuudessa yleistä moraalia, eli valheella ja painostuksella voi mitään sääntöjä rikkomattomia ihmisiä yrittää saada maksamaan heille kuulumattomia maksuja. Teille normaalia toimintaa, normaaleille ihmisille todella törkeää käytöstä.

Mitä rikollisia autoilijoita haluan suojella ja miten? Mistä olet saanut käsityksen, ettei mielestäni maanomistajalla olisi päätäntävaltaa omaan alueeseensa? Missä olen sanonut pitäväni luvatonta pysäköintiä yksityisalueella parempana? Missä olen sanonut haluavani tuollaisen, en oikein tiedä minkä, periaatteen jokamiehenoikeuteen? Mitä rikollisesti toimivia autoilijoita suojelen, millä tavoin suojelen heitä, mitä tuo suojelu käytännössä on, ja miten minun suojeluni vaikuttaa johonkin? Missä yhteyksissä olen äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen, miten se ilmenee, mihin se vaikuttaa? Minne se omistamani maa on äkkiä kadonnut?

Anonyymi kirjoitti:

En löydä niistä mitään luetteloa. Voisitko kirjoittaa sen, kun kerran tiedät, mitä tarkoitat? Valehteluasi vastaan puhuu lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli ja oikeudenkäymiskaari. Valehtelusi puolesta ei puhu yhtään mikään. Ei niin mikään. Yrititte viime vuonna vaatia autovuokraamolta otetta heidän asiakasrekisteristään. Minkälaisen päätöksen oikeus asiassa teki, ja miten se perusteli päätöksensä?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

En ole kirjoittanut väkivallan olevan hyväksyttävää, kun kohteena on yksityisen falskifirman työntekijä. Sen sijaan olen varmana joitain kymmeniä kertoja kirjoittanut, miten suhtaudun väkivaltaan. Tilanteesi on siis se, että et pysty enää muuhun kuin valehtelemaan suhtautumisestani asiaan, josta olen kantani kertonut lukuisia kertoja. Aika säälittävää, muttei yllättävää, käytöstä sinulta. Miksi hyväksyt ja ihailet työntekijänne tekemää väkivallantekoa? Mitkä siinä ovat ne tekijät, jotka saavat ihailusi? Miksi uskot, että myös poliisi on jossain salaliitossa mukana, eikä työntekijänne törmännytkään autolla ja lyönytkään nyrkillä sivullista?

Mikä siinä Vantaan väärinkäytöksenne tilannemääritelmässä - mitä sillä sitten tarkoitatkaan - oli teille liian suuripiirteistä? Aiemmin sanoit, että saamanne tilaus oli liian epätarkka, mutta et täsmentänyt, että miten. Miksi et? Turha yrittää sälyttää vastuuta väärinkäytöksestänne muualle, kun ihan itse noudatitte firmanne ja ilmeisesti työntekijöiden keskuudessa yleistä moraalia, eli valheella ja painostuksella voi mitään sääntöjä rikkomattomia ihmisiä yrittää saada maksamaan heille kuulumattomia maksuja. Teille normaalia toimintaa, normaaleille ihmisille todella törkeää käytöstä.

Mitä rikollisia autoilijoita haluan suojella ja miten? Mistä olet saanut käsityksen, ettei mielestäni maanomistajalla olisi päätäntävaltaa omaan alueeseensa? Missä olen sanonut pitäväni luvatonta pysäköintiä yksityisalueella parempana? Missä olen sanonut haluavani tuollaisen, en oikein tiedä minkä, periaatteen jokamiehenoikeuteen? Mitä rikollisesti toimivia autoilijoita suojelen, millä tavoin suojelen heitä, mitä tuo suojelu käytännössä on, ja miten minun suojeluni vaikuttaa johonkin? Missä yhteyksissä olen äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen, miten se ilmenee, mihin se vaikuttaa? Minne se omistamani maa on äkkiä kadonnut?

Lue lisää

Niin tyypillistä sinulta. Kirjoitat useaan kertaan luettelon eri laeista, jotka sinun mielestäsi liittyvät käsiteltyyn aiheeseen ja muka olisivat sinun kantaasi tukevia. Yhtäkkiä et "löydä" luetteloa. Miksiköhän? Syy on varmasti siinä, että kuvittelit minun jotenkin hyväksyvän vastauksesi, kun on mahdollisimman pitkä luettelo. Luettelossasi voi olla vaikka tuhat eri lakia, mutta sinun pitäisi määritellä miten kukin laki tukee sinun kantaasi. Tähän mennessä et ole vielä esittänyt yhtäkään perustetta.

Se mitä sinusta olen kirjoittanut, perustuu täysin omiin kommentteihisi ja näkemyksiisi. Jos se on mielestäsi mautonta, niin sitten olet esittänyt sanottavasi varsin mauttomasti.

Olet selvin sanoin ilmaissut, että hyväksyt väkivallan jos sen kohteena on ns. pate. Miten muuten tämä pitäisi ymmärtää?

Lehtitietojen mukaan väärinkäsitykset johtuivat valvonnan tilanneen isännöitsijän epäselvistä kohteiden määrittelystä. Muuta en tiedä, mutta lehtitietojen mukaan ongelmat on korjattu ja valvonta on siistinyt väärinpysäköinnin. Mitä muuta vielä pitäisi tehdä? Sinun mielestäsi tämäkin kohde oli väärin sammutettu. Ilmeisesti sinun mielestäsi olisi ollut parempi jos valvontaa ei olisi tilattu ja anarkia olisi jatkunut?

Sinä suhtaudut hyväksyvästi siihen, että pysäköintiä yksityisalueilla ei saisi valvoa. Suhtaudutmyönteisesti myös siihen, että väärästä pysäköinnistä koituvia seuraamuksia ei makseta. Suhtaudut myönteisesti kaikenlaiseen valvonnan hankaloittamiseen ja estämiseen. Koska luvatta yksityisalueelle pysäköinti on rikos, voidaan sinun katsoa suojelevan rikollista toimintaa ja sympatisoivan näin toimivia autoilijoita. Korjaa jos olet asiasta eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tyypillistä sinulta. Kirjoitat useaan kertaan luettelon eri laeista, jotka sinun mielestäsi liittyvät käsiteltyyn aiheeseen ja muka olisivat sinun kantaasi tukevia. Yhtäkkiä et "löydä" luetteloa. Miksiköhän? Syy on varmasti siinä, että kuvittelit minun jotenkin hyväksyvän vastauksesi, kun on mahdollisimman pitkä luettelo. Luettelossasi voi olla vaikka tuhat eri lakia, mutta sinun pitäisi määritellä miten kukin laki tukee sinun kantaasi. Tähän mennessä et ole vielä esittänyt yhtäkään perustetta.

Se mitä sinusta olen kirjoittanut, perustuu täysin omiin kommentteihisi ja näkemyksiisi. Jos se on mielestäsi mautonta, niin sitten olet esittänyt sanottavasi varsin mauttomasti.

Olet selvin sanoin ilmaissut, että hyväksyt väkivallan jos sen kohteena on ns. pate. Miten muuten tämä pitäisi ymmärtää?

Lehtitietojen mukaan väärinkäsitykset johtuivat valvonnan tilanneen isännöitsijän epäselvistä kohteiden määrittelystä. Muuta en tiedä, mutta lehtitietojen mukaan ongelmat on korjattu ja valvonta on siistinyt väärinpysäköinnin. Mitä muuta vielä pitäisi tehdä? Sinun mielestäsi tämäkin kohde oli väärin sammutettu. Ilmeisesti sinun mielestäsi olisi ollut parempi jos valvontaa ei olisi tilattu ja anarkia olisi jatkunut?

Sinä suhtaudut hyväksyvästi siihen, että pysäköintiä yksityisalueilla ei saisi valvoa. Suhtaudutmyönteisesti myös siihen, että väärästä pysäköinnistä koituvia seuraamuksia ei makseta. Suhtaudut myönteisesti kaikenlaiseen valvonnan hankaloittamiseen ja estämiseen. Koska luvatta yksityisalueelle pysäköinti on rikos, voidaan sinun katsoa suojelevan rikollista toimintaa ja sympatisoivan näin toimivia autoilijoita. Korjaa jos olet asiasta eri mieltä.

Lue lisää

Niin siis minkä luettelon olen kirjoittanut? Ota siitä copy-paste seuraavan vastauksesi alkupuolelle, niin saan tietää, mitä tarkoitat. Et saa sekavaa selitystäsi yhtään selkeämmäksi toistelemalla sitä. Jos sellainen luettelo on, niin pystyt kopioimaan sen helposti. Olennaisempaa kuitenkin on se, että yhä edelleen valehteluasi vastaan puhuu lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli ja oikeudenkäymiskaari. Perusteluja sinulla ei ole yhtään. Tasan nolla. Se ei kuitenkaan estä sinua valehtelusi jatkamista, koska sinulla ei ole yhtään itsekunnioitusta. Siitä ei kyllä voi moittia.

Yrititte viime vuonna vaatia autovuokraamolta otetta heidän asiakasrekisteristään. Minkälaisen päätöksen oikeus asiassa teki, ja miten se perusteli päätöksensä? Tämä jäi sinulta harmittavasti huomaamatta, mutta kysytään uudelleen, niin saadaan varmasti asiallinen vastaus.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

En ymmärrä sitä, miksi hyväksyt työntekijänne käyttämän väkivallan ja ihannoit sitä. Onko kyseessä firmanne yleinen linjaus, eli autolla saa törmätä ja nyrkillä lyödä, jos ottaa päähän oikein paljon, vai pelkästään henkilökohtainen näkemyksesi? Yleisesti ottaen väkivaltaa pidetään negatiivisena asiana, esimerkiksi sen mahdollisesti lopullisten seurausten takia, mutta jokaisellahan meillä on omat arvomme. Valtaosa ihmisistä pitää väkivaltaa ja valehtelua onneksi negatiivisina, mutta sinä ihailet niitä. Ei ihme, ettei yhteistä säveltä löydy.

Mitä on ne Vantaan väärinkäytöksenne aikaansaamat isännöitsijän epäselvät kohteiden määrittelyt? Vai oliko ne epäselvyydet saamassanne tilauksessa? Kumpaakin olet selitellyt. Jos siis ette saamassanne toimeksiannossa erikseen saa kieltoa läimiä lappujanne päivittäin sellaisten autojen tuulilaseihin, jotka seisovat juuri niille tarkoitetuissa ruuduissa, niin sitten saatte tehdä niin? Et osaa nyt selittää toimintaanne ja sen motiiveja ollenkaan. Mikä mielestäsi oikeutti teidät jatkamaan lappujen jakamista sen jälkeen kun teille oli kerrottu, että ruudussa seisoo juuri se auto jonka siinä kuuluukin seistä? Mitä oma moraalinen mittarisi asiassa toteaa, toimitteko oikein ja hyväksytkö toimintanne?

Mitä rikollisia autoilijoita haluan suojella ja miten? Mistä olet saanut käsityksen, ettei mielestäni maanomistajalla olisi päätäntävaltaa omaan alueeseensa? Missä olen sanonut pitäväni luvatonta pysäköintiä yksityisalueella parempana? Missä olen sanonut haluavani tuollaisen, en oikein tiedä minkä, periaatteen jokamiehenoikeuteen? Mitä rikollisesti toimivia autoilijoita suojelen, millä tavoin suojelen heitä, mitä tuo suojelu käytännössä on, ja miten minun suojeluni vaikuttaa johonkin? Missä yhteyksissä olen äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen, miten se ilmenee, mihin se vaikuttaa? Minne se omistamani maa on äkkiä kadonnut? Jokainen näistä kysymyksistä kohdistuu väitteeseen, jonka olet esittänyt. Eikö kantti riitä vastaamaan? Onko tullut auottua päätä vähän liikaa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis minkä luettelon olen kirjoittanut? Ota siitä copy-paste seuraavan vastauksesi alkupuolelle, niin saan tietää, mitä tarkoitat. Et saa sekavaa selitystäsi yhtään selkeämmäksi toistelemalla sitä. Jos sellainen luettelo on, niin pystyt kopioimaan sen helposti. Olennaisempaa kuitenkin on se, että yhä edelleen valehteluasi vastaan puhuu lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli ja oikeudenkäymiskaari. Perusteluja sinulla ei ole yhtään. Tasan nolla. Se ei kuitenkaan estä sinua valehtelusi jatkamista, koska sinulla ei ole yhtään itsekunnioitusta. Siitä ei kyllä voi moittia.

Yrititte viime vuonna vaatia autovuokraamolta otetta heidän asiakasrekisteristään. Minkälaisen päätöksen oikeus asiassa teki, ja miten se perusteli päätöksensä? Tämä jäi sinulta harmittavasti huomaamatta, mutta kysytään uudelleen, niin saadaan varmasti asiallinen vastaus.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

En ymmärrä sitä, miksi hyväksyt työntekijänne käyttämän väkivallan ja ihannoit sitä. Onko kyseessä firmanne yleinen linjaus, eli autolla saa törmätä ja nyrkillä lyödä, jos ottaa päähän oikein paljon, vai pelkästään henkilökohtainen näkemyksesi? Yleisesti ottaen väkivaltaa pidetään negatiivisena asiana, esimerkiksi sen mahdollisesti lopullisten seurausten takia, mutta jokaisellahan meillä on omat arvomme. Valtaosa ihmisistä pitää väkivaltaa ja valehtelua onneksi negatiivisina, mutta sinä ihailet niitä. Ei ihme, ettei yhteistä säveltä löydy.

Mitä on ne Vantaan väärinkäytöksenne aikaansaamat isännöitsijän epäselvät kohteiden määrittelyt? Vai oliko ne epäselvyydet saamassanne tilauksessa? Kumpaakin olet selitellyt. Jos siis ette saamassanne toimeksiannossa erikseen saa kieltoa läimiä lappujanne päivittäin sellaisten autojen tuulilaseihin, jotka seisovat juuri niille tarkoitetuissa ruuduissa, niin sitten saatte tehdä niin? Et osaa nyt selittää toimintaanne ja sen motiiveja ollenkaan. Mikä mielestäsi oikeutti teidät jatkamaan lappujen jakamista sen jälkeen kun teille oli kerrottu, että ruudussa seisoo juuri se auto jonka siinä kuuluukin seistä? Mitä oma moraalinen mittarisi asiassa toteaa, toimitteko oikein ja hyväksytkö toimintanne?

Mitä rikollisia autoilijoita haluan suojella ja miten? Mistä olet saanut käsityksen, ettei mielestäni maanomistajalla olisi päätäntävaltaa omaan alueeseensa? Missä olen sanonut pitäväni luvatonta pysäköintiä yksityisalueella parempana? Missä olen sanonut haluavani tuollaisen, en oikein tiedä minkä, periaatteen jokamiehenoikeuteen? Mitä rikollisesti toimivia autoilijoita suojelen, millä tavoin suojelen heitä, mitä tuo suojelu käytännössä on, ja miten minun suojeluni vaikuttaa johonkin? Missä yhteyksissä olen äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen, miten se ilmenee, mihin se vaikuttaa? Minne se omistamani maa on äkkiä kadonnut? Jokainen näistä kysymyksistä kohdistuu väitteeseen, jonka olet esittänyt. Eikö kantti riitä vastaamaan? Onko tullut auottua päätä vähän liikaa?

Lue lisää

Olet viimeisimmissä viesteissäsi hieman muuttanut lakien luettelointia muotoon "sen estää lainsäädäntö". Tämä ei kuitenkaan muuta mitään, et ole nimitäin sanallakaan täsmentänyt, miten mielestäsi lainsäädäntö tukee sinun kantaasi. Tämähän on asian ydin. Voit luetella vaikka jokaisen lakikirjasta löytyvän erillisen lain, mutta pitkäkään luettelo yksistään ei päästä sinua pälkähästä. Jotakin konkreettista pitäisi löytyä. Tuskin löytyykään, olet nyt yli vuoden ajan yrittänyt etsiä ilman tuloksia. Valitettavasti en ole sattunut huomaamaan uutista mistään autovuokraamojutusta, joten en voi kommentoida asiaa.

Tämä keskustelu tuntuu taas jämähtäneen paikalleen, koska et ole löytänyt yhtään mitään väitteesi tueksi. Lähestytäänpä asiaa hieman eri tulokulmasta. Jos ajatellaan, että yksityisellä alueella joku pysäköi laittomasti ja asia etenee oikeuteen, voi alueen omistaja käyttää henkilötodistajaa oikeudessa. Tällöin juttu on varsin nopeasti ja helposti selvitetty. Tästä sinäkin lienet samaa mieltä? Mikä on mielestäsi erona, että kuvataltiointi ei johtaisi samaan lopputulokseen?

Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu omiin mielipiteisiisi. Jos kirjoitukseni ovat mielestäsi mauttomia, niin sitten olet itse kirjoittanut mauttomasti. Näin yksinkertaista se on.

Ennen kuin puhut väkivallasta, yritä löytää jokin konkreettinen todiste, että valvoja olisi käyttäytynyt väärinpysäköijää kohtaan siten kuin annat ymmärtää. Tämä koko tapaushan perustuu yksinomaan väärinpysäköinnistä kärvähtäneen mielikuvituksen tuotetta olevaan purkaukseen. Olen kyllä valmis muuttamaan käsitykseni, jos juttu jossakin vaiheessa etenee oikeuteen ja oikeus vielä päätyisi väärinpysäköijän kannan mukaiseen lopputulokseen. Sinä puolestasi olet selvin sanoin ilmaissut väkivallan olevan hyväksyttävää, jos kohteena on ns. pate. Oletko vielä samaa mieltä, vai oliko tämäkin kirjoitettu jonkinlaisen tunteenpurkauksen jälkimainingeissa?

Vantaan Uutisten mukaan tehtävä oli epäselvästi määritelty. Sinä kaikki mitä tiedän tapauksesta. Tärkeintä on se, että epäselvyydet on korjattu ja vielä tärkeämpää se, että taas yhden kohteen ongelmat on ratkaistu toimivalla valvonnalla. Kuten jo aikaisemmin sanoin, taas eräiden mielestä tulipalo sammui mutta sammutettiin väärällä tavalla :)

Nuivasta suhtautumisesta autoihin ja autoilijoihin löytyy kymmeniä esimerkkejä muista kirjoituksistasi. Niitä ei kannata erikseen eritellä, tiedät kyllä suhtautumisesi itsekin. Tähän keskusteluun liittyen hieman ihmettelen, että kuitenkin hyväksyt laittoman pysäköinnin toisten omistamille tai hallinnoimille alueille. Mielestäsi tätä lainvastaista toiminta ei saisi valvoa, ei saisi sanktioida ja jos joku saa valvontamaksun, sitä ei pidä maksaa. Todella jännä kanta viiteryhmään, joka mielestäsi monissa muissa yhteyksissä on kaiken pahan alku ja juuri.

Anonyymi kirjoitti:

Olet viimeisimmissä viesteissäsi hieman muuttanut lakien luettelointia muotoon "sen estää lainsäädäntö". Tämä ei kuitenkaan muuta mitään, et ole nimitäin sanallakaan täsmentänyt, miten mielestäsi lainsäädäntö tukee sinun kantaasi. Tämähän on asian ydin. Voit luetella vaikka jokaisen lakikirjasta löytyvän erillisen lain, mutta pitkäkään luettelo yksistään ei päästä sinua pälkähästä. Jotakin konkreettista pitäisi löytyä. Tuskin löytyykään, olet nyt yli vuoden ajan yrittänyt etsiä ilman tuloksia. Valitettavasti en ole sattunut huomaamaan uutista mistään autovuokraamojutusta, joten en voi kommentoida asiaa.

Tämä keskustelu tuntuu taas jämähtäneen paikalleen, koska et ole löytänyt yhtään mitään väitteesi tueksi. Lähestytäänpä asiaa hieman eri tulokulmasta. Jos ajatellaan, että yksityisellä alueella joku pysäköi laittomasti ja asia etenee oikeuteen, voi alueen omistaja käyttää henkilötodistajaa oikeudessa. Tällöin juttu on varsin nopeasti ja helposti selvitetty. Tästä sinäkin lienet samaa mieltä? Mikä on mielestäsi erona, että kuvataltiointi ei johtaisi samaan lopputulokseen?

Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu omiin mielipiteisiisi. Jos kirjoitukseni ovat mielestäsi mauttomia, niin sitten olet itse kirjoittanut mauttomasti. Näin yksinkertaista se on.

Ennen kuin puhut väkivallasta, yritä löytää jokin konkreettinen todiste, että valvoja olisi käyttäytynyt väärinpysäköijää kohtaan siten kuin annat ymmärtää. Tämä koko tapaushan perustuu yksinomaan väärinpysäköinnistä kärvähtäneen mielikuvituksen tuotetta olevaan purkaukseen. Olen kyllä valmis muuttamaan käsitykseni, jos juttu jossakin vaiheessa etenee oikeuteen ja oikeus vielä päätyisi väärinpysäköijän kannan mukaiseen lopputulokseen. Sinä puolestasi olet selvin sanoin ilmaissut väkivallan olevan hyväksyttävää, jos kohteena on ns. pate. Oletko vielä samaa mieltä, vai oliko tämäkin kirjoitettu jonkinlaisen tunteenpurkauksen jälkimainingeissa?

Vantaan Uutisten mukaan tehtävä oli epäselvästi määritelty. Sinä kaikki mitä tiedän tapauksesta. Tärkeintä on se, että epäselvyydet on korjattu ja vielä tärkeämpää se, että taas yhden kohteen ongelmat on ratkaistu toimivalla valvonnalla. Kuten jo aikaisemmin sanoin, taas eräiden mielestä tulipalo sammui mutta sammutettiin väärällä tavalla :)

Nuivasta suhtautumisesta autoihin ja autoilijoihin löytyy kymmeniä esimerkkejä muista kirjoituksistasi. Niitä ei kannata erikseen eritellä, tiedät kyllä suhtautumisesi itsekin. Tähän keskusteluun liittyen hieman ihmettelen, että kuitenkin hyväksyt laittoman pysäköinnin toisten omistamille tai hallinnoimille alueille. Mielestäsi tätä lainvastaista toiminta ei saisi valvoa, ei saisi sanktioida ja jos joku saa valvontamaksun, sitä ei pidä maksaa. Todella jännä kanta viiteryhmään, joka mielestäsi monissa muissa yhteyksissä on kaiken pahan alku ja juuri.

Lue lisää

Missä on se lakien luettelo, jota tarkoitat? Miksi et tehnyt copy-pastea, kuten ehdotin? Jos sellainen luettelo on, niin pystyt kopioimaan sen helposti. Olennaisempaa kuitenkin on se, että yhä edelleen valehteluasi vastaan puhuu lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli ja oikeudenkäymiskaari. Perusteluja sinulla ei ole yhtään. Tasan nolla. Se ei kuitenkaan estä sinua valehtelusi jatkamista, koska sinulla ei ole yhtään itsekunnioitusta. Siitä ei kyllä voi moittia.

Yrititte viime vuonna vaatia autovuokraamolta otetta heidän asiakasrekisteristään. Minkälaisen päätöksen oikeus asiassa teki, ja miten se perusteli päätöksensä? Tämä jäi sinulta harmittavasti huomaamatta, mutta kysytään uudelleen, niin saadaan varmasti asiallinen vastaus. Tiedät tasan tarkkaan, mitä tarkoitan, mutta olet henkisesti niin latistettu ja onneton, ettet pysty kuin tietämättömän teeskentelyyn. Huomattavan noloa käytöstä sinulta, mutta ei yllätä yhtään.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Mikä siinä työntekijänne vaarallisessa väkivaltaisessa käytöksessä on sellaista, että se ansaitsee tukesi ja ihannointisi? Normaalisti ihmiset pitävät sitä vääränä, kun tahallaan törmätään autolla ihmiseen ja sitten lyödään nyrkillä perään, mutta sinulle se esiintyy sankaritekona. Osaatko selostaa tätä näkemystäsi?

Eli Vantaan väärinkäytöksessänne oli kyse isännöitsijän antamasta epäselvästä kohteiden määrittelystä, eiku tosta epäselvästä saamastanne tilauksesta, eiku siis epäselvästä tehtävänne määrittelystä. Vakuuttavaa, muttei yllättävää. Teidän arvomaailmaanne sopii vallan hyvin tietoisesti vaatia virheellisiä maksuja ihmisiltä, jotka ovat pysäköineet juuri siihen kuin heidän kuuluukin pysäköidä. Moraaliinne sopii mainiosti tietoinen ja tahallinen väärinkäytös. Olet itsellesi täysin sopivassa työpaikassa.

Mitä rikollisia autoilijoita haluan suojella ja miten? Mistä olet saanut käsityksen, ettei mielestäni maanomistajalla olisi päätäntävaltaa omaan alueeseensa? Missä olen sanonut pitäväni luvatonta pysäköintiä yksityisalueella parempana? Missä olen sanonut haluavani tuollaisen, en oikein tiedä minkä, periaatteen jokamiehenoikeuteen? Mitä rikollisesti toimivia autoilijoita suojelen, millä tavoin suojelen heitä, mitä tuo suojelu käytännössä on, ja miten minun suojeluni vaikuttaa johonkin? Missä yhteyksissä olen äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen, miten se ilmenee, mihin se vaikuttaa? Minne se omistamani maa on äkkiä kadonnut? Jokainen näistä kysymyksistä kohdistuu väitteeseen, jonka olet esittänyt. Eikö kantti riitä vastaamaan? Onko tullut auottua päätä vähän liikaa? Oletko niin surkeassa jamassa, ettet pysty täsmentämään edes omia väitteitäsi? No, olet...

Anonyymi kirjoitti:

Missä on se lakien luettelo, jota tarkoitat? Miksi et tehnyt copy-pastea, kuten ehdotin? Jos sellainen luettelo on, niin pystyt kopioimaan sen helposti. Olennaisempaa kuitenkin on se, että yhä edelleen valehteluasi vastaan puhuu lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli ja oikeudenkäymiskaari. Perusteluja sinulla ei ole yhtään. Tasan nolla. Se ei kuitenkaan estä sinua valehtelusi jatkamista, koska sinulla ei ole yhtään itsekunnioitusta. Siitä ei kyllä voi moittia.

Yrititte viime vuonna vaatia autovuokraamolta otetta heidän asiakasrekisteristään. Minkälaisen päätöksen oikeus asiassa teki, ja miten se perusteli päätöksensä? Tämä jäi sinulta harmittavasti huomaamatta, mutta kysytään uudelleen, niin saadaan varmasti asiallinen vastaus. Tiedät tasan tarkkaan, mitä tarkoitan, mutta olet henkisesti niin latistettu ja onneton, ettet pysty kuin tietämättömän teeskentelyyn. Huomattavan noloa käytöstä sinulta, mutta ei yllätä yhtään.

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Mikä siinä työntekijänne vaarallisessa väkivaltaisessa käytöksessä on sellaista, että se ansaitsee tukesi ja ihannointisi? Normaalisti ihmiset pitävät sitä vääränä, kun tahallaan törmätään autolla ihmiseen ja sitten lyödään nyrkillä perään, mutta sinulle se esiintyy sankaritekona. Osaatko selostaa tätä näkemystäsi?

Eli Vantaan väärinkäytöksessänne oli kyse isännöitsijän antamasta epäselvästä kohteiden määrittelystä, eiku tosta epäselvästä saamastanne tilauksesta, eiku siis epäselvästä tehtävänne määrittelystä. Vakuuttavaa, muttei yllättävää. Teidän arvomaailmaanne sopii vallan hyvin tietoisesti vaatia virheellisiä maksuja ihmisiltä, jotka ovat pysäköineet juuri siihen kuin heidän kuuluukin pysäköidä. Moraaliinne sopii mainiosti tietoinen ja tahallinen väärinkäytös. Olet itsellesi täysin sopivassa työpaikassa.

Mitä rikollisia autoilijoita haluan suojella ja miten? Mistä olet saanut käsityksen, ettei mielestäni maanomistajalla olisi päätäntävaltaa omaan alueeseensa? Missä olen sanonut pitäväni luvatonta pysäköintiä yksityisalueella parempana? Missä olen sanonut haluavani tuollaisen, en oikein tiedä minkä, periaatteen jokamiehenoikeuteen? Mitä rikollisesti toimivia autoilijoita suojelen, millä tavoin suojelen heitä, mitä tuo suojelu käytännössä on, ja miten minun suojeluni vaikuttaa johonkin? Missä yhteyksissä olen äärimmäisen auto- ja autoiluvastainen, miten se ilmenee, mihin se vaikuttaa? Minne se omistamani maa on äkkiä kadonnut? Jokainen näistä kysymyksistä kohdistuu väitteeseen, jonka olet esittänyt. Eikö kantti riitä vastaamaan? Onko tullut auottua päätä vähän liikaa? Oletko niin surkeassa jamassa, ettet pysty täsmentämään edes omia väitteitäsi? No, olet...

Lue lisää

Juurihan itse vastasit omaan kysymykseesi, eli mainitsit lainsäädännön, oikeusistuimen roolin ja oikeudenkäymiskaaren. Kaikki löytyy tästä, ei tarvita mitään copy-pastea. Olennaisin asia, eli miten nämä mainitsemasi asiat tukevat aikaisemmin esittämääsi väitettä, siihen ei tullut vieläkään edes sitä huonoa vastausta. Eipä toisaalta yllättänyt mitenkään. Heittelet kaikenlaisia väitteitä ilmoille ihan sen mukaan, mitä sylki suuhusi tuo. Sitten kun pitäisi niitä jotenkin perustella tai varmentaa, oletkin täysin neuvoton.

Tällaista autovuokraamotapausta en ihan oikeasti muista, mutta jos tapaus on todellinen, liittynee ratkaisu tietosuojaan ja asiakkaan tietojen luovuttamiseen. Muuta en ikävä kyllä tiedä tapauksesta, jos se nyt ylipäätään on todellinen.

Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu yksinomaan omiin kirjoituksiisi ja mielipiteisiisi. Jos kirjoitukseni ovat mielestäsi mauttomia, niin silloin mautonta on myös se aineisto, johon ne perustuvat. Siis erittäin nolo tilanne kannaltasi.

Miksi kuvittelet minun suhtautuvanhyväksyvästi väkivaltaan? Jos sinun asenteesi väkivaltaan on hyväksyvä, ei se tarkoita että minun ja muiden asenne olisi samanlainen. Olet esittänyt väitteen mukamas väkivallasta, mutta mitään oikeudenpäätöstä, poliisin tutkinta-aineistoa tai muuta tämän tueksi ei ole olemassa. Tämäkin siis kuulunee siihen valheittesi sarjaan, joka alkaa olla määrältään aika vaikuttava. Kuten jo aikaisemmin sanoin, olen valmis korjaamaan mielipidettäni, jos tapauksen todentavaa aineistoa joku pystyy esittämään.

Jos vähääkään ymmärrät suomen kieltä, niin epäselvä tehtävän määrittely, epäselvä tilaus ja epäselvä tehtävän kuvaus tarkoittavat täsmälleen samaa asiaa. Tämäkin osoittaa, kuinka epätoivoinen olet kun yrität takertua tällaiseen pikkuseikkaan. Tärkeintähän on se, että virheet on korjattu ja ongelmat ovat poistuneet kohteesta, joissa niitä lehtitietojen mukaan oli aikaisemmin aivan riittävästi.

On totta, että olen esittänyt esiin tuomasi väitteet. Ihmettelen kuitenkin, miksi kyseenalaistat niitä. Vastaukset jokaiseen löytyy osin tästä keskustelusta ja osin muista keskusteluista, joihin olet osallistunut yrittäen häiriköidä asiallisia keskusteluita. Oletko dementoitunut vai miksi et "muista" mitä on tullut kirjoiteltua? Sieltä muuten löytyi ainakin yksi selvä virhekin, eli en ole missään yhteydessä väittänyt sinun omistavan maata. Erittäin todennäköistä on, että et omista aariakaan. Todellisuudessa kyse on siitä, että sinua sapettaa niin maan perhanasti yksityinen pysäköinninvalvonta, joka sinun kiusaksi on tullut jäädäkseen ja joka on osoittautunut hyvin tehokkaaksi monissa aikaisemmin ongelmallisissa kohteissa. Pienistä takapakeista huolimatta oikeus yhä useammin tuomitsee väärinpysäköijän maksumieheksi kiistatapauksissa. Kanttisi ei riitä vastaamaan yhteenkään kysymykseeni, koska olipa vastaus mikä tahansa, joudut myöntämään jotakin sellaista minkä aikaisemmin olet kieltänyt. Olet niin surkeassa jamassa, ettet pysty täsmentämään edes omia väitteitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan itse vastasit omaan kysymykseesi, eli mainitsit lainsäädännön, oikeusistuimen roolin ja oikeudenkäymiskaaren. Kaikki löytyy tästä, ei tarvita mitään copy-pastea. Olennaisin asia, eli miten nämä mainitsemasi asiat tukevat aikaisemmin esittämääsi väitettä, siihen ei tullut vieläkään edes sitä huonoa vastausta. Eipä toisaalta yllättänyt mitenkään. Heittelet kaikenlaisia väitteitä ilmoille ihan sen mukaan, mitä sylki suuhusi tuo. Sitten kun pitäisi niitä jotenkin perustella tai varmentaa, oletkin täysin neuvoton.

Tällaista autovuokraamotapausta en ihan oikeasti muista, mutta jos tapaus on todellinen, liittynee ratkaisu tietosuojaan ja asiakkaan tietojen luovuttamiseen. Muuta en ikävä kyllä tiedä tapauksesta, jos se nyt ylipäätään on todellinen.

Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu yksinomaan omiin kirjoituksiisi ja mielipiteisiisi. Jos kirjoitukseni ovat mielestäsi mauttomia, niin silloin mautonta on myös se aineisto, johon ne perustuvat. Siis erittäin nolo tilanne kannaltasi.

Miksi kuvittelet minun suhtautuvanhyväksyvästi väkivaltaan? Jos sinun asenteesi väkivaltaan on hyväksyvä, ei se tarkoita että minun ja muiden asenne olisi samanlainen. Olet esittänyt väitteen mukamas väkivallasta, mutta mitään oikeudenpäätöstä, poliisin tutkinta-aineistoa tai muuta tämän tueksi ei ole olemassa. Tämäkin siis kuulunee siihen valheittesi sarjaan, joka alkaa olla määrältään aika vaikuttava. Kuten jo aikaisemmin sanoin, olen valmis korjaamaan mielipidettäni, jos tapauksen todentavaa aineistoa joku pystyy esittämään.

Jos vähääkään ymmärrät suomen kieltä, niin epäselvä tehtävän määrittely, epäselvä tilaus ja epäselvä tehtävän kuvaus tarkoittavat täsmälleen samaa asiaa. Tämäkin osoittaa, kuinka epätoivoinen olet kun yrität takertua tällaiseen pikkuseikkaan. Tärkeintähän on se, että virheet on korjattu ja ongelmat ovat poistuneet kohteesta, joissa niitä lehtitietojen mukaan oli aikaisemmin aivan riittävästi.

On totta, että olen esittänyt esiin tuomasi väitteet. Ihmettelen kuitenkin, miksi kyseenalaistat niitä. Vastaukset jokaiseen löytyy osin tästä keskustelusta ja osin muista keskusteluista, joihin olet osallistunut yrittäen häiriköidä asiallisia keskusteluita. Oletko dementoitunut vai miksi et "muista" mitä on tullut kirjoiteltua? Sieltä muuten löytyi ainakin yksi selvä virhekin, eli en ole missään yhteydessä väittänyt sinun omistavan maata. Erittäin todennäköistä on, että et omista aariakaan. Todellisuudessa kyse on siitä, että sinua sapettaa niin maan perhanasti yksityinen pysäköinninvalvonta, joka sinun kiusaksi on tullut jäädäkseen ja joka on osoittautunut hyvin tehokkaaksi monissa aikaisemmin ongelmallisissa kohteissa. Pienistä takapakeista huolimatta oikeus yhä useammin tuomitsee väärinpysäköijän maksumieheksi kiistatapauksissa. Kanttisi ei riitä vastaamaan yhteenkään kysymykseeni, koska olipa vastaus mikä tahansa, joudut myöntämään jotakin sellaista minkä aikaisemmin olet kieltänyt. Olet niin surkeassa jamassa, ettet pysty täsmentämään edes omia väitteitäsi.

Lue lisää

Sinä olet itse höpöttänyt jostain tekemästäni lakien luetteloinnista. Missä se luettelo yhä edelleen on, vail onko sekin jokin sellainen älytön väitteesi, johon et pysty laittamaan puota tavua perusteluja? Retorinen kysymys, tiedän että se on juuri sellainen. Sen sijaan nuo lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli sekä oikeudenkäymiskaari ovat kaikki niitä selkeitä tekijöitä, jotka todistavat valheesi valheeksi. Yhtään mitään perusteluja et valheellesi ole pystynyt antamaan. Siitä ei voi tietenkään moittia, koska kukaan ei voi valhetta osoittaa todeksi, mutta tuollainen valheen jatkuva toistelu siinä toivossa, että siitä tulisikin totta, on melkoisen hölmön ihmisen toimintaa.

Tiedät tasan tarkkaan, mistä autovuokraamofirman jutussa oli kyse. Vaaditte vuokraamolta asiakastietoja, jotta saisitte selville, kuka on auton vuokrannut ja sitten olisitte voineet aloittaa röyhkeät painostustoimenne auton vuokrannutta henkilöä kohtaan. Jos olisit henkisesti edes jossain kunnossa, niin et leikkisi tyhmää tässäkin asiassa. Niin, se oikeuden päätös. Minkälainen päätös sieltä tulikaan, ja miten oikeus sen perusteli? Miten oikeuden päätös suhtautuu siihen alkuperäiseen valheeseesi?

Ihailet työntekijänne suorittamaa väkivallantekoa, joka olisi voinut johtaa uhrin kuolemaan. Normaalit ihmiset tuppaavat tuomitsemaan sellaiset teot, mutta jos on henkisesti repaleinen ja tuntee häviävänsä koko ajan, niin sittenhän tekoa voi vaikka puolustella tai uskotella, ettei sitä edes tapahtunut. Olet asiassa polkusi valinnut vailla yllätystä.

Tilaus, tehtävän määrittely ja tehtävän kuvaus ovat kolme eri asiaa. Mikä tahansa voi niistä tietysti näyttäytyä epäselvänä jos henkilön ajatustoiminta on haastellista, ja sitä kautta ymmärrän selittelysi. Teillä kuitenkin oli tieto siitä, että auto on oikeutetusti siinä ruudussa jossa se oli, mutta silti jatkoitta lappujenne laittamista päivittäin. Tiedämme kyllä, ettet näe siinä mitään moraalista ongelmaa, ja se kertoo ikävän tarkasti omasta henkilökohtaisesta moraalistasi.

Kyseenlaiastan esittämäsi väitteet, koska ne eivät pidä paikkaansa. Mutta osaatko sinä kertoa, miksi sinulla on aivan huikean voimakas tarve koko ajan keksiä minusta mitä omituisimpia väitteitä? Mikä sinulla on siinä pyrkimys, tai mikä on se asiantila, joka sinulla on tavoitteena? Niillä väitteillä ei ole mitään tekemistä röyhkeästi toimivan yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa, vaan ne on puhtaasti henkilökohtaista antipatiaa ja alemmuudentunnetta, jolle et osaa antaa selitystä. Onko sinulla oma tunne-elämäsi hallinta yhtä heikkoa kuin ajattelusi hallinta?
Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet itse höpöttänyt jostain tekemästäni lakien luetteloinnista. Missä se luettelo yhä edelleen on, vail onko sekin jokin sellainen älytön väitteesi, johon et pysty laittamaan puota tavua perusteluja? Retorinen kysymys, tiedän että se on juuri sellainen. Sen sijaan nuo lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli sekä oikeudenkäymiskaari ovat kaikki niitä selkeitä tekijöitä, jotka todistavat valheesi valheeksi. Yhtään mitään perusteluja et valheellesi ole pystynyt antamaan. Siitä ei voi tietenkään moittia, koska kukaan ei voi valhetta osoittaa todeksi, mutta tuollainen valheen jatkuva toistelu siinä toivossa, että siitä tulisikin totta, on melkoisen hölmön ihmisen toimintaa.

Tiedät tasan tarkkaan, mistä autovuokraamofirman jutussa oli kyse. Vaaditte vuokraamolta asiakastietoja, jotta saisitte selville, kuka on auton vuokrannut ja sitten olisitte voineet aloittaa röyhkeät painostustoimenne auton vuokrannutta henkilöä kohtaan. Jos olisit henkisesti edes jossain kunnossa, niin et leikkisi tyhmää tässäkin asiassa. Niin, se oikeuden päätös. Minkälainen päätös sieltä tulikaan, ja miten oikeus sen perusteli? Miten oikeuden päätös suhtautuu siihen alkuperäiseen valheeseesi?

Ihailet työntekijänne suorittamaa väkivallantekoa, joka olisi voinut johtaa uhrin kuolemaan. Normaalit ihmiset tuppaavat tuomitsemaan sellaiset teot, mutta jos on henkisesti repaleinen ja tuntee häviävänsä koko ajan, niin sittenhän tekoa voi vaikka puolustella tai uskotella, ettei sitä edes tapahtunut. Olet asiassa polkusi valinnut vailla yllätystä.

Tilaus, tehtävän määrittely ja tehtävän kuvaus ovat kolme eri asiaa. Mikä tahansa voi niistä tietysti näyttäytyä epäselvänä jos henkilön ajatustoiminta on haastellista, ja sitä kautta ymmärrän selittelysi. Teillä kuitenkin oli tieto siitä, että auto on oikeutetusti siinä ruudussa jossa se oli, mutta silti jatkoitta lappujenne laittamista päivittäin. Tiedämme kyllä, ettet näe siinä mitään moraalista ongelmaa, ja se kertoo ikävän tarkasti omasta henkilökohtaisesta moraalistasi.

Kyseenlaiastan esittämäsi väitteet, koska ne eivät pidä paikkaansa. Mutta osaatko sinä kertoa, miksi sinulla on aivan huikean voimakas tarve koko ajan keksiä minusta mitä omituisimpia väitteitä? Mikä sinulla on siinä pyrkimys, tai mikä on se asiantila, joka sinulla on tavoitteena? Niillä väitteillä ei ole mitään tekemistä röyhkeästi toimivan yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa, vaan ne on puhtaasti henkilökohtaista antipatiaa ja alemmuudentunnetta, jolle et osaa antaa selitystä. Onko sinulla oma tunne-elämäsi hallinta yhtä heikkoa kuin ajattelusi hallinta?
Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Lue lisää

Ne esittämäsi lait ja muut mielestäsi aiheeseen liittyvät tekijät olet luetteloinut moneen kertaan. Etkö muista mitä olet kirjoittanut vai oletko sokea omalle tekstillesi? Tämä on toisaalta toisarvoinen seikka, ratkaisevaa olisi se, miten mielestäsi luetteloimasi asiat vaikuttavat käsiteltävään asiaan. Siihen et ole osannut sanallakaan antaa minkäänlaista selitystä, etkä tuskin pysty jatkossakaan.

Viime kierroksella yritit taas selvästi viedä keskustelua väärään suuntaan. Tämähän on sinulle tuttu taktiikka silloin kun et pysty keksimään enää mitään oman kantasi tueksi. Kysyin sinulta jossakin vaiheessa mielipidettä henkilötodistelun käytöstä, jos yksityisalueellatapahtunut laiton pysäköinti etenisi oikeuteen. Tähän sinulta jostakin syystä "unohtui" vastata. Voisitko nyt kertoa omin sanoin mielipiteesi tästä. Mielipiteesi on tärkeä siksi, että kun se selviää, olemme paljon lähempänä ratkaisua tässä kiistassa. Siis onko mielestäsi henkilötodistajan käyttö mahdollista yksityisalueella tapahtunutta laitonta pysäköintiä käsiteltäessä oikeudessa?

Olen valmis tuomitsemaan väkivallan kaikissa muodoissa, myös valvojan tekemänä, jos vaan pystyt antamaan pitävän näytön tällaisesta. Asiasta on olut yksi lehtiuutinen, joka perustui täysin sanktiosta suivaantuneen väärinpysäköijän omaan kertomukseen. Eikö sinulla ole mitään muuta, esimerkiksi poliisin tutkimusten tuloksia tai mahdollista oikeuden tuomilauselmaa? No, eipä ole, jotenkin arvasinkin tilanteen olevan juuri tällainen.

Tuosta Vantaan tapauksesta on turha jatkaa, koska meillä kummallakaan ei ole tarkkaa tietoa mitä on tapahtunut. Oleellisinta on, että kiinteistöillä on mahdollisuus tehokkaaseen valvontaan pysäköinnin osalta. Me molemmat tiedämme, että ilman valvontaa monin paikoin, varsinkin pääkaupunkiseudulla seurauksena olisi lähes anarkiaa vastaava tilanne. Tuskin sinäkään haluat tällaista?

Viimeinen kappale olikin sitten taas sitä tuttua itseäsi. Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. En ymmärrä, mitä tarkoitat omituisilla väitteillä. Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu omiin mielipiteisiisi. Etkö siis enää allekirjoita edes omia mielipiteitäsi? Olet taas kerran ajautunut umpikujaan, ja seuraukset ovat ne vanhat tutu, eli uhriutuminen, perättömien väitteiden esittäminen vastapuolesta ja mielenterveysasioilla vihjailu. Etkö oikeasti pysty parempaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ne esittämäsi lait ja muut mielestäsi aiheeseen liittyvät tekijät olet luetteloinut moneen kertaan. Etkö muista mitä olet kirjoittanut vai oletko sokea omalle tekstillesi? Tämä on toisaalta toisarvoinen seikka, ratkaisevaa olisi se, miten mielestäsi luetteloimasi asiat vaikuttavat käsiteltävään asiaan. Siihen et ole osannut sanallakaan antaa minkäänlaista selitystä, etkä tuskin pysty jatkossakaan.

Viime kierroksella yritit taas selvästi viedä keskustelua väärään suuntaan. Tämähän on sinulle tuttu taktiikka silloin kun et pysty keksimään enää mitään oman kantasi tueksi. Kysyin sinulta jossakin vaiheessa mielipidettä henkilötodistelun käytöstä, jos yksityisalueellatapahtunut laiton pysäköinti etenisi oikeuteen. Tähän sinulta jostakin syystä "unohtui" vastata. Voisitko nyt kertoa omin sanoin mielipiteesi tästä. Mielipiteesi on tärkeä siksi, että kun se selviää, olemme paljon lähempänä ratkaisua tässä kiistassa. Siis onko mielestäsi henkilötodistajan käyttö mahdollista yksityisalueella tapahtunutta laitonta pysäköintiä käsiteltäessä oikeudessa?

Olen valmis tuomitsemaan väkivallan kaikissa muodoissa, myös valvojan tekemänä, jos vaan pystyt antamaan pitävän näytön tällaisesta. Asiasta on olut yksi lehtiuutinen, joka perustui täysin sanktiosta suivaantuneen väärinpysäköijän omaan kertomukseen. Eikö sinulla ole mitään muuta, esimerkiksi poliisin tutkimusten tuloksia tai mahdollista oikeuden tuomilauselmaa? No, eipä ole, jotenkin arvasinkin tilanteen olevan juuri tällainen.

Tuosta Vantaan tapauksesta on turha jatkaa, koska meillä kummallakaan ei ole tarkkaa tietoa mitä on tapahtunut. Oleellisinta on, että kiinteistöillä on mahdollisuus tehokkaaseen valvontaan pysäköinnin osalta. Me molemmat tiedämme, että ilman valvontaa monin paikoin, varsinkin pääkaupunkiseudulla seurauksena olisi lähes anarkiaa vastaava tilanne. Tuskin sinäkään haluat tällaista?

Viimeinen kappale olikin sitten taas sitä tuttua itseäsi. Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. En ymmärrä, mitä tarkoitat omituisilla väitteillä. Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu omiin mielipiteisiisi. Etkö siis enää allekirjoita edes omia mielipiteitäsi? Olet taas kerran ajautunut umpikujaan, ja seuraukset ovat ne vanhat tutu, eli uhriutuminen, perättömien väitteiden esittäminen vastapuolesta ja mielenterveysasioilla vihjailu. Etkö oikeasti pysty parempaan?

Lue lisää

Mitä esittämiäni lakeja tarkoitat? Niistäkö se vain sinun havaitsemasi lakiluettelo muodostuu? Olen kyllä kertonut, että niin lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli kuin oikeudenikäymiskaarikin jokainen sekä erikseen että kaikki yhdessä kumoavat valehtelusi täysin, mutta eihän kukaan täyspäinen sitä lakiluetteloksi luule. Joten missä se luettelo on?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Mitä laitonta pysäköintiä yksityisalueella tarkoitat?

Te vaaditte autovuokraamoa luovuttamaan teille oikeudenkäyntiä varten tietoja, jotka laki suojaa. Tähän vaatimukseen on saatu oikeudelta ratkaisu. Mikä se ratkaisu on, ja miten se ratkaisu perusteltiin? Sinulle tuli yhtäkkiä kova kiire ja hätä siirtää keskustelu tästä pois, mutta pidetään tämä nyt framilla, kun kerran liittyy erittäin olennaisesti siihen valheeseen, jossa roikut kuin kikkare koiran perskarvoissa. Mikä on ratkaisu, mitkä on ratkaisun perustelut?

Minun vastuullani ei ole antaa näyttöä työntekijänne suorittamasta hengenvaarallisesta väkivallanteosta, koska kyseinen teko on poliisin tutkittavana. Mutta pidän ihailuasi sitä tekoa kohtaan häiriintyneenä. Normaali ihminen pitää kyseistä tekoa vastenmielisenä ja vääränä, eikä näe siinä mitään ihailtavaa. Pystytkö ymmärtämään, että myös sinun ihailustasi poikkeavia näkemyksiä työntekijänne vaarallista väkivaltaa kohtaan on olemassa, ja todennäköisesti ne ihailustasi poikkeavat ovat vieläpä enemmistössä?

Kyllä meillä on Vantaan väärinkäytöksestänne ihan tarpeeksi tietoa siitä, mitä teitte. Tietoisesti laitoitte päivittäin maksuvaatimuksia autoon, joka seisoi juuri siinä ruudussa, jossa sillä oli oikeus olla. Luotitte siihen, että törkeällä valehtelulla ja painostuksella saatte auton omistajan maksamaan tietoisesti väärin asettamanne laskut. Normaalia ihmistä kuvottaa tuollainen alle moraalin painuva toiminta, mutta sinä tai työnantajasi ette näe siinä mitään väärää. Olette jossain todella alhaalla, siellä huomattavan vastenmielisen tasolla.

Viimeinen kappale olikin sitten taas sitä tuttua itseäsi. Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. Et ole onnistunut peittelemään valehteluasi edes törkeillä henkilökohtaisilla hyökkäyksillä, ja nyt sitten raivoat, kun jäit siitä kiinni. Miten kukaan voi vajota noin alas? Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta? En tiedä, miten on mahdollista, että lyöt säälittävyyden ennätyksen jälleen kerran, mutta niin vain onnistut siinä. Muussahan et sitten juuri onnistu, ja sen huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä esittämiäni lakeja tarkoitat? Niistäkö se vain sinun havaitsemasi lakiluettelo muodostuu? Olen kyllä kertonut, että niin lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli kuin oikeudenikäymiskaarikin jokainen sekä erikseen että kaikki yhdessä kumoavat valehtelusi täysin, mutta eihän kukaan täyspäinen sitä lakiluetteloksi luule. Joten missä se luettelo on?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Mitä laitonta pysäköintiä yksityisalueella tarkoitat?

Te vaaditte autovuokraamoa luovuttamaan teille oikeudenkäyntiä varten tietoja, jotka laki suojaa. Tähän vaatimukseen on saatu oikeudelta ratkaisu. Mikä se ratkaisu on, ja miten se ratkaisu perusteltiin? Sinulle tuli yhtäkkiä kova kiire ja hätä siirtää keskustelu tästä pois, mutta pidetään tämä nyt framilla, kun kerran liittyy erittäin olennaisesti siihen valheeseen, jossa roikut kuin kikkare koiran perskarvoissa. Mikä on ratkaisu, mitkä on ratkaisun perustelut?

Minun vastuullani ei ole antaa näyttöä työntekijänne suorittamasta hengenvaarallisesta väkivallanteosta, koska kyseinen teko on poliisin tutkittavana. Mutta pidän ihailuasi sitä tekoa kohtaan häiriintyneenä. Normaali ihminen pitää kyseistä tekoa vastenmielisenä ja vääränä, eikä näe siinä mitään ihailtavaa. Pystytkö ymmärtämään, että myös sinun ihailustasi poikkeavia näkemyksiä työntekijänne vaarallista väkivaltaa kohtaan on olemassa, ja todennäköisesti ne ihailustasi poikkeavat ovat vieläpä enemmistössä?

Kyllä meillä on Vantaan väärinkäytöksestänne ihan tarpeeksi tietoa siitä, mitä teitte. Tietoisesti laitoitte päivittäin maksuvaatimuksia autoon, joka seisoi juuri siinä ruudussa, jossa sillä oli oikeus olla. Luotitte siihen, että törkeällä valehtelulla ja painostuksella saatte auton omistajan maksamaan tietoisesti väärin asettamanne laskut. Normaalia ihmistä kuvottaa tuollainen alle moraalin painuva toiminta, mutta sinä tai työnantajasi ette näe siinä mitään väärää. Olette jossain todella alhaalla, siellä huomattavan vastenmielisen tasolla.

Viimeinen kappale olikin sitten taas sitä tuttua itseäsi. Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. Et ole onnistunut peittelemään valehteluasi edes törkeillä henkilökohtaisilla hyökkäyksillä, ja nyt sitten raivoat, kun jäit siitä kiinni. Miten kukaan voi vajota noin alas? Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta? En tiedä, miten on mahdollista, että lyöt säälittävyyden ennätyksen jälleen kerran, mutta niin vain onnistut siinä. Muussahan et sitten juuri onnistu, ja sen huomaa.

Lue lisää

Melkein jäi huomaamatta viimeinen vuodatuksesi, koska se oli lähes täydellinen kopio edellisestä. Päivämäärä kuitenkin paljasti, että olit yrittänyt jotakin uutta. Todellakin vain yrittänyt,, sillä mitään uutta et ollut saanut aikaiseksi tälläkään kerralla. Tämähän ei todellakaan ollut mikään yllätys.

Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu omiin kommentteihisi ja mielipiteisiisi. Oikeassahan sinä olet, kerrankin, mauttomia ne todellakin ovat. Mauttomuuden lisäksi ne ovat valheellisia, vääristeleviä ja kaiken lisäksi keskusteltavaan asiaan liittymättömiä. Pientä edistystä kannaltasi, että itsekin huomasit henkiset tuotteesi mauttomiksi ja vielä useaan kertaan myönnät sen.

Etkö tosiaan tiedä, mitä on laiton pysäköinti yksityisalueella, vai miksi ihmeessä edes kysyt jotakin näin typerää jopa sinun mittakaavassasi?

Olet taas vienyt keskustelua kunnon harppauksen väärään suuntaan. Tämäkään ei yllätä, sillä näin sinä toimit aina silloin kun olet alakynnessä etkä löydä mitään vahvistusta omille keksityille mielipiteillesi. Tämänkin keskustelun ydinkysymykseen olet etsinyt perusteluja n. 1,5 vuoden ajan. Mitään et ole saanut aikaiseksi ja etäännyt koko ajan etäämmälle ratkaisun löytymisestä. Tässä minä voisin hieman auttaa sinua. Esitän taas kerran kysymyksen, johon tähän asti et ole halunnut vastata. Siis onko mielestäsi luvattoman pysäköinnin todistamisessa henkilötodistelu mahdollinen, jos asia etenisi oikeuteen asti? Tämä on niin helppo kysymys, että uskoisin jopa sinun tietävän vastauksen ilman kiemurtelua.

Huomaan, että sinua kismittää suunnattomasti tehokas ja toimiva pysäköinninvalvonta, josta on löytynyt apu monia kiinteistöjä ja taloyhtiöitä vuosikausia terrorisoineiden tapaväärinpysäköijien kuriin saattamiseksi. Ilmeisesti sinä pidät parempana vaihtoehtona yksityisalueiden luvatonta väärinkäyttöä? Onko mielestäsi hyväksyttävää sekin, että joku käyttää luvatta toisen henkilön varaamaa ja maksamaa pysäköintipaikkaa? Olet myös sitä mieltä, että tällaisen väärintekijän pitää päästä luvattomista tekemisistään ilman mitään seurauksia. Sinulla omaat todella upean asennemaailman ja koko yhteiskuntaa odottaisi mahtava tulevaisuus, jos kaikki tapahtuisi sinun toiveidesi ja mielihalujesi mukaan. Onneksi näin ei käy, vaan päätöksistä huolehtivat sinua viisaammat ja fiksummat ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

Melkein jäi huomaamatta viimeinen vuodatuksesi, koska se oli lähes täydellinen kopio edellisestä. Päivämäärä kuitenkin paljasti, että olit yrittänyt jotakin uutta. Todellakin vain yrittänyt,, sillä mitään uutta et ollut saanut aikaiseksi tälläkään kerralla. Tämähän ei todellakaan ollut mikään yllätys.

Kaikki sinusta kirjoittamani perustuu omiin kommentteihisi ja mielipiteisiisi. Oikeassahan sinä olet, kerrankin, mauttomia ne todellakin ovat. Mauttomuuden lisäksi ne ovat valheellisia, vääristeleviä ja kaiken lisäksi keskusteltavaan asiaan liittymättömiä. Pientä edistystä kannaltasi, että itsekin huomasit henkiset tuotteesi mauttomiksi ja vielä useaan kertaan myönnät sen.

Etkö tosiaan tiedä, mitä on laiton pysäköinti yksityisalueella, vai miksi ihmeessä edes kysyt jotakin näin typerää jopa sinun mittakaavassasi?

Olet taas vienyt keskustelua kunnon harppauksen väärään suuntaan. Tämäkään ei yllätä, sillä näin sinä toimit aina silloin kun olet alakynnessä etkä löydä mitään vahvistusta omille keksityille mielipiteillesi. Tämänkin keskustelun ydinkysymykseen olet etsinyt perusteluja n. 1,5 vuoden ajan. Mitään et ole saanut aikaiseksi ja etäännyt koko ajan etäämmälle ratkaisun löytymisestä. Tässä minä voisin hieman auttaa sinua. Esitän taas kerran kysymyksen, johon tähän asti et ole halunnut vastata. Siis onko mielestäsi luvattoman pysäköinnin todistamisessa henkilötodistelu mahdollinen, jos asia etenisi oikeuteen asti? Tämä on niin helppo kysymys, että uskoisin jopa sinun tietävän vastauksen ilman kiemurtelua.

Huomaan, että sinua kismittää suunnattomasti tehokas ja toimiva pysäköinninvalvonta, josta on löytynyt apu monia kiinteistöjä ja taloyhtiöitä vuosikausia terrorisoineiden tapaväärinpysäköijien kuriin saattamiseksi. Ilmeisesti sinä pidät parempana vaihtoehtona yksityisalueiden luvatonta väärinkäyttöä? Onko mielestäsi hyväksyttävää sekin, että joku käyttää luvatta toisen henkilön varaamaa ja maksamaa pysäköintipaikkaa? Olet myös sitä mieltä, että tällaisen väärintekijän pitää päästä luvattomista tekemisistään ilman mitään seurauksia. Sinulla omaat todella upean asennemaailman ja koko yhteiskuntaa odottaisi mahtava tulevaisuus, jos kaikki tapahtuisi sinun toiveidesi ja mielihalujesi mukaan. Onneksi näin ei käy, vaan päätöksistä huolehtivat sinua viisaammat ja fiksummat ihmiset.

Lue lisää

Niin, miten sen tulkitsee, yritänkö jotain uutta vai en. Edelleenkään et ole osannut antaa mitään perusteluja valehtelullesi. Voisitko kertoa, mitä esittämiäni lakeja tarkoitat? En oikeasti tiedä. Vai sekoitatko ne lainsäädäntöön, oikeusistuimen rooliin ja oikeudenkäymiskaareen, jotka jokainen yksinään ja kaikki yhdessä täysin tyrmäävät sen valheen, jota olet jankuttanut ja jonka perusteluissa olet tyystin epäonnistunut? Et siiis ymmärrä noiden sekä lain välistä eroa?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Tiedän kyllä laittoman pysäköinnin yksityisalueella olevan käsitteenä typerä. Mutta mitä sinä nyt tarkoitat sillä? Etkö tiedä?

Te siis vaaditte oikeudessa, että autovuokraamo joutuisi luovuttamaan asiakastietojaan, koska ette tienneet, kenen kanssa teillä on sopimus. Tähän vaatimukseen on saatu oikeudelta ratkaisu. Mikä se ratkaisu on, ja miten se ratkaisu perusteltiin? Et nyt halua kommentoida tätä ollenkaan, eli käyttäydyt juuri niin suoraselkäisesti kuin osaat, mutta tämä asia nyt pysyy esillä, halusit tai et. Mikä on oikeuden ratkaisu, ja miten oikeus ratkaisun perusteli? Kasvata edes yksi palli, niin pystyt ehkä sanomaan tähän jotain. Tai sitten et, olet kuitenkin sen verran onneton tapaus.

Miksi et halua enää kommentoida työntekijänne törkeää ja hengenvaarallista väkivallantekoa? Eihän siinä ole tähänkään asti ollut mielestäsi mitään moitittavaa, päin vastoin olet tuota tekoa ihaillut. Miksi se on sitten jotain, josta et halua keskustella? Mikä siinä nyt yhtäkkiä pelottaa?

Vantaalla laittelitte maksuvaatimuksia autoon, joka seisoi juuri siinä ruudussa kuin pitikin, ja te tiesitte, että se on oikeassa ruudussa. Silti laitoitte niitä lappuja päivittäin, ja valehtelitte auton omistajalle, että maksaa pitää. Asteikolla 1-10, jossa 1 on teidän tasonne ja 10 terve taso, miten moraalisesti kestävänä pidät toimintaanne kyseisessä tapauksessa? Onko sinun mielestäsi ihan ongelmatonta, tai jopa oikein, että tietoisesti lisäätte lappujanne ja valehtelette maksuvelvollisuudesta? Miksi et pysty tähänkään enää inisemään mitään?

Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. Et ole onnistunut peittelemään valehteluasi edes törkeillä henkilökohtaisilla hyökkäyksillä, ja nyt sitten raivoat, kun jäit siitä kiinni. Miten kukaan voi vajota noin alas? Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta? En tiedä, miten on mahdollista, että lyöt säälittävyyden ennätyksen jälleen kerran, mutta niin vain onnistut siinä. Muussahan et sitten juuri onnistu, ja sen huomaa.

Mitä mieltä olet muuten Aimo Parkin toiminnasta tuossa toisen keskustelun tapauksessa? Et tietenkään tiedä mistään mitään, joten lyhyesti: Aimo Park vaatii maksuja mieheltä, joka todistettavasti on maannut tajuttomana sairaalassa niinä ajankohtina, kun Aimo on lappujaan autoon laitellut. Tekeekö Aimo mielestäsi oikein, ja tekisitkö itse samoin kuin Aimo?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, miten sen tulkitsee, yritänkö jotain uutta vai en. Edelleenkään et ole osannut antaa mitään perusteluja valehtelullesi. Voisitko kertoa, mitä esittämiäni lakeja tarkoitat? En oikeasti tiedä. Vai sekoitatko ne lainsäädäntöön, oikeusistuimen rooliin ja oikeudenkäymiskaareen, jotka jokainen yksinään ja kaikki yhdessä täysin tyrmäävät sen valheen, jota olet jankuttanut ja jonka perusteluissa olet tyystin epäonnistunut? Et siiis ymmärrä noiden sekä lain välistä eroa?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Tiedän kyllä laittoman pysäköinnin yksityisalueella olevan käsitteenä typerä. Mutta mitä sinä nyt tarkoitat sillä? Etkö tiedä?

Te siis vaaditte oikeudessa, että autovuokraamo joutuisi luovuttamaan asiakastietojaan, koska ette tienneet, kenen kanssa teillä on sopimus. Tähän vaatimukseen on saatu oikeudelta ratkaisu. Mikä se ratkaisu on, ja miten se ratkaisu perusteltiin? Et nyt halua kommentoida tätä ollenkaan, eli käyttäydyt juuri niin suoraselkäisesti kuin osaat, mutta tämä asia nyt pysyy esillä, halusit tai et. Mikä on oikeuden ratkaisu, ja miten oikeus ratkaisun perusteli? Kasvata edes yksi palli, niin pystyt ehkä sanomaan tähän jotain. Tai sitten et, olet kuitenkin sen verran onneton tapaus.

Miksi et halua enää kommentoida työntekijänne törkeää ja hengenvaarallista väkivallantekoa? Eihän siinä ole tähänkään asti ollut mielestäsi mitään moitittavaa, päin vastoin olet tuota tekoa ihaillut. Miksi se on sitten jotain, josta et halua keskustella? Mikä siinä nyt yhtäkkiä pelottaa?

Vantaalla laittelitte maksuvaatimuksia autoon, joka seisoi juuri siinä ruudussa kuin pitikin, ja te tiesitte, että se on oikeassa ruudussa. Silti laitoitte niitä lappuja päivittäin, ja valehtelitte auton omistajalle, että maksaa pitää. Asteikolla 1-10, jossa 1 on teidän tasonne ja 10 terve taso, miten moraalisesti kestävänä pidät toimintaanne kyseisessä tapauksessa? Onko sinun mielestäsi ihan ongelmatonta, tai jopa oikein, että tietoisesti lisäätte lappujanne ja valehtelette maksuvelvollisuudesta? Miksi et pysty tähänkään enää inisemään mitään?

Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. Et ole onnistunut peittelemään valehteluasi edes törkeillä henkilökohtaisilla hyökkäyksillä, ja nyt sitten raivoat, kun jäit siitä kiinni. Miten kukaan voi vajota noin alas? Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta? En tiedä, miten on mahdollista, että lyöt säälittävyyden ennätyksen jälleen kerran, mutta niin vain onnistut siinä. Muussahan et sitten juuri onnistu, ja sen huomaa.

Mitä mieltä olet muuten Aimo Parkin toiminnasta tuossa toisen keskustelun tapauksessa? Et tietenkään tiedä mistään mitään, joten lyhyesti: Aimo Park vaatii maksuja mieheltä, joka todistettavasti on maannut tajuttomana sairaalassa niinä ajankohtina, kun Aimo on lappujaan autoon laitellut. Tekeekö Aimo mielestäsi oikein, ja tekisitkö itse samoin kuin Aimo?

Lue lisää

Tässä meidän keskustelussamme ydinasiahan on se, että olet n. puolen toista vuoden ajan väittänyt minun olevan mielipiteeni kanssa väärässä. Alkuperäinen kysymyshän liittyi todisteluun oikeudessa oikeuden käsitellessä laitonta pysäköintiä. Kysymyshän on pitkälti teoreettinen, koska hyvin harvoin pysäköintikiistat päätyvät oikeuteen asti. Olet sekoittanut sujuvasti oikeusistuimen roolin, oikeudenkäymiskaaren ja monen monta muuta asiaa. Sanallakaan et ole kuitenkaan selventänyt, miten nämä mainitsemasi asiat liittyvät peruskysymykseen. Etkä tule selittämäänkään, koska sellaisia perusteluja ei löydy. Olet nurkkaan ajettu ja aloittanut taas kerran tutun jankutuksen ja keskustelun ohjaamisen pois itse asiasta. Onko mielestäsi jotenkin tuttua ja aikaisemminkin koettua? Kaiken lisäksi olet yrittänyt kääntää todistustaakan minulle, vaikka alun perin sinun piti löytää laista ne kadoksissa olleet perustelut :)

Jotta pääsisimme etenemään asiassa, alitetaan perusseikoista. Esitän taas kysymyksen neljännen kerran, eli onko mielestäsi henkilötodistelu mahdollista tapauksessa, jossa oikeudessa käsitellään pysäköinnin laillisuuteen tai luvallisuuteen liittyviä tapauksia? Kun onnistut löytämään tähän vastauksen, niin olemme taas hieman lähempänä lopullista vastausta. Jostakin syystä et ole halunnut tähän vastata. Onko sinulla mahdollisesti jokin syy, että vältät kertomasta mielipidettäsi tästä?

Jos sinä ihailet väkivaltaa tiettyjä kohteita vastaan, ei se suinkaan tarkoita, että kaikki muut ihailisivat väkivallan käyttöä. Onko sinulla jo jotakin tukea väitteellesi, että mainitsemassasi tapauksessa oikeasti olisi käytetty väkivaltaa? Pidätkö väärinpysäköinnistä seurauksia saaneen katkeroituneen henkilön keksittyä kertomusta niin luotettavana, että perustat mielipiteesi siihen? Vasta oikeuden päätöksellä olisi jotakin painoarvoa, mutta sellaista tuskin on tulossa.

Kun olet joutunut jälleen kerran alakynteen etkä ole pystynyt todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa vanha tuttu uhriutuminen ja vääristely sekä keskustelunvieminen mahdollisimman etäälle sinulle epäsuotuisista totuuksista. Viimeinen purkauksesi oli tästä oivallinen esimerkki. Kun sinulta ei mikään muu onnistu, aloitat vastapuolen nälvimisen ja viittaukset mielenterveyteen. Jotenkin muistelen, että tämä on nähty aikaisemminkin? Sama toistuu aina siinä vaiheessa, kun olet kanveesissa eikä sinulla enää ole mahdollisuutta perääntyä kasvojasi menettämättä.

Tuossa sairaan miehen tapauksessa ihmettelen yhtä asiaa. Jos mies on oikeasti ollut sairaalassa kun auto on pysäköity, hän varmasti tietää kenen käytössä auto on ollut. Poikkeuksena tietysti mahdollinen varkaus, mutta siitä tuskin tässä oli kyse. Haltijavastuu poistaisi tällaiset ongelmat ja loppuisi näiden muistinsa menettäneiden kootut unohdukset.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä meidän keskustelussamme ydinasiahan on se, että olet n. puolen toista vuoden ajan väittänyt minun olevan mielipiteeni kanssa väärässä. Alkuperäinen kysymyshän liittyi todisteluun oikeudessa oikeuden käsitellessä laitonta pysäköintiä. Kysymyshän on pitkälti teoreettinen, koska hyvin harvoin pysäköintikiistat päätyvät oikeuteen asti. Olet sekoittanut sujuvasti oikeusistuimen roolin, oikeudenkäymiskaaren ja monen monta muuta asiaa. Sanallakaan et ole kuitenkaan selventänyt, miten nämä mainitsemasi asiat liittyvät peruskysymykseen. Etkä tule selittämäänkään, koska sellaisia perusteluja ei löydy. Olet nurkkaan ajettu ja aloittanut taas kerran tutun jankutuksen ja keskustelun ohjaamisen pois itse asiasta. Onko mielestäsi jotenkin tuttua ja aikaisemminkin koettua? Kaiken lisäksi olet yrittänyt kääntää todistustaakan minulle, vaikka alun perin sinun piti löytää laista ne kadoksissa olleet perustelut :)

Jotta pääsisimme etenemään asiassa, alitetaan perusseikoista. Esitän taas kysymyksen neljännen kerran, eli onko mielestäsi henkilötodistelu mahdollista tapauksessa, jossa oikeudessa käsitellään pysäköinnin laillisuuteen tai luvallisuuteen liittyviä tapauksia? Kun onnistut löytämään tähän vastauksen, niin olemme taas hieman lähempänä lopullista vastausta. Jostakin syystä et ole halunnut tähän vastata. Onko sinulla mahdollisesti jokin syy, että vältät kertomasta mielipidettäsi tästä?

Jos sinä ihailet väkivaltaa tiettyjä kohteita vastaan, ei se suinkaan tarkoita, että kaikki muut ihailisivat väkivallan käyttöä. Onko sinulla jo jotakin tukea väitteellesi, että mainitsemassasi tapauksessa oikeasti olisi käytetty väkivaltaa? Pidätkö väärinpysäköinnistä seurauksia saaneen katkeroituneen henkilön keksittyä kertomusta niin luotettavana, että perustat mielipiteesi siihen? Vasta oikeuden päätöksellä olisi jotakin painoarvoa, mutta sellaista tuskin on tulossa.

Kun olet joutunut jälleen kerran alakynteen etkä ole pystynyt todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa vanha tuttu uhriutuminen ja vääristely sekä keskustelunvieminen mahdollisimman etäälle sinulle epäsuotuisista totuuksista. Viimeinen purkauksesi oli tästä oivallinen esimerkki. Kun sinulta ei mikään muu onnistu, aloitat vastapuolen nälvimisen ja viittaukset mielenterveyteen. Jotenkin muistelen, että tämä on nähty aikaisemminkin? Sama toistuu aina siinä vaiheessa, kun olet kanveesissa eikä sinulla enää ole mahdollisuutta perääntyä kasvojasi menettämättä.

Tuossa sairaan miehen tapauksessa ihmettelen yhtä asiaa. Jos mies on oikeasti ollut sairaalassa kun auto on pysäköity, hän varmasti tietää kenen käytössä auto on ollut. Poikkeuksena tietysti mahdollinen varkaus, mutta siitä tuskin tässä oli kyse. Haltijavastuu poistaisi tällaiset ongelmat ja loppuisi näiden muistinsa menettäneiden kootut unohdukset.

Lue lisää

Mielipiteesi on hyvin helppo osoittaa vääräksi, tai siis tietoiseksi valehteluksi. Valehtelit, että klippejä voitaisiin käyttää todisteina ja luotit siihen, ettei kukaan huomaa valehteluasi. No, kyllä huomasi. Sen jälkeen olet täysin sekopäisesti yrittänyt esittää joitain epätoivoisia perusteluja, ja paniikkiratkaisuna sitten yrittänyt työntää todistustaakan minulle. Mikäs siinä, kun valehteluasi vastaan puhuu esimerkiksi lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli sekä oikeudenkäymiskaari. Valheesi puolesta ei sitten puhu kukaan muu kuin sinä ja epätoivosi. Hienosti sinä vedät :D

Voisitko seuraavaksi kertoa, mitä esittämiäni lakeja tarkoitat? En oikeasti tiedä. Vai sekoitatko ne lainsäädäntöön, oikeusistuimen rooliin ja oikeudenkäymiskaareen, jotka jokainen yksinään ja kaikki yhdessä täysin tyrmäävät sen valheen, jota olet jankuttanut ja jonka perusteluissa olet tyystin epäonnistunut? Et siiis ymmärrä noiden sekä lain välistä eroa? Et osaa kommentoida tähän yhtään mitään?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Tiedän kyllä laittoman pysäköinnin yksityisalueella olevan käsitteenä typerä. Mutta mitä sinä nyt tarkoitat sillä? Etkö tiedä? Miksi et kommentoi tähänkään mitään?

Te siis vaaditte oikeudessa, että autovuokraamo joutuisi luovuttamaan asiakastietojaan, koska ette tienneet, kenen kanssa teillä on sopimus. Tähän vaatimukseen on saatu oikeudelta ratkaisu. Mikä se ratkaisu on, ja miten se ratkaisu perusteltiin? Et nyt halua kommentoida tätä ollenkaan, eli käyttäydyt juuri niin suoraselkäisesti kuin osaat, mutta tämä asia nyt pysyy esillä, halusit tai et. Mikä on oikeuden ratkaisu, ja miten oikeus ratkaisun perusteli? Kasvata edes yksi palli, niin pystyt ehkä sanomaan tähän jotain. Tai sitten et, olet kuitenkin sen verran onneton tapaus. Miksi et uskalla kommentoida tähän yhtään mitään?

Miksi et halua enää kommentoida työntekijänne törkeää ja hengenvaarallista väkivallantekoa? Eihän siinä ole tähänkään asti ollut mielestäsi mitään moitittavaa, päin vastoin olet tuota tekoa ihaillut. Miksi se on sitten jotain, josta et halua keskustella? Mikä siinä nyt yhtäkkiä pelottaa? Turha yrittää kääntää tätä minun asenteekseni, minä olen työntekijänne väkivaltaisuuteen ja sinun väkivallan ihannointiisi täysin ulkopuolinen.

Vantaalla laittelitte maksuvaatimuksia autoon, joka seisoi juuri siinä ruudussa kuin pitikin, ja te tiesitte, että se on oikeassa ruudussa. Silti laitoitte niitä lappuja päivittäin, ja valehtelitte auton omistajalle, että maksaa pitää. Asteikolla 1-10, jossa 1 on teidän tasonne ja 10 terve taso, miten moraalisesti kestävänä pidät toimintaanne kyseisessä tapauksessa? Onko sinun mielestäsi ihan ongelmatonta, tai jopa oikein, että tietoisesti lisäätte lappujanne ja valehtelette maksuvelvollisuudesta? Miksi et pysty tähänkään enää inisemään mitään? Liian kova paniikki?

Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. Et ole onnistunut peittelemään valehteluasi edes törkeillä henkilökohtaisilla hyökkäyksillä, ja nyt sitten raivoat, kun jäit siitä kiinni. Miten kukaan voi vajota noin alas? Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta? En tiedä, miten on mahdollista, että lyöt säälittävyyden ennätyksen jälleen kerran, mutta niin vain onnistut siinä. Muussahan et sitten juuri onnistu, ja sen huomaa.

Mitä mieltä olet muuten Aimo Parkin toiminnasta tuossa toisen keskustelun tapauksessa? Et tietenkään tiedä mistään mitään, joten lyhyesti: Aimo Park vaatii maksuja mieheltä, joka todistettavasti on maannut tajuttomana sairaalassa niinä ajankohtina, kun Aimo on lappujaan autoon laitellut. Tekeekö Aimo mielestäsi oikein, ja tekisitkö itse samoin kuin Aimo? Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää, vai taas kerran ihan kaikki?

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi on hyvin helppo osoittaa vääräksi, tai siis tietoiseksi valehteluksi. Valehtelit, että klippejä voitaisiin käyttää todisteina ja luotit siihen, ettei kukaan huomaa valehteluasi. No, kyllä huomasi. Sen jälkeen olet täysin sekopäisesti yrittänyt esittää joitain epätoivoisia perusteluja, ja paniikkiratkaisuna sitten yrittänyt työntää todistustaakan minulle. Mikäs siinä, kun valehteluasi vastaan puhuu esimerkiksi lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli sekä oikeudenkäymiskaari. Valheesi puolesta ei sitten puhu kukaan muu kuin sinä ja epätoivosi. Hienosti sinä vedät :D

Voisitko seuraavaksi kertoa, mitä esittämiäni lakeja tarkoitat? En oikeasti tiedä. Vai sekoitatko ne lainsäädäntöön, oikeusistuimen rooliin ja oikeudenkäymiskaareen, jotka jokainen yksinään ja kaikki yhdessä täysin tyrmäävät sen valheen, jota olet jankuttanut ja jonka perusteluissa olet tyystin epäonnistunut? Et siiis ymmärrä noiden sekä lain välistä eroa? Et osaa kommentoida tähän yhtään mitään?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Tiedän kyllä laittoman pysäköinnin yksityisalueella olevan käsitteenä typerä. Mutta mitä sinä nyt tarkoitat sillä? Etkö tiedä? Miksi et kommentoi tähänkään mitään?

Te siis vaaditte oikeudessa, että autovuokraamo joutuisi luovuttamaan asiakastietojaan, koska ette tienneet, kenen kanssa teillä on sopimus. Tähän vaatimukseen on saatu oikeudelta ratkaisu. Mikä se ratkaisu on, ja miten se ratkaisu perusteltiin? Et nyt halua kommentoida tätä ollenkaan, eli käyttäydyt juuri niin suoraselkäisesti kuin osaat, mutta tämä asia nyt pysyy esillä, halusit tai et. Mikä on oikeuden ratkaisu, ja miten oikeus ratkaisun perusteli? Kasvata edes yksi palli, niin pystyt ehkä sanomaan tähän jotain. Tai sitten et, olet kuitenkin sen verran onneton tapaus. Miksi et uskalla kommentoida tähän yhtään mitään?

Miksi et halua enää kommentoida työntekijänne törkeää ja hengenvaarallista väkivallantekoa? Eihän siinä ole tähänkään asti ollut mielestäsi mitään moitittavaa, päin vastoin olet tuota tekoa ihaillut. Miksi se on sitten jotain, josta et halua keskustella? Mikä siinä nyt yhtäkkiä pelottaa? Turha yrittää kääntää tätä minun asenteekseni, minä olen työntekijänne väkivaltaisuuteen ja sinun väkivallan ihannointiisi täysin ulkopuolinen.

Vantaalla laittelitte maksuvaatimuksia autoon, joka seisoi juuri siinä ruudussa kuin pitikin, ja te tiesitte, että se on oikeassa ruudussa. Silti laitoitte niitä lappuja päivittäin, ja valehtelitte auton omistajalle, että maksaa pitää. Asteikolla 1-10, jossa 1 on teidän tasonne ja 10 terve taso, miten moraalisesti kestävänä pidät toimintaanne kyseisessä tapauksessa? Onko sinun mielestäsi ihan ongelmatonta, tai jopa oikein, että tietoisesti lisäätte lappujanne ja valehtelette maksuvelvollisuudesta? Miksi et pysty tähänkään enää inisemään mitään? Liian kova paniikki?

Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. Et ole onnistunut peittelemään valehteluasi edes törkeillä henkilökohtaisilla hyökkäyksillä, ja nyt sitten raivoat, kun jäit siitä kiinni. Miten kukaan voi vajota noin alas? Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta? En tiedä, miten on mahdollista, että lyöt säälittävyyden ennätyksen jälleen kerran, mutta niin vain onnistut siinä. Muussahan et sitten juuri onnistu, ja sen huomaa.

Mitä mieltä olet muuten Aimo Parkin toiminnasta tuossa toisen keskustelun tapauksessa? Et tietenkään tiedä mistään mitään, joten lyhyesti: Aimo Park vaatii maksuja mieheltä, joka todistettavasti on maannut tajuttomana sairaalassa niinä ajankohtina, kun Aimo on lappujaan autoon laitellut. Tekeekö Aimo mielestäsi oikein, ja tekisitkö itse samoin kuin Aimo? Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää, vai taas kerran ihan kaikki?

Lue lisää

Nurkkaan ajettuna yrität taas kääntää koko jutun päälaelleen. Sinä olet väittänyt, että videoklippejä ei missään tilanteessa olisi mahdollista käyttää oikeudessa todisteena. Pysyn edelleen kannassani, että oikeuden halutessa se voi käyttää videotallenteita. Tämän sinä olet kiistänyt ja väittänyt sen olevan lainvastaista. Perusteluja olen kysellyt jo yli 1,5 vuoden ajan. Edelleenkin ne ovat saamatta. Olet puhunut mm. oikeusistuimen roolista ja lainsäädännöstä, mutta et esittänyt mitään konkreettista näiden vaikutuksesta kyseiseen asiaan. Jokohan seuraavassa vastauksessasi pystyisit tuomaan esiin jotakin tuulesta temmattua mielipidettäsi tukevaa aineistoa? Tiedän jo ennakolta, et pysty. Sama selittely ja valehtelu tulee jatkumaan. Pienenä helpottavana vihjeenä voin kertoa, että olen väittänyt oikeuden voivan käyttää ko. aineistoa oikeuden itse omasta aloitteestaan näin halutessa. Tämä on ratkaisun avain, jota sinä et ole huomannut tai paremminkin et ole halunnut huomioida.

En valitettavasti voi kertoa, mitä esittämiäsi lakeja tarkoitan. Olen useaan kertaan pyytänyt sinulta jotakin konkreettista viittaamiisi lakeihin liittyen, mutta et ole sanallakaan selventänyt asiaa. Siinä suhteessa siis pallo on edelleen sinulla.

Edelleenkin kaikki sinusta kirjoittamani perustuu vain ja ainoastaan omiin kommentteihisi ja mielipiteisiisi. Jos lukisit esim. edellisenkirjoituksesi huolellisesti läpi, voisit ehkä ymmärtää miksi minulle sinusta muodostunut kokonaiskuva on sellainen kuin on. Taas pieni hienovarainen vihje: antamasi vaikutelma itsestäsi ei ole kovinkaan luottamusta herättävä.

En ole edelleenkään Parkki-Paten leivissä, joten en voi puhua ko. yrityksen työntekijöistä. Olet tästä "väkivallan teosta" useaan kertaan esittänyt väitteitä, mutta edelleenkään tästäkään ei ole mitään virallista tietoa. Olisiko sinulla jotakin painavampaa todistetta tällaisesta tapauksesta kuin valvontamaksun saaneen väärinpysäköijän kiukun puuskassa keksimä sepitelmä? Olisiko esim. poliisin tutkinnan tuloksia tai mahdollista oikeuden tuomiota? No eipä taida olla.

Toiseksi viimeisen kappaleen olit näköjään kirjoittanut itsestäsi ja omasta tilanteestasi. Hyvä, että edes osittain ymmärrät kuinka syvälle olet vajonnut. Miksi tämä sama kaava toistuu aina uudestaan ja uudestaan? Ensin esität omia mielipiteitäsi virallisena totuutena ja kun joku uskaltaa niihin puuttua ja korjata virheellisyydet, alkaa inttäminen, valehtelu, uhriutuminen ja vastapuolen lokaaminen. Joka kerta eri mieltä oleva yritetään leimata mielenvikaiseksi. Etkö kestä omista poikkeavia mielipiteitä vai tekeekö totuus vain muuten kipeää?

Autovuokraamon tapauksesta ja Aimo-Parkin tapauksesta olen väärä henkilö kertomaan mitään, koska en ole niissä ollut osallisena enkä ole tutustunut oikeuden päätöksiin. Yleisellä tasolla oma mielipiteeni on, että haltijavastuu pysäköintijutuissa olisi sellainen muutos, joka poistaisi nämä tiettyjen autoilijoiden muistin menetykset.

Olen neljästi kysynyt mielipidettäsi henkilötodistelun käytöstä pysäköintijuttuja oikeudessa ratkottaessa. Miksi tämä on sinulle niin vaikea asia, että et halua vastata? Tämän ei pitäisi kotijuristille olla mikään vaikea kysymys, ihan juridiikan perusteista löytyy vastaus. Vielä tuosta laittomasta pysäköinnistä yksityisalueella, eli jos kyseinen käsite on typerä, voimme käyttää sen sijaan käsitettä luvaton pysäköinti tai ehtojen vastainen pysäköinti. Auttaisiko tämä sinua paremmin ymmärtämään mistä on kysymys?

Anonyymi kirjoitti:

Nurkkaan ajettuna yrität taas kääntää koko jutun päälaelleen. Sinä olet väittänyt, että videoklippejä ei missään tilanteessa olisi mahdollista käyttää oikeudessa todisteena. Pysyn edelleen kannassani, että oikeuden halutessa se voi käyttää videotallenteita. Tämän sinä olet kiistänyt ja väittänyt sen olevan lainvastaista. Perusteluja olen kysellyt jo yli 1,5 vuoden ajan. Edelleenkin ne ovat saamatta. Olet puhunut mm. oikeusistuimen roolista ja lainsäädännöstä, mutta et esittänyt mitään konkreettista näiden vaikutuksesta kyseiseen asiaan. Jokohan seuraavassa vastauksessasi pystyisit tuomaan esiin jotakin tuulesta temmattua mielipidettäsi tukevaa aineistoa? Tiedän jo ennakolta, et pysty. Sama selittely ja valehtelu tulee jatkumaan. Pienenä helpottavana vihjeenä voin kertoa, että olen väittänyt oikeuden voivan käyttää ko. aineistoa oikeuden itse omasta aloitteestaan näin halutessa. Tämä on ratkaisun avain, jota sinä et ole huomannut tai paremminkin et ole halunnut huomioida.

En valitettavasti voi kertoa, mitä esittämiäsi lakeja tarkoitan. Olen useaan kertaan pyytänyt sinulta jotakin konkreettista viittaamiisi lakeihin liittyen, mutta et ole sanallakaan selventänyt asiaa. Siinä suhteessa siis pallo on edelleen sinulla.

Edelleenkin kaikki sinusta kirjoittamani perustuu vain ja ainoastaan omiin kommentteihisi ja mielipiteisiisi. Jos lukisit esim. edellisenkirjoituksesi huolellisesti läpi, voisit ehkä ymmärtää miksi minulle sinusta muodostunut kokonaiskuva on sellainen kuin on. Taas pieni hienovarainen vihje: antamasi vaikutelma itsestäsi ei ole kovinkaan luottamusta herättävä.

En ole edelleenkään Parkki-Paten leivissä, joten en voi puhua ko. yrityksen työntekijöistä. Olet tästä "väkivallan teosta" useaan kertaan esittänyt väitteitä, mutta edelleenkään tästäkään ei ole mitään virallista tietoa. Olisiko sinulla jotakin painavampaa todistetta tällaisesta tapauksesta kuin valvontamaksun saaneen väärinpysäköijän kiukun puuskassa keksimä sepitelmä? Olisiko esim. poliisin tutkinnan tuloksia tai mahdollista oikeuden tuomiota? No eipä taida olla.

Toiseksi viimeisen kappaleen olit näköjään kirjoittanut itsestäsi ja omasta tilanteestasi. Hyvä, että edes osittain ymmärrät kuinka syvälle olet vajonnut. Miksi tämä sama kaava toistuu aina uudestaan ja uudestaan? Ensin esität omia mielipiteitäsi virallisena totuutena ja kun joku uskaltaa niihin puuttua ja korjata virheellisyydet, alkaa inttäminen, valehtelu, uhriutuminen ja vastapuolen lokaaminen. Joka kerta eri mieltä oleva yritetään leimata mielenvikaiseksi. Etkö kestä omista poikkeavia mielipiteitä vai tekeekö totuus vain muuten kipeää?

Autovuokraamon tapauksesta ja Aimo-Parkin tapauksesta olen väärä henkilö kertomaan mitään, koska en ole niissä ollut osallisena enkä ole tutustunut oikeuden päätöksiin. Yleisellä tasolla oma mielipiteeni on, että haltijavastuu pysäköintijutuissa olisi sellainen muutos, joka poistaisi nämä tiettyjen autoilijoiden muistin menetykset.

Olen neljästi kysynyt mielipidettäsi henkilötodistelun käytöstä pysäköintijuttuja oikeudessa ratkottaessa. Miksi tämä on sinulle niin vaikea asia, että et halua vastata? Tämän ei pitäisi kotijuristille olla mikään vaikea kysymys, ihan juridiikan perusteista löytyy vastaus. Vielä tuosta laittomasta pysäköinnistä yksityisalueella, eli jos kyseinen käsite on typerä, voimme käyttää sen sijaan käsitettä luvaton pysäköinti tai ehtojen vastainen pysäköinti. Auttaisiko tämä sinua paremmin ymmärtämään mistä on kysymys?

Lue lisää

Melkein jäi huomaamatta viimeinen vuodatuksesi, koska se oli lähes täydellinen kopio edellisestä. Päivämäärä kuitenkin paljasti, että olit yrittänyt jotakin uutta. Todellakin vain yrittänyt, sillä mitään uutta et ollut saanut aikaiseksi tälläkään kerralla. Tämähän ei todellakaan ollut mikään yllätys.

Mielipiteesi on hyvin helppo osoittaa vääräksi, tai siis tietoiseksi valehteluksi. Valehtelit, että klippejä voitaisiin käyttää todisteina ja luotit siihen, ettei kukaan huomaa valehteluasi. No, kyllä huomasi. Sen jälkeen olet täysin sekopäisesti yrittänyt esittää joitain epätoivoisia perusteluja, ja paniikkiratkaisuna sitten yrittänyt työntää todistustaakan minulle. Mikäs siinä, kun valehteluasi vastaan puhuu esimerkiksi lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli sekä oikeudenkäymiskaari. Valheesi puolesta ei sitten puhu kukaan muu kuin sinä ja epätoivosi. Hienosti sinä vedät :D

Voisitko seuraavaksi kertoa, mitä esittämiäni lakeja tarkoitat? En oikeasti tiedä. Vai sekoitatko ne lainsäädäntöön, oikeusistuimen rooliin ja oikeudenkäymiskaareen, jotka jokainen yksinään ja kaikki yhdessä täysin tyrmäävät sen valheen, jota olet jankuttanut ja jonka perusteluissa olet tyystin epäonnistunut? Et siiis ymmärrä noiden sekä lain välistä eroa? Et osaa kommentoida tähän yhtään mitään?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Tiedän kyllä laittoman pysäköinnin yksityisalueella olevan käsitteenä typerä. Mutta mitä sinä nyt tarkoitat sillä? Etkö tiedä? Miksi et kommentoi tähänkään mitään?

Te siis vaaditte oikeudessa, että autovuokraamo joutuisi luovuttamaan asiakastietojaan, koska ette tienneet, kenen kanssa teillä on sopimus. Tähän vaatimukseen on saatu oikeudelta ratkaisu. Mikä se ratkaisu on, ja miten se ratkaisu perusteltiin? Et nyt halua kommentoida tätä ollenkaan, eli käyttäydyt juuri niin suoraselkäisesti kuin osaat, mutta tämä asia nyt pysyy esillä, halusit tai et. Mikä on oikeuden ratkaisu, ja miten oikeus ratkaisun perusteli? Kasvata edes yksi palli, niin pystyt ehkä sanomaan tähän jotain. Tai sitten et, olet kuitenkin sen verran onneton tapaus. Miksi et uskalla kommentoida tähän yhtään mitään?

Miksi et halua enää kommentoida työntekijänne törkeää ja hengenvaarallista väkivallantekoa? Eihän siinä ole tähänkään asti ollut mielestäsi mitään moitittavaa, päin vastoin olet tuota tekoa ihaillut. Miksi se on sitten jotain, josta et halua keskustella? Mikä siinä nyt yhtäkkiä pelottaa? Turha yrittää kääntää tätä minun asenteekseni, minä olen työntekijänne väkivaltaisuuteen ja sinun väkivallan ihannointiisi täysin ulkopuolinen.

Vantaalla laittelitte maksuvaatimuksia autoon, joka seisoi juuri siinä ruudussa kuin pitikin, ja te tiesitte, että se on oikeassa ruudussa. Silti laitoitte niitä lappuja päivittäin, ja valehtelitte auton omistajalle, että maksaa pitää. Asteikolla 1-10, jossa 1 on teidän tasonne ja 10 terve taso, miten moraalisesti kestävänä pidät toimintaanne kyseisessä tapauksessa? Onko sinun mielestäsi ihan ongelmatonta, tai jopa oikein, että tietoisesti lisäätte lappujanne ja valehtelette maksuvelvollisuudesta? Miksi et pysty tähänkään enää inisemään mitään? Liian kova paniikki?

Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. Et ole onnistunut peittelemään valehteluasi edes törkeillä henkilökohtaisilla hyökkäyksillä, ja nyt sitten raivoat, kun jäit siitä kiinni. Miten kukaan voi vajota noin alas? Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta? En tiedä, miten on mahdollista, että lyöt säälittävyyden ennätyksen jälleen kerran, mutta niin vain onnistut siinä. Muussahan et sitten juuri onnistu, ja sen huomaa.

Mitä mieltä olet muuten Aimo Parkin toiminnasta tuossa toisen keskustelun tapauksessa? Et tietenkään tiedä mistään mitään, joten lyhyesti: Aimo Park vaatii maksuja mieheltä, joka todistettavasti on maannut tajuttomana sairaalassa niinä ajankohtina, kun Aimo on lappujaan autoon laitellut. Tekeekö Aimo mielestäsi oikein, ja tekisitkö itse samoin kuin Aimo? Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää, vai taas kerran ihan kaikki?

Anonyymi kirjoitti:

Melkein jäi huomaamatta viimeinen vuodatuksesi, koska se oli lähes täydellinen kopio edellisestä. Päivämäärä kuitenkin paljasti, että olit yrittänyt jotakin uutta. Todellakin vain yrittänyt, sillä mitään uutta et ollut saanut aikaiseksi tälläkään kerralla. Tämähän ei todellakaan ollut mikään yllätys.

Mielipiteesi on hyvin helppo osoittaa vääräksi, tai siis tietoiseksi valehteluksi. Valehtelit, että klippejä voitaisiin käyttää todisteina ja luotit siihen, ettei kukaan huomaa valehteluasi. No, kyllä huomasi. Sen jälkeen olet täysin sekopäisesti yrittänyt esittää joitain epätoivoisia perusteluja, ja paniikkiratkaisuna sitten yrittänyt työntää todistustaakan minulle. Mikäs siinä, kun valehteluasi vastaan puhuu esimerkiksi lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli sekä oikeudenkäymiskaari. Valheesi puolesta ei sitten puhu kukaan muu kuin sinä ja epätoivosi. Hienosti sinä vedät :D

Voisitko seuraavaksi kertoa, mitä esittämiäni lakeja tarkoitat? En oikeasti tiedä. Vai sekoitatko ne lainsäädäntöön, oikeusistuimen rooliin ja oikeudenkäymiskaareen, jotka jokainen yksinään ja kaikki yhdessä täysin tyrmäävät sen valheen, jota olet jankuttanut ja jonka perusteluissa olet tyystin epäonnistunut? Et siiis ymmärrä noiden sekä lain välistä eroa? Et osaa kommentoida tähän yhtään mitään?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Tiedän kyllä laittoman pysäköinnin yksityisalueella olevan käsitteenä typerä. Mutta mitä sinä nyt tarkoitat sillä? Etkö tiedä? Miksi et kommentoi tähänkään mitään?

Te siis vaaditte oikeudessa, että autovuokraamo joutuisi luovuttamaan asiakastietojaan, koska ette tienneet, kenen kanssa teillä on sopimus. Tähän vaatimukseen on saatu oikeudelta ratkaisu. Mikä se ratkaisu on, ja miten se ratkaisu perusteltiin? Et nyt halua kommentoida tätä ollenkaan, eli käyttäydyt juuri niin suoraselkäisesti kuin osaat, mutta tämä asia nyt pysyy esillä, halusit tai et. Mikä on oikeuden ratkaisu, ja miten oikeus ratkaisun perusteli? Kasvata edes yksi palli, niin pystyt ehkä sanomaan tähän jotain. Tai sitten et, olet kuitenkin sen verran onneton tapaus. Miksi et uskalla kommentoida tähän yhtään mitään?

Miksi et halua enää kommentoida työntekijänne törkeää ja hengenvaarallista väkivallantekoa? Eihän siinä ole tähänkään asti ollut mielestäsi mitään moitittavaa, päin vastoin olet tuota tekoa ihaillut. Miksi se on sitten jotain, josta et halua keskustella? Mikä siinä nyt yhtäkkiä pelottaa? Turha yrittää kääntää tätä minun asenteekseni, minä olen työntekijänne väkivaltaisuuteen ja sinun väkivallan ihannointiisi täysin ulkopuolinen.

Vantaalla laittelitte maksuvaatimuksia autoon, joka seisoi juuri siinä ruudussa kuin pitikin, ja te tiesitte, että se on oikeassa ruudussa. Silti laitoitte niitä lappuja päivittäin, ja valehtelitte auton omistajalle, että maksaa pitää. Asteikolla 1-10, jossa 1 on teidän tasonne ja 10 terve taso, miten moraalisesti kestävänä pidät toimintaanne kyseisessä tapauksessa? Onko sinun mielestäsi ihan ongelmatonta, tai jopa oikein, että tietoisesti lisäätte lappujanne ja valehtelette maksuvelvollisuudesta? Miksi et pysty tähänkään enää inisemään mitään? Liian kova paniikki?

Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. Et ole onnistunut peittelemään valehteluasi edes törkeillä henkilökohtaisilla hyökkäyksillä, ja nyt sitten raivoat, kun jäit siitä kiinni. Miten kukaan voi vajota noin alas? Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta? En tiedä, miten on mahdollista, että lyöt säälittävyyden ennätyksen jälleen kerran, mutta niin vain onnistut siinä. Muussahan et sitten juuri onnistu, ja sen huomaa.

Mitä mieltä olet muuten Aimo Parkin toiminnasta tuossa toisen keskustelun tapauksessa? Et tietenkään tiedä mistään mitään, joten lyhyesti: Aimo Park vaatii maksuja mieheltä, joka todistettavasti on maannut tajuttomana sairaalassa niinä ajankohtina, kun Aimo on lappujaan autoon laitellut. Tekeekö Aimo mielestäsi oikein, ja tekisitkö itse samoin kuin Aimo? Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää, vai taas kerran ihan kaikki?

Lue lisää

Ensimmäinen kappale olikin taas kerran sitä ominta itseäsi. Tämä toistuu aina silloin, kun olet joutunut nurkkaan ahdistetuksi ja kaikki keinot on käytetty. Silloin turvaudut kopioimaan vastapuolen sinusta aiheellisesti esiin tuomia totuuksia. Jos luulet olevasi vitsikäs, olet pahoin epäonnistunut. Minulla tämä kertoo lähinnä suuresta epätoivosta ja lannistumisesta.

Jälleen kerran yrität kääntää todistustaakan minulle, koska et ole yli puolentoista vuoden aikana onnistunut löytämään yhtäkään lakipykälää, joka tukisi mielipidettäsi. Kun kerran olet voimakkaan, muiden käsityksistä täysin eroavan mielipiteen esittänyt, vastuu perusteluista on yksin sinulla. Minulle riittää se, että minun näkemystäni asiasta ei mikään lakipykälä kiellä. Sinä luulit olevasi nokkela ja korjaavasi potin, mutta toisin kävi. Sinulta jäi täysin huomioimatta alkuperäisen väitteeni kohta, että oikeus voi käyttää klippejä omasta aloitteestaan, jos se haluaa aineistoa päätöksensä tueksi. Lisää tarkkuutta peliin, niin voit vielä joskus pärjätä.

Epätoivoisessa tilanteessasi sorrut taas vanhaan virheeseesi, eli alat kopioimaan vanhoja tekstejä sekä esittämään kysymyksiä joihin olet saanut vastauksen useampaan kertaan. Varmasti nokkelaa omasta mielestäsi, mutta minulle ja lukijoille se kertoo pelkästään ahdingostasi ja epätoivostasi. Jos oikeasti kärsit dementiasta, voit katsoa esittämiisi kysymyksiin vastaukset esimerkiksi edellisestä kommentistani.

Tämä taktiikkasi juontaa juurensa siitä, että et ole lähes kahdenvuoden aikana onnistunut perustelemaan yhtäkään väitettäsi. Kun olet kanveesissa, alkaa kaikki mennä taas tutun, vanhan kaavan mukaan. Ensin alkaa inttäminen, valehtelu ja vääristely. Sen jälkeen seuraa uhriutuminen. Kun nämäkään eivät auta, sen jälkeen on vuorossa vastapuolen leimaaminen vähä-älyiseksi, mielenvikaiseksi ym. Lopputulos on pelkästään se, että ajaudut itse entistä syvemmälle itse kaivamaasi kuoppaan. Epätoivon tilassa alat kopioida vastapuolen sinusta itsestäsi kertomia totuuksia ikään kuin vastapuolen ominaisuuksina. Eikö ole sinunkin mielestäsi hieman sairasta? Jos ei pysty joko tiedollisesti tai älyllisesti vastaamaan itse esittämiin väitteisiin, silloin pitäisi olla ryhtiä myöntää olleensa väärässä. Sinulta tuo kyky puuttuu täysin. Tämä käsitys perustuu sinun kanssasi käytyihin muutamiin väittelyihin ja sen lisäksi olen seurannut väittelyitäsi muiden kanssa eri keskusteluissa. Niitä on tälläkin hetkellä menossa muutamia.

Me olemme nyt pysäköintiaiheisessa keskustelussa kiinni, niin yritetäänpä löytää vastaus keskusteltavaan aiheeseen. Jospa aloitetaan vanhasta kysymyksestä, jonka kysyn sinulta nyt kuudennen (6.!) kerran. Kysymys on siis henkilötodistajan käytöstä pysäköintiasiassa, joka on edennyt oikeuteen asti. Onko siis mielestäsi henkilötodistaja käypä todistaja tämän tyyppisessä jutussa? Jostakin syystä sinä olet vältellyt tähän vastaamista toistuvasti. Etkö tiedä vastausta näin yksinkertaiseen asiaan, vaikka joissakin yhteyksissä olet esiintynyt lähes juristina. Mitä sinä oikeasti pelkäät? Pelkäätkö korttitalosiromahtavan, jos vastaat kysymykseen? Aloitetaan nyt tästä peruskysymyksestä niin pääsemme vähitellen kiinni tähän mielenkiintoiseen ydinkysymykseen ja ehkä löydämme viimein vastauksen itse ongelmaan.

Tuosta AimoParkin tapauksesta en ole kuullutkaan, mutta kiva kun kerroit. Googlasin kyseisen tapauksen tiedot. Tapauksessahan on kolme vaihtoehtoa, miten asiat ovat edenneet. Joko sairaalassa oleva henkilö on pysäköinyt autonsa ennen sairastumistaan, hän on lainannut autoaan jollekin toiselle tietäen kuka tämä toinen henkilö on tai kolmas mahdollisuus on, että hänen autonsa on varastettu ja varas on pysäköinyt väärin. Tämä kolmas vaihtoehto vapauttaisi sairastuneen henkilön vastuusta väärään pysäköintiin. Eihän tämäkään ole mitään ydinfysiikkaa, aivan järjellisiä, pääteltävissä olevia tapahtumakulkuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen kappale olikin taas kerran sitä ominta itseäsi. Tämä toistuu aina silloin, kun olet joutunut nurkkaan ahdistetuksi ja kaikki keinot on käytetty. Silloin turvaudut kopioimaan vastapuolen sinusta aiheellisesti esiin tuomia totuuksia. Jos luulet olevasi vitsikäs, olet pahoin epäonnistunut. Minulla tämä kertoo lähinnä suuresta epätoivosta ja lannistumisesta.

Jälleen kerran yrität kääntää todistustaakan minulle, koska et ole yli puolentoista vuoden aikana onnistunut löytämään yhtäkään lakipykälää, joka tukisi mielipidettäsi. Kun kerran olet voimakkaan, muiden käsityksistä täysin eroavan mielipiteen esittänyt, vastuu perusteluista on yksin sinulla. Minulle riittää se, että minun näkemystäni asiasta ei mikään lakipykälä kiellä. Sinä luulit olevasi nokkela ja korjaavasi potin, mutta toisin kävi. Sinulta jäi täysin huomioimatta alkuperäisen väitteeni kohta, että oikeus voi käyttää klippejä omasta aloitteestaan, jos se haluaa aineistoa päätöksensä tueksi. Lisää tarkkuutta peliin, niin voit vielä joskus pärjätä.

Epätoivoisessa tilanteessasi sorrut taas vanhaan virheeseesi, eli alat kopioimaan vanhoja tekstejä sekä esittämään kysymyksiä joihin olet saanut vastauksen useampaan kertaan. Varmasti nokkelaa omasta mielestäsi, mutta minulle ja lukijoille se kertoo pelkästään ahdingostasi ja epätoivostasi. Jos oikeasti kärsit dementiasta, voit katsoa esittämiisi kysymyksiin vastaukset esimerkiksi edellisestä kommentistani.

Tämä taktiikkasi juontaa juurensa siitä, että et ole lähes kahdenvuoden aikana onnistunut perustelemaan yhtäkään väitettäsi. Kun olet kanveesissa, alkaa kaikki mennä taas tutun, vanhan kaavan mukaan. Ensin alkaa inttäminen, valehtelu ja vääristely. Sen jälkeen seuraa uhriutuminen. Kun nämäkään eivät auta, sen jälkeen on vuorossa vastapuolen leimaaminen vähä-älyiseksi, mielenvikaiseksi ym. Lopputulos on pelkästään se, että ajaudut itse entistä syvemmälle itse kaivamaasi kuoppaan. Epätoivon tilassa alat kopioida vastapuolen sinusta itsestäsi kertomia totuuksia ikään kuin vastapuolen ominaisuuksina. Eikö ole sinunkin mielestäsi hieman sairasta? Jos ei pysty joko tiedollisesti tai älyllisesti vastaamaan itse esittämiin väitteisiin, silloin pitäisi olla ryhtiä myöntää olleensa väärässä. Sinulta tuo kyky puuttuu täysin. Tämä käsitys perustuu sinun kanssasi käytyihin muutamiin väittelyihin ja sen lisäksi olen seurannut väittelyitäsi muiden kanssa eri keskusteluissa. Niitä on tälläkin hetkellä menossa muutamia.

Me olemme nyt pysäköintiaiheisessa keskustelussa kiinni, niin yritetäänpä löytää vastaus keskusteltavaan aiheeseen. Jospa aloitetaan vanhasta kysymyksestä, jonka kysyn sinulta nyt kuudennen (6.!) kerran. Kysymys on siis henkilötodistajan käytöstä pysäköintiasiassa, joka on edennyt oikeuteen asti. Onko siis mielestäsi henkilötodistaja käypä todistaja tämän tyyppisessä jutussa? Jostakin syystä sinä olet vältellyt tähän vastaamista toistuvasti. Etkö tiedä vastausta näin yksinkertaiseen asiaan, vaikka joissakin yhteyksissä olet esiintynyt lähes juristina. Mitä sinä oikeasti pelkäät? Pelkäätkö korttitalosiromahtavan, jos vastaat kysymykseen? Aloitetaan nyt tästä peruskysymyksestä niin pääsemme vähitellen kiinni tähän mielenkiintoiseen ydinkysymykseen ja ehkä löydämme viimein vastauksen itse ongelmaan.

Tuosta AimoParkin tapauksesta en ole kuullutkaan, mutta kiva kun kerroit. Googlasin kyseisen tapauksen tiedot. Tapauksessahan on kolme vaihtoehtoa, miten asiat ovat edenneet. Joko sairaalassa oleva henkilö on pysäköinyt autonsa ennen sairastumistaan, hän on lainannut autoaan jollekin toiselle tietäen kuka tämä toinen henkilö on tai kolmas mahdollisuus on, että hänen autonsa on varastettu ja varas on pysäköinyt väärin. Tämä kolmas vaihtoehto vapauttaisi sairastuneen henkilön vastuusta väärään pysäköintiin. Eihän tämäkään ole mitään ydinfysiikkaa, aivan järjellisiä, pääteltävissä olevia tapahtumakulkuja.

Lue lisää

Koko kirjoituksesi olikin taas kerran sitä ominta itseäsi. Tämä toistuu aina silloin, kun olet joutunut nurkkaan ahdistetuksi ja kaikki keinot on käytetty. Silloin turvaudut kopioimaan vastapuolen sinusta aiheellisesti esiin tuomia totuuksia. Jos luulet olevasi vitsikäs, olet pahoin epäonnistunut. Minulle tämä kertoo lähinnä suuresta epätoivosta ja lannistumisesta. Tästä on tullut sinulle epätoivoinen henkilökohtainen rimpuilu, jota olet häviämässä huomattavan nololla tavalla.

Mielipiteesi on hyvin helppo osoittaa vääräksi, tai siis tietoiseksi valehteluksi. Valehtelit, että klippejä voitaisiin käyttää todisteina ja luotit siihen, ettei kukaan huomaa valehteluasi. No, kyllä huomasi. Sen jälkeen olet täysin sekopäisesti yrittänyt esittää joitain epätoivoisia perusteluja, ja paniikkiratkaisuna sitten yrittänyt työntää todistustaakan minulle. Mikäs siinä, kun valehteluasi vastaan puhuu esimerkiksi lainsäädäntö, oikeusistuimen rooli sekä oikeudenkäymiskaari. Valheesi puolesta ei sitten puhu kukaan muu kuin sinä ja epätoivosi. Hienosti sinä vedät :D

Voisitko seuraavaksi kertoa, mitä esittämiäni lakeja tarkoitat? En oikeasti tiedä. Vai sekoitatko ne lainsäädäntöön, oikeusistuimen rooliin ja oikeudenkäymiskaareen, jotka jokainen yksinään ja kaikki yhdessä täysin tyrmäävät sen valheen, jota olet jankuttanut ja jonka perusteluissa olet tyystin epäonnistunut? Et siiis ymmärrä noiden sekä lain välistä eroa? Et osaa kommentoida tähän yhtään mitään?

Ja sitten voimme katsoa, mitä kaikkea mautonta kirjoitit minusta sen takia, etten laittanut yhtä pykälää näkyviin. Huomaamme, että se kaikki kertookin sinusta. Tämä on kannaltasi todella nolo tilanne =D

Tiedän kyllä laittoman pysäköinnin yksityisalueella olevan käsitteenä typerä. Mutta mitä sinä nyt tarkoitat sillä? Etkö tiedä? Miksi et kommentoi tähänkään mitään?

Te siis vaaditte oikeudessa, että autovuokraamo joutuisi luovuttamaan asiakastietojaan, koska ette tienneet, kenen kanssa teillä on sopimus. Tähän vaatimukseen on saatu oikeudelta ratkaisu. Mikä se ratkaisu on, ja miten se ratkaisu perusteltiin? Et nyt halua kommentoida tätä ollenkaan, eli käyttäydyt juuri niin suoraselkäisesti kuin osaat, mutta tämä asia nyt pysyy esillä, halusit tai et. Mikä on oikeuden ratkaisu, ja miten oikeus ratkaisun perusteli? Kasvata edes yksi palli, niin pystyt ehkä sanomaan tähän jotain. Tai sitten et, olet kuitenkin sen verran onneton tapaus. Miksi et uskalla kommentoida tähän yhtään mitään?

Miksi et halua enää kommentoida työntekijänne törkeää ja hengenvaarallista väkivallantekoa? Eihän siinä ole tähänkään asti ollut mielestäsi mitään moitittavaa, päin vastoin olet tuota tekoa ihaillut. Miksi se on sitten jotain, josta et halua keskustella? Mikä siinä nyt yhtäkkiä pelottaa? Turha yrittää kääntää tätä minun asenteekseni, minä olen työntekijänne väkivaltaisuuteen ja sinun väkivallan ihannointiisi täysin ulkopuolinen.

Vantaalla laittelitte maksuvaatimuksia autoon, joka seisoi juuri siinä ruudussa kuin pitikin, ja te tiesitte, että se on oikeassa ruudussa. Silti laitoitte niitä lappuja päivittäin, ja valehtelitte auton omistajalle, että maksaa pitää. Asteikolla 1-10, jossa 1 on teidän tasonne ja 10 terve taso, miten moraalisesti kestävänä pidät toimintaanne kyseisessä tapauksessa? Onko sinun mielestäsi ihan ongelmatonta, tai jopa oikein, että tietoisesti lisäätte lappujanne ja valehtelette maksuvelvollisuudesta? Miksi et pysty tähänkään enää inisemään mitään? Liian kova paniikki?

Kun olet joutunut alakynteen etkä ole runsaan vuoden aikana pystynyt perustelemaan tai todentamaan yhtäkään väitettäsi, alkaa uhriutuminen. Et ole onnistunut peittelemään valehteluasi edes törkeillä henkilökohtaisilla hyökkäyksillä, ja nyt sitten raivoat, kun jäit siitä kiinni. Miten kukaan voi vajota noin alas? Pystytkö katsomaan peiliin oksentamatta? En tiedä, miten on mahdollista, että lyöt säälittävyyden ennätyksen jälleen kerran, mutta niin vain onnistut siinä. Muussahan et sitten juuri onnistu, ja sen huomaa.

Miksi et muuten lukenut, miten AimoParkin tilanne meni? Yksikään noista keksimistäsi vaihtoehdoista ei toteutunut, ja tietäisit sen, jos olisit lukenut AimoParkin väärinkäytöstä avaavan uutisen. Mitä sinä oikeasti pelkäät? Miksi väännät aivan jokaisen parkkifirman törkeän väärinkäytöksen ihan kenen tahansa muun, yleensä syyttömän uhrin, syyksi? Pelkäätkö korttitalosi romahtavan, jos vastaat kysymykseen?

Jos sinulle tulee entistä pahempi mieli siitä, että toistan jotakin aiemmin kirjoittamaani, niin voit vaikuttaa asiaan. Voit kommentoida järkevästi ja totuusperäisesti kertomiani tilanteita, tai voit vastata kysymyksiin rehellisesti. Tiedän kyllä, että se on sinulle käytännössä mahdotonta, mutta yritä. Jaksan kyllä toistaa näitä asioita niin pitkään kuin on tarve.