Alkavat olla joka vuotista huttua. Ei tällaista meikäläisen lapsuudessa ollut, ja siitä on kauan! Ei kai kukaan enää kiistäne tätä selkeää lämpenemistä.
Joulu ja sulat järvet
Anonyymi
65102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Pukki kiittää!
Pulkan pohja kuluu puhki, kun ei ole lunta.
Ja Petteriäkin potuttaa ankarasti, kun joutuu kiskomaan pulkkaa sulassa maassa.
Suomessa mitattiin viime vuonna enmätyskinoksia.
Niin Lapissa sateli lunta, koska oli lauhaa. Kovat pakkaset on pois jo jopa Lapin talvista.
Eihän++sitä+oikea+tiede+koskaan+ole+kiistänytkään.+++Viimeisen+sadan+vuoden+aikana+ilmasto+tosiaan+on+lämmennyt++vajaat++1°K++eli+prosenteissa++vajaat+0.35%.+Syynä+ei+kuitenkaan+ole+ollut++CO2+vaan+ilmaston++kaoottisuus+ja+luonnon+omat+syklit.
"Syynä ei kuitenkaan ole ollut CO2 vaan ilmaston kaoottisuus ja luonnon omat syklit."
Ja sinulla on varmasti tuohon jotain tutkimuksellista näyttöä?
Jaa, ettei ole?
Keksit siis jutun ihan itse.
Nykyinen erittäin nopea lämpeneminen johtuu CO2:n lisääntymisestä, joka taas johtuu fossiilisten polttoaineiden järjettömän suuresta käytöstä.
Tottahan toki. Alla linkkiluettelo eräisiin niistä. Ollos hyvä ja avaa silmäsi. Tiede ei ole huutoäänestystä. Alarmistipolitiikka on.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Ollos hyvä ja tutustu tuolla saitilla avautuvien henkilöiden taustoihin. Moniko heistä on ilmastotutkija? Onko lähdekritiikki tuttu käsite? Entä tiede? Saan vaikutelman, että etsit juuri sinun maailmankuvaasi sopivia mielipiteitä netistä ja sitten postaat vain niitä tänne. Se ei ole tiedettä. Sillä on ihan nimikin.
Saitilla oli siis kattava kokoelma linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin. Minua kiinnostavat enemmän nuo tutkimukset kuin se, ketkä tuota saittia ylläpitävät.
Mutta palataanpa asiaan. Pieni otos viimevuotisista tutkimuksista löytyy tuolta, ollos hyvä. Hienoa, että joku viitsii kerätä niitä, ei niitä omin päin varmaan löytäisikään.
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2019-1/
Minua taas ei kiinnosta linkkilista, johon pääsyn kriteerinä on ollut ilmastonmuutoksen kieltäminen. Olet varmaan tutustunut myös siihen mitä fact check - saitit kertovat Pierren sivusta?
Joo, tuo on kyllä huomattu. Pää vain pensaaseen ja uskotaan, että sieltä se totuus löytyy.
Kun nyt tuossa edempänä kuitenkin pyysit tutkimuksellista näyttöä, niin noissa linkeissä esitellyissä tutkimuksissa sitä sitten olisi, ollos hyvä.
Pää tutkimaan mahdollisimman monta pensasta - ei vain denialistien. Totuuden löytyminen on siten todennäköisempää. En ole pyytänyt sinulta näyttöä mistään enkä aiokaan pyytää - syynkin varmaan arvaat.
04.12.2020+20:56++joku+anonyymi+valopää+kirjoitti:
Miten kommentoit viimeisten 70 vuoden korkeata CO2-piikkiä, jollaista ei ole nähty satoihin tuhansiin vuosiin?
Ilmaston kannalta CO2 piikin vaikutus on ollut hyvin pieni. Maatalous on kuitenkin hyötynyt siitä suuresti mikä on näkynyt lisääntyneinä satoina.
http://sepwww.stanford.edu/sep/jon/co2trees.jpg
"Kelvin+asteissa+mitattuina+vain+luokkaa+0.35%."
Miksi useimmat asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä?
Jopa öljy- ja kivihiilirahoitteiset "tutkijat" ovat kääntäneet kelkkansa ja myöntäneet ilmaston lämpenevän CO2:n vaikutuksesta. Nyt painopiste lobbaamisessa on siirtynyt hyötyjen korostamiseen ja haittojen minimoiminseen. Tuokin linkkisi kuva on karkeaa propagandaa, ei tiedettä.
Hiilidioksiidin lisääntymisen haitat ovat selvästi hyötyjä suuremmat. Yksimielisyys asiasta on melkoisen laajaa.
"Ilmaston kannalta CO2 piikin vaikutus on ollut hyvin pieni. Maatalous on kuitenkin hyötynyt siitä suuresti mikä on näkynyt lisääntyneinä satoina."
Jos maatalous on hyötynyt siitä suuresti - kuten väität ilman lähdettä - on sillä täytynyt olla selkeä vaikutus ilmastoon.
Ajatteletko, että tämän mittakaavan asia vaikuttaa ainoastaan maatalouden satohin tällä pallolla, ei mihinkään muuhun?
Meilaa tuo hyvä uutisesi vaikkapa NASAlle, joka on muuten eri mieltä kanssasi. Ilmastonmuutoksen vimmaisen kieltämisen motiivia en ymmärrä, voitko valaista?
Kukaan meistä ei haluaisi että se olisi totta.
Aurinko+lämmittää+maapallon.++Ilman+aurinkoa+maa+olisi++n.+280++°K++kylmempi.++Jos+siis+haluamme++tietää,+miksi++maa+nyt+on+lyhyen+aikaa+ollut+n.++0.35%+lämpimämpi+kuin+ennen,++pitäisi+myös+kaikki+pienetkin+muutokset++auringon++aktiivisuudessa++tutkia+ja+ottaa+huomioon+eikä+vain+suunnata++kaikkia+voimavaroja+yhden+huonosti+perustellun+tutkimushaaran+jatkamiseen.
Miksi tuota minulta kysyt?
Ihminen on laumaeläin ja laumassa tyhmyys tiivistyy.
Tutkimushaara on varsin hyvin perusteltu.
Auringon aktiivisuuden muutoksia on seurattu sekä teleskoopeilla että satelliiteilla jo vuosikymmeniä. Auringonpilkkujaksojen muutokset selittävät tutkimusten mukaan /- 0,1 C lämpenemisestä.
Auringon säteilytason muutokset eivät selitä nykyistä nopeaa jo 50 vuotta jatkunutta lämpenemistä. Se olisi huomattu mittauksissa aivan varmasti. Mitään tällaista ei ole lähihistorian aikana koettu, eikä Maan ulkopuolista selitystä ole löydetty. Sen sijaan lämmön nousu korreloi hyvin CO2 tason nousun kanssa ja myös mekanismi on ollut pitkään tiedossa. Kaikki täsmää.
Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, on syytä olettaa sen olevan ankka eikä esimerkiksi strutsi.
Eli tutkijoiden joukossa tyhmyys ja tietämättömyys tiivistyy, kun taas sinun kaltaisesi yksinäinen nero tietää tuloksen tutkimattakin.
Sinun kannattaisi lukea Erasmus Rotterdamilaisen pääteos.
Auringon aktiivisuus korreloi ilmakehän lämpötilan muutoksiin paljon paremmin kuin CO2:n muutos. Siis paremmin, ei suinkaan täydellisesti. Saman voi todeta myös jäätelön kulutuksesta tai USA :n postimaksujen suuruudesta. Mutta unohdetaanpa hetkeksi CO2.
Uutena pelon aiheena maailmalla leviää jo huoli maapallon megneettisten napojen liikkeistä. Näyttää niilläkin olevan yhteys maapallon ilmaston lämpenemiseen. Alla linkki konitohtorin satiiriseen juttuun aiheesta.
https://konitohtor.blogspot.com/2020/11/mesmeriaa-navoilla.html
Voi tietysti olla, että olen "nero" mutta yksinäinen en ajatuksineni ole. Tutkittuun tietoon nekin perustuvat.
Vaan kun Auringon säteilyssä ei ole tapahtunut muutoksia, jotka selittäisivät lämpenemisen. Säteiltehon muutokset selittävät /- 0,1 C astetta, kuten täällä on usein kerrottu.
CO2 nousu korreloi varsin hyvin pitkäaikaisen lämpötilakeskiarvon nousuun. Väite, ettei se korreloisi on silkkaa valehtelua.
Magneettiset navat ovat vaeltaneet aina. Nyt ne ovat hitaasti heikkenemässä, mutta siinä puhutaan useiden satojen vuosien periodista. Ilmaston lämpenemisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Magneettiset navat ovat tosiaan vaeltaneet aina mutta niin on ilmastokin aina ollut muutostilassa. Miksi väität, etteikö niiden välillä voisi olla syy-yhteys? Oletko saanut asiasta jotain ylimaallista tietoa?
https://theunblog.in/earths-magnetic-pole-reversal-is-happening-faster/
Ei ylimaallista, mutta yhteyttä ilmastoon ei ole havaittu. Ei myöskään tunneta mekanismia , jolla heikon (30 - 60 mikroteslaa) magneettikentän pienet muutokset voisivat vaikuttaa ilmastoon.
Pelkällä arvailulla ei kovin pitkälle pääse. Pitäisi olla jotain näyttöä.
Kyseessä ei ole pelkkä voimakkuuden muutos. 1980-luvun alussa pohjoin magneettinen napa alkoi myös liikkua ennennäkemättömän nopeasti, samoihin aikoihin siis kuin tämä nykyinen lämmin jakso. Jos liike jatkuisi yhtä nopeana ja saman suuntaisena, osoittaisivat kompassineulat maassamme jo vajaan sadan vuoden kuluttua suoraan kohti itää.
https://konitohtor.blogspot.com/2020/11/mesmeriaa-navoilla.html
Ei taida magneettisen navan liikenopeuden ja ilmaston lämpenemisen välillekään olla osoitettavissa mekanismia.
Magneettinen napa säätää, millä tavoin aurinkotuuli osuu maapallolle ja tällä on suora vaikutus napoja kiertävien tuulien liikkeille ja sitä kautta säähän ja ilmastoon.
Keskiajan ja Rooman lämpökauden mittauksissa on kovempia ja jyrkempiä lämmönousuja.
Lue enrmmä'n ja luule vähemmän.
Vuosina 1950-80 C02n ja lämpötilojen ei kohdannut ja nyt kohtaa??
Sensijaan auringontehot ja lämpötilojen nousu kohtasivat lähes koko 1900 luvun ajan.
Aurinkotuulen vaikutus säähän tai ilmastoon on olematon. Se koostuu hiukkassäteilystä, jota pääsee ilmakehään asti vain erityisen voimakkaiden purkausten aikana. Magnetosfäärissä tai Van Allenin vyöhykkeellä sillä ei ole troposfääriin mitään vaikutusta.
Aurinkotuulen protoneista ilmakehän yläosassa magneettisten napojen mukaisesta maasäteilystä muodostuvat uudet atomit toimivat kasvihuonelasin tavoin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray#Postulated_role_in_climate_change
Maasäteilykin vielä. Entä LEY linjat?
" Despite Svensmark's assertions, galactic cosmic rays have shown no statistically significant influence on changes in cloud cover,[114] and have been demonstrated in studies to have no causal relationship to changes in global temperature."
Osoitettu huuhaaksi.
Maallikkokin näkee revontulista että maasta sinkoaa avaruuteen sähkömagneettista säteilyä.
Aurinkotuulella ei ole osoitettu olevan vaikutusta pilvipeitteeseen tai lämpötilaan.
Nyt oli kyse maan magneettikentästä ja sen ohjaamasta maasäteilystä, joka on sähkömagneettisen säteilyn muotoja joihin lukeutuu myös infrapuna- eli lämpösäteily.
Maasäteily on silkkaa huuhaata. Jos se on sähkömagneettista säteilyä, osaat varmaan kertoa sen taajuusalueen, kenttävoimakkuuden ja syntymekanismin.
Revontulet johtuvat aurinkotuulesta, eikä maasäteilyllä tai muullakaan huuhaalla ole niiden kanssa mitään tekemistä.
Vai vielä maasäteilyä. Kaikkeen sinäkin uskot.
Maasta avaruuteen säteilevä lämpösäteilykin on maasäteilyä.
Maan säteily.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_säteilytasapaino
Olipa harvinaisen lyhyt viesti cnckoneistajalta.
Maasäteilyllä tarkoitetaan kyllä ihan muuta.
Wiki: "Maasäteily eli maansäteily tarkoittaa oletettua energiakenttää, johon niin sanotun taikavarvun väitetään reagoivan."
Maasta avaruuteen säteilevä lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä. Maasäteily on varpumiesten huuhaata.
Sehän on vähän kun kielitieteessä "Ensin saunotaan ja sitten syödään vasta."
Ilmasto lämpenee ja jäähtyy. Se on loputon sykli ja luonnollinen osa tätä planeettaa. Tulevaisuudessa varmaankin jokaista lämpenemisvaihetta ennen alkaa vouhotus ilmaston lämpenemisestä.
Säät ja ilmat vaihtelee, mites kun vuonna 1933 oli talvi Suomen lämpöisin, montako autoa/tehdasta oli saastuttamassa? Ja nyt on ensimmäinen talvikuukausi, eli?
Oliko tosiaan?
"Ruotsissa talvi 2019-2020 oli mittaushistorian lämpimin. Uppsalassa ja Tukholmassa talvi oli leudoin lähes 300-vuotisen mittaushistorian aikana. Myös Suomessa talvi 2019-2020 oli mittaushistorian lämpimin. Vertailukelpoisia koko Suomen tilastoja on olemassa 1900-luvun alusta alkaen"
Yksi ainoa kuukauden lämpöennätys osuu -30 luvulle, eli vuoteen 1935 ja kesäkuuhun.
Viisi ennätyksistä on 2010 luvulta.
1933 ei ollut Suomen lämpimin talvi. Itse asiassa 1933 ei Suomessa tehty ainuttakaan kuukautista lämpöennätystä, joka olisi voimassa.
Ja samaan aikaan euroopassa tulee lunta kuin aisaa. Kova lämpeneminen päällänsä
Erikoisten sääilmiöiden yleistyminen on yksi ilmastonmuutokseen liittyvä ilmiö.
Vuosi 2020 tulee olemaan kolmen lämpimimmän joukossa mittaushistoriassa ja mahdollisesti jopa lämpimin. Sen jälkeen kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä.
Erikoisia sääilmiöitä on ollut kautta historian ja se kertoo ilmaston syklisyydestä.
Ikinä ei historiallisena aikana ole tapahtunut näin nopeaa lämpenemistä ja tuskin on edes esihistoriallisena aikana. Aivan turha väittää, että nousu johtuisi ilmaston syklisyydestä. Se on jo hätäpaskaselitys.
Kuinka nopeasti on lämmennyt ja paljonko? Miksi ihminen on yksin syyllinen?
Jos katsoo vuoden 1900 kohdalta viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, niin lämpenemistä on tapahtunut n. 1.2 astetta.
Mutta mikä on huolestuttavaa, on kulmakertoimen nopea nousu.
Ensimmäisen 80 vuoden aikana 1900 luvun alusta lämpötila kohosi n. 0,4 astetta.
Seuraavaan 0,4 asteen lisääntymiseen meni enää n. 23 vuotta.
Viimeinen 0,4 astetta on tullut n. 17 vuoden aikana.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana lämpötila on noussut lähes 0,3 astetta.
Ei tiedetä, onko ihminen yksin syyllinen. Muita vaikuttavia tekijöitä on yritetty etsiä, mutta melko heikoin tuloksin. Tietyt tunnetut syklit kuten el Nino , la Nina ja esimerkiksi Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO) vaikuttavat lyhytaikaisesti lämmön nousuun, mutta perustaso näyttää nousevan ko. syklisyydestä johtuen. Viiden vuoden liukuva keskiarvo myös tasoittaa lyhytaikaisia vaikutuksia.
Nykyinen wikipedian ilmaston lämpenemistä käsittelevä artikkeli on melko kattava. Jos sen sisäistää, niin tietää ainakin, mistä keskustellaan, kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.
Piti olla: perustaso näyttää nousevan ko. syklisyydestä huolimatta.
Mistä tiedät kuinka nopeasti ilmasto on lämmennyt tai kylmennyt entisinä aikoina kun koko maapallon kattavaa mittaushistoriaa on vain n. 100 vuoden ajalta.
Lämpötilan muutokset voidaan päätellä epäsuorasti.
Suomessa on lämpötiloja mitattu vuodesta 1844, joten tuo 100 vuotta on vähän alakanttiin.
Lämpötiloja on maailmalla mitattu ainakin jo 250 vuotta.
Miten päättelet epäsuorasti kuinka nopeasti lämpötila on vaihdellut esimerkiksi holoseenin lämpöoptimin aikana. Onhan niitä lämpötiloja mitattu ja laitettu vihkoon ylös, mutta kattavaa tilastointia ei löydy kovin pitkältä ajalta. Esimerkiksi Etelämantereelle tuli ensimmäinen mittari 1950 luvulla.
Jos niitä on mitattu ja laitettu vihkoon riittävän monessa paikassa, olisi maapallon keskilämpötilan voimakas vaihtelu havaittu. Mittausverkon tihentyminen tietenkin tarkentaa tulosta, mutta harvempikin verkko kykenee havaitsemaan globaalit muutokset.
Ei kiistetä ei, koska ollaan lämpimällä syklillä ja toivuttu kylmästä Pienestä jääkaudesta.
Norjasta sulavan ”ikijään” alta löytyy 6000 vuotta vanhoja nuolenpäitä. Kuka ne sinne jään alle on käynyt laittamassa?
Tuoreimmat olivat viikinkiajalta, joten ikähaitari on varsin iso.
Miksi jään alle. Miksi ei jäälle kadonneita nuolia ja nuolenpäitä, jotka ovat metsästysreissuilla hautautuneet lumeen, peittyneet jäähän ja sitten jään sulaessa paljastuneet. Jossain nuolessa oli varsikin tallella. Ei se montaa kymmentä vuotta olisi sulassa maassa kestänyt lahoamatta, mutta jään sisällä kyllä.
Voihan olla että ne on alunperin paljaalle maalle jätettyjä. Sitten on päälle satanut ikilunta josta on muodostunut ikijäätä joka on sitten ikivetenä myöhemmin valunut pois.
Enemmän riistaa on yleensä muualla kuin jossain jäätiköllä.
Usean sadan vuoden aikana maan pinnalle jätetyt nuolet (myös varsia säilynyt) olisivat lahonneet aikoja sitten. Jäätiköllä ne olisivat voineet säilyä.
Kotijärveni rapsahti viime yönä jäähän. Jo oli aikakin. Laskin, että jos ilmatieteenlaitoksen pakkasennuste pitää paikkaansa, voisi retkiluistelua päästä kokeilemaan jo viikonvaihteessa.
Lunta ei vielä ole yhtään, vaikka aikaisemmin neljänä vuotena viidestä on ollut pysyvä lumi jo tähän aikaan.