Joulu ja sulat järvet

Pulkan pohja kuluu puhki, kun ei ole lunta.

Anonyymi kirjoitti:

Pulkan pohja kuluu puhki, kun ei ole lunta.

Ja Petteriäkin potuttaa ankarasti, kun joutuu kiskomaan pulkkaa sulassa maassa.

Niin Lapissa sateli lunta, koska oli lauhaa. Kovat pakkaset on pois jo jopa Lapin talvista.

"Syynä ei kuitenkaan ole ollut CO2 vaan ilmaston kaoottisuus ja luonnon omat syklit."

Ja sinulla on varmasti tuohon jotain tutkimuksellista näyttöä?
Jaa, ettei ole?
Keksit siis jutun ihan itse.

Nykyinen erittäin nopea lämpeneminen johtuu CO2:n lisääntymisestä, joka taas johtuu fossiilisten polttoaineiden järjettömän suuresta käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Syynä ei kuitenkaan ole ollut CO2 vaan ilmaston kaoottisuus ja luonnon omat syklit."

Ja sinulla on varmasti tuohon jotain tutkimuksellista näyttöä?
Jaa, ettei ole?
Keksit siis jutun ihan itse.

Nykyinen erittäin nopea lämpeneminen johtuu CO2:n lisääntymisestä, joka taas johtuu fossiilisten polttoaineiden järjettömän suuresta käytöstä.

Lue lisää

Tottahan toki. Alla linkkiluettelo eräisiin niistä. Ollos hyvä ja avaa silmäsi. Tiede ei ole huutoäänestystä. Alarmistipolitiikka on.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan toki. Alla linkkiluettelo eräisiin niistä. Ollos hyvä ja avaa silmäsi. Tiede ei ole huutoäänestystä. Alarmistipolitiikka on.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

Lue lisää

Ollos hyvä ja tutustu tuolla saitilla avautuvien henkilöiden taustoihin. Moniko heistä on ilmastotutkija? Onko lähdekritiikki tuttu käsite? Entä tiede? Saan vaikutelman, että etsit juuri sinun maailmankuvaasi sopivia mielipiteitä netistä ja sitten postaat vain niitä tänne. Se ei ole tiedettä. Sillä on ihan nimikin.

Anonyymi kirjoitti:

Ollos hyvä ja tutustu tuolla saitilla avautuvien henkilöiden taustoihin. Moniko heistä on ilmastotutkija? Onko lähdekritiikki tuttu käsite? Entä tiede? Saan vaikutelman, että etsit juuri sinun maailmankuvaasi sopivia mielipiteitä netistä ja sitten postaat vain niitä tänne. Se ei ole tiedettä. Sillä on ihan nimikin.

Lue lisää

Saitilla oli siis kattava kokoelma linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin. Minua kiinnostavat enemmän nuo tutkimukset kuin se, ketkä tuota saittia ylläpitävät.

Mutta palataanpa asiaan. Pieni otos viimevuotisista tutkimuksista löytyy tuolta, ollos hyvä. Hienoa, että joku viitsii kerätä niitä, ei niitä omin päin varmaan löytäisikään.
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2019-1/

Anonyymi kirjoitti:

Saitilla oli siis kattava kokoelma linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin. Minua kiinnostavat enemmän nuo tutkimukset kuin se, ketkä tuota saittia ylläpitävät.

Mutta palataanpa asiaan. Pieni otos viimevuotisista tutkimuksista löytyy tuolta, ollos hyvä. Hienoa, että joku viitsii kerätä niitä, ei niitä omin päin varmaan löytäisikään.
https://notrickszone.com/skeptic-papers-2019-1/

Lue lisää

Minua taas ei kiinnosta linkkilista, johon pääsyn kriteerinä on ollut ilmastonmuutoksen kieltäminen. Olet varmaan tutustunut myös siihen mitä fact check - saitit kertovat Pierren sivusta?

Anonyymi kirjoitti:

Minua taas ei kiinnosta linkkilista, johon pääsyn kriteerinä on ollut ilmastonmuutoksen kieltäminen. Olet varmaan tutustunut myös siihen mitä fact check - saitit kertovat Pierren sivusta?

Lue lisää

Joo, tuo on kyllä huomattu. Pää vain pensaaseen ja uskotaan, että sieltä se totuus löytyy.
Kun nyt tuossa edempänä kuitenkin pyysit tutkimuksellista näyttöä, niin noissa linkeissä esitellyissä tutkimuksissa sitä sitten olisi, ollos hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, tuo on kyllä huomattu. Pää vain pensaaseen ja uskotaan, että sieltä se totuus löytyy.
Kun nyt tuossa edempänä kuitenkin pyysit tutkimuksellista näyttöä, niin noissa linkeissä esitellyissä tutkimuksissa sitä sitten olisi, ollos hyvä.

Lue lisää

Pää tutkimaan mahdollisimman monta pensasta - ei vain denialistien. Totuuden löytyminen on siten todennäköisempää. En ole pyytänyt sinulta näyttöä mistään enkä aiokaan pyytää - syynkin varmaan arvaat.

Anonyymi kirjoitti:

Pää tutkimaan mahdollisimman monta pensasta - ei vain denialistien. Totuuden löytyminen on siten todennäköisempää. En ole pyytänyt sinulta näyttöä mistään enkä aiokaan pyytää - syynkin varmaan arvaat.

Lue lisää

04.12.2020 20:56 joku anonyymi valopää kirjoitti:

"Ja sinulla on varmasti tuohon jotain tutkimuksellista näyttöä?
Jaa, ettei ole?
Keksit siis jutun ihan itse."

Kyllä pitää aikamoisessa umpiossa elää, ellei ole huomannut ns. denialistien argumenttien perustuvan juurikin ilmaston kaoottisuuteen ja luonnon omiin sykleihin. Minun oivallukseni ja monen muun on, että ihmeellistä miten pieniä ilmaston muutokset todella ovat olleet. Kelvin asteissa mitattuina vain luokkaa 0.35%.

Anonyymi kirjoitti:

04.12.2020 20:56 joku anonyymi valopää kirjoitti:

"Ja sinulla on varmasti tuohon jotain tutkimuksellista näyttöä?
Jaa, ettei ole?
Keksit siis jutun ihan itse."

Kyllä pitää aikamoisessa umpiossa elää, ellei ole huomannut ns. denialistien argumenttien perustuvan juurikin ilmaston kaoottisuuteen ja luonnon omiin sykleihin. Minun oivallukseni ja monen muun on, että ihmeellistä miten pieniä ilmaston muutokset todella ovat olleet. Kelvin asteissa mitattuina vain luokkaa 0.35%.

Lue lisää

Miten kommentoit viimeisten 70 vuoden korkeata CO2-piikkiä, jollaista ei ole nähty satoihin tuhansiin vuosiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kommentoit viimeisten 70 vuoden korkeata CO2-piikkiä, jollaista ei ole nähty satoihin tuhansiin vuosiin?

Ilmaston kannalta CO2 piikin vaikutus on ollut hyvin pieni. Maatalous on kuitenkin hyötynyt siitä suuresti mikä on näkynyt lisääntyneinä satoina.
http://sepwww.stanford.edu/sep/jon/co2trees.jpg

Anonyymi kirjoitti:

04.12.2020 20:56 joku anonyymi valopää kirjoitti:

"Ja sinulla on varmasti tuohon jotain tutkimuksellista näyttöä?
Jaa, ettei ole?
Keksit siis jutun ihan itse."

Kyllä pitää aikamoisessa umpiossa elää, ellei ole huomannut ns. denialistien argumenttien perustuvan juurikin ilmaston kaoottisuuteen ja luonnon omiin sykleihin. Minun oivallukseni ja monen muun on, että ihmeellistä miten pieniä ilmaston muutokset todella ovat olleet. Kelvin asteissa mitattuina vain luokkaa 0.35%.

Lue lisää

"Kelvin asteissa mitattuina vain luokkaa 0.35%."

Kun ottaa vertailukohdaksi absoluuttisen nollapisteen, niin saa lämpenemisen näyttämään pieneltä. Jos ottaisit vertailukohdaksi maapallon keskilämpötilan (n. 15 C), olisi suhteellinen muutos aivan toinen. Nolla on kuitenkin siinä mielessä elämän raja, että kaikki elämä vaatii nestemäistä vettä.
"Pieni" ilmaston muutos, eli jo 3 - 4 asteen lämpötilannousu saisi pahimmillaan aikaan Siperian ikiroudan sulamisen ja siihen varastoituneen metaanin vapautumisen, joka kiihdyttäisi kasvihuoneilmiötä todella paljon.
Tosiasia on, että elämä maapallolla on kiinni paljon pienemmistä toleransseista kuin mitä lämpötilalla on matkaa absoluuttiseen nollaan.

Luonnolliset syklit eivät selitä nykyistä erittäin nopeaa lämpenemistä. Ainakaan kukaan ei ole kyennyt osoittamaan sellaista sykliä, eikä epäsuorin menetelmin tehdyssä ilmastohistorian kartoituksessa ole ikinä löydetty tällaista nousua.

Eikä ilmasto ole edes tuhannen vuoden periodilla kaoottinen. Säätila on kaottinen, mutta ilmaston muutokset ovat aivan eri kertaluokkaa hitaudeltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston kannalta CO2 piikin vaikutus on ollut hyvin pieni. Maatalous on kuitenkin hyötynyt siitä suuresti mikä on näkynyt lisääntyneinä satoina.
http://sepwww.stanford.edu/sep/jon/co2trees.jpg

Lue lisää

Miksi useimmat asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä?
Jopa öljy- ja kivihiilirahoitteiset "tutkijat" ovat kääntäneet kelkkansa ja myöntäneet ilmaston lämpenevän CO2:n vaikutuksesta. Nyt painopiste lobbaamisessa on siirtynyt hyötyjen korostamiseen ja haittojen minimoiminseen. Tuokin linkkisi kuva on karkeaa propagandaa, ei tiedettä.

Hiilidioksiidin lisääntymisen haitat ovat selvästi hyötyjä suuremmat. Yksimielisyys asiasta on melkoisen laajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaston kannalta CO2 piikin vaikutus on ollut hyvin pieni. Maatalous on kuitenkin hyötynyt siitä suuresti mikä on näkynyt lisääntyneinä satoina.
http://sepwww.stanford.edu/sep/jon/co2trees.jpg

Lue lisää

"Ilmaston kannalta CO2 piikin vaikutus on ollut hyvin pieni. Maatalous on kuitenkin hyötynyt siitä suuresti mikä on näkynyt lisääntyneinä satoina."

Jos maatalous on hyötynyt siitä suuresti - kuten väität ilman lähdettä - on sillä täytynyt olla selkeä vaikutus ilmastoon.
Ajatteletko, että tämän mittakaavan asia vaikuttaa ainoastaan maatalouden satohin tällä pallolla, ei mihinkään muuhun?
Meilaa tuo hyvä uutisesi vaikkapa NASAlle, joka on muuten eri mieltä kanssasi. Ilmastonmuutoksen vimmaisen kieltämisen motiivia en ymmärrä, voitko valaista?
Kukaan meistä ei haluaisi että se olisi totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kelvin asteissa mitattuina vain luokkaa 0.35%."

Kun ottaa vertailukohdaksi absoluuttisen nollapisteen, niin saa lämpenemisen näyttämään pieneltä. Jos ottaisit vertailukohdaksi maapallon keskilämpötilan (n. 15 C), olisi suhteellinen muutos aivan toinen. Nolla on kuitenkin siinä mielessä elämän raja, että kaikki elämä vaatii nestemäistä vettä.
"Pieni" ilmaston muutos, eli jo 3 - 4 asteen lämpötilannousu saisi pahimmillaan aikaan Siperian ikiroudan sulamisen ja siihen varastoituneen metaanin vapautumisen, joka kiihdyttäisi kasvihuoneilmiötä todella paljon.
Tosiasia on, että elämä maapallolla on kiinni paljon pienemmistä toleransseista kuin mitä lämpötilalla on matkaa absoluuttiseen nollaan.

Luonnolliset syklit eivät selitä nykyistä erittäin nopeaa lämpenemistä. Ainakaan kukaan ei ole kyennyt osoittamaan sellaista sykliä, eikä epäsuorin menetelmin tehdyssä ilmastohistorian kartoituksessa ole ikinä löydetty tällaista nousua.

Eikä ilmasto ole edes tuhannen vuoden periodilla kaoottinen. Säätila on kaottinen, mutta ilmaston muutokset ovat aivan eri kertaluokkaa hitaudeltaan.

Lue lisää

Aurinko lämmittää maapallon. Ilman aurinkoa maa olisi n. 280 °K kylmempi. Jos siis haluamme tietää, miksi maa nyt on lyhyen aikaa ollut n. 0.35% lämpimämpi kuin ennen, pitäisi myös kaikki pienetkin muutokset auringon aktiivisuudessa tutkia ja ottaa huomioon eikä vain suunnata kaikkia voimavaroja yhden huonosti perustellun tutkimushaaran jatkamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi useimmat asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä?
Jopa öljy- ja kivihiilirahoitteiset "tutkijat" ovat kääntäneet kelkkansa ja myöntäneet ilmaston lämpenevän CO2:n vaikutuksesta. Nyt painopiste lobbaamisessa on siirtynyt hyötyjen korostamiseen ja haittojen minimoiminseen. Tuokin linkkisi kuva on karkeaa propagandaa, ei tiedettä.

Hiilidioksiidin lisääntymisen haitat ovat selvästi hyötyjä suuremmat. Yksimielisyys asiasta on melkoisen laajaa.

Lue lisää

Miksi tuota minulta kysyt?
Ihminen on laumaeläin ja laumassa tyhmyys tiivistyy.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko lämmittää maapallon. Ilman aurinkoa maa olisi n. 280 °K kylmempi. Jos siis haluamme tietää, miksi maa nyt on lyhyen aikaa ollut n. 0.35% lämpimämpi kuin ennen, pitäisi myös kaikki pienetkin muutokset auringon aktiivisuudessa tutkia ja ottaa huomioon eikä vain suunnata kaikkia voimavaroja yhden huonosti perustellun tutkimushaaran jatkamiseen.

Lue lisää

Tutkimushaara on varsin hyvin perusteltu.
Auringon aktiivisuuden muutoksia on seurattu sekä teleskoopeilla että satelliiteilla jo vuosikymmeniä. Auringonpilkkujaksojen muutokset selittävät tutkimusten mukaan /- 0,1 C lämpenemisestä.
Auringon säteilytason muutokset eivät selitä nykyistä nopeaa jo 50 vuotta jatkunutta lämpenemistä. Se olisi huomattu mittauksissa aivan varmasti. Mitään tällaista ei ole lähihistorian aikana koettu, eikä Maan ulkopuolista selitystä ole löydetty. Sen sijaan lämmön nousu korreloi hyvin CO2 tason nousun kanssa ja myös mekanismi on ollut pitkään tiedossa. Kaikki täsmää.

Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, on syytä olettaa sen olevan ankka eikä esimerkiksi strutsi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuota minulta kysyt?
Ihminen on laumaeläin ja laumassa tyhmyys tiivistyy.

Eli tutkijoiden joukossa tyhmyys ja tietämättömyys tiivistyy, kun taas sinun kaltaisesi yksinäinen nero tietää tuloksen tutkimattakin.

Sinun kannattaisi lukea Erasmus Rotterdamilaisen pääteos.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimushaara on varsin hyvin perusteltu.
Auringon aktiivisuuden muutoksia on seurattu sekä teleskoopeilla että satelliiteilla jo vuosikymmeniä. Auringonpilkkujaksojen muutokset selittävät tutkimusten mukaan /- 0,1 C lämpenemisestä.
Auringon säteilytason muutokset eivät selitä nykyistä nopeaa jo 50 vuotta jatkunutta lämpenemistä. Se olisi huomattu mittauksissa aivan varmasti. Mitään tällaista ei ole lähihistorian aikana koettu, eikä Maan ulkopuolista selitystä ole löydetty. Sen sijaan lämmön nousu korreloi hyvin CO2 tason nousun kanssa ja myös mekanismi on ollut pitkään tiedossa. Kaikki täsmää.

Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, on syytä olettaa sen olevan ankka eikä esimerkiksi strutsi.

Lue lisää

Auringon aktiivisuus korreloi ilmakehän lämpötilan muutoksiin paljon paremmin kuin CO2:n muutos. Siis paremmin, ei suinkaan täydellisesti. Saman voi todeta myös jäätelön kulutuksesta tai USA :n postimaksujen suuruudesta. Mutta unohdetaanpa hetkeksi CO2.

Uutena pelon aiheena maailmalla leviää jo huoli maapallon megneettisten napojen liikkeistä. Näyttää niilläkin olevan yhteys maapallon ilmaston lämpenemiseen. Alla linkki konitohtorin satiiriseen juttuun aiheesta.
https://konitohtor.blogspot.com/2020/11/mesmeriaa-navoilla.html

Anonyymi kirjoitti:

Eli tutkijoiden joukossa tyhmyys ja tietämättömyys tiivistyy, kun taas sinun kaltaisesi yksinäinen nero tietää tuloksen tutkimattakin.

Sinun kannattaisi lukea Erasmus Rotterdamilaisen pääteos.

Lue lisää

Voi tietysti olla, että olen "nero" mutta yksinäinen en ajatuksineni ole. Tutkittuun tietoon nekin perustuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon aktiivisuus korreloi ilmakehän lämpötilan muutoksiin paljon paremmin kuin CO2:n muutos. Siis paremmin, ei suinkaan täydellisesti. Saman voi todeta myös jäätelön kulutuksesta tai USA :n postimaksujen suuruudesta. Mutta unohdetaanpa hetkeksi CO2.

Uutena pelon aiheena maailmalla leviää jo huoli maapallon megneettisten napojen liikkeistä. Näyttää niilläkin olevan yhteys maapallon ilmaston lämpenemiseen. Alla linkki konitohtorin satiiriseen juttuun aiheesta.
https://konitohtor.blogspot.com/2020/11/mesmeriaa-navoilla.html

Lue lisää

Vaan kun Auringon säteilyssä ei ole tapahtunut muutoksia, jotka selittäisivät lämpenemisen. Säteiltehon muutokset selittävät /- 0,1 C astetta, kuten täällä on usein kerrottu.
CO2 nousu korreloi varsin hyvin pitkäaikaisen lämpötilakeskiarvon nousuun. Väite, ettei se korreloisi on silkkaa valehtelua.

Magneettiset navat ovat vaeltaneet aina. Nyt ne ovat hitaasti heikkenemässä, mutta siinä puhutaan useiden satojen vuosien periodista. Ilmaston lämpenemisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun Auringon säteilyssä ei ole tapahtunut muutoksia, jotka selittäisivät lämpenemisen. Säteiltehon muutokset selittävät /- 0,1 C astetta, kuten täällä on usein kerrottu.
CO2 nousu korreloi varsin hyvin pitkäaikaisen lämpötilakeskiarvon nousuun. Väite, ettei se korreloisi on silkkaa valehtelua.

Magneettiset navat ovat vaeltaneet aina. Nyt ne ovat hitaasti heikkenemässä, mutta siinä puhutaan useiden satojen vuosien periodista. Ilmaston lämpenemisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Magneettiset navat ovat tosiaan vaeltaneet aina mutta niin on ilmastokin aina ollut muutostilassa. Miksi väität, etteikö niiden välillä voisi olla syy-yhteys? Oletko saanut asiasta jotain ylimaallista tietoa?
https://theunblog.in/earths-magnetic-pole-reversal-is-happening-faster/

Anonyymi kirjoitti:

Magneettiset navat ovat tosiaan vaeltaneet aina mutta niin on ilmastokin aina ollut muutostilassa. Miksi väität, etteikö niiden välillä voisi olla syy-yhteys? Oletko saanut asiasta jotain ylimaallista tietoa?
https://theunblog.in/earths-magnetic-pole-reversal-is-happening-faster/

Lue lisää

Ei ylimaallista, mutta yhteyttä ilmastoon ei ole havaittu. Ei myöskään tunneta mekanismia , jolla heikon (30 - 60 mikroteslaa) magneettikentän pienet muutokset voisivat vaikuttaa ilmastoon.
Pelkällä arvailulla ei kovin pitkälle pääse. Pitäisi olla jotain näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ylimaallista, mutta yhteyttä ilmastoon ei ole havaittu. Ei myöskään tunneta mekanismia , jolla heikon (30 - 60 mikroteslaa) magneettikentän pienet muutokset voisivat vaikuttaa ilmastoon.
Pelkällä arvailulla ei kovin pitkälle pääse. Pitäisi olla jotain näyttöä.

Lue lisää

Kyseessä ei ole pelkkä voimakkuuden muutos. 1980-luvun alussa pohjoin magneettinen napa alkoi myös liikkua ennennäkemättömän nopeasti, samoihin aikoihin siis kuin tämä nykyinen lämmin jakso. Jos liike jatkuisi yhtä nopeana ja saman suuntaisena, osoittaisivat kompassineulat maassamme jo vajaan sadan vuoden kuluttua suoraan kohti itää.
https://konitohtor.blogspot.com/2020/11/mesmeriaa-navoilla.html

konitohtori kirjoitti:

Kyseessä ei ole pelkkä voimakkuuden muutos. 1980-luvun alussa pohjoin magneettinen napa alkoi myös liikkua ennennäkemättömän nopeasti, samoihin aikoihin siis kuin tämä nykyinen lämmin jakso. Jos liike jatkuisi yhtä nopeana ja saman suuntaisena, osoittaisivat kompassineulat maassamme jo vajaan sadan vuoden kuluttua suoraan kohti itää.
https://konitohtor.blogspot.com/2020/11/mesmeriaa-navoilla.html

Lue lisää

Ei taida magneettisen navan liikenopeuden ja ilmaston lämpenemisen välillekään olla osoitettavissa mekanismia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida magneettisen navan liikenopeuden ja ilmaston lämpenemisen välillekään olla osoitettavissa mekanismia.

Magneettinen napa säätää, millä tavoin aurinkotuuli osuu maapallolle ja tällä on suora vaikutus napoja kiertävien tuulien liikkeille ja sitä kautta säähän ja ilmastoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Kelvin asteissa mitattuina vain luokkaa 0.35%."

Kun ottaa vertailukohdaksi absoluuttisen nollapisteen, niin saa lämpenemisen näyttämään pieneltä. Jos ottaisit vertailukohdaksi maapallon keskilämpötilan (n. 15 C), olisi suhteellinen muutos aivan toinen. Nolla on kuitenkin siinä mielessä elämän raja, että kaikki elämä vaatii nestemäistä vettä.
"Pieni" ilmaston muutos, eli jo 3 - 4 asteen lämpötilannousu saisi pahimmillaan aikaan Siperian ikiroudan sulamisen ja siihen varastoituneen metaanin vapautumisen, joka kiihdyttäisi kasvihuoneilmiötä todella paljon.
Tosiasia on, että elämä maapallolla on kiinni paljon pienemmistä toleransseista kuin mitä lämpötilalla on matkaa absoluuttiseen nollaan.

Luonnolliset syklit eivät selitä nykyistä erittäin nopeaa lämpenemistä. Ainakaan kukaan ei ole kyennyt osoittamaan sellaista sykliä, eikä epäsuorin menetelmin tehdyssä ilmastohistorian kartoituksessa ole ikinä löydetty tällaista nousua.

Eikä ilmasto ole edes tuhannen vuoden periodilla kaoottinen. Säätila on kaottinen, mutta ilmaston muutokset ovat aivan eri kertaluokkaa hitaudeltaan.

Lue lisää

Keskiajan ja Rooman lämpökauden mittauksissa on kovempia ja jyrkempiä lämmönousuja.
Lue enrmmä'n ja luule vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimushaara on varsin hyvin perusteltu.
Auringon aktiivisuuden muutoksia on seurattu sekä teleskoopeilla että satelliiteilla jo vuosikymmeniä. Auringonpilkkujaksojen muutokset selittävät tutkimusten mukaan /- 0,1 C lämpenemisestä.
Auringon säteilytason muutokset eivät selitä nykyistä nopeaa jo 50 vuotta jatkunutta lämpenemistä. Se olisi huomattu mittauksissa aivan varmasti. Mitään tällaista ei ole lähihistorian aikana koettu, eikä Maan ulkopuolista selitystä ole löydetty. Sen sijaan lämmön nousu korreloi hyvin CO2 tason nousun kanssa ja myös mekanismi on ollut pitkään tiedossa. Kaikki täsmää.

Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, on syytä olettaa sen olevan ankka eikä esimerkiksi strutsi.

Lue lisää

Vuosina 1950-80 C02n ja lämpötilojen ei kohdannut ja nyt kohtaa??
Sensijaan auringontehot ja lämpötilojen nousu kohtasivat lähes koko 1900 luvun ajan.

konitohtori kirjoitti:

Magneettinen napa säätää, millä tavoin aurinkotuuli osuu maapallolle ja tällä on suora vaikutus napoja kiertävien tuulien liikkeille ja sitä kautta säähän ja ilmastoon.

Lue lisää

Aurinkotuulen vaikutus säähän tai ilmastoon on olematon. Se koostuu hiukkassäteilystä, jota pääsee ilmakehään asti vain erityisen voimakkaiden purkausten aikana. Magnetosfäärissä tai Van Allenin vyöhykkeellä sillä ei ole troposfääriin mitään vaikutusta.

konitohtori kirjoitti:

Magneettinen napa säätää, millä tavoin aurinkotuuli osuu maapallolle ja tällä on suora vaikutus napoja kiertävien tuulien liikkeille ja sitä kautta säähän ja ilmastoon.

Lue lisää

Aurinkotuulen protoneista ilmakehän yläosassa magneettisten napojen mukaisesta maasäteilystä muodostuvat uudet atomit toimivat kasvihuonelasin tavoin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray#Postulated_role_in_climate_change

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkotuulen protoneista ilmakehän yläosassa magneettisten napojen mukaisesta maasäteilystä muodostuvat uudet atomit toimivat kasvihuonelasin tavoin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray#Postulated_role_in_climate_change

Lue lisää

Maasäteilykin vielä. Entä LEY linjat?

" Despite Svensmark's assertions, galactic cosmic rays have shown no statistically significant influence on changes in cloud cover,[114] and have been demonstrated in studies to have no causal relationship to changes in global temperature."

Osoitettu huuhaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Maasäteilykin vielä. Entä LEY linjat?

" Despite Svensmark's assertions, galactic cosmic rays have shown no statistically significant influence on changes in cloud cover,[114] and have been demonstrated in studies to have no causal relationship to changes in global temperature."

Osoitettu huuhaaksi.

Lue lisää

Maallikkokin näkee revontulista että maasta sinkoaa avaruuteen sähkömagneettista säteilyä.

Aurinkotuulella ei ole osoitettu olevan vaikutusta pilvipeitteeseen tai lämpötilaan.
Nyt oli kyse maan magneettikentästä ja sen ohjaamasta maasäteilystä, joka on sähkömagneettisen säteilyn muotoja joihin lukeutuu myös infrapuna- eli lämpösäteily.

Anonyymi kirjoitti:

Maallikkokin näkee revontulista että maasta sinkoaa avaruuteen sähkömagneettista säteilyä.

Aurinkotuulella ei ole osoitettu olevan vaikutusta pilvipeitteeseen tai lämpötilaan.
Nyt oli kyse maan magneettikentästä ja sen ohjaamasta maasäteilystä, joka on sähkömagneettisen säteilyn muotoja joihin lukeutuu myös infrapuna- eli lämpösäteily.

Lue lisää

Maasäteily on silkkaa huuhaata. Jos se on sähkömagneettista säteilyä, osaat varmaan kertoa sen taajuusalueen, kenttävoimakkuuden ja syntymekanismin.
Revontulet johtuvat aurinkotuulesta, eikä maasäteilyllä tai muullakaan huuhaalla ole niiden kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Maallikkokin näkee revontulista että maasta sinkoaa avaruuteen sähkömagneettista säteilyä.

Aurinkotuulella ei ole osoitettu olevan vaikutusta pilvipeitteeseen tai lämpötilaan.
Nyt oli kyse maan magneettikentästä ja sen ohjaamasta maasäteilystä, joka on sähkömagneettisen säteilyn muotoja joihin lukeutuu myös infrapuna- eli lämpösäteily.

Lue lisää

Vai vielä maasäteilyä. Kaikkeen sinäkin uskot.

Anonyymi kirjoitti:

Vai vielä maasäteilyä. Kaikkeen sinäkin uskot.

Maasta avaruuteen säteilevä lämpösäteilykin on maasäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Maasta avaruuteen säteilevä lämpösäteilykin on maasäteilyä.

Maan säteily.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_säteilytasapaino

Anonyymi kirjoitti:

Maasta avaruuteen säteilevä lämpösäteilykin on maasäteilyä.

Olipa harvinaisen lyhyt viesti cnckoneistajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Maasta avaruuteen säteilevä lämpösäteilykin on maasäteilyä.

Maasäteilyllä tarkoitetaan kyllä ihan muuta.
Wiki: "Maasäteily eli maansäteily tarkoittaa oletettua energiakenttää, johon niin sanotun taikavarvun väitetään reagoivan."

Maasta avaruuteen säteilevä lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä. Maasäteily on varpumiesten huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Maasäteilyllä tarkoitetaan kyllä ihan muuta.
Wiki: "Maasäteily eli maansäteily tarkoittaa oletettua energiakenttää, johon niin sanotun taikavarvun väitetään reagoivan."

Maasta avaruuteen säteilevä lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä. Maasäteily on varpumiesten huuhaata.

Lue lisää

Sehän on vähän kun kielitieteessä "Ensin saunotaan ja sitten syödään vasta."

Säät ja ilmat vaihtelee, mites kun vuonna 1933 oli talvi Suomen lämpöisin, montako autoa/tehdasta oli saastuttamassa? Ja nyt on ensimmäinen talvikuukausi, eli?

Anonyymi kirjoitti:

Säät ja ilmat vaihtelee, mites kun vuonna 1933 oli talvi Suomen lämpöisin, montako autoa/tehdasta oli saastuttamassa? Ja nyt on ensimmäinen talvikuukausi, eli?

Oliko tosiaan?
"Ruotsissa talvi 2019-2020 oli mittaushistorian lämpimin. Uppsalassa ja Tukholmassa talvi oli leudoin lähes 300-vuotisen mittaushistorian aikana. Myös Suomessa talvi 2019-2020 oli mittaushistorian lämpimin. Vertailukelpoisia koko Suomen tilastoja on olemassa 1900-luvun alusta alkaen"

Yksi ainoa kuukauden lämpöennätys osuu -30 luvulle, eli vuoteen 1935 ja kesäkuuhun.
Viisi ennätyksistä on 2010 luvulta.

Anonyymi kirjoitti:

Säät ja ilmat vaihtelee, mites kun vuonna 1933 oli talvi Suomen lämpöisin, montako autoa/tehdasta oli saastuttamassa? Ja nyt on ensimmäinen talvikuukausi, eli?

1933 ei ollut Suomen lämpimin talvi. Itse asiassa 1933 ei Suomessa tehty ainuttakaan kuukautista lämpöennätystä, joka olisi voimassa.

Erikoisten sääilmiöiden yleistyminen on yksi ilmastonmuutokseen liittyvä ilmiö.
Vuosi 2020 tulee olemaan kolmen lämpimimmän joukossa mittaushistoriassa ja mahdollisesti jopa lämpimin. Sen jälkeen kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoisten sääilmiöiden yleistyminen on yksi ilmastonmuutokseen liittyvä ilmiö.
Vuosi 2020 tulee olemaan kolmen lämpimimmän joukossa mittaushistoriassa ja mahdollisesti jopa lämpimin. Sen jälkeen kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä.

Lue lisää

Erikoisia sääilmiöitä on ollut kautta historian ja se kertoo ilmaston syklisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoisia sääilmiöitä on ollut kautta historian ja se kertoo ilmaston syklisyydestä.

Ikinä ei historiallisena aikana ole tapahtunut näin nopeaa lämpenemistä ja tuskin on edes esihistoriallisena aikana. Aivan turha väittää, että nousu johtuisi ilmaston syklisyydestä. Se on jo hätäpaskaselitys.

Anonyymi kirjoitti:

Ikinä ei historiallisena aikana ole tapahtunut näin nopeaa lämpenemistä ja tuskin on edes esihistoriallisena aikana. Aivan turha väittää, että nousu johtuisi ilmaston syklisyydestä. Se on jo hätäpaskaselitys.

Lue lisää

Kuinka nopeasti on lämmennyt ja paljonko? Miksi ihminen on yksin syyllinen?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka nopeasti on lämmennyt ja paljonko? Miksi ihminen on yksin syyllinen?

Jos katsoo vuoden 1900 kohdalta viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, niin lämpenemistä on tapahtunut n. 1.2 astetta.

Mutta mikä on huolestuttavaa, on kulmakertoimen nopea nousu.
Ensimmäisen 80 vuoden aikana 1900 luvun alusta lämpötila kohosi n. 0,4 astetta.
Seuraavaan 0,4 asteen lisääntymiseen meni enää n. 23 vuotta.
Viimeinen 0,4 astetta on tullut n. 17 vuoden aikana.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana lämpötila on noussut lähes 0,3 astetta.

Ei tiedetä, onko ihminen yksin syyllinen. Muita vaikuttavia tekijöitä on yritetty etsiä, mutta melko heikoin tuloksin. Tietyt tunnetut syklit kuten el Nino , la Nina ja esimerkiksi Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO) vaikuttavat lyhytaikaisesti lämmön nousuun, mutta perustaso näyttää nousevan ko. syklisyydestä johtuen. Viiden vuoden liukuva keskiarvo myös tasoittaa lyhytaikaisia vaikutuksia.

Nykyinen wikipedian ilmaston lämpenemistä käsittelevä artikkeli on melko kattava. Jos sen sisäistää, niin tietää ainakin, mistä keskustellaan, kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos katsoo vuoden 1900 kohdalta viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, niin lämpenemistä on tapahtunut n. 1.2 astetta.

Mutta mikä on huolestuttavaa, on kulmakertoimen nopea nousu.
Ensimmäisen 80 vuoden aikana 1900 luvun alusta lämpötila kohosi n. 0,4 astetta.
Seuraavaan 0,4 asteen lisääntymiseen meni enää n. 23 vuotta.
Viimeinen 0,4 astetta on tullut n. 17 vuoden aikana.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana lämpötila on noussut lähes 0,3 astetta.

Ei tiedetä, onko ihminen yksin syyllinen. Muita vaikuttavia tekijöitä on yritetty etsiä, mutta melko heikoin tuloksin. Tietyt tunnetut syklit kuten el Nino , la Nina ja esimerkiksi Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO) vaikuttavat lyhytaikaisesti lämmön nousuun, mutta perustaso näyttää nousevan ko. syklisyydestä johtuen. Viiden vuoden liukuva keskiarvo myös tasoittaa lyhytaikaisia vaikutuksia.

Nykyinen wikipedian ilmaston lämpenemistä käsittelevä artikkeli on melko kattava. Jos sen sisäistää, niin tietää ainakin, mistä keskustellaan, kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Piti olla: perustaso näyttää nousevan ko. syklisyydestä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ikinä ei historiallisena aikana ole tapahtunut näin nopeaa lämpenemistä ja tuskin on edes esihistoriallisena aikana. Aivan turha väittää, että nousu johtuisi ilmaston syklisyydestä. Se on jo hätäpaskaselitys.

Lue lisää

Mistä tiedät kuinka nopeasti ilmasto on lämmennyt tai kylmennyt entisinä aikoina kun koko maapallon kattavaa mittaushistoriaa on vain n. 100 vuoden ajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät kuinka nopeasti ilmasto on lämmennyt tai kylmennyt entisinä aikoina kun koko maapallon kattavaa mittaushistoriaa on vain n. 100 vuoden ajalta.

Lämpötilan muutokset voidaan päätellä epäsuorasti.
Suomessa on lämpötiloja mitattu vuodesta 1844, joten tuo 100 vuotta on vähän alakanttiin.
Lämpötiloja on maailmalla mitattu ainakin jo 250 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilan muutokset voidaan päätellä epäsuorasti.
Suomessa on lämpötiloja mitattu vuodesta 1844, joten tuo 100 vuotta on vähän alakanttiin.
Lämpötiloja on maailmalla mitattu ainakin jo 250 vuotta.

Lue lisää

Miten päättelet epäsuorasti kuinka nopeasti lämpötila on vaihdellut esimerkiksi holoseenin lämpöoptimin aikana. Onhan niitä lämpötiloja mitattu ja laitettu vihkoon ylös, mutta kattavaa tilastointia ei löydy kovin pitkältä ajalta. Esimerkiksi Etelämantereelle tuli ensimmäinen mittari 1950 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Miten päättelet epäsuorasti kuinka nopeasti lämpötila on vaihdellut esimerkiksi holoseenin lämpöoptimin aikana. Onhan niitä lämpötiloja mitattu ja laitettu vihkoon ylös, mutta kattavaa tilastointia ei löydy kovin pitkältä ajalta. Esimerkiksi Etelämantereelle tuli ensimmäinen mittari 1950 luvulla.

Lue lisää

Jos niitä on mitattu ja laitettu vihkoon riittävän monessa paikassa, olisi maapallon keskilämpötilan voimakas vaihtelu havaittu. Mittausverkon tihentyminen tietenkin tarkentaa tulosta, mutta harvempikin verkko kykenee havaitsemaan globaalit muutokset.

Tuoreimmat olivat viikinkiajalta, joten ikähaitari on varsin iso.
Miksi jään alle. Miksi ei jäälle kadonneita nuolia ja nuolenpäitä, jotka ovat metsästysreissuilla hautautuneet lumeen, peittyneet jäähän ja sitten jään sulaessa paljastuneet. Jossain nuolessa oli varsikin tallella. Ei se montaa kymmentä vuotta olisi sulassa maassa kestänyt lahoamatta, mutta jään sisällä kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuoreimmat olivat viikinkiajalta, joten ikähaitari on varsin iso.
Miksi jään alle. Miksi ei jäälle kadonneita nuolia ja nuolenpäitä, jotka ovat metsästysreissuilla hautautuneet lumeen, peittyneet jäähän ja sitten jään sulaessa paljastuneet. Jossain nuolessa oli varsikin tallella. Ei se montaa kymmentä vuotta olisi sulassa maassa kestänyt lahoamatta, mutta jään sisällä kyllä.

Lue lisää

Voihan olla että ne on alunperin paljaalle maalle jätettyjä. Sitten on päälle satanut ikilunta josta on muodostunut ikijäätä joka on sitten ikivetenä myöhemmin valunut pois.
Enemmän riistaa on yleensä muualla kuin jossain jäätiköllä.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan olla että ne on alunperin paljaalle maalle jätettyjä. Sitten on päälle satanut ikilunta josta on muodostunut ikijäätä joka on sitten ikivetenä myöhemmin valunut pois.
Enemmän riistaa on yleensä muualla kuin jossain jäätiköllä.

Lue lisää

Usean sadan vuoden aikana maan pinnalle jätetyt nuolet (myös varsia säilynyt) olisivat lahonneet aikoja sitten. Jäätiköllä ne olisivat voineet säilyä.