Joseph P. Farrell on useissa teoksissaan käsitellyt ns. topologista vertauskuvaa joka liittyy hyvin läheisesti kaikkiin luonnontieteisiin, matematiikkaan, filosofiaan ja jopa teologiaan siinä mielessä että se on jossain muodossa kaikissa muinaisissa valtauskonnoissa ja niiden opeissa.
Maailmankaikkeuden ja todellisuuden synty on topologisen vertauskuvan ydin. Samoin kuin alkuräjähdysmallissa niin maailma alkaa tyhjästä, olemattomasta.
Puhdas erilaistumaton homogeeninen alkutila eli puhdas potentiaalisuus on havaitsijan (jos sellaista kaiken alkutilassa edes voisi olla) kannalta olematonta koska siinä ei ole mitään mitattavissa ja havaittavissa olevaa.
....
1. Suljettujen systeemien ideologian kannalta se alkutilasta erilaistuminen on nollasummapeliä jossa yhdestä yhtenäisestä kokonaisuudesta jakautuu yhä pienempiä murto-osia jokaisessa erilaistumisvaiheessa eli siis tavallaan entropiaa fysiikan kannalta.
Uskonnoissa suljettujen systeemien topologia ilmenee usein eläin- ja ihmisuhreina sekä ns. jumalan pojan uhraamisena. Institutionaaliset uskonnot jotka pyrkivät valvomaan ja kontrolloimaan ihmisiä ja heidän elämäänsä.
Taloudessa velkatalous ja energiamonopolit ja uusien energiamuotojen pimittäminen (esim. öljydollarit), kylmäfuusion ym. "ilmaisten" energiatekniikoiden vähättely ja pimitys. Velkatalous yksityisen finanssisektorin kontrolloimana & manipuloimana.
Tieteessä tiedon keskitetty kontrollointi ja monopolisointi.
____
2. Avoimien systeemien kannalta se erilaistuminen on informaation lisääntymistä ja mahdollisuuksien eli potentiaalien lisääntymistä samalla ja vastaavasti negentropiaa fysiikan kannalta.
Uskonnoissa avoimien systeemien idea ilmenee tietoisuuden laajentumisena ja ihmisten vapauttamisena orjuudesta ja ehdollistumisesta. (Ns. mystikkojen opit).
Taloudessa avoimien systeemien käytännössä loputon ja ilmainen energia. Velattoman rahan luominen.
Tieteessä aito akateeminen vapaus tiedeinstituutioiden ulkopuolella ja niiden kontrollista vapaana.
....
Ensimmäinen "leikkaus" eli erilaistuminen tuottaa 3 entiteettiä eli 2 erilaista aluetta ja niiden välinen yhteinen rajapinta. Uskontojen kolminaisuusoppi seuraa suoraan tästä.
Nykyisen tilanteen kannalta kyse ns. aineen ja ns. hengen erilaistumisesta joiden yhteinen rajapinta ovat biologiset oliot jotka voivat olla ja ovat sekä aineellisen että henkisen maailman kanssa vuorovaikuttavia.
Tietyssä mielessä tuo ensimmäinen erilaistuminen voidaan ajatella ikäänkuin Maxwellin demonin suorittamana hitaasti ja nopeasti liikkuvien hiukkasten erottamiseksi toisistaan jolloin se kaikkein hitain/alkeellisin aines siirretään toiselle puolelle ja se nopein/kehittynein aines toiselle puolelle jolloin syntyy epätasapainotila josta taas seuraa energia ja symmetriarikko joka aiheuttaa maailmanprosessin erilaistumisen alkamisen syklisenä.
...
"Eetterillä" on siis pohjimmiltaan ikäänkuin "solumainen" rakenne ja suhteessa erilaistuneeseen havaittavissa olevaan todellisuuteen se on ikäänkuin neljäs avaruudellinen ulottuvuus josta jatkuvasti purkautuu energiaa tasapainottamaan entropian lisääntymistä.
Auringot ja ns. mustat aukot ovat molemmat tämän nollapiste-energian vuorovaikutuspaikkoja suhteessa siihen "etteriin" eli aika-avaruuden perustaan ja kaikki aineelliset objektit ja tapahtumat ilmenevät aina ensin "etteritasolla" interferenssitemplaatteina ennen niiden ilmenemistä fysikaalisessa 3d avaruudessa ja nämä interferenssi- tai resonanssimuotit ovat periaatteessa muokattavissa.
Termodynamiikan 2. pääsääntö ei ole mikään deterministinen luonnonlaki vaan tilastollinen asia eli entropian vähentyminen on mahdollista esim. olosuhteissa joissa ei vallitse termodynaamista tasapainoa ja joissa on riittävästi vapaata energiaa(=epätasapainotila) spontaanille itseorganisoitumiselle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_theorem
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-equilibrium_thermodynamics
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-organization
Avoimien ja suljettujen systeemien idea tai ideologia liittyy suurin piirtein kaikkeen mahdolliseen ja erityisesti siihen mitä pidetään mahdollisena vs mahdottomana tieteessä.
Avoimien systeemien kannalta melkein mikä tahansa loogisesti koherentti ja sisäisesti ristiriidaton on mahdollista kun taas suljettujen systeemien kannalta kyseessä on aina nollasummapeli ja niukkuus johon liittyy vahva kontrolli ja valtaintressit.
Belisario
Maailmankaikkeuden ja todellisuuden synty on topologisen vertauskuvan ydin. Samoin kuin alkuräjähdysmallissa niin maailma alkaa tyhjästä, olemattomasta.
Puhdas erilaistumaton homogeeninen alkutila eli puhdas potentiaalisuus on havaitsijan (jos sellaista kaiken alkutilassa edes voisi olla) kannalta olematonta koska siinä ei ole mitään mitattavissa ja havaittavissa olevaa.
....
1. Suljettujen systeemien ideologian kannalta se alkutilasta erilaistuminen on nollasummapeliä jossa yhdestä yhtenäisestä kokonaisuudesta jakautuu yhä pienempiä murto-osia jokaisessa erilaistumisvaiheessa eli siis tavallaan entropiaa fysiikan kannalta.
Uskonnoissa suljettujen systeemien topologia ilmenee usein eläin- ja ihmisuhreina sekä ns. jumalan pojan uhraamisena. Institutionaaliset uskonnot jotka pyrkivät valvomaan ja kontrolloimaan ihmisiä ja heidän elämäänsä.
Taloudessa velkatalous ja energiamonopolit ja uusien energiamuotojen pimittäminen (esim. öljydollarit), kylmäfuusion ym. "ilmaisten" energiatekniikoiden vähättely ja pimitys. Velkatalous yksityisen finanssisektorin kontrolloimana & manipuloimana.
Tieteessä tiedon keskitetty kontrollointi ja monopolisointi.
____
2. Avoimien systeemien kannalta se erilaistuminen on informaation lisääntymistä ja mahdollisuuksien eli potentiaalien lisääntymistä samalla ja vastaavasti negentropiaa fysiikan kannalta.
Uskonnoissa avoimien systeemien idea ilmenee tietoisuuden laajentumisena ja ihmisten vapauttamisena orjuudesta ja ehdollistumisesta. (Ns. mystikkojen opit).
Taloudessa avoimien systeemien käytännössä loputon ja ilmainen energia. Velattoman rahan luominen.
Tieteessä aito akateeminen vapaus tiedeinstituutioiden ulkopuolella ja niiden kontrollista vapaana.
....
Ensimmäinen "leikkaus" eli erilaistuminen tuottaa 3 entiteettiä eli 2 erilaista aluetta ja niiden välinen yhteinen rajapinta. Uskontojen kolminaisuusoppi seuraa suoraan tästä.
Nykyisen tilanteen kannalta kyse ns. aineen ja ns. hengen erilaistumisesta joiden yhteinen rajapinta ovat biologiset oliot jotka voivat olla ja ovat sekä aineellisen että henkisen maailman kanssa vuorovaikuttavia.
Tietyssä mielessä tuo ensimmäinen erilaistuminen voidaan ajatella ikäänkuin Maxwellin demonin suorittamana hitaasti ja nopeasti liikkuvien hiukkasten erottamiseksi toisistaan jolloin se kaikkein hitain/alkeellisin aines siirretään toiselle puolelle ja se nopein/kehittynein aines toiselle puolelle jolloin syntyy epätasapainotila josta taas seuraa energia ja symmetriarikko joka aiheuttaa maailmanprosessin erilaistumisen alkamisen syklisenä.
...
"Eetterillä" on siis pohjimmiltaan ikäänkuin "solumainen" rakenne ja suhteessa erilaistuneeseen havaittavissa olevaan todellisuuteen se on ikäänkuin neljäs avaruudellinen ulottuvuus josta jatkuvasti purkautuu energiaa tasapainottamaan entropian lisääntymistä.
Auringot ja ns. mustat aukot ovat molemmat tämän nollapiste-energian vuorovaikutuspaikkoja suhteessa siihen "etteriin" eli aika-avaruuden perustaan ja kaikki aineelliset objektit ja tapahtumat ilmenevät aina ensin "etteritasolla" interferenssitemplaatteina ennen niiden ilmenemistä fysikaalisessa 3d avaruudessa ja nämä interferenssi- tai resonanssimuotit ovat periaatteessa muokattavissa.
Termodynamiikan 2. pääsääntö ei ole mikään deterministinen luonnonlaki vaan tilastollinen asia eli entropian vähentyminen on mahdollista esim. olosuhteissa joissa ei vallitse termodynaamista tasapainoa ja joissa on riittävästi vapaata energiaa(=epätasapainotila) spontaanille itseorganisoitumiselle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_theorem
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-equilibrium_thermodynamics
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-organization
Avoimien ja suljettujen systeemien idea tai ideologia liittyy suurin piirtein kaikkeen mahdolliseen ja erityisesti siihen mitä pidetään mahdollisena vs mahdottomana tieteessä.
Avoimien systeemien kannalta melkein mikä tahansa loogisesti koherentti ja sisäisesti ristiriidaton on mahdollista kun taas suljettujen systeemien kannalta kyseessä on aina nollasummapeli ja niukkuus johon liittyy vahva kontrolli ja valtaintressit.
Belisario
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuo käsityksesi, että tiede ei voi koskaan sulkea mitään pois, on täysin järjetön.
Kun jotain asiaa X aletaan tutkimaan tieteellisesti, lähtökohta on aina se, että X on mahdollinen, mutta oletusasetus on se, että X ei ole olemassa. Tämä on ainoa tapa, jolla missään määrin luotettavaa tietoa voidaan saada aikaan ja se pätee kaikkeen.
Oletusarvoisesti Kuun olemassaolo on mahdollista, mutta ennen mitään havaintoja ei ole mitään syytä olettaa, että Kuu on olemassa, joten oletusarvo on se, että Kuuta ei ole.
Sitten asiasta X muotoillaan tieteellinen hypoteesi, jota voidaan kokeellisesti tutkia. Kokeiden/havaintojen tarkoitus ei koskaan ole vahvistaa hypoteesia, vaan kumota se. Ne hypoteesit, joita ei laajasta testauksesta huolimatta pystytä kumoamaan, muodostuvat teorioiksi, eli niitä voidaan pitää käytännössä faktoina, kunnes jokin koe/havainto tulevaisuudessa mahdollisesti kumoaa kyseisen hypoteesin. Sitten muodostetaan uusi hypoteesi, joka pystyy selittämään myös tuon uuden havainnon.
Ja juuri noin Kuun olemassaolokin on vahvistettu. Tehdään hypoteesi, että Kuu on olemassa ja pyritään kumoamaan se. Valitettavasti kaikki havaintoaineistomme on täysin yhteensopivaa sen kanssa, että Kuu on olemassa, ja varsin monet havainnot ovat selkeästi ristiriidassa sen kanssa, että Kuuta ei ole. Näinollen hypoteesia ei voida kumota ja Kuun olemassaolosta muodostuu siis teoria. Yleisestiottaen voimme pitää Kuun olemassaoloa faktana, kunnes joku onnistuu tekemään havainnon tai kokeen, joka vakuuttavasti kyseenalaistaa Kuun olemassaolon.
"Tuo käsityksesi, että tiede ei voi koskaan sulkea mitään pois, on täysin järjetön."
Taidat nyt sotkea siihen esittämääni näkemykseen että periaatteessa kaikkia asioita voi käsitellä useamman kuin yhden näkökulman tai paradigman kautta jolloin ne paradigmat tai näkökulmat ovat toisiaan täydentäviä mutta eivät välttämättä toisiaan poissulkevia kuten esim. ns. hiukkas-aaltodualismi kvanttifysiikassa.
Perinteinen logiikka toimii vain saman näkökulman tai paradigman sisällä koska erilaisilla paradigmoilla on erilainen aksioomien tai perusoletusten kokoelma. Jos taas sotketaan keskenään erilaisten näkökulmien tuottamia väitteitä samaan loogiseen päättelyyn niin syntyy helposti näennäisiä loogisia ristiriitoja ja ns. filosofisia ongelmia.
"Kun jotain asiaa X aletaan tutkimaan tieteellisesti, lähtökohta on aina se, että X on mahdollinen, mutta oletusasetus on se, että X ei ole olemassa."
Periaatteessa näin.
"Oletusarvoisesti Kuun olemassaolo on mahdollista, mutta ennen mitään havaintoja ei ole mitään syytä olettaa, että Kuu on olemassa, joten oletusarvo on se, että Kuuta ei ole."
Periaatteessa näin.
"Sitten asiasta X muotoillaan tieteellinen hypoteesi, jota voidaan kokeellisesti tutkia. Kokeiden/havaintojen tarkoitus ei koskaan ole vahvistaa hypoteesia, vaan kumota se. Ne hypoteesit, joita ei laajasta testauksesta huolimatta pystytä kumoamaan, muodostuvat teorioiksi, eli niitä voidaan pitää käytännössä faktoina, kunnes jokin koe/havainto tulevaisuudessa mahdollisesti kumoaa kyseisen hypoteesin. Sitten muodostetaan uusi hypoteesi, joka pystyy selittämään myös tuon uuden havainnon."
Tuossa on sitten jo paljon potentiaalisia ongelmia varsinkin pitkälle matematisoiduissa tieteissä joissa ei lähdetä ilmiön tutkimisesta kokeellisesti vaan postuloidaan matemaattisen mallin pohjalta ennusteita joita sitten aletaan etsiä empiirisestä maailmasta.
Vaikka teoria voikin olla ja usein onkin matemaattisesti oikea ja antaa oikeanlaisia ennusteita niin se ei silti tarkoita että sen teorian taustatulkinta tai ontologia olisi millään tavalla edes oikean suuntainen. Esimerkkinä käytän usein kvanttifysiikan yli kymmentä yleisesti tunnettua tulkintaa jotka kaikki ovat matemaattisesti yhteensopivia mutta joista seuraa aivan erilaisten entiteettien olemassaolon oletuksia toisiinsa nähden.
Esim. ei ole minkäänlaisia perusteita uskoa että esim. yleisen suhteellisuusteorian mukaisia mustia aukkoja tai pimeää energiaa on ylipäätänsä oikeasti olemassa siinä muodossa kuin nyt uskotaaan vaikka ne molemmat oletetut ja kuvitellut entiteetit toimivat sen yleisen suhteellisuusteorian tulkinnan ennusteina.
"Ja juuri noin Kuun olemassaolokin on vahvistettu. "
Kuun ja esim. mustien aukkojen olemassaolon vahvistukset ovat aivan erilaisia. Kuussa on käyty ja sitä eri tavoin tutkittu lähietäisyydeltä. Mustia aukkoja ei kukaan ole päässyt tutkimaan lähietäisyydeltä vaan kaikki pohjautuu siihen että suhteellisuusteoriaan luottaen on löydetty gravitaatioanomalioita kaukaisesta avaruudesta jota ei voida tutkia muuten kuin simulaatioiden pohjalta eli puhtaasti matemaattisesti. Kukaan ei ole kyennyt kokeellisesti tuottamaan mustaa aukkoa eikä pimeää ainetta.
"Tehdään hypoteesi, että Kuu on olemassa ja pyritään kumoamaan se. Valitettavasti kaikki havaintoaineistomme on täysin yhteensopivaa sen kanssa, että Kuu on olemassa, ja varsin monet havainnot ovat selkeästi ristiriidassa sen kanssa, että Kuuta ei ole. Näinollen hypoteesia ei voida kumota ja Kuun olemassaolosta muodostuu siis teoria. Yleisestiottaen voimme pitää Kuun olemassaoloa faktana, kunnes joku onnistuu tekemään havainnon tai kokeen, joka vakuuttavasti kyseenalaistaa Kuun olemassaolon."
Ymmärrän pointtisi mutta Kuu on tässä aika huono esimerkki.
Koska en nyt varmasti tiedä mistä sait päähäsi sen että väitin niin että mitään ei voi sulkea pois tieteellisesti niin voin kyllä arvailla sen verran että se oli väitteeni siitä että periaatteessa kaikki mikä on loogisesti mahdollista ja ristiriidatinta voi olla periaatteessa myös mahdollista mutta siitä väitteestä ei sellaisenaan seuraa että mikä tahansa loogisesti mahdollinen olisi myös automaattisesti aktuaalisesti todellista vaan että tarkoitin lähinnä sitä että jos periaatteessa lähes kaikki fyysikaalisesti olemassaoleva on muokattavissa halutunkaltaiseksi niin tietyin edellytyksin se loogisesti mahdollinen asia teoriassa voisi myös olla toteutettavissa käytännössä.
Arthur C. Clarke aikoinaan lausui että jos tunnettu tieteilijä väittää jotain mahdolliseksi niin hän on usein oikeassa mutta jos hän väittää jotain mahdottomaksi niin vastaavasti usein väärässä koska tiede kehittyy ja mahdollisen ja mahdottoman väliset rajat muuttuvat tieteen kehittyessä.
Ihan hyvä kysymys sinänsä ja antoi itselleni mahdollisuuden selventää ehkä vähän turhan rönsyilevää aloitustani jossa oli vähän liikaakin asioita tungettu samaan kokonaisuuteen.
Belisario
Pilkun käyttö tekisi tekstistäsi helpommin luettavaa, nyt se on vain sanapötköä.
Mustaa aukkoa on kuvattu teleskoopeilla.
Ei kukaan ole käynyt aurinkoakaan tutkimassa, mutta siellä se olla mötköttää...
Kukaan valtavirtatieteen puolella ei tunnu oikeasti tietävän miten aurinko toimii (ns. puuttuvien neutriinojen ongelma joka näennäisesti "ratkaistiin" tai oikeammin nykytieteelle tyypilliseen tapaan lakaistiin vain maton alle puhtaasti teoreettisten verukkeiden avulla).
Auringot kuten ydinaseiden räjähdykset ottavat energiaa ns. "eetteristä" tai nollapiste-energiasta hyperdimensionaaliselta tasolta (>3 avaruudellista ulottuvuutta joka ilmenee meidän littumaan havaitsijoiden tasolla ikäänkuin aikaulottuvuuden kautta.
....
Vaikka Kuu onkin paremmin tutkittu kuin Aurinko puhumattakaan ns. mustista aukoista niin Kuun syntyä ei ole edelleenkään ratkaistu mutenkuin tarkoitushakuisten simulaatioiden tasolla joissa oletetaan massiivisten planeettojen törmäyksiä aurinkokunnan historian alkuaikoina joille ei ole ainittakaan muuta perustetta kuin toimia hätävalheena Kuun lukuisille anomalioille (liian suuri koko suhteessa Maahan, kuun rata joka ei viittaa minkäänlaiseen törmäykseen).
Maapallollakin on paljon täysin tutkimattomia alueita kuten valtamerten syvyydet joiden laajamittaiseen tutkimiseen ei vieläkään löydy riittävää teknologiaa ja halua.
Ties vaikka siellä olisi ufojen tukikohtia kun ns. usoja eli tuntemattomia sukeltavia objekteja on myös havaittu. :D
...
Näköjään onnistun aika usein kehittämään sellaisia aloituksia joihin kukaan ei halua koskea pitkällä tikullakaan muuten kuin korkeintaan pilkunviilaamisen tasolla.
Syy on varmaan se että nykytieteen tuottama "tietämisen illuusio" voisi romahtaa kognitiivisen dissonanssin seurauksena. Tiedepalstalla esiintyvät "asiantuntijat" ovat yleensä kuin papukaijoja tai sanelukoneita jotka vain toistelevat omaksumaansa itse koskaan vaivautumatta ajattelemaan kriittisesti mitään kunhan se oletettu "tieto" on tuotettu heidän luotettavina pitämiensä lähteiden kautta.
Tällainen "tiede" on loistava propagandaväline valtaapitävien käsissä vaikka sitä on jouduttu lähinnä internetin takia pönkittämään viime aikoina laskemalla liikkeelle ns. salaliittomeemi jonka mukaan kaikki rikollinen ja vilpillinen toiminta on jo oletusarvoisesti mahdotonta valtaapitävien rahoittamien instituutioiden toiminnassa ja ne valtaapitävät (kuten Soros, Rockefellerit, Rotchildit yms) ovat vain ihmiskunnan parasta ajattelevia "isä aurinkoisia" :D
Belisario
"Tällainen "tiede" on loistava propagandaväline"
Kyllä tieteen pitäisi keskittyä tutkimaan mielenhallintasäteitä, universaalia tietoisuutta, kaukokatsomista ja morfisia kenttiä. Sillä tiellä tieteemme taas etenisi rivakkaa vauhtia.
Millä kohtaa sinä osoitit noiden väitteittesi kohdalla peräänkuuluttamaasi kriittistä ajattelua?
"Kyllä tieteen pitäisi keskittyä tutkimaan mielenhallintasäteitä, universaalia tietoisuutta, kaukokatsomista ja morfisia kenttiä. Sillä tiellä tieteemme taas etenisi rivakkaa vauhtia."
Kaikkia noita tutkitaan paitsi että kaikki ne ilmiöt joilla voi olla suurta sotilaallista, geopoliittista, yhteiskunnallista ja taloudellista merkitystä tutkitaan pääsääntöisesti aina salassa jotta kilpailijat eivät pääsisi kärryille ja julkisesti sitten hutkitaan ja haukutaan lyttyyn.
Näin se menee ja on aina mennyt kautta koko n tieteen historian. Se julkinen tiede on aina joko vanhaa ja tuttua tai sitten vain näön vuoksi peitetarinoita tuottavaa jota voisi kutsua aidoksi pseudotieteeksi kuten suurin osa hiukkasfysiikasta,ns. mustat aukot ja monelta osin myös evoluutioteoria satunnaisine mutaatioineen.
"Millä kohtaa sinä osoitit noiden väitteittesi kohdalla peräänkuuluttamaasi kriittistä ajattelua?"
Kaikissa kohdissa koska kirjoittamani on aina enemmän tai vähemmän villiä spekulaatioita kuten kaikki muukin tieteessä eli korkeintaan osa-totuuksia ja silloinkin hyvin kapealta alueelta. Koko totuus on vielä hyvin kaukana ja toistaiseksi ihmiskunnan ulottumattomissa.
Belisario