C02sen tehon kyllästyminen ja mihin se johtaa käytännössä?

Kirjoitat aivan asian vierestä et itse asiasta.
C02 toimii vain tietyillä rajatuilla "taajuusalueilla " ei koko ilmakehän kentällä.
Haihtuminen viilentää ilmastoa,jos et tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat aivan asian vierestä et itse asiasta.
C02 toimii vain tietyillä rajatuilla "taajuusalueilla " ei koko ilmakehän kentällä.
Haihtuminen viilentää ilmastoa,jos et tiennyt.

Lue lisää

"C02 toimii vain tietyillä rajatuilla "taajuusalueilla " ei koko ilmakehän kentällä."

Kukahan nyt kirjoittaa asian vierestä?
Taajuusalueet koskevat sähkömagneettista spektriä ei ilmakehää. SM-spektristä CO2:n toiminta koskee juurikin pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, jonka alueella CO2:lla on kolme absorbtiopiikkiä. Juuri se tekee CO2:sta kasvihuonekaasun.

Jos terminologiakin menee sekaisin, niin tietotasoasi on smuutenkin yytä epäillä vahvasti.

Haihtuminen viilentää, mutta lisää samalla vesihöyryä, jonka vaikutus kasvihuoneilmiöön on suurempi kuin CO2:n.

Anonyymi kirjoitti:

"C02 toimii vain tietyillä rajatuilla "taajuusalueilla " ei koko ilmakehän kentällä."

Kukahan nyt kirjoittaa asian vierestä?
Taajuusalueet koskevat sähkömagneettista spektriä ei ilmakehää. SM-spektristä CO2:n toiminta koskee juurikin pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, jonka alueella CO2:lla on kolme absorbtiopiikkiä. Juuri se tekee CO2:sta kasvihuonekaasun.

Jos terminologiakin menee sekaisin, niin tietotasoasi on smuutenkin yytä epäillä vahvasti.

Haihtuminen viilentää, mutta lisää samalla vesihöyryä, jonka vaikutus kasvihuoneilmiöön on suurempi kuin CO2:n.

Lue lisää

spetrit ovat ilmakehässä eivät missään pilvessä kuten sinä olet.
Pilvisyyskin jäähdyttää kokonaisuutena albeidon kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"C02 toimii vain tietyillä rajatuilla "taajuusalueilla " ei koko ilmakehän kentällä."

Kukahan nyt kirjoittaa asian vierestä?
Taajuusalueet koskevat sähkömagneettista spektriä ei ilmakehää. SM-spektristä CO2:n toiminta koskee juurikin pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, jonka alueella CO2:lla on kolme absorbtiopiikkiä. Juuri se tekee CO2:sta kasvihuonekaasun.

Jos terminologiakin menee sekaisin, niin tietotasoasi on smuutenkin yytä epäillä vahvasti.

Haihtuminen viilentää, mutta lisää samalla vesihöyryä, jonka vaikutus kasvihuoneilmiöön on suurempi kuin CO2:n.

Lue lisää

Missä ne spektrit toimivat?
Ilmakehässä tietenkin missä muualla?

Olisihan siinä, jos tämän vaiheen lämpenemisen osalta asialla olisi vaikutusta, mutta sen (vähäisen)tiedon mukaan mitä minulla on, saadaan kyllästymistä odottaa kauan, eli tilannetta, jossa CO 2 absorboisi kaiken pitkäaaltoisen maasta säteilevän infrapunan.

Anonyymi kirjoitti:

Olisihan siinä, jos tämän vaiheen lämpenemisen osalta asialla olisi vaikutusta, mutta sen (vähäisen)tiedon mukaan mitä minulla on, saadaan kyllästymistä odottaa kauan, eli tilannetta, jossa CO 2 absorboisi kaiken pitkäaaltoisen maasta säteilevän infrapunan.

Lue lisää

Etsi jostain fysiikan oppikirja, josta selviää CO2:n absorptio.
Seuraavaksi voitkin selvittää itsellesi, mitä tarkoitat kaikella pitkäaaltoisella infrapunalla.
Sen jälkeen ehkä saattaa olla aihetta palata asiaan jos vielä on jotain epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Olisihan siinä, jos tämän vaiheen lämpenemisen osalta asialla olisi vaikutusta, mutta sen (vähäisen)tiedon mukaan mitä minulla on, saadaan kyllästymistä odottaa kauan, eli tilannetta, jossa CO 2 absorboisi kaiken pitkäaaltoisen maasta säteilevän infrapunan.

Lue lisää

Etpä paljon tiedä koko asiasta, mutta silti vastaat??
Miten C02 voisi absorboida kaiken kun sen kaistat ovat niin rajoitetut ja kohtuullisen täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä paljon tiedä koko asiasta, mutta silti vastaat??
Miten C02 voisi absorboida kaiken kun sen kaistat ovat niin rajoitetut ja kohtuullisen täynnä.

CO2:lla on infrapuna-alueella kolme absorbtioaluetta, joten se kattaa melko suuren osan maasta säteilevästä pitkäaaltoisesta infrapunasta. Mitä tarkoitat, että kaistat ovat kohtuullisen täynnä? Täynnä mitä? Jos CO2 olisikin kyllästynyt, niin lisäys aiheuttaisi taas lisää absorbtiota.

Kerrankin Jöns tunnustaa C02n tehon heikkenemisen eli asteittaisen kyllästymisen.

Reuna-alueet ovat kuitenkin pienemmät kuin keskialueet joten siitä johtuu vähittäin kyllästyminen.
On ihmeellistä kuinka luonto hoitaa asioita ja varmistaa osittain liian lämpenemisen estämisen erilaisilla varotoimenpiteillä.
Luontoon ja ilmastoon kuuluu myös ilmaston syklisyys ja pitkänaikavälin jääkausivaiheet.
Nyt ollaan menossa kohden jääkautta hitaasti , mutta varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrankin Jöns tunnustaa C02n tehon heikkenemisen eli asteittaisen kyllästymisen.

Reuna-alueet ovat kuitenkin pienemmät kuin keskialueet joten siitä johtuu vähittäin kyllästyminen.
On ihmeellistä kuinka luonto hoitaa asioita ja varmistaa osittain liian lämpenemisen estämisen erilaisilla varotoimenpiteillä.
Luontoon ja ilmastoon kuuluu myös ilmaston syklisyys ja pitkänaikavälin jääkausivaiheet.
Nyt ollaan menossa kohden jääkautta hitaasti , mutta varmasti.

Lue lisää

Jos kyllästyminen tapahtuu, kun lämpötila on kohonnut 2 - 4 astetta nykyisestä, niin Siperian metaani korvaa kyllästymisen moneen kertaan.
Tutkimus, jossa kyllästymisestä kerrottiin, ei lopputuloksensa kannalta eronnut mitenkään vanhoista ennusteista. Lämpö nousee liikaa, ennen kuin CO2 kyllästyy. Eikä uuden CO2:n teho ole kyllästynyt.

Emme ole kohtakaan menossa kohti jääkautta. Nykyinen lämpenemien ei johdu luonnollisesta syklistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kyllästyminen tapahtuu, kun lämpötila on kohonnut 2 - 4 astetta nykyisestä, niin Siperian metaani korvaa kyllästymisen moneen kertaan.
Tutkimus, jossa kyllästymisestä kerrottiin, ei lopputuloksensa kannalta eronnut mitenkään vanhoista ennusteista. Lämpö nousee liikaa, ennen kuin CO2 kyllästyy. Eikä uuden CO2:n teho ole kyllästynyt.

Emme ole kohtakaan menossa kohti jääkautta. Nykyinen lämpenemien ei johdu luonnollisesta syklistä.

Lue lisää

Nykyinen lämpeneminen alkoi jo Euroopassa 1850 ja Suomessa vasta noin 1910-20. eli tämäkään sykli ei ole aivan globaali: se ei tapahdu samaan aikaan.
Lämpeneminen oli suoraan yhteydessä Pienestä jääkaudesta toipumiseen ja ollen näin luonnollista sykliä.
Mistä tutkimuksesta kirjoitit? Näitä on tullut jo paljon sadan vuoden ajan.
Metaanista emme tiedä vielä paljoakaan ja sitä on vain miljardisosia ilmasta.

Ilmasto kylmenee noin 0,7 C astetta/tuhat vuotta, joten olemme kylmemmässä vaiheessa kuin Keskiajalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kyllästyminen tapahtuu, kun lämpötila on kohonnut 2 - 4 astetta nykyisestä, niin Siperian metaani korvaa kyllästymisen moneen kertaan.
Tutkimus, jossa kyllästymisestä kerrottiin, ei lopputuloksensa kannalta eronnut mitenkään vanhoista ennusteista. Lämpö nousee liikaa, ennen kuin CO2 kyllästyy. Eikä uuden CO2:n teho ole kyllästynyt.

Emme ole kohtakaan menossa kohti jääkautta. Nykyinen lämpenemien ei johdu luonnollisesta syklistä.

Lue lisää

Nykyinen lämpeneminen ei johdu ainakaan mistään tunnetusta luonnollisesta syklistä, mutta se voi aiheutua jostain muusta luonnollisesta syystä. AGW:n kannattajat julistavat, että kun luonnollista syytä ei ole osoitettu eikä todistettu niin AGW on sillä todistettu ja asia loppuun käsitelty. Tällainen on räikeästi tieteen vastaista. Syy pitää todistaa, niin se vain on lakituvassakin. Todennäköisin syin voidaan nostaa syyte, mutta ei julistaa tuomiota. Syytetty pitää todistaa syylliseksi, sen ovat oikeusvaltion juristitkin ymmärtämeet. Ei riitä, että kun ei tässä nyt parempiakaan syyllisiä ole niin tuomitaan se, joka syytetyn penkillä istuu. Ei sekään riitä, että mallinnetaan rikos ja todetaan, että joo, mallin mukaan syytetty olisi voinut rötöksen tehdä joten kai se on syyllinen. Alibi riittää syyttömyyden todistamiseen, mutta syyllisyyteen ei alibin puutekaan ei riitä vaan todisteiden syyllisyydestä täytyy olla pitäviä.

Absorbtiokyvyn vaihteluväli eri kasvihuonekaasujen välillä on huikea. Hiilidioksidilla kyky on todella alhainen, se on aivan kasvihuonekaasujen asteikon pohjalla. Absorbointikyky, jonka mittayksikkö on GWP (global warming potential) riippuu molekyylin geometriasta. CO2 on hyvin yksinkertainen molekyyli joten sen GWP on tosi matala. On määritelty, että CO2:n GWP=1. On laskettu, että tehokkaimpien kasvihuonekaasujen GWP voi olla 10000-30000 aikavälistä riippuen. Kaasun GWP siis lasketaan suhteessa CO3:n GWP:hen, en tiedä miten, en ole ottanut selvää, viitseliäisyydelläni on rajansa. menee kai kvanttimekaniikan puolelle. Kai molekyylit synnyttävät jonkinlaisen kentän, joka "vangitsee" lämpösäteilyn fotoneja (?). Molekyylien geometria voidaan päätellä ja jopa nähdä kaikkein tehokkaimmilla vehkeillä. Vaikka kvanttimekaniikka ei aina noudatakaan arkijärjen logiikkaa niin tarjottujen selitysten pohjalta en tältä istumalta suostu ymmärtämään, miksi hiilidioksidimolekyylin kyky absorboida muuttuisi yhtään miksikään kun niiden määrä lisääntyy. Vähän haiskahtaa harhautukselta, jolla yritetään selittää se, miksi muutokset ilmakehän hyvin matalassa hiilidioksidin määrässä olisivat kuitenkin merkittäviä ilmaston kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen lämpeneminen ei johdu ainakaan mistään tunnetusta luonnollisesta syklistä, mutta se voi aiheutua jostain muusta luonnollisesta syystä. AGW:n kannattajat julistavat, että kun luonnollista syytä ei ole osoitettu eikä todistettu niin AGW on sillä todistettu ja asia loppuun käsitelty. Tällainen on räikeästi tieteen vastaista. Syy pitää todistaa, niin se vain on lakituvassakin. Todennäköisin syin voidaan nostaa syyte, mutta ei julistaa tuomiota. Syytetty pitää todistaa syylliseksi, sen ovat oikeusvaltion juristitkin ymmärtämeet. Ei riitä, että kun ei tässä nyt parempiakaan syyllisiä ole niin tuomitaan se, joka syytetyn penkillä istuu. Ei sekään riitä, että mallinnetaan rikos ja todetaan, että joo, mallin mukaan syytetty olisi voinut rötöksen tehdä joten kai se on syyllinen. Alibi riittää syyttömyyden todistamiseen, mutta syyllisyyteen ei alibin puutekaan ei riitä vaan todisteiden syyllisyydestä täytyy olla pitäviä.

Lue lisää

1. Tunnettuja luonnollisia syitä ei ole.
2. Ihmisen aiheuttama syy on ja mekanismi tunnetaan hyvin ja havainnot täsmäävät mekanismiin..
Tieteellisen metodin mukaan voidaan todeta, että ihmisen toiminta on erittäin todennäköisesti syynä nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia, vaan mitä tahansa teoriaa voidaan korjata, mikäli parempaa tietoa ilmenee.

Mitä oikeuskäytäntöön tulee, olet siinäkin väärässä. Lakituvassa saa tuomion aihetodisteidenkin nojalla, jos syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilystä.

Oikeustieteen gradusta:
"Todistusharkinnan kolmantena ongelmana on kysymys näytön riittävyydestä. Riittävyysarvioinnissa tuomari ottaa kantaa siihen, todistaako kokonaisnäyttö riittävällä todennäköisyydellä lopullisesta todistusteemasta. Todistustaakalla ja näytön riittävyydellä on yhteys, sillä tuomioistuin ei voijättää ratkaisematta asiaa sen perusteella, että se on jäänyt epäselväksi (non liquet -kielto).93 Todistustaakkanormit ovat tärkeitä, koska tuomioistuimella on ratkaisupakko riippumatta siitä, kuinka luotettavasti totuus on pystytty selvittämään. "

Tunnut tietävän lakiasioista aivan yhtä vähän kuin tieteen toimintatavoistakin.

Anonyymi kirjoitti:

Absorbtiokyvyn vaihteluväli eri kasvihuonekaasujen välillä on huikea. Hiilidioksidilla kyky on todella alhainen, se on aivan kasvihuonekaasujen asteikon pohjalla. Absorbointikyky, jonka mittayksikkö on GWP (global warming potential) riippuu molekyylin geometriasta. CO2 on hyvin yksinkertainen molekyyli joten sen GWP on tosi matala. On määritelty, että CO2:n GWP=1. On laskettu, että tehokkaimpien kasvihuonekaasujen GWP voi olla 10000-30000 aikavälistä riippuen. Kaasun GWP siis lasketaan suhteessa CO3:n GWP:hen, en tiedä miten, en ole ottanut selvää, viitseliäisyydelläni on rajansa. menee kai kvanttimekaniikan puolelle. Kai molekyylit synnyttävät jonkinlaisen kentän, joka "vangitsee" lämpösäteilyn fotoneja (?). Molekyylien geometria voidaan päätellä ja jopa nähdä kaikkein tehokkaimmilla vehkeillä. Vaikka kvanttimekaniikka ei aina noudatakaan arkijärjen logiikkaa niin tarjottujen selitysten pohjalta en tältä istumalta suostu ymmärtämään, miksi hiilidioksidimolekyylin kyky absorboida muuttuisi yhtään miksikään kun niiden määrä lisääntyy. Vähän haiskahtaa harhautukselta, jolla yritetään selittää se, miksi muutokset ilmakehän hyvin matalassa hiilidioksidin määrässä olisivat kuitenkin merkittäviä ilmaston kannalta.

Lue lisää

"... miksi hiilidioksidimolekyylin kyky absorboida muuttuisi yhtään miksikään kun niiden määrä lisääntyy."

Miksi alkoholimolekyylin vaikutus ihmiseen muuttisi yhtään miksikään, kun niiden määrä veressä lisääntyisi?
Ei yksittäisen molekyylin kyky muutukaan, mutta CO2:n suuri osuus ilmakehästä lisää kiistatta absorbtiota. Eikä siihen mitään kvanttimekaniikkaa tarvita.

Ps. Mistä olet löytänyt nuo 10 000 - 30 000 kertaiset absorbtiot ja mitkä aineet mahtavat olla kyseessä? Tuskin ilmakehän kaasut.

Kuvitteletko tosiaan, että ilmastotieteilijät kautta koko maailman harhauttaisivat ihmisiä syöttämällä väärää tietoa. Taitavat reaalimaailman rannat olle sinunkin purrestasi katsottuna jo melkoisen kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen lämpeneminen ei johdu ainakaan mistään tunnetusta luonnollisesta syklistä, mutta se voi aiheutua jostain muusta luonnollisesta syystä. AGW:n kannattajat julistavat, että kun luonnollista syytä ei ole osoitettu eikä todistettu niin AGW on sillä todistettu ja asia loppuun käsitelty. Tällainen on räikeästi tieteen vastaista. Syy pitää todistaa, niin se vain on lakituvassakin. Todennäköisin syin voidaan nostaa syyte, mutta ei julistaa tuomiota. Syytetty pitää todistaa syylliseksi, sen ovat oikeusvaltion juristitkin ymmärtämeet. Ei riitä, että kun ei tässä nyt parempiakaan syyllisiä ole niin tuomitaan se, joka syytetyn penkillä istuu. Ei sekään riitä, että mallinnetaan rikos ja todetaan, että joo, mallin mukaan syytetty olisi voinut rötöksen tehdä joten kai se on syyllinen. Alibi riittää syyttömyyden todistamiseen, mutta syyllisyyteen ei alibin puutekaan ei riitä vaan todisteiden syyllisyydestä täytyy olla pitäviä.

Lue lisää

Mistä ne luonnolliset syklit sitten tulevat?
Kun katsoo aiempia lämpösyklejä niin ei voi olla ihmettelemättä sitä mistä ne tulevat?
Aina kuitenkin tietyt henkilöt ottavat esiin C02n vaikka sen pitoisuudet eivät ole vaihdelleet suuresti nykytiedon valossa vai ovatko?
Toki jääkausisyklit ovat aika säännöllisiä pitkänajan syklejä ja ne tietääkseni riippuvat maapallon asennosta ja ratojen asemasta aurinkoon nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Absorbtiokyvyn vaihteluväli eri kasvihuonekaasujen välillä on huikea. Hiilidioksidilla kyky on todella alhainen, se on aivan kasvihuonekaasujen asteikon pohjalla. Absorbointikyky, jonka mittayksikkö on GWP (global warming potential) riippuu molekyylin geometriasta. CO2 on hyvin yksinkertainen molekyyli joten sen GWP on tosi matala. On määritelty, että CO2:n GWP=1. On laskettu, että tehokkaimpien kasvihuonekaasujen GWP voi olla 10000-30000 aikavälistä riippuen. Kaasun GWP siis lasketaan suhteessa CO3:n GWP:hen, en tiedä miten, en ole ottanut selvää, viitseliäisyydelläni on rajansa. menee kai kvanttimekaniikan puolelle. Kai molekyylit synnyttävät jonkinlaisen kentän, joka "vangitsee" lämpösäteilyn fotoneja (?). Molekyylien geometria voidaan päätellä ja jopa nähdä kaikkein tehokkaimmilla vehkeillä. Vaikka kvanttimekaniikka ei aina noudatakaan arkijärjen logiikkaa niin tarjottujen selitysten pohjalta en tältä istumalta suostu ymmärtämään, miksi hiilidioksidimolekyylin kyky absorboida muuttuisi yhtään miksikään kun niiden määrä lisääntyy. Vähän haiskahtaa harhautukselta, jolla yritetään selittää se, miksi muutokset ilmakehän hyvin matalassa hiilidioksidin määrässä olisivat kuitenkin merkittäviä ilmaston kannalta.

Lue lisää

Kiitos tuostakin tietomäärästä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ne luonnolliset syklit sitten tulevat?
Kun katsoo aiempia lämpösyklejä niin ei voi olla ihmettelemättä sitä mistä ne tulevat?
Aina kuitenkin tietyt henkilöt ottavat esiin C02n vaikka sen pitoisuudet eivät ole vaihdelleet suuresti nykytiedon valossa vai ovatko?
Toki jääkausisyklit ovat aika säännöllisiä pitkänajan syklejä ja ne tietääkseni riippuvat maapallon asennosta ja ratojen asemasta aurinkoon nähden.

Lue lisää

Nyt alkaa tulla niitä supermyrkkyjä ja muuta sotkua:??
Oikeasti C02 on lievä kasvihuonekaasu, koska sitä on hyvin vähän edelleenkin. Se lasketaan miljoonasosissa.
Se on merkityksellinen lähinnä kasvien kasvulle.
Aikaisempina lämpökausina C02 on seurannut lämpenemistä jopa satojen vuosien viiveellä , joten se ei ennenkään ole ollut lämpökausien ja kylmäkausien moottori.
Mikä on se moottori?

Anonyymi kirjoitti:

1. Tunnettuja luonnollisia syitä ei ole.
2. Ihmisen aiheuttama syy on ja mekanismi tunnetaan hyvin ja havainnot täsmäävät mekanismiin..
Tieteellisen metodin mukaan voidaan todeta, että ihmisen toiminta on erittäin todennäköisesti syynä nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia, vaan mitä tahansa teoriaa voidaan korjata, mikäli parempaa tietoa ilmenee.

Mitä oikeuskäytäntöön tulee, olet siinäkin väärässä. Lakituvassa saa tuomion aihetodisteidenkin nojalla, jos syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilystä.

Oikeustieteen gradusta:
"Todistusharkinnan kolmantena ongelmana on kysymys näytön riittävyydestä. Riittävyysarvioinnissa tuomari ottaa kantaa siihen, todistaako kokonaisnäyttö riittävällä todennäköisyydellä lopullisesta todistusteemasta. Todistustaakalla ja näytön riittävyydellä on yhteys, sillä tuomioistuin ei voijättää ratkaisematta asiaa sen perusteella, että se on jäänyt epäselväksi (non liquet -kielto).93 Todistustaakkanormit ovat tärkeitä, koska tuomioistuimella on ratkaisupakko riippumatta siitä, kuinka luotettavasti totuus on pystytty selvittämään. "

Tunnut tietävän lakiasioista aivan yhtä vähän kuin tieteen toimintatavoistakin.

Lue lisää

Ehkä olet lukenut lakitiedettä enemmän kuin minä, ainakin osaat muotoilla sanottavasi kuin kunnon juristi. Joku toinen juristi voisi sitten kääntää asian aivan toisinpäin.

1. Luonnollisia syitä ilmaston lämpenemiselle löytyy muitakin kuin kasvihuoneilmiö. Ilmasto vaihtelee luonnollisista syistä, jotka voivat olla syklisiä tai satunnaisia
2. Ihmisen aiheuttama syy ja mekanismi tunnetaan huonosti ja havainnot ovat ristiriitaisia mekanismin (hiilidioksidin tuottamisen) kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"... miksi hiilidioksidimolekyylin kyky absorboida muuttuisi yhtään miksikään kun niiden määrä lisääntyy."

Miksi alkoholimolekyylin vaikutus ihmiseen muuttisi yhtään miksikään, kun niiden määrä veressä lisääntyisi?
Ei yksittäisen molekyylin kyky muutukaan, mutta CO2:n suuri osuus ilmakehästä lisää kiistatta absorbtiota. Eikä siihen mitään kvanttimekaniikkaa tarvita.

Ps. Mistä olet löytänyt nuo 10 000 - 30 000 kertaiset absorbtiot ja mitkä aineet mahtavat olla kyseessä? Tuskin ilmakehän kaasut.

Kuvitteletko tosiaan, että ilmastotieteilijät kautta koko maailman harhauttaisivat ihmisiä syöttämällä väärää tietoa. Taitavat reaalimaailman rannat olle sinunkin purrestasi katsottuna jo melkoisen kaukana.

Lue lisää

keskustelun aiheena oli siis "kyllästyminen" tai Jonsin esittämä kasvihuonevaikutuksen logaritmisyys. Tottakai kasvihuonevaikutus lisääntyy kun kasvihuonakaasun määrä lisääntyy, mutta väite kuului, että vaikutus ei muutu lineaarisesti.

Netistä löytyy listoja kasvihuonekaasuista vaikka googlaamalla "GWP" tai "global warming potential".

Onneksi noita kaikkein tehokkaimpia kasvihuonekaasuja ei juurikaan luonnossa esiinny, ne ovat ihmisen keinotekoisesti tuottamia johonkin tekniseen käyttöön tai vain tutkimukseen. Esimerkki 1: typpitrifluoridi, GWP 20 vuoden aikahorisontilla 12800 ja 500 vuoden aikahorisontilla 20700. Esimerkki 2: rikkiheksafluoridi, 17500 ja 32600.

Anonyymi kirjoitti:

1. Tunnettuja luonnollisia syitä ei ole.
2. Ihmisen aiheuttama syy on ja mekanismi tunnetaan hyvin ja havainnot täsmäävät mekanismiin..
Tieteellisen metodin mukaan voidaan todeta, että ihmisen toiminta on erittäin todennäköisesti syynä nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia, vaan mitä tahansa teoriaa voidaan korjata, mikäli parempaa tietoa ilmenee.

Mitä oikeuskäytäntöön tulee, olet siinäkin väärässä. Lakituvassa saa tuomion aihetodisteidenkin nojalla, jos syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa epäilystä.

Oikeustieteen gradusta:
"Todistusharkinnan kolmantena ongelmana on kysymys näytön riittävyydestä. Riittävyysarvioinnissa tuomari ottaa kantaa siihen, todistaako kokonaisnäyttö riittävällä todennäköisyydellä lopullisesta todistusteemasta. Todistustaakalla ja näytön riittävyydellä on yhteys, sillä tuomioistuin ei voijättää ratkaisematta asiaa sen perusteella, että se on jäänyt epäselväksi (non liquet -kielto).93 Todistustaakkanormit ovat tärkeitä, koska tuomioistuimella on ratkaisupakko riippumatta siitä, kuinka luotettavasti totuus on pystytty selvittämään. "

Tunnut tietävän lakiasioista aivan yhtä vähän kuin tieteen toimintatavoistakin.

Lue lisää

Miten sitten aikaisemmat lämpökaudet syntyivät jos tekijää ei ole?
Niissä ei C02 ainakaan ollut käynnistäjä eikä moottori, koska C02 seurasi lämpenemistä satojen vuosien viiveellä.
On tälläkin palstalla ollut tieto kuinka maapallon pitkät ilmastosyklit viilentävät maailmaa jopa 0,7C astetta/ 1000 vuotta. Siinä on syynä maapallon ratamuutokset.

Pysytään kuitenkin maan pinnalla.

Venus on lähempänä aurinkoa ja sillä on paksu kaasukehä. Se on täysin rikkihappopilvien peitossa joten sen lämpötila ei muutu vuorokauden aikana kuten kuun ja maan.

Myös auringon säteilyn maapallolle päin suuntautuva energiamäärä on ratkaiseva!
Nimittäin lämmittävä vaikutus ja sitä pitää kurissa lähinnä vesihöyryn määrä.
Toisin sanoen vesihöyryn määrän kasvaessa auringon säteilyn vaikutus vaimenee.
Tässä on myös pakoite minun mielestäni ja siitä ei kirjoiteta mitään.
Mitä mieltä olette?

Tiedeyhteisössä logariminen vaikutus on yleisesti hyväksytty. Selitykset vain vaihtelevat. Tuon linkin mukaan logaritmisuus pätee myös monokromaattiselle säteilylle.

Ihmisen aiheuttamana CO2-pitoisuus nousee nykyään noin 2 ppm vuodessa eli nousu on 10 ppm viidessä vuodessa.

Tuo 10 ppm nousu aiheuttaisi 300 ppm kohdalla 0.17 W/m2 säteilypakotteen. Vastaava pakote 600 ppm kohdalla olisi vain puolet eli 0.085 W/m2. Näin päästöjen aiheuttama CO2-pitoisuuden nousu "syö" päästön lämmitysvaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttamana CO2-pitoisuus nousee nykyään noin 2 ppm vuodessa eli nousu on 10 ppm viidessä vuodessa.

Tuo 10 ppm nousu aiheuttaisi 300 ppm kohdalla 0.17 W/m2 säteilypakotteen. Vastaava pakote 600 ppm kohdalla olisi vain puolet eli 0.085 W/m2. Näin päästöjen aiheuttama CO2-pitoisuuden nousu "syö" päästön lämmitysvaikutusta.

Lue lisää

Säteilypakotekaavan mukaan tuo 10 ppm nousu aiheuttaisi 1 ppm kohdalla peräti 12.2 W/m2 säteilypakotteen ! Tuntuu epäuskottavalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttamana CO2-pitoisuus nousee nykyään noin 2 ppm vuodessa eli nousu on 10 ppm viidessä vuodessa.

Tuo 10 ppm nousu aiheuttaisi 300 ppm kohdalla 0.17 W/m2 säteilypakotteen. Vastaava pakote 600 ppm kohdalla olisi vain puolet eli 0.085 W/m2. Näin päästöjen aiheuttama CO2-pitoisuuden nousu "syö" päästön lämmitysvaikutusta.

Lue lisää

Tämä pitänee paikkaansa, vaikka lukuarvoja vähän epäilenkin. CO2:n absoluuttisen lisäämisen vaikutus heikkenee, mutta ei mene nollaan. Eli ilmston lämpeneminen jatkuu senkin jälkeen kun CO2 määrä on esiteollisesta ajasta kasvanut yli tuplaksi. Tällöin myös lämpötila on noussut selvästi enemmän kuin nyt. Vaarana lämpenemisessä on, että CO2 päästöjen lisäksi ikiroutaan varastoitunut metaani pääsee ilmakehään. Se kompenosi hyvinkin CO2 vaikutuksen kasvun vaimenemisen.

Toistaiseksi lämpötilan nousu on korreloinut hyvin CO2 nousun kanssa.

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/uploads/default/original/1X/9f7b38da1b115357d2236186612ca8bb0ae3a364.jpeg

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aiheuttamana CO2-pitoisuus nousee nykyään noin 2 ppm vuodessa eli nousu on 10 ppm viidessä vuodessa.

Tuo 10 ppm nousu aiheuttaisi 300 ppm kohdalla 0.17 W/m2 säteilypakotteen. Vastaava pakote 600 ppm kohdalla olisi vain puolet eli 0.085 W/m2. Näin päästöjen aiheuttama CO2-pitoisuuden nousu "syö" päästön lämmitysvaikutusta.

Lue lisää

"Vastaava pakote 600 ppm kohdalla olisi vain puolet eli 0.085 W/m2. "

Tarkoitit kai vastaava nousu. Kokonaispakotehan on lähes 2 W / ^2. ^

https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/eb06632f-d946-4d47-8e17-16a7351c43ff/r/12b7fd6a-f515-41c9-bf70-2ea24d0bbbef/sateilypakote.png

Lämpötilan nousu aiheuttaa myös positiivisia takaisnkytkentöjä, jolloin kokonaisnousu on suurempi kuin mitä CO2 säteilypakotteen noususta voitaisiin laskea.

Anonyymi kirjoitti:

"Vastaava pakote 600 ppm kohdalla olisi vain puolet eli 0.085 W/m2. "

Tarkoitit kai vastaava nousu. Kokonaispakotehan on lähes 2 W / ^2. ^

https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/eb06632f-d946-4d47-8e17-16a7351c43ff/r/12b7fd6a-f515-41c9-bf70-2ea24d0bbbef/sateilypakote.png

Lämpötilan nousu aiheuttaa myös positiivisia takaisnkytkentöjä, jolloin kokonaisnousu on suurempi kuin mitä CO2 säteilypakotteen noususta voitaisiin laskea.

Lue lisää

"Tarkoitit kai vastaava nousu".

Juuri sitä tarkoitin, siis 10 ppm lisäyksen aiheuttama pakote, kun ollaan 600 ppm taolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä pitänee paikkaansa, vaikka lukuarvoja vähän epäilenkin. CO2:n absoluuttisen lisäämisen vaikutus heikkenee, mutta ei mene nollaan. Eli ilmston lämpeneminen jatkuu senkin jälkeen kun CO2 määrä on esiteollisesta ajasta kasvanut yli tuplaksi. Tällöin myös lämpötila on noussut selvästi enemmän kuin nyt. Vaarana lämpenemisessä on, että CO2 päästöjen lisäksi ikiroutaan varastoitunut metaani pääsee ilmakehään. Se kompenosi hyvinkin CO2 vaikutuksen kasvun vaimenemisen.

Toistaiseksi lämpötilan nousu on korreloinut hyvin CO2 nousun kanssa.

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/uploads/default/original/1X/9f7b38da1b115357d2236186612ca8bb0ae3a364.jpeg

Lue lisää

Paitsi vuosina 1950-80 ei korreloinut hyvin. Samaan aikaan aurinkotehot olivat korkealla
n 60 vuotta ja nyt kun ne ovat laskussa niin tapahtuu lämpenemistä joka todennäköisesti alkaa laskemaan kun tulee " suuri aurinkominimi" siihen ei tavanomaiset teholaskut enää pädekkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä pitänee paikkaansa, vaikka lukuarvoja vähän epäilenkin. CO2:n absoluuttisen lisäämisen vaikutus heikkenee, mutta ei mene nollaan. Eli ilmston lämpeneminen jatkuu senkin jälkeen kun CO2 määrä on esiteollisesta ajasta kasvanut yli tuplaksi. Tällöin myös lämpötila on noussut selvästi enemmän kuin nyt. Vaarana lämpenemisessä on, että CO2 päästöjen lisäksi ikiroutaan varastoitunut metaani pääsee ilmakehään. Se kompenosi hyvinkin CO2 vaikutuksen kasvun vaimenemisen.

Toistaiseksi lämpötilan nousu on korreloinut hyvin CO2 nousun kanssa.

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/uploads/default/original/1X/9f7b38da1b115357d2236186612ca8bb0ae3a364.jpeg

Lue lisää

Jouko Niemisen grafiikasta näkyy ,että metaania on hyvin vähän(sitä lasketaan miljardisosissa) ja sen absobtioaluekin on jo (lähes) täynnä. En laskisi sen varaan paljoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä pitänee paikkaansa, vaikka lukuarvoja vähän epäilenkin. CO2:n absoluuttisen lisäämisen vaikutus heikkenee, mutta ei mene nollaan. Eli ilmston lämpeneminen jatkuu senkin jälkeen kun CO2 määrä on esiteollisesta ajasta kasvanut yli tuplaksi. Tällöin myös lämpötila on noussut selvästi enemmän kuin nyt. Vaarana lämpenemisessä on, että CO2 päästöjen lisäksi ikiroutaan varastoitunut metaani pääsee ilmakehään. Se kompenosi hyvinkin CO2 vaikutuksen kasvun vaimenemisen.

Toistaiseksi lämpötilan nousu on korreloinut hyvin CO2 nousun kanssa.

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/uploads/default/original/1X/9f7b38da1b115357d2236186612ca8bb0ae3a364.jpeg

Lue lisää

Miksei se mene nollaan jos spektrialueet ovat täynnä?
Metaaninkin spektrialue on jo lähes täynnä.
Katso Niemisen jakama selvä tutkimus asiasta.

Katsotaan yhdessä Jouko Niemisen tänne antamaani selvitystä ja samalla voidaan ottaa keskusteluun myös maapallolle tuleva säteily joka minusta voisi pienentyä kun vesihöyryn määrä kasvaa.
Siitäkin on ollut keskustelua maailmalla kun ei osata päättää onko pilvisyys viilentävä tai kuumentava ilmiö?

Poistettiin taas yksi neutraaleista vastauksista: Tässä vastaus metaaniin ja sen merkitykseen.
Tässä myös tuleva säteily ja poistuva säteily, ei ole vaikeaa edes poliitikolle.
https://joukonieminen.files.wordpress.com/2010/12/radiation_transmitted_modified.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaan yhdessä Jouko Niemisen tänne antamaani selvitystä ja samalla voidaan ottaa keskusteluun myös maapallolle tuleva säteily joka minusta voisi pienentyä kun vesihöyryn määrä kasvaa.
Siitäkin on ollut keskustelua maailmalla kun ei osata päättää onko pilvisyys viilentävä tai kuumentava ilmiö?

Lue lisää

Pilvisyyden nettovaikutus on viilentävä. Pilvien albedovaikutus on 20 % luokkaa. Toisaalta pilvet aiheuttavat kasvihuoneilmiötä, myös yön puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Poistettiin taas yksi neutraaleista vastauksista: Tässä vastaus metaaniin ja sen merkitykseen.
Tässä myös tuleva säteily ja poistuva säteily, ei ole vaikeaa edes poliitikolle.
https://joukonieminen.files.wordpress.com/2010/12/radiation_transmitted_modified.jpg

Lue lisää

Mihin nuo käyrät perustuvat? Olisi hyvä tietää lähde, jotta voisi arvioida käyrien luotettavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvisyyden nettovaikutus on viilentävä. Pilvien albedovaikutus on 20 % luokkaa. Toisaalta pilvet aiheuttavat kasvihuoneilmiötä, myös yön puolella.

Siis ei tapahdukkaan ilmiötä jossa C02 lisää vesihöyryn määrää ja aiheuttaa lisää lämpöä.
Metaanin teho on jo lähes kyllästynyt Jouko Niemisen grafiikan mukaan.
Näin minä sen näen realistina.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ei tapahdukkaan ilmiötä jossa C02 lisää vesihöyryn määrää ja aiheuttaa lisää lämpöä.
Metaanin teho on jo lähes kyllästynyt Jouko Niemisen grafiikan mukaan.
Näin minä sen näen realistina.

Lue lisää

Lämpötilan noustessa CO2 takia ilmakehä kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Absoluuttinen kosteus kuitenkin ratkaisee. Jos suhteellinen kosteus laskee lämpötilan noustessa, niin absoluuttinen kosteus voi pysyä ennallan tai jopa laskea.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilan noustessa CO2 takia ilmakehä kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Absoluuttinen kosteus kuitenkin ratkaisee. Jos suhteellinen kosteus laskee lämpötilan noustessa, niin absoluuttinen kosteus voi pysyä ennallan tai jopa laskea.

Lue lisää

Ilmakehän vesihöyry tiivistyy pilviksi ja sataa alas. Kiertoaika on viikon luokkaa. Vesi höyrystetään auringon energialla. Auringon teho vaihtelee pilkkusykleissäkin vain promillen verran.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän vesihöyry tiivistyy pilviksi ja sataa alas. Kiertoaika on viikon luokkaa. Vesi höyrystetään auringon energialla. Auringon teho vaihtelee pilkkusykleissäkin vain promillen verran.

Lue lisää

Höyrystämiseen kuluu keskimäärin noin teho 70 W/m2. On myös hyvä muistaa, että veden höyrystämiseen kuluu noin 500 kertaa enemmän energiaa kuin sen lämmittämiseen yhden asteen verran.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän vesihöyry tiivistyy pilviksi ja sataa alas. Kiertoaika on viikon luokkaa. Vesi höyrystetään auringon energialla. Auringon teho vaihtelee pilkkusykleissäkin vain promillen verran.

Lue lisää

Joo mutta kun vesihöyryn eli pilvisyyden nettovaikutus on viilentävä, koska se estää osaltaan auringon säteilyn tuloa maahan.
Kaikki lämpö tulee ensisijaisesti auringosta. Kasvihuonekaasut vain hidastavat lämmön karkaamista avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Joo mutta kun vesihöyryn eli pilvisyyden nettovaikutus on viilentävä, koska se estää osaltaan auringon säteilyn tuloa maahan.
Kaikki lämpö tulee ensisijaisesti auringosta. Kasvihuonekaasut vain hidastavat lämmön karkaamista avaruuteen.

Lue lisää

Pilvisyys ei ole sama kuin vesihöyry. Vesihöyry on ilmassa olevaa kosteutta, jossa vesi on kaasuna. Pilvet taas koostuvat pilvipisaroista, joka on eri asia kuin vesihöyry.
Vesihöyry on kasvihuonekaasu, joka lämmittää Maata eniten kasvihuonekaasuista.

Anonyymi kirjoitti:

Poistettiin taas yksi neutraaleista vastauksista: Tässä vastaus metaaniin ja sen merkitykseen.
Tässä myös tuleva säteily ja poistuva säteily, ei ole vaikeaa edes poliitikolle.
https://joukonieminen.files.wordpress.com/2010/12/radiation_transmitted_modified.jpg

Lue lisää

Onko Jouko Nieminenkin jo ilmastopannassa? Yksityiselämäkin sotkuista ja ikäkin painaa jo....näitä selityksiä kyllä ilmastopolitiikassa riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvisyys ei ole sama kuin vesihöyry. Vesihöyry on ilmassa olevaa kosteutta, jossa vesi on kaasuna. Pilvet taas koostuvat pilvipisaroista, joka on eri asia kuin vesihöyry.
Vesihöyry on kasvihuonekaasu, joka lämmittää Maata eniten kasvihuonekaasuista.

Lue lisää

Pilvet lähinnä tasaavat lämpötiloja ja myös kosteus esim. tropiikissa.
Käsittääkseni ne kuitenkin yhdessä osaltaan estävät myös auringon lämpösäteilyn liiallista tuloa maahan, eli ne viilentävät ilmastoa.
Katsokaa ja miettikää myös lämmöntulopuolta.

Todista tuo! Katso Niemisen...

Vesimolekyylin irrottamiseen vedestä tarvitaan energiaa. Höyry on kaasu. Höyryn tiivistyessä takaisin vedeksi tuo energia sitten vapautuu ja ilmenee lämpönä.

Haihdutttaminen siirtää energiaa ilmakehään keskimärin noin teholla 70 W/m2. Höyryn tiivistyessä ilmakehä lämpenee. Ilmakehästä lämpö siirtyy avaruuteen vain säteilemällä (IR). Vain noin 6 % säteilee suoraan pallon pinnalta avaruuteen.

-Tutkijat eivät kuitenkaan vielä halua sanoa, että uudet tiedot olisivat täsmällisiä.

Lisääkö vai vähentääkö CO2 pilvisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisääkö vai vähentääkö CO2 pilvisyyttä.

-IPCC on aiemmin lähtenyt siitä olettamuksesta, että pilvet eivät olennaisesti vaikuta ilmaston lämpenemiseen, koska niiden lämmittävät ja viilentävät ominaisuudet kumoavat toisensa. Viimeisten 1,5 vuoden aikana kerätty tieto kuitenkin ilmentää, että lämmittävä vaikutus on vahvempi.

Täälläkin on vuosikaudet "tiedetty", että nettovaikutus on jäähdyttävä.

Mallinnukset ovat olleet koko ajan pielessä koskein reallimaailmaa ja tässäkin asiassa on epävarmuutta.
Ainostaan Jöns väittää asian olevan varma. Politiikkaa!

Anonyymi kirjoitti:

-IPCC on aiemmin lähtenyt siitä olettamuksesta, että pilvet eivät olennaisesti vaikuta ilmaston lämpenemiseen, koska niiden lämmittävät ja viilentävät ominaisuudet kumoavat toisensa. Viimeisten 1,5 vuoden aikana kerätty tieto kuitenkin ilmentää, että lämmittävä vaikutus on vahvempi.

Täälläkin on vuosikaudet "tiedetty", että nettovaikutus on jäähdyttävä.

Lue lisää

Siis lähtökohtana on ollut, että lämpeneminen lisää pilvisyyttä, koska lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä.

Nyt siis näyttääkin siltä, että lämpeneminen lisää pilvisyyttä, joka lisää lämpenemistä, joka lisää pilvisyyttä, joka lisää lämpenemistä.......

Kosteus tropiikissa tasaa yön ja päivän lämpötilaeroja ei oikein muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisääkö vai vähentääkö CO2 pilvisyyttä.

Haihtuminen tapahtuu auringon teholla, joka on hyvin vakio. Höyry tiivistyy pisaroiksi, jotka synnyttävät pilvet. Veden kiertoaika on viikon luokkaa. Jotta ilmakehän höyry- ja vesipitoisuus kasvaisi, niin kiertoajan täytyisi pidentyä. Aiheuttaako lämpeneminen tällaisen vaikutuksen ?

Anonyymi kirjoitti:

Haihtuminen tapahtuu auringon teholla, joka on hyvin vakio. Höyry tiivistyy pisaroiksi, jotka synnyttävät pilvet. Veden kiertoaika on viikon luokkaa. Jotta ilmakehän höyry- ja vesipitoisuus kasvaisi, niin kiertoajan täytyisi pidentyä. Aiheuttaako lämpeneminen tällaisen vaikutuksen ?

Lue lisää

Ehkä lämpeneminen voisi pidentää hieman kiertoaikaa, koska lämpimämmässä höyry joutuu nousemaan jonkin verran korkeammalle ennen tiivistymistään pilviksi. Ilmakehän lämpötila laskee n. 6 C/km.

Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Kyllä hiilidioksilla on sellainen kyky että se säteilee joka suuntaan eikä vain kohti maan pintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Kyllä hiilidioksilla on sellainen kyky että se säteilee joka suuntaan eikä vain kohti maan pintaa.

Niinpä,

.. Ja myös absorboi itselleen ominaista säteilytaajuutta joka suunnasta, ja laskee muun taajuisen säteilyn vapaasti ohitseen, tuli se sitten mistä suunnasta tahansa.
Lisäksi auringon säteilytehosta yli puolet on IR taajuista, ja suuruudeltaan eri tasoa kuin maan pinnalta lähtevä, eli tarina että "CO2 laskee auringosta tulevan säteilyn lävitseen ja absorboi maasta lähtevää IR-säteilyä", on tosi karkeaa kusetusta, ei molekyyli ymmärrä mistä suunnasta häiriö on peräisin, ei edes tämä "mystinen hiilidioksidi".

Kasvihuonekaasut, mitä niillä nyt halutaankaan tarkoittaa, absorboivat auringosta tulevaa energiaa selvästi enemmän, kuin maanpinnalta lähtevää, mutta tämä on asia, jota "tietty uskonto" ei salli ääneen lausuttavan.

CO2 n lisäyksen vaikutuksesta sen verran, että jos se aaltoalue, jota CO2 absorboi, on täysin absorboitunut ilmakehään, niin kai jokainen (toivottavasti) ymmärtää, että mikään konsentraation lisäys ei muuta asiaa enää miksikään, olipa lisäkaasu ominaisuuksiltaan mikä tahansa "ihmeyhdiste"

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajutut huuhaapalstalle.
Kyllä hiilidioksilla on sellainen kyky että se säteilee joka suuntaan eikä vain kohti maan pintaa.

Kyllä se CO2 vaan sitä lämpöä pidättää mutta kaukana vielä ollaan, että se kokonaan loppuisi. Alla linkki NASAn sivulle, missä Gavin Schmidt kirjoittaa aiheesta. Maapallon spektriähän on ahkerasti havaittu myös ilmakehän ulkopuolelta, mistä osoituksena linkin kuva 1.
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/

Kuvassa CO2:n aiheuttama kuoppa näkyy selvästi mutta ei vielä ole lähelläkään pohjaa. Karkeasti arvioiden 35% säteilystä pääsee vieläkin läpi mutta loppu jää ilmakehään lämmittämään ja puskemaan puhureita liikkeelle. Absorptiokuopan syvyydestä voimme puolestaan laskea CO2:n "ilmastoherkkyyden" arvoksi n. 7.5%. Eli aina kun CO2:n pitoisuus kaksinkertaistuu, syvenee kuoppa tuon verran.

Schmidtin mukaan kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus maapallolla on n. 33°C, mistä hiilidioksidin osuus on n. 20% eli 6.6°C. Kun tästä otamme 7.5%, saamme ilmastoherkkyyden arvoksi asteissa n. 0.5°C. Tuon verran ilmasto siis lämpenee, jos CO2-pitoisuus joskus vielä nousee arvoon 800 ppm, mitä kuitenkin suuresti epäilen.

konitohtori kirjoitti:

Kyllä se CO2 vaan sitä lämpöä pidättää mutta kaukana vielä ollaan, että se kokonaan loppuisi. Alla linkki NASAn sivulle, missä Gavin Schmidt kirjoittaa aiheesta. Maapallon spektriähän on ahkerasti havaittu myös ilmakehän ulkopuolelta, mistä osoituksena linkin kuva 1.
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/

Kuvassa CO2:n aiheuttama kuoppa näkyy selvästi mutta ei vielä ole lähelläkään pohjaa. Karkeasti arvioiden 35% säteilystä pääsee vieläkin läpi mutta loppu jää ilmakehään lämmittämään ja puskemaan puhureita liikkeelle. Absorptiokuopan syvyydestä voimme puolestaan laskea CO2:n "ilmastoherkkyyden" arvoksi n. 7.5%. Eli aina kun CO2:n pitoisuus kaksinkertaistuu, syvenee kuoppa tuon verran.

Schmidtin mukaan kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus maapallolla on n. 33°C, mistä hiilidioksidin osuus on n. 20% eli 6.6°C. Kun tästä otamme 7.5%, saamme ilmastoherkkyyden arvoksi asteissa n. 0.5°C. Tuon verran ilmasto siis lämpenee, jos CO2-pitoisuus joskus vielä nousee arvoon 800 ppm, mitä kuitenkin suuresti epäilen.

Lue lisää

Nyt en aivan ymmärrä, mitä tuo vanha tutkimus yrittää kertoa.

Myöhemmissä mittauksissa tuo spektrin maksimialueen "kuoppa" on todettu jopa laajemmaksi, se on juuri se alue, josta se 6 % pääsee maan pinnalta avaruuteen.
Hiilidioksidin absorptioalue osuu tähän vain hyvin ohuesti vesihöyryn kanssa, ja CO2.n vaikutusalue on jo lähes täysin absorboitunut, eli tälle "kuopalle" ei enää ole odotettavissa mitään muutosta hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en aivan ymmärrä, mitä tuo vanha tutkimus yrittää kertoa.

Myöhemmissä mittauksissa tuo spektrin maksimialueen "kuoppa" on todettu jopa laajemmaksi, se on juuri se alue, josta se 6 % pääsee maan pinnalta avaruuteen.
Hiilidioksidin absorptioalue osuu tähän vain hyvin ohuesti vesihöyryn kanssa, ja CO2.n vaikutusalue on jo lähes täysin absorboitunut, eli tälle "kuopalle" ei enää ole odotettavissa mitään muutosta hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa.

Lue lisää

Joo, tulihan tuossa edellä vedettyä vähän mutkat suoriksi. Eihän se kuoppa koskaan tosiaan pohjaan saakka syvene vaan levenee myös. Laiton nyt tuohon vain esimerkiksi, miten ilmastoherkkyyttä voi yksinkertaisesti arvioida. Päihittää tuo nyt ainakin IPCC:n arviot mennen tullen.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä,

.. Ja myös absorboi itselleen ominaista säteilytaajuutta joka suunnasta, ja laskee muun taajuisen säteilyn vapaasti ohitseen, tuli se sitten mistä suunnasta tahansa.
Lisäksi auringon säteilytehosta yli puolet on IR taajuista, ja suuruudeltaan eri tasoa kuin maan pinnalta lähtevä, eli tarina että "CO2 laskee auringosta tulevan säteilyn lävitseen ja absorboi maasta lähtevää IR-säteilyä", on tosi karkeaa kusetusta, ei molekyyli ymmärrä mistä suunnasta häiriö on peräisin, ei edes tämä "mystinen hiilidioksidi".

Kasvihuonekaasut, mitä niillä nyt halutaankaan tarkoittaa, absorboivat auringosta tulevaa energiaa selvästi enemmän, kuin maanpinnalta lähtevää, mutta tämä on asia, jota "tietty uskonto" ei salli ääneen lausuttavan.

CO2 n lisäyksen vaikutuksesta sen verran, että jos se aaltoalue, jota CO2 absorboi, on täysin absorboitunut ilmakehään, niin kai jokainen (toivottavasti) ymmärtää, että mikään konsentraation lisäys ei muuta asiaa enää miksikään, olipa lisäkaasu ominaisuuksiltaan mikä tahansa "ihmeyhdiste"

Lue lisää

Huhhh jollakin on jopa järkeä tuoda keskusteluun jotakin muuta kuin virallista brobakandaa.
Niemisen grafiikasta näemme kuinka esim Metaani on aivan sivussa alueesta jossa vielä olisi tilaa lämmön tunkeutua avaruuteen.
Huomiota pitäisikin suunnata myös tulevaan auringon lämpöön , eikä vain menevään lämpöön,

konitohtori kirjoitti:

Kyllä se CO2 vaan sitä lämpöä pidättää mutta kaukana vielä ollaan, että se kokonaan loppuisi. Alla linkki NASAn sivulle, missä Gavin Schmidt kirjoittaa aiheesta. Maapallon spektriähän on ahkerasti havaittu myös ilmakehän ulkopuolelta, mistä osoituksena linkin kuva 1.
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/

Kuvassa CO2:n aiheuttama kuoppa näkyy selvästi mutta ei vielä ole lähelläkään pohjaa. Karkeasti arvioiden 35% säteilystä pääsee vieläkin läpi mutta loppu jää ilmakehään lämmittämään ja puskemaan puhureita liikkeelle. Absorptiokuopan syvyydestä voimme puolestaan laskea CO2:n "ilmastoherkkyyden" arvoksi n. 7.5%. Eli aina kun CO2:n pitoisuus kaksinkertaistuu, syvenee kuoppa tuon verran.

Schmidtin mukaan kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus maapallolla on n. 33°C, mistä hiilidioksidin osuus on n. 20% eli 6.6°C. Kun tästä otamme 7.5%, saamme ilmastoherkkyyden arvoksi asteissa n. 0.5°C. Tuon verran ilmasto siis lämpenee, jos CO2-pitoisuus joskus vielä nousee arvoon 800 ppm, mitä kuitenkin suuresti epäilen.

Lue lisää

Kiitos tuostakin selvennyksestä - Olet ohittanut sensuurin ja virallisen totuuden.

CO2 voi nousta melkein enemmänkin, koska jos ja kun lämminsykli jatkuu luonnollisena niin meret lämmenneenä luovuttavat sitä varastoistaan. Se on täysin luonnollinen ilmiö ja tapahtunut jokaisella lämpimällä syklillä.

0,5 C astetta on tullut vastaan useissa realistisissa tutkimuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä,

.. Ja myös absorboi itselleen ominaista säteilytaajuutta joka suunnasta, ja laskee muun taajuisen säteilyn vapaasti ohitseen, tuli se sitten mistä suunnasta tahansa.
Lisäksi auringon säteilytehosta yli puolet on IR taajuista, ja suuruudeltaan eri tasoa kuin maan pinnalta lähtevä, eli tarina että "CO2 laskee auringosta tulevan säteilyn lävitseen ja absorboi maasta lähtevää IR-säteilyä", on tosi karkeaa kusetusta, ei molekyyli ymmärrä mistä suunnasta häiriö on peräisin, ei edes tämä "mystinen hiilidioksidi".

Kasvihuonekaasut, mitä niillä nyt halutaankaan tarkoittaa, absorboivat auringosta tulevaa energiaa selvästi enemmän, kuin maanpinnalta lähtevää, mutta tämä on asia, jota "tietty uskonto" ei salli ääneen lausuttavan.

CO2 n lisäyksen vaikutuksesta sen verran, että jos se aaltoalue, jota CO2 absorboi, on täysin absorboitunut ilmakehään, niin kai jokainen (toivottavasti) ymmärtää, että mikään konsentraation lisäys ei muuta asiaa enää miksikään, olipa lisäkaasu ominaisuuksiltaan mikä tahansa "ihmeyhdiste"

Lue lisää

Kyllä Jönskin suht.normaalina ja ihmisenä ymmärtää ,mutta kun se politiikka.

1% ? Ei täällä käydä keskustelua siitä onko täyskyllästyminen jo saavutettu vaan C02n kyllästymisilmiöstä on kyse. C02n lämmöneristyskyky vaan heikkenee kun sitä tulee lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jönskin suht.normaalina ja ihmisenä ymmärtää ,mutta kun se politiikka.

Saattaahan joku Tampereen säätiedoilla asiaansa todisteleva olla AGW-hurahtaneiden mittapuun mukaan suht. normaali.

konitohtori kirjoitti:

Kyllä se CO2 vaan sitä lämpöä pidättää mutta kaukana vielä ollaan, että se kokonaan loppuisi. Alla linkki NASAn sivulle, missä Gavin Schmidt kirjoittaa aiheesta. Maapallon spektriähän on ahkerasti havaittu myös ilmakehän ulkopuolelta, mistä osoituksena linkin kuva 1.
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/

Kuvassa CO2:n aiheuttama kuoppa näkyy selvästi mutta ei vielä ole lähelläkään pohjaa. Karkeasti arvioiden 35% säteilystä pääsee vieläkin läpi mutta loppu jää ilmakehään lämmittämään ja puskemaan puhureita liikkeelle. Absorptiokuopan syvyydestä voimme puolestaan laskea CO2:n "ilmastoherkkyyden" arvoksi n. 7.5%. Eli aina kun CO2:n pitoisuus kaksinkertaistuu, syvenee kuoppa tuon verran.

Schmidtin mukaan kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus maapallolla on n. 33°C, mistä hiilidioksidin osuus on n. 20% eli 6.6°C. Kun tästä otamme 7.5%, saamme ilmastoherkkyyden arvoksi asteissa n. 0.5°C. Tuon verran ilmasto siis lämpenee, jos CO2-pitoisuus joskus vielä nousee arvoon 800 ppm, mitä kuitenkin suuresti epäilen.

Lue lisää

"Schmidtin mukaan kasvihuoneilmiön kokonaisvaikutus maapallolla on n. 33°C, mistä hiilidioksidin osuus on n. 20% eli 6.6°C. Kun tästä otamme 7.5%, saamme ilmastoherkkyyden arvoksi asteissa n. 0.5°C. "

Arvaamalla nuo hiilidioksidin vaikutukset on helppo todistaa kun ei mitään muutakaan keksi.