Mistä liberaalien eksytys on tullut evl.kirkkoon?

Eli ateistisen yliopiston tuote.

Etköhän nyt heittele helmiä sioille, Raamattua siteeratessasi.

Kuka vain voi valkata nuokin Raamatunkohdat ja suunnata ne keihäänkärjeksi joillekin joista ei tykkää, tuo on liian helppoa sen kuin valakkaa vain sieltä kullekin valitsemansa kohdat oman tunteensa mukaan, vai mitä.

Ja niille tietty joist tykkää valkkaa ne suloiset kohdat sieltä ja ojentaa ne toiselle kuin tuoksuvan ruupuskan että hei vain kas' nämä tässä ovat sinulle ja puhuvat sinunlaisistasi, :) ihania - eikö totta!

Lahkoissa ja herätysliikkeissähän profeetat suomessa toimivat, ei heitä Kirkossa ole näkynyt.

"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia."

Mark.16 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat.»

Löytyykö Suomesta siis oikeita Jeesuksen seuraajia?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka vain voi valkata nuokin Raamatunkohdat ja suunnata ne keihäänkärjeksi joillekin joista ei tykkää, tuo on liian helppoa sen kuin valakkaa vain sieltä kullekin valitsemansa kohdat oman tunteensa mukaan, vai mitä.

Ja niille tietty joist tykkää valkkaa ne suloiset kohdat sieltä ja ojentaa ne toiselle kuin tuoksuvan ruupuskan että hei vain kas' nämä tässä ovat sinulle ja puhuvat sinunlaisistasi, :) ihania - eikö totta!

Raamattunsa lukeneet konservatiivit eivät valkkaa kohtia liberaalien tavoin, sen mukaan mikä miellyttää, vaan otetaan huomioon ne vaikeammatkin kohdat, ihan omakohtaisestikin.
Mitä tahansa ei voida pitää oikeutetusti harhaoppina, esim. vaikka oppia avioliitosta naisen ja miehen välisenä, kun taas muunlaisten parien vihkimistä kirkossa tai papin toimesta voidaan pitää. Toiselle näkemykselle löytyy vahvat perusteet Raamatusta, toinen taas vaatisi useiden Raamatun paikkojen huomiotta jättämistä.
Raamattu on otettava kokonaisuudessa. Vaikka ihmisinä olemme vajavaisia, oikeasta opista on tärkeä pitää kiinni. Sen mukaan voi sitten pyrkiä ojentumaan. Opista luopuessa tai sitä muuttaessa ihmisiä johdatetaan syntisille teille.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ateistisen yliopiston tuote.

Yliopisto ei ole sen koomin teistinen kuin ateistinenkaan. Yliopiston ensisijainen tehtävä on tieteellinen tutkimus ja toissijainen tehtävä siihen liittyvän korkeimman mahdollisen koulutuksen tarjoaminen. Uskonnon- ja omantunnonvapaus koskee myös yliopiston henkilökuntaa ja opiskelijoita.

Se, että uskontotieteet ja teologia eivät tarjoa tukea jollekin sinun lahkosi julistamalle raamatuntulkinnalle ei tarkoita, että yliopisto olisi ateistinen... sen enempää kuin teistinenkään, kuten sanottu. Sille ei vaan voi mitään, ettei tiede ole paljastanut maailmasta mitään sellaista, mikä tukisi esim. jotain uskonnollista fundamentalismia. Fundamentalistit joutuvatkin juuri siksi nimenomaan vääristelemään tiedettä puolelleen sopivaksi, mikäli eivät suoraan hyökkää sitä vastaan julistamalla sitä jonkinlaiseksi ateistiseksi uskonviholliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ateistisen yliopiston tuote.

Sitä juuri.

Anonyymi kirjoitti:

Etköhän nyt heittele helmiä sioille, Raamattua siteeratessasi.

Tutki tarkkaan ketä ne siat on.

Anonyymi kirjoitti:

Lahkoissa ja herätysliikkeissähän profeetat suomessa toimivat, ei heitä Kirkossa ole näkynyt.

"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia."

Mark.16 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat.»

Löytyykö Suomesta siis oikeita Jeesuksen seuraajia?

Nehän tuo nämä väärät oikeita susia Suomeen lemmikkinä !

Anonyymi kirjoitti:

Raamattunsa lukeneet konservatiivit eivät valkkaa kohtia liberaalien tavoin, sen mukaan mikä miellyttää, vaan otetaan huomioon ne vaikeammatkin kohdat, ihan omakohtaisestikin.
Mitä tahansa ei voida pitää oikeutetusti harhaoppina, esim. vaikka oppia avioliitosta naisen ja miehen välisenä, kun taas muunlaisten parien vihkimistä kirkossa tai papin toimesta voidaan pitää. Toiselle näkemykselle löytyy vahvat perusteet Raamatusta, toinen taas vaatisi useiden Raamatun paikkojen huomiotta jättämistä.
Raamattu on otettava kokonaisuudessa. Vaikka ihmisinä olemme vajavaisia, oikeasta opista on tärkeä pitää kiinni. Sen mukaan voi sitten pyrkiä ojentumaan. Opista luopuessa tai sitä muuttaessa ihmisiä johdatetaan syntisille teille.

Tarkoitat vanhan testamentin Mooseksen uskoiset lakiin langenneet ( omavanhurskaus) ja vapaudessa elävät armosta?

Anonyymi kirjoitti:

Yliopisto ei ole sen koomin teistinen kuin ateistinenkaan. Yliopiston ensisijainen tehtävä on tieteellinen tutkimus ja toissijainen tehtävä siihen liittyvän korkeimman mahdollisen koulutuksen tarjoaminen. Uskonnon- ja omantunnonvapaus koskee myös yliopiston henkilökuntaa ja opiskelijoita.

Se, että uskontotieteet ja teologia eivät tarjoa tukea jollekin sinun lahkosi julistamalle raamatuntulkinnalle ei tarkoita, että yliopisto olisi ateistinen... sen enempää kuin teistinenkään, kuten sanottu. Sille ei vaan voi mitään, ettei tiede ole paljastanut maailmasta mitään sellaista, mikä tukisi esim. jotain uskonnollista fundamentalismia. Fundamentalistit joutuvatkin juuri siksi nimenomaan vääristelemään tiedettä puolelleen sopivaksi, mikäli eivät suoraan hyökkää sitä vastaan julistamalla sitä jonkinlaiseksi ateistiseksi uskonviholliseksi.

Hellarit vaparit on kuin fariseukset ( ja jehovat lestat) tehkää niinkuin ne opettaa mutta älkää vaan tehkö niinkuin ne oikeesti tekevät itse. Heidän syntinsä , valkoiseksi kalkittu seinä!

Anonyymi kirjoitti:

Lahkoissa ja herätysliikkeissähän profeetat suomessa toimivat, ei heitä Kirkossa ole näkynyt.

"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia."

Mark.16 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat.»

Löytyykö Suomesta siis oikeita Jeesuksen seuraajia?

Ikävää jos ei pysty uskomaan Poikaan Jeesukseen ja kuuluu muihin uskontoihin. Ajanhaaskausta panetella täällä niitä jotka ovat Poika Messiaan omia.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävää jos ei pysty uskomaan Poikaan Jeesukseen ja kuuluu muihin uskontoihin. Ajanhaaskausta panetella täällä niitä jotka ovat Poika Messiaan omia.

Amen!

Anonyymi kirjoitti:

Yliopisto ei ole sen koomin teistinen kuin ateistinenkaan. Yliopiston ensisijainen tehtävä on tieteellinen tutkimus ja toissijainen tehtävä siihen liittyvän korkeimman mahdollisen koulutuksen tarjoaminen. Uskonnon- ja omantunnonvapaus koskee myös yliopiston henkilökuntaa ja opiskelijoita.

Se, että uskontotieteet ja teologia eivät tarjoa tukea jollekin sinun lahkosi julistamalle raamatuntulkinnalle ei tarkoita, että yliopisto olisi ateistinen... sen enempää kuin teistinenkään, kuten sanottu. Sille ei vaan voi mitään, ettei tiede ole paljastanut maailmasta mitään sellaista, mikä tukisi esim. jotain uskonnollista fundamentalismia. Fundamentalistit joutuvatkin juuri siksi nimenomaan vääristelemään tiedettä puolelleen sopivaksi, mikäli eivät suoraan hyökkää sitä vastaan julistamalla sitä jonkinlaiseksi ateistiseksi uskonviholliseksi.

Asia selkokielellä kirjoitettuna.

dikduk kirjoitti:

Asia selkokielellä kirjoitettuna.

Fundamentalistien uskonto perustuu Jahven kulttiin, jolle Jeesus tosi Jumalana oli uhrilahja - sen kertoo oppinormisto, joten kyllä he uskonnosta, että kristinuskon Jumala on Jahve Jeesuksen verisellä liitolla, ovat oikeassa. Ellei uskontoa muuteta siten, että UT:n Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä on kristinuskon Jumala, niin ei tässä ole mitään neuvoteltavaa.

Ja se mistä näkyy opiskelun yksisilmäisyys, niin ainakin oli esille tuotu usontopsykologia, jossa väkisin psykologisin termein on väännetty käsitystä ihmisestä sopimaan Paavalin syntioppiin, joka kuulosti samalta kuin Hannu ja Kerttu sadun paha noita selitettäisiinkin hyväksi noidaksi. Olettaen nyt, että tuo uskontopsykologia liittyi todella myös teologien opetukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä juuri.

Papin ei edes tarvitse uskoa Jumalaan kunhan on paperit yliopistosta,

Anonyymi kirjoitti:

Papin ei edes tarvitse uskoa Jumalaan kunhan on paperit yliopistosta,

Leipäpappeja riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Leipäpappeja riittää.

Ja aina vaan enemmän tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ateistisen yliopiston tuote.

Juuri niin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ateistisen yliopiston tuote.

Näin juuri.

Anonyymi kirjoitti:

Tutki tarkkaan ketä ne siat on.

Ne siat ovat repineet hampaansa helmissä ja repivät niillä hampaillaan uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Hellarit vaparit on kuin fariseukset ( ja jehovat lestat) tehkää niinkuin ne opettaa mutta älkää vaan tehkö niinkuin ne oikeesti tekevät itse. Heidän syntinsä , valkoiseksi kalkittu seinä!

Miten sinä olet heitä parempi?

Jeesuksen profetaaliset sanat.

Näin se on mennyt.

80%+yliopistojen+ja+median+viroista+on+punavihreillä.

Anonyymi kirjoitti:

80%+yliopistojen+ja+median+viroista+on+punavihreillä.

Johtopäätöksen voi vetää helposti: mitä paremmin koulutettu, sen vähemmän taikauskoinen.

he-ma kirjoitti:

Johtopäätöksen voi vetää helposti: mitä paremmin koulutettu, sen vähemmän taikauskoinen.

Nuo ovat marginaaliset alueet joille koulutetut hakeutuvat.

he-ma kirjoitti:

Johtopäätöksen voi vetää helposti: mitä paremmin koulutettu, sen vähemmän taikauskoinen.

Punainen jäsenkirja on yhdistävä tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Punainen jäsenkirja on yhdistävä tekijä.

Raamen !

Juu, vaikka mitään sellaisia ei edes ole olemassa. Mutta toki sitä saa mielikuvitus olioita vastaan taistella...

Anonyymi kirjoitti:

80%+yliopistojen+ja+median+viroista+on+punavihreillä.

Niin tietysti kun pitää olla tarvittava koulutus. Perussuomalaiset sopivat parhaiten suorittaviin töihin. Korkeakoulut ovat heille outoja ja pelottavia paikkoja.

raunielisa kirjoitti:

Juu, vaikka mitään sellaisia ei edes ole olemassa. Mutta toki sitä saa mielikuvitus olioita vastaan taistella...

Sinullakin sellainen on, täytät poliittisen korrektiuden ehdot olemalla vassari ja uskovia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinullakin sellainen on, täytät poliittisen korrektiuden ehdot olemalla vassari ja uskovia vastaan.

Ehdota siis miten "uskoviin" pitäisi täällä suhtautua, jos ei hyväksy heidän törkypuheitaan. Olemalla hiljaa vai?

Anonyymi kirjoitti:

80%+yliopistojen+ja+median+viroista+on+punavihreillä.

Luonnollinen syy, koulutustaso. Persujen koulutustaso on taas kaikista heikoin eikä lapiotyömiehiä voikaan olla yliopistoviroissa tai toimitajina. Syytetään muita vaikka pitäisi katsoa peiliin.

he-ma kirjoitti:

Johtopäätöksen voi vetää helposti: mitä paremmin koulutettu, sen vähemmän taikauskoinen.

Keskimäärin, mutta kirjoitettu on, ettei koulutuskaan täysin suojaa taikauskoilta.

raunielisa kirjoitti:

Juu, vaikka mitään sellaisia ei edes ole olemassa. Mutta toki sitä saa mielikuvitus olioita vastaan taistella...

Kerro joku mielikuvitusolentoihin jota vastaan taistelet.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnollinen syy, koulutustaso. Persujen koulutustaso on taas kaikista heikoin eikä lapiotyömiehiä voikaan olla yliopistoviroissa tai toimitajina. Syytetään muita vaikka pitäisi katsoa peiliin.

Saavatko lapiomiehet nykyään saman kohtalon kuin kulakit entisessä Neuvostoliitossa viherpunikkien mielissä.

Anonyymi kirjoitti:

Saavatko lapiomiehet nykyään saman kohtalon kuin kulakit entisessä Neuvostoliitossa viherpunikkien mielissä.

Eivät. Nykyajan lapiomiehet heiluttavat duunipäivän ajan lapiota, ja jotkut heistä tulevat sitten illoiksi ja viikonlopuiksi nettiin kännipäissään levittämään persuaatoksiaan. Olen muuten itsekin kyllä toistaiseksi muutamankin suoritetun tutkinnon korkeuden perusteella vasta lapiomiehen asteella, vaikka yliopistotutkintokin on meneillään. En ole persu, mutta en kyllä löydä itselleni muustakaan puolueesta helposti kotia.

Mutta teillä ääriuskovilla on aina noita fantasioita gulageista jne. Ette pysty näkemään ketään teitä arvostelevaa muuna kuin leirittäjästalinistina, näin siis kommenttienne perusteella. Ja se on säälittävää ja antaa teikäläisistä juuri niin typerän kuvan, että teidän on ihan turhaa ihmetellä, miksi teitä arvostellaan usein vähän semmoiseen, ei niin mairittelevaan sävyyn. Mutta se, että te sen tulkitsette vainoksi on naurettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat marginaaliset alueet joille koulutetut hakeutuvat.

Niinpä.

Mitä siinä huutelet hellarivapareita on homoja kuten moskeijoissa ja synagogilla sekä eroja avioliiton ulkopuolisia on huijattua rahaa työpaikkaa vaatteita varastettua jne strippareita glamourtanssijoita pornotähtiä työpaikka kiusaajia väärentäjiä varastetut vaatteet päällä mennään ja matkalaukut / huumekuljetukset. Verotonta pimeää myyntiä. Nämä tuomitsee muita ja osoittele sormella. Hyi iljetys .

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ovat marginaaliset alueet joille koulutetut hakeutuvat.

Täällä mielipiteet julkisesti kaikki lukee näitä niin joka itsensä korottaa se alennetaan.

Tarkoitat juutalaiset opit alkoi levitä synagogilla.

Anonyymi kirjoitti:

80%+yliopistojen+ja+median+viroista+on+punavihreillä.

Tarkoitat moskeijoita ja budhaa sekä synagogia. Jätä kristityt rauhaan .

raunielisa kirjoitti:

Juu, vaikka mitään sellaisia ei edes ole olemassa. Mutta toki sitä saa mielikuvitus olioita vastaan taistella...

Saul Saul miksi minua vainoat ?

raunielisa kirjoitti:

Juu, vaikka mitään sellaisia ei edes ole olemassa. Mutta toki sitä saa mielikuvitus olioita vastaan taistella...

Kerro lisää mihin Rasmatussa olevaan et usko.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehdota siis miten "uskoviin" pitäisi täällä suhtautua, jos ei hyväksy heidän törkypuheitaan. Olemalla hiljaa vai?

Mitä ne sinulle kuuluu?

Anonyymi kirjoitti:

Punainen jäsenkirja on yhdistävä tekijä.

Totta!

>>Raamattu on painemen virastakin aivan yksiselitteinen.<<

Ei voi olla koska papin virkoja ei siihen aikaan ollut. Seurakunta elätti paimenensa.

Minustakin Raamatullinen paimenen tehtävä on hyvin yksiselitteinen, suomalaisia ei tulisi valita/asettaa Raamatussa kuvattuihin tehtäviin.

Kaikissa uskonnoissa on ollut liberaaleja.

Esimerkiksi juutalaisuudessa Jeesus.

Oli kihloissa tämmöisen kanssa ja oliko vielä vaaliehdokkaana, pitkälle on edetty jeesuksen valheista.

"1. Johanneksen kirje 5:19
Me tiedämme olevamme Jumalasta, mutta koko maailma on Pahan vallassa."

Meidän täytyy luottaa myös tässäkin kohdin Jumalaan ja Hänen rakkauteensa ja sen mukaan katsella ei-uskovia kanssaihmisiämme. Mutta nyt on vielä evankeliumin aika, sillä "Kunnia olkoon Jumalalle korkeuksissa ...! Amen

Se oli raakaa aikaa silloin, mutta nyt on paljon paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Se oli raakaa aikaa silloin, mutta nyt on paljon paremmin.

Totta. 2000 vuotta sitten ihmishenki ei ollut paskankaan arvoinen ja sen riistämiseen oli määrättömästi luvallisia tai de facto -luvallisia syitä.

Nyt sivistyneessä yhteiskunnassamme ei ketään saa tappaa mistään syystä, toistaiseksi ei edes vaikka kansantoveri itse pyytäisi päättämään sietämättömät tuskansa.

Huikeaa edistystä siitä kun Johannes preivinsä laatikkoon tipautti!

Varmasti. Antsuja tuntuu ylisummaan kuvottavan moni normaali, hyvä ja terve asia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Varmasti. Antsuja tuntuu ylisummaan kuvottavan moni normaali, hyvä ja terve asia.

Millä kompetenssilla sinä arvioit muita?

Oikeastaan liberaaliteologiassa on keskeistä Jeesuksen opetukset, ei niinkään se, miten kaikki on kirjoittettu ylös.

raunielisa kirjoitti:

Oikeastaan liberaaliteologiassa on keskeistä Jeesuksen opetukset, ei niinkään se, miten kaikki on kirjoittettu ylös.

Pikemmin niin, että liberaaliteologiassa on keskeistä se, miten he tulkitsevat Raamattua. Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin.

Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

"...joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen."

Tämäkin on hyvä näkökulma, vanhoillisilla tulkinnoilla ja käsityksillä ei todellakaan ole mitään annettavaa tämän päivän ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Pikemmin niin, että liberaaliteologiassa on keskeistä se, miten he tulkitsevat Raamattua. Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin.

"Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin."

Tosin tuota tekevät jopa fundamentalistitkin. Mutta asia on tärkein, eli sen sisältö mitä on kirjoitettu eikä se, miten se on kirjoitettu, josta sitten keskenään kiivaillaan milloin mitenkin ja tehdään niitä eriseuroja.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

Tuhannesti amen tälle. Totuuden sanoja viljelet, ja saat siitä ilkeiden ihmisten vihat niskaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

Höpö höpö...

Gal. 1:8

Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Raamatun sanaa ei voi muuttaa, tämän totesi Jeeus vuorisaarnassa...

T; U.m

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö...

Gal. 1:8

Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Raamatun sanaa ei voi muuttaa, tämän totesi Jeeus vuorisaarnassa...

T; U.m

totesi Jeesus, piti olla...

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

En usko että vanhoilliset tulevat koskaan käsittämään omaa osuuttaan kirkon liberalisoitumisessa. Heidän mielestään vika on aina muissa.

raunielisa kirjoitti:

Oikeastaan liberaaliteologiassa on keskeistä Jeesuksen opetukset, ei niinkään se, miten kaikki on kirjoittettu ylös.

Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään 😼

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

Jos sinulle ei kelpaa Jumalan sana kokonaisuutena niin miksi sitten poimit sieltä humanistiset rusinatkaan 😼❓

raunielisa kirjoitti:

"Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin."

Tosin tuota tekevät jopa fundamentalistitkin. Mutta asia on tärkein, eli sen sisältö mitä on kirjoitettu eikä se, miten se on kirjoitettu, josta sitten keskenään kiivaillaan milloin mitenkin ja tehdään niitä eriseuroja.

Sinulle Jumala ei ole pyhä eikä ankara Jumala, eihän 😼❓

Anonyymi kirjoitti:

En usko että vanhoilliset tulevat koskaan käsittämään omaa osuuttaan kirkon liberalisoitumisessa. Heidän mielestään vika on aina muissa.

Kerros minulle miten me vanhoilliset olemme syyllisiä siihen, että liberaalit vaativat jo homojakin kirkkoon vihille 😼❓
Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään❓

Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy 😼 eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin❓

Ei ole 😸

aito.Iainen kirjoitti:

Ei ole 😸

On oikein videon pätkä mutta kuvattu kännissä ei saa mitään selvää.

No niinpä 🤪

En, inhoan räkälöitä 😼

Anonyymi kirjoitti:

On oikein videon pätkä mutta kuvattu kännissä ei saa mitään selvää.

Ehkä se tulee kännissä illemmalla tänne.

En ole 🐷

Ei tod 😸

aito.Iainen kirjoitti:

Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään 😼

Hyvin kiteytit.

aito.Iainen kirjoitti:

Kerros minulle miten me vanhoilliset olemme syyllisiä siihen, että liberaalit vaativat jo homojakin kirkkoon vihille 😼❓
Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään❓

Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy 😼 eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin❓

”Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään…”

Niin, vapaus on mielestäni hyvin tärkeä asia. Vain sitä kautta voi mm. syntyä mielestäni se varsinainen usko, koska kukaan ei pakota eikä pelottele manipuloiden taustalla.

Kuten Galatalaiskirjessa on
Gal. 5:13 Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.

Jeeuksen tärkein opetus oli tämä
Matt
2:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

Eli kaikki lait ovat aina tämän tärkeimmän – huomaa aina nämä kaksi yhdessä - yllä.

Mitä sitten tulee näin mistä kirjoitat aito.Iainen 16.12.2020 19:07: ”Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään?”, niin tumaan vain, että tätä jos mitä on liian moni vääntänyt enemmän se oman mielensä mukaan, jos mitä.
Synnin käsitteellä on hallittu ihmisiä ja manipuloitu heitä tekemään aina jonkin auktoriteetin nimessä sitä sun tätä.

Kyllä vain synneistä tulee puhua, eli ahneudesta itsekkyydestä ja oman voiton tavoittelusta, jotka kaikkein pahimmin rikkovat tuota Jeesuksen antamaa käskyä vastaan.

”Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin…”

Niin, kun ensin vähän purkaa sitä, mitä sinä olet ajatellut liberaaliteologian olevan ja mitä se oikeastaan on ollut, huomaa, että käytät sitä ihan omalla tavallasi.
Liberaaliteologia on ollut noin 200 vuotta luterilaisessa kirkossa. Jos pureudutaan syvemmälle, niin erityisesti vapaat suunnat ovat omineet siitä aika paljon itselleen. Eli he ovat uudistaneet monia asioita, pyrkineet muuttamaan perinteitä jne.

Lyhyesti, konservatiivi haluaa säilyttää ja liberaali haluaa uudistaa. Eli jos ajatellaan vaikka ortodoksista kirkkoa, se on todella konservatiivinen, sillä se on säilyttänyt parhaiten oman oppinsa ja toimintansa. Jo protestantismi sinällään on liberalismin tulosta, ei haluttu enää säilyttää katolisia menoja tai oppeja.

Liberaaliteologiassa on siis monenlaisia käsityksiä, eikä se ole mikään yhtenäinen oppi. Sen lähtökohta oli, kun tiede alkoi kehittymään ja löytämään selityksiä erilaisille ilmiöille, se vanha oppi joutui ristiriitaan todellisuuden kanssa.

Eräs liberaaliteologian piirre on omittu hyvin mm. karismaattisuudessa: Uskonnollinen kokemus on yksilöllinen ja tärkeä asia. Liberaaliteologia menee tässä pidemmälle, se ei arvosta kirkon arvovaltaa, oppirakennelmia tai kirjaimellista Raamatun tulkintaa.
Toinen piirre on, että liberaaliteologia katsoo, ettei kirkon tehtäviin kuulu vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella, eikä erilaisten määräysten tai dogmien antamista.
Raamattua voi ja saa tarkastella historiallisten tosiasioiden kautta.

Se, että ihmiset hakevat nyt elämyksiä, eivätkä niinkään tarkkoja opillisia juttuja, on kaikkien vanhojen kirkkojen ongelma. Ne suuntaukset, jotka tarjoavat enemmän mm. mystisiä tai vahvoja tunnekokemuksia, kiinnostavat nyt enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Pikemmin niin, että liberaaliteologiassa on keskeistä se, miten he tulkitsevat Raamattua. Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin.

Juurikin näin!
Mennään siis syvemmälle pois huuteluista ihan asian juurille. Liberaaliteologian yksi juuri on Bultmannin ja Bonnhöferin teologiset ajatukset sieltä keskitysleiriltä.
"Samat piirteet löytyvät Saksasta niin liberaalin Jeesus-tutkimuksen kirjoittajilta kuin Harnackin kaltaisilta dogmaatikoilta. Uhriteologia on virheellistä, ja se tulee korvata ylväällä moraaliopetuksella. Kun Nietzsche oli sukupolvi aikaisemmin julistanut, että kristinusko oli vähällä “juutalaistaa” koko Euroopan, 1900-luvun alussa yliopistojen kuuluisimmat professorit nousivat samaa juutalaistamista vastaan. Tähän projektiin yhtyivät lopulta Martin Heidegger ja hänen jäljissään Rudolf Bultmann, joka piti pysähtyneisyyttä edustanutta juutalaisuutta “syntinä.”

Bultmann korosti omassa TULKINNASSAAN, että evankeliumit olivat opetuslasten tulkintaa, miten nämä uskoivat tapahtumien tapahtuneen (eikä suinkaan ylöskirjoitettuja tapahtumia, jollaisena evankeliumin lääkäri Luukas kertoo). Liberaaliteologian mukaan evankeliumit ovat keerygmaa eli saarnaa, tarinaa, jota kantaa nykyteologitkin edustavat. Heille siis evankeliumit ja kaikki se kirjoitettu tapahtumasarja on siis vain opetuslasten puheita siitä mitä he uskoivat tapahtuneen, mutta jota ei välttämättä edes tapahtunut.

Ja tätä liberaalitulkintaa tuntuu edustavat suuri osa naistelogeista ja muista liberaaliteologeista. He omaksuvat siis tarinankertojan roolin ja siitä tarinoinneista pitää heille sitten palkkakin maksaa. Ilmankos sitten kirkko on niiden tarinoinnin kerojien seurauksena aika rappiollisessa tilassa ja varsinainen Raamatun ja evankeliumien tuntemus aika nollassa, kun ihmisten mieli sekoitetaan kaiken sortin tarinoilla ja mutuilla joita liberaalipapit levittävät vastoin faktoja. No, heidät on niin opetettu ja sitä he seuraavat ja saarnaavat, minkä oikeaksi luulevat. Ja siitä syystä onkin kirkkoa ja sen palvelijoita syytä arvioida. Valitettavasti siitä myötäiloitsevat vain ne, jotka ovat eksytetyt ja rinnalla kaiken sortin liberaali-feminististen aatteiden kannattajat.

Keskitysleirien rankat kokemukset ovat jättääneet kaikkeen maailmaan pahat arvet, myös meidän kirkkomme palvelijoihin, jotka eivät tunne historian vaikutusta kirkkomme sanomaan. Ja syynähän eivät ole nämä opetuslapset, vaan he, jotka opettavat väärää oppia heille. Monihan menee hyvässä uskossa teologiseen, että oppisi palvelemaan, mutta valmistuvat sieltä susiksi lammasten vaatteissa.

raunielisa kirjoitti:

”Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään…”

Niin, vapaus on mielestäni hyvin tärkeä asia. Vain sitä kautta voi mm. syntyä mielestäni se varsinainen usko, koska kukaan ei pakota eikä pelottele manipuloiden taustalla.

Kuten Galatalaiskirjessa on
Gal. 5:13 Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.

Jeeuksen tärkein opetus oli tämä
Matt
2:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

Eli kaikki lait ovat aina tämän tärkeimmän – huomaa aina nämä kaksi yhdessä - yllä.

Mitä sitten tulee näin mistä kirjoitat aito.Iainen 16.12.2020 19:07: ”Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään?”, niin tumaan vain, että tätä jos mitä on liian moni vääntänyt enemmän se oman mielensä mukaan, jos mitä.
Synnin käsitteellä on hallittu ihmisiä ja manipuloitu heitä tekemään aina jonkin auktoriteetin nimessä sitä sun tätä.

Kyllä vain synneistä tulee puhua, eli ahneudesta itsekkyydestä ja oman voiton tavoittelusta, jotka kaikkein pahimmin rikkovat tuota Jeesuksen antamaa käskyä vastaan.

”Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin…”

Niin, kun ensin vähän purkaa sitä, mitä sinä olet ajatellut liberaaliteologian olevan ja mitä se oikeastaan on ollut, huomaa, että käytät sitä ihan omalla tavallasi.
Liberaaliteologia on ollut noin 200 vuotta luterilaisessa kirkossa. Jos pureudutaan syvemmälle, niin erityisesti vapaat suunnat ovat omineet siitä aika paljon itselleen. Eli he ovat uudistaneet monia asioita, pyrkineet muuttamaan perinteitä jne.

Lyhyesti, konservatiivi haluaa säilyttää ja liberaali haluaa uudistaa. Eli jos ajatellaan vaikka ortodoksista kirkkoa, se on todella konservatiivinen, sillä se on säilyttänyt parhaiten oman oppinsa ja toimintansa. Jo protestantismi sinällään on liberalismin tulosta, ei haluttu enää säilyttää katolisia menoja tai oppeja.

Liberaaliteologiassa on siis monenlaisia käsityksiä, eikä se ole mikään yhtenäinen oppi. Sen lähtökohta oli, kun tiede alkoi kehittymään ja löytämään selityksiä erilaisille ilmiöille, se vanha oppi joutui ristiriitaan todellisuuden kanssa.

Eräs liberaaliteologian piirre on omittu hyvin mm. karismaattisuudessa: Uskonnollinen kokemus on yksilöllinen ja tärkeä asia. Liberaaliteologia menee tässä pidemmälle, se ei arvosta kirkon arvovaltaa, oppirakennelmia tai kirjaimellista Raamatun tulkintaa.
Toinen piirre on, että liberaaliteologia katsoo, ettei kirkon tehtäviin kuulu vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella, eikä erilaisten määräysten tai dogmien antamista.
Raamattua voi ja saa tarkastella historiallisten tosiasioiden kautta.

Se, että ihmiset hakevat nyt elämyksiä, eivätkä niinkään tarkkoja opillisia juttuja, on kaikkien vanhojen kirkkojen ongelma. Ne suuntaukset, jotka tarjoavat enemmän mm. mystisiä tai vahvoja tunnekokemuksia, kiinnostavat nyt enemmän.

Mummo, esittäisin sinulle ystävällisen pyynnön jos sopii? Jos et selvästikään kykene hahmottamaan mistä kussakin ketjussa keskustellaan, niin et viitsisi täyttää palstaa merkityksettömillä väli-spiikki-hölinöilläsi. Katsos, ei ketään kiinosta pelkkä kopiontisi jossa ei ole mitään ajatusta.

raunielisa kirjoitti:

”Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään…”

Niin, vapaus on mielestäni hyvin tärkeä asia. Vain sitä kautta voi mm. syntyä mielestäni se varsinainen usko, koska kukaan ei pakota eikä pelottele manipuloiden taustalla.

Kuten Galatalaiskirjessa on
Gal. 5:13 Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.

Jeeuksen tärkein opetus oli tämä
Matt
2:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

Eli kaikki lait ovat aina tämän tärkeimmän – huomaa aina nämä kaksi yhdessä - yllä.

Mitä sitten tulee näin mistä kirjoitat aito.Iainen 16.12.2020 19:07: ”Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään?”, niin tumaan vain, että tätä jos mitä on liian moni vääntänyt enemmän se oman mielensä mukaan, jos mitä.
Synnin käsitteellä on hallittu ihmisiä ja manipuloitu heitä tekemään aina jonkin auktoriteetin nimessä sitä sun tätä.

Kyllä vain synneistä tulee puhua, eli ahneudesta itsekkyydestä ja oman voiton tavoittelusta, jotka kaikkein pahimmin rikkovat tuota Jeesuksen antamaa käskyä vastaan.

”Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin…”

Niin, kun ensin vähän purkaa sitä, mitä sinä olet ajatellut liberaaliteologian olevan ja mitä se oikeastaan on ollut, huomaa, että käytät sitä ihan omalla tavallasi.
Liberaaliteologia on ollut noin 200 vuotta luterilaisessa kirkossa. Jos pureudutaan syvemmälle, niin erityisesti vapaat suunnat ovat omineet siitä aika paljon itselleen. Eli he ovat uudistaneet monia asioita, pyrkineet muuttamaan perinteitä jne.

Lyhyesti, konservatiivi haluaa säilyttää ja liberaali haluaa uudistaa. Eli jos ajatellaan vaikka ortodoksista kirkkoa, se on todella konservatiivinen, sillä se on säilyttänyt parhaiten oman oppinsa ja toimintansa. Jo protestantismi sinällään on liberalismin tulosta, ei haluttu enää säilyttää katolisia menoja tai oppeja.

Liberaaliteologiassa on siis monenlaisia käsityksiä, eikä se ole mikään yhtenäinen oppi. Sen lähtökohta oli, kun tiede alkoi kehittymään ja löytämään selityksiä erilaisille ilmiöille, se vanha oppi joutui ristiriitaan todellisuuden kanssa.

Eräs liberaaliteologian piirre on omittu hyvin mm. karismaattisuudessa: Uskonnollinen kokemus on yksilöllinen ja tärkeä asia. Liberaaliteologia menee tässä pidemmälle, se ei arvosta kirkon arvovaltaa, oppirakennelmia tai kirjaimellista Raamatun tulkintaa.
Toinen piirre on, että liberaaliteologia katsoo, ettei kirkon tehtäviin kuulu vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella, eikä erilaisten määräysten tai dogmien antamista.
Raamattua voi ja saa tarkastella historiallisten tosiasioiden kautta.

Se, että ihmiset hakevat nyt elämyksiä, eivätkä niinkään tarkkoja opillisia juttuja, on kaikkien vanhojen kirkkojen ongelma. Ne suuntaukset, jotka tarjoavat enemmän mm. mystisiä tai vahvoja tunnekokemuksia, kiinnostavat nyt enemmän.

Te liberaalit nimenomaan haluatte muuttaa Jumalan sanan Raamatun ja me konsut haluamme säilyttää sen 😸

aito.Iainen kirjoitti:

Te liberaalit nimenomaan haluatte muuttaa Jumalan sanan Raamatun ja me konsut haluamme säilyttää sen 😸

Vain kun ensin on koeteltu kuka Jumala on, kun kerran Tosi Jumala on annettu uhrilahjana, ja minkälaista hedelmää tämä väitetty Jumalan sana on tuottanut, ettei katkota vääriä oksia tai vaikka hakata väärää puuta pois: hedelmistään puu tunnetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vain kun ensin on koeteltu kuka Jumala on, kun kerran Tosi Jumala on annettu uhrilahjana, ja minkälaista hedelmää tämä väitetty Jumalan sana on tuottanut, ettei katkota vääriä oksia tai vaikka hakata väärää puuta pois: hedelmistään puu tunnetaan.

Joko on viimeinen kivi käännetty näiden hedelmien etsimisessä?

aito.Iainen kirjoitti:

Kerros minulle miten me vanhoilliset olemme syyllisiä siihen, että liberaalit vaativat jo homojakin kirkkoon vihille 😼❓
Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään❓

Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy 😼 eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin❓

Hyvillä kysymyksiä!

raunielisa kirjoitti:

"Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin."

Tosin tuota tekevät jopa fundamentalistitkin. Mutta asia on tärkein, eli sen sisältö mitä on kirjoitettu eikä se, miten se on kirjoitettu, josta sitten keskenään kiivaillaan milloin mitenkin ja tehdään niitä eriseuroja.

Onko sinulla joku esimerkki?

aito.Iainen kirjoitti:

Te liberaalit nimenomaan haluatte muuttaa Jumalan sanan Raamatun ja me konsut haluamme säilyttää sen 😸

Näin se on.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on.

Olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Mummo, esittäisin sinulle ystävällisen pyynnön jos sopii? Jos et selvästikään kykene hahmottamaan mistä kussakin ketjussa keskustellaan, niin et viitsisi täyttää palstaa merkityksettömillä väli-spiikki-hölinöilläsi. Katsos, ei ketään kiinosta pelkkä kopiontisi jossa ei ole mitään ajatusta.

”Jos et selvästikään kykene hahmottamaan mistä kussakin ketjussa keskustellaan, niin et viitsisi täyttää palstaa merkityksettömillä väli-spiikki-hölinöilläsi.”

Eli mielestäsi tämä ketju ei käsittele liberaaliteologiaa?

Miksi se nämä tosiasiat pitää sivuuttaa? Esimerkkinä vaikka ”Liberaaliteologia on ollut noin 200 vuotta luterilaisessa kirkossa.” tai ”Eräs liberaaliteologian piirre on omittu hyvin mm. karismaattisuudessa: Uskonnollinen kokemus on yksilöllinen ja tärkeä asia.”

Niin, faktat on toki haettu, mutta ei kopioitu. Näin siksi, että pysytään paremmin asiassa, ja sinä puolestaan et keskustele ketjun aiheesta.

Te tutkitte kirjoituksia ja luulette elämän olevan siellä .....kirjain kuolettaa . Ei kirjaimen vanhassa....

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö...

Gal. 1:8

Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Raamatun sanaa ei voi muuttaa, tämän totesi Jeeus vuorisaarnassa...

T; U.m

Gal. Joka lähtee pois armosta .....

aito.Iainen kirjoitti:

Sinulle Jumala ei ole pyhä eikä ankara Jumala, eihän 😼❓

Jeesus sovitti synnit mikä kohta susta on ankara.

aito.Iainen kirjoitti:

Kerros minulle miten me vanhoilliset olemme syyllisiä siihen, että liberaalit vaativat jo homojakin kirkkoon vihille 😼❓
Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään❓

Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy 😼 eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin❓

Lopun aikana kaikki on homoja kun on LOOTIN PÄIVÄT .

aito.Iainen kirjoitti:

En, inhoan räkälöitä 😼

RÄKÄLÖISTÄ monet pelastuu .

aito.Iainen kirjoitti:

En, inhoan räkälöitä 😼

En minäkään tykkää räkälöistä.

Mutta kiinalaiset ravintolat ovat paikkoja, joista saa todella hyvää ruokaa. Eli sinne!

Tai todella hyvä ruoka.

Kannattaisi silti itse tehdä ruokaa, mikä ei maistu.

Ne jotka haluaa hylätä armon Jeesuksessa voi vaihtaa synagogalle lihaansa silpomaan ja uhraamaan elukoita . Muuten muutto Israeliin maksaa 300€ .

aito.Iainen kirjoitti:

Sinulle Jumala ei ole pyhä eikä ankara Jumala, eihän 😼❓

Ei tietysti ole . Synagogat ja moskeijat hellarivaparit ortodoksista osa on jäänyt vanhaan laki liittoon . Menkää pois meidän kristittyjen kirkoista synagogille.

aito.Iainen kirjoitti:

Kerros minulle miten me vanhoilliset olemme syyllisiä siihen, että liberaalit vaativat jo homojakin kirkkoon vihille 😼❓
Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään❓

Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy 😼 eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin❓

Sä olet itse synnin orja Egyptistä faarao. Et sä elä vapaudessa etkä rakkaudessa vaan vihassa.

aito.Iainen kirjoitti:

Te liberaalit nimenomaan haluatte muuttaa Jumalan sanan Raamatun ja me konsut haluamme säilyttää sen 😸

Ei vaan sä olet kadottanut uskosi Poikaan ja ristiin . Menet synagogalle Mooseksen kanssa siinaille .

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan sä olet kadottanut uskosi Poikaan ja ristiin . Menet synagogalle Mooseksen kanssa siinaille .

Kerro omasta uskostasi noihin!

Anonyymi kirjoitti:

Kerro omasta uskostasi noihin!

Ei se kerro kun on trolli!

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö...

Gal. 1:8

Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Raamatun sanaa ei voi muuttaa, tämän totesi Jeeus vuorisaarnassa...

T; U.m

Raamattua ei Jeesuksen aikana edes ollut, oli kirjoituksia, monilla ryhmillä omansa ja ne juutalaiset tekstit jotka nyt tunnetaan hepr. raamattuna (VT) määriteltiin lopullisesti vasta 2. vuosisadan alussa .Uutta testamenttia ei tietenkään ollut missään muodossa Jeesuksen aikaan .

aito.Iainen kirjoitti:

Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään 😼

Niin teemmekin. Se on liberalismia.

Anonyymi kirjoitti:

Pikemmin niin, että liberaaliteologiassa on keskeistä se, miten he tulkitsevat Raamattua. Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin.

Hyvin sanoit.

raunielisa kirjoitti:

”Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään…”

Niin, vapaus on mielestäni hyvin tärkeä asia. Vain sitä kautta voi mm. syntyä mielestäni se varsinainen usko, koska kukaan ei pakota eikä pelottele manipuloiden taustalla.

Kuten Galatalaiskirjessa on
Gal. 5:13 Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.

Jeeuksen tärkein opetus oli tämä
Matt
2:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

Eli kaikki lait ovat aina tämän tärkeimmän – huomaa aina nämä kaksi yhdessä - yllä.

Mitä sitten tulee näin mistä kirjoitat aito.Iainen 16.12.2020 19:07: ”Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään?”, niin tumaan vain, että tätä jos mitä on liian moni vääntänyt enemmän se oman mielensä mukaan, jos mitä.
Synnin käsitteellä on hallittu ihmisiä ja manipuloitu heitä tekemään aina jonkin auktoriteetin nimessä sitä sun tätä.

Kyllä vain synneistä tulee puhua, eli ahneudesta itsekkyydestä ja oman voiton tavoittelusta, jotka kaikkein pahimmin rikkovat tuota Jeesuksen antamaa käskyä vastaan.

”Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin…”

Niin, kun ensin vähän purkaa sitä, mitä sinä olet ajatellut liberaaliteologian olevan ja mitä se oikeastaan on ollut, huomaa, että käytät sitä ihan omalla tavallasi.
Liberaaliteologia on ollut noin 200 vuotta luterilaisessa kirkossa. Jos pureudutaan syvemmälle, niin erityisesti vapaat suunnat ovat omineet siitä aika paljon itselleen. Eli he ovat uudistaneet monia asioita, pyrkineet muuttamaan perinteitä jne.

Lyhyesti, konservatiivi haluaa säilyttää ja liberaali haluaa uudistaa. Eli jos ajatellaan vaikka ortodoksista kirkkoa, se on todella konservatiivinen, sillä se on säilyttänyt parhaiten oman oppinsa ja toimintansa. Jo protestantismi sinällään on liberalismin tulosta, ei haluttu enää säilyttää katolisia menoja tai oppeja.

Liberaaliteologiassa on siis monenlaisia käsityksiä, eikä se ole mikään yhtenäinen oppi. Sen lähtökohta oli, kun tiede alkoi kehittymään ja löytämään selityksiä erilaisille ilmiöille, se vanha oppi joutui ristiriitaan todellisuuden kanssa.

Eräs liberaaliteologian piirre on omittu hyvin mm. karismaattisuudessa: Uskonnollinen kokemus on yksilöllinen ja tärkeä asia. Liberaaliteologia menee tässä pidemmälle, se ei arvosta kirkon arvovaltaa, oppirakennelmia tai kirjaimellista Raamatun tulkintaa.
Toinen piirre on, että liberaaliteologia katsoo, ettei kirkon tehtäviin kuulu vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella, eikä erilaisten määräysten tai dogmien antamista.
Raamattua voi ja saa tarkastella historiallisten tosiasioiden kautta.

Se, että ihmiset hakevat nyt elämyksiä, eivätkä niinkään tarkkoja opillisia juttuja, on kaikkien vanhojen kirkkojen ongelma. Ne suuntaukset, jotka tarjoavat enemmän mm. mystisiä tai vahvoja tunnekokemuksia, kiinnostavat nyt enemmän.

Olen hyvin yksinkertainen ihminen. En ymmärrä näistä keskusteluista paljonkaan. Mutta uskon ymmärtäväni Raamatusta tärkeimmän sanoman. Minua pelottaa kaikki äärimmäisyydet niin äärikarismaattisuus kuin myöskin äärimmäinen opillisuuskin. Luulen että seuraamalla äärimmäisyyksiä kadottaa helpommin tärkeimmän. Jotkut sivuasia vievät tilaa siltä mikä on oleellista.

raunielisa kirjoitti:

"...joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen."

Tämäkin on hyvä näkökulma, vanhoillisilla tulkinnoilla ja käsityksillä ei todellakaan ole mitään annettavaa tämän päivän ihmisille.

Olet eksyttäjä! Jumala sinua armahtakoon.

aito.Iainen kirjoitti:

Te liberaalit nimenomaan haluatte muuttaa Jumalan sanan Raamatun ja me konsut haluamme säilyttää sen 😸

Ytimekkäästi noin.

torre5 kirjoitti:

En minäkään tykkää räkälöistä.

Mutta kiinalaiset ravintolat ovat paikkoja, joista saa todella hyvää ruokaa. Eli sinne!

Sinulla ei ole varaa kuin räkälöihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietysti ole . Synagogat ja moskeijat hellarivaparit ortodoksista osa on jäänyt vanhaan laki liittoon . Menkää pois meidän kristittyjen kirkoista synagogille.

Kannatan eroa, kristinuskolla on kolmiyhteinen Jumala jolla on Jeesus niminen poika joka inkarnoitui juutalaismieheksi ja kuoli miehittäjän teloittamana. Juutalaisuudessa on yksi Jumala, joka ei jakaannu osiin, ei kuole eikä inkarnoidu elämään ihmisen elämää .

Tuo loputon kiukku jota osa teistä aina vain tuntee juutalaisuutta kohtaan päättyisi kun tunnustetaan ettei meillä voi olla sama Jumala, koska erot siinä mitä jumalasta ilmoitetaan ja uskotaan, ovat perustavanlaatuisesti erilaiset. Ettehän te kiukuttele hindulaisuuttaakaan vastaan, yritätte kyllä käännyttää, mutta ette kiukuttele teologiassanne ettekä arjen elämässä.

Mikä muu sitten on oikea tie kuin Jeesus Jumalan sana 😼❓

Fariseukset on pihalla kuin valkoiseksi kalkittu seinä.

aito.Iainen kirjoitti:

Mikä muu sitten on oikea tie kuin Jeesus Jumalan sana 😼❓

Ei vaan Jumalan rakkaus ja risti .

Kyllä. Jos kirkko olisi Jumalan kirkko, ei sitä voisi mikään ulkopuolelta eksyttää 😸

aito.Iainen kirjoitti:

Kyllä. Jos kirkko olisi Jumalan kirkko, ei sitä voisi mikään ulkopuolelta eksyttää 😸

Tämä on vissi tosi!

Eksytys tulee aina muista uskonnoista.

aito.Iainen kirjoitti:

Kyllä. Jos kirkko olisi Jumalan kirkko, ei sitä voisi mikään ulkopuolelta eksyttää 😸

Jeesus On JUMALAN AINOA POIKA.

Liberaaliteologia on tosiaan vanhaa, sillä jo Eeva sanoi: "Olisiko Jumala sanonut niin"?

Anonyymi kirjoitti:

Liberaaliteologia on tosiaan vanhaa, sillä jo Eeva sanoi: "Olisiko Jumala sanonut niin"?

Miten tuo tähän liittyy? Vai oliko tarkoitettu vähän niin kuin pilkaksi.

raunielisa kirjoitti:

Miten tuo tähän liittyy? Vai oliko tarkoitettu vähän niin kuin pilkaksi.

Jos sitä ei ymmärrä niin kannattaa siirtyä toisten keskustelunaiheiden pariin.

raunielisa kirjoitti:

Miten tuo tähän liittyy? Vai oliko tarkoitettu vähän niin kuin pilkaksi.

Siten liittyy oikein hyvin ja on asian ydin, että teikäläiset ette hyväksy Raamattua Jumalan sanan ihmisille vaan väännätte siitä mieleisiänne valheellisia tulkintoja 😼

Anonyymi kirjoitti:

Jos sitä ei ymmärrä niin kannattaa siirtyä toisten keskustelunaiheiden pariin.

Kopypaste ei nyt toiminut. 😂

aito.Iainen kirjoitti:

Siten liittyy oikein hyvin ja on asian ydin, että teikäläiset ette hyväksy Raamattua Jumalan sanan ihmisille vaan väännätte siitä mieleisiänne valheellisia tulkintoja 😼

”Siten liittyy oikein hyvin ja on asian ydin, että teikäläiset ette hyväksy Raamattua Jumalan sanan ihmisille vaan väännätte siitä mieleisiänne valheellisia tulkintoja…”

Aivan joka ikinen tulkitsee Raamattua. Kaikkien nuorin tulkintatapa on se, että Raamattua tulkitaan sanatarkasti. Ja se jos mikä, on tuonut aivan uusia tulkintoja roppakaupalla.

raunielisa kirjoitti:

”Siten liittyy oikein hyvin ja on asian ydin, että teikäläiset ette hyväksy Raamattua Jumalan sanan ihmisille vaan väännätte siitä mieleisiänne valheellisia tulkintoja…”

Aivan joka ikinen tulkitsee Raamattua. Kaikkien nuorin tulkintatapa on se, että Raamattua tulkitaan sanatarkasti. Ja se jos mikä, on tuonut aivan uusia tulkintoja roppakaupalla.

Miten sinä tulkitset Raamattua ❓siitä et ole koskaan kertonut 😸

aitolainen kirjoitti:

Miten sinä tulkitset Raamattua ❓siitä et ole koskaan kertonut 😸

Koska et näemmä edes lue - varsinkaan ajatuksen kanssa ja ymmärtäen - on näemmä mennyt sinulla ohi.

Mummomuorin mielestä "Liberaaliin teologiaan kuului todellakin Raamatun ennakkoluuloton tutkiminen historiallisesti" . Väite on täysin sairaalloisen väärä, koskapa liberaaliteologia on hyvin ennakkolluloja täynnä. Liberaaliteologia ei osaa nähdä sitä ,alkaa, joka heillä on silmässä, koska he ovat ihastuneet omiin näkemyksiinsä ja vapauttaneet ihmisen synnintunnosta ja oikean tien löytämisen ja kulkemisen vaivasta. Viittasin aiemmassa kirjoituksessa jo bultmannilaiseen teologiaan, joka onkin pohjana liberaalissa teologian "tutkimisessa", jossa ei suinkaan haeta totuuksia. Olen jo vanha enkä enää virassa, mutta en seniili ja olen tutkinut liberaaliteologian "edistymistä" ja soluttautumista kirkossamme. Sillä on sama polku kuin feministiteologiassa ja radikaalifeminismissä yhteiskunnassamme. Papeista suurin osa on yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden julistajia, kun heidän tehtävä on herättää ihmisissä uskoa ja luottamusta, että vaikka maailma ympärillämme on epäoikeudenmukainen aina ja kaikkina aikoina, emme saa lannistua, vaan kristityillä on suurempi omaisuus kuin liberaaleilla on koskaan tarjolla.

Ts. liberaaliteologia on tulkintaa, jolla ei ole tieteelistä pohjaa, vaan se perustuu mielipiteisiin ja tulkintoihin, keerygmaan. Taas perinteinen kirkollinen ja ns. fundamentalismi ovat hyvin lähellä toisiaan, mutta fundamentalistien kohdalla taas jotkut fundamentalistiset tulkinnat on korostetusti esillä ja toisia asioita jätetään vähemmälle huomiolle.

raunielisa kirjoitti:

Koska et näemmä edes lue - varsinkaan ajatuksen kanssa ja ymmärtäen - on näemmä mennyt sinulla ohi.

Etkö osaakaan kertoa kun et voi sitä kopioda ?

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuorin mielestä "Liberaaliin teologiaan kuului todellakin Raamatun ennakkoluuloton tutkiminen historiallisesti" . Väite on täysin sairaalloisen väärä, koskapa liberaaliteologia on hyvin ennakkolluloja täynnä. Liberaaliteologia ei osaa nähdä sitä ,alkaa, joka heillä on silmässä, koska he ovat ihastuneet omiin näkemyksiinsä ja vapauttaneet ihmisen synnintunnosta ja oikean tien löytämisen ja kulkemisen vaivasta. Viittasin aiemmassa kirjoituksessa jo bultmannilaiseen teologiaan, joka onkin pohjana liberaalissa teologian "tutkimisessa", jossa ei suinkaan haeta totuuksia. Olen jo vanha enkä enää virassa, mutta en seniili ja olen tutkinut liberaaliteologian "edistymistä" ja soluttautumista kirkossamme. Sillä on sama polku kuin feministiteologiassa ja radikaalifeminismissä yhteiskunnassamme. Papeista suurin osa on yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden julistajia, kun heidän tehtävä on herättää ihmisissä uskoa ja luottamusta, että vaikka maailma ympärillämme on epäoikeudenmukainen aina ja kaikkina aikoina, emme saa lannistua, vaan kristityillä on suurempi omaisuus kuin liberaaleilla on koskaan tarjolla.

Ts. liberaaliteologia on tulkintaa, jolla ei ole tieteelistä pohjaa, vaan se perustuu mielipiteisiin ja tulkintoihin, keerygmaan. Taas perinteinen kirkollinen ja ns. fundamentalismi ovat hyvin lähellä toisiaan, mutta fundamentalistien kohdalla taas jotkut fundamentalistiset tulkinnat on korostetusti esillä ja toisia asioita jätetään vähemmälle huomiolle.

”Väite on täysin sairaalloisen väärä..”

Ei se ole, sillä kun alettiin etsimään tutkimaan kunnolla mm. sitä, oliko Jeesus olemassa oikeasti vai ei, silloin piti löytää muitakin asiaan liittyviä faktoja. Samoin kun tutkitaan sen ajan muuta historiaa, kulttuuria ym. näistä osan hyväksyy myös konservatiivit.

”…ja oikean tien löytämisen ja kulkemisen vaivasta.”

Niin, kun tätäkin miettii, niin konservatiivien parista löytyy aika monta sellaista suuntausta, joista jokainen väittää olevansa se ”oikea” ja muiden ”väärä” tie, niin se, joka ei moiseen ehdottomuuden karsinointiin oikein pysty, jää vain hämmentyneenä ihmettelemään tilannetta.

”Ts. liberaaliteologia on tulkintaa, jolla ei ole tieteelistä pohjaa, vaan se perustuu mielipiteisiin ja tulkintoihin, keerygmaan. Taas perinteinen kirkollinen ja ns. fundamentalismi ovat hyvin lähellä toisiaan, mutta fundamentalistien kohdalla taas jotkut fundamentalistiset tulkinnat on korostetusti esillä ja toisia asioita jätetään vähemmälle huomiolle.”

Liberaaliteologiassa on kaikkein eniten sitä tieteellistä pohjaa. Sen sijaan fundamentalisteilla pohja on tulkinnoissa sekä osittain mielipiteissä, he useimmiten hylkäävät tieteen. Konservatiivit puolestaan tunnustavat enemmän tieteen perusteen mukaan, eivätkä ole niin ehdottomia näkemyksessään tai tulkinnoissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaakaan kertoa kun et voi sitä kopioda ?

Olen osannut ja osaan edelleen, mutta ne ovat sinulla jostain syystä meneet ohi. Miksi siis toistaa jotain, joka jälleen menee sinulta ohi?

Anonyymi kirjoitti:

Liberaaliteologia on tosiaan vanhaa, sillä jo Eeva sanoi: "Olisiko Jumala sanonut niin"?

Vittu sun Raamatun lukua . Mene kouluun apina. Saatana käärme sanoi ,sanooko jumala tosiaan niin . Miksi väärennät kaiken ????

aito.Iainen kirjoitti:

Siten liittyy oikein hyvin ja on asian ydin, että teikäläiset ette hyväksy Raamattua Jumalan sanan ihmisille vaan väännätte siitä mieleisiänne valheellisia tulkintoja 😼

Sinä olet se. Sinä olet se. Sinä olet se väärentäjä ja rosvo kiero ja paha panettelija. Sinä kiellät Jeesuksen ja sinä vihaat kaikkia . Sinä .

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet se. Sinä olet se. Sinä olet se väärentäjä ja rosvo kiero ja paha panettelija. Sinä kiellät Jeesuksen ja sinä vihaat kaikkia . Sinä .

Itse sinä olet kaikkea tuota. Amen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet se. Sinä olet se. Sinä olet se väärentäjä ja rosvo kiero ja paha panettelija. Sinä kiellät Jeesuksen ja sinä vihaat kaikkia . Sinä .

Helpottiko 😺❓

raunielisa kirjoitti:

Olen osannut ja osaan edelleen, mutta ne ovat sinulla jostain syystä meneet ohi. Miksi siis toistaa jotain, joka jälleen menee sinulta ohi?

Hyvin piilotat sen osaamisesi.

Miksi noi muslimit judet käy syömässä kirkon ruokia eikä heillä ole synagoga missä syö ?

Pappeutta synagoga mielessä vai . No nehän kieltää Jeesuksenkin. Ei mitään yhteistä .

Tuo oli kyllä väärää tulkintaa ja todistusta. Kyllä vielä löytyy kirkosta niitäkin aitoja pappeja, jotka julistavat oikeaa evankeliumia ja vastaavat ihmisten sielunhoidosta ja opetuksesta, mutta liberaaliteologian vyöry on kyllä erittäin huolestuttava. Se kyllä kuivattaa kirkon sisältä päin mitäänsanomattomaksi yhdistykseksi, jolla ei ole mitään sanottavaa kenellekään, koska sen pohja on pettänyt kuin Pisan tornin, josta muuten juuri tuli juttu telkustakin. Kestää aikansa, kun mennään vielä vanhalla maineella, mutta kun sekin häviää, ei ketään juurikaan kiinnosta, mitä tyhjänpuhujat puhuvat, koska samaa tyhjää jauhavat niin poliitikot kuin papitkin, jopa samoilla sanoillakin. Ei kansan suosiota tarvitse hakea kirkonkaan, vaan riittää, että kirkko täyttää oman tehtävänsä, ihmisten johdattamisen uskon tiellä. Mutta jos kirkko ei sitä tee, sen olemassaolon oikeutus häviää liberaaliin mitäänsanomattomuuteen kuin tuhka tuuleen, kuten kasvukeskuksissa on käymässä liberaalien johdattajien myötävaikutuksella.

Sana rististä on hulluus kadotukseen menijöille .

Sepä se.

Anonyymi kirjoitti:

Sepä se.

Varastettu tavara on tuhoonvihittyä varkaalle. Mooses.

”Luther toi klassiseen kristinuskoon armon väärinkäytön.”

Miten Luther on voinut tuoda mitään, joka on syntynyt tuntuvasti hänen kuolemansa jälkeen?

Valomerkissä on asiaa avaava artikkeli. Muutamia huomioita:

”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”

”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”

Se on siis tuontitavaraa.

”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”

”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”


”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”

K&K Mitä on klassinen kristinusko? 17.01.2011

raunielisa kirjoitti:

”Luther toi klassiseen kristinuskoon armon väärinkäytön.”

Miten Luther on voinut tuoda mitään, joka on syntynyt tuntuvasti hänen kuolemansa jälkeen?

Valomerkissä on asiaa avaava artikkeli. Muutamia huomioita:

”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”

”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”

Se on siis tuontitavaraa.

”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”

”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”


”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”

K&K Mitä on klassinen kristinusko? 17.01.2011

Ikävää että kiellät Jeesuksen ja olet matkalla kadotukseen .

Anonyymi kirjoitti:

Ikävää että kiellät Jeesuksen ja olet matkalla kadotukseen .

Se on mummon oma ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävää että kiellät Jeesuksen ja olet matkalla kadotukseen .

Mitähän sinä noin päättelet? Taitaa olla päinvastoin.

Askolan saattaa pelastua ihan vaan uskomalla poikaan. Miten sinun kanssa on ???

Anonyymi kirjoitti:

Askolan saattaa pelastua ihan vaan uskomalla poikaan. Miten sinun kanssa on ???

Aha, että Pekkaan uskominen pelastaa Irjan.

Anonyymi kirjoitti:

Askolan saattaa pelastua ihan vaan uskomalla poikaan. Miten sinun kanssa on ???

Minä uskon Poikaan .

Hindujen nimissä ja budhan myös. New aget woodoon.

Ikävä kertoa tosi asia mutta kommunismi ja islami sekä synagogat ja hinduissa haaremeissa on hirveetä määrät juutalaisia koska synagoga ja moskeija on paneskellut toisiaan ja kleopatrat .

Nykyvapaita ja armosta pelastuu edelleen .

Estoniassa meni satoja venäläisiä sehän ei ollut enää Suomen laiva vaan Viron.

Vapaakirkolla onkin paljon hellareissa huumeita varastettua . Milloin he kääntyvät ?

Eikö kirkossa pitäisi olla Jumalan näkemys eikä ihmisten?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kirkossa pitäisi olla Jumalan näkemys eikä ihmisten?

Kukahan se sitten Jumalaksi alkaisi? :D

"Kirkko on mennyt hyvään suuntaan antaessaan kaikille seurakuntalaisille mahdollisuuden puolustaa omaa näkemystään." Sinun mielestäsikö kirkon on oltava mölyapinoiden joukkio? Minusta taas kirkon pitää olla heikkojen ja vahvojen uskovaisten yhteisö, jonka visio olisi: "Johannes 17: Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. "

raunielisa kirjoitti:

Kukahan se sitten Jumalaksi alkaisi? :D

Eikö sinulle riitä itse Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulle riitä itse Jumala?

Riittää itse olen jumalani ja oman onneni seppä

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulle riitä itse Jumala?

Etkö vielä ole huomannut, ettei todellakaan riitä 😺

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulle riitä itse Jumala?

Kun vastasin vastakysymyksellä tähän, ”Eikö kirkossa pitäisi olla Jumalan näkemys eikä ihmisten?”, tarkoitin sitä, että aina kyse on meidän ihmisten näkemyksestä joko Raamatusta tai siitä, millainen käsitys meillä on Jumalasta.

Jokainen riita on syntynyt siitä, että jonkun mielestä juuri hän tietää paremmin kuin muut, mitä mieltä Jumala on.

raunielisa kirjoitti:

Kun vastasin vastakysymyksellä tähän, ”Eikö kirkossa pitäisi olla Jumalan näkemys eikä ihmisten?”, tarkoitin sitä, että aina kyse on meidän ihmisten näkemyksestä joko Raamatusta tai siitä, millainen käsitys meillä on Jumalasta.

Jokainen riita on syntynyt siitä, että jonkun mielestä juuri hän tietää paremmin kuin muut, mitä mieltä Jumala on.

Jumalan mielipide lukee Raamatussa ei siitä voi olla kuin yhtä mieltä jos hyväksyy sen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan mielipide lukee Raamatussa ei siitä voi olla kuin yhtä mieltä jos hyväksyy sen.

Huokaus. Katselin tässä erästä ohjelmaa, ”Pyhän haudan kirkko”. Kirkkoa hallinnoi kolme kristinuskon suuntaa: kreikkalaisortodoksiset, katoliset ja armenialaisapostolinen kirkko. Noita voi pitää vanhimpina kristinuskon suuntina.
Armenialaisapostolinen kirkko syntyi vuonna 301. Silloin ns. orientaaliortodoksisiset kirkot erosivat katolisesta kirkosta ja oma tunnustuskunta siitä tuli 451 vuonna.
Ortodoksit puolestaan ajatuivat opilliseen kiistaan ja he perustivat vuonna 1054 oman tunnustuskunnan. Ortodoksiset kirkot jakaantuivat itsellisiksi kirkoiksi
Katolisen kirkon tarina lienee tuttu.
Nämä kolme kirkkoa ovat ajautuneet ristiriitoihin, joten heillä on omat vuoronsa ja tilansa tuossa Pyhän haudan kirkossa. Juutalainen taas hallitsee avaimia, eli huolehtii että kukin vuorollaan pääsee paikalle.

Joten, kyllä se vain niin on, ettei ole olemassa tilannetta, että kaikki lukisivat täsmälleen samoin ja ymmärtäisivät asiat täsmälleen samoin.

raunielisa kirjoitti:

Huokaus. Katselin tässä erästä ohjelmaa, ”Pyhän haudan kirkko”. Kirkkoa hallinnoi kolme kristinuskon suuntaa: kreikkalaisortodoksiset, katoliset ja armenialaisapostolinen kirkko. Noita voi pitää vanhimpina kristinuskon suuntina.
Armenialaisapostolinen kirkko syntyi vuonna 301. Silloin ns. orientaaliortodoksisiset kirkot erosivat katolisesta kirkosta ja oma tunnustuskunta siitä tuli 451 vuonna.
Ortodoksit puolestaan ajatuivat opilliseen kiistaan ja he perustivat vuonna 1054 oman tunnustuskunnan. Ortodoksiset kirkot jakaantuivat itsellisiksi kirkoiksi
Katolisen kirkon tarina lienee tuttu.
Nämä kolme kirkkoa ovat ajautuneet ristiriitoihin, joten heillä on omat vuoronsa ja tilansa tuossa Pyhän haudan kirkossa. Juutalainen taas hallitsee avaimia, eli huolehtii että kukin vuorollaan pääsee paikalle.

Joten, kyllä se vain niin on, ettei ole olemassa tilannetta, että kaikki lukisivat täsmälleen samoin ja ymmärtäisivät asiat täsmälleen samoin.

Mistä nyt kopioit?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä nyt kopioit?

Onko sinun mielestäsi tilanne, että kaikki lukevat Raamattua ja ymmärtävät sen täsmälleen samoin? Minun mielestäni ei.

raunielisa kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi tilanne, että kaikki lukevat Raamattua ja ymmärtävät sen täsmälleen samoin? Minun mielestäni ei.

Pääasia on Risti ja ylösnousemus.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kirkossa pitäisi olla Jumalan näkemys eikä ihmisten?

Jumalan näkemys tuli esiin Pojassa Jeesuksessa ristillä ,siinä näkyy hyvin mikä ihminen on Juuda ja ylösnousemuksesta mikä jumala on .

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulle riitä itse Jumala?

Huomattu on että sinä et ole mikään kristitty etkä jumala .

raunielisa kirjoitti:

Kukahan se sitten Jumalaksi alkaisi? :D

Etkö sinä olisi hyvä?

raunielisa kirjoitti:

Huokaus. Katselin tässä erästä ohjelmaa, ”Pyhän haudan kirkko”. Kirkkoa hallinnoi kolme kristinuskon suuntaa: kreikkalaisortodoksiset, katoliset ja armenialaisapostolinen kirkko. Noita voi pitää vanhimpina kristinuskon suuntina.
Armenialaisapostolinen kirkko syntyi vuonna 301. Silloin ns. orientaaliortodoksisiset kirkot erosivat katolisesta kirkosta ja oma tunnustuskunta siitä tuli 451 vuonna.
Ortodoksit puolestaan ajatuivat opilliseen kiistaan ja he perustivat vuonna 1054 oman tunnustuskunnan. Ortodoksiset kirkot jakaantuivat itsellisiksi kirkoiksi
Katolisen kirkon tarina lienee tuttu.
Nämä kolme kirkkoa ovat ajautuneet ristiriitoihin, joten heillä on omat vuoronsa ja tilansa tuossa Pyhän haudan kirkossa. Juutalainen taas hallitsee avaimia, eli huolehtii että kukin vuorollaan pääsee paikalle.

Joten, kyllä se vain niin on, ettei ole olemassa tilannetta, että kaikki lukisivat täsmälleen samoin ja ymmärtäisivät asiat täsmälleen samoin.

Höpöhöpö!

raunielisa kirjoitti:

Huokaus. Katselin tässä erästä ohjelmaa, ”Pyhän haudan kirkko”. Kirkkoa hallinnoi kolme kristinuskon suuntaa: kreikkalaisortodoksiset, katoliset ja armenialaisapostolinen kirkko. Noita voi pitää vanhimpina kristinuskon suuntina.
Armenialaisapostolinen kirkko syntyi vuonna 301. Silloin ns. orientaaliortodoksisiset kirkot erosivat katolisesta kirkosta ja oma tunnustuskunta siitä tuli 451 vuonna.
Ortodoksit puolestaan ajatuivat opilliseen kiistaan ja he perustivat vuonna 1054 oman tunnustuskunnan. Ortodoksiset kirkot jakaantuivat itsellisiksi kirkoiksi
Katolisen kirkon tarina lienee tuttu.
Nämä kolme kirkkoa ovat ajautuneet ristiriitoihin, joten heillä on omat vuoronsa ja tilansa tuossa Pyhän haudan kirkossa. Juutalainen taas hallitsee avaimia, eli huolehtii että kukin vuorollaan pääsee paikalle.

Joten, kyllä se vain niin on, ettei ole olemassa tilannetta, että kaikki lukisivat täsmälleen samoin ja ymmärtäisivät asiat täsmälleen samoin.

Et ole koskaan käynyt edes Jerusalemissa.
Kaikki kirkot ovat erillisiä yksiköitä.

raunielisa kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi tilanne, että kaikki lukevat Raamattua ja ymmärtävät sen täsmälleen samoin? Minun mielestäni ei.

Mistä kopioit????

Kyllä joidenkin mielestä noin voi olla, mutta se ei ole ollut kirkon edun mukaista. Useinkin ihminen haluaa ottaa jumalallista valtaa itselleen. Veikkaan myös, että et seuraa kirkollista keskustelua kovin paljon sisältä päin. On oikeaa johdatusta ja sitten korvasyyhyyn "johdatusta" ja siinä jälkimmäisessä on syykin sekaanuksiin. Senhän näkee jokainen: Kirkkoon on tarkoituksellisesti tuotu yhteiskunnalliset etupiirit ja niiden riidat, kun on feministikiintiöt, erilaiset järjestöedustajat, yhteiskunnalliset saarnapuheet yms kirkkoon kuulumattomat asiat, joiden käsitteleminen ei ole edes papin tehtävä. Janoiset sielut joutuvat etsimään seurakuntaa, jossa pappi vielä hoitaa seurakunnan sieluja saarnoillaan. Kirkolliskokous on kuin eduskunta. Katso Kirkolliskokousedustajien mandaatit.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä joidenkin mielestä noin voi olla, mutta se ei ole ollut kirkon edun mukaista. Useinkin ihminen haluaa ottaa jumalallista valtaa itselleen. Veikkaan myös, että et seuraa kirkollista keskustelua kovin paljon sisältä päin. On oikeaa johdatusta ja sitten korvasyyhyyn "johdatusta" ja siinä jälkimmäisessä on syykin sekaanuksiin. Senhän näkee jokainen: Kirkkoon on tarkoituksellisesti tuotu yhteiskunnalliset etupiirit ja niiden riidat, kun on feministikiintiöt, erilaiset järjestöedustajat, yhteiskunnalliset saarnapuheet yms kirkkoon kuulumattomat asiat, joiden käsitteleminen ei ole edes papin tehtävä. Janoiset sielut joutuvat etsimään seurakuntaa, jossa pappi vielä hoitaa seurakunnan sieluja saarnoillaan. Kirkolliskokous on kuin eduskunta. Katso Kirkolliskokousedustajien mandaatit.

Kirkko itsessään ja sen oppi on aivan tervettä, mutta sitä halutaan neutralisoida ja mitätöidä juuri niiden taholta, joille kirkko ja sen onkin piikki lihassaan. Palvelijoissa vaan on paljon niitä, jotka ovat hakoteillä ja sokeita. He haluavat siten kirkon auktoriteetin tunnustavan eksyneisyytensä normiopiksi eksyttäen, jos mahdolista, myös muutkin.

Kyllä homotkin saa kuulla evankeliumin hyvän sanoman se on selvä kaikille luoduille. Kuvittelee jo täällä joku olevansa parempi kuin muut ristillä ?

Ihan kuten muidenkin.

Kyllä he Jeesuksen hyväksyy .

Luojalle kiitos meillä on uusi tiede, joka todistaa Jumalan!

Sen ovat ottaneet jo piispat pamfletillaan vastaan tieteiden lahjana, ja ovat valmiita tarkistamaan Raamatun ilmoituksen!

Paavi on jo lausunut siitä sanansa myös; ei ole helvettiä, ei ole tuomiota, ei ole syntiä, ei ole uskon perusteella mitään etua, vaan kaiken ratkaisee omantunnon mukaan toimiminen ja kaikki maailman ihmiset ovat samalla viivalla toimintansa suhteen.

Nyt potkitaan saatana taivaasta pihalle (samoin syntioppiin uskovat, joiden mielestä Jumala on huijari ja toimii saatanan kanssa kimpassa paratiisissa) ja saamme putsattu uskonnon ja kirkon sinne tunkeutuneesta pahuudella pilaajasta!

<<Ilm. 12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa.

Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.<<

Taivasten valtakunta, josta Jeesus on puhunut, sinne ei synti ja pahuus mahdu, se on tieteen tuntema tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä, joka on koko meidän todellisuuden - myös materian - perusta, joka säätelee kaikki maailman tapahtumat tietoisuuden kautta.

Taivasten valtakunta ei koostu materiasta, eikä ihmisten sukupuolisuudesta sen enempää kuin sukupuolielimistäkään, eikä se tunne Mooseksen lakia, vaan henkisyys ratkaisee, me elämme ajatusuniversmissa.

JEES! JEESUS VOITTI!

”Ensin hyväksyttiin naispapeus ja sen myötä on ollut pohja poissa perustella mitään nykyihmiselle epämieluisaa…”

Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…

raunielisa kirjoitti:

”Ensin hyväksyttiin naispapeus ja sen myötä on ollut pohja poissa perustella mitään nykyihmiselle epämieluisaa…”

Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…

Totta!!! Miksiköhän kirkko ei halua totella omia pyhiä kirjoituksiaan ja siten ITSE JUMALAA!!!???!!!

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Totta!!! Miksiköhän kirkko ei halua totella omia pyhiä kirjoituksiaan ja siten ITSE JUMALAA!!!???!!!

Raamattu ei ole Jumala.

raunielisa kirjoitti:

”Ensin hyväksyttiin naispapeus ja sen myötä on ollut pohja poissa perustella mitään nykyihmiselle epämieluisaa…”

Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…

Kun täällä edelleen olet olevinasi niin tietoinen uskon asioista, niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?

"Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…"

Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?

T. Uskova.mies

raunielisa kirjoitti:

Raamattu ei ole Jumala.

Ei, MUTTA se on Jumalan SANA, eli siis siinä on ilmoitettu Jumalan TAHTO. eli siis mitä meidän on tehtävä ja mitä jätettävä tekemättä!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kun täällä edelleen olet olevinasi niin tietoinen uskon asioista, niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?

"Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…"

Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?

T. Uskova.mies

Pappi. Jokseenkin niin, että Aaronin pojat polvesta polveen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun täällä edelleen olet olevinasi niin tietoinen uskon asioista, niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?

"Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…"

Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?

T. Uskova.mies

”…niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?”

Jumala ei puhu mitään, mutta kun näitä Raamatun kertomuksia aikoinaan kirjoitettiin, niin ihmiset heijastivat sen ajan kulttuuria ja sen arvoja. Ajattele, jos nyt joku saisi tuon ihmeellisen sanoman Jumalalta, niin aivan varmaan Hän huomiosi sen, miten tilanne on muuttunut.

”Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?”

Niin, kun aikoinaan on pidetty hirvittävänä syntinä yhtä sun toista, kuten eronneiden uudelleen vihkimisiä, niin nyt nämä ”synnit” on unohdettu, eikä niistä saarnata tai kiivailla oikeastaan enää missään. Onhan naisten alushousujakin pidetty suurena syntinä.

Kyse on siitä, että käsitys asioista muuttuu aina sen mukaan, mitä pidetään järkevänä ja hyvänä. Eikä jäykistä vanhoista uskomuksista pidetä jääräpäisesti kiinni silloin, kun ne tuovat vain kärsimystä ja pahoja seurauksia.

Tällä asialla siis ei ole mitään tekemistä tuon aika kökön esimerkkisi kanssa.

raunielisa kirjoitti:

”…niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?”

Jumala ei puhu mitään, mutta kun näitä Raamatun kertomuksia aikoinaan kirjoitettiin, niin ihmiset heijastivat sen ajan kulttuuria ja sen arvoja. Ajattele, jos nyt joku saisi tuon ihmeellisen sanoman Jumalalta, niin aivan varmaan Hän huomiosi sen, miten tilanne on muuttunut.

”Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?”

Niin, kun aikoinaan on pidetty hirvittävänä syntinä yhtä sun toista, kuten eronneiden uudelleen vihkimisiä, niin nyt nämä ”synnit” on unohdettu, eikä niistä saarnata tai kiivailla oikeastaan enää missään. Onhan naisten alushousujakin pidetty suurena syntinä.

Kyse on siitä, että käsitys asioista muuttuu aina sen mukaan, mitä pidetään järkevänä ja hyvänä. Eikä jäykistä vanhoista uskomuksista pidetä jääräpäisesti kiinni silloin, kun ne tuovat vain kärsimystä ja pahoja seurauksia.

Tällä asialla siis ei ole mitään tekemistä tuon aika kökön esimerkkisi kanssa.

"Jumala ei puhu mitään, mutta kun näitä Raamatun kertomuksia aikoinaan kirjoitettiin, niin ihmiset heijastivat sen ajan kulttuuria ja sen arvoja. Ajattele, jos nyt joku saisi tuon ihmeellisen sanoman Jumalalta, niin aivan varmaan Hän huomiosi sen, miten tilanne on muuttunut."

Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatun kautta ja sinä pokkana väität, ettei Jumala puhu mitään ?
Olen toki aina tiennyt, ettet edusta mitään muuta kuin ateismia ja mikään ei ole muuttunut siitä ajasta kun palstalle ilmestyit.
Kirjoitat ihme sepostuksia ja suurimman osan teksteistäsi kopioit jonkun mukamas uudistusmielisen, vaikka H. Räisäsen kirjoituksista, kristinuskosta olet pihalla kuin lumiukko (akka) kai tässä tapauksessa.

Käsitykset varmasti muuttuvat, mutta Jeesus mm. Vuorisaarnassa sanoo, ettei ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan, vaan täyttämään, kaikki menee kirjoitusten mukaan.
Eikä laista katoa pieninkään piirto

Olen huomioinut täällä välillä käydessäni, että esität jotain mukamas tietävinäsi, mutta tietosi on wikipedian varassa ja se ei ole paljoa se.
Minä olen mies, joka taisteli mm. Balttista vastaan silloin aikoinaan, jolloin sinä palstalle ilmestyit, joten tiedän tästä sun "tietämisestä" riittävän paljon ja se liikkuu kristinuskossa nollatasolla.

Mikäli vedät tähän jotain letadiolaisten alushousujuttuja, niin sekin kertoo sun tietämättömyydestä ja kapeasta katsantakannasta kaiken.
Tämän enempää ei kanssasi kannata aikaansa tuhlata.


T, Uskova.mies

Minkä käskyn mahdoit tänään täyttää ja mitä ajattelit esittää kuolin päivänäsi noin niinkuin Jeesukselle et moi täs tää hyvä ihminen on.??

raunielisa kirjoitti:

”Ensin hyväksyttiin naispapeus ja sen myötä on ollut pohja poissa perustella mitään nykyihmiselle epämieluisaa…”

Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…

On se kyl kauheeta niin. Mut ei sen väliä kun vaan evankeliumia jotenkin julistetaan .

raunielisa kirjoitti:

Raamattu ei ole Jumala.

Joo ei Jumala on viimeisinä päivinä puhunut POIKANSA JEESUKSEN KAUTTA.

Anonyymi kirjoitti:

Kun täällä edelleen olet olevinasi niin tietoinen uskon asioista, niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?

"Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…"

Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?

T. Uskova.mies

No kaikkihan on syntisiä. Mutta kaikki on Kristuksen pappeja jos olet uuden testamentin joskus lukenut . Sukupuoleen katsomatta .

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Ei, MUTTA se on Jumalan SANA, eli siis siinä on ilmoitettu Jumalan TAHTO. eli siis mitä meidän on tehtävä ja mitä jätettävä tekemättä!!!

Sä et edes ole kristitty joten turhaa tämä jankutus on .

torre5 kirjoitti:

Pappi. Jokseenkin niin, että Aaronin pojat polvesta polveen.

VOI VOI VOI ONKO SYNAGOGALLA taas mennyt sekaisin. Älä ikinä koske Kristuksen kirkkoihin !!!

raunielisa kirjoitti:

”…niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?”

Jumala ei puhu mitään, mutta kun näitä Raamatun kertomuksia aikoinaan kirjoitettiin, niin ihmiset heijastivat sen ajan kulttuuria ja sen arvoja. Ajattele, jos nyt joku saisi tuon ihmeellisen sanoman Jumalalta, niin aivan varmaan Hän huomiosi sen, miten tilanne on muuttunut.

”Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?”

Niin, kun aikoinaan on pidetty hirvittävänä syntinä yhtä sun toista, kuten eronneiden uudelleen vihkimisiä, niin nyt nämä ”synnit” on unohdettu, eikä niistä saarnata tai kiivailla oikeastaan enää missään. Onhan naisten alushousujakin pidetty suurena syntinä.

Kyse on siitä, että käsitys asioista muuttuu aina sen mukaan, mitä pidetään järkevänä ja hyvänä. Eikä jäykistä vanhoista uskomuksista pidetä jääräpäisesti kiinni silloin, kun ne tuovat vain kärsimystä ja pahoja seurauksia.

Tällä asialla siis ei ole mitään tekemistä tuon aika kökön esimerkkisi kanssa.

Nämä kristittyjen pappijutut ei mitenkään kuulu sulle eikä synagogalle !!!!

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei puhu mitään, mutta kun näitä Raamatun kertomuksia aikoinaan kirjoitettiin, niin ihmiset heijastivat sen ajan kulttuuria ja sen arvoja. Ajattele, jos nyt joku saisi tuon ihmeellisen sanoman Jumalalta, niin aivan varmaan Hän huomiosi sen, miten tilanne on muuttunut."

Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatun kautta ja sinä pokkana väität, ettei Jumala puhu mitään ?
Olen toki aina tiennyt, ettet edusta mitään muuta kuin ateismia ja mikään ei ole muuttunut siitä ajasta kun palstalle ilmestyit.
Kirjoitat ihme sepostuksia ja suurimman osan teksteistäsi kopioit jonkun mukamas uudistusmielisen, vaikka H. Räisäsen kirjoituksista, kristinuskosta olet pihalla kuin lumiukko (akka) kai tässä tapauksessa.

Käsitykset varmasti muuttuvat, mutta Jeesus mm. Vuorisaarnassa sanoo, ettei ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan, vaan täyttämään, kaikki menee kirjoitusten mukaan.
Eikä laista katoa pieninkään piirto

Olen huomioinut täällä välillä käydessäni, että esität jotain mukamas tietävinäsi, mutta tietosi on wikipedian varassa ja se ei ole paljoa se.
Minä olen mies, joka taisteli mm. Balttista vastaan silloin aikoinaan, jolloin sinä palstalle ilmestyit, joten tiedän tästä sun "tietämisestä" riittävän paljon ja se liikkuu kristinuskossa nollatasolla.

Mikäli vedät tähän jotain letadiolaisten alushousujuttuja, niin sekin kertoo sun tietämättömyydestä ja kapeasta katsantakannasta kaiken.
Tämän enempää ei kanssasi kannata aikaansa tuhlata.


T, Uskova.mies

<<Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatun kautta ja sinä pokkana väität, ettei Jumala puhu mitään ?<<

Eikä ainoastaan tahtoaan, vaan myös tekonsa: karkoitti ihmisen paratiisista, kun tämä tuli tietämään hyvän ja pahan, ja tuli jumalien kaltaiseksi, kun pelkäsi, että syö vielä elämän puustakin.

Mitä Jumala pelkäsi, kun suojasi elämän puun, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, niin että ihminen oli sidottava aikaan ja materiaan puun suojelemiseksi?

Kun olet niin oppinut uskovainen, niin kerrotko meille muillekin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatun kautta ja sinä pokkana väität, ettei Jumala puhu mitään ?<<

Eikä ainoastaan tahtoaan, vaan myös tekonsa: karkoitti ihmisen paratiisista, kun tämä tuli tietämään hyvän ja pahan, ja tuli jumalien kaltaiseksi, kun pelkäsi, että syö vielä elämän puustakin.

Mitä Jumala pelkäsi, kun suojasi elämän puun, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, niin että ihminen oli sidottava aikaan ja materiaan puun suojelemiseksi?

Kun olet niin oppinut uskovainen, niin kerrotko meille muillekin.

Tässä Jumalan sanat:

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Täällä - eikä missään - voi olla edes yhtään ainoaa uskovaista tai ketään taivaaseen eli paratiisiin matkalla olevaa, jos ei edes tiedä vastausta esittämääni kysymykseen.

Miten voisit tietää tien takaisin paratiisiin, jos et edes tiedä, että miksi sieltä ihminen karkoitettiin?!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Jumalan sanat:

1.Moos. <<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Täällä - eikä missään - voi olla edes yhtään ainoaa uskovaista tai ketään taivaaseen eli paratiisiin matkalla olevaa, jos ei edes tiedä vastausta esittämääni kysymykseen.

Miten voisit tietää tien takaisin paratiisiin, jos et edes tiedä, että miksi sieltä ihminen karkoitettiin?!

Ja puuta suojatakseen Jumala pisti ihmisen pihalle paratiisista - sitoi aikaan ja materiaan, jossa nyt sitten olemme ja elämme.

1.Moos. 3:23 Niin Herra Jumala ajoi hänet pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu. Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.

Kuten näe - tie on olemassa, joten paluu on mahdollinen - mutta Jumalan tapolla ja ristiin kiroamisella ei pitkälle pötkitä tuota, kun vastassa on vielä keruvit ja välkkyvä, leimuava miekka, joten turha yrittää rakentaa mitään ohituskaistaa Paavalin opilla.

Anonyymi kirjoitti:

Luojalle kiitos meillä on uusi tiede, joka todistaa Jumalan!

Sen ovat ottaneet jo piispat pamfletillaan vastaan tieteiden lahjana, ja ovat valmiita tarkistamaan Raamatun ilmoituksen!

Paavi on jo lausunut siitä sanansa myös; ei ole helvettiä, ei ole tuomiota, ei ole syntiä, ei ole uskon perusteella mitään etua, vaan kaiken ratkaisee omantunnon mukaan toimiminen ja kaikki maailman ihmiset ovat samalla viivalla toimintansa suhteen.

Nyt potkitaan saatana taivaasta pihalle (samoin syntioppiin uskovat, joiden mielestä Jumala on huijari ja toimii saatanan kanssa kimpassa paratiisissa) ja saamme putsattu uskonnon ja kirkon sinne tunkeutuneesta pahuudella pilaajasta!

<<Ilm. 12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa.

Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.<<

Taivasten valtakunta, josta Jeesus on puhunut, sinne ei synti ja pahuus mahdu, se on tieteen tuntema tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä, joka on koko meidän todellisuuden - myös materian - perusta, joka säätelee kaikki maailman tapahtumat tietoisuuden kautta.

Taivasten valtakunta ei koostu materiasta, eikä ihmisten sukupuolisuudesta sen enempää kuin sukupuolielimistäkään, eikä se tunne Mooseksen lakia, vaan henkisyys ratkaisee, me elämme ajatusuniversmissa.

JEES! JEESUS VOITTI!

Ilmestyskirja 20:10 ikuisesti ilojuhla.

raunielisa kirjoitti:

Raamattu ei ole Jumala.

Raamattu on Jumalan ilmoitus itsestään ja tahdostaan.
Luulisi sinunkin sen verran tajuavan.

Anonyymi kirjoitti:

Sä et edes ole kristitty joten turhaa tämä jankutus on .

Itse et ole kristitty, sinussa on paha henki.

raunielisa kirjoitti:

Raamattu ei ole Jumala.

Vain sinä ja Mäkinen koette tarvetta kumota tuo väite mitä kukaan ei ole edes esittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kun täällä edelleen olet olevinasi niin tietoinen uskon asioista, niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?

"Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…"

Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?

T. Uskova.mies

Missä kohtaa kristinuskossa sen kolmiyhteinen Jumala on kutsunut ketään papeiksi?

raunielisa kirjoitti:

”…niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?”

Jumala ei puhu mitään, mutta kun näitä Raamatun kertomuksia aikoinaan kirjoitettiin, niin ihmiset heijastivat sen ajan kulttuuria ja sen arvoja. Ajattele, jos nyt joku saisi tuon ihmeellisen sanoman Jumalalta, niin aivan varmaan Hän huomiosi sen, miten tilanne on muuttunut.

”Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?”

Niin, kun aikoinaan on pidetty hirvittävänä syntinä yhtä sun toista, kuten eronneiden uudelleen vihkimisiä, niin nyt nämä ”synnit” on unohdettu, eikä niistä saarnata tai kiivailla oikeastaan enää missään. Onhan naisten alushousujakin pidetty suurena syntinä.

Kyse on siitä, että käsitys asioista muuttuu aina sen mukaan, mitä pidetään järkevänä ja hyvänä. Eikä jäykistä vanhoista uskomuksista pidetä jääräpäisesti kiinni silloin, kun ne tuovat vain kärsimystä ja pahoja seurauksia.

Tällä asialla siis ei ole mitään tekemistä tuon aika kökön esimerkkisi kanssa.

Onneksi olet tajunnut pysyä pois täältä.