Aihe

Mistä liberaalien eksytys on tullut evl.kirkkoon?

Anonyymi

Vai onko se ateistisen yliopiston tuote?

200

339

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      He nousevat kirkon sisältä.

      KR 1933/-38
      1Joh. 4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.

      Rinnakkaisviitteet (KR 1933/-38)
      Matt. 7:15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
      Matt. 7:16 Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
      Matt. 24:4 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä. > Siirry
      Matt. 24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
      Matt. 24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin. > Siirry
      Ap.t. 20:29 Minä tiedän, että minun lähtöni jälkeen teidän keskuuteenne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä,
      Ap.t. 20:30 ja teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka väärää puhetta puhuvat, vetääkseen opetuslapset mukaansa.
      1Kor. 14:29 Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot; > Siirry
      1Tess. 5:21 mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
      2Piet. 2:1 Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.
      2Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus. > Siirry
      Ilm. 2:2 Minä tiedän sinun tekosi ja vaivannäkösi ja kärsivällisyytesi, ja ettet voi pahoja sietää; sinä olet koetellut niitä, jotka sanovat itseänsä apostoleiksi, eivätkä ole, ja olet havainnut heidät valhettelijoiksi;

      • Anonyymi

        Eli ateistisen yliopiston tuote.


      • Anonyymi

        Etköhän nyt heittele helmiä sioille, Raamattua siteeratessasi.


      • Anonyymi

        Kuka vain voi valkata nuokin Raamatunkohdat ja suunnata ne keihäänkärjeksi joillekin joista ei tykkää, tuo on liian helppoa sen kuin valakkaa vain sieltä kullekin valitsemansa kohdat oman tunteensa mukaan, vai mitä.

        Ja niille tietty joist tykkää valkkaa ne suloiset kohdat sieltä ja ojentaa ne toiselle kuin tuoksuvan ruupuskan että hei vain kas' nämä tässä ovat sinulle ja puhuvat sinunlaisistasi, :) ihania - eikö totta!


      • Anonyymi

        Lahkoissa ja herätysliikkeissähän profeetat suomessa toimivat, ei heitä Kirkossa ole näkynyt.

        "Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia."

        Mark.16 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat.»

        Löytyykö Suomesta siis oikeita Jeesuksen seuraajia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka vain voi valkata nuokin Raamatunkohdat ja suunnata ne keihäänkärjeksi joillekin joista ei tykkää, tuo on liian helppoa sen kuin valakkaa vain sieltä kullekin valitsemansa kohdat oman tunteensa mukaan, vai mitä.

        Ja niille tietty joist tykkää valkkaa ne suloiset kohdat sieltä ja ojentaa ne toiselle kuin tuoksuvan ruupuskan että hei vain kas' nämä tässä ovat sinulle ja puhuvat sinunlaisistasi, :) ihania - eikö totta!

        Raamattunsa lukeneet konservatiivit eivät valkkaa kohtia liberaalien tavoin, sen mukaan mikä miellyttää, vaan otetaan huomioon ne vaikeammatkin kohdat, ihan omakohtaisestikin.
        Mitä tahansa ei voida pitää oikeutetusti harhaoppina, esim. vaikka oppia avioliitosta naisen ja miehen välisenä, kun taas muunlaisten parien vihkimistä kirkossa tai papin toimesta voidaan pitää. Toiselle näkemykselle löytyy vahvat perusteet Raamatusta, toinen taas vaatisi useiden Raamatun paikkojen huomiotta jättämistä.
        Raamattu on otettava kokonaisuudessa. Vaikka ihmisinä olemme vajavaisia, oikeasta opista on tärkeä pitää kiinni. Sen mukaan voi sitten pyrkiä ojentumaan. Opista luopuessa tai sitä muuttaessa ihmisiä johdatetaan syntisille teille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ateistisen yliopiston tuote.

        Yliopisto ei ole sen koomin teistinen kuin ateistinenkaan. Yliopiston ensisijainen tehtävä on tieteellinen tutkimus ja toissijainen tehtävä siihen liittyvän korkeimman mahdollisen koulutuksen tarjoaminen. Uskonnon- ja omantunnonvapaus koskee myös yliopiston henkilökuntaa ja opiskelijoita.

        Se, että uskontotieteet ja teologia eivät tarjoa tukea jollekin sinun lahkosi julistamalle raamatuntulkinnalle ei tarkoita, että yliopisto olisi ateistinen... sen enempää kuin teistinenkään, kuten sanottu. Sille ei vaan voi mitään, ettei tiede ole paljastanut maailmasta mitään sellaista, mikä tukisi esim. jotain uskonnollista fundamentalismia. Fundamentalistit joutuvatkin juuri siksi nimenomaan vääristelemään tiedettä puolelleen sopivaksi, mikäli eivät suoraan hyökkää sitä vastaan julistamalla sitä jonkinlaiseksi ateistiseksi uskonviholliseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ateistisen yliopiston tuote.

        Sitä juuri.


    • Anonyymi

      Uusmarxilaiset opit alkoivat levitä Länsi-Euroopassa jo yli puoli vuosisataa sitten.

      Yliopistojen filosofeilta ja yhteiskuntatieteilijöiltä ne lähtivät liikkeelle.

      • Anonyymi

        80% yliopistojen ja median viroista on punavihreillä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        80% yliopistojen ja median viroista on punavihreillä.

        Johtopäätöksen voi vetää helposti: mitä paremmin koulutettu, sen vähemmän taikauskoinen.


      • Anonyymi
        he-ma kirjoitti:

        Johtopäätöksen voi vetää helposti: mitä paremmin koulutettu, sen vähemmän taikauskoinen.

        Nuo ovat marginaaliset alueet joille koulutetut hakeutuvat.


      • Anonyymi
        he-ma kirjoitti:

        Johtopäätöksen voi vetää helposti: mitä paremmin koulutettu, sen vähemmän taikauskoinen.

        Punainen jäsenkirja on yhdistävä tekijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Punainen jäsenkirja on yhdistävä tekijä.

        Raamen !


      • Juu, vaikka mitään sellaisia ei edes ole olemassa. Mutta toki sitä saa mielikuvitus olioita vastaan taistella...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        80% yliopistojen ja median viroista on punavihreillä.

        Niin tietysti kun pitää olla tarvittava koulutus. Perussuomalaiset sopivat parhaiten suorittaviin töihin. Korkeakoulut ovat heille outoja ja pelottavia paikkoja.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Juu, vaikka mitään sellaisia ei edes ole olemassa. Mutta toki sitä saa mielikuvitus olioita vastaan taistella...

        Sinullakin sellainen on, täytät poliittisen korrektiuden ehdot olemalla vassari ja uskovia vastaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinullakin sellainen on, täytät poliittisen korrektiuden ehdot olemalla vassari ja uskovia vastaan.

        Ehdota siis miten "uskoviin" pitäisi täällä suhtautua, jos ei hyväksy heidän törkypuheitaan. Olemalla hiljaa vai?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        80% yliopistojen ja median viroista on punavihreillä.

        Luonnollinen syy, koulutustaso. Persujen koulutustaso on taas kaikista heikoin eikä lapiotyömiehiä voikaan olla yliopistoviroissa tai toimitajina. Syytetään muita vaikka pitäisi katsoa peiliin.


      • he-ma kirjoitti:

        Johtopäätöksen voi vetää helposti: mitä paremmin koulutettu, sen vähemmän taikauskoinen.

        Keskimäärin, mutta kirjoitettu on, ettei koulutuskaan täysin suojaa taikauskoilta.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Juu, vaikka mitään sellaisia ei edes ole olemassa. Mutta toki sitä saa mielikuvitus olioita vastaan taistella...

        Kerro joku mielikuvitusolentoihin jota vastaan taistelet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luonnollinen syy, koulutustaso. Persujen koulutustaso on taas kaikista heikoin eikä lapiotyömiehiä voikaan olla yliopistoviroissa tai toimitajina. Syytetään muita vaikka pitäisi katsoa peiliin.

        Saavatko lapiomiehet nykyään saman kohtalon kuin kulakit entisessä Neuvostoliitossa viherpunikkien mielissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saavatko lapiomiehet nykyään saman kohtalon kuin kulakit entisessä Neuvostoliitossa viherpunikkien mielissä.

        Eivät. Nykyajan lapiomiehet heiluttavat duunipäivän ajan lapiota, ja jotkut heistä tulevat sitten illoiksi ja viikonlopuiksi nettiin kännipäissään levittämään persuaatoksiaan. Olen muuten itsekin kyllä toistaiseksi muutamankin suoritetun tutkinnon korkeuden perusteella vasta lapiomiehen asteella, vaikka yliopistotutkintokin on meneillään. En ole persu, mutta en kyllä löydä itselleni muustakaan puolueesta helposti kotia.

        Mutta teillä ääriuskovilla on aina noita fantasioita gulageista jne. Ette pysty näkemään ketään teitä arvostelevaa muuna kuin leirittäjästalinistina, näin siis kommenttienne perusteella. Ja se on säälittävää ja antaa teikäläisistä juuri niin typerän kuvan, että teidän on ihan turhaa ihmetellä, miksi teitä arvostellaan usein vähän semmoiseen, ei niin mairittelevaan sävyyn. Mutta se, että te sen tulkitsette vainoksi on naurettavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nuo ovat marginaaliset alueet joille koulutetut hakeutuvat.

        Niinpä.


    • Anonyymi

      Niin se on. Näillä ihmisillä ei ole hengellistä kutsumusta tehtävään. He eivät ole paimenia seurakintiin. Sinne he pyrkivät.
      Raamattu on painemen virastakin aivan yksiselitteinen. Ei tarvita tulkintoja siitäkään.

      • Anonyymi

        >>Raamattu on painemen virastakin aivan yksiselitteinen.<<

        Ei voi olla koska papin virkoja ei siihen aikaan ollut. Seurakunta elätti paimenensa.


      • Anonyymi

        Minustakin Raamatullinen paimenen tehtävä on hyvin yksiselitteinen, suomalaisia ei tulisi valita/asettaa Raamatussa kuvattuihin tehtäviin.


      • Kaikissa uskonnoissa on ollut liberaaleja.

        Esimerkiksi juutalaisuudessa Jeesus.


    • Anonyymi

      Se on tota niin, että nykyään ei voi piilotella valheen taakse kaikkea, vaikka yksilön ominaisuuksiin kuuluu loppuun asti kiistäminen, en se minä, en minä, en minä mitään tehnyt, mutta nämä jututhan menee teille läpi. Onneksi on oikeus, jossa kaikki selvitetään, hauskinta oli tämä lista näistä korvaus vaatimuksien yksityiskohtaisuus
      kissan ruuat 🤣 nämä enkelit ovat teidän pelastamia tämäkin irakilainen.

      • Anonyymi

        Oli kihloissa tämmöisen kanssa ja oliko vielä vaaliehdokkaana, pitkälle on edetty jeesuksen valheista.


    • Anonyymi

      ArtoTTT

      Jae tällekin päivälle

      1. Johanneksen kirje 5:19
      Me tiedämme olevamme Jumalasta, mutta koko maailma on Pahan vallassa.

      • Anonyymi

        "1. Johanneksen kirje 5:19
        Me tiedämme olevamme Jumalasta, mutta koko maailma on Pahan vallassa."

        Meidän täytyy luottaa myös tässäkin kohdin Jumalaan ja Hänen rakkauteensa ja sen mukaan katsella ei-uskovia kanssaihmisiämme. Mutta nyt on vielä evankeliumin aika, sillä "Kunnia olkoon Jumalalle korkeuksissa ...! Amen


      • Anonyymi

        Se oli raakaa aikaa silloin, mutta nyt on paljon paremmin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se oli raakaa aikaa silloin, mutta nyt on paljon paremmin.

        Totta. 2000 vuotta sitten ihmishenki ei ollut paskankaan arvoinen ja sen riistämiseen oli määrättömästi luvallisia tai de facto -luvallisia syitä.

        Nyt sivistyneessä yhteiskunnassamme ei ketään saa tappaa mistään syystä, toistaiseksi ei edes vaikka kansantoveri itse pyytäisi päättämään sietämättömät tuskansa.

        Huikeaa edistystä siitä kun Johannes preivinsä laatikkoon tipautti!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Varmasti. Antsuja tuntuu ylisummaan kuvottavan moni normaali, hyvä ja terve asia.


      • Anonyymi
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Varmasti. Antsuja tuntuu ylisummaan kuvottavan moni normaali, hyvä ja terve asia.

        Millä kompetenssilla sinä arvioit muita?


    • Anonyymi

      Perimmäinen syy miksi liberaalius on tunkeutunut kirkkoon on tietenkin pahuuden henkivallat, jotka yhä ovat valheidensa kautta aktiivisia. Nämä henkivallat käyttävät ihmisen itsekkyyttä hyväkseen ja ujuttavat liberaaleille uusia (kuitenkin jo ikivanhoja) ajatuksia kristinuskosta lähinnä oman järkensä ja tieteen menetelmien kautta ja näin saavat hämmennystä aikaan ihmisten keskuudessa.

      Liberaaliudessa on keskeistä oma (tieteellinen) järki, kun taas elävässä uskossa on keskeistä Jeesus Kristus ja Hänen Sanansa, mikä on julkistettu Raamatussa. Amen

      • Oikeastaan liberaaliteologiassa on keskeistä Jeesuksen opetukset, ei niinkään se, miten kaikki on kirjoittettu ylös.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Oikeastaan liberaaliteologiassa on keskeistä Jeesuksen opetukset, ei niinkään se, miten kaikki on kirjoittettu ylös.

        Pikemmin niin, että liberaaliteologiassa on keskeistä se, miten he tulkitsevat Raamattua. Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin.


      • Anonyymi

        Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

        Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

        Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

        Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

        Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

        "...joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen."

        Tämäkin on hyvä näkökulma, vanhoillisilla tulkinnoilla ja käsityksillä ei todellakaan ole mitään annettavaa tämän päivän ihmisille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pikemmin niin, että liberaaliteologiassa on keskeistä se, miten he tulkitsevat Raamattua. Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin.

        "Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin."

        Tosin tuota tekevät jopa fundamentalistitkin. Mutta asia on tärkein, eli sen sisältö mitä on kirjoitettu eikä se, miten se on kirjoitettu, josta sitten keskenään kiivaillaan milloin mitenkin ja tehdään niitä eriseuroja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

        Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

        Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

        Tuhannesti amen tälle. Totuuden sanoja viljelet, ja saat siitä ilkeiden ihmisten vihat niskaasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

        Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

        Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

        Höpö höpö...

        Gal. 1:8

        Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

        Raamatun sanaa ei voi muuttaa, tämän totesi Jeeus vuorisaarnassa...

        T; U.m


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö...

        Gal. 1:8

        Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

        Raamatun sanaa ei voi muuttaa, tämän totesi Jeeus vuorisaarnassa...

        T; U.m

        totesi Jeesus, piti olla...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

        Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

        Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

        En usko että vanhoilliset tulevat koskaan käsittämään omaa osuuttaan kirkon liberalisoitumisessa. Heidän mielestään vika on aina muissa.


      • mummomuori kirjoitti:

        Oikeastaan liberaaliteologiassa on keskeistä Jeesuksen opetukset, ei niinkään se, miten kaikki on kirjoittettu ylös.

        Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
        Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään 😼


      • Anonyymi kirjoitti:

        Liberaalius on vanhoillisten omaa ansiota. Vanhoillisten harhainen Raamatun tulkinta johtaa niin vahvaan ristiriitaan ympäröivän maailman kanssa että suurin osa katsoo parhaimmaksi sanoutua siitä sellaisenaan irti.

        Kirkko ja seurakunta kuitenkin rakentuu niitä ihmisistä ketkä sen jäseniä ovat, joten on luonnollista että kirkko liberalisoituu kun vanhoillisella tulkinnalla ei ole mitään annettavaa tämän päivän ihmiselle elämästä selviytymiseen.

        Kuten on nähty, vanhoillisten harrastama syyllistäminen ja helvetillä uhkailu ei enää tehoa. Se on vain vahingoksi heille itselleen.

        Jos sinulle ei kelpaa Jumalan sana kokonaisuutena niin miksi sitten poimit sieltä humanistiset rusinatkaan 😼❓


      • mummomuori kirjoitti:

        "Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin."

        Tosin tuota tekevät jopa fundamentalistitkin. Mutta asia on tärkein, eli sen sisältö mitä on kirjoitettu eikä se, miten se on kirjoitettu, josta sitten keskenään kiivaillaan milloin mitenkin ja tehdään niitä eriseuroja.

        Sinulle Jumala ei ole pyhä eikä ankara Jumala, eihän 😼❓


      • Anonyymi kirjoitti:

        En usko että vanhoilliset tulevat koskaan käsittämään omaa osuuttaan kirkon liberalisoitumisessa. Heidän mielestään vika on aina muissa.

        Kerros minulle miten me vanhoilliset olemme syyllisiä siihen, että liberaalit vaativat jo homojakin kirkkoon vihille 😼❓
        Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään❓

        Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy 😼 eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin❓


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ei ole 😸


      • Anonyymi
        aito.Iainen kirjoitti:

        Ei ole 😸

        On oikein videon pätkä mutta kuvattu kännissä ei saa mitään selvää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        No niinpä 🤪


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        En, inhoan räkälöitä 😼


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On oikein videon pätkä mutta kuvattu kännissä ei saa mitään selvää.

        Ehkä se tulee kännissä illemmalla tänne.


      • Anonyymi
        aito.Iainen kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Tuliko näIkä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuliko näIkä?

        En ole 🐷


      • Anonyymi
        aito.Iainen kirjoitti:

        En ole 🐷

        Halpaa ja maittavaako?


      • Anonyymi
        aito.Iainen kirjoitti:

        En ole 🐷

        Eikö näIkä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö näIkä?

        Ei tod 😸


      • Anonyymi
        aito.Iainen kirjoitti:

        Ei tod 😸

        Luulisi maistuvan?


      • Anonyymi
        aito.Iainen kirjoitti:

        Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
        Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään 😼

        Hyvin kiteytit.


      • aito.Iainen kirjoitti:

        Kerros minulle miten me vanhoilliset olemme syyllisiä siihen, että liberaalit vaativat jo homojakin kirkkoon vihille 😼❓
        Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään❓

        Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy 😼 eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin❓

        ”Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
        Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään…”

        Niin, vapaus on mielestäni hyvin tärkeä asia. Vain sitä kautta voi mm. syntyä mielestäni se varsinainen usko, koska kukaan ei pakota eikä pelottele manipuloiden taustalla.

        Kuten Galatalaiskirjessa on
        Gal. 5:13 Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.

        Jeeuksen tärkein opetus oli tämä
        Matt
        2:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
        22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
        22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

        Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

        Eli kaikki lait ovat aina tämän tärkeimmän – huomaa aina nämä kaksi yhdessä - yllä.

        Mitä sitten tulee näin mistä kirjoitat aito.Iainen 16.12.2020 19:07: ”Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään?”, niin tumaan vain, että tätä jos mitä on liian moni vääntänyt enemmän se oman mielensä mukaan, jos mitä.
        Synnin käsitteellä on hallittu ihmisiä ja manipuloitu heitä tekemään aina jonkin auktoriteetin nimessä sitä sun tätä.

        Kyllä vain synneistä tulee puhua, eli ahneudesta itsekkyydestä ja oman voiton tavoittelusta, jotka kaikkein pahimmin rikkovat tuota Jeesuksen antamaa käskyä vastaan.

        ”Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin…”

        Niin, kun ensin vähän purkaa sitä, mitä sinä olet ajatellut liberaaliteologian olevan ja mitä se oikeastaan on ollut, huomaa, että käytät sitä ihan omalla tavallasi.
        Liberaaliteologia on ollut noin 200 vuotta luterilaisessa kirkossa. Jos pureudutaan syvemmälle, niin erityisesti vapaat suunnat ovat omineet siitä aika paljon itselleen. Eli he ovat uudistaneet monia asioita, pyrkineet muuttamaan perinteitä jne.

        Lyhyesti, konservatiivi haluaa säilyttää ja liberaali haluaa uudistaa. Eli jos ajatellaan vaikka ortodoksista kirkkoa, se on todella konservatiivinen, sillä se on säilyttänyt parhaiten oman oppinsa ja toimintansa. Jo protestantismi sinällään on liberalismin tulosta, ei haluttu enää säilyttää katolisia menoja tai oppeja.

        Liberaaliteologiassa on siis monenlaisia käsityksiä, eikä se ole mikään yhtenäinen oppi. Sen lähtökohta oli, kun tiede alkoi kehittymään ja löytämään selityksiä erilaisille ilmiöille, se vanha oppi joutui ristiriitaan todellisuuden kanssa.

        Eräs liberaaliteologian piirre on omittu hyvin mm. karismaattisuudessa: Uskonnollinen kokemus on yksilöllinen ja tärkeä asia. Liberaaliteologia menee tässä pidemmälle, se ei arvosta kirkon arvovaltaa, oppirakennelmia tai kirjaimellista Raamatun tulkintaa.
        Toinen piirre on, että liberaaliteologia katsoo, ettei kirkon tehtäviin kuulu vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella, eikä erilaisten määräysten tai dogmien antamista.
        Raamattua voi ja saa tarkastella historiallisten tosiasioiden kautta.

        Se, että ihmiset hakevat nyt elämyksiä, eivätkä niinkään tarkkoja opillisia juttuja, on kaikkien vanhojen kirkkojen ongelma. Ne suuntaukset, jotka tarjoavat enemmän mm. mystisiä tai vahvoja tunnekokemuksia, kiinnostavat nyt enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pikemmin niin, että liberaaliteologiassa on keskeistä se, miten he tulkitsevat Raamattua. Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin.

        Juurikin näin!
        Mennään siis syvemmälle pois huuteluista ihan asian juurille. Liberaaliteologian yksi juuri on Bultmannin ja Bonnhöferin teologiset ajatukset sieltä keskitysleiriltä.
        "Samat piirteet löytyvät Saksasta niin liberaalin Jeesus-tutkimuksen kirjoittajilta kuin Harnackin kaltaisilta dogmaatikoilta. Uhriteologia on virheellistä, ja se tulee korvata ylväällä moraaliopetuksella. Kun Nietzsche oli sukupolvi aikaisemmin julistanut, että kristinusko oli vähällä “juutalaistaa” koko Euroopan, 1900-luvun alussa yliopistojen kuuluisimmat professorit nousivat samaa juutalaistamista vastaan. Tähän projektiin yhtyivät lopulta Martin Heidegger ja hänen jäljissään Rudolf Bultmann, joka piti pysähtyneisyyttä edustanutta juutalaisuutta “syntinä.”

        Bultmann korosti omassa TULKINNASSAAN, että evankeliumit olivat opetuslasten tulkintaa, miten nämä uskoivat tapahtumien tapahtuneen (eikä suinkaan ylöskirjoitettuja tapahtumia, jollaisena evankeliumin lääkäri Luukas kertoo). Liberaaliteologian mukaan evankeliumit ovat keerygmaa eli saarnaa, tarinaa, jota kantaa nykyteologitkin edustavat. Heille siis evankeliumit ja kaikki se kirjoitettu tapahtumasarja on siis vain opetuslasten puheita siitä mitä he uskoivat tapahtuneen, mutta jota ei välttämättä edes tapahtunut.

        Ja tätä liberaalitulkintaa tuntuu edustavat suuri osa naistelogeista ja muista liberaaliteologeista. He omaksuvat siis tarinankertojan roolin ja siitä tarinoinneista pitää heille sitten palkkakin maksaa. Ilmankos sitten kirkko on niiden tarinoinnin kerojien seurauksena aika rappiollisessa tilassa ja varsinainen Raamatun ja evankeliumien tuntemus aika nollassa, kun ihmisten mieli sekoitetaan kaiken sortin tarinoilla ja mutuilla joita liberaalipapit levittävät vastoin faktoja. No, heidät on niin opetettu ja sitä he seuraavat ja saarnaavat, minkä oikeaksi luulevat. Ja siitä syystä onkin kirkkoa ja sen palvelijoita syytä arvioida. Valitettavasti siitä myötäiloitsevat vain ne, jotka ovat eksytetyt ja rinnalla kaiken sortin liberaali-feminististen aatteiden kannattajat.

        Keskitysleirien rankat kokemukset ovat jättääneet kaikkeen maailmaan pahat arvet, myös meidän kirkkomme palvelijoihin, jotka eivät tunne historian vaikutusta kirkkomme sanomaan. Ja syynähän eivät ole nämä opetuslapset, vaan he, jotka opettavat väärää oppia heille. Monihan menee hyvässä uskossa teologiseen, että oppisi palvelemaan, mutta valmistuvat sieltä susiksi lammasten vaatteissa.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
        Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään…”

        Niin, vapaus on mielestäni hyvin tärkeä asia. Vain sitä kautta voi mm. syntyä mielestäni se varsinainen usko, koska kukaan ei pakota eikä pelottele manipuloiden taustalla.

        Kuten Galatalaiskirjessa on
        Gal. 5:13 Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.

        Jeeuksen tärkein opetus oli tämä
        Matt
        2:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
        22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
        22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

        Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

        Eli kaikki lait ovat aina tämän tärkeimmän – huomaa aina nämä kaksi yhdessä - yllä.

        Mitä sitten tulee näin mistä kirjoitat aito.Iainen 16.12.2020 19:07: ”Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään?”, niin tumaan vain, että tätä jos mitä on liian moni vääntänyt enemmän se oman mielensä mukaan, jos mitä.
        Synnin käsitteellä on hallittu ihmisiä ja manipuloitu heitä tekemään aina jonkin auktoriteetin nimessä sitä sun tätä.

        Kyllä vain synneistä tulee puhua, eli ahneudesta itsekkyydestä ja oman voiton tavoittelusta, jotka kaikkein pahimmin rikkovat tuota Jeesuksen antamaa käskyä vastaan.

        ”Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin…”

        Niin, kun ensin vähän purkaa sitä, mitä sinä olet ajatellut liberaaliteologian olevan ja mitä se oikeastaan on ollut, huomaa, että käytät sitä ihan omalla tavallasi.
        Liberaaliteologia on ollut noin 200 vuotta luterilaisessa kirkossa. Jos pureudutaan syvemmälle, niin erityisesti vapaat suunnat ovat omineet siitä aika paljon itselleen. Eli he ovat uudistaneet monia asioita, pyrkineet muuttamaan perinteitä jne.

        Lyhyesti, konservatiivi haluaa säilyttää ja liberaali haluaa uudistaa. Eli jos ajatellaan vaikka ortodoksista kirkkoa, se on todella konservatiivinen, sillä se on säilyttänyt parhaiten oman oppinsa ja toimintansa. Jo protestantismi sinällään on liberalismin tulosta, ei haluttu enää säilyttää katolisia menoja tai oppeja.

        Liberaaliteologiassa on siis monenlaisia käsityksiä, eikä se ole mikään yhtenäinen oppi. Sen lähtökohta oli, kun tiede alkoi kehittymään ja löytämään selityksiä erilaisille ilmiöille, se vanha oppi joutui ristiriitaan todellisuuden kanssa.

        Eräs liberaaliteologian piirre on omittu hyvin mm. karismaattisuudessa: Uskonnollinen kokemus on yksilöllinen ja tärkeä asia. Liberaaliteologia menee tässä pidemmälle, se ei arvosta kirkon arvovaltaa, oppirakennelmia tai kirjaimellista Raamatun tulkintaa.
        Toinen piirre on, että liberaaliteologia katsoo, ettei kirkon tehtäviin kuulu vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella, eikä erilaisten määräysten tai dogmien antamista.
        Raamattua voi ja saa tarkastella historiallisten tosiasioiden kautta.

        Se, että ihmiset hakevat nyt elämyksiä, eivätkä niinkään tarkkoja opillisia juttuja, on kaikkien vanhojen kirkkojen ongelma. Ne suuntaukset, jotka tarjoavat enemmän mm. mystisiä tai vahvoja tunnekokemuksia, kiinnostavat nyt enemmän.

        Mummo, esittäisin sinulle ystävällisen pyynnön jos sopii? Jos et selvästikään kykene hahmottamaan mistä kussakin ketjussa keskustellaan, niin et viitsisi täyttää palstaa merkityksettömillä väli-spiikki-hölinöilläsi. Katsos, ei ketään kiinosta pelkkä kopiontisi jossa ei ole mitään ajatusta.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Te liberaalit olette ottaneet Jeesuksen opetuksista vain sen lähimmäistä koskevat neuvot.
        Kaikki muun olette vetäneet vesaanpystystä alas, ensimmäinen käsky ei merkitse teille mitään…”

        Niin, vapaus on mielestäni hyvin tärkeä asia. Vain sitä kautta voi mm. syntyä mielestäni se varsinainen usko, koska kukaan ei pakota eikä pelottele manipuloiden taustalla.

        Kuten Galatalaiskirjessa on
        Gal. 5:13 Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.

        Jeeuksen tärkein opetus oli tämä
        Matt
        2:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
        22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
        22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

        Mark. 12:33 Ja rakastaa häntä kaikesta sydämestään ja kaikesta ymmärryksestään ja kaikesta voimastaan, ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseänsä, se on enemmän kuin kaikki polttouhrit ja muut uhrit."

        Eli kaikki lait ovat aina tämän tärkeimmän – huomaa aina nämä kaksi yhdessä - yllä.

        Mitä sitten tulee näin mistä kirjoitat aito.Iainen 16.12.2020 19:07: ”Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään?”, niin tumaan vain, että tätä jos mitä on liian moni vääntänyt enemmän se oman mielensä mukaan, jos mitä.
        Synnin käsitteellä on hallittu ihmisiä ja manipuloitu heitä tekemään aina jonkin auktoriteetin nimessä sitä sun tätä.

        Kyllä vain synneistä tulee puhua, eli ahneudesta itsekkyydestä ja oman voiton tavoittelusta, jotka kaikkein pahimmin rikkovat tuota Jeesuksen antamaa käskyä vastaan.

        ”Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin…”

        Niin, kun ensin vähän purkaa sitä, mitä sinä olet ajatellut liberaaliteologian olevan ja mitä se oikeastaan on ollut, huomaa, että käytät sitä ihan omalla tavallasi.
        Liberaaliteologia on ollut noin 200 vuotta luterilaisessa kirkossa. Jos pureudutaan syvemmälle, niin erityisesti vapaat suunnat ovat omineet siitä aika paljon itselleen. Eli he ovat uudistaneet monia asioita, pyrkineet muuttamaan perinteitä jne.

        Lyhyesti, konservatiivi haluaa säilyttää ja liberaali haluaa uudistaa. Eli jos ajatellaan vaikka ortodoksista kirkkoa, se on todella konservatiivinen, sillä se on säilyttänyt parhaiten oman oppinsa ja toimintansa. Jo protestantismi sinällään on liberalismin tulosta, ei haluttu enää säilyttää katolisia menoja tai oppeja.

        Liberaaliteologiassa on siis monenlaisia käsityksiä, eikä se ole mikään yhtenäinen oppi. Sen lähtökohta oli, kun tiede alkoi kehittymään ja löytämään selityksiä erilaisille ilmiöille, se vanha oppi joutui ristiriitaan todellisuuden kanssa.

        Eräs liberaaliteologian piirre on omittu hyvin mm. karismaattisuudessa: Uskonnollinen kokemus on yksilöllinen ja tärkeä asia. Liberaaliteologia menee tässä pidemmälle, se ei arvosta kirkon arvovaltaa, oppirakennelmia tai kirjaimellista Raamatun tulkintaa.
        Toinen piirre on, että liberaaliteologia katsoo, ettei kirkon tehtäviin kuulu vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella, eikä erilaisten määräysten tai dogmien antamista.
        Raamattua voi ja saa tarkastella historiallisten tosiasioiden kautta.

        Se, että ihmiset hakevat nyt elämyksiä, eivätkä niinkään tarkkoja opillisia juttuja, on kaikkien vanhojen kirkkojen ongelma. Ne suuntaukset, jotka tarjoavat enemmän mm. mystisiä tai vahvoja tunnekokemuksia, kiinnostavat nyt enemmän.

        Te liberaalit nimenomaan haluatte muuttaa Jumalan sanan Raamatun ja me konsut haluamme säilyttää sen 😸


      • Anonyymi
        aito.Iainen kirjoitti:

        Te liberaalit nimenomaan haluatte muuttaa Jumalan sanan Raamatun ja me konsut haluamme säilyttää sen 😸

        Vain kun ensin on koeteltu kuka Jumala on, kun kerran Tosi Jumala on annettu uhrilahjana, ja minkälaista hedelmää tämä väitetty Jumalan sana on tuottanut, ettei katkota vääriä oksia tai vaikka hakata väärää puuta pois: hedelmistään puu tunnetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain kun ensin on koeteltu kuka Jumala on, kun kerran Tosi Jumala on annettu uhrilahjana, ja minkälaista hedelmää tämä väitetty Jumalan sana on tuottanut, ettei katkota vääriä oksia tai vaikka hakata väärää puuta pois: hedelmistään puu tunnetaan.

        Joko on viimeinen kivi käännetty näiden hedelmien etsimisessä?


      • Anonyymi
        aito.Iainen kirjoitti:

        Kerros minulle miten me vanhoilliset olemme syyllisiä siihen, että liberaalit vaativat jo homojakin kirkkoon vihille 😼❓
        Entä siihen, että ihmisen syntisyydestä ja parannuksen teosta ei enää saa puhua mitään❓

        Jännää, että mitä enemmän kirkko on näiden liberaalien vallassa sitä vähemmäksi väki siellä käy 😼 eikö se sinun puheidesi mukaan pitäisi olla toisin päin❓

        Hyvillä kysymyksiä!


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Kaikki ankarat ja tiukat Raamatunkohdat voi laittaa käännösvirheiden tiliin."

        Tosin tuota tekevät jopa fundamentalistitkin. Mutta asia on tärkein, eli sen sisältö mitä on kirjoitettu eikä se, miten se on kirjoitettu, josta sitten keskenään kiivaillaan milloin mitenkin ja tehdään niitä eriseuroja.

        Onko sinulla joku esimerkki?


      • Anonyymi
        aito.Iainen kirjoitti:

        Te liberaalit nimenomaan haluatte muuttaa Jumalan sanan Raamatun ja me konsut haluamme säilyttää sen 😸

        Näin se on.


    • Anonyymi

      Fundamentalistit eksyttävät valitutkin, liberaalit ohjaavat oikealle tielle.

      • Mikä muu sitten on oikea tie kuin Jeesus Jumalan sana 😼❓


    • Anonyymi

      Eksytys tulee kirkon sisältä, niin Jeesus sanoi.

      • Kyllä. Jos kirkko olisi Jumalan kirkko, ei sitä voisi mikään ulkopuolelta eksyttää 😸


      • Anonyymi
        aito.Iainen kirjoitti:

        Kyllä. Jos kirkko olisi Jumalan kirkko, ei sitä voisi mikään ulkopuolelta eksyttää 😸

        Tämä on vissi tosi!


    • Liberaaliteologian on aika vanhaa, jo 1700 luvulla olivat ensimmäiset teologit, jotka alkoivat vapautua katolisen kirkon opeista. Eli se on huomattavasti vanhempaa perua kuin nykyinen fundamentalismi, joka kehiteltiin 1900 luvun alussa ja alkoi vaikuttaa joskus 1970 luvulla.

      ”Liberaaliteologia kehittyi edelleen 1800-luvun kuluessa, ja sai uutta tukea uudesta raamattukritiikistä ja nykyaikaisesta eksegetiikasta. Se muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta.” Lainaus Wikistä.

      Liberaaliin teologiaan kuului todellakin Raamatun ennakkoluuloton tutkiminen historiallisesti. Samoin painopiste siirtyi Jeesuksen opetusten sisältöön, eikä niinkään kirjoituksen muotoihin ja täsmällisiin kirkon teologian tulkintoihin.

      Nyt näitä käyttävät myös konservatiivit hyväkseen joiltakin osin, eli tunnustavat historian tapahtumat kuten pitääkin. Fundamentalisteille on muodostunut tavallaan kaksikerroksinen todellisuus – osa katsoo Raamatun olevan tieteellinen teos ja osa tunnustaa pieniä osia myös historiallisen todellisuuden kautta – tarvitaanhan sitä uuteen oppiin mukaan.

      • Anonyymi

        Liberaaliteologia on tosiaan vanhaa, sillä jo Eeva sanoi: "Olisiko Jumala sanonut niin"?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Liberaaliteologia on tosiaan vanhaa, sillä jo Eeva sanoi: "Olisiko Jumala sanonut niin"?

        Miten tuo tähän liittyy? Vai oliko tarkoitettu vähän niin kuin pilkaksi.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Miten tuo tähän liittyy? Vai oliko tarkoitettu vähän niin kuin pilkaksi.

        Jos sitä ei ymmärrä niin kannattaa siirtyä toisten keskustelunaiheiden pariin.


      • mummomuori kirjoitti:

        Miten tuo tähän liittyy? Vai oliko tarkoitettu vähän niin kuin pilkaksi.

        Siten liittyy oikein hyvin ja on asian ydin, että teikäläiset ette hyväksy Raamattua Jumalan sanan ihmisille vaan väännätte siitä mieleisiänne valheellisia tulkintoja 😼


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos sitä ei ymmärrä niin kannattaa siirtyä toisten keskustelunaiheiden pariin.

        Kopypaste ei nyt toiminut. 😂


      • aito.Iainen kirjoitti:

        Siten liittyy oikein hyvin ja on asian ydin, että teikäläiset ette hyväksy Raamattua Jumalan sanan ihmisille vaan väännätte siitä mieleisiänne valheellisia tulkintoja 😼

        ”Siten liittyy oikein hyvin ja on asian ydin, että teikäläiset ette hyväksy Raamattua Jumalan sanan ihmisille vaan väännätte siitä mieleisiänne valheellisia tulkintoja…”

        Aivan joka ikinen tulkitsee Raamattua. Kaikkien nuorin tulkintatapa on se, että Raamattua tulkitaan sanatarkasti. Ja se jos mikä, on tuonut aivan uusia tulkintoja roppakaupalla.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Siten liittyy oikein hyvin ja on asian ydin, että teikäläiset ette hyväksy Raamattua Jumalan sanan ihmisille vaan väännätte siitä mieleisiänne valheellisia tulkintoja…”

        Aivan joka ikinen tulkitsee Raamattua. Kaikkien nuorin tulkintatapa on se, että Raamattua tulkitaan sanatarkasti. Ja se jos mikä, on tuonut aivan uusia tulkintoja roppakaupalla.

        Miten sinä tulkitset Raamattua ❓siitä et ole koskaan kertonut 😸


      • aitolainen kirjoitti:

        Miten sinä tulkitset Raamattua ❓siitä et ole koskaan kertonut 😸

        Koska et näemmä edes lue - varsinkaan ajatuksen kanssa ja ymmärtäen - on näemmä mennyt sinulla ohi.


      • Anonyymi

        Mummomuorin mielestä "Liberaaliin teologiaan kuului todellakin Raamatun ennakkoluuloton tutkiminen historiallisesti" . Väite on täysin sairaalloisen väärä, koskapa liberaaliteologia on hyvin ennakkolluloja täynnä. Liberaaliteologia ei osaa nähdä sitä ,alkaa, joka heillä on silmässä, koska he ovat ihastuneet omiin näkemyksiinsä ja vapauttaneet ihmisen synnintunnosta ja oikean tien löytämisen ja kulkemisen vaivasta. Viittasin aiemmassa kirjoituksessa jo bultmannilaiseen teologiaan, joka onkin pohjana liberaalissa teologian "tutkimisessa", jossa ei suinkaan haeta totuuksia. Olen jo vanha enkä enää virassa, mutta en seniili ja olen tutkinut liberaaliteologian "edistymistä" ja soluttautumista kirkossamme. Sillä on sama polku kuin feministiteologiassa ja radikaalifeminismissä yhteiskunnassamme. Papeista suurin osa on yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden julistajia, kun heidän tehtävä on herättää ihmisissä uskoa ja luottamusta, että vaikka maailma ympärillämme on epäoikeudenmukainen aina ja kaikkina aikoina, emme saa lannistua, vaan kristityillä on suurempi omaisuus kuin liberaaleilla on koskaan tarjolla.

        Ts. liberaaliteologia on tulkintaa, jolla ei ole tieteelistä pohjaa, vaan se perustuu mielipiteisiin ja tulkintoihin, keerygmaan. Taas perinteinen kirkollinen ja ns. fundamentalismi ovat hyvin lähellä toisiaan, mutta fundamentalistien kohdalla taas jotkut fundamentalistiset tulkinnat on korostetusti esillä ja toisia asioita jätetään vähemmälle huomiolle.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Koska et näemmä edes lue - varsinkaan ajatuksen kanssa ja ymmärtäen - on näemmä mennyt sinulla ohi.

        Etkö osaakaan kertoa kun et voi sitä kopioda ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mummomuorin mielestä "Liberaaliin teologiaan kuului todellakin Raamatun ennakkoluuloton tutkiminen historiallisesti" . Väite on täysin sairaalloisen väärä, koskapa liberaaliteologia on hyvin ennakkolluloja täynnä. Liberaaliteologia ei osaa nähdä sitä ,alkaa, joka heillä on silmässä, koska he ovat ihastuneet omiin näkemyksiinsä ja vapauttaneet ihmisen synnintunnosta ja oikean tien löytämisen ja kulkemisen vaivasta. Viittasin aiemmassa kirjoituksessa jo bultmannilaiseen teologiaan, joka onkin pohjana liberaalissa teologian "tutkimisessa", jossa ei suinkaan haeta totuuksia. Olen jo vanha enkä enää virassa, mutta en seniili ja olen tutkinut liberaaliteologian "edistymistä" ja soluttautumista kirkossamme. Sillä on sama polku kuin feministiteologiassa ja radikaalifeminismissä yhteiskunnassamme. Papeista suurin osa on yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden julistajia, kun heidän tehtävä on herättää ihmisissä uskoa ja luottamusta, että vaikka maailma ympärillämme on epäoikeudenmukainen aina ja kaikkina aikoina, emme saa lannistua, vaan kristityillä on suurempi omaisuus kuin liberaaleilla on koskaan tarjolla.

        Ts. liberaaliteologia on tulkintaa, jolla ei ole tieteelistä pohjaa, vaan se perustuu mielipiteisiin ja tulkintoihin, keerygmaan. Taas perinteinen kirkollinen ja ns. fundamentalismi ovat hyvin lähellä toisiaan, mutta fundamentalistien kohdalla taas jotkut fundamentalistiset tulkinnat on korostetusti esillä ja toisia asioita jätetään vähemmälle huomiolle.

        ”Väite on täysin sairaalloisen väärä..”

        Ei se ole, sillä kun alettiin etsimään tutkimaan kunnolla mm. sitä, oliko Jeesus olemassa oikeasti vai ei, silloin piti löytää muitakin asiaan liittyviä faktoja. Samoin kun tutkitaan sen ajan muuta historiaa, kulttuuria ym. näistä osan hyväksyy myös konservatiivit.

        ”…ja oikean tien löytämisen ja kulkemisen vaivasta.”

        Niin, kun tätäkin miettii, niin konservatiivien parista löytyy aika monta sellaista suuntausta, joista jokainen väittää olevansa se ”oikea” ja muiden ”väärä” tie, niin se, joka ei moiseen ehdottomuuden karsinointiin oikein pysty, jää vain hämmentyneenä ihmettelemään tilannetta.

        ”Ts. liberaaliteologia on tulkintaa, jolla ei ole tieteelistä pohjaa, vaan se perustuu mielipiteisiin ja tulkintoihin, keerygmaan. Taas perinteinen kirkollinen ja ns. fundamentalismi ovat hyvin lähellä toisiaan, mutta fundamentalistien kohdalla taas jotkut fundamentalistiset tulkinnat on korostetusti esillä ja toisia asioita jätetään vähemmälle huomiolle.”

        Liberaaliteologiassa on kaikkein eniten sitä tieteellistä pohjaa. Sen sijaan fundamentalisteilla pohja on tulkinnoissa sekä osittain mielipiteissä, he useimmiten hylkäävät tieteen. Konservatiivit puolestaan tunnustavat enemmän tieteen perusteen mukaan, eivätkä ole niin ehdottomia näkemyksessään tai tulkinnoissaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Etkö osaakaan kertoa kun et voi sitä kopioda ?

        Olen osannut ja osaan edelleen, mutta ne ovat sinulla jostain syystä meneet ohi. Miksi siis toistaa jotain, joka jälleen menee sinulta ohi?


    • Anonyymi

      Ateisminen yliopisto ei ole punavihreä nyky yliopisto.

    • Anonyymi

      Sisältä käsin, esimerkkinä suomen evlut kirkossa tällaiset -Tulkaa kaikki- yhteisöt, jotka vesittävät Raamatun sanaa ja kirjoittavat sitä uusiksi "omaan korvasyyhyynsä" sopivaksi.
      Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, mutta suurinosa nousee siis "papistosta", joka on tässä yhteydessä laitettava lainausmerkkeihin, koska eivät edusta pappeutta Raamatun tarkoittamassa mielessä.

      T: uskova.mies

    • Anonyymi

      Keitä Ev. Lutkirkko muka eksyttää? Kirkon harhaoppihan, ja Raamatun vääristely on niin ilmiselvää, ettei kristityllä on mitään vaaraa tulla johdetuksi kirkon taholta harhaan. Kirkkoon kuuluvathan haluavat lapsikasteen, rippikoulun, kirkkohäät ja -hautajaiset, eihän siinä mitään eksymystä edes voi tapahtua, kun ei ole ollutkaan tiellä.

      • Anonyymi

        Tuo oli kyllä väärää tulkintaa ja todistusta. Kyllä vielä löytyy kirkosta niitäkin aitoja pappeja, jotka julistavat oikeaa evankeliumia ja vastaavat ihmisten sielunhoidosta ja opetuksesta, mutta liberaaliteologian vyöry on kyllä erittäin huolestuttava. Se kyllä kuivattaa kirkon sisältä päin mitäänsanomattomaksi yhdistykseksi, jolla ei ole mitään sanottavaa kenellekään, koska sen pohja on pettänyt kuin Pisan tornin, josta muuten juuri tuli juttu telkustakin. Kestää aikansa, kun mennään vielä vanhalla maineella, mutta kun sekin häviää, ei ketään juurikaan kiinnosta, mitä tyhjänpuhujat puhuvat, koska samaa tyhjää jauhavat niin poliitikot kuin papitkin, jopa samoilla sanoillakin. Ei kansan suosiota tarvitse hakea kirkonkaan, vaan riittää, että kirkko täyttää oman tehtävänsä, ihmisten johdattamisen uskon tiellä. Mutta jos kirkko ei sitä tee, sen olemassaolon oikeutus häviää liberaaliin mitäänsanomattomuuteen kuin tuhka tuuleen, kuten kasvukeskuksissa on käymässä liberaalien johdattajien myötävaikutuksella.


    • Anonyymi

      Fariseukset ja saddukeukset olivat aikansa teologiantohtoreita, mutta henkeen ja vereen vastustivat totuutta. Perkele on oppineista oppinein ja Kain vegaani.

      • Anonyymi

        Sepä se.


    • Anonyymi

      Luterilaisuus ei ole ollut koskaan oikealla tiellä.

    • Anonyymi

      Luther toi klassiseen kristinuskoon armon väärinkäytön.

      Luther oli älykäs teologia professori, joka vanhempana alkoi ymmärtämään, ettei hänen yksin armosta, yksin uskosta -oppinsa ollut evankeliumin mukainen. Luther huomasi, että mm. Jaakobin kirje kumoaa hänen oppinsa ja Luther vaati Jaakobin kirjeen polttamista kamiinassa. Luther arvosteli erityisestä tätä jaetta:

      "Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella." (Jaak 2:24)

      Jaakobin kirje ja Ilmestyskirja ovat kummatkin Jumalan sanaa ja kuuluvat Raamattuun. Jos Lutherin yksin armosta, yksin uskosta -oppi ei ole evankeliumin mukainen, niin oikea ratkaisu ei ole muuttaa Jumalan sanaa vaan korjata omaa oppiaan. Luther ei siihen ryhtynyt vaan Raamatun arvostelulla osoitti, että hän ei ollut Herran asialla. Lutherin vihamieliset kirjat juutalaisista lopulta avasivat Lutherin kaapit ja luurangot tulivat esille.

      Luther ei myöskään uskonut Ilmestyskirjaan. Luther halusi sensuroida Raamattua ja poistaa siitä eräitä kirjoja mm. Jaakobin kirjeen, mutta Lutherin kannattajat eivät suostuneet siihen, joten Luther siirsi ko. kirjat saksalaisen käännöksensä loppuun liitteeksi.

      Mitä tulee vanhurskauttamisoppiin, niin evankeliumin mukaan syntejään katuva ja parannuksen tehnyt saa armoa uskonsa tähden, mutta jos ei parannusta tee, niin ei saa armoa eikä vanhurskautta.

      Paavali kirjoitti roomalaisille pakanoille, että vain Mooseksen lain noudattajat ovat vanhurskaita. Siis parannuksen teko laittomuudesta on välttämätöntä, että on Kristuksessa.

      Toisaalta Paavali osoitti sanansa juutalaisille, että lain teoilla ei voi vanhurskautua, jos ei usko Kristukseen. Paavali ei tarkoita sitä, että ilman lain tekoja voi olla vanhurskas, mutta edellyttää lain tekojen lisäksi uskoa Kristukseen. Tätä luterilaiset eivät tajua, minkä takia he ovat ajautuneet eroon Kristuksesta.

      "Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia." (Room 2:13)

      "Jokainen, joka tekee syntiä, syyllistyy laittomuuteen, sillä synti merkitsee Jumalan lain rikkomista." (1 Joh 3:4)

      "Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat. Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:" (Heb 10:26-28)

      "Ja luonnostaan ympärileikkaamaton, joka täyttää lain, on tuomitseva sinut, joka lainkirjaiminesi ja ympärileikkauksinesi olet lainrikkoja." (Room 2:27)

      • ”Luther toi klassiseen kristinuskoon armon väärinkäytön.”

        Miten Luther on voinut tuoda mitään, joka on syntynyt tuntuvasti hänen kuolemansa jälkeen?

        Valomerkissä on asiaa avaava artikkeli. Muutamia huomioita:

        ”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”

        ”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”

        Se on siis tuontitavaraa.

        ”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”

        ”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden. Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”

        ”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”
        ”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”

        K&K Mitä on klassinen kristinusko? 17.01.2011


    • Kaikenmaailman Mäkisistä, Askoloista ja Hintikoista 😾

    • Anonyymi

      Vihervasemmisto kokonaisuudessaan on outojen voimien vaikutuksen alaisia. Eräs järjettömyys tulee tosiasta, että islamin nimissä on tapettu 600 miljoonaa, kommunismin nimissä 100 miljoonaa, natsismin nimissä 30 miljoonaa, mitä arvelette, mistä eniten mölytään?!

    • Anonyymi

      Eihän se ole eksytystä, vaan luonnollista kehitystä eteenpäin. Elämme nykyaikaa ja nykyihmisten kesken.

    • Anonyymi

      Vääräuskoisilta.

    • Anonyymi

      Kirkkolaiva uppoaa kuin Estonia.

    • Anonyymi

      Kirkko vain voimistuu, kun se uudistuu.

    • Anonyymi

      Ehkä uskonnon liberalisointi alkaa näin. Onkohan tämä jo alkua Raamatun ennustuksille,luopumisesta? Paavi puuhaa jo muslimien kanssa krislam uskontoa uudeksi maailman uskonnoksi.Uusi uskonto olisi kaikkien kaveri ja hankkisi siten valtavan kannatuksen. Helvettiä ei olisi ja jumala olisi loisto kamu kaikille. Paitsi kristittyjä hän vihaisi,koska hän on saatana. Juutalaiset hän käsittelisi myöhemmin.

    • Anonyymi

      Liberaalit sen toivat tuhotakseen kirkon.

    • Anonyymi

      Rakentava keskustelu kirkosta on paikallaan. Kirkko on mennyt hyvään suuntaan antaessaan kaikille seurakuntalaisille mahdollisuuden puolustaa omaa näkemystään. Seurakunnan yhteydessä kaikkien jäsenten yhdenvertaisuus on hyvä asia.

      • Anonyymi

        Eikö kirkossa pitäisi olla Jumalan näkemys eikä ihmisten?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö kirkossa pitäisi olla Jumalan näkemys eikä ihmisten?

        Kukahan se sitten Jumalaksi alkaisi? :D


      • Anonyymi

        "Kirkko on mennyt hyvään suuntaan antaessaan kaikille seurakuntalaisille mahdollisuuden puolustaa omaa näkemystään." Sinun mielestäsikö kirkon on oltava mölyapinoiden joukkio? Minusta taas kirkon pitää olla heikkojen ja vahvojen uskovaisten yhteisö, jonka visio olisi: "Johannes 17: Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. "


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Kukahan se sitten Jumalaksi alkaisi? :D

        Eikö sinulle riitä itse Jumala?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sinulle riitä itse Jumala?

        Riittää itse olen jumalani ja oman onneni seppä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sinulle riitä itse Jumala?

        Etkö vielä ole huomannut, ettei todellakaan riitä 😺


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö sinulle riitä itse Jumala?

        Kun vastasin vastakysymyksellä tähän, ”Eikö kirkossa pitäisi olla Jumalan näkemys eikä ihmisten?”, tarkoitin sitä, että aina kyse on meidän ihmisten näkemyksestä joko Raamatusta tai siitä, millainen käsitys meillä on Jumalasta.

        Jokainen riita on syntynyt siitä, että jonkun mielestä juuri hän tietää paremmin kuin muut, mitä mieltä Jumala on.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Kun vastasin vastakysymyksellä tähän, ”Eikö kirkossa pitäisi olla Jumalan näkemys eikä ihmisten?”, tarkoitin sitä, että aina kyse on meidän ihmisten näkemyksestä joko Raamatusta tai siitä, millainen käsitys meillä on Jumalasta.

        Jokainen riita on syntynyt siitä, että jonkun mielestä juuri hän tietää paremmin kuin muut, mitä mieltä Jumala on.

        Jumalan mielipide lukee Raamatussa ei siitä voi olla kuin yhtä mieltä jos hyväksyy sen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan mielipide lukee Raamatussa ei siitä voi olla kuin yhtä mieltä jos hyväksyy sen.

        Huokaus. Katselin tässä erästä ohjelmaa, ”Pyhän haudan kirkko”. Kirkkoa hallinnoi kolme kristinuskon suuntaa: kreikkalaisortodoksiset, katoliset ja armenialaisapostolinen kirkko. Noita voi pitää vanhimpina kristinuskon suuntina.
        Armenialaisapostolinen kirkko syntyi vuonna 301. Silloin ns. orientaaliortodoksisiset kirkot erosivat katolisesta kirkosta ja oma tunnustuskunta siitä tuli 451 vuonna.
        Ortodoksit puolestaan ajatuivat opilliseen kiistaan ja he perustivat vuonna 1054 oman tunnustuskunnan. Ortodoksiset kirkot jakaantuivat itsellisiksi kirkoiksi
        Katolisen kirkon tarina lienee tuttu.
        Nämä kolme kirkkoa ovat ajautuneet ristiriitoihin, joten heillä on omat vuoronsa ja tilansa tuossa Pyhän haudan kirkossa. Juutalainen taas hallitsee avaimia, eli huolehtii että kukin vuorollaan pääsee paikalle.

        Joten, kyllä se vain niin on, ettei ole olemassa tilannetta, että kaikki lukisivat täsmälleen samoin ja ymmärtäisivät asiat täsmälleen samoin.


    • Anonyymi

      Kirkon johdossa on päteviä ihmisiä. Heidät on valittu tehtäviinsä Jumalan johdatuksesta eikä ihmisten.

      • Anonyymi

        Kyllä joidenkin mielestä noin voi olla, mutta se ei ole ollut kirkon edun mukaista. Useinkin ihminen haluaa ottaa jumalallista valtaa itselleen. Veikkaan myös, että et seuraa kirkollista keskustelua kovin paljon sisältä päin. On oikeaa johdatusta ja sitten korvasyyhyyn "johdatusta" ja siinä jälkimmäisessä on syykin sekaanuksiin. Senhän näkee jokainen: Kirkkoon on tarkoituksellisesti tuotu yhteiskunnalliset etupiirit ja niiden riidat, kun on feministikiintiöt, erilaiset järjestöedustajat, yhteiskunnalliset saarnapuheet yms kirkkoon kuulumattomat asiat, joiden käsitteleminen ei ole edes papin tehtävä. Janoiset sielut joutuvat etsimään seurakuntaa, jossa pappi vielä hoitaa seurakunnan sieluja saarnoillaan. Kirkolliskokous on kuin eduskunta. Katso Kirkolliskokousedustajien mandaatit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä joidenkin mielestä noin voi olla, mutta se ei ole ollut kirkon edun mukaista. Useinkin ihminen haluaa ottaa jumalallista valtaa itselleen. Veikkaan myös, että et seuraa kirkollista keskustelua kovin paljon sisältä päin. On oikeaa johdatusta ja sitten korvasyyhyyn "johdatusta" ja siinä jälkimmäisessä on syykin sekaanuksiin. Senhän näkee jokainen: Kirkkoon on tarkoituksellisesti tuotu yhteiskunnalliset etupiirit ja niiden riidat, kun on feministikiintiöt, erilaiset järjestöedustajat, yhteiskunnalliset saarnapuheet yms kirkkoon kuulumattomat asiat, joiden käsitteleminen ei ole edes papin tehtävä. Janoiset sielut joutuvat etsimään seurakuntaa, jossa pappi vielä hoitaa seurakunnan sieluja saarnoillaan. Kirkolliskokous on kuin eduskunta. Katso Kirkolliskokousedustajien mandaatit.

        Kirkko itsessään ja sen oppi on aivan tervettä, mutta sitä halutaan neutralisoida ja mitätöidä juuri niiden taholta, joille kirkko ja sen onkin piikki lihassaan. Palvelijoissa vaan on paljon niitä, jotka ovat hakoteillä ja sokeita. He haluavat siten kirkon auktoriteetin tunnustavan eksyneisyytensä normiopiksi eksyttäen, jos mahdolista, myös muutkin.


    • Anonyymi

      Kirkon ilmeinen tahto on homojen saada julistaa evankeliumia. Hox hox hox

    • Anonyymi

      Kirkko ja usko kuuluu kaikille. Ketään ei saa jättää osattomaksi. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu kellekään muulle.

      • Anonyymi

        Homojen tulee hyväksyä sitten kirkon oppi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homojen tulee hyväksyä sitten kirkon oppi.

        Ihan kuten muidenkin.


    • "Mistä liberaalien eksytys on tullut evl.kirkkoon?"

      Ensin hyväksyttiin naispapeus ja sen myötä on ollut pohja poissa perustella mitään nykyihmiselle epämieluisaa JUMALAN KÄSKYÄ Raamatulla!!!

      • Anonyymi

        Luojalle kiitos meillä on uusi tiede, joka todistaa Jumalan!

        Sen ovat ottaneet jo piispat pamfletillaan vastaan tieteiden lahjana, ja ovat valmiita tarkistamaan Raamatun ilmoituksen!

        Paavi on jo lausunut siitä sanansa myös; ei ole helvettiä, ei ole tuomiota, ei ole syntiä, ei ole uskon perusteella mitään etua, vaan kaiken ratkaisee omantunnon mukaan toimiminen ja kaikki maailman ihmiset ovat samalla viivalla toimintansa suhteen.

        Nyt potkitaan saatana taivaasta pihalle (samoin syntioppiin uskovat, joiden mielestä Jumala on huijari ja toimii saatanan kanssa kimpassa paratiisissa) ja saamme putsattu uskonnon ja kirkon sinne tunkeutuneesta pahuudella pilaajasta!

        <<Ilm. 12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa.

        Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.<<

        Taivasten valtakunta, josta Jeesus on puhunut, sinne ei synti ja pahuus mahdu, se on tieteen tuntema tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä, joka on koko meidän todellisuuden - myös materian - perusta, joka säätelee kaikki maailman tapahtumat tietoisuuden kautta.

        Taivasten valtakunta ei koostu materiasta, eikä ihmisten sukupuolisuudesta sen enempää kuin sukupuolielimistäkään, eikä se tunne Mooseksen lakia, vaan henkisyys ratkaisee, me elämme ajatusuniversmissa.

        JEES! JEESUS VOITTI!


      • ”Ensin hyväksyttiin naispapeus ja sen myötä on ollut pohja poissa perustella mitään nykyihmiselle epämieluisaa…”

        Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Ensin hyväksyttiin naispapeus ja sen myötä on ollut pohja poissa perustella mitään nykyihmiselle epämieluisaa…”

        Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…

        Totta!!! Miksiköhän kirkko ei halua totella omia pyhiä kirjoituksiaan ja siten ITSE JUMALAA!!!???!!!


      • taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

        Totta!!! Miksiköhän kirkko ei halua totella omia pyhiä kirjoituksiaan ja siten ITSE JUMALAA!!!???!!!

        Raamattu ei ole Jumala.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Ensin hyväksyttiin naispapeus ja sen myötä on ollut pohja poissa perustella mitään nykyihmiselle epämieluisaa…”

        Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…

        Kun täällä edelleen olet olevinasi niin tietoinen uskon asioista, niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?

        "Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…"

        Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
        Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?

        T. Uskova.mies


      • mummomuori kirjoitti:

        Raamattu ei ole Jumala.

        Ei, MUTTA se on Jumalan SANA, eli siis siinä on ilmoitettu Jumalan TAHTO. eli siis mitä meidän on tehtävä ja mitä jätettävä tekemättä!!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun täällä edelleen olet olevinasi niin tietoinen uskon asioista, niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?

        "Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…"

        Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
        Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?

        T. Uskova.mies

        Pappi. Jokseenkin niin, että Aaronin pojat polvesta polveen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun täällä edelleen olet olevinasi niin tietoinen uskon asioista, niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?

        "Ai jai, kirkossa on ollut monia muita vastaavia ”kamaluuksia”, kuten eronneiden vihkiminen, naisten äärioikeus ja mitä kaikkea vielä…"

        Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
        Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?

        T. Uskova.mies

        ”…niin kerrotko nyt, missä kohtaa Jumala on kutsunut naisia papeiksi ?”

        Jumala ei puhu mitään, mutta kun näitä Raamatun kertomuksia aikoinaan kirjoitettiin, niin ihmiset heijastivat sen ajan kulttuuria ja sen arvoja. Ajattele, jos nyt joku saisi tuon ihmeellisen sanoman Jumalalta, niin aivan varmaan Hän huomiosi sen, miten tilanne on muuttunut.

        ”Antaako toinen vääryys luvan tehdä lisää vääryyksiä ?
        Esim, kun joku tapaa toisen ihmisen, niin onko silloin kaikilla lupa menetellä niin tai kun joku varastaa, onko kaikilla oikeus varastaa, listaa voisi jatkaa maailman tappiin, mutta vastaatko näihin vaikka ensin ?”

        Niin, kun aikoinaan on pidetty hirvittävänä syntinä yhtä sun toista, kuten eronneiden uudelleen vihkimisiä, niin nyt nämä ”synnit” on unohdettu, eikä niistä saarnata tai kiivailla oikeastaan enää missään. Onhan naisten alushousujakin pidetty suurena syntinä.

        Kyse on siitä, että käsitys asioista muuttuu aina sen mukaan, mitä pidetään järkevänä ja hyvänä. Eikä jäykistä vanhoista uskomuksista pidetä jääräpäisesti kiinni silloin, kun ne tuovat vain kärsimystä ja pahoja seurauksia.

        Tällä asialla siis ei ole mitään tekemistä tuon aika kökön esimerkkisi kanssa.


    • Anonyymi

      Eihän se ole eksytystä, vaan edistystä parempaan.

      • Anonyymi

        Kuten eräs teologi sanoi tänne laitetulla videolla, ei uskonto voi olla irti ajasta, eikä se voi olla irti totuudesta liittyen meidän luonnontieteisiin.

        Uskonnon pitää olla sekä rakkaus että myös totuus. Syntioppiin perustuva valhe paratiisista ja Jumalan huijauksesta on niin törkeä juttu synnin perusteluksi, että ei taida edes mennä uskovaisille perille se ei ole totuus, ja siihen perustuva syntioppi ei ole rakkaus.

        Totuus ei myöskään ole fyysinen sukupuoliasia.

        Ja kuten suuri tiedemies Einstein on jo eläessään todennut - silloin kun hän ei vielä tiennyt, että todella yhdistämällä henki ja materia saamme todisteet hänen elämänsä ajan etsimästä yhtenäiskentästä.

        "Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]

        Nyt nämä on uudessa tieteessä pystytty yhdistämään ja on syntynyt koko maailman uusi paradigma - ei vain uskontoon - joka tulee muuttumaan kaiken tiedon ja tieteellisen tutkimuksen, ja joka todistaa, että elämmäkin ajatusuniversumissa, missä materialla ei ole mitään merkitystä, vaan me pystymme toimimaan pelkän ajatuksen voimalla, kuten Jeesus opettikin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuten eräs teologi sanoi tänne laitetulla videolla, ei uskonto voi olla irti ajasta, eikä se voi olla irti totuudesta liittyen meidän luonnontieteisiin.

        Uskonnon pitää olla sekä rakkaus että myös totuus. Syntioppiin perustuva valhe paratiisista ja Jumalan huijauksesta on niin törkeä juttu synnin perusteluksi, että ei taida edes mennä uskovaisille perille se ei ole totuus, ja siihen perustuva syntioppi ei ole rakkaus.

        Totuus ei myöskään ole fyysinen sukupuoliasia.

        Ja kuten suuri tiedemies Einstein on jo eläessään todennut - silloin kun hän ei vielä tiennyt, että todella yhdistämällä henki ja materia saamme todisteet hänen elämänsä ajan etsimästä yhtenäiskentästä.

        "Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]

        Nyt nämä on uudessa tieteessä pystytty yhdistämään ja on syntynyt koko maailman uusi paradigma - ei vain uskontoon - joka tulee muuttumaan kaiken tiedon ja tieteellisen tutkimuksen, ja joka todistaa, että elämmäkin ajatusuniversumissa, missä materialla ei ole mitään merkitystä, vaan me pystymme toimimaan pelkän ajatuksen voimalla, kuten Jeesus opettikin.

        "tieteen tuntema tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä"

        Ajatteletko, että tuossa tietoisuuden älyllisessä yhtenäiskentässä on aina "valot" päällä?


      • Anonyymi
        inti kirjoitti:

        "tieteen tuntema tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä"

        Ajatteletko, että tuossa tietoisuuden älyllisessä yhtenäiskentässä on aina "valot" päällä?

        Mitenkähän siihen pitäisi mieltää tuo 'valot' päällä idea. Jos tarkoitat jatkuvaa toimintaa, taukoamatonta informaation kulkua, niin tietysti on, eihän se nyt minkään logiikan mukaan voi 'sammua' yht äkkiä. Ymmärrätköhän sinä nyt mistä ylipäätään on kyse?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkähän siihen pitäisi mieltää tuo 'valot' päällä idea. Jos tarkoitat jatkuvaa toimintaa, taukoamatonta informaation kulkua, niin tietysti on, eihän se nyt minkään logiikan mukaan voi 'sammua' yht äkkiä. Ymmärrätköhän sinä nyt mistä ylipäätään on kyse?

        Tässä on tiedemiehen pikaselitys suomen kieiisellä tekstillä tästä yhtenäiskentästä.

        https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on tiedemiehen pikaselitys suomen kieiisellä tekstillä tästä yhtenäiskentästä.

        https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

        Me ihmiset olemme joskus tietoisia ja älyllisiä, mutta emme aina. Jos mainitaan tietoisuuden älyllinen yhtenäiskenttä, niin siitä saa käsityksen, että kyseinen kenttä olisi aina tietoinen ja älyllinen. Tuo kenttä ei koskaan nuku? Itse esitys oli kyllä erinomainen.


    • Anonyymi

      Kirkon sisältä, eli papeista ja piispoista.

    • Anonyymi

      Pappien myötä.

    • Anonyymi

      Olen sitä minäkin ihmetellyt, mistä moinen liberialainen eksytys on saapunut rakkaaseen luterilaiseen kirkkoomme?T. Seurakuntalainen.

      • No, sieltä se on tullut, maailmalta ja on ollu jo parisataa vuotta olemassa.


      • mummomuori kirjoitti:

        No, sieltä se on tullut, maailmalta ja on ollu jo parisataa vuotta olemassa.

        Harvasta asiasta ajatellaan nykyään kuten satoja ja tuhansia vuosia sitten.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Harvasta asiasta ajatellaan nykyään kuten satoja ja tuhansia vuosia sitten.

        Kerro muutama esimerkki.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro muutama esimerkki.

        Yksi, että ennen ei edes kuviteltu avioliittoa. 1000 vuotta sitten eräs piispa ehdotti, että mentäisiin yhteen piispan luvalla, ettei tuntuisi pelkän himon takia yhteen mentävän.

        Kuolemantuomio lopetettiin Suomessa 1932. Säätyjako oli ennen normaalia, mutta nykyään ollaan pitkälti samalla viivalla.

        Ennen eräs piispa ajatteli, että lepakot ovat saatanasta. Maailma tuli palloksi vasta noin 500 vuotta sitten?


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Yksi, että ennen ei edes kuviteltu avioliittoa. 1000 vuotta sitten eräs piispa ehdotti, että mentäisiin yhteen piispan luvalla, ettei tuntuisi pelkän himon takia yhteen mentävän.

        Kuolemantuomio lopetettiin Suomessa 1932. Säätyjako oli ennen normaalia, mutta nykyään ollaan pitkälti samalla viivalla.

        Ennen eräs piispa ajatteli, että lepakot ovat saatanasta. Maailma tuli palloksi vasta noin 500 vuotta sitten?

        Et taaskaan esittänyt esimerkkiä siitä mitä väitit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et taaskaan esittänyt esimerkkiä siitä mitä väitit.

        Esimerkkejä siitä miten ennen ajateltiin, mutta ei nykyään.


      • Anonyymi

        Liberialainen eksytys tuli tietenkin Liberiasta.


    • Anonyymi

      Maailma muuttuu aina jatkuvasti. Kirkon pitää myös uudistua nykytietämisen tasolle. On ilahduttavaa että rakentava keskujstelu on virinnyt.

      • Miten kirkon pitäisi muuttua tuon nykytietämyksen tasolle 😼❓


      • Anonyymi

        Menneisyyteen jässähtänyt kirkko on pian kuollut. Kirkko ei voi olla oppositiossa muuta yhteiskuntaa vastaan ja olla samalla veroa kantava julkinen organisaatio. Luther-säätiön 2000 jäsenen hippaskunta taas voi olla vapaasti oppositiossa, ketään ei se kiinnosta.


    • Anonyymi

      Siitä on hyvä keskustella rakentavasti.

      • Anonyymi

        Aloita sinä.


    • Anonyymi

      Ei se ole eksytystä, vaan paremminkin edistystä. Kristityn pitää olla kristitty myös muita ihmisiä kohtaan.

    • Anonyymi

      Varmaan vain uudet sukupolvet aiheuttavat kirkossa uusiutumista ei paljon ajassa tarvitse mennä menneeseen kun muistamme esimerkiksi jalkapuut jotka olivat kirkkojen edustoilla käytössä sen ajan liberalismi ja uusiutuminen ajan mukaisksi poisti kyseiset uskonnon opetusvälineet ja sen ajan anhoolliset piirit vastustiat moista maallistumista.

      • Jotakuinkin kehitys menee tuota rataa.


      • Anonyymi

        Raamattu ei tunnekaan jalkapuuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu ei tunnekaan jalkapuuta.

        Onkin hyvä erottaa Raamatun sana ihmisen sanoista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onkin hyvä erottaa Raamatun sana ihmisen sanoista.

        Raamatussa ei ole ihmisen sanoja?

        Heh heh.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Raamatussa ei ole ihmisen sanoja?

        Heh heh.

        Ei siinä muuta olekaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä muuta olekaan.

        Näin on, vaikka muuta yritetään väittää.


    • Anonyymi

      Ei ole eksytystä, vaan normaalia toivottua hyvää kehitystä.

      • Anonyymi

        Niinkö? Kenen toivomaa ja miten kehittyy?


      • Aivan ja monet itseään konservatiiviseksi kutsuva käyttää ilomielin montaa liberaalin teologian tuotosta hyväkseen.


      • mummomuori kirjoitti:

        Aivan ja monet itseään konservatiiviseksi kutsuva käyttää ilomielin montaa liberaalin teologian tuotosta hyväkseen.

        Sano joitain esimerkkejä 😸


      • aitoIainen kirjoitti:

        Sano joitain esimerkkejä 😸

        Ehkä liberaali on se, joka lukee Raamattua, mutta itse toimii toisin. Sinä olet siitä hyvä esimerkki.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Ehkä liberaali on se, joka lukee Raamattua, mutta itse toimii toisin. Sinä olet siitä hyvä esimerkki.

        Esimerkkejä pyydettiin, mutta et taida tietää edes mitä se tarkoittaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkkejä pyydettiin, mutta et taida tietää edes mitä se tarkoittaa.

        Taidanpa tietää.

        Käytännössä liberaalia ja konservatiivisia ei erota muusta kuin jälkimmäisiä suurista puheistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkö? Kenen toivomaa ja miten kehittyy?

        Kirkon maksavan jäsenistön enemmistön toivomaa.


      • aitoIainen kirjoitti:

        Sano joitain esimerkkejä 😸

        No, otetaan vaikka raamatullinen arkeologia, eli tämä tiede on lähtöisin liberaalista teologiasta. Siinä ei pyritä todistamaan Raamatussa kuvattavia asioita, vaan tutkitaan vanhoja kirjoituksia, jne.

        Samoin kun tarkastellaan Raamattua historiallisessa kontekstissa (eli sen aikakauden historiaa), nämä otetaan mielellään vastaan.

        Tavalliset konservatiivit kun kyllä uskovat, että Raamattu pitää paikkansa historiallisten tapahtumien suhteen, mutta Raamattua ei pidä aivan kaikkea ottaa kirjaimellisesti.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        No, otetaan vaikka raamatullinen arkeologia, eli tämä tiede on lähtöisin liberaalista teologiasta. Siinä ei pyritä todistamaan Raamatussa kuvattavia asioita, vaan tutkitaan vanhoja kirjoituksia, jne.

        Samoin kun tarkastellaan Raamattua historiallisessa kontekstissa (eli sen aikakauden historiaa), nämä otetaan mielellään vastaan.

        Tavalliset konservatiivit kun kyllä uskovat, että Raamattu pitää paikkansa historiallisten tapahtumien suhteen, mutta Raamattua ei pidä aivan kaikkea ottaa kirjaimellisesti.

        Olipa taas vale!


      • mummomuori kirjoitti:

        No, otetaan vaikka raamatullinen arkeologia, eli tämä tiede on lähtöisin liberaalista teologiasta. Siinä ei pyritä todistamaan Raamatussa kuvattavia asioita, vaan tutkitaan vanhoja kirjoituksia, jne.

        Samoin kun tarkastellaan Raamattua historiallisessa kontekstissa (eli sen aikakauden historiaa), nämä otetaan mielellään vastaan.

        Tavalliset konservatiivit kun kyllä uskovat, että Raamattu pitää paikkansa historiallisten tapahtumien suhteen, mutta Raamattua ei pidä aivan kaikkea ottaa kirjaimellisesti.

        Älä mummo höpötä 😺 Raamattu ei tunne yhtään liberaalia tiedemiestä,


      • aitoIainen kirjoitti:

        Älä mummo höpötä 😺 Raamattu ei tunne yhtään liberaalia tiedemiestä,

        :D Juu, mutta nykyajan itseään konservatiiviseksi kutsuvat kyllä tuntee…


      • mummomuori kirjoitti:

        :D Juu, mutta nykyajan itseään konservatiiviseksi kutsuvat kyllä tuntee…

        Kenestähän nyt sitten puhut 😸❓


    • Anonyymi

      Eksytys johtuu siitä että vähälahjaiset uskoon hurahtajat eivät osaa käyttää navigointia ja eksyvät milloin mihinkin.

      • Anonyymi

        Kuten sinä?


    • Anonyymi

      Se on tullut alun perin 1960-luvun länsi-eurooppalaisilta uusmarxilaisilta (neo-marxists).

      • Ei muuten ole tullut, on huomattavasti vanhempaa perua. Suomeen se on tullut jo 1800 luvulla.


    • Anonyymi

      Naispappien mukana!

      • Anonyymi

        Ennen muuta niin.


    • Anonyymi

      Martti Luther oli akateeminen tiedemies ja liberaali.

      • Aha, miten se liberaalisuus ilmeni 😸❓


      • Anonyymi
        aitoIainen kirjoitti:

        Aha, miten se liberaalisuus ilmeni 😸❓

        Suhtautui liberaalisti talonpoikien ja juutalaisten tappamiseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Suhtautui liberaalisti talonpoikien ja juutalaisten tappamiseen.

        Aha, mitä se sitten tarkoittaa 😸❓


      • aitoIainen kirjoitti:

        Aha, mitä se sitten tarkoittaa 😸❓

        Emme tiedä.

        Luther suositti juutalaisten paikkojen tuhoamista. Oliko liberaali?


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Emme tiedä.

        Luther suositti juutalaisten paikkojen tuhoamista. Oliko liberaali?

        Oliko, vastaa sinä ja perustele myös.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oliko, vastaa sinä ja perustele myös.

        En tiedä muuta kuin mitä hän teki.

        Oli se aika radikaalia toimintaa sen ajan katolilaisessa Saksassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko, vastaa sinä ja perustele myös.

        Älä vaadi liikaa tolloerolta.


    • Anonyymi

      Piispat ovat luopuneet Jeesuksesta ja
      langenneet pahuuteen.Pappisvalan,sekä
      piuspanvalan muotoileminen ateistisen
      käsityksen mukaisesti on tuonut kirkkoon
      eksytyksen.Kovan tuomion tulevat saamaan
      nämä eksytyksen tukijat,jotka ovat tehneet
      Raamatun sanan puolustamisen melkein
      mahdottomaksi ja nykyään onkin tavanomaista,että raamatunvastaisia julistuksia tehdään heti kun päästään ekaa kertaa tv haastatteluun.

    • Anonyymi

      Se ei ole eksytystä vaan tarpeellista kirkon uudistamista tasavertaiseen suuntaan, joka kristityille kuuluukin.

      • Anonyymi

        Missä Rasmatussa puhutaan sellaisesta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä Rasmatussa puhutaan sellaisesta?

        Ei joo.

        Temppelin pyhimpään ei ole asiaa kuohituilla eikä vamman saaneilla.

        Ehkä kirkon pitäisi estää moisten pääsy ehtoolliselle.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Ei joo.

        Temppelin pyhimpään ei ole asiaa kuohituilla eikä vamman saaneilla.

        Ehkä kirkon pitäisi estää moisten pääsy ehtoolliselle.

        ”ÉriIaisia syömätapoja”

        Siellä yksin àhmii kaiken mahdollisen.


    • Anonyymi

      Kaikki ovat oikeutettuja tulemaan kirkkoon sellaisena kuin ovat.

      • Anonyymi

        Juuri näin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin.

        Alottajakin voi tulla sillä vissiin homouteen tämä liittyy.....rohkeesti vaan sieltä kaapista, ei haittaa....


    • Ajatella, ihmiset kehittyy ja ajattelee...minäkin odottelen tässä tuota poikivaa , kaksoset tulossa , molemmat sonneja ja arvoltaan tonneja ;) ja tuo tiedetään kiitos tieteen ja teknologian, ei tuota Raamatusta olisi voinnut lukea.

      Mitä tulee taas ihmisiin jotka eivät halua mitään nykyaikaisia juttuja niin ei muuta kuin tervemenoa sinne beduiinien sakkiin kyllä sinne mahtuu, hiekkaa riittää kaikille. Siellä tosin ei sitten aina netti toimi eikä voi hakea kaupasta colaa, ei siellä pitää sitten oikeasti pärjätä. Sinullekkin "uskovainen" juot sitten vaan kamelin tai karitsan verta.

      Kamelin paskasta sitten pyörittelet polttopuut (nimittäin aavikolla on hämmästyttävän kylmä yöllä) että, ette muijas kanssa palellu siis sillä odotuksella, että joku huolisi. ...

      • Kauan meni mutta kyllä kannatti ottaa tuo yliopiston käynnyt tähän pariksi tunniksi päivystämään ja vieläpä nainenkin, hienosti homma meni.

        Kyllä koulutus on poikaa ;) toki myös miehillä

        Aitouskovaisten ikuinen näre nenässä näyttäisi kuitenkin olevan se naiset , että kun naiset opiskelee ihan vaikka papiksi asti. No hei mikä estää teitä tekemästä sitä. Vastaushan on laiskuus , aitouskovaisissa piireissä kuvitellaan jotenkin siten, että kun on oikeaa merkkiä jalkovälissä niin sillä mennään, no ehkä amis käydään jotenkin juostenkusten väärälle alalle. Eikähän tuossa vielä mitään jokainen itse valitsee melko pitkälle kuinka paljon viitsii opiskella. Aitouskovaisille ei kuitenkaan riitä tuokaan vaan sitten kadehditaan ja pyritään mitätöimään niitä naisia jotka viitsivät kouluttaa itsensä jopa yliopistotasolle ja ollaan kateellisia heidän viroistaan vaikkei itse voi noihin pyrkiä , juurikin sen takia kun ei viitsinyt opiskella.


    • Anonyymi

      En ole huomannut mitään eksytystä. Tietenkin aika muuttuu jaz ihmisten tietämys lisääntyy.

    • Anonyymi

      Luterilaisuudessa on sekä hyvää, että huonoa, raitista ja eksytystä.

    Ketjusta on poistettu 34 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Riinan oudot selitykset

      Riina sanoo iltiksen haastattelussa että avioliiton ongelmat johtuvat siitä ettei häntä katsottu tai hänestä kiinnostuttu kun liikkuivat Kallen kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      108
      10089
    2. Elina Lepomäen vetäytyminen kova isku

      "Petteri Orpon joukkueen epäonni jatkuu – Elina Lepomäen vetäytyminen kova isku". https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/0c6c716d-c8eb-4c01-aaf7-3626832
      Maailman menoa
      83
      3549