Aihe

Evoluution täys mahdottomuus

Evoluution mahdottomuus

Evoluutio ei voi olla kuinkaan mahdollista

Evoluutiossa ei synny mitään uutta, joten se kumoaa jo itsensä. Otetaan esimerkiksi ihminen. Ihmisssilmä ei ole itsestään voinut tulla. Ihmissilmä on suoraan aivoihin yhteydessä ja sekunnissa voi ihminen tehdä näön vuoksi monta reaktiota sekunnissa. Kuulo on hyvin monimutkikas aisti. Ei voi syntyä itsekseen. Myös muut aistit haju, maku ja tunto ne ovat yhteydessä aivoihin. Tunto on monimutkikas aisti toimii aivoissa, mutta ihminen tuntee esim. isonvarpaan kivun isossavarpaassa. Puhuminen on myös monimutkikasta. Aivojen hallinnan mukaan ihmisellä toimii kielen käyttö ja huulten käytön ja hengityksen. Tämä e iole sattumalta tullut ihmiseen. Apina ei voi sanoa yhtään edes alkeellisintakaan sanaa ja ihminen oppii puhumaan paljon eri kieliä. Ihminen on samanlainen koko maapallolla, vain ihon väri ja kosmeettiset seikat ovat erilaisia. Aivojen koko on sama ja muut elintoiminnot. Tämä ei olisi evoluutiossa mahdollista.

Eläimissä esim. kirahvi on erikoinen. Sillä on voimakas sydämen pumppaus, jotta veri pääsee aivoihin asti ja kun kirahvi kumartuu vaikka juomaan silloin painetta säätelee mekanismia mikä laskee verenpainetta aivoihin menevää verta. Tämä ei voi olla mahdollista evoluutiossa. Linnuilla on mangneistinen suuntavaisto, millä ne voivat lentää pitkiäkin muuttolentoja. Pääskynen voi lentää yöllä pimeässä. Kaloilla on myös sama mangnetistinen suuntavaisto. Vaelluskalat ja ankerias voivat vaeltaa pitkiä matkoja. Ankerias on ankeriaiden heimoon kuuluva käärmemäinen kalalaji. Ankerias on katadrominen vaelluskala, eli se viettää pääosan elämästään makeavetisissä sisävesissä mutta vaeltaa suolaisiin merivesiin kutemaan. Ankeriaat kutevat Sargassomerellä ja elävät luontaisesti Euroopan ja Pohjois-Afrikan joissa. Lepakolla on tutka, millä sokeana lentävä voi väistellä esteitä esim. puita. Tutka ei ole voinut syntyä evoluutiossa. Hämähäkki voi rakentaa seitin pyydystämään syötävää. Mehiläinen tekee hunajaa, mikä on ihmiselle parempi lääke moneen asiaan kuin mitä on antibiootit.

Myös marjat ja hedelmät. Ovatko ne voineet tulla sattumalta. Ei voi. Hedelmissä on paljon vitamiinia ja muita terveydelle tärkeitä aineita ja tätä on myös marjoissa. Mustikka ei ole voinut tulla metsään itsellään. Ei puut ja muut. Eivät nämä ole voinut syntyä sattumalta.

66

202

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Alootuksessasi on koko joukko luonnon ilmiöitä, jotka julistat mahdottomiksi evoluution tuottaa. Ainoa perustelu näyttää olevan halusi, että näin on.

      Valitettavasti luontoa tutkivat todelliset osaajat ovat tässä asiassa perustelusti eri mieltä kanssasi.

      • Anonyymi

        "Alootuksessasi on koko joukko luonnon ilmiöitä, jotka julistat mahdottomiksi evoluution tuottaa. Ainoa perustelu näyttää olevan halusi, että näin on."

        Todistetaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Eli tässä tilanteessa evokilla.

        "Valitettavasti luontoa tutkivat todelliset osaajat ovat tässä asiassa perustelusti eri mieltä kanssasi."

        Tiede ei ole mikään huutoäänestys. Vaikka kaikki biologit uskoisivat evoon, ei se poista näiden ihmisten todistustaakkaa silti mihinkään.


    • Anonyymi

      Et ymmärrä evoluutiosta tai muustakaan tieteistä mitään.
      Silmän evoluutio tiedetään siis tarkasti takaisin kouluun.

      • "Silmän evoluutio tiedetään siis tarkasti takaisin kouluun."

        Kerro nyt kuinka silmä kehittyy sattumalta ja että on aivoihin yhteydessä.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        "Silmän evoluutio tiedetään siis tarkasti takaisin kouluun."

        Kerro nyt kuinka silmä kehittyy sattumalta ja että on aivoihin yhteydessä.

        Tuosta voi aloittaa opiskelun https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio


      • Anonyymi

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahhaaa! linkkiäsi ei löydy mistään. ( Wikipedia ei tunne linkkiäs)

        Wikipedia kyllä tuntisi, ellei Suomi24 kataisisi linkkejä ääkkösistä. Kopioi koko linkki osoiteriville.

        Englanninkielinen linkki toimii:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahhaaa! linkkiäsi ei löydy mistään. ( Wikipedia ei tunne linkkiäs)

        Kai osaat kirjoittaa Wikipediaan silmän evoluutio? 🤦‍♂️🤦‍♂️


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai osaat kirjoittaa Wikipediaan silmän evoluutio? 🤦‍♂️🤦‍♂️

        Kun ei osaa, säästyy ymmärtämisen tuskalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta voi aloittaa opiskelun https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

        Silmän evoluutiota ei ole todistettu. Em. on tiedemiesten mielipide siitä, miten silmä on kehittynyt, tai miten se on voinut kehittyä. Se ei ole *todiste.*

        Evokit ovat hyviä tekemään hyvinkin mielikuvituksellisia tarinoita uskomistaan asioista, mutta kun heiltä alkaa tivaamaan todisteita, syntyy radiohiljaisuus.


      • Anonyymi

        "Et ymmärrä evoluutiosta tai muustakaan tieteistä mitään.
        Silmän evoluutio tiedetään siis tarkasti takaisin kouluun."
        Evoluutiosta ei tarvitse paljon tietää. Riittää tieteellinen fakta, ilman argumentointivirheitä.
        Eikä kouluun ei tarvitse mennä takaisin. Riittää luetun ymmärtäminen. Kehotuksesi ja mielipiteesi kertoo vain ja ainoastaan junttiudesta. Myös, ettei evokkisadulle löydy mitään tieteellistä pohjaa, vähääkään lähemmin tarkasteltuna. Evoluutiolle ei löydy mitään luonnossa havaittavia todisteita. Päinvastoin, kaikki näyttää kerralla luodulta valmiiksi.

        https://www.detectingdesign.com/humaneye.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahhaaa! linkkiäsi ei löydy mistään. ( Wikipedia ei tunne linkkiäs)

        Ei aivosi ole kovinkaan kehittyneet, kun et löytänyt sivua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun ei osaa, säästyy ymmärtämisen tuskalta.

        Uskovaiset ovat ulkoistaneet aivotyön jumalalleen ja tulokset ovat näkyvissä. Tämä on eräänlaista evoluutiota, jossa uskovaiset tyhmentyvät jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla.


    • Anonyymi

      Tämän täytyy olla parodiaa. Ei kai kukaan noin pihalla ole aiheesta?

      Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö kuten painovoima, eikä se häviä mihinkään vaikka joku polkisi kuinka jalalla maata ja kiistäisi sitä.

      Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin et näytä sitäkään tuntevan.

      Sitten itse asiaan. Minkälainen ratkaisu sinulla on luonnon biodiversiteettiin? Miksi sitä kutsutaan tieteen piireissä? Tuo toki mukaan tutkimuksia jotka tukevat sitä.

      • "Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö kuten painovoima, "

        Missä luonnossa näkee evoluution???? Ei missään van luojan luoman luonnon. Mitä tekemistä on painovoimalla evoluution kanssa?


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        "Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö kuten painovoima, "

        Missä luonnossa näkee evoluution???? Ei missään van luojan luoman luonnon. Mitä tekemistä on painovoimalla evoluution kanssa?

        "Missä luonnossa näkee evoluution?"
        Siinä, ettet ole vanhempiesi täydellinen kopio.
        Se, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa, ei ole minun ongelmani.

        Sitten itse asiaan. Minkälainen ratkaisu sinulla on luonnon biodiversiteettiin? Miksi sitä kutsutaan tieteen piireissä? Tuo toki mukaan tutkimuksia jotka tukevat sitä.

        Kun unohdit vastata kiireeltäsi. Kai sinulla löytyy sentään jonkinlainen tieteellinen selitys luonnosta jos evoluutiota ei olisi?


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        "Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö kuten painovoima, "

        Missä luonnossa näkee evoluution???? Ei missään van luojan luoman luonnon. Mitä tekemistä on painovoimalla evoluution kanssa?

        "Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö kuten painovoima, "

        Painovoima vaikuttaa kaikilla taivaankappaleilla mutta elämää tunnetaan vain Maasta.


    • Arto. Sut on nähty. Kuka on Mestarisi ?

      • Jeesus on minun mestari.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Jeesus on minun mestari.

        Mestaajalta se näyttääkin. Isiskin mestaa ja Jumala katselee kaikkivoipana vieressä
        Jeesuksen kanssa.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Jeesus on minun mestari.

        Jeesus ei kuuna päivänä huoli sinunlaistasi tolvanaa opetuslapsekseen.


    • Anonyymi

      Marjoissa on sisältöä, avauksissasi ei ole
      ja se ei ole sattumaa

    • Anonyymi

      Ainoa todiste evoluutiosta ovat surkastumat ja biologisten rakenteiden muutokset, jotka eivät todista ylöspäin menevää kehitystä yksinkertaisesta monimutkaisempaan, mutta ateistit pitävät sitä silti todisteena juuri sellaisesta "kehityksestä"...

      Otetaan pari esimerkkiä.

      Sokeat luolakalat ovat menettäneet näköaistinsa mutaation tuloksena, joten tämä on todiste rappeutumisesta eikä evoluutiosta.

      Joidenkin tyynenmeren saarten hyönteiset ovat menettäneet siipensä ja lentokykynsä, joten tämä on todiste rappeutumisesta eikä evoluutiosta.

      Pingviinien siivet ovat surkastuneet, mutta sopivat hyvin sukeltamiseen ja vedessä liikkumiseen. Tämä on todiste siitä, että biologiset rakenteet muuttuvat ja menettävät aiemman toiminnon (funktion), mutta saavat tilalle uuden: ei kelpaa todisteeksi evoluutiosta tämäkään.

      Jotta sellaista ateistien sotarintamalta tänä päivänä. :)

      • Eikö rappeutuminenkin ole evoluutiota?
        Kyllä se on, pitää vain ymmärtää, miksi. Onko evoluutio kehitystä vai taantumista? Jos se on kehitystä, se on hyvää (inhimillisesti ajateltuna), jos se on huonoa, se on taantumaa, joka tulee väistymään.


      • Anonyymi

        Geneettinen tutkimus viittaa kylläkin siihen, että nykyiset pingviinit ovat kehittyneet lentokyvyttömästä otuksesta https://www.penguins-world.com/penguin-evolution/

        Miksiköhän pingviinien eturaajat näyttävät enemmän kalamaisilta eviltä kuin lintumaisilta siiviltä, mutta kuitenkin munivat kuten linnut?


      • Anonyymi
        V.Kornik kirjoitti:

        Eikö rappeutuminenkin ole evoluutiota?
        Kyllä se on, pitää vain ymmärtää, miksi. Onko evoluutio kehitystä vai taantumista? Jos se on kehitystä, se on hyvää (inhimillisesti ajateltuna), jos se on huonoa, se on taantumaa, joka tulee väistymään.

        Tieteelliseenkäsitteeseen (evoluutio) on turha mutkistus sotkea hyvän ja huonon vertailu, ja vielä ihmisen kannalta.

        Siis evoluutio on muutosta sukupolvesta toiseen; sekä edistymistä että taantumista.


      • Anonyymi

        Evoluution olemattomaksi selittelysi takertelee yhä pahemin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Geneettinen tutkimus viittaa kylläkin siihen, että nykyiset pingviinit ovat kehittyneet lentokyvyttömästä otuksesta https://www.penguins-world.com/penguin-evolution/

        Miksiköhän pingviinien eturaajat näyttävät enemmän kalamaisilta eviltä kuin lintumaisilta siiviltä, mutta kuitenkin munivat kuten linnut?

        Ei vakuuta. Ruokki on lähempää sukua kuin mikään fiktiivinen lentokyvytön lintu. Miksi evoluutio yleensä olisi kehittänyt siivet linnulle, joka ei osaa lentää? Siksikö, että niillä oli mahdollista läpytellä hyönteisiä ja saada ne helpommin saaliiksi siipien avulla? Niinhän ne taiteilijat ovat ateistien käskystä kuvan piirtäneet: nauroin itseni kippuraan kuin näin sen ja luin kuvatekstin. Hehheh.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruokki


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vakuuta. Ruokki on lähempää sukua kuin mikään fiktiivinen lentokyvytön lintu. Miksi evoluutio yleensä olisi kehittänyt siivet linnulle, joka ei osaa lentää? Siksikö, että niillä oli mahdollista läpytellä hyönteisiä ja saada ne helpommin saaliiksi siipien avulla? Niinhän ne taiteilijat ovat ateistien käskystä kuvan piirtäneet: nauroin itseni kippuraan kuin näin sen ja luin kuvatekstin. Hehheh.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruokki

        Juu, evoluutio kehitti siivet yksi kerrallaan pienistä nystyröistä, joilla oli jokin kiva funktio ennen hyönteisten läpsyttelyä: esimerkiksi parittelurituaaleissa se nystyrä työnnettiin jonnekin... hih hih...

        Ja siitä ne nystyrät sitten alkoivat kasvaa milli milliltä sukupolvien vaihtuessa ja lopputulos oli avot: lentokykyinen lintu valtavine siipineen ja sulkineen !

        Wau!

        Kaikkea se sattuma ja evoluutio osaakin tehdä, mihin älykääpiö luojajumala ei pysty... :)


      • Anonyymi
        V.Kornik kirjoitti:

        Eikö rappeutuminenkin ole evoluutiota?
        Kyllä se on, pitää vain ymmärtää, miksi. Onko evoluutio kehitystä vai taantumista? Jos se on kehitystä, se on hyvää (inhimillisesti ajateltuna), jos se on huonoa, se on taantumaa, joka tulee väistymään.

        Rappeutuminen ei ole evoluutiota, joka johtaisi yksinkertaisista lajeista monimutkaisempiin, mikä olisi edellytys sille, että evoluutioteoria olisi totta ja nykyiset lajit olisivat polveutuneet yhdestä ainoasta alkusolusta (LUCA)...

        Rappeutumisessa menetetään biologinen rakenne ja/tai toiminto (sokeat luolakalat, lentokyvyttömät linnut ja hyönteiset, joilla ei ole enää siipiä).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rappeutuminen ei ole evoluutiota, joka johtaisi yksinkertaisista lajeista monimutkaisempiin, mikä olisi edellytys sille, että evoluutioteoria olisi totta ja nykyiset lajit olisivat polveutuneet yhdestä ainoasta alkusolusta (LUCA)...

        Rappeutumisessa menetetään biologinen rakenne ja/tai toiminto (sokeat luolakalat, lentokyvyttömät linnut ja hyönteiset, joilla ei ole enää siipiä).

        Tässähän on järkeä!

        Silloinhan lintukalojen täytyy olla rapautunut linnuista:
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitokalat

        Ja uivien kalojen lintukaloista:
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Ahven

        Mutta entä kävelevät kalat, rapautuuko niistä uivia kaloja vai päinvastoin?
        https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_mudskipper


      • Anonyymi

        "Sokeat luolakalat ovat menettäneet näköaistinsa mutaation tuloksena, joten tämä on todiste rappeutumisesta eikä evoluutiosta."
        Lukemattomille lajeille on kehittynyt näköaisti. Mistä se on todiste?


      • Anonyymi

        Nisäkkäillä on tyypillisesti dikromaattinen värinäkökyky, eli silmässä on vain kahdenlaisia tappisoluja. Monilla kädellisillä, ihminen mukaan lukien, on kolmenlaisia tappisoluja. Osalla ihmisistä on jopa neljänlaisia. Värinäön geenit ovat X-kromosomissa, ja siinä tapahtuneen mutaation takua arviolta pari prosenttia naisista pystyy erottamaan turkoosin sävyt muuta tarkemmin. Ominaisuus on resessiivinen, minkä takia kykyy tarvitaan kaksi oikeanlaista X-kromosomia.

        Kaikilla Uuden maailman apinoilla ei ole trikromaattista näköä. Osalla lajeista on edellä mainitun kaltainen mutaatio ja näillä naarailla on trikromaattinen värinäkö. Mölyapinoilla mutatoitunut geeni on vielä lisäksi kahdentunut ja kyky on molemmilla sukupuolilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Geneettinen tutkimus viittaa kylläkin siihen, että nykyiset pingviinit ovat kehittyneet lentokyvyttömästä otuksesta https://www.penguins-world.com/penguin-evolution/

        Miksiköhän pingviinien eturaajat näyttävät enemmän kalamaisilta eviltä kuin lintumaisilta siiviltä, mutta kuitenkin munivat kuten linnut?

        Ne munivat kuin linnut lisääntyäkseen. Etkö sitä tiennyt?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, evoluutio kehitti siivet yksi kerrallaan pienistä nystyröistä, joilla oli jokin kiva funktio ennen hyönteisten läpsyttelyä: esimerkiksi parittelurituaaleissa se nystyrä työnnettiin jonnekin... hih hih...

        Ja siitä ne nystyrät sitten alkoivat kasvaa milli milliltä sukupolvien vaihtuessa ja lopputulos oli avot: lentokykyinen lintu valtavine siipineen ja sulkineen !

        Wau!

        Kaikkea se sattuma ja evoluutio osaakin tehdä, mihin älykääpiö luojajumala ei pysty... :)

        Siivellä ei lennetä ellei kaikki siipisulkien huoltoon liittyvä kehity samanaikaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siivellä ei lennetä ellei kaikki siipisulkien huoltoon liittyvä kehity samanaikaisesti.

        Paitsi lepakolla, joka lentää taitavasti ilman siipisulkia.

        Sulkasiivellä voi lentää vähän huonommin, jos sulkien hoidossa on puuteellisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rappeutuminen ei ole evoluutiota, joka johtaisi yksinkertaisista lajeista monimutkaisempiin, mikä olisi edellytys sille, että evoluutioteoria olisi totta ja nykyiset lajit olisivat polveutuneet yhdestä ainoasta alkusolusta (LUCA)...

        Rappeutumisessa menetetään biologinen rakenne ja/tai toiminto (sokeat luolakalat, lentokyvyttömät linnut ja hyönteiset, joilla ei ole enää siipiä).

        Rappeutuminenkin on määritelmien mukaista evoluutiota, lapsikulta. Ehkäpä sinun(kin) kannattaisi ottaa selvää asioista ennen kuin tulet leveilemään tietämättömyydelläsi.

        "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

        - Ilkimyksen teologitäti


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sokeat luolakalat ovat menettäneet näköaistinsa mutaation tuloksena, joten tämä on todiste rappeutumisesta eikä evoluutiosta."
        Lukemattomille lajeille on kehittynyt näköaisti. Mistä se on todiste?

        Sinä et ymmärrä rusinanpoiminnasta yhtään mitään!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, evoluutio kehitti siivet yksi kerrallaan pienistä nystyröistä, joilla oli jokin kiva funktio ennen hyönteisten läpsyttelyä: esimerkiksi parittelurituaaleissa se nystyrä työnnettiin jonnekin... hih hih...

        Ja siitä ne nystyrät sitten alkoivat kasvaa milli milliltä sukupolvien vaihtuessa ja lopputulos oli avot: lentokykyinen lintu valtavine siipineen ja sulkineen !

        Wau!

        Kaikkea se sattuma ja evoluutio osaakin tehdä, mihin älykääpiö luojajumala ei pysty... :)

        Kyllä se älykääpiö luojajumalaa on nyt ylpeä sinusta!


    • Anonyymi

      Hihuluution mahdottomuus on omilla aivoilla ajattelu ja perusteiden esittyely.
      Jyri nauraa rähättää näille ikihihujen avauksille ja vedet silmissä poistopyynnättelee ne.
      Hiljenevät aivakuten luuseri alias "Sepä Se" jouluna 13 hävisi väittelyn MINULLE

    • Anonyymi

      Horus syntyi neitsyt Isiskselle jota myös kutsuttiin nimeltä Meri (Maria) 25 joulukuuta luolassa/ eläinten suojassa.

      Horuksen syntymän olivat nähneet "idän tähdestä" kolme viisasta miestä.

      Horuksen maallisen isän nimi oli "Seb" (Joseph")

      12 vuotiaana Horus opetti temppelissä ja 30 vuotiaana hänet kastettiin. Tämän 18 vuoden välin hän oli poissa 'jossakin muualla'.

      Horuksen kastoi "Anub kastaja", joka sitten tapettiin katkaisemalla hänen päänsä.

      (Anub, Anup, Aan muistuttaa Johannes- nimeä alkukielessä)

      Horuksella oli 12 opetuslasta

      Horus teki ihmetekoja, poisti paholaisia, ja herätti kuolleista El-Azaruksen (El-Osiris toiselta nimeltään)

      Horus käveli vetten päällä.

      Horus puhui myös vuorella ns. Vuorisaarnan

      Horuksen olomuoto muuttui Vuorella

      Horus naulittiin ristille kahden rosvon väliin

      Horuksesta sanottiin, että hän on "Tie, Totuus ja Valo", "Messias", "Jumalan voideltu", "Ihmisen poika", "Hyvä paimen", "Jumalan karitsa", "Sana joka tuli lihaksi", "Totuuden sana" jne.

      Hotus liitettiin sanoihin "kala" ja "kalastaja", myös "Lammas ja leijona".

      Horuksen tehtävä oli "täyttää laki"

      Horusta kutsuttiin KRST tai "Voideltu"

      Horukseen liitettiin "tuhatvuotinen valtakunta"

      - Krishna syntyi viattomasta neitseestä, jonka Jumala oli valinnut

      - Krishna syntymää ilmoitti taivaalla hänen tähtensä

      - Krishna vaikka olikin kuninkaallista sukua, syntyi alhaisissa ja puutteellisissa oloissa; luolassa

      - Karjapaimenet tunsivat Jumalallisen lapsen ja palvelivat häntä; lankesivat maahan tämän edessä

      - Krishnalle lahjoitettiin sandelipuuta ja hyvänhajuista voiteita

      - Krishnan isää kehotti ääni taivaasta pakenemaan lapsen kanssa Gakoliin, Junma-virran yli sen tähden, että maan kuningas väijyi hänen henkeänsä

      - Sen maan kuningas, missä Krishna syntyi, kuultuaan hänen syntymästään, koetti surmata hänet. Hän käski tappaa kaikki poikalapset koko valtakunnassaan, jotka olivat syntyneet sinä yönä

      - Krishna kuoli ristillä, ja hänet on kuvattu kädet ojennettuina riippumassa ristinpuussa. (Guigniaunt: Religion de Antiquite)

      - Krishnan kuollessa sattui suuria onnettomuuksia ja näkyi pahoja enteitä

      - Krishna astui alas helvettiin. (Asiatic Researhes 1, s. 237)

      - Krishna nousi ylös kuolleista

      - Krishna nousi ruumiillisessa muodossa ylös taivaaseen ja monet näkivät hänen nousevan. (Asiatic Researches 11 s. 142-145) 30)

      - Krishna on tuleva jälleen maan päälle viimeisinä päivinä

      - Hän tulee sotasankarina ratsastaen valkoisella hevosella

      - Hänen lähestyessään aurinko ja kuu pimenevät, maa vapisee ja tähdet putoilevat alas taivaalta

      - Krishna on tuomitseva kuolleita viimeisenä päivänä. (Johnson: Oriental. Religions s. 504)

      - Krishna on kaikkien luontokappaleiden luoja, näkyväisten ja näkymättömäin, koko maailmankaikkeus tuli hänen kauttaan

      • Anonyymi

        Mistä lähteestä ovat väitteesi? Omastasiko?


    • Anonyymi

      Miksi vain ihmisellä on kykyjä jotka sotivat luonnonvalinnan perusteluja vastaan?

      "Nature never over-endows species beyond the needs of everyday existence".

      • Anonyymi

        Olisikohan kyse suurempien aivojen tuottamasta korkeammasta tietoisuudesta:

        "Miksi vain ihmisellä on kykyjä jotka sotivat luonnonvalinnan perusteluja vastaan?"

        Ihmisäly voi aistihavaintojen lisäksi käsitellä oman tomintansa tuloksia, joihin perustuu käsitteellinen ajattelu ja kommunikaatio, suunnittelu ja tietoinen kuvittelu.

        Ihmisellähän on tunnetusti kyky ymmärtää luonnonvalinnan toiminta sekä vaikuttaa siihen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisikohan kyse suurempien aivojen tuottamasta korkeammasta tietoisuudesta:

        "Miksi vain ihmisellä on kykyjä jotka sotivat luonnonvalinnan perusteluja vastaan?"

        Ihmisäly voi aistihavaintojen lisäksi käsitellä oman tomintansa tuloksia, joihin perustuu käsitteellinen ajattelu ja kommunikaatio, suunnittelu ja tietoinen kuvittelu.

        Ihmisellähän on tunnetusti kyky ymmärtää luonnonvalinnan toiminta sekä vaikuttaa siihen.

        "Ihmisäly voi aistihavaintojen lisäksi käsitellä oman tomintansa tuloksia, joihin perustuu käsitteellinen ajattelu ja kommunikaatio, suunnittelu ja tietoinen kuvittelu."

        Kooltaan suuria aivoja tuollainen toiminta ei näytä kuitenkaan edellyttävän:

        https://youtu.be/ZerUbHmuY04


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ihmisäly voi aistihavaintojen lisäksi käsitellä oman tomintansa tuloksia, joihin perustuu käsitteellinen ajattelu ja kommunikaatio, suunnittelu ja tietoinen kuvittelu."

        Kooltaan suuria aivoja tuollainen toiminta ei näytä kuitenkaan edellyttävän:

        https://youtu.be/ZerUbHmuY04

        Ruumiinpainoon suhteuttaen ihmisellä ovat kyllä isommmasta päästä. Ratkaisevampia ovat neuronien ja synapsien lukumäärät.


    • Anonyymi

      Tälle avaukselle voi huoletta antaa vuoden 2020 Nobel-palkinnon vähä-älyisyydestä.

    • Anonyymi

      Ja mitä sitten? Ei se yhtäkään luomistarinaa todeksi muuta.

      • Anonyymi

        Ei niin, mutta onhan sekin jotakin, että vahvin ja varmin tieteellinen teoria romuttuu... ei se olkikeko tosin voinut pystyssä pysyäkään, koska oli niin huterasti ja harvaan rakennettu... palapeli, josta puuttui suurin osa palasista... korttitalo, joka oli väärinpäin kasattu... satu, jota vähä-älyiset ihmiset pitivät tieteellisenä selityksenä ja toteen näytettynä... vuosisadan huijaus... ikään kuin taiteilijoiden piirrokset ja animaatiot ja satusetien piirtämät kaaviot olisivat "todisteita" olemattomasta kehityslinjasta... ja peräkkäin asetellut sanat olisivat jotakin muuta kuin merkityksettömiä tyhjiä lauseita... ja että valhe muuttuisi todeksi kun sitä tarpeeksi kauan ja monta kertaa toistaa... ja keisari on ihan alasti: hänellä ei ole päällään rihman kiertämää...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei niin, mutta onhan sekin jotakin, että vahvin ja varmin tieteellinen teoria romuttuu... ei se olkikeko tosin voinut pystyssä pysyäkään, koska oli niin huterasti ja harvaan rakennettu... palapeli, josta puuttui suurin osa palasista... korttitalo, joka oli väärinpäin kasattu... satu, jota vähä-älyiset ihmiset pitivät tieteellisenä selityksenä ja toteen näytettynä... vuosisadan huijaus... ikään kuin taiteilijoiden piirrokset ja animaatiot ja satusetien piirtämät kaaviot olisivat "todisteita" olemattomasta kehityslinjasta... ja peräkkäin asetellut sanat olisivat jotakin muuta kuin merkityksettömiä tyhjiä lauseita... ja että valhe muuttuisi todeksi kun sitä tarpeeksi kauan ja monta kertaa toistaa... ja keisari on ihan alasti: hänellä ei ole päällään rihman kiertämää...

        Et ymmärrä sitten evoluutiosta tai sen todisteista mitään, ainakin kirjoituksesi perusteella..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ymmärrä sitten evoluutiosta tai sen todisteista mitään, ainakin kirjoituksesi perusteella..

        Eivät ne mitään todisteita ole. Ne ovat mielipiteitä ja niiden totena pitäminen perustuu puhtaasti uskoon, ei tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon, joka on edes suurella todennäköisydellä tosi (itse asiassa todennäköisyys on hyvin pieni, että olisi totta).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ne mitään todisteita ole. Ne ovat mielipiteitä ja niiden totena pitäminen perustuu puhtaasti uskoon, ei tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon, joka on edes suurella todennäköisydellä tosi (itse asiassa todennäköisyys on hyvin pieni, että olisi totta).

        Ne perustuvat "tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon", nimenomaan siihen, joten en ymmärrä miksi aikuinen(?) ihminen valehtelee täällä. Ei vaiskaan, tiedämme tasan tarkkaan miksi :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei niin, mutta onhan sekin jotakin, että vahvin ja varmin tieteellinen teoria romuttuu... ei se olkikeko tosin voinut pystyssä pysyäkään, koska oli niin huterasti ja harvaan rakennettu... palapeli, josta puuttui suurin osa palasista... korttitalo, joka oli väärinpäin kasattu... satu, jota vähä-älyiset ihmiset pitivät tieteellisenä selityksenä ja toteen näytettynä... vuosisadan huijaus... ikään kuin taiteilijoiden piirrokset ja animaatiot ja satusetien piirtämät kaaviot olisivat "todisteita" olemattomasta kehityslinjasta... ja peräkkäin asetellut sanat olisivat jotakin muuta kuin merkityksettömiä tyhjiä lauseita... ja että valhe muuttuisi todeksi kun sitä tarpeeksi kauan ja monta kertaa toistaa... ja keisari on ihan alasti: hänellä ei ole päällään rihman kiertämää...

        No onko sinulla parempi teoria kuvaamaan luonnossa havaittua evoltuuiota kuin evoluutioteoria.

        Ainut keino tieteessä "romuttaa" jotain on tehdä parempi ja kuvaavampi teoria tilalle. Katsos kun tieteessä ei voi tutkia asioita joista ei ole havaintoa, kuten jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No onko sinulla parempi teoria kuvaamaan luonnossa havaittua evoltuuiota kuin evoluutioteoria.

        Ainut keino tieteessä "romuttaa" jotain on tehdä parempi ja kuvaavampi teoria tilalle. Katsos kun tieteessä ei voi tutkia asioita joista ei ole havaintoa, kuten jumala.

        Onko sinulla parempi selitys universumin syntyyn johtaneista tapahtumista ja tekijöistä kuin luominen? Jos ei ole muuta kuin tähtitaruja ja mielikuvituksellisia arvauksia, niin sittenhän ne tiedon aukot voidaan ihan yhtä hyvin täyttää tuntemattomalla jumala(t)lla, joka on luonut maailman (ja sen elävät olennot). Tästähän on havaintona kokonainen universumi ja elämä maapallolla.

        Vai onko järkevämpää ilman yhtä ainoaa todistetta uskoa, että se kaikki on vain aina ollut olemassa eikä mitään muuta ole kuin universumi? Tai se, että universumi putkahti esiin ei-mistään ja olemattomasta ilman mitään alkusyytä (ateisteista esim. Syksy Räsänen ei edellytä mitään alkusyytä universumille ja on sanonut että mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä universumi: kaikki avaruus, aika ja materia on sidottu tähän universumiin eikä sillä ole alkuhetkeä ja ajan alkua...

        Ja Kari Enqvist ja jotkut muut ovat sitä mieltä, että toisin kuin Syksy, kosminen inflaatio on tapahtunut ennen alkuräjähdystä eikä sen yhteydessä samaan aikaan... ja että me emme tiedä edelsikö inflaatiota singulariteetti vai ei, mutta Syksy sijoitta singulariteetin alkuräjähdystä seuranneisiin sekunnin triljoonasosiin,... ja Enqvist ei tiedä kuinka kauas aikakoordinaatti ulottuu inflaatiossa ja pitäisikö sitä tarkentaa kvantti-ilmiöillä -

        ja jotkut puhuvat multiversumista niin että olisikin muuta kuin tämä universumi... ja joku älypää ajattelee universumin olevan mustan aukon sisällä ja että mustat aukot syöksevät ulos energiaa toisista universumeista ja...

        niin: tähtitaruja vailla yhtä ainoaa todistetta piisaa ateisteilla ja niitä tungetaan tiedon aukkoihin, mutta jostakin syystä ihan järkevää oletusta luomisesta ja korkeammasta voimasta sen takana ei niihin aukkoihin ole edes teoriassa mahdollista tunkea ateistin mielestä - kaikkea materiaan liittyvää kyllä, johon nykyään tunnetut fysiikan lait eivät tosin päde (eivät toimi singulariteetissa ja kun lähetytään ääretöntä).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinulla parempi selitys universumin syntyyn johtaneista tapahtumista ja tekijöistä kuin luominen? Jos ei ole muuta kuin tähtitaruja ja mielikuvituksellisia arvauksia, niin sittenhän ne tiedon aukot voidaan ihan yhtä hyvin täyttää tuntemattomalla jumala(t)lla, joka on luonut maailman (ja sen elävät olennot). Tästähän on havaintona kokonainen universumi ja elämä maapallolla.

        Vai onko järkevämpää ilman yhtä ainoaa todistetta uskoa, että se kaikki on vain aina ollut olemassa eikä mitään muuta ole kuin universumi? Tai se, että universumi putkahti esiin ei-mistään ja olemattomasta ilman mitään alkusyytä (ateisteista esim. Syksy Räsänen ei edellytä mitään alkusyytä universumille ja on sanonut että mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä universumi: kaikki avaruus, aika ja materia on sidottu tähän universumiin eikä sillä ole alkuhetkeä ja ajan alkua...

        Ja Kari Enqvist ja jotkut muut ovat sitä mieltä, että toisin kuin Syksy, kosminen inflaatio on tapahtunut ennen alkuräjähdystä eikä sen yhteydessä samaan aikaan... ja että me emme tiedä edelsikö inflaatiota singulariteetti vai ei, mutta Syksy sijoitta singulariteetin alkuräjähdystä seuranneisiin sekunnin triljoonasosiin,... ja Enqvist ei tiedä kuinka kauas aikakoordinaatti ulottuu inflaatiossa ja pitäisikö sitä tarkentaa kvantti-ilmiöillä -

        ja jotkut puhuvat multiversumista niin että olisikin muuta kuin tämä universumi... ja joku älypää ajattelee universumin olevan mustan aukon sisällä ja että mustat aukot syöksevät ulos energiaa toisista universumeista ja...

        niin: tähtitaruja vailla yhtä ainoaa todistetta piisaa ateisteilla ja niitä tungetaan tiedon aukkoihin, mutta jostakin syystä ihan järkevää oletusta luomisesta ja korkeammasta voimasta sen takana ei niihin aukkoihin ole edes teoriassa mahdollista tunkea ateistin mielestä - kaikkea materiaan liittyvää kyllä, johon nykyään tunnetut fysiikan lait eivät tosin päde (eivät toimi singulariteetissa ja kun lähetytään ääretöntä).

        "Onko sinulla parempi selitys universumin syntyyn johtaneista tapahtumista ja tekijöistä kuin luominen?"

        Oletko näin pihalla? Puhuin evoluutiosta ja sinä alat puhumaan elämän synnystä.

        "Tästähän on havaintona kokonainen universumi ja elämä maapallolla."

        Miten tämä muka todistaa luomisen? Ei mitenkään vaan joudut uskomaan näin.

        "tähtitaruja vailla yhtä ainoaa todistetta piisaa ateisteilla ja niitä tungetaan tiedon aukkoihin"

        Ja nyt pääsitkin taas mielipuuhaasi; haukkumaan muita.

        Mutta kuten yleensäkkin; et näytä edes tietävän asiasta mitä vastustat. Mutta vastuttat sitä koska sinulle on sanottu näin. Nyt sitten luulet olevasi jotenkin parempi kuin muut, mutta tekstisi paljastavat toisin.

        Ja jäi muuten edelleen luominen todistamatta. Sinäkin joudut vain uskomaan siihen ilman todisteita.


    • Anonyymi

      Arto, miksi höpötät evoluutiosta kun tämän palstan aiheena on kreationismi?

      Annahan kun arvaan ... sinullakaan ei ole todisteita luomisesta.

    • Anonyymi

      "Otetaan esimerkiksi ihminen. Ihmisssilmä ei ole itsestään voinut tulla."

      Voitko kertoa merkittävimmät erot ihmissilmän ja muiden ihmisapinoiden (Hominoidea) silmästä. Evoluutioteorian pohjaltahan ihmisen silmä on perua ihmisapinoiden yhteiseltä kantamuodolta. Mitkä ovat ne muutokset jotka ovat "mahdottomia" että ihmisapinoiden kantamuodon silmästä on tullut ihmisen ja toisaalta esimerkiksi gorillan silmä?

      "Myös muut aistit haju, maku ja tunto ne ovat yhteydessä aivoihin."

      Jos puhut ihmisestä niin tähän pätee sama kysymys kuin silmän suhteen. Jos puhut eläinkunnasta yleensä, niin väitteesi on väärä, koska näkö-, tunto- ja makuaistia esiintyy eläimillä joilla ei ole aivoja.

      Se, että et ymmärrä etkä ilmiselvästi halua ymmärtää evoluution mekanismia ei kerro mitään evoluutioteoriasta, vaan pelkästään sinusta.

      • Anonyymi

        Ja on ilmeistä, mitä se kertoo:

        ".. ei kerro mitään evoluutioteoriasta, vaan pelkästään sinusta."

        Takana on sinnikäs takertuminen mielikuvaan, ettei mitään uutta voi syntyä kuin tyhjästä kertalaakilla tehdä pamauttamalla.


    • Anonyymi

      >Eläimissä esim. kirahvi on erikoinen. Sillä on voimakas sydämen pumppaus, jotta veri pääsee aivoihin asti ja kun kirahvi kumartuu vaikka juomaan silloin painetta säätelee mekanismia mikä laskee verenpainetta aivoihin menevää verta. <

      Kirahvin kaulahermon reittiä on muuten todella vaikea selittää suunnittelulla, mutta evoluutiolla se selittyy luontevasti.

      • Anonyymi

        "Kirahvin kaulahermon reittiä on muuten todella vaikea selittää suunnittelulla, mutta evoluutiolla se selittyy luontevasti."

        Vuoden paras vitsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kirahvin kaulahermon reittiä on muuten todella vaikea selittää suunnittelulla, mutta evoluutiolla se selittyy luontevasti."

        Vuoden paras vitsi.

        Miksi suunnittelija vetäisi hermon tuollaista reittiä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kirahvin kaulahermon reittiä on muuten todella vaikea selittää suunnittelulla, mutta evoluutiolla se selittyy luontevasti."

        Vuoden paras vitsi.

        Tiedätkö yhtään mitä reittiä kymmenes aivohermo eli kiertäjähermo kulkee? Yksi tämän hermon haaroista kulkee aivoista sydämen yläpuolella, jossa se haarautuu hermottamaan osaa sydämestä. Sieltä yksi haara nousee takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. Näin se toimii kaikilla nisäkkäillä (ml. ihminen), linnuilla, matelijoilla ja sammakkoeläimillä sekä luukaloilla.

        Kalat ovat avain reitin ymmärtämiseen. Kalat (jotka muistuttavat ensimmäisiä selkärankaisia) ovat "kaulattomia" ja niiden kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa kurkunpään vieressä. Tämän tietää jokainen joka on vaikka hauen perannut. Niinpä kaloilla aivohermot kulkevat hyvässä järjestyksessä ja loogisesti ja mutkittelematta. Kirahvin (ja ihmisen) aivohermot ovat kuin venyttämällä ja vanuttamalla erimalliseen kehoon "väkisin" sovitetut kalan aivohermot. Kalojen hermoston looginen rakenne on muuttunut esim. ihmisessä anatomian opiskelijoiden painajaiseksi.

        Jo se, että niin erilaisilla eläimillä kuin tuulihaukka, varaani, särki, kirahvi ja ihminen on kaikilla tasan samoja elimiä hermottavat 12 paria aivojen pohjasta lähteviä hermoja on mahdoton selittää millään muulla kuin sillä, että tuo rakenne on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Hermojen reitit ovat vain viimeinen niitti.

        Kuten pappi ja bilogi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tiedätkö yhtään mitä reittiä kymmenes aivohermo eli kiertäjähermo kulkee? Yksi tämän hermon haaroista kulkee aivoista sydämen yläpuolella, jossa se haarautuu hermottamaan osaa sydämestä. Sieltä yksi haara nousee takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. Näin se toimii kaikilla nisäkkäillä (ml. ihminen), linnuilla, matelijoilla ja sammakkoeläimillä sekä luukaloilla.

        Kalat ovat avain reitin ymmärtämiseen. Kalat (jotka muistuttavat ensimmäisiä selkärankaisia) ovat "kaulattomia" ja niiden kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa kurkunpään vieressä. Tämän tietää jokainen joka on vaikka hauen perannut. Niinpä kaloilla aivohermot kulkevat hyvässä järjestyksessä ja loogisesti ja mutkittelematta. Kirahvin (ja ihmisen) aivohermot ovat kuin venyttämällä ja vanuttamalla erimalliseen kehoon "väkisin" sovitetut kalan aivohermot. Kalojen hermoston looginen rakenne on muuttunut esim. ihmisessä anatomian opiskelijoiden painajaiseksi.

        Jo se, että niin erilaisilla eläimillä kuin tuulihaukka, varaani, särki, kirahvi ja ihminen on kaikilla tasan samoja elimiä hermottavat 12 paria aivojen pohjasta lähteviä hermoja on mahdoton selittää millään muulla kuin sillä, että tuo rakenne on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Hermojen reitit ovat vain viimeinen niitti.

        Kuten pappi ja bilogi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

        "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

        Tuossa lauseessa saattaa yksi sana kertoa mitä kautta evoluutio voisi toimia, nimittäin valo. Teillähän ei ole muuta voimaa kuin painovoima, jonka kautta evoluutiota ei ainakaan tapahdu. Tiede yhdistyy henkimaailmaan.

        Sana biofotoni on johdettu kreikasta, eli ELÄMÄ ja VALO.
        Biofotonivalo varastoidaan solun ytimien DNA-molekyyleihin. Tämä dynaaminen valoverkko vapautuu ja absorboi jatkuvasti DNA: ta. Biofotoninen valo yhdistää kehomme solut, kudokset ja elimet ja toimii pääviestintäverkkona.
        Biofotonit ovat heikkoja, sähkömagneettisia aaltoja optisella alueella, mikä tarkoittaa valoa. Kaikki kasvien, eläinten ja ihmisten elävät solut lähettävät biofotoneja. Kehomme kirjaimellisesti hohtavat koko päivän, ja myöhään iltapäivällä otsaamme, niskaamme ja poskiamme ympäröivät kirkkaat täplät. Säteilemämme valo on 1000 kertaa pienempi kuin paljain silmin pystyy havaitsemaan, ja se on mitattava herkillä laitteilla laboratorioissa.
        Kun biofotoniset päästöt ovat yhtenäisessä tilassa, ne säätelevät sujuvasti morfogeneesiä, kasvua, erilaistumista ja uudistumista. Nämä päästöt pysyvät yleensä kehossamme aineenvaihduntaan liittyvissä prosesseissa siirtäen ainetta eräänlaisesta molekyylistä toiseen...

        https://medium.com/illumination/science-is-meeting-up-with-metaphysics-7a1cfb024bf4


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa Torpan raskausuutisesta...

      Maisa Torppa ilmoitti olevansa raskaana. Yksi asia ihmetyttää ja on ihmetyttänyt aikaisemminkin: Maisa Torpan Instagramissa tykkääjissä/kommentoijiss
      Kotimaiset julkkisjuorut
      361
      23731
    2. Stefun Sofialle tarjoamat luxuskyydit maksamatta, velkaa niistä jo yli 17 000 euroa.

      Seiskan mukaan limusiinikyyteihin erikoistunut yritys hakee Stefun yritykseltä oikeusteitse yli 17 000 € maksamattomista kyydeistä. Useat ajoista ova
      Kotimaiset julkkisjuorut
      316
      6396
    3. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      411
      4709
    4. Niko Ranta-aho aikoi karata Afrikkaan!

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/espanjan-poliisi-niko-ranta-aho-suunnitteli-pakoa-afrikkaan-katso-video-poliisin-iskusta-marbellan-asuntoon/804058
      Kotimaiset julkkisjuorut
      98
      2009