Evoluution täys mahdottomuus

"Alootuksessasi on koko joukko luonnon ilmiöitä, jotka julistat mahdottomiksi evoluution tuottaa. Ainoa perustelu näyttää olevan halusi, että näin on."

Todistetaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Eli tässä tilanteessa evokilla.

"Valitettavasti luontoa tutkivat todelliset osaajat ovat tässä asiassa perustelusti eri mieltä kanssasi."

Tiede ei ole mikään huutoäänestys. Vaikka kaikki biologit uskoisivat evoon, ei se poista näiden ihmisten todistustaakkaa silti mihinkään.

"Silmän evoluutio tiedetään siis tarkasti takaisin kouluun."

Kerro nyt kuinka silmä kehittyy sattumalta ja että on aivoihin yhteydessä.

Arto777 kirjoitti:

"Silmän evoluutio tiedetään siis tarkasti takaisin kouluun."

Kerro nyt kuinka silmä kehittyy sattumalta ja että on aivoihin yhteydessä.

Tuosta voi aloittaa opiskelun https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta voi aloittaa opiskelun https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Hahhaaa! linkkiäsi ei löydy mistään. ( Wikipedia ei tunne linkkiäs)

Anonyymi kirjoitti:

Hahhaaa! linkkiäsi ei löydy mistään. ( Wikipedia ei tunne linkkiäs)

Toimisikohan tämä?

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=wikipedia silmän evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

Hahhaaa! linkkiäsi ei löydy mistään. ( Wikipedia ei tunne linkkiäs)

Wikipedia kyllä tuntisi, ellei Suomi24 kataisisi linkkejä ääkkösistä. Kopioi koko linkki osoiteriville.

Englanninkielinen linkki toimii:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Anonyymi kirjoitti:

Hahhaaa! linkkiäsi ei löydy mistään. ( Wikipedia ei tunne linkkiäs)

Kai osaat kirjoittaa Wikipediaan silmän evoluutio? 🤦‍♂️🤦‍♂️

Anonyymi kirjoitti:

Kai osaat kirjoittaa Wikipediaan silmän evoluutio? 🤦‍♂️🤦‍♂️

Kun ei osaa, säästyy ymmärtämisen tuskalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta voi aloittaa opiskelun https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Silmän evoluutiota ei ole todistettu. Em. on tiedemiesten mielipide siitä, miten silmä on kehittynyt, tai miten se on voinut kehittyä. Se ei ole *todiste.*

Evokit ovat hyviä tekemään hyvinkin mielikuvituksellisia tarinoita uskomistaan asioista, mutta kun heiltä alkaa tivaamaan todisteita, syntyy radiohiljaisuus.

"Et ymmärrä evoluutiosta tai muustakaan tieteistä mitään.
Silmän evoluutio tiedetään siis tarkasti takaisin kouluun."
Evoluutiosta ei tarvitse paljon tietää. Riittää tieteellinen fakta, ilman argumentointivirheitä.
Eikä kouluun ei tarvitse mennä takaisin. Riittää luetun ymmärtäminen. Kehotuksesi ja mielipiteesi kertoo vain ja ainoastaan junttiudesta. Myös, ettei evokkisadulle löydy mitään tieteellistä pohjaa, vähääkään lähemmin tarkasteltuna. Evoluutiolle ei löydy mitään luonnossa havaittavia todisteita. Päinvastoin, kaikki näyttää kerralla luodulta valmiiksi.

https://www.detectingdesign.com/humaneye.html

Anonyymi kirjoitti:

Hahhaaa! linkkiäsi ei löydy mistään. ( Wikipedia ei tunne linkkiäs)

Ei aivosi ole kovinkaan kehittyneet, kun et löytänyt sivua.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei osaa, säästyy ymmärtämisen tuskalta.

Uskovaiset ovat ulkoistaneet aivotyön jumalalleen ja tulokset ovat näkyvissä. Tämä on eräänlaista evoluutiota, jossa uskovaiset tyhmentyvät jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla.

"Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö kuten painovoima, "

Missä luonnossa näkee evoluution???? Ei missään van luojan luoman luonnon. Mitä tekemistä on painovoimalla evoluution kanssa?

Arto777 kirjoitti:

"Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö kuten painovoima, "

Missä luonnossa näkee evoluution???? Ei missään van luojan luoman luonnon. Mitä tekemistä on painovoimalla evoluution kanssa?

Lue lisää

"Missä luonnossa näkee evoluution?"
Siinä, ettet ole vanhempiesi täydellinen kopio.
Se, että sinä et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa, ei ole minun ongelmani.

Sitten itse asiaan. Minkälainen ratkaisu sinulla on luonnon biodiversiteettiin? Miksi sitä kutsutaan tieteen piireissä? Tuo toki mukaan tutkimuksia jotka tukevat sitä.

Kun unohdit vastata kiireeltäsi. Kai sinulla löytyy sentään jonkinlainen tieteellinen selitys luonnosta jos evoluutiota ei olisi?

Arto777 kirjoitti:

"Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö kuten painovoima, "

Missä luonnossa näkee evoluution???? Ei missään van luojan luoman luonnon. Mitä tekemistä on painovoimalla evoluution kanssa?

Lue lisää

"Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö kuten painovoima, "

Painovoima vaikuttaa kaikilla taivaankappaleilla mutta elämää tunnetaan vain Maasta.

Jeesus on minun mestari.

Arto777 kirjoitti:

Jeesus on minun mestari.

Mestaajalta se näyttääkin. Isiskin mestaa ja Jumala katselee kaikkivoipana vieressä
Jeesuksen kanssa.

Arto777 kirjoitti:

Jeesus on minun mestari.

Jeesus ei kuuna päivänä huoli sinunlaistasi tolvanaa opetuslapsekseen.

Eikö rappeutuminenkin ole evoluutiota?
Kyllä se on, pitää vain ymmärtää, miksi. Onko evoluutio kehitystä vai taantumista? Jos se on kehitystä, se on hyvää (inhimillisesti ajateltuna), jos se on huonoa, se on taantumaa, joka tulee väistymään.

Geneettinen tutkimus viittaa kylläkin siihen, että nykyiset pingviinit ovat kehittyneet lentokyvyttömästä otuksesta https://www.penguins-world.com/penguin-evolution/

Miksiköhän pingviinien eturaajat näyttävät enemmän kalamaisilta eviltä kuin lintumaisilta siiviltä, mutta kuitenkin munivat kuten linnut?

V.Kornik kirjoitti:

Eikö rappeutuminenkin ole evoluutiota?
Kyllä se on, pitää vain ymmärtää, miksi. Onko evoluutio kehitystä vai taantumista? Jos se on kehitystä, se on hyvää (inhimillisesti ajateltuna), jos se on huonoa, se on taantumaa, joka tulee väistymään.

Lue lisää

Tieteelliseenkäsitteeseen (evoluutio) on turha mutkistus sotkea hyvän ja huonon vertailu, ja vielä ihmisen kannalta.

Siis evoluutio on muutosta sukupolvesta toiseen; sekä edistymistä että taantumista.

Evoluution olemattomaksi selittelysi takertelee yhä pahemin.

Anonyymi kirjoitti:

Geneettinen tutkimus viittaa kylläkin siihen, että nykyiset pingviinit ovat kehittyneet lentokyvyttömästä otuksesta https://www.penguins-world.com/penguin-evolution/

Miksiköhän pingviinien eturaajat näyttävät enemmän kalamaisilta eviltä kuin lintumaisilta siiviltä, mutta kuitenkin munivat kuten linnut?

Lue lisää

Ei vakuuta. Ruokki on lähempää sukua kuin mikään fiktiivinen lentokyvytön lintu. Miksi evoluutio yleensä olisi kehittänyt siivet linnulle, joka ei osaa lentää? Siksikö, että niillä oli mahdollista läpytellä hyönteisiä ja saada ne helpommin saaliiksi siipien avulla? Niinhän ne taiteilijat ovat ateistien käskystä kuvan piirtäneet: nauroin itseni kippuraan kuin näin sen ja luin kuvatekstin. Hehheh.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruokki

Anonyymi kirjoitti:

Ei vakuuta. Ruokki on lähempää sukua kuin mikään fiktiivinen lentokyvytön lintu. Miksi evoluutio yleensä olisi kehittänyt siivet linnulle, joka ei osaa lentää? Siksikö, että niillä oli mahdollista läpytellä hyönteisiä ja saada ne helpommin saaliiksi siipien avulla? Niinhän ne taiteilijat ovat ateistien käskystä kuvan piirtäneet: nauroin itseni kippuraan kuin näin sen ja luin kuvatekstin. Hehheh.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruokki

Lue lisää

Juu, evoluutio kehitti siivet yksi kerrallaan pienistä nystyröistä, joilla oli jokin kiva funktio ennen hyönteisten läpsyttelyä: esimerkiksi parittelurituaaleissa se nystyrä työnnettiin jonnekin... hih hih...

Ja siitä ne nystyrät sitten alkoivat kasvaa milli milliltä sukupolvien vaihtuessa ja lopputulos oli avot: lentokykyinen lintu valtavine siipineen ja sulkineen !

Wau!

Kaikkea se sattuma ja evoluutio osaakin tehdä, mihin älykääpiö luojajumala ei pysty... :)

V.Kornik kirjoitti:

Eikö rappeutuminenkin ole evoluutiota?
Kyllä se on, pitää vain ymmärtää, miksi. Onko evoluutio kehitystä vai taantumista? Jos se on kehitystä, se on hyvää (inhimillisesti ajateltuna), jos se on huonoa, se on taantumaa, joka tulee väistymään.

Lue lisää

Rappeutuminen ei ole evoluutiota, joka johtaisi yksinkertaisista lajeista monimutkaisempiin, mikä olisi edellytys sille, että evoluutioteoria olisi totta ja nykyiset lajit olisivat polveutuneet yhdestä ainoasta alkusolusta (LUCA)...

Rappeutumisessa menetetään biologinen rakenne ja/tai toiminto (sokeat luolakalat, lentokyvyttömät linnut ja hyönteiset, joilla ei ole enää siipiä).

Anonyymi kirjoitti:

Rappeutuminen ei ole evoluutiota, joka johtaisi yksinkertaisista lajeista monimutkaisempiin, mikä olisi edellytys sille, että evoluutioteoria olisi totta ja nykyiset lajit olisivat polveutuneet yhdestä ainoasta alkusolusta (LUCA)...

Rappeutumisessa menetetään biologinen rakenne ja/tai toiminto (sokeat luolakalat, lentokyvyttömät linnut ja hyönteiset, joilla ei ole enää siipiä).

Lue lisää

Tässähän on järkeä!

Silloinhan lintukalojen täytyy olla rapautunut linnuista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liitokalat

Ja uivien kalojen lintukaloista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ahven

Mutta entä kävelevät kalat, rapautuuko niistä uivia kaloja vai päinvastoin?
https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_mudskipper

"Sokeat luolakalat ovat menettäneet näköaistinsa mutaation tuloksena, joten tämä on todiste rappeutumisesta eikä evoluutiosta."
Lukemattomille lajeille on kehittynyt näköaisti. Mistä se on todiste?

Nisäkkäillä on tyypillisesti dikromaattinen värinäkökyky, eli silmässä on vain kahdenlaisia tappisoluja. Monilla kädellisillä, ihminen mukaan lukien, on kolmenlaisia tappisoluja. Osalla ihmisistä on jopa neljänlaisia. Värinäön geenit ovat X-kromosomissa, ja siinä tapahtuneen mutaation takua arviolta pari prosenttia naisista pystyy erottamaan turkoosin sävyt muuta tarkemmin. Ominaisuus on resessiivinen, minkä takia kykyy tarvitaan kaksi oikeanlaista X-kromosomia.

Kaikilla Uuden maailman apinoilla ei ole trikromaattista näköä. Osalla lajeista on edellä mainitun kaltainen mutaatio ja näillä naarailla on trikromaattinen värinäkö. Mölyapinoilla mutatoitunut geeni on vielä lisäksi kahdentunut ja kyky on molemmilla sukupuolilla.

Anonyymi kirjoitti:

Geneettinen tutkimus viittaa kylläkin siihen, että nykyiset pingviinit ovat kehittyneet lentokyvyttömästä otuksesta https://www.penguins-world.com/penguin-evolution/

Miksiköhän pingviinien eturaajat näyttävät enemmän kalamaisilta eviltä kuin lintumaisilta siiviltä, mutta kuitenkin munivat kuten linnut?

Lue lisää

Ne munivat kuin linnut lisääntyäkseen. Etkö sitä tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Juu, evoluutio kehitti siivet yksi kerrallaan pienistä nystyröistä, joilla oli jokin kiva funktio ennen hyönteisten läpsyttelyä: esimerkiksi parittelurituaaleissa se nystyrä työnnettiin jonnekin... hih hih...

Ja siitä ne nystyrät sitten alkoivat kasvaa milli milliltä sukupolvien vaihtuessa ja lopputulos oli avot: lentokykyinen lintu valtavine siipineen ja sulkineen !

Wau!

Kaikkea se sattuma ja evoluutio osaakin tehdä, mihin älykääpiö luojajumala ei pysty... :)

Lue lisää

Siivellä ei lennetä ellei kaikki siipisulkien huoltoon liittyvä kehity samanaikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Siivellä ei lennetä ellei kaikki siipisulkien huoltoon liittyvä kehity samanaikaisesti.

Paitsi lepakolla, joka lentää taitavasti ilman siipisulkia.

Sulkasiivellä voi lentää vähän huonommin, jos sulkien hoidossa on puuteellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Rappeutuminen ei ole evoluutiota, joka johtaisi yksinkertaisista lajeista monimutkaisempiin, mikä olisi edellytys sille, että evoluutioteoria olisi totta ja nykyiset lajit olisivat polveutuneet yhdestä ainoasta alkusolusta (LUCA)...

Rappeutumisessa menetetään biologinen rakenne ja/tai toiminto (sokeat luolakalat, lentokyvyttömät linnut ja hyönteiset, joilla ei ole enää siipiä).

Lue lisää

Rappeutuminenkin on määritelmien mukaista evoluutiota, lapsikulta. Ehkäpä sinun(kin) kannattaisi ottaa selvää asioista ennen kuin tulet leveilemään tietämättömyydelläsi.

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

"Sokeat luolakalat ovat menettäneet näköaistinsa mutaation tuloksena, joten tämä on todiste rappeutumisesta eikä evoluutiosta."
Lukemattomille lajeille on kehittynyt näköaisti. Mistä se on todiste?

Lue lisää

Sinä et ymmärrä rusinanpoiminnasta yhtään mitään!

Anonyymi kirjoitti:

Juu, evoluutio kehitti siivet yksi kerrallaan pienistä nystyröistä, joilla oli jokin kiva funktio ennen hyönteisten läpsyttelyä: esimerkiksi parittelurituaaleissa se nystyrä työnnettiin jonnekin... hih hih...

Ja siitä ne nystyrät sitten alkoivat kasvaa milli milliltä sukupolvien vaihtuessa ja lopputulos oli avot: lentokykyinen lintu valtavine siipineen ja sulkineen !

Wau!

Kaikkea se sattuma ja evoluutio osaakin tehdä, mihin älykääpiö luojajumala ei pysty... :)

Lue lisää

Kyllä se älykääpiö luojajumalaa on nyt ylpeä sinusta!

Mistä lähteestä ovat väitteesi? Omastasiko?

Olisikohan kyse suurempien aivojen tuottamasta korkeammasta tietoisuudesta:

"Miksi vain ihmisellä on kykyjä jotka sotivat luonnonvalinnan perusteluja vastaan?"

Ihmisäly voi aistihavaintojen lisäksi käsitellä oman tomintansa tuloksia, joihin perustuu käsitteellinen ajattelu ja kommunikaatio, suunnittelu ja tietoinen kuvittelu.

Ihmisellähän on tunnetusti kyky ymmärtää luonnonvalinnan toiminta sekä vaikuttaa siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Olisikohan kyse suurempien aivojen tuottamasta korkeammasta tietoisuudesta:

"Miksi vain ihmisellä on kykyjä jotka sotivat luonnonvalinnan perusteluja vastaan?"

Ihmisäly voi aistihavaintojen lisäksi käsitellä oman tomintansa tuloksia, joihin perustuu käsitteellinen ajattelu ja kommunikaatio, suunnittelu ja tietoinen kuvittelu.

Ihmisellähän on tunnetusti kyky ymmärtää luonnonvalinnan toiminta sekä vaikuttaa siihen.

Lue lisää

"Ihmisäly voi aistihavaintojen lisäksi käsitellä oman tomintansa tuloksia, joihin perustuu käsitteellinen ajattelu ja kommunikaatio, suunnittelu ja tietoinen kuvittelu."

Kooltaan suuria aivoja tuollainen toiminta ei näytä kuitenkaan edellyttävän:

https://youtu.be/ZerUbHmuY04

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisäly voi aistihavaintojen lisäksi käsitellä oman tomintansa tuloksia, joihin perustuu käsitteellinen ajattelu ja kommunikaatio, suunnittelu ja tietoinen kuvittelu."

Kooltaan suuria aivoja tuollainen toiminta ei näytä kuitenkaan edellyttävän:

https://youtu.be/ZerUbHmuY04

Lue lisää

Ruumiinpainoon suhteuttaen ihmisellä ovat kyllä isommmasta päästä. Ratkaisevampia ovat neuronien ja synapsien lukumäärät.

Ei niin, mutta onhan sekin jotakin, että vahvin ja varmin tieteellinen teoria romuttuu... ei se olkikeko tosin voinut pystyssä pysyäkään, koska oli niin huterasti ja harvaan rakennettu... palapeli, josta puuttui suurin osa palasista... korttitalo, joka oli väärinpäin kasattu... satu, jota vähä-älyiset ihmiset pitivät tieteellisenä selityksenä ja toteen näytettynä... vuosisadan huijaus... ikään kuin taiteilijoiden piirrokset ja animaatiot ja satusetien piirtämät kaaviot olisivat "todisteita" olemattomasta kehityslinjasta... ja peräkkäin asetellut sanat olisivat jotakin muuta kuin merkityksettömiä tyhjiä lauseita... ja että valhe muuttuisi todeksi kun sitä tarpeeksi kauan ja monta kertaa toistaa... ja keisari on ihan alasti: hänellä ei ole päällään rihman kiertämää...

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, mutta onhan sekin jotakin, että vahvin ja varmin tieteellinen teoria romuttuu... ei se olkikeko tosin voinut pystyssä pysyäkään, koska oli niin huterasti ja harvaan rakennettu... palapeli, josta puuttui suurin osa palasista... korttitalo, joka oli väärinpäin kasattu... satu, jota vähä-älyiset ihmiset pitivät tieteellisenä selityksenä ja toteen näytettynä... vuosisadan huijaus... ikään kuin taiteilijoiden piirrokset ja animaatiot ja satusetien piirtämät kaaviot olisivat "todisteita" olemattomasta kehityslinjasta... ja peräkkäin asetellut sanat olisivat jotakin muuta kuin merkityksettömiä tyhjiä lauseita... ja että valhe muuttuisi todeksi kun sitä tarpeeksi kauan ja monta kertaa toistaa... ja keisari on ihan alasti: hänellä ei ole päällään rihman kiertämää...

Lue lisää

Et ymmärrä sitten evoluutiosta tai sen todisteista mitään, ainakin kirjoituksesi perusteella..

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä sitten evoluutiosta tai sen todisteista mitään, ainakin kirjoituksesi perusteella..

Eivät ne mitään todisteita ole. Ne ovat mielipiteitä ja niiden totena pitäminen perustuu puhtaasti uskoon, ei tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon, joka on edes suurella todennäköisydellä tosi (itse asiassa todennäköisyys on hyvin pieni, että olisi totta).

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne mitään todisteita ole. Ne ovat mielipiteitä ja niiden totena pitäminen perustuu puhtaasti uskoon, ei tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon, joka on edes suurella todennäköisydellä tosi (itse asiassa todennäköisyys on hyvin pieni, että olisi totta).

Lue lisää

Ne perustuvat "tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon", nimenomaan siihen, joten en ymmärrä miksi aikuinen(?) ihminen valehtelee täällä. Ei vaiskaan, tiedämme tasan tarkkaan miksi :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, mutta onhan sekin jotakin, että vahvin ja varmin tieteellinen teoria romuttuu... ei se olkikeko tosin voinut pystyssä pysyäkään, koska oli niin huterasti ja harvaan rakennettu... palapeli, josta puuttui suurin osa palasista... korttitalo, joka oli väärinpäin kasattu... satu, jota vähä-älyiset ihmiset pitivät tieteellisenä selityksenä ja toteen näytettynä... vuosisadan huijaus... ikään kuin taiteilijoiden piirrokset ja animaatiot ja satusetien piirtämät kaaviot olisivat "todisteita" olemattomasta kehityslinjasta... ja peräkkäin asetellut sanat olisivat jotakin muuta kuin merkityksettömiä tyhjiä lauseita... ja että valhe muuttuisi todeksi kun sitä tarpeeksi kauan ja monta kertaa toistaa... ja keisari on ihan alasti: hänellä ei ole päällään rihman kiertämää...

Lue lisää

No onko sinulla parempi teoria kuvaamaan luonnossa havaittua evoltuuiota kuin evoluutioteoria.

Ainut keino tieteessä "romuttaa" jotain on tehdä parempi ja kuvaavampi teoria tilalle. Katsos kun tieteessä ei voi tutkia asioita joista ei ole havaintoa, kuten jumala.

Anonyymi kirjoitti:

No onko sinulla parempi teoria kuvaamaan luonnossa havaittua evoltuuiota kuin evoluutioteoria.

Ainut keino tieteessä "romuttaa" jotain on tehdä parempi ja kuvaavampi teoria tilalle. Katsos kun tieteessä ei voi tutkia asioita joista ei ole havaintoa, kuten jumala.

Lue lisää

Onko sinulla parempi selitys universumin syntyyn johtaneista tapahtumista ja tekijöistä kuin luominen? Jos ei ole muuta kuin tähtitaruja ja mielikuvituksellisia arvauksia, niin sittenhän ne tiedon aukot voidaan ihan yhtä hyvin täyttää tuntemattomalla jumala(t)lla, joka on luonut maailman (ja sen elävät olennot). Tästähän on havaintona kokonainen universumi ja elämä maapallolla.

Vai onko järkevämpää ilman yhtä ainoaa todistetta uskoa, että se kaikki on vain aina ollut olemassa eikä mitään muuta ole kuin universumi? Tai se, että universumi putkahti esiin ei-mistään ja olemattomasta ilman mitään alkusyytä (ateisteista esim. Syksy Räsänen ei edellytä mitään alkusyytä universumille ja on sanonut että mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä universumi: kaikki avaruus, aika ja materia on sidottu tähän universumiin eikä sillä ole alkuhetkeä ja ajan alkua...

Ja Kari Enqvist ja jotkut muut ovat sitä mieltä, että toisin kuin Syksy, kosminen inflaatio on tapahtunut ennen alkuräjähdystä eikä sen yhteydessä samaan aikaan... ja että me emme tiedä edelsikö inflaatiota singulariteetti vai ei, mutta Syksy sijoitta singulariteetin alkuräjähdystä seuranneisiin sekunnin triljoonasosiin,... ja Enqvist ei tiedä kuinka kauas aikakoordinaatti ulottuu inflaatiossa ja pitäisikö sitä tarkentaa kvantti-ilmiöillä -

ja jotkut puhuvat multiversumista niin että olisikin muuta kuin tämä universumi... ja joku älypää ajattelee universumin olevan mustan aukon sisällä ja että mustat aukot syöksevät ulos energiaa toisista universumeista ja...

niin: tähtitaruja vailla yhtä ainoaa todistetta piisaa ateisteilla ja niitä tungetaan tiedon aukkoihin, mutta jostakin syystä ihan järkevää oletusta luomisesta ja korkeammasta voimasta sen takana ei niihin aukkoihin ole edes teoriassa mahdollista tunkea ateistin mielestä - kaikkea materiaan liittyvää kyllä, johon nykyään tunnetut fysiikan lait eivät tosin päde (eivät toimi singulariteetissa ja kun lähetytään ääretöntä).

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla parempi selitys universumin syntyyn johtaneista tapahtumista ja tekijöistä kuin luominen? Jos ei ole muuta kuin tähtitaruja ja mielikuvituksellisia arvauksia, niin sittenhän ne tiedon aukot voidaan ihan yhtä hyvin täyttää tuntemattomalla jumala(t)lla, joka on luonut maailman (ja sen elävät olennot). Tästähän on havaintona kokonainen universumi ja elämä maapallolla.

Vai onko järkevämpää ilman yhtä ainoaa todistetta uskoa, että se kaikki on vain aina ollut olemassa eikä mitään muuta ole kuin universumi? Tai se, että universumi putkahti esiin ei-mistään ja olemattomasta ilman mitään alkusyytä (ateisteista esim. Syksy Räsänen ei edellytä mitään alkusyytä universumille ja on sanonut että mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä universumi: kaikki avaruus, aika ja materia on sidottu tähän universumiin eikä sillä ole alkuhetkeä ja ajan alkua...

Ja Kari Enqvist ja jotkut muut ovat sitä mieltä, että toisin kuin Syksy, kosminen inflaatio on tapahtunut ennen alkuräjähdystä eikä sen yhteydessä samaan aikaan... ja että me emme tiedä edelsikö inflaatiota singulariteetti vai ei, mutta Syksy sijoitta singulariteetin alkuräjähdystä seuranneisiin sekunnin triljoonasosiin,... ja Enqvist ei tiedä kuinka kauas aikakoordinaatti ulottuu inflaatiossa ja pitäisikö sitä tarkentaa kvantti-ilmiöillä -

ja jotkut puhuvat multiversumista niin että olisikin muuta kuin tämä universumi... ja joku älypää ajattelee universumin olevan mustan aukon sisällä ja että mustat aukot syöksevät ulos energiaa toisista universumeista ja...

niin: tähtitaruja vailla yhtä ainoaa todistetta piisaa ateisteilla ja niitä tungetaan tiedon aukkoihin, mutta jostakin syystä ihan järkevää oletusta luomisesta ja korkeammasta voimasta sen takana ei niihin aukkoihin ole edes teoriassa mahdollista tunkea ateistin mielestä - kaikkea materiaan liittyvää kyllä, johon nykyään tunnetut fysiikan lait eivät tosin päde (eivät toimi singulariteetissa ja kun lähetytään ääretöntä).

Lue lisää

"Onko sinulla parempi selitys universumin syntyyn johtaneista tapahtumista ja tekijöistä kuin luominen?"

Oletko näin pihalla? Puhuin evoluutiosta ja sinä alat puhumaan elämän synnystä.

"Tästähän on havaintona kokonainen universumi ja elämä maapallolla."

Miten tämä muka todistaa luomisen? Ei mitenkään vaan joudut uskomaan näin.

"tähtitaruja vailla yhtä ainoaa todistetta piisaa ateisteilla ja niitä tungetaan tiedon aukkoihin"

Ja nyt pääsitkin taas mielipuuhaasi; haukkumaan muita.

Mutta kuten yleensäkkin; et näytä edes tietävän asiasta mitä vastustat. Mutta vastuttat sitä koska sinulle on sanottu näin. Nyt sitten luulet olevasi jotenkin parempi kuin muut, mutta tekstisi paljastavat toisin.

Ja jäi muuten edelleen luominen todistamatta. Sinäkin joudut vain uskomaan siihen ilman todisteita.

Evokilla saattaa vielä olla toivoa harhauskonsa pönkittämisen kunhan etsii oikean palstan. Evokki voi vaikka alataa tuosta.
https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/evoluutio

No sieltähän heti löytyi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16664165/siis-evouskonto-on-huijannut-meita--yli-sata-vuotta!

Ei taida evokilla nyt mennä hyvin. Tiede potkii päähän, jokapuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Evokilla saattaa vielä olla toivoa harhauskonsa pönkittämisen kunhan etsii oikean palstan. Evokki voi vaikka alataa tuosta.
https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/evoluutio

No sieltähän heti löytyi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16664165/siis-evouskonto-on-huijannut-meita--yli-sata-vuotta!

Ei taida evokilla nyt mennä hyvin. Tiede potkii päähän, jokapuolelta.

Lue lisää

"Ei taida evokilla nyt mennä hyvin. Tiede potkii päähän, jokapuolelta."

Eikö tuollainen valehtelu ole rumaa?

Ja on ilmeistä, mitä se kertoo:

".. ei kerro mitään evoluutioteoriasta, vaan pelkästään sinusta."

Takana on sinnikäs takertuminen mielikuvaan, ettei mitään uutta voi syntyä kuin tyhjästä kertalaakilla tehdä pamauttamalla.

"Kirahvin kaulahermon reittiä on muuten todella vaikea selittää suunnittelulla, mutta evoluutiolla se selittyy luontevasti."

Vuoden paras vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirahvin kaulahermon reittiä on muuten todella vaikea selittää suunnittelulla, mutta evoluutiolla se selittyy luontevasti."

Vuoden paras vitsi.

Miksi suunnittelija vetäisi hermon tuollaista reittiä?

Anonyymi kirjoitti:

"Kirahvin kaulahermon reittiä on muuten todella vaikea selittää suunnittelulla, mutta evoluutiolla se selittyy luontevasti."

Vuoden paras vitsi.

Tiedätkö yhtään mitä reittiä kymmenes aivohermo eli kiertäjähermo kulkee? Yksi tämän hermon haaroista kulkee aivoista sydämen yläpuolella, jossa se haarautuu hermottamaan osaa sydämestä. Sieltä yksi haara nousee takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. Näin se toimii kaikilla nisäkkäillä (ml. ihminen), linnuilla, matelijoilla ja sammakkoeläimillä sekä luukaloilla.

Kalat ovat avain reitin ymmärtämiseen. Kalat (jotka muistuttavat ensimmäisiä selkärankaisia) ovat "kaulattomia" ja niiden kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa kurkunpään vieressä. Tämän tietää jokainen joka on vaikka hauen perannut. Niinpä kaloilla aivohermot kulkevat hyvässä järjestyksessä ja loogisesti ja mutkittelematta. Kirahvin (ja ihmisen) aivohermot ovat kuin venyttämällä ja vanuttamalla erimalliseen kehoon "väkisin" sovitetut kalan aivohermot. Kalojen hermoston looginen rakenne on muuttunut esim. ihmisessä anatomian opiskelijoiden painajaiseksi.

Jo se, että niin erilaisilla eläimillä kuin tuulihaukka, varaani, särki, kirahvi ja ihminen on kaikilla tasan samoja elimiä hermottavat 12 paria aivojen pohjasta lähteviä hermoja on mahdoton selittää millään muulla kuin sillä, että tuo rakenne on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Hermojen reitit ovat vain viimeinen niitti.

Kuten pappi ja bilogi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tiedätkö yhtään mitä reittiä kymmenes aivohermo eli kiertäjähermo kulkee? Yksi tämän hermon haaroista kulkee aivoista sydämen yläpuolella, jossa se haarautuu hermottamaan osaa sydämestä. Sieltä yksi haara nousee takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. Näin se toimii kaikilla nisäkkäillä (ml. ihminen), linnuilla, matelijoilla ja sammakkoeläimillä sekä luukaloilla.

Kalat ovat avain reitin ymmärtämiseen. Kalat (jotka muistuttavat ensimmäisiä selkärankaisia) ovat "kaulattomia" ja niiden kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa kurkunpään vieressä. Tämän tietää jokainen joka on vaikka hauen perannut. Niinpä kaloilla aivohermot kulkevat hyvässä järjestyksessä ja loogisesti ja mutkittelematta. Kirahvin (ja ihmisen) aivohermot ovat kuin venyttämällä ja vanuttamalla erimalliseen kehoon "väkisin" sovitetut kalan aivohermot. Kalojen hermoston looginen rakenne on muuttunut esim. ihmisessä anatomian opiskelijoiden painajaiseksi.

Jo se, että niin erilaisilla eläimillä kuin tuulihaukka, varaani, särki, kirahvi ja ihminen on kaikilla tasan samoja elimiä hermottavat 12 paria aivojen pohjasta lähteviä hermoja on mahdoton selittää millään muulla kuin sillä, että tuo rakenne on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Hermojen reitit ovat vain viimeinen niitti.

Kuten pappi ja bilogi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Lue lisää

"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Tuossa lauseessa saattaa yksi sana kertoa mitä kautta evoluutio voisi toimia, nimittäin valo. Teillähän ei ole muuta voimaa kuin painovoima, jonka kautta evoluutiota ei ainakaan tapahdu. Tiede yhdistyy henkimaailmaan.

Sana biofotoni on johdettu kreikasta, eli ELÄMÄ ja VALO.
Biofotonivalo varastoidaan solun ytimien DNA-molekyyleihin. Tämä dynaaminen valoverkko vapautuu ja absorboi jatkuvasti DNA: ta. Biofotoninen valo yhdistää kehomme solut, kudokset ja elimet ja toimii pääviestintäverkkona.
Biofotonit ovat heikkoja, sähkömagneettisia aaltoja optisella alueella, mikä tarkoittaa valoa. Kaikki kasvien, eläinten ja ihmisten elävät solut lähettävät biofotoneja. Kehomme kirjaimellisesti hohtavat koko päivän, ja myöhään iltapäivällä otsaamme, niskaamme ja poskiamme ympäröivät kirkkaat täplät. Säteilemämme valo on 1000 kertaa pienempi kuin paljain silmin pystyy havaitsemaan, ja se on mitattava herkillä laitteilla laboratorioissa.
Kun biofotoniset päästöt ovat yhtenäisessä tilassa, ne säätelevät sujuvasti morfogeneesiä, kasvua, erilaistumista ja uudistumista. Nämä päästöt pysyvät yleensä kehossamme aineenvaihduntaan liittyvissä prosesseissa siirtäen ainetta eräänlaisesta molekyylistä toiseen...

https://medium.com/illumination/science-is-meeting-up-with-metaphysics-7a1cfb024bf4