Aihe

Valentina Zharkovan tiedepaperin virheet.

Anonyymi

Zharkovan tutkimus julkaistiin Nature lehdessä. Oliko siinä jokin iso virhe jonka takia tutkimus poistettiin tai vetikö Zarkova sen itse takaisin?
Paperin mukaan ennustettiin reipas ilmaston viileneminen 2020-2050 välisellä jaksolla Aurinkotutkimukseen perustuen.

47

157

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei tuo viilenemisennuste mikään virhe ole. Ennustihan Hansenkin että kolmessakymmenessä vuodessa Arktiset jäät sulaa.

      • Anonyymi

        Tänään siellä Arktisella upposi Venäläinen alus 18 miestä mukanaan, ei myrskyn vaan jäiden takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänään siellä Arktisella upposi Venäläinen alus 18 miestä mukanaan, ei myrskyn vaan jäiden takia.

        Ei kannata mennä laivalla heikoille jäille.


    • Anonyymi

      Aurinkokunnan painopiste osuu auringon sisälle, mutta liikkuu. Tällä on vaikutusta auringon aktiivisuuteen, joka puolestaan vaikuttaa maapallonkin lämpötilaan.

      • Anonyymi

        Ei ilmastonlämmitystieteen tohtorit pysty noin vaikeita asioita tajuamaan.


      • Anonyymi

        Kyllä.

        Mutta miten?

        🤔


      • Anonyymi

        Ja millä mekanismilla painopisteen liike vaikuttaa Auringon aktiivisuuteen?


      • Anonyymi

        Käykö vastaukseksi sekä että. Maa kiertää aivan varmasti molempia, jos et sitten halua tarkentaa kommenttiasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Käykö vastaukseksi sekä että. Maa kiertää aivan varmasti molempia, jos et sitten halua tarkentaa kommenttiasi.

        Kyllä käy ja tarkennukset löytyvät, kuten mainitsin, linkin lopusta. Kyseessä on siis puhdas saivartelu, jota hienotunteisesti halusin kutsua vain näkemyseroksi.

        Mutta ajatellaanpa, jos Jupiter olisikin auringon kokoinen tähti. Aurinkokunnan painopiste olisi silloin näiden puolivälissä mutta Maa kiertäisi silti edelleenkin Aurinkoa ja auringon mukana tietenkin myös tätä uutta painopistettä. Saturnus ja sen takaiset planeetat sen sijaan kiertäisivät näitä kaikkia: Jupiteria, Aurinkoa ja sitä painopistettä - kuten nytkin.


      • Anonyymi
        konitohtori kirjoitti:

        Kyllä käy ja tarkennukset löytyvät, kuten mainitsin, linkin lopusta. Kyseessä on siis puhdas saivartelu, jota hienotunteisesti halusin kutsua vain näkemyseroksi.

        Mutta ajatellaanpa, jos Jupiter olisikin auringon kokoinen tähti. Aurinkokunnan painopiste olisi silloin näiden puolivälissä mutta Maa kiertäisi silti edelleenkin Aurinkoa ja auringon mukana tietenkin myös tätä uutta painopistettä. Saturnus ja sen takaiset planeetat sen sijaan kiertäisivät näitä kaikkia: Jupiteria, Aurinkoa ja sitä painopistettä - kuten nytkin.

        Jaa ?
        Jos oletettaisi Jupiterin olevan Auringon vertainen ja niitä kiertävän planeetan niin pieni, että se ei vaikuttaisi massakeskiöön, ja muiden planeettojen vaikutusta ei huomioitaisi, niin jos planeetan kiertoaika olisi pienempi kuin Jupiterin, se kiertäisi jompaakumpaa.
        Jos planeetan kiertoaika olisi sama kuin Jupiterin, sillä olisi 5 positiota "aurinkojen" suhteen, joissa se kiertäisi massakeskiön ympäri.
        Jos kiertoaika pidempi, planeetta kiertäisi molempien ympäri, mutta ei massakeskiön suhteen, koska se ei ole gravitaatiovoiman keskipiste.

        Useampien, järjestelmässä kiertävien kappaleiden vaikutusta toistensa ratoihin pidetään ylivoimaisena määriteltävänä vain teoriassa.


    • Anonyymi

      Ei virheen tarvitse välttämättä olla iso, jotta artikkeli poistetaan tuon tason lehdestä.
      Tulos poikkeaa kuitenkin niin paljon muista tutkimuksista, että on syytä olettaa virhettä, joka on johtanut väärään lopputulokseen.

      • Anonyymi

        " tuon tason lehdestä"

        Tuon tason lehdessä julkaistaan useinkin hiilidioksidisekopäiden hengentuotteita, joten virheiden suuruudella ei ilmiselvästi ole mitään merkitystä.


      • Tuolla Zharkovan kommentit jutun poisvedosta. Syynä oli siis lehden toimittajan mielivaltainen päätös eikä mikään toteennäytetty virhe artikkelin sisällössä.
        https://solargsm.com


      • Anonyymi
        Veenvetäjä kirjoitti:

        Tuolla Zharkovan kommentit jutun poisvedosta. Syynä oli siis lehden toimittajan mielivaltainen päätös eikä mikään toteennäytetty virhe artikkelin sisällössä.
        https://solargsm.com

        Juu häneltä itseltään juuri kannattaakin kysellä poiston syytä :D


      • Anonyymi
        Veenvetäjä kirjoitti:

        Tuolla Zharkovan kommentit jutun poisvedosta. Syynä oli siis lehden toimittajan mielivaltainen päätös eikä mikään toteennäytetty virhe artikkelin sisällössä.
        https://solargsm.com

        Akuankka-linkkiä pukkaa.

        Heikoiksi todetut tutkimukset poistetaan lehdistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " tuon tason lehdestä"

        Tuon tason lehdessä julkaistaan useinkin hiilidioksidisekopäiden hengentuotteita, joten virheiden suuruudella ei ilmiselvästi ole mitään merkitystä.

        Nature on Sciensen ohella johtava yleistieteiden lehti. Sinulla varmaan on parempi käsitys tiedelehden tekemisestä kuin Naturen toimituksella. En edes tiennyt, että Suomesta löytyy kaltaisesi kyky.
        Vai onko kyse katkeruudesta, kun tiede ei tue hörhöilyjäsi? Mitä se kettu sanoikaan pihlajanmarjoista.


      • Anonyymi
        Veenvetäjä kirjoitti:

        Tuolla Zharkovan kommentit jutun poisvedosta. Syynä oli siis lehden toimittajan mielivaltainen päätös eikä mikään toteennäytetty virhe artikkelin sisällössä.
        https://solargsm.com

        Naturessa ei yksittäinen toimittaja tee "mielivaltaisia päätöksiä". Jos julkaistun jutun pois vetäminen vaatii kovaa näyttöä virheestä. Mielivaltaisia poisvetoja ei lehden maine kestä.

        Linkkisi väitteet Maan etäisyyden muutoksista tuntuvat suorastaan oudoilta. Pitkään ( 40 v) astronimiaa harrastaneena en ole kuullut tuollaista väitettä, enkä osaa millään keksiä mekanismia, joka aiheuttaisi tuollaisen muutoksen. Se lienee myös syynä hylkäykseen. Ilmeisesti astronimian asiantuntijat olivat jyränneet päätelmät.


      • Anonyymi

        Kerro näistä muista tutkimuksista??? Mannin väärenetty vai? oliko samassa lehdessä.


    • Anonyymi

      Tiedelehdillekin tapahtuu virheitä ja niillä on oikeus korjata ne.

      Näin Nature perustelee poiston:

      After publication, concerns were raised regarding the interpretation of how the Earth-Sun distance changes over time and that some of the assumptions on which analyses presented in the Article are based are incorrect.

      The analyses presented in the section entitled “Effects of SIM on a temperature in the terrestrial hemispheres” are based on the assumption that the orbits of the Earth and the Sun about the Solar System barycenter are uncorrelated, so that the Earth-Sun distance changes by an amount comparable to the Sun-barycenter distance. Post-publication peer review has shown that this assumption is inaccurate because the motions of the Earth and the Sun are primarily due to Jupiter and the other giant planets, which accelerate the Earth and the Sun in nearly the same direction, and thereby generate highly-correlated motions in the Earth and Sun. Current ephemeris calculations [1,2] show that the Earth-Sun distance varies over a timescale of a few centuries by substantially less than the amount reported in this article. As a result the Editors no longer have confidence in the conclusions presented.

      https://www.nature.com/articles/s41598-020-61020-3

    • Anonyymi

      Tutkijoista S. I. Zharkov (Zharkovan aviomies?) myöntää virheen. Zharkova ei myönnä..

    • "Skeptikot" tarttuvat Zharkovan tutkimukseen kuin viimeiseen oljenkorteen, vaikka siinä ei kosketella millään tavalla AGW:ta.

      On tiedossa, että maailma on hitaasti menossa kohti uutta jääkautta, mutta AGW nostaa väliaikaisesti (muutamiksi tuhansiksi vuosiksi?) ilmaston lämpötilaa muutamalla asteella.

      Olipa Zharkovan tutkimus pätevä tai ei, asia ei siitä muuksi muutu.

      Turha vouhottaa Zharkovan tutkimuksesta.

      • Anonyymi

        Niin kylmenee 0,7C astetta/tuhat vuotta. Nyt lämpimällä syklillä on vasta toivuttu 150 vuodessa noin 1 C astetta Pienestä jääkaudesta. Vasta noin 40 vuotta on C02 noussut merkittävästi.
        Lämpimät ja kylmät syklit edelleenkin pitävät kutinsa vaikka ilmasto kylmeneekin hieman maan radan mennessä kauemmas auringosta.
        Zharakovalta on myös tuo 350-400 vuoden syklikierto joka mainittiin täällä aiemmin.
        Auringon aktiivisuuden muutokset selittävät suuresti nykyisenkin lämpökauden jossa oli selvästi nähtävissä 1950-luvulta näkynyt kylmänotkahdus jota joku älypää mainitsi atomikokeiden tulokseksi. Tuolta se totuus näkyy grafiikasta. Aurinko se on.


      • Anonyymi

        Siinäpä tuli taas vertaisarvioitua puppua jonssilta oikein rivikaupalla.
        Ja tyypillisesti vailla mitään tieteellistä pohjaa.


    • Zharkova ja Abdussamatov molemmat näkevät tilanteen astrofyysikon silmin oikein, mutta vain niillä. Maapallo olisi viilenevässä ilmastosyklissään, ellei ilmakehässä olisi muuta pielessä.

      Pitäisi viiletä, mutta lämpenee. Siinäpä pulma. ; )

      • Anonyymi

        Antropologit ovat väittäneet maanviljelyksen hidastaneen jäähtymistä jo tuhansia vuosia sitten.


      • Ei tuo mikään pulma ole.

        1900 luvun kaksi lämpenemistä johtuivat 1572 ja 1604 supernovista.

        Niistä peräisin olevaa pimeää energiaa työntyi syvälle Auringon sisälle ja sai sieltä työntymään Auringon pinnalle magneettista ainetta 1900 luvulla ja näin voimakkaasti purkautuvia Auringonpilkkuja, pitkin 1900 lukua vaikka ilman näitä supernovia Auringossa olisi ollut kymmenien vuosien pilkuton jakso.

        Tämän vuoden huhtikuussa Aurinkokuntaan paljon pimeää energiaa joka aktivoi koko Aurinkokunnan.

        Atlantin ennätyksellinen hurrikaanikausi, Jupiterin myrskyt voimistuivat, Aurinko aktivoitui pitkän hiljaiselon jälkeen isosti ja jopa Neptuksen jo hiipumaan päin ollut myrsky voimistui kaksinkertaiseksi ja lähti työntymään takaisin napa-aluetta kohti ennen näkemättömällä tavalla vaikka oli jo laskeutumassa kohti Neptunuksen päiväntasaajaa.

        😃


      • Anonyymi

        Ei meillä ole mitään pulmaa ymmärtää säännöllisiä kylmä-ja lämpökausia historian valossa.
        Pidä vaan pulmasi itselläsi. Viileän kauden jälkeen tulee lämmin vaikka yleisesti viilenee jo n 8000 vuotta


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Tuosta keskustelusta lainaus Zharkovan kommenttia #3 suomennettuna:

        "... Nykyään pohjoisen pallonpuoliskon suunnasta katsottuna Aurinko liikkuu lähemmäksi Maata kesäaikaan ja syksyllä. Siksi me tunnemme kesällä korkeampia lämpötiloja ja talvella ja keväällä kylmempiä lämpötiloja. Eteläisellä pallonpuoliskolla tuo on toisin päin.... "

        Nyt siis ollaan jo varsin jännän äärellä kun astronomin mielestä Maapallo on kesäaikaan lähimpänä Aurinkoa. Pitäisi olla yleistietoa se, että tilanne on juurikin päinvastainen.

        En yhtään ihmettele että artikkeli vedettiin pois jos sen perustana ovat tuon luokan väärinkäsitykset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta keskustelusta lainaus Zharkovan kommenttia #3 suomennettuna:

        "... Nykyään pohjoisen pallonpuoliskon suunnasta katsottuna Aurinko liikkuu lähemmäksi Maata kesäaikaan ja syksyllä. Siksi me tunnemme kesällä korkeampia lämpötiloja ja talvella ja keväällä kylmempiä lämpötiloja. Eteläisellä pallonpuoliskolla tuo on toisin päin.... "

        Nyt siis ollaan jo varsin jännän äärellä kun astronomin mielestä Maapallo on kesäaikaan lähimpänä Aurinkoa. Pitäisi olla yleistietoa se, että tilanne on juurikin päinvastainen.

        En yhtään ihmettele että artikkeli vedettiin pois jos sen perustana ovat tuon luokan väärinkäsitykset.

        Tutkimuksen kohteena oli luonteeltaan erilainen sykli, koskien aurinkokunnan muuttuvaa massakeskiötä, ja aurigon liikettä, ei siis radan elliptisyyden vaikutus, joten hylkäyssyy tuo tuskin oli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta keskustelusta lainaus Zharkovan kommenttia #3 suomennettuna:

        "... Nykyään pohjoisen pallonpuoliskon suunnasta katsottuna Aurinko liikkuu lähemmäksi Maata kesäaikaan ja syksyllä. Siksi me tunnemme kesällä korkeampia lämpötiloja ja talvella ja keväällä kylmempiä lämpötiloja. Eteläisellä pallonpuoliskolla tuo on toisin päin.... "

        Nyt siis ollaan jo varsin jännän äärellä kun astronomin mielestä Maapallo on kesäaikaan lähimpänä Aurinkoa. Pitäisi olla yleistietoa se, että tilanne on juurikin päinvastainen.

        En yhtään ihmettele että artikkeli vedettiin pois jos sen perustana ovat tuon luokan väärinkäsitykset.

        Näköjään Naturessa on monenlaisia uskontokuntia suorittamassa vertaisarviointia. Yhden suunnan vertaisarvioinnit eivät toiselle kelpaa. Taitaa olla Tieteen Kuvalehden tasoa koko läpyskä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkimuksen kohteena oli luonteeltaan erilainen sykli, koskien aurinkokunnan muuttuvaa massakeskiötä, ja aurigon liikettä, ei siis radan elliptisyyden vaikutus, joten hylkäyssyy tuo tuskin oli.

        Ei tuo ollutkaan hylkäyssyy. Mutta kyseessä on silti Zharkovan itsensä omalla nimellään aihetta käsittelevään keskusteluun kirjoittama kommentti. Tuollaisten emämöläysten jälkeen herää vahvasti kysymys siitä, kuinka hyvin ovat hänen kirjoittamassaan tekstissä muutkaan faktat ja päätelmät kohdallaan.

        Mitä ilmeisimmin virheitä löytyi ja ne olivat riittäviä perusteeksi vetää artikkeli pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta keskustelusta lainaus Zharkovan kommenttia #3 suomennettuna:

        "... Nykyään pohjoisen pallonpuoliskon suunnasta katsottuna Aurinko liikkuu lähemmäksi Maata kesäaikaan ja syksyllä. Siksi me tunnemme kesällä korkeampia lämpötiloja ja talvella ja keväällä kylmempiä lämpötiloja. Eteläisellä pallonpuoliskolla tuo on toisin päin.... "

        Nyt siis ollaan jo varsin jännän äärellä kun astronomin mielestä Maapallo on kesäaikaan lähimpänä Aurinkoa. Pitäisi olla yleistietoa se, että tilanne on juurikin päinvastainen.

        En yhtään ihmettele että artikkeli vedettiin pois jos sen perustana ovat tuon luokan väärinkäsitykset.

        Niin siis aurinko liikkuu. No joo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näköjään Naturessa on monenlaisia uskontokuntia suorittamassa vertaisarviointia. Yhden suunnan vertaisarvioinnit eivät toiselle kelpaa. Taitaa olla Tieteen Kuvalehden tasoa koko läpyskä.

        Tieteessä jos missä on erilaisia suuntia. Tosiasioita toki on, mutta kun menään vähän harmaammalle alueelle, vaikkapa ennustamiseen tulevasta, niin jopa tiedemiehetkin sekoaa.


    • Anonyymi

      Me kaikki järkevät pohjolan asukkaat toivomme ,että ei kylmenisi kuten aiemmin aurinkominimien aikana vaan pysyisi lämpö samana tai hieman lämpenisi.
      Sen on kohtalon ja maanviljelyn onnistumisen edellytys.

    • Anonyymi

      No eihän viilenemistä voielä voi julkaista, kun se on varattu kovien "ilmastotoimien" jälkeen julistettavaksi, että kaikki huomaisivat miten nuo kovat verotukset ja "ilmastotoimet" ovat saaneet "lämpenemisen" kääntymään pelastukseksi.

      • Anonyymi

        Uskot siis ilmastotieteilijöiden kansainväliseen salaliittoon. Se taitaakin olla oikeastaan ainoa veruke, jolla voit vielä kieltää olleesi väärässä.
        Kun kaikki mittaukset osoittavat ilmaston lämpenevän nopeasti, niin eihän silloin jää muuta keinoa kiistää asia, kuin väittää tuloksia väärennetyiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskot siis ilmastotieteilijöiden kansainväliseen salaliittoon. Se taitaakin olla oikeastaan ainoa veruke, jolla voit vielä kieltää olleesi väärässä.
        Kun kaikki mittaukset osoittavat ilmaston lämpenevän nopeasti, niin eihän silloin jää muuta keinoa kiistää asia, kuin väittää tuloksia väärennetyiksi.

        Ilmastoteologeilla on samanlainen salaliitto kuin muidenkin uskontojen teologeilla. Jos myönnettäisiin että jumalaa ei ole olemassa niin nopeasti suikeutuisivat rahahanatkin.


    • Anonyymi

      On huomattu historiassa aurinkopilkkujen ja ilmaston seuraavan toisiaan suhteellisen tasaisesti ja säännöllisesti. Miksi ei nyt aurinko vaikuttaisi ilmastoon?
      Pitkässä juoksussa maan radan muutokset muuttavat ilmastoa.

    • Anonyymi

      Niin ja nyt auringonpilkut ovat vähentyneet jo vuosikymmenien ajan.

      • Anonyymi

        Juuri niin. Jos pilkkujen määrä vaikuttaisi, havaittu pitkäaikainen muutos olisi negatiivinen ilmaston lämpenemisen kannalta. Vaikutus ilmastoon minimin ja maksimin välillä on kuitenkin vain +/- +0,1 C astetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri niin. Jos pilkkujen määrä vaikuttaisi, havaittu pitkäaikainen muutos olisi negatiivinen ilmaston lämpenemisen kannalta. Vaikutus ilmastoon minimin ja maksimin välillä on kuitenkin vain +/- +0,1 C astetta.

        Sittenhän tuo vaikutus on samaa luokkaa kuin hiilidioksidilla.


      • Anonyymi

        Tuohan johtuu selvästi Maan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta. Kun ilmastotoimet saadaan puremaan, auringonpilkutkin palaavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sittenhän tuo vaikutus on samaa luokkaa kuin hiilidioksidilla.

        Vaikutus on kymmenesosa hiilidioksiidin tähän astisesta lämpötilan noususta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikutus on kymmenesosa hiilidioksiidin tähän astisesta lämpötilan noususta.

        Vai että hiilidioksidin lämpötila nousee. On se ihmeellinen aine.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Viime vuonna syntyi vain 46 425 lasta Suomessa

      Eläkkeelle siirtyy nyt vuosittain vähintään 74 000 ihmistä. Koska kuolleet (yli 52 000) lähes kaikki kantasuomalaisia mutta syntyneistä tuskin enempää
      Maailman menoa
      182
      1928