Zharkovan tutkimus julkaistiin Nature lehdessä. Oliko siinä jokin iso virhe jonka takia tutkimus poistettiin tai vetikö Zarkova sen itse takaisin?
Paperin mukaan ennustettiin reipas ilmaston viileneminen 2020-2050 välisellä jaksolla Aurinkotutkimukseen perustuen.
Valentina Zharkovan tiedepaperin virheet.
Anonyymi
47
181
Vastaukset
- Anonyymi
Ei tuo viilenemisennuste mikään virhe ole. Ennustihan Hansenkin että kolmessakymmenessä vuodessa Arktiset jäät sulaa.
- Anonyymi
Tänään siellä Arktisella upposi Venäläinen alus 18 miestä mukanaan, ei myrskyn vaan jäiden takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tänään siellä Arktisella upposi Venäläinen alus 18 miestä mukanaan, ei myrskyn vaan jäiden takia.
Ei kannata mennä laivalla heikoille jäille.
- Anonyymi
Aurinkokunnan painopiste osuu auringon sisälle, mutta liikkuu. Tällä on vaikutusta auringon aktiivisuuteen, joka puolestaan vaikuttaa maapallonkin lämpötilaan.
- Anonyymi
Ei ilmastonlämmitystieteen tohtorit pysty noin vaikeita asioita tajuamaan.
- Anonyymi
Kyllä.
Mutta miten?
🤔 - Anonyymi
Ja millä mekanismilla painopisteen liike vaikuttaa Auringon aktiivisuuteen?
Kyseessä on näkemysero siitä kiertääkö maapallo aurinkoa vain aurinkokunnan painopistettä. Linkin lopussa aiheesta enemmän.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3- Anonyymi
Käykö vastaukseksi sekä että. Maa kiertää aivan varmasti molempia, jos et sitten halua tarkentaa kommenttiasi.
Anonyymi kirjoitti:
Käykö vastaukseksi sekä että. Maa kiertää aivan varmasti molempia, jos et sitten halua tarkentaa kommenttiasi.
Kyllä käy ja tarkennukset löytyvät, kuten mainitsin, linkin lopusta. Kyseessä on siis puhdas saivartelu, jota hienotunteisesti halusin kutsua vain näkemyseroksi.
Mutta ajatellaanpa, jos Jupiter olisikin auringon kokoinen tähti. Aurinkokunnan painopiste olisi silloin näiden puolivälissä mutta Maa kiertäisi silti edelleenkin Aurinkoa ja auringon mukana tietenkin myös tätä uutta painopistettä. Saturnus ja sen takaiset planeetat sen sijaan kiertäisivät näitä kaikkia: Jupiteria, Aurinkoa ja sitä painopistettä - kuten nytkin.- Anonyymi
konitohtori kirjoitti:
Kyllä käy ja tarkennukset löytyvät, kuten mainitsin, linkin lopusta. Kyseessä on siis puhdas saivartelu, jota hienotunteisesti halusin kutsua vain näkemyseroksi.
Mutta ajatellaanpa, jos Jupiter olisikin auringon kokoinen tähti. Aurinkokunnan painopiste olisi silloin näiden puolivälissä mutta Maa kiertäisi silti edelleenkin Aurinkoa ja auringon mukana tietenkin myös tätä uutta painopistettä. Saturnus ja sen takaiset planeetat sen sijaan kiertäisivät näitä kaikkia: Jupiteria, Aurinkoa ja sitä painopistettä - kuten nytkin.Jaa ?
Jos oletettaisi Jupiterin olevan Auringon vertainen ja niitä kiertävän planeetan niin pieni, että se ei vaikuttaisi massakeskiöön, ja muiden planeettojen vaikutusta ei huomioitaisi, niin jos planeetan kiertoaika olisi pienempi kuin Jupiterin, se kiertäisi jompaakumpaa.
Jos planeetan kiertoaika olisi sama kuin Jupiterin, sillä olisi 5 positiota "aurinkojen" suhteen, joissa se kiertäisi massakeskiön ympäri.
Jos kiertoaika pidempi, planeetta kiertäisi molempien ympäri, mutta ei massakeskiön suhteen, koska se ei ole gravitaatiovoiman keskipiste.
Useampien, järjestelmässä kiertävien kappaleiden vaikutusta toistensa ratoihin pidetään ylivoimaisena määriteltävänä vain teoriassa.
- Anonyymi
Ei virheen tarvitse välttämättä olla iso, jotta artikkeli poistetaan tuon tason lehdestä.
Tulos poikkeaa kuitenkin niin paljon muista tutkimuksista, että on syytä olettaa virhettä, joka on johtanut väärään lopputulokseen.- Anonyymi
" tuon tason lehdestä"
Tuon tason lehdessä julkaistaan useinkin hiilidioksidisekopäiden hengentuotteita, joten virheiden suuruudella ei ilmiselvästi ole mitään merkitystä. Tuolla Zharkovan kommentit jutun poisvedosta. Syynä oli siis lehden toimittajan mielivaltainen päätös eikä mikään toteennäytetty virhe artikkelin sisällössä.
https://solargsm.com- Anonyymi
Veenvetäjä kirjoitti:
Tuolla Zharkovan kommentit jutun poisvedosta. Syynä oli siis lehden toimittajan mielivaltainen päätös eikä mikään toteennäytetty virhe artikkelin sisällössä.
https://solargsm.comJuu häneltä itseltään juuri kannattaakin kysellä poiston syytä :D
- Anonyymi
Veenvetäjä kirjoitti:
Tuolla Zharkovan kommentit jutun poisvedosta. Syynä oli siis lehden toimittajan mielivaltainen päätös eikä mikään toteennäytetty virhe artikkelin sisällössä.
https://solargsm.comAkuankka-linkkiä pukkaa.
Heikoiksi todetut tutkimukset poistetaan lehdistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" tuon tason lehdestä"
Tuon tason lehdessä julkaistaan useinkin hiilidioksidisekopäiden hengentuotteita, joten virheiden suuruudella ei ilmiselvästi ole mitään merkitystä.Nature on Sciensen ohella johtava yleistieteiden lehti. Sinulla varmaan on parempi käsitys tiedelehden tekemisestä kuin Naturen toimituksella. En edes tiennyt, että Suomesta löytyy kaltaisesi kyky.
Vai onko kyse katkeruudesta, kun tiede ei tue hörhöilyjäsi? Mitä se kettu sanoikaan pihlajanmarjoista. - Anonyymi
Veenvetäjä kirjoitti:
Tuolla Zharkovan kommentit jutun poisvedosta. Syynä oli siis lehden toimittajan mielivaltainen päätös eikä mikään toteennäytetty virhe artikkelin sisällössä.
https://solargsm.comNaturessa ei yksittäinen toimittaja tee "mielivaltaisia päätöksiä". Jos julkaistun jutun pois vetäminen vaatii kovaa näyttöä virheestä. Mielivaltaisia poisvetoja ei lehden maine kestä.
Linkkisi väitteet Maan etäisyyden muutoksista tuntuvat suorastaan oudoilta. Pitkään ( 40 v) astronimiaa harrastaneena en ole kuullut tuollaista väitettä, enkä osaa millään keksiä mekanismia, joka aiheuttaisi tuollaisen muutoksen. Se lienee myös syynä hylkäykseen. Ilmeisesti astronimian asiantuntijat olivat jyränneet päätelmät. - Anonyymi
Kerro näistä muista tutkimuksista??? Mannin väärenetty vai? oliko samassa lehdessä.
- Anonyymi
Tiedelehdillekin tapahtuu virheitä ja niillä on oikeus korjata ne.
Näin Nature perustelee poiston:
After publication, concerns were raised regarding the interpretation of how the Earth-Sun distance changes over time and that some of the assumptions on which analyses presented in the Article are based are incorrect.
The analyses presented in the section entitled “Effects of SIM on a temperature in the terrestrial hemispheres” are based on the assumption that the orbits of the Earth and the Sun about the Solar System barycenter are uncorrelated, so that the Earth-Sun distance changes by an amount comparable to the Sun-barycenter distance. Post-publication peer review has shown that this assumption is inaccurate because the motions of the Earth and the Sun are primarily due to Jupiter and the other giant planets, which accelerate the Earth and the Sun in nearly the same direction, and thereby generate highly-correlated motions in the Earth and Sun. Current ephemeris calculations [1,2] show that the Earth-Sun distance varies over a timescale of a few centuries by substantially less than the amount reported in this article. As a result the Editors no longer have confidence in the conclusions presented.
https://www.nature.com/articles/s41598-020-61020-3Aivan linkkisi lopussa on sen keskusteluosuus, jossa Zharkova kumoaa vakuuttavalla tavalla tuon edellä lainaamasi kritiikin. Alla myös suora linkki tuohon Zharkovan kommenttiin.
https://disqus.com/by/disqus_D1XdWadvXS/
- Anonyymi
Tutkijoista S. I. Zharkov (Zharkovan aviomies?) myöntää virheen. Zharkova ei myönnä..
"Skeptikot" tarttuvat Zharkovan tutkimukseen kuin viimeiseen oljenkorteen, vaikka siinä ei kosketella millään tavalla AGW:ta.
On tiedossa, että maailma on hitaasti menossa kohti uutta jääkautta, mutta AGW nostaa väliaikaisesti (muutamiksi tuhansiksi vuosiksi?) ilmaston lämpötilaa muutamalla asteella.
Olipa Zharkovan tutkimus pätevä tai ei, asia ei siitä muuksi muutu.
Turha vouhottaa Zharkovan tutkimuksesta.- Anonyymi
Niin kylmenee 0,7C astetta/tuhat vuotta. Nyt lämpimällä syklillä on vasta toivuttu 150 vuodessa noin 1 C astetta Pienestä jääkaudesta. Vasta noin 40 vuotta on C02 noussut merkittävästi.
Lämpimät ja kylmät syklit edelleenkin pitävät kutinsa vaikka ilmasto kylmeneekin hieman maan radan mennessä kauemmas auringosta.
Zharakovalta on myös tuo 350-400 vuoden syklikierto joka mainittiin täällä aiemmin.
Auringon aktiivisuuden muutokset selittävät suuresti nykyisenkin lämpökauden jossa oli selvästi nähtävissä 1950-luvulta näkynyt kylmänotkahdus jota joku älypää mainitsi atomikokeiden tulokseksi. Tuolta se totuus näkyy grafiikasta. Aurinko se on. - Anonyymi
Siinäpä tuli taas vertaisarvioitua puppua jonssilta oikein rivikaupalla.
Ja tyypillisesti vailla mitään tieteellistä pohjaa.
Zharkova ja Abdussamatov molemmat näkevät tilanteen astrofyysikon silmin oikein, mutta vain niillä. Maapallo olisi viilenevässä ilmastosyklissään, ellei ilmakehässä olisi muuta pielessä.
Pitäisi viiletä, mutta lämpenee. Siinäpä pulma. ; )- Anonyymi
Antropologit ovat väittäneet maanviljelyksen hidastaneen jäähtymistä jo tuhansia vuosia sitten.
Ei tuo mikään pulma ole.
1900 luvun kaksi lämpenemistä johtuivat 1572 ja 1604 supernovista.
Niistä peräisin olevaa pimeää energiaa työntyi syvälle Auringon sisälle ja sai sieltä työntymään Auringon pinnalle magneettista ainetta 1900 luvulla ja näin voimakkaasti purkautuvia Auringonpilkkuja, pitkin 1900 lukua vaikka ilman näitä supernovia Auringossa olisi ollut kymmenien vuosien pilkuton jakso.
Tämän vuoden huhtikuussa Aurinkokuntaan paljon pimeää energiaa joka aktivoi koko Aurinkokunnan.
Atlantin ennätyksellinen hurrikaanikausi, Jupiterin myrskyt voimistuivat, Aurinko aktivoitui pitkän hiljaiselon jälkeen isosti ja jopa Neptuksen jo hiipumaan päin ollut myrsky voimistui kaksinkertaiseksi ja lähti työntymään takaisin napa-aluetta kohti ennen näkemättömällä tavalla vaikka oli jo laskeutumassa kohti Neptunuksen päiväntasaajaa.
😃- Anonyymi
Ei meillä ole mitään pulmaa ymmärtää säännöllisiä kylmä-ja lämpökausia historian valossa.
Pidä vaan pulmasi itselläsi. Viileän kauden jälkeen tulee lämmin vaikka yleisesti viilenee jo n 8000 vuotta
- Anonyymi
Tästä oli maaliskuussa 2020 täällä keskustelua.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16271754/juuri-poistettiin-keskustelunavaus-jossa#comment-101320622- Anonyymi
Tuosta keskustelusta lainaus Zharkovan kommenttia #3 suomennettuna:
"... Nykyään pohjoisen pallonpuoliskon suunnasta katsottuna Aurinko liikkuu lähemmäksi Maata kesäaikaan ja syksyllä. Siksi me tunnemme kesällä korkeampia lämpötiloja ja talvella ja keväällä kylmempiä lämpötiloja. Eteläisellä pallonpuoliskolla tuo on toisin päin.... "
Nyt siis ollaan jo varsin jännän äärellä kun astronomin mielestä Maapallo on kesäaikaan lähimpänä Aurinkoa. Pitäisi olla yleistietoa se, että tilanne on juurikin päinvastainen.
En yhtään ihmettele että artikkeli vedettiin pois jos sen perustana ovat tuon luokan väärinkäsitykset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta keskustelusta lainaus Zharkovan kommenttia #3 suomennettuna:
"... Nykyään pohjoisen pallonpuoliskon suunnasta katsottuna Aurinko liikkuu lähemmäksi Maata kesäaikaan ja syksyllä. Siksi me tunnemme kesällä korkeampia lämpötiloja ja talvella ja keväällä kylmempiä lämpötiloja. Eteläisellä pallonpuoliskolla tuo on toisin päin.... "
Nyt siis ollaan jo varsin jännän äärellä kun astronomin mielestä Maapallo on kesäaikaan lähimpänä Aurinkoa. Pitäisi olla yleistietoa se, että tilanne on juurikin päinvastainen.
En yhtään ihmettele että artikkeli vedettiin pois jos sen perustana ovat tuon luokan väärinkäsitykset.Tutkimuksen kohteena oli luonteeltaan erilainen sykli, koskien aurinkokunnan muuttuvaa massakeskiötä, ja aurigon liikettä, ei siis radan elliptisyyden vaikutus, joten hylkäyssyy tuo tuskin oli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta keskustelusta lainaus Zharkovan kommenttia #3 suomennettuna:
"... Nykyään pohjoisen pallonpuoliskon suunnasta katsottuna Aurinko liikkuu lähemmäksi Maata kesäaikaan ja syksyllä. Siksi me tunnemme kesällä korkeampia lämpötiloja ja talvella ja keväällä kylmempiä lämpötiloja. Eteläisellä pallonpuoliskolla tuo on toisin päin.... "
Nyt siis ollaan jo varsin jännän äärellä kun astronomin mielestä Maapallo on kesäaikaan lähimpänä Aurinkoa. Pitäisi olla yleistietoa se, että tilanne on juurikin päinvastainen.
En yhtään ihmettele että artikkeli vedettiin pois jos sen perustana ovat tuon luokan väärinkäsitykset.Näköjään Naturessa on monenlaisia uskontokuntia suorittamassa vertaisarviointia. Yhden suunnan vertaisarvioinnit eivät toiselle kelpaa. Taitaa olla Tieteen Kuvalehden tasoa koko läpyskä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimuksen kohteena oli luonteeltaan erilainen sykli, koskien aurinkokunnan muuttuvaa massakeskiötä, ja aurigon liikettä, ei siis radan elliptisyyden vaikutus, joten hylkäyssyy tuo tuskin oli.
Ei tuo ollutkaan hylkäyssyy. Mutta kyseessä on silti Zharkovan itsensä omalla nimellään aihetta käsittelevään keskusteluun kirjoittama kommentti. Tuollaisten emämöläysten jälkeen herää vahvasti kysymys siitä, kuinka hyvin ovat hänen kirjoittamassaan tekstissä muutkaan faktat ja päätelmät kohdallaan.
Mitä ilmeisimmin virheitä löytyi ja ne olivat riittäviä perusteeksi vetää artikkeli pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta keskustelusta lainaus Zharkovan kommenttia #3 suomennettuna:
"... Nykyään pohjoisen pallonpuoliskon suunnasta katsottuna Aurinko liikkuu lähemmäksi Maata kesäaikaan ja syksyllä. Siksi me tunnemme kesällä korkeampia lämpötiloja ja talvella ja keväällä kylmempiä lämpötiloja. Eteläisellä pallonpuoliskolla tuo on toisin päin.... "
Nyt siis ollaan jo varsin jännän äärellä kun astronomin mielestä Maapallo on kesäaikaan lähimpänä Aurinkoa. Pitäisi olla yleistietoa se, että tilanne on juurikin päinvastainen.
En yhtään ihmettele että artikkeli vedettiin pois jos sen perustana ovat tuon luokan väärinkäsitykset.Niin siis aurinko liikkuu. No joo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään Naturessa on monenlaisia uskontokuntia suorittamassa vertaisarviointia. Yhden suunnan vertaisarvioinnit eivät toiselle kelpaa. Taitaa olla Tieteen Kuvalehden tasoa koko läpyskä.
Tieteessä jos missä on erilaisia suuntia. Tosiasioita toki on, mutta kun menään vähän harmaammalle alueelle, vaikkapa ennustamiseen tulevasta, niin jopa tiedemiehetkin sekoaa.
- Anonyymi
Me kaikki järkevät pohjolan asukkaat toivomme ,että ei kylmenisi kuten aiemmin aurinkominimien aikana vaan pysyisi lämpö samana tai hieman lämpenisi.
Sen on kohtalon ja maanviljelyn onnistumisen edellytys. - Anonyymi
No eihän viilenemistä voielä voi julkaista, kun se on varattu kovien "ilmastotoimien" jälkeen julistettavaksi, että kaikki huomaisivat miten nuo kovat verotukset ja "ilmastotoimet" ovat saaneet "lämpenemisen" kääntymään pelastukseksi.
- Anonyymi
Uskot siis ilmastotieteilijöiden kansainväliseen salaliittoon. Se taitaakin olla oikeastaan ainoa veruke, jolla voit vielä kieltää olleesi väärässä.
Kun kaikki mittaukset osoittavat ilmaston lämpenevän nopeasti, niin eihän silloin jää muuta keinoa kiistää asia, kuin väittää tuloksia väärennetyiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskot siis ilmastotieteilijöiden kansainväliseen salaliittoon. Se taitaakin olla oikeastaan ainoa veruke, jolla voit vielä kieltää olleesi väärässä.
Kun kaikki mittaukset osoittavat ilmaston lämpenevän nopeasti, niin eihän silloin jää muuta keinoa kiistää asia, kuin väittää tuloksia väärennetyiksi.Ilmastoteologeilla on samanlainen salaliitto kuin muidenkin uskontojen teologeilla. Jos myönnettäisiin että jumalaa ei ole olemassa niin nopeasti suikeutuisivat rahahanatkin.
- Anonyymi
On huomattu historiassa aurinkopilkkujen ja ilmaston seuraavan toisiaan suhteellisen tasaisesti ja säännöllisesti. Miksi ei nyt aurinko vaikuttaisi ilmastoon?
Pitkässä juoksussa maan radan muutokset muuttavat ilmastoa. - Anonyymi
Niin ja nyt auringonpilkut ovat vähentyneet jo vuosikymmenien ajan.
- Anonyymi
Juuri niin. Jos pilkkujen määrä vaikuttaisi, havaittu pitkäaikainen muutos olisi negatiivinen ilmaston lämpenemisen kannalta. Vaikutus ilmastoon minimin ja maksimin välillä on kuitenkin vain /- 0,1 C astetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin. Jos pilkkujen määrä vaikuttaisi, havaittu pitkäaikainen muutos olisi negatiivinen ilmaston lämpenemisen kannalta. Vaikutus ilmastoon minimin ja maksimin välillä on kuitenkin vain /- 0,1 C astetta.
Sittenhän tuo vaikutus on samaa luokkaa kuin hiilidioksidilla.
- Anonyymi
Tuohan johtuu selvästi Maan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta. Kun ilmastotoimet saadaan puremaan, auringonpilkutkin palaavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sittenhän tuo vaikutus on samaa luokkaa kuin hiilidioksidilla.
Vaikutus on kymmenesosa hiilidioksiidin tähän astisesta lämpötilan noususta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikutus on kymmenesosa hiilidioksiidin tähän astisesta lämpötilan noususta.
Vai että hiilidioksidin lämpötila nousee. On se ihmeellinen aine.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174346
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842489Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella251290Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641187- 113928
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä75894Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72830