Aihe

Pankista rahat perukirjalla

Anonyymi

Lawetin mukaan kuolinpesän rahat saa pankista esittämällä perukirjan pankille. Onko Lawetti jälleen oikeassa?

162

454

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kuka on Lawetti?
      Pitääkö perukirjan lisäksi esittää vielä kuperkeikkoja, voltteja ja/tai kärrynpyöriä ja laulaa samalla pankin hyväksymää laulua sekä kertoa pari vitsiä tai eitttää jotain muuta mitä pankki keksii vaatia? Jos pitää niin mihin lakiin nuo pankin lisävaatimukset perustuu?

      • Anonyymi

        lawetti on imatran seppä


    • Anonyymi

      Jos ei perukirja liitteineen kelpaa niin vois kokeilla vaikka jollain satukirjalla mutta se ei kyllä onnistu. Tuskin edes Sudenpentujen käsikirja kelpaa.

      • Anonyymi

        Tai jos pankki vaatii perutellusti Sudenpentujen käsikirjaa ja mihin lakiin tuon kirjan vaatiminen perustuu niin silloin kai sellainen on hankittava. Pitääkö sitten tuo Sudenpentujen käsikirja antaa pankille omaksi vai vain luettavaksi, sen kopiominen on ainakin tekijänoikeuslain nojalla laitonta.


    • Anonyymi

      Uusi lakiehdotus

      Pankin niin vaatiessa on kuolinpesän osakkaiden esitetttävä pankille Sudenpentujen käsikirja. Jos pankki ei vaadi esitettäväksi Sudenpentujen käsikirjaa niin sitä ei tarvitse esittää.

    • Anonyymi

      Heh, saitko aikuiseksi kasvamaton tarpeeksi vastauksia??

      HHHAAAHHHAAAAHHHÖÖÖRRRHHHHÖÖRRRHHH

      • Anonyymi

        En löytänyt tätä kohtaa Tinkimiehen rakkauskirjasta. Kirjan kirjoittaja on Lawetti.


    • Anonyymi

      Hattivattien lakitomiston lakimies Iskarias Keturin mukaan pankille pitää antaa kaikki mitä se vaatii turhia kyslemättä ja pullikoimatta. Pankille pitää olla nöyrä alamainen eikä pankilta pidä vaatia edes omia rahojaan ellei pankki niitä armollisesti anna.

    • Anonyymi

      Ennen Volvo Markkanen sai aina rahat pankista esittämällä käsituliaseensa.

    • Anonyymi

      Kuulehan sie pankkiherranketku, mie en ala sulle lissee virkatodistuksia hommoomaan tähän näin hyvvään perukirjaan jonka tein. Ennen lähen vaikka linnaan ja täs on mulla kaveri joka on kuolinpesän osakas, hänen kanssaan myö siellä linnassa tehään lissee perukirjoja niin paljo et niitä riittää kaikille pankkiherroille, suat siekii muutaman jos tahot
      T:Antti Rokka

    • Anonyymi

      Veroviraston hyväksymällä kirjalla aukeaa taivaan portit perillisille ja perintövero on ulosotto kelpoista valuuttaa!

      • Anonyymi

        Höpön höpön.

        Verottaja ei "hyväksy" perukirjoja , se vain määrää perintöveron. Vain perukirjan osakasluettelolla on merkitystä pankin kannalta, ja osakasluettelon voi oikeaksi todistaa ainoastaan DDV (eli maistraatin seuraaja). DDV taas EI todista mitään ilman, että sille on esitetty täydellinen sukuselvitys eli todistukset perittävän kaikista rekistereistä, joihin hän 15 vuotta täytettyään on kuulunut. (Jos perittävällä ei ole rintaperillisiä, sukuselvitys voi olla oleellisesti laajempikin.)

        Täällä vänkäävien puheet siitä, minkä heidän mielestään "pitää riittää pankille" ovat täyttää huuhaata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön höpön.

        Verottaja ei "hyväksy" perukirjoja , se vain määrää perintöveron. Vain perukirjan osakasluettelolla on merkitystä pankin kannalta, ja osakasluettelon voi oikeaksi todistaa ainoastaan DDV (eli maistraatin seuraaja). DDV taas EI todista mitään ilman, että sille on esitetty täydellinen sukuselvitys eli todistukset perittävän kaikista rekistereistä, joihin hän 15 vuotta täytettyään on kuulunut. (Jos perittävällä ei ole rintaperillisiä, sukuselvitys voi olla oleellisesti laajempikin.)

        Täällä vänkäävien puheet siitä, minkä heidän mielestään "pitää riittää pankille" ovat täyttää huuhaata.

        Lawetorder on väärässä, kuten monessa muussakin asiassa. Hän ehkä trollaa tahallaan, mutta miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön höpön.

        Verottaja ei "hyväksy" perukirjoja , se vain määrää perintöveron. Vain perukirjan osakasluettelolla on merkitystä pankin kannalta, ja osakasluettelon voi oikeaksi todistaa ainoastaan DDV (eli maistraatin seuraaja). DDV taas EI todista mitään ilman, että sille on esitetty täydellinen sukuselvitys eli todistukset perittävän kaikista rekistereistä, joihin hän 15 vuotta täytettyään on kuulunut. (Jos perittävällä ei ole rintaperillisiä, sukuselvitys voi olla oleellisesti laajempikin.)

        Täällä vänkäävien puheet siitä, minkä heidän mielestään "pitää riittää pankille" ovat täyttää huuhaata.

        Tuosta DDV;n vahvistamisesta on säädetty Perintökaaren 20 luvun 9a§:ssä
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20P9a

        Missään laissa ei kuitenkaan sanota että tuollainen vahvistus olisi pakollinen eikä sitäkään että joku (pankki tai vaikka joulupukki) voisi sitä vaatia. Näin ollen pankin (tai vaikka joulupukin) vaatimukset ei perustu yhtään mihinkään eli on höpöhöpöä ja täyttä huuhaata.

        Tässä "vänkäämisessä" on haettu pankin oikeutta vaatia muita kun vainajan viimeisimmän asuinkunnan virkatodistuksia ja siten muutoksia perukirjaan tai oikeastaan sen liitteisiin. Perukirjasta on säädetty perintökaaren 20 luvussa eikä ainakaan siellä anneta pankille mitään oikeuksia vaikuttaa perukirjaan eikä sen liitteisiin. Annetaanko tuollainen oikeus pankille jossain muussa laissa joka velvoittaa kuolinpesän osakkaita hankkimaan täysin turhia virkatodsituksia omalla kustannuksellaan?
        Kukaan ei ole vielä esittänyt sellaista lakia eikä muutakaan oikeusperustetta pankin oikeutukselle. Niin kauan kunnes sellainen esitetään on pankin oikeudet tuon asian suhteen höpöhöpöä ja täyttä huuhaata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta DDV;n vahvistamisesta on säädetty Perintökaaren 20 luvun 9a§:ssä
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20P9a

        Missään laissa ei kuitenkaan sanota että tuollainen vahvistus olisi pakollinen eikä sitäkään että joku (pankki tai vaikka joulupukki) voisi sitä vaatia. Näin ollen pankin (tai vaikka joulupukin) vaatimukset ei perustu yhtään mihinkään eli on höpöhöpöä ja täyttä huuhaata.

        Tässä "vänkäämisessä" on haettu pankin oikeutta vaatia muita kun vainajan viimeisimmän asuinkunnan virkatodistuksia ja siten muutoksia perukirjaan tai oikeastaan sen liitteisiin. Perukirjasta on säädetty perintökaaren 20 luvussa eikä ainakaan siellä anneta pankille mitään oikeuksia vaikuttaa perukirjaan eikä sen liitteisiin. Annetaanko tuollainen oikeus pankille jossain muussa laissa joka velvoittaa kuolinpesän osakkaita hankkimaan täysin turhia virkatodsituksia omalla kustannuksellaan?
        Kukaan ei ole vielä esittänyt sellaista lakia eikä muutakaan oikeusperustetta pankin oikeutukselle. Niin kauan kunnes sellainen esitetään on pankin oikeudet tuon asian suhteen höpöhöpöä ja täyttä huuhaata.

        Edellä taas yksi yksilö, jonka aivot ovat siten rakennetut, että lukemisen ymmärtäminen on kovin vaikeaa, täällä nähdyn perusteella jopa mahdotonta.

        Kun nimittäin joku (pankin asiakas eli tässä perittävä) on antanut varansa toisen (tässä pankin) huolehdittavaksi, tämä toinen ei ole oikeutettu niitä antamaan kenellekään muulle kuin sille, joka varat on luovuttanut tahi jos tämä on kuollut, tämän oikeudenomistajille (perillisille). Jos varojen haltija (pankki) luovuttaa varat muulle taholle, luovuttaja on vahingonkorvausvastuussa sille, joka lain mukaan olisi ollut oikeutettu varat saamaan.

        Inttäjälle on moneen kertaan selvitetty (mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä), minkä tähden perittävän viimeisen asuinpaikan rekisterin antama virkatodistus saattaa olla puutteellinen henkilön lasten osalta ja minkä tähden, jotta selvitys olisi luotettava, virkatodistukset siten on hankittava lisäksi aikaisemmista kotikunnista.

        Inttäjälle on samalla tavalla kerrottu, että pankki syyllistyy huolimattomuuteen, jos se täydellistä sukuselvitystä vaatimatta luovuttaa varoja henkilölle, joka laatimaansa perukirjaan vedoten kertoo edustavansa kaikkia perittävän oikeudenomistajia (mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä, vaan jankkaa jankkaamasta päästyään mantraansa: "missä lainkohdassa . . .")

        Tällainen inttäjä ei ymmärrä sitä yksinkertaista oikeudellista tosiasiaa, että varojen vaatijan on osoitettava olevansa oikeutettu varat saamaan eli että VAATIJALLA on TODISTUSTAAKKA tuon seikan suhteen, ei pankilla. Ja kun perukirja ynnä yksi virkatodistus (jos perittävällä on ollut useita kotipaikkoja) ovat näytöksi riittämättömiä (syistä, jotka moneen kertaan on täällä kerrottu, mutta joita inttäjä ei ymmärrä), pankin ei tule luovuttaa huolehdittavanaan olevia perittävän varoja vaatijalle, vaikka tämä kuinka innokkaasti niitä pankilta vaatisi.

        Näin asia todellisuudessa on ja sellaisena pysyy inttäjien harmituksesta huolimatta.

        Tämä inttäjä inttäisi loputtomiin, mitä osoittaa sekin, että hän on avannut samasta aiheesta uuden keskustelun. Inttäjäisiin en enempää osallistu. Turhaa ajan hukkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön höpön.

        Verottaja ei "hyväksy" perukirjoja , se vain määrää perintöveron. Vain perukirjan osakasluettelolla on merkitystä pankin kannalta, ja osakasluettelon voi oikeaksi todistaa ainoastaan DDV (eli maistraatin seuraaja). DDV taas EI todista mitään ilman, että sille on esitetty täydellinen sukuselvitys eli todistukset perittävän kaikista rekistereistä, joihin hän 15 vuotta täytettyään on kuulunut. (Jos perittävällä ei ole rintaperillisiä, sukuselvitys voi olla oleellisesti laajempikin.)

        Täällä vänkäävien puheet siitä, minkä heidän mielestään "pitää riittää pankille" ovat täyttää huuhaata.

        Tuota duoda juoda.

        Mihin lakiin perustuu vaatimus siitä. että tulee esittää ja olla katkeamaton ketju virkatodistuksia niiltä paikkakunnilta joissa on asunut viisitoista vuotta täytettyään ja kelpaako siihen vanhempien (alle 18v on alaikäinen) virkatodistus missä hänen nimensä on.

        Perustuuko vaatimus siihen, että rippikoulu käydään 15v täytettyään vai saako 15 vuotta täytettyään muuttaa ihan omilleen?

        Näihin olisi kiva saada vastausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä taas yksi yksilö, jonka aivot ovat siten rakennetut, että lukemisen ymmärtäminen on kovin vaikeaa, täällä nähdyn perusteella jopa mahdotonta.

        Kun nimittäin joku (pankin asiakas eli tässä perittävä) on antanut varansa toisen (tässä pankin) huolehdittavaksi, tämä toinen ei ole oikeutettu niitä antamaan kenellekään muulle kuin sille, joka varat on luovuttanut tahi jos tämä on kuollut, tämän oikeudenomistajille (perillisille). Jos varojen haltija (pankki) luovuttaa varat muulle taholle, luovuttaja on vahingonkorvausvastuussa sille, joka lain mukaan olisi ollut oikeutettu varat saamaan.

        Inttäjälle on moneen kertaan selvitetty (mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä), minkä tähden perittävän viimeisen asuinpaikan rekisterin antama virkatodistus saattaa olla puutteellinen henkilön lasten osalta ja minkä tähden, jotta selvitys olisi luotettava, virkatodistukset siten on hankittava lisäksi aikaisemmista kotikunnista.

        Inttäjälle on samalla tavalla kerrottu, että pankki syyllistyy huolimattomuuteen, jos se täydellistä sukuselvitystä vaatimatta luovuttaa varoja henkilölle, joka laatimaansa perukirjaan vedoten kertoo edustavansa kaikkia perittävän oikeudenomistajia (mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä, vaan jankkaa jankkaamasta päästyään mantraansa: "missä lainkohdassa . . .")

        Tällainen inttäjä ei ymmärrä sitä yksinkertaista oikeudellista tosiasiaa, että varojen vaatijan on osoitettava olevansa oikeutettu varat saamaan eli että VAATIJALLA on TODISTUSTAAKKA tuon seikan suhteen, ei pankilla. Ja kun perukirja ynnä yksi virkatodistus (jos perittävällä on ollut useita kotipaikkoja) ovat näytöksi riittämättömiä (syistä, jotka moneen kertaan on täällä kerrottu, mutta joita inttäjä ei ymmärrä), pankin ei tule luovuttaa huolehdittavanaan olevia perittävän varoja vaatijalle, vaikka tämä kuinka innokkaasti niitä pankilta vaatisi.

        Näin asia todellisuudessa on ja sellaisena pysyy inttäjien harmituksesta huolimatta.

        Tämä inttäjä inttäisi loputtomiin, mitä osoittaa sekin, että hän on avannut samasta aiheesta uuden keskustelun. Inttäjäisiin en enempää osallistu. Turhaa ajan hukkaa.

        Esitit vain ja ainoastaan väitteitä, et yhtään finanssivalvonnan, osuuspankkilain taikka muutakaan vahvistavaa lakipykälää ja esittämäsi on ainoastaan pankkien omaa ohjeistustra ja joka mitä ilmeisimmin ei ole laki.

        Vai onko?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellä taas yksi yksilö, jonka aivot ovat siten rakennetut, että lukemisen ymmärtäminen on kovin vaikeaa, täällä nähdyn perusteella jopa mahdotonta.

        Kun nimittäin joku (pankin asiakas eli tässä perittävä) on antanut varansa toisen (tässä pankin) huolehdittavaksi, tämä toinen ei ole oikeutettu niitä antamaan kenellekään muulle kuin sille, joka varat on luovuttanut tahi jos tämä on kuollut, tämän oikeudenomistajille (perillisille). Jos varojen haltija (pankki) luovuttaa varat muulle taholle, luovuttaja on vahingonkorvausvastuussa sille, joka lain mukaan olisi ollut oikeutettu varat saamaan.

        Inttäjälle on moneen kertaan selvitetty (mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä), minkä tähden perittävän viimeisen asuinpaikan rekisterin antama virkatodistus saattaa olla puutteellinen henkilön lasten osalta ja minkä tähden, jotta selvitys olisi luotettava, virkatodistukset siten on hankittava lisäksi aikaisemmista kotikunnista.

        Inttäjälle on samalla tavalla kerrottu, että pankki syyllistyy huolimattomuuteen, jos se täydellistä sukuselvitystä vaatimatta luovuttaa varoja henkilölle, joka laatimaansa perukirjaan vedoten kertoo edustavansa kaikkia perittävän oikeudenomistajia (mutta kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä, vaan jankkaa jankkaamasta päästyään mantraansa: "missä lainkohdassa . . .")

        Tällainen inttäjä ei ymmärrä sitä yksinkertaista oikeudellista tosiasiaa, että varojen vaatijan on osoitettava olevansa oikeutettu varat saamaan eli että VAATIJALLA on TODISTUSTAAKKA tuon seikan suhteen, ei pankilla. Ja kun perukirja ynnä yksi virkatodistus (jos perittävällä on ollut useita kotipaikkoja) ovat näytöksi riittämättömiä (syistä, jotka moneen kertaan on täällä kerrottu, mutta joita inttäjä ei ymmärrä), pankin ei tule luovuttaa huolehdittavanaan olevia perittävän varoja vaatijalle, vaikka tämä kuinka innokkaasti niitä pankilta vaatisi.

        Näin asia todellisuudessa on ja sellaisena pysyy inttäjien harmituksesta huolimatta.

        Tämä inttäjä inttäisi loputtomiin, mitä osoittaa sekin, että hän on avannut samasta aiheesta uuden keskustelun. Inttäjäisiin en enempää osallistu. Turhaa ajan hukkaa.

        Ps. perukirja osoittaa oikeutuksen, esitä ettei perukirja osoita oikeutusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ps. perukirja osoittaa oikeutuksen, esitä ettei perukirja osoita oikeutusta.

        Perukirja on laillinen dokumentti ja siitä on säädetty laissa, sen sijaan pankin simputusvaltaa ei ole säädetty missään. Tuossa on vielä se ettei noita vaadittavia lisävirkatodistuksia voi hankkia kuolinpesän varoilla kun ne on pankin pakkohallussa, ne voi maksaa jopa satoja euroja, 35,50€/kpl.
        Yleisintä lienee se ettei noista mahdollisesti hankittavista virkatodistuksista tule yhtään lisää tarvittavaa tietoa kuolinpesän osakkaista.
        Mielenkiintoista olisi myös tietää se miten pankki reagoi siihen jos kuolinpesän osakkaat ilmoittavat ettei noita vaadittuja virkatodistuksia hankita, jotenkin pankin on siihen reagoitava eikä se voi jäädä odottamaan sellaisia papereita joita se ei tule saamaan ja myös tietää sen. Voiko pankki pantata kuolinpesän varjoja loputtomiin, jopa vuosia. Jos voi niin jotenkinhan se on se perusteltava viimeistään käräjillä kun kuolinpesä vaatii varoja maksuun. Monelle tuo on periaatekysymys eikä he silloin suostu pankin simputukseen maksoi mitä maksoi.


    • Anonyymi

      Simputtaako muutkin yritykset kansalaisia laittomilla vaatimuksillaan. Minua on viranomaiset joskus yrittäneet simputtaa mutta pelin henki on se että noudattavat lakia tai sitten itkevät ja noudattavat. Ilmeisesti tuossa on yksi vaihtoehto liikaa kun tyhmät virkanilkit valitsevat jopa useita kertoja tuon jälkimmäisen vaihtoehdon ja nenuun tulee sitten joka kerta.

    • Anonyymi

      No millä perusteella pankin sit tulee luovuttaa varat perijöille/testamentin saajille, jos ei perunkirjan liitteineen (sis. kaikki sukuselvitykset, testamentin, avioehdon..) mukaan?

      Voisko joku tämän selostaa...

      "Olen siis nyt perillinen henkilölle xx" - marssin pankkiin, todistan henkilöllisyyteni ja sanon: "Kuolleen xx.n tili tyhjäx ja mulle kaikki käteen heti" - näinkö? :)

      • Anonyymi

        Rekisteröityisit tyhmänä, niin osaisi erottaa anonyymin tyhmän viisaasta anonyymista muutenkin kuin tekstin perusteella, jota ulosantisi kylläkin hyvin toi esiin.

        Kuten täällä moneen kertaan (ehket tyhmyytesi vuoksi ole tajunnut) on esitetty, että varoja saa edesmenneen tilltä esittämällä perukirjan jotta oikeutus käyttöön käy selväksi, mutta esitä sinä se laki, noinkin viisas kun olet, joka oikeuttaa vaatimaan juurikin sukuselvityksen ja laki joka vaatii esittään esim. perukirjan ja mistä on tullut vaatimus juurikin 15v täyttäneen joka asuinpaikkakunnan virkatodistus, kun ei laeista löydy edellä mainittua vaatimusta, kuin yksi ainoa virkatodistus mistä ilmenee rintaperilliset ja leski ja perukirjan muuna liitteenä testamentin kopio.

        Huomioithan sen, että D- ja VV ei anna kuin oikeaksi todistetun perukirjan KOPION, niin kelpaako pankille pelkkä kopio, senhän voi väärentää kopioitaessakin.

        Kyse on ainoastaan siitä, että pankki suojaa vain itsensä korvausvelvollisuudelta, ei mistään muusta.

        Pankin tulee luovuttaa varallisuus henkilölle joka TUNNETAAN, näin sanoo pankkilaki eli pankkilaki EI VAADI TUNNISTAUTUMISTA taikka että henkilö tulee esittää henkilöllisyystodistus (yksityisasiakirja) ja lain mukaan vain poliiseilla on lakiin perustuva oikeus vaatia henkilöllisyytensä osoittamista.


    • Anonyymi

      Finanssipalvelun tarjoajalla on lakisääteinen velvollisuus tunnistaa ja tuntea asiakkaansa. Pankin, vakuutusyhtiön, sijoituspalvelua tarjoavan yrityksen, rahastoyhtiön, maksulaitoksen ja virtuaalivaluutan tarjoajan on varmistuttava asiakkaan oikeasta henkilöllisyydestä.

      Perillinen todistaa oikeutensa saada varat haltuunsa virkatodistuksilla.

      Joten kyllä se perustuu lakiin.Se että mihin pykälään jää sinun itsesi etsittäväksi.

      • Anonyymi

        Ehei, ei finanssivalvonta laissa lue noin, vaan pankin on tunnettava asiakkaansa eli tarkoittaa sitä että, pankki ei voi vaatia TUNNISTAUTUMISTA koska menee yksityisyyden puolelle.

        Pankit siis toimivat lain vastaisesti vaatimuksiensa suhteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehei, ei finanssivalvonta laissa lue noin, vaan pankin on tunnettava asiakkaansa eli tarkoittaa sitä että, pankki ei voi vaatia TUNNISTAUTUMISTA koska menee yksityisyyden puolelle.

        Pankit siis toimivat lain vastaisesti vaatimuksiensa suhteen.

        Lisään hieman.

        Siis pankin on tunnettava asiakkaansa ja ainoastaan tunnistauduttava jos on kyse suurista summista, eli kai jotain kymmenentuhatta, vaikka köyhälle eurokin (suomessa aiemman perustuslain, voimassa vuoteen 06/1999 mukaan laiton rahayksikkö) on iso raha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään hieman.

        Siis pankin on tunnettava asiakkaansa ja ainoastaan tunnistauduttava jos on kyse suurista summista, eli kai jotain kymmenentuhatta, vaikka köyhälle eurokin (suomessa aiemman perustuslain, voimassa vuoteen 06/1999 mukaan laiton rahayksikkö) on iso raha.

        Lawetorder etsii pykälää ihan väärästä laista...

        Lukase ensin tämä ja etene siitä eteenpäin seuraavaan lakiin joissa annetaan pankille oikeus tunnistaa asiakkaansa.Jotta perinnön voisi saada itselleen tulee perillisen esittää saantoasiakirja joka todistaa sen että perillisellä on laillinen oikeus varantoihin.Virkatodistus ajaa tätä asiaa.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2017/20170444#L3

        3 luku
        Asiakkaan tunteminen

        Siitä eteenpäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorder etsii pykälää ihan väärästä laista...

        Lukase ensin tämä ja etene siitä eteenpäin seuraavaan lakiin joissa annetaan pankille oikeus tunnistaa asiakkaansa.Jotta perinnön voisi saada itselleen tulee perillisen esittää saantoasiakirja joka todistaa sen että perillisellä on laillinen oikeus varantoihin.Virkatodistus ajaa tätä asiaa.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2017/20170444#L3

        3 luku
        Asiakkaan tunteminen

        Siitä eteenpäin.

        Luku 3,pykälä 2,mom 4

        Se antaa pankille oikeuden vaatia virkatodistusta jokaiselta paikkakunnalta joissa perittävä on asunut.
        Dokumenttien riittämättömyys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luku 3,pykälä 2,mom 4

        Se antaa pankille oikeuden vaatia virkatodistusta jokaiselta paikkakunnalta joissa perittävä on asunut.
        Dokumenttien riittämättömyys.

        Mikäli pankki ei syystä tai toisesta saa pyytämiään tietoja asiakkailta ja näin pysty toteuttamaan asiakkaan tuntemiseksi säädettyjä toimia, ei pankki saa myöskään toteuttaa esimerkiksi maksutapahtumia asiakkaan tilin kautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikäli pankki ei syystä tai toisesta saa pyytämiään tietoja asiakkailta ja näin pysty toteuttamaan asiakkaan tuntemiseksi säädettyjä toimia, ei pankki saa myöskään toteuttaa esimerkiksi maksutapahtumia asiakkaan tilin kautta.

        Palvelujen rajoittamisoikeus perustuu asiakkaan ja pankin välisiin sopimusehtoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Ps. se kuule on ihan oikeasti 6lku ja 39§ laki maksulaitoksista ja ei löydy sinun määritelmääsi ja ei löydy myöskään terrorismin vastustamisestakaan, johon sinä tukeudut.

        Huomioithan tämän jännän kohdan ja josta mainitsin tuon 10 000 summan tuolla aikaisemmin.

        "2 §
        Asiakkaan tunnistaminen ja henkilöllisyyden todentaminen

        Ilmoitusvelvollisen on tunnistettava asiakkaansa ja todennettava tämän henkilöllisyys vakituista asiakassuhdetta perustettaessa!!!!!. Lisäksi ilmoitusvelvollisen on tunnistettava asiakkaansa ja todennettava tämän henkilöllisyys, !!!!!!!jos:

        !!!!!!!!!1) liiketoimen suuruus tai toisiinsa kytkeytyvien liiketoimien suuruus yhteensä on vähintään 10 000 euroa ja asiakkuus on satunnainen, tai kyse on maksajan tiedot -asetuksen 3 artiklan 9 kohdassa tarkoitetusta varojen siirrosta, jonka määrä ylittää 1 000 euroa;

        2) tavaroiden myynnissä suoritettavan liiketoimen suuruus tai toisiinsa kytkeytyvien liiketoimien suuruus käteisenä on yhteensä vähintään 10 000 euroa ja asiakkuus on satunnainen;

        3) kyse on epäilyttävästä liiketoimesta tai jos ilmoitusvelvollinen epäilee liiketoimeen sisältyviä varoja käytettävän terrorismin rahoittamiseen tai sen rangaistavaan yritykseen; tai

        4) ilmoitusvelvollinen epäilee aiemmin todennetun asiakkaan henkilöllisyyden todentamistietojen luotettavuutta tai riittävyyttä.

        Edellä 1 momentin 1 ja 2 kohdasta poiketen rahapelitoiminnassa asiakas on tunnistettava ja tämän henkilöllisyys todennettava joko panoksen asettamisen tai voiton maksamisen yhteydessä tai kummassakin tilanteessa, jos pelaajan asettama rahapanos tai lunastama voitto on yhtenä suorituksena tai toisiinsa kytkeytyvinä suorituksina yhteensä vähintään 2 000 euroa.

        Jos joku toimii asiakkaan lukuun (edustaja), ilmoitusvelvollisen tulee tunnistaa ja todentaa myös edustajan henkilöllisyys sekä varmistaa edustajan oikeus toimia asiakkaan puolesta.

        Ilmoitusvelvollisen tulee tunnistaa asiakkaansa ja todentaa asiakkaan henkilöllisyys asiakassuhdetta perustettaessa taikka viimeistään ennen kuin asiakas saa määräysvaltaansa liiketoimeen sisältyvät varat tai muun omaisuuden tai ennen kuin liiketoimi on suoritettu loppuun. Jos uusi asiakassuhde perustetaan 6 luvussa tarkoitetun oikeushenkilön tai ulkomaisen express trustin kanssa, ilmoitusvelvollisen on varmistettava asiakassuhdetta perustettaessa, että mainitun oikeushenkilön tai ulkomaisen express trustin edunsaaja on merkitty mainitussa luvussa tarkoitettuun rekisteriin. (26.4.2019/573)

        Jos asiakkaan tunnistaminen ja henkilöllisyyden todentaminen aiheutuu siitä, että 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa ======>>>>>yksittäisten liiketoimien yhteenlaskettu arvo on vähintään 10 000 euroa, tai maksajan tiedot -asetuksen 3 artiklan 9 kohdassa tarkoitetun varojen siirron määrä ylittää 1 000 euroa, tai 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa yksittäisten liiketoimien yhteenlaskettu arvo on vähintään 10 000 euroa taikka 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa vähintään 2 000 euroa, henkilöllisyys on todennettava, kun mainittu raja saavutetaan<<<<<<=======.

        Tunnistamisvelvollisuudesta ja henkilöllisyyden todentamisesta säädetään lisäksi maksajan tiedot -asetuksessa."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luku 3,pykälä 2,mom 4

        Se antaa pankille oikeuden vaatia virkatodistusta jokaiselta paikkakunnalta joissa perittävä on asunut.
        Dokumenttien riittämättömyys.

        Tuo se selkeä yksiselitteinen lakipykälä joka vaatii noita virkatodistuksia, eli emme KAIPAA SINUN tulkintojasi.

        Lue tarkaan tuomani pykälät, niin maksulaitos kuin terrorismi ja esitä niistä laeista selkeä pykälä joka määrää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorder etsii pykälää ihan väärästä laista...

        Lukase ensin tämä ja etene siitä eteenpäin seuraavaan lakiin joissa annetaan pankille oikeus tunnistaa asiakkaansa.Jotta perinnön voisi saada itselleen tulee perillisen esittää saantoasiakirja joka todistaa sen että perillisellä on laillinen oikeus varantoihin.Virkatodistus ajaa tätä asiaa.

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2017/20170444#L3

        3 luku
        Asiakkaan tunteminen

        Siitä eteenpäin.

        Tuo antamasi linkki on lakiin: Laki rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2017/20170444#L3

        Mitä tekemistä sillä on perukirjan tai kuolinpesän kanssa?
        Koko laista ei löydy sanoja, perukirja, kuolinpesä, virkatodistus eikä sukuselvitys. Eikä mitään muutakaan aiheeseen liittyvää. Toki perukirjan lisäksi pitää olla paikalla olevilla kuolinpesän osakkailla jokin henkilöllisyystodistus ja poissa olevien osalta valtakirjat. Mutta siitä tässä ei olekaan kysymys vaan pankin vaatimista sellaisista virkatodistuksista joita ei ole perukirjan liitteenä eikä tarvitsekkaan olla vainajan aikaisemmista asuinpaikoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo antamasi linkki on lakiin: Laki rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2017/20170444#L3

        Mitä tekemistä sillä on perukirjan tai kuolinpesän kanssa?
        Koko laista ei löydy sanoja, perukirja, kuolinpesä, virkatodistus eikä sukuselvitys. Eikä mitään muutakaan aiheeseen liittyvää. Toki perukirjan lisäksi pitää olla paikalla olevilla kuolinpesän osakkailla jokin henkilöllisyystodistus ja poissa olevien osalta valtakirjat. Mutta siitä tässä ei olekaan kysymys vaan pankin vaatimista sellaisista virkatodistuksista joita ei ole perukirjan liitteenä eikä tarvitsekkaan olla vainajan aikaisemmista asuinpaikoista.

        Perintökaaren mukaan perukirjassa pitää olla selvitys kaikista perillisistä. Se ei selviä yhdestä virkatoidstuksesta, jos vainaja on asunut useammalla paikkakunnalla. Perukirjan sukuselvistys on silloin puutteellinen eikä tällöin ole riittävä selvitys pankille.

        Pankilla on oikeus pyytää puutteellisen perukirjan liitetietojen täydentämistä varoja luovuttaessaan.


    • Anonyymi

      Täyttä totta ettei pankki maksa perillisille rahoja perukirjoituksen sukuselvityksillä vaan käyttävät omia kiusantekojaan ties kuinka kauan, pahimmassa tapauksessa joutuu tekemään rikosilmoituksen.
      Saa nähdä kuinka kauan pankki toimii lainvastaisesti ja pitää pilkkanaan perukirjan tietoja.
      T. Ällistynyt häikäilemättömyydestä

      • Anonyymi

        Nämä ja kaikki nuo kummallisuudet lähtee ainoastaan siitä kun on alettu TULKITSEEN lakia, vaiikkei sitä saisi perustuslain 2§ 3mom. mukaan eli tulkitaan ja väärällä tavalla.

        Mitä laissa ei ole täytyy joko soveltaa lakia taikka kieltää ja se on väärä periaate, vaan tulee lukea lakia kuinka siinä on ja hakea asia soveltumaan lakiin eli jollei laissa ole, se on sallittua.

        Onhan laeissa monenlaisia kieltoja, niin miksi ei sitten ole monessa muussa asiassa, eihän laissa kielletä rikoksien tekemisiäkään, vaan jos jää kiinni, rangaistaan.

        Sehän on selviö, että lakien tulkinnalla tienaa, ajatellaanpa että pesänselvittäjä tekee tuon papereiden hommaamisen eli vaikkapa 10kpl/35,50 hintaan eli 355£€ + omat kylut n. 500 - 600€ päälle eli tonnilta jo jalat poikki ja sitten paperit pankkiin joka selvittelee noita papereita pari tuntia ja veloittaa asiakasta 150€ tuolta ajalta ja asiat eivät ole edenneet sen pidemmälle, vaan vasta alussa eli tili on ainoastaan saatu lopetettua ja varat siirrettyä erilliselle uudelle kuolinpesän tilille ja ajatelkaa, laki ei edes vaadi tällaisia kommervenkkejä.

        Nämä tallaiset vaatimukset tulee ainoastaan lakien vääristä tulkinnoista.


    • Anonyymi

      Alepan pullokuiteilla saa rahat nostettua kassalta!😭🤣😂

    • Anonyymi

      Herää ajatus miksi täytyy tehdä perinnönjakokirja tai sopimus jos Lawetin tapaan perunkirjalla saisi perinnön omaksi?

      • Anonyymi

        Pitääkö tehdä perinnönjakokirja tai sopimus? Missä laissa niin sanotaan? Me ei tuollaisia tehty eikä tehdä kun oli vain vähän rahaa jaettavana ja sovussa ne sitten jaettiin tasan ilman sen kummempia muodollisuuksia. Ollaanko nyt sitten isojakin rikollisia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitääkö tehdä perinnönjakokirja tai sopimus? Missä laissa niin sanotaan? Me ei tuollaisia tehty eikä tehdä kun oli vain vähän rahaa jaettavana ja sovussa ne sitten jaettiin tasan ilman sen kummempia muodollisuuksia. Ollaanko nyt sitten isojakin rikollisia?

        9 §
        Perinnönjaosta on laadittava jakokirja. Milloin pesänjakaja on toimittanut jaon, on jakokirja hänen allekirjoitettava. Muussa tapauksessa on jakokirja osakasten allekirjoitettava ja kahden esteettömän henkilön todistettava oikeaksi.

        Mikään ei estä sitä että teette sen nyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        9 §
        Perinnönjaosta on laadittava jakokirja. Milloin pesänjakaja on toimittanut jaon, on jakokirja hänen allekirjoitettava. Muussa tapauksessa on jakokirja osakasten allekirjoitettava ja kahden esteettömän henkilön todistettava oikeaksi.

        Mikään ei estä sitä että teette sen nyt.

        "Mikään ei estä sitä että teette sen nyt."
        Entä ellei tehdä niin kuka sitä kyselee? Jos ei tee niin tuleeko paljonkin sakkoa tai peräti vankeutta? Rahaa oli yhteenä alle satanen, 2 osakasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikään ei estä sitä että teette sen nyt."
        Entä ellei tehdä niin kuka sitä kyselee? Jos ei tee niin tuleeko paljonkin sakkoa tai peräti vankeutta? Rahaa oli yhteenä alle satanen, 2 osakasta.

        3 §
        "Osakkaat saavat toimittaa perinnönjaon sopimallaan tavalla."
        Eli voivat käydä vaikka pizzalla ja ottaa oluet jos rahat riittää 😁


      • Anonyymi

        Esittämäsi asiat ei millään tavalla liity perukirjaan, eli älä sovella asioihin omaa päätäsi, jota ei todellakaan voi kehua.

        Herätä itsellesi pikemminkin ajatus siitä. *miksi en ymmärrä asioita kuin ne kuuluisi ymmärtää'.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittämäsi asiat ei millään tavalla liity perukirjaan, eli älä sovella asioihin omaa päätäsi, jota ei todellakaan voi kehua.

        Herätä itsellesi pikemminkin ajatus siitä. *miksi en ymmärrä asioita kuin ne kuuluisi ymmärtää'.

        Siis tämä edellinen oli tälle "Herää ajatus miksi täytyy tehdä perinnönjakokirja tai sopimus jos Lawetin tapaan perunkirjalla saisi perinnön omaksi?". ei kenellekkään muulle.


    • Anonyymi

      "Lawetin mukaan kuolinpesän rahat saa pankista esittämällä perukirjan pankille. Onko Lawetti jälleen oikeassa?"

      On - ainakin, jos kyseessä on ainoa perijä, jolloin kuolinpesää ei oikeastaan edes muodostu.

      t. Nimimerkillä "Omakohtaista kokemusta löytyy"

      • Anonyymi

        Samoin omakohtaista kokemusta ihan viime vuoden lopulta, oli kuitenkin 2 osakasta. Rahaa oli tosi vähän ja sanoin jo pankkiin aikaa varatessani että pankki kerjää harmeja ja ikävyyksiä itselleen jos vaatii muita virkatodistuksia kun viimeisimmän asuinpaikan. Nuo virkatodistukset olisi makasneet enemmän kun rahaa oli eikä niisää olisi ollut mitään uutta tietoa pesän osakkaista.


      • Anonyymi

        On ihan sama onko yksi vaiko kymmenen, koska viimeisin virkatodistus ja perukirja todistaa asian oikeellisuuden, että osakkaiden lukumäärän, muut edunsaajat ja sen ettei äpäriä ole.

        Laki ei vaadi todistaan joka asuinpaikkakunnalta ettei jälkipolttoa ole jäänyt.

        Tässähän tulee kysymykseen myös se, että asetetaan henkilöön liittyvästä syystä eriarvoiseen asemaan se joka on asunut samalla paikkakunnalla koko ikänsä versus se joka muuttanut useamman kerran (vapaa liikkumis ja asuinpaikan valinta oikeus).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ihan sama onko yksi vaiko kymmenen, koska viimeisin virkatodistus ja perukirja todistaa asian oikeellisuuden, että osakkaiden lukumäärän, muut edunsaajat ja sen ettei äpäriä ole.

        Laki ei vaadi todistaan joka asuinpaikkakunnalta ettei jälkipolttoa ole jäänyt.

        Tässähän tulee kysymykseen myös se, että asetetaan henkilöön liittyvästä syystä eriarvoiseen asemaan se joka on asunut samalla paikkakunnalla koko ikänsä versus se joka muuttanut useamman kerran (vapaa liikkumis ja asuinpaikan valinta oikeus).

        "Laki ei vaadi todistaan joka asuinpaikkakunnalta ettei jälkipolttoa ole jäänyt."
        Minun virkatodistuksessa ei ole noita "jälkipolttoja" ollenkaan vaikka on niitä saattanut jäädä kun olen asunut 9 eri paikkkakunnalla ja lisäksi öitä on tullut vietettyä reissutöissä n. 50 paikkakunnalla, kaikkien yökaveriden nimeä ei tullut edes kysyttyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ihan sama onko yksi vaiko kymmenen, koska viimeisin virkatodistus ja perukirja todistaa asian oikeellisuuden, että osakkaiden lukumäärän, muut edunsaajat ja sen ettei äpäriä ole.

        Laki ei vaadi todistaan joka asuinpaikkakunnalta ettei jälkipolttoa ole jäänyt.

        Tässähän tulee kysymykseen myös se, että asetetaan henkilöön liittyvästä syystä eriarvoiseen asemaan se joka on asunut samalla paikkakunnalla koko ikänsä versus se joka muuttanut useamman kerran (vapaa liikkumis ja asuinpaikan valinta oikeus).

        Tämä on taas L-höpsön tuotos, sekä oikeudellisista että kielivirheistä päätellen.

        " viimeisin virkatodistus ja perukirja todistaa asian oikeellisuuden, että osakkaiden lukumäärän, muut edunsaajat ja sen ettei äpäriä ole."

        a) Perukirja ei todista mitään, se ei ole mikään selvitys. Se todistaa yhtä paljon kuin osakkaan vakuutus, että perittävältä ei ole yhtään syrjähyppyä jäänyt.

        b) Pankille tulee esittää SELVITYS siitä, ketkä ovat perittävän oikeudenomistajat. Viimeinen virkatodistus ei selvityksestä käy, jos perittävä on asunut muullakin paikkakunnalla, koska muutoissa virheitä sattuu. L-höpsö on täysin kokematon perukirja-asioissa, kun ei edes tätä tosiasiaa tiedä.

        "Tässähän tulee kysymykseen myös se, että asetetaan henkilöön liittyvästä syystä eriarvoiseen asemaan se joka on asunut samalla paikkakunnalla koko ikänsä versus se joka muuttanut useamman kerran (vapaa liikkumis ja asuinpaikan valinta oikeus)."

        L-höpön mainitsemia vainajia EI aseteta mihinkään asemaan. Velvoite kuolinpesän osakkuuden selvittämisestä koskee mainittujen vainajien perillisiä eli niitä, jotka perintöä pankilta itselleen vaativat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on taas L-höpsön tuotos, sekä oikeudellisista että kielivirheistä päätellen.

        " viimeisin virkatodistus ja perukirja todistaa asian oikeellisuuden, että osakkaiden lukumäärän, muut edunsaajat ja sen ettei äpäriä ole."

        a) Perukirja ei todista mitään, se ei ole mikään selvitys. Se todistaa yhtä paljon kuin osakkaan vakuutus, että perittävältä ei ole yhtään syrjähyppyä jäänyt.

        b) Pankille tulee esittää SELVITYS siitä, ketkä ovat perittävän oikeudenomistajat. Viimeinen virkatodistus ei selvityksestä käy, jos perittävä on asunut muullakin paikkakunnalla, koska muutoissa virheitä sattuu. L-höpsö on täysin kokematon perukirja-asioissa, kun ei edes tätä tosiasiaa tiedä.

        "Tässähän tulee kysymykseen myös se, että asetetaan henkilöön liittyvästä syystä eriarvoiseen asemaan se joka on asunut samalla paikkakunnalla koko ikänsä versus se joka muuttanut useamman kerran (vapaa liikkumis ja asuinpaikan valinta oikeus)."

        L-höpön mainitsemia vainajia EI aseteta mihinkään asemaan. Velvoite kuolinpesän osakkuuden selvittämisestä koskee mainittujen vainajien perillisiä eli niitä, jotka perintöä pankilta itselleen vaativat.

        Tuo vastattuun on taas 123 miljoona kertaisen nolon kyhäelmä vaikka vannoi pysyvänsä poissa vastaan inkuttamasta, niin silti yhä jatkaa ja lukemansa ymmärtämättömyyttä.

        Lue viimeisin oikein, ELI ASETETAAN HENKILÖÖN LIITTYVÄSTÄ SYYSTÄ ja eri arvoiseen asemaan juurikin henkilöt jotka perivät, koska toiset joutuisi todistaan ja toiset taas ei, eli JUURIKIN VAINAJAAN LIITTYVÄSTÄ SYYSTÄ, onko tuo nyt niin vaikea ymmärtää yksinkertainen asia?

        Onko perukirja VEROILMOITUS, kyllä on, vaiko ei ole?

        Montako osakasta tulee verokirjaan, yksikö vaiko yhdestä tuhanteen?

        Kannattaisiko sinun oikeastikkin lukea laista mitä ja miten milloinkin, ei siis Mitä, Missä, Milloin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo vastattuun on taas 123 miljoona kertaisen nolon kyhäelmä vaikka vannoi pysyvänsä poissa vastaan inkuttamasta, niin silti yhä jatkaa ja lukemansa ymmärtämättömyyttä.

        Lue viimeisin oikein, ELI ASETETAAN HENKILÖÖN LIITTYVÄSTÄ SYYSTÄ ja eri arvoiseen asemaan juurikin henkilöt jotka perivät, koska toiset joutuisi todistaan ja toiset taas ei, eli JUURIKIN VAINAJAAN LIITTYVÄSTÄ SYYSTÄ, onko tuo nyt niin vaikea ymmärtää yksinkertainen asia?

        Onko perukirja VEROILMOITUS, kyllä on, vaiko ei ole?

        Montako osakasta tulee verokirjaan, yksikö vaiko yhdestä tuhanteen?

        Kannattaisiko sinun oikeastikkin lukea laista mitä ja miten milloinkin, ei siis Mitä, Missä, Milloin.

        Korjaan, "Montako osakasta tulee verokirjaan, yksikö vaiko yhdestä tuhanteen?" Pitää olla PERUKIRJAAN ei siis verokirjaan ja viisaimmat kyllä tajusi, muttta varuiksi, koska on niitäkin joilta alkaa tuleen ja eivät ymmärtäneet.


    • Anonyymi

      Perukirja ei kerro onko osuus kuolinpesästä myyty. Kuolinpesän osuuden voi myydä ja se on irtaimen kauppaa vaikka kuolinpesässä on kiinteistöjä. Pankkihenkilö ei voi päätellä perukirjasta kuka saa mitäkin, vaan siksi pitää olla perinnönjakokirja tai sopimus.

      • Anonyymi

        Osuukisen myyminen kuolinpesästä ei kuulu pankille ollenkaan, kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti.


      • Anonyymi

        Heeehheeehh, vai ei perukirja kerro.

        No ei tietenkään kerro, koska on samalla kokonaisomaisuuden veroilmoitus ja josta verottaja määrittelee pesänosakkaiden lukumäärän perusteella VASTA pesänosuuden koon ja jonka mukaan verottaa.

        Tämän JÄLKEEN haetaan tarvittessa PESÄNJAKOA, (perintökaaresta, "pesänjakoon älköön ryhdyttäkö ennen kuin... " 2 §

        Vastoin osakkaan kieltoa älköön jakoon ryhdyttäkö, ennen kuin perunkirjoitus on toimitettu ja kaikki tiedossa olevat velat maksettu tai niiden maksamiseen tarvittavat varat pantu erityiseen hoitoon.

        Jos erityisjälkisäädös tai tarkoitemääräys on täytettävä jakamattomasta pesästä, älköön jakoa vastoin osakkaan kieltoa toimitettako, ennen kuin jälkisäädös tai määräys on täytetty taikka siihen tarvittava omaisuus pantu erityiseen hoitoon.

        Milloin pesä on pesänselvittäjän tai testamentin toimeenpanijan hallinnossa, älköön jakoon ryhdyttäkö, ennen kuin tämä on ilmoittanut pesän selvittämisen päättyneen".

        Huomioidaan se seikka, että perunkirjoituksen JÄLKEEN voi myydä pesäOSUUTENSA, mutta ostettua osuuttaan ei saa ennen kuin jaossa ja myyjä ennen sitä rahojaan ja vaikka osuus olisi luovutettu toiselle, se ei muuta jakojäännöstä perukirjasta, vai onko ne niin tumpeloita pankkialalla ettei ne osaa normaalia jakolaskua, eli perukirjaan merkitty omaisuuden kokonaiserä jaettuna osakkaiden ja edunsaajien lukumäärällä.

        Se pesänosuus kun ei ole osakkaan omistama, VAAN kuolinpesän omistama ja omistusoikeus kumuloituu vasta PESÄN JAOSSA ja kiinteää omaisuutta ei voida pesästä myydä ILMAN KAIKKIEN OSAKKAISEN suostumusta.

        Lue nyt herran jumala ja aikuisten oikeestikkin edes vähänkään lakia, ennen kuin tulet tänne inkaamaan vastaan täysin omiesi houreiden mukaan.

        Kuolinpesäosuus ei, huom. EI OLE irtainta, VAAN LASKENNALLINEN osuus jostakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heeehheeehh, vai ei perukirja kerro.

        No ei tietenkään kerro, koska on samalla kokonaisomaisuuden veroilmoitus ja josta verottaja määrittelee pesänosakkaiden lukumäärän perusteella VASTA pesänosuuden koon ja jonka mukaan verottaa.

        Tämän JÄLKEEN haetaan tarvittessa PESÄNJAKOA, (perintökaaresta, "pesänjakoon älköön ryhdyttäkö ennen kuin... " 2 §

        Vastoin osakkaan kieltoa älköön jakoon ryhdyttäkö, ennen kuin perunkirjoitus on toimitettu ja kaikki tiedossa olevat velat maksettu tai niiden maksamiseen tarvittavat varat pantu erityiseen hoitoon.

        Jos erityisjälkisäädös tai tarkoitemääräys on täytettävä jakamattomasta pesästä, älköön jakoa vastoin osakkaan kieltoa toimitettako, ennen kuin jälkisäädös tai määräys on täytetty taikka siihen tarvittava omaisuus pantu erityiseen hoitoon.

        Milloin pesä on pesänselvittäjän tai testamentin toimeenpanijan hallinnossa, älköön jakoon ryhdyttäkö, ennen kuin tämä on ilmoittanut pesän selvittämisen päättyneen".

        Huomioidaan se seikka, että perunkirjoituksen JÄLKEEN voi myydä pesäOSUUTENSA, mutta ostettua osuuttaan ei saa ennen kuin jaossa ja myyjä ennen sitä rahojaan ja vaikka osuus olisi luovutettu toiselle, se ei muuta jakojäännöstä perukirjasta, vai onko ne niin tumpeloita pankkialalla ettei ne osaa normaalia jakolaskua, eli perukirjaan merkitty omaisuuden kokonaiserä jaettuna osakkaiden ja edunsaajien lukumäärällä.

        Se pesänosuus kun ei ole osakkaan omistama, VAAN kuolinpesän omistama ja omistusoikeus kumuloituu vasta PESÄN JAOSSA ja kiinteää omaisuutta ei voida pesästä myydä ILMAN KAIKKIEN OSAKKAISEN suostumusta.

        Lue nyt herran jumala ja aikuisten oikeestikkin edes vähänkään lakia, ennen kuin tulet tänne inkaamaan vastaan täysin omiesi houreiden mukaan.

        Kuolinpesäosuus ei, huom. EI OLE irtainta, VAAN LASKENNALLINEN osuus jostakin.

        "kiinteää omaisuutta ei voida pesästä myydä ILMAN KAIKKIEN OSAKKAISEN suostumusta."

        Älä jauha asiasta mistä et hahmota kokonaisuutta. Pesänselvittäjä voi myydä kiinteätä omaisuuta käräoikeuden luvalla vaikka kaikki pesänosakkaat laittaa hanttin kuin Lawetti tällä palstalla.

        Monta muutakin asiaa mistä voi vain naureskella Lawetille: "
        vai onko ne niin tumpeloita pankkialalla ettei ne osaa normaalia jakolaskua, eli perukirjaan merkitty omaisuuden kokonaiserä jaettuna osakkaiden ja edunsaajien lukumäärällä."
        Miten on Lawetti jos joku sanoo että käyttää perintökaaren 25 luvun mukaista lunastusta? Lunastuksen vaatijan ei tarvitse puhua perunkirjoituksessa mitään että tulee käyttään/vaatiin perintökaaren 25 luvun säännöksiä perinnönjaossa. 25 luvun käytöstä osakas esittää vaatimuksen perinnönjakajalle eikä pesänselvittäjälle. Miten nyt puulusikka kääntyy Lawetilla kuun puukin on kiinteää omaisuutta sinun mielestä?

        Niin kuinka siellä pankissa sitten jakaa sen rahan perunkirjan avulla? Esitä Lawetti nyt hyvät esimerkit ja koita pysyä aiheessa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kiinteää omaisuutta ei voida pesästä myydä ILMAN KAIKKIEN OSAKKAISEN suostumusta."

        Älä jauha asiasta mistä et hahmota kokonaisuutta. Pesänselvittäjä voi myydä kiinteätä omaisuuta käräoikeuden luvalla vaikka kaikki pesänosakkaat laittaa hanttin kuin Lawetti tällä palstalla.

        Monta muutakin asiaa mistä voi vain naureskella Lawetille: "
        vai onko ne niin tumpeloita pankkialalla ettei ne osaa normaalia jakolaskua, eli perukirjaan merkitty omaisuuden kokonaiserä jaettuna osakkaiden ja edunsaajien lukumäärällä."
        Miten on Lawetti jos joku sanoo että käyttää perintökaaren 25 luvun mukaista lunastusta? Lunastuksen vaatijan ei tarvitse puhua perunkirjoituksessa mitään että tulee käyttään/vaatiin perintökaaren 25 luvun säännöksiä perinnönjaossa. 25 luvun käytöstä osakas esittää vaatimuksen perinnönjakajalle eikä pesänselvittäjälle. Miten nyt puulusikka kääntyy Lawetilla kuun puukin on kiinteää omaisuutta sinun mielestä?

        Niin kuinka siellä pankissa sitten jakaa sen rahan perunkirjan avulla? Esitä Lawetti nyt hyvät esimerkit ja koita pysyä aiheessa

        Koettaisippa sinä edes kerrankin pysyä aiheessa joka on ja on ollut koko ajan perukirja/virkatodistus.

        En tiennytkään, että perukirjaan jo ennakkoon merkitään jonkun lunastusoikeus ENNEN PESÄNJAKOA.

        Mutta onhan se aika erikoista, että kaava-alueella oleva talo voidaan lunastaa ja perusteluina joku näistä,

        "25 luku Jäämistöön kuuluvan MAATILAN jakamisesta.
        1 a § (30.6.1989/612)

        Tässä luvussa tarkoitetaan:

        1) maatilalla yhden tai useamman tilan tai tilanosan muodostamaa maatilataloudellista kokonaisuutta;

        2) elinkelpoisella maatilalla sellaista maatilaa, josta tilan viljelijä ja hänen perheenjäsenensä voivat saada pääasiallisen toimeentulonsa;

        3) tilanosalla tilan määräosaa tai määräalaa;

        4) soveliaalla tilanpidonjatkajalla sellaista jakohetkellä perillisasemassa olevaa perillistä tai yleistestamentinsaajaa, jolla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen".

        Huomioitsethan nämäkin sanat lunastellessasi, "1 § (30.6.1989/612)

        Tämän luvun säännöksiä on sovellettava jaettaessa jäämistöön kuuluvaa maatilataloudellisessa käytössä olevaa maatilaa, tilaa ja tilanosaa, jollei testamentista muuta johdu tai ====>>>>jolleivät kuolinpesän osakkaat toisin sovi.

        Tämän luvun säännöksiä ====>>>>ei sovelleta, jos maatila, tila tai tilanosa sijaitsee kokonaisuudessaan tai pääasiallisesti sellaisella alueella, jolla on voimassa asemakaava tai joka on rakennuskiellossa asemakaavan laatimista tai muuttamista varten tai joka rakennuskaavassa taikka vahvistetussa yleiskaavassa on osoitettu muihin kuin maa- ja metsätaloudellisiin tarkoituksiin.

        Milloin 2 momentissa tarkoitettu kaava käsittää ainoastaan osan maatilasta, tilasta tai tilanosasta, tämän luvun säännöksiä voidaan soveltaa jäljelle jäävään osaan, jos se täyttää 1 b §:ssä säädetyt edellytykset.

        Jollei 7 luvun 8 §:stä muuta johdu, perillinen on oikeutettu saamaan lakiosansa jäämistöstä sen estämättä, mitä tässä luvussa säädetään. Lakiosaa vastaava tai siitä puuttuva määrä saadaan maksaa rahana".

        Hienosti yleistetty, että 25lku tarkoittaa MITÄ TAHANSA LUNASTUSTA vaikkei niin ole.

        Koettaisitko sekoittaa tähän vielä sen 26 luvunkin, sekin kun sopisi niin hienosti tähän JAKO ASIAAN.

        Kertoisitko oikein tarkkaan kuinka se jakolasku meneekään sitten, sinä kun tunnut tuon osaavan kuin vettä valaen ja naureskellen suorittavan.

        Ai, että kun osakas menee lopettaan vainajan tiliä yksin taikka useamman perijän edestä, NIIN MUISTAKAA OTTAA PESÄNSELVITTÄJÄ mukaan vaikkei teillä olisikaan sitä taikka ette tarvisi, mutta silti se tulee olla mukana.

        Puulusikalta haluaisinkin kysyä neuvoa, se kun on viisaampi kuin jotkut täällä kirjoittelevat, erikseen mainitut tietenkin ja joista tyypillisin lahonnut puulusikka onkin juuri se kenelle vastataan.

        Entä saako pesänselvittäjä myydä pesän kiinteää omaisuutta KÄRÄoikeuden luvalla kun pesässä ei ole tarvetta, eikä ole otettu pesänselvittäjää kun kenenkään pesänosuutta ei ole ulosmitattu taikka pesänosakkaissa ei ole vajaavaltaista, vaikka kaikki pesänosakkaat vastustaisi kiinteän omaisuuden myyntiä?? AHAAA, SAA SIIS. tämäpä selvä asia.

        Muistakaa nyt kaikki, vaikkei olisi pesänselvittäjää, se voi myydä teidänkin omaisuutenne, ihan luvallisesti, tuo yks sano niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koettaisippa sinä edes kerrankin pysyä aiheessa joka on ja on ollut koko ajan perukirja/virkatodistus.

        En tiennytkään, että perukirjaan jo ennakkoon merkitään jonkun lunastusoikeus ENNEN PESÄNJAKOA.

        Mutta onhan se aika erikoista, että kaava-alueella oleva talo voidaan lunastaa ja perusteluina joku näistä,

        "25 luku Jäämistöön kuuluvan MAATILAN jakamisesta.
        1 a § (30.6.1989/612)

        Tässä luvussa tarkoitetaan:

        1) maatilalla yhden tai useamman tilan tai tilanosan muodostamaa maatilataloudellista kokonaisuutta;

        2) elinkelpoisella maatilalla sellaista maatilaa, josta tilan viljelijä ja hänen perheenjäsenensä voivat saada pääasiallisen toimeentulonsa;

        3) tilanosalla tilan määräosaa tai määräalaa;

        4) soveliaalla tilanpidonjatkajalla sellaista jakohetkellä perillisasemassa olevaa perillistä tai yleistestamentinsaajaa, jolla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen".

        Huomioitsethan nämäkin sanat lunastellessasi, "1 § (30.6.1989/612)

        Tämän luvun säännöksiä on sovellettava jaettaessa jäämistöön kuuluvaa maatilataloudellisessa käytössä olevaa maatilaa, tilaa ja tilanosaa, jollei testamentista muuta johdu tai ====>>>>jolleivät kuolinpesän osakkaat toisin sovi.

        Tämän luvun säännöksiä ====>>>>ei sovelleta, jos maatila, tila tai tilanosa sijaitsee kokonaisuudessaan tai pääasiallisesti sellaisella alueella, jolla on voimassa asemakaava tai joka on rakennuskiellossa asemakaavan laatimista tai muuttamista varten tai joka rakennuskaavassa taikka vahvistetussa yleiskaavassa on osoitettu muihin kuin maa- ja metsätaloudellisiin tarkoituksiin.

        Milloin 2 momentissa tarkoitettu kaava käsittää ainoastaan osan maatilasta, tilasta tai tilanosasta, tämän luvun säännöksiä voidaan soveltaa jäljelle jäävään osaan, jos se täyttää 1 b §:ssä säädetyt edellytykset.

        Jollei 7 luvun 8 §:stä muuta johdu, perillinen on oikeutettu saamaan lakiosansa jäämistöstä sen estämättä, mitä tässä luvussa säädetään. Lakiosaa vastaava tai siitä puuttuva määrä saadaan maksaa rahana".

        Hienosti yleistetty, että 25lku tarkoittaa MITÄ TAHANSA LUNASTUSTA vaikkei niin ole.

        Koettaisitko sekoittaa tähän vielä sen 26 luvunkin, sekin kun sopisi niin hienosti tähän JAKO ASIAAN.

        Kertoisitko oikein tarkkaan kuinka se jakolasku meneekään sitten, sinä kun tunnut tuon osaavan kuin vettä valaen ja naureskellen suorittavan.

        Ai, että kun osakas menee lopettaan vainajan tiliä yksin taikka useamman perijän edestä, NIIN MUISTAKAA OTTAA PESÄNSELVITTÄJÄ mukaan vaikkei teillä olisikaan sitä taikka ette tarvisi, mutta silti se tulee olla mukana.

        Puulusikalta haluaisinkin kysyä neuvoa, se kun on viisaampi kuin jotkut täällä kirjoittelevat, erikseen mainitut tietenkin ja joista tyypillisin lahonnut puulusikka onkin juuri se kenelle vastataan.

        Entä saako pesänselvittäjä myydä pesän kiinteää omaisuutta KÄRÄoikeuden luvalla kun pesässä ei ole tarvetta, eikä ole otettu pesänselvittäjää kun kenenkään pesänosuutta ei ole ulosmitattu taikka pesänosakkaissa ei ole vajaavaltaista, vaikka kaikki pesänosakkaat vastustaisi kiinteän omaisuuden myyntiä?? AHAAA, SAA SIIS. tämäpä selvä asia.

        Muistakaa nyt kaikki, vaikkei olisi pesänselvittäjää, se voi myydä teidänkin omaisuutenne, ihan luvallisesti, tuo yks sano niin.

        Yksinkertaisesti Lawetti kaavamääräyksessä sinun talon kohdalla, jossa asut vuokralla yläkerran huoneessa, on merkintä AM. Luulet tietenkin että se tarkoittaa ammattikoulua, mutta ammattimiehet ovat erikseen. AM kuuluu kaava-alueella 25 luvun mukaiseen lunastusmenettelyyn.

        Lyhyesti sanottuna Lawetti on ihan höpö monessa asiassa, kirjoittelee vähän, copypastaa joka aiheeseen. Lawetin kaltaiset työllistävät hyvin sotkuillaan ja siitä kiitos hänelle


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koettaisippa sinä edes kerrankin pysyä aiheessa joka on ja on ollut koko ajan perukirja/virkatodistus.

        En tiennytkään, että perukirjaan jo ennakkoon merkitään jonkun lunastusoikeus ENNEN PESÄNJAKOA.

        Mutta onhan se aika erikoista, että kaava-alueella oleva talo voidaan lunastaa ja perusteluina joku näistä,

        "25 luku Jäämistöön kuuluvan MAATILAN jakamisesta.
        1 a § (30.6.1989/612)

        Tässä luvussa tarkoitetaan:

        1) maatilalla yhden tai useamman tilan tai tilanosan muodostamaa maatilataloudellista kokonaisuutta;

        2) elinkelpoisella maatilalla sellaista maatilaa, josta tilan viljelijä ja hänen perheenjäsenensä voivat saada pääasiallisen toimeentulonsa;

        3) tilanosalla tilan määräosaa tai määräalaa;

        4) soveliaalla tilanpidonjatkajalla sellaista jakohetkellä perillisasemassa olevaa perillistä tai yleistestamentinsaajaa, jolla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen".

        Huomioitsethan nämäkin sanat lunastellessasi, "1 § (30.6.1989/612)

        Tämän luvun säännöksiä on sovellettava jaettaessa jäämistöön kuuluvaa maatilataloudellisessa käytössä olevaa maatilaa, tilaa ja tilanosaa, jollei testamentista muuta johdu tai ====>>>>jolleivät kuolinpesän osakkaat toisin sovi.

        Tämän luvun säännöksiä ====>>>>ei sovelleta, jos maatila, tila tai tilanosa sijaitsee kokonaisuudessaan tai pääasiallisesti sellaisella alueella, jolla on voimassa asemakaava tai joka on rakennuskiellossa asemakaavan laatimista tai muuttamista varten tai joka rakennuskaavassa taikka vahvistetussa yleiskaavassa on osoitettu muihin kuin maa- ja metsätaloudellisiin tarkoituksiin.

        Milloin 2 momentissa tarkoitettu kaava käsittää ainoastaan osan maatilasta, tilasta tai tilanosasta, tämän luvun säännöksiä voidaan soveltaa jäljelle jäävään osaan, jos se täyttää 1 b §:ssä säädetyt edellytykset.

        Jollei 7 luvun 8 §:stä muuta johdu, perillinen on oikeutettu saamaan lakiosansa jäämistöstä sen estämättä, mitä tässä luvussa säädetään. Lakiosaa vastaava tai siitä puuttuva määrä saadaan maksaa rahana".

        Hienosti yleistetty, että 25lku tarkoittaa MITÄ TAHANSA LUNASTUSTA vaikkei niin ole.

        Koettaisitko sekoittaa tähän vielä sen 26 luvunkin, sekin kun sopisi niin hienosti tähän JAKO ASIAAN.

        Kertoisitko oikein tarkkaan kuinka se jakolasku meneekään sitten, sinä kun tunnut tuon osaavan kuin vettä valaen ja naureskellen suorittavan.

        Ai, että kun osakas menee lopettaan vainajan tiliä yksin taikka useamman perijän edestä, NIIN MUISTAKAA OTTAA PESÄNSELVITTÄJÄ mukaan vaikkei teillä olisikaan sitä taikka ette tarvisi, mutta silti se tulee olla mukana.

        Puulusikalta haluaisinkin kysyä neuvoa, se kun on viisaampi kuin jotkut täällä kirjoittelevat, erikseen mainitut tietenkin ja joista tyypillisin lahonnut puulusikka onkin juuri se kenelle vastataan.

        Entä saako pesänselvittäjä myydä pesän kiinteää omaisuutta KÄRÄoikeuden luvalla kun pesässä ei ole tarvetta, eikä ole otettu pesänselvittäjää kun kenenkään pesänosuutta ei ole ulosmitattu taikka pesänosakkaissa ei ole vajaavaltaista, vaikka kaikki pesänosakkaat vastustaisi kiinteän omaisuuden myyntiä?? AHAAA, SAA SIIS. tämäpä selvä asia.

        Muistakaa nyt kaikki, vaikkei olisi pesänselvittäjää, se voi myydä teidänkin omaisuutenne, ihan luvallisesti, tuo yks sano niin.

        Ps. lisätään teppanalle, että pesänselvittäjä OTTAA kuolinpesän HALTUUNSA ja vastaa YKSIN kolmatta osapuolta vastaan ja vastaa pesän asioista ja näin laissa, " 1 §

        Pesän osakkaan hakemuksesta oikeuden on päätettävä, että pesän omaisuus on luovutettava pesänselvittäjän hallintoon, ja määrättävä joku pesänselvittäjänä pitämään huolta pesän hallinnosta.
        13 §
        Pesänselvittäjä edustaa kuolinpesää kolmatta henkilöä vastaan sekä kantaa ja vastaa pesää koskevissa asioissa."

        Sitte löyty jänniä asioita kun oikein aloin mulkoileen, kun olen aika paljon ulkomuistista tekstaillu näistä asioista, nii lueppas lapsonen nyt oikein tarkkaan ja viisotaanpa oikein ja lisätään mitä tarkoitetaan, että se puukenkäkin ymmärtää. " 14 §

        Kiinteää omaisuutta tai toisen maalla olevaa laitosta, joka hallintaoikeuksineen maahan voidaan maanomistajaa kuulematta luovuttaa kolmannelle henkilölle,===>>> ei pesänselvittäjä saa luovuttaa eikä velasta kiinnityttää, elleivät osakkaat ole kahden esteettömän henkilön oikeaksi todistamassa asiakirjassa antaneet siihen suostumustaan<<<<==== (ELI ENSINNÄ KYSYTÄÄN OSAKKAIDEN SUOSTUMUS VAIKKA KAHTEEN KERTAAN JA ESITETÄÄN M I K S I TULEE MYYDÄ ja jollei tule suostumusta, NIIN SITTEN VASTA haetaan lupa KÄRÄoikeudelta. YMMÄRSITKÖ?) tai, milloin tätä ei voida saada, oikeus ole hakemuksesta sallinut toimenpidettä".

        Sitten se toinen jännä juttu, "12 § (20.8.2004/783)

        Pesänselvittäjän tulee noudattaen, mitä jäljempänä säädetään, ryhtyä kaikkiin pesän selvittämiseksi tarvittaviin toimiin. Pesänselvittäjän on hoidettava tehtävänsä joutuisasti.

        =====>>>Pesänselvittäjän on, jos se hankaluudetta käy päinsä, !!!!!tiedusteltava osakkaiden mielipidettä, kun on kysymys perittävän harjoittaman liikkeen selvittämisestä, 12 a §:ssä tarkoitetun sopimuksen tai päätöksen tekemisestä !!!!!!tai sellaisen omaisuuden myymisestä!!!!!, jolla on osakkaille erityistä arvoa, taikka muista osakkaille !!!tärkeistä asioista!!!!!".

        Jokainen lukutaitoinen ymmärtää tuon kohdan sisällön, ai pahus, unohdin, että niitä ymmärtämättömiäkin on, mutta selitän myöhemmin jos ja kun ilmaantuu sellainen joka ei lukemaansa ymmärrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksinkertaisesti Lawetti kaavamääräyksessä sinun talon kohdalla, jossa asut vuokralla yläkerran huoneessa, on merkintä AM. Luulet tietenkin että se tarkoittaa ammattikoulua, mutta ammattimiehet ovat erikseen. AM kuuluu kaava-alueella 25 luvun mukaiseen lunastusmenettelyyn.

        Lyhyesti sanottuna Lawetti on ihan höpö monessa asiassa, kirjoittelee vähän, copypastaa joka aiheeseen. Lawetin kaltaiset työllistävät hyvin sotkuillaan ja siitä kiitos hänelle

        Esitäppäs nyt PERINTÖKAAREN 25 LUVUN mukainen lunastus KAAVA-ALUEEN TALOSSA, jonka tänne olet esittänyt näin "Miten on Lawetti jos ======>>>>>joku sanoo että käyttää !!!!!!!perintökaaren 25 luvun mukaista lunastusta<<<<<=====? Lunastuksen vaatijan ei tarvitse puhua perunkirjoituksessa mitään että tulee käyttään/vaatiin perintökaaren 25 luvun säännöksiä perinnönjaossa.".

        Kuten huomaamme, aina väittelyssä hävinnyt osapuoli muuttaa aiheen ihan toiseksi luullen ettei jollain ole tietoa ja voi loistaa ylhäisessä yksinäisyydessään korttelinsa keskellä ymmärtämättä sitä tosiseikkaa, että tarkoitetaan MAATILAN TALOUSRAKENNUSTEN muodostamaa korttelimaisuutta eli aluetta , ei siis kaava-alueella olevaa yksittäistä taloa.

        Kuule, kyllä se niin on, että jatka sinä sitä ainoata hommaa mihin kykenet, eli maatilan kunnollisen paskatunkion päällä jakelemassa parkkisakkoja niille jotka sinne kasan päälle yksityisalueelle pysäköi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitäppäs nyt PERINTÖKAAREN 25 LUVUN mukainen lunastus KAAVA-ALUEEN TALOSSA, jonka tänne olet esittänyt näin "Miten on Lawetti jos ======>>>>>joku sanoo että käyttää !!!!!!!perintökaaren 25 luvun mukaista lunastusta<<<<<=====? Lunastuksen vaatijan ei tarvitse puhua perunkirjoituksessa mitään että tulee käyttään/vaatiin perintökaaren 25 luvun säännöksiä perinnönjaossa.".

        Kuten huomaamme, aina väittelyssä hävinnyt osapuoli muuttaa aiheen ihan toiseksi luullen ettei jollain ole tietoa ja voi loistaa ylhäisessä yksinäisyydessään korttelinsa keskellä ymmärtämättä sitä tosiseikkaa, että tarkoitetaan MAATILAN TALOUSRAKENNUSTEN muodostamaa korttelimaisuutta eli aluetta , ei siis kaava-alueella olevaa yksittäistä taloa.

        Kuule, kyllä se niin on, että jatka sinä sitä ainoata hommaa mihin kykenet, eli maatilan kunnollisen paskatunkion päällä jakelemassa parkkisakkoja niille jotka sinne kasan päälle yksityisalueelle pysäköi.

        Lisään, vai tarkoititkohan aikuisten oikeasti, maisemallisesti arvokasta peltoaluetta, niis ku ammattimiehen mielestä on ihan sama lyhenne, värierolla tietty, mutta mites siellä maatalouskeskuksen paskatunkiolla viihdytään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään, vai tarkoititkohan aikuisten oikeasti, maisemallisesti arvokasta peltoaluetta, niis ku ammattimiehen mielestä on ihan sama lyhenne, värierolla tietty, mutta mites siellä maatalouskeskuksen paskatunkiolla viihdytään?

        LIsätään vielä vähän. ihan pivvuuttaan eli tässä sinulle lyhyt seloste mitä tarkoitetaan merkinnällä MA.

        "Maatilojen talouskeskusten korttelialue.=====>>>>Alueelle voidaan rakentaa !!!!!maatilan!!!!! tai maatilojen talouskeskuksia, joihin voi kuulua ====>>>>maatilan asuin-, tuotanto- ja varastorakennuksia<<<<====. Eläinsuojien rakentaminen maatilan talouskes-kuksen alueelle on sallittua mutta kotieläintalouden suuryksikkö esitetään merkinnällä ME(76). Määrällisesti vähäinen maatilamajoitus esimerkiksi olemassa olevissa tiloissa voi sisältyä AM-merkintään (Noin ne itseään viisaaksi luulevat kirjoittavat ja vaihtavat lennossa merkinnän MA, merkintään AM ja jakavat sen sitten oikolukematta yleiseen jakeluun, todella säälittävää ja olitko iha ite asialla??) . Silloin kun maatilan talouskeskukselle ei haluta muodostaa omaa kortteli-aluetta, voidaan se osoittaa esimerkiksi M-alueelle merkityllä am-rakennusalalla.Kotieläinrakennusten ja lantaloiden rakentaminen taajaan asutuilla alueilla saattaa jos-kus olla talouskeskuksen sijainnista ja ympäristöhaitoista johtuen siinä määrin ongelmallista,että niiden sijoittamista on kaavassa rajoitettava tai kokonaan kiellettävä.Maatilojen talouskeskusten korttelialue. Korttelialueelle saa rakentaa kotieläin-talouden tuotantorakennuksia enintään x k-m2.Maatilojen talouskeskusten korttelialue. Korttelialueelle ei saa sijoittaa kattamattomia lantaloita (VAU, PYSÄKÖINTIRUUTU MAINITTU, JEEEEEE). Lantaloiden yhteenlaskettu tilavuus saa olla enintäänx m3."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitäppäs nyt PERINTÖKAAREN 25 LUVUN mukainen lunastus KAAVA-ALUEEN TALOSSA, jonka tänne olet esittänyt näin "Miten on Lawetti jos ======>>>>>joku sanoo että käyttää !!!!!!!perintökaaren 25 luvun mukaista lunastusta<<<<<=====? Lunastuksen vaatijan ei tarvitse puhua perunkirjoituksessa mitään että tulee käyttään/vaatiin perintökaaren 25 luvun säännöksiä perinnönjaossa.".

        Kuten huomaamme, aina väittelyssä hävinnyt osapuoli muuttaa aiheen ihan toiseksi luullen ettei jollain ole tietoa ja voi loistaa ylhäisessä yksinäisyydessään korttelinsa keskellä ymmärtämättä sitä tosiseikkaa, että tarkoitetaan MAATILAN TALOUSRAKENNUSTEN muodostamaa korttelimaisuutta eli aluetta , ei siis kaava-alueella olevaa yksittäistä taloa.

        Kuule, kyllä se niin on, että jatka sinä sitä ainoata hommaa mihin kykenet, eli maatilan kunnollisen paskatunkion päällä jakelemassa parkkisakkoja niille jotka sinne kasan päälle yksityisalueelle pysäköi.

        "Kuten huomaamme, aina väittelyssä hävinnyt osapuoli muuttaa aiheen ihan toiseksi luullen ettei jollain ole tietoa ja voi loistaa ylhäisessä yksinäisyydessään korttelinsa keskellä eli aluetta , ei siis kaava-alueella olevaa yksittäistä taloa."

        Lawetti ootko ihan noin pihalla?
        Uudestaan Lawettia: "ymmärtämättä sitä tosiseikkaa, että tarkoitetaan MAATILAN TALOUSRAKENNUSTEN muodostamaa korttelimaisuutta"

        "Esitäppäs nyt PERINTÖKAAREN 25 LUVUN mukainen lunastus KAAVA-ALUEEN TALOSSA" Riittääkö Lawetti että esitän vaikka rantaosayleiskaava-alueelta? Sipoossa vuonna 2019 kaksi pk25:n mukaista lunastusta jossa maatilan asuinrakennus kaava-alueella.

        Lawetti reppana ei hallitse kokonaisuuksia "lainvartijana". Kuka uskoo myymälävartijan kykyyn estää täysin myymälävarkaudet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuten huomaamme, aina väittelyssä hävinnyt osapuoli muuttaa aiheen ihan toiseksi luullen ettei jollain ole tietoa ja voi loistaa ylhäisessä yksinäisyydessään korttelinsa keskellä eli aluetta , ei siis kaava-alueella olevaa yksittäistä taloa."

        Lawetti ootko ihan noin pihalla?
        Uudestaan Lawettia: "ymmärtämättä sitä tosiseikkaa, että tarkoitetaan MAATILAN TALOUSRAKENNUSTEN muodostamaa korttelimaisuutta"

        "Esitäppäs nyt PERINTÖKAAREN 25 LUVUN mukainen lunastus KAAVA-ALUEEN TALOSSA" Riittääkö Lawetti että esitän vaikka rantaosayleiskaava-alueelta? Sipoossa vuonna 2019 kaksi pk25:n mukaista lunastusta jossa maatilan asuinrakennus kaava-alueella.

        Lawetti reppana ei hallitse kokonaisuuksia "lainvartijana". Kuka uskoo myymälävartijan kykyyn estää täysin myymälävarkaudet?

        Esitäppäs sinä, JOS JÄÄMISTÖÖN E I KUULU MAATILAA, niin esitä se lunastus eli KORVAUS, kysehän ei ole lunastuksesta sanan varsinaisessa merkityksessä ja lue alla oleva tarkoin, ei haittaa vaikket ymmärrä, mikä kyllä jo tiedetään, ettei julkisella vallalta palkkaa saava ymmärrä mitään, koska on vaan töissä (kuultu yleisin selitys).

        "==============>>>>>>>>>>>>Tämän luvun säännöksiä ei sovelleta, jos maatila, tila tai tilanosa sijaitsee kokonaisuudessaan tai pääasiallisesti sellaisella alueella, jolla on voimassa asemakaava<<<<<<<<<<<<<<==================== tai joka on rakennuskiellossa asemakaavan laatimista tai muuttamista varten tai joka rakennuskaavassa taikka vahvistetussa yleiskaavassa on osoitettu muihin kuin maa- ja metsätaloudellisiin tarkoituksiin.

        Milloin 2 momentissa tarkoitettu kaava käsittää ainoastaan osan maatilasta, tilasta tai tilanosasta, tämän luvun säännöksiä voidaan soveltaa jäljelle jäävään osaan, jos se täyttää 1 b §:ssä säädetyt edellytykset".

        Toivotaan että tuli luettua, ilman ymmärrystä.


    • Anonyymi

      Lawetti sekoilee ihan tapansa mukaan. Just hän sanoi että pysy aiheessa, sitten hän alkaa copy pastaan......ei voi kuin ihmetellä. Kohta taas vääntää savoa ja sitten tulee kohta Lahtisen suolasilakka....

    • Anonyymi

      Aloitus oli lehmän p ask a Lawetille ja hän on siihen kaatunut niin että varpaiden välistä pursuaa eikä pääse ylös.
      Puu on kiinteä muttei sen kauppa ole kiinteän omaisuuden kauppaa

      • Anonyymi

        Ei siinä kestänytkääm kuin vajaa puolivuotta, että alkoi tyhmä käsittään ns. pystykaupan ja hankintakaupan erot ja että se puu on todellisuudessa kiinteää omaisuutta ja ostaja ostaa 'pystykaupassa' vain hakkuuoikeuden ja kaadettu puu vasta silloin siirtyy ostajan omistukseen.

        Mikä ihme siinä oli, että kesti näinkin kauan?

        "Puun pystykaupan virallinen nimi ”Hakkuuoikeuden kauppa” johtuu siitä, että ====>>>>pystypuu on kiinteää omaisuutta, jota ei voi myydä irtaimen tavaran kaupalla<<<<<=====. Pystykaupassa puun omistusoikeus siirtyy yhtiölle vasta kun puu on kaadettu. Siinä puu muuttuu irtaimeksi tavaraksi. =====>>>>Oikeustieteessä pystykauppa !!!!!!tulkitaan tulevien!!!!!! irtaimien esineiden kaupaksi<<<<<=====. "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä kestänytkääm kuin vajaa puolivuotta, että alkoi tyhmä käsittään ns. pystykaupan ja hankintakaupan erot ja että se puu on todellisuudessa kiinteää omaisuutta ja ostaja ostaa 'pystykaupassa' vain hakkuuoikeuden ja kaadettu puu vasta silloin siirtyy ostajan omistukseen.

        Mikä ihme siinä oli, että kesti näinkin kauan?

        "Puun pystykaupan virallinen nimi ”Hakkuuoikeuden kauppa” johtuu siitä, että ====>>>>pystypuu on kiinteää omaisuutta, jota ei voi myydä irtaimen tavaran kaupalla<<<<<=====. Pystykaupassa puun omistusoikeus siirtyy yhtiölle vasta kun puu on kaadettu. Siinä puu muuttuu irtaimeksi tavaraksi. =====>>>>Oikeustieteessä pystykauppa !!!!!!tulkitaan tulevien!!!!!! irtaimien esineiden kaupaksi<<<<<=====. "

        Ja taas meni Lawetilla asiat vääriin. " Pystykaupassa puun omistusoikeus siirtyy yhtiölle vasta kun puu on kaadettu" Lawetti kun minä teen sopimuksen niin tavaran omistusoikeus siirtyy ostajalle kun se on kokonaan maksettu. Mittaustodistuksen allekirjoituksella hyväksytään määrät eikä omistusoikeutta. Lawetti on hyvä sopimuskumppani jos haluaa ........eli älkää hyvät ihmiset uskoko Lawetorderin ohjeisiin

        Tarkkuutta Lawetti! Puussa on mm. kanto ja kävyt, sinä myyt ne tietysti kaikki kerralla.....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja taas meni Lawetilla asiat vääriin. " Pystykaupassa puun omistusoikeus siirtyy yhtiölle vasta kun puu on kaadettu" Lawetti kun minä teen sopimuksen niin tavaran omistusoikeus siirtyy ostajalle kun se on kokonaan maksettu. Mittaustodistuksen allekirjoituksella hyväksytään määrät eikä omistusoikeutta. Lawetti on hyvä sopimuskumppani jos haluaa ........eli älkää hyvät ihmiset uskoko Lawetorderin ohjeisiin

        Tarkkuutta Lawetti! Puussa on mm. kanto ja kävyt, sinä myyt ne tietysti kaikki kerralla.....

        Noo siinun pitää sitten pyytää puunostaja repimään myös kanto pois ja viemään, koska on sen ostanutkin, eiköstä vaan.

        Ei tätä jaksa kun ei kerran idiooteille mene järkeen ja aivoihn mistä on kyse, mutta toivottavasti joskus kapsahtaa nilkoille kunnolla.

        Eivät edes usko valtakunnan oikeutta taikka Lawetotderiakin viisaampaa, vaan jytkevät nekin kirjoitukset oleen yllä mainitun keksimiä, todella sääli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja taas meni Lawetilla asiat vääriin. " Pystykaupassa puun omistusoikeus siirtyy yhtiölle vasta kun puu on kaadettu" Lawetti kun minä teen sopimuksen niin tavaran omistusoikeus siirtyy ostajalle kun se on kokonaan maksettu. Mittaustodistuksen allekirjoituksella hyväksytään määrät eikä omistusoikeutta. Lawetti on hyvä sopimuskumppani jos haluaa ........eli älkää hyvät ihmiset uskoko Lawetorderin ohjeisiin

        Tarkkuutta Lawetti! Puussa on mm. kanto ja kävyt, sinä myyt ne tietysti kaikki kerralla.....

        Sujuuhan se opiskelu noinkin, vaikeamman kautta nyhtää tietoja viisaammaltaan väittelemällä asian vierestä ja olla itse tuomatta asiaan mitään faktapohjaista taikka tieteellistä faktaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noo siinun pitää sitten pyytää puunostaja repimään myös kanto pois ja viemään, koska on sen ostanutkin, eiköstä vaan.

        Ei tätä jaksa kun ei kerran idiooteille mene järkeen ja aivoihn mistä on kyse, mutta toivottavasti joskus kapsahtaa nilkoille kunnolla.

        Eivät edes usko valtakunnan oikeutta taikka Lawetotderiakin viisaampaa, vaan jytkevät nekin kirjoitukset oleen yllä mainitun keksimiä, todella sääli.

        Onko valtakunnan oikeus niissä taloissa joissa lukee Valtakunnansali?


      • Anonyymi

        Kiinteän kauppa,

        Olisko tietoa siitä, miksi hakkuusopimus sitoo pesänosakkaan eli perijän, kun sopimuksen tekijä on edes mennyt, mutta hankintasopimus ei, vaan sopimus lakkaa olemasta kun sopija puoli kuolee kesken sopimuskauden?

        Osaisko kukaan vastata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiinteän kauppa,

        Olisko tietoa siitä, miksi hakkuusopimus sitoo pesänosakkaan eli perijän, kun sopimuksen tekijä on edes mennyt, mutta hankintasopimus ei, vaan sopimus lakkaa olemasta kun sopija puoli kuolee kesken sopimuskauden?

        Osaisko kukaan vastata.

        Kukaanko ei osaa vastata tähän, ei edes lawettikaan ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noo siinun pitää sitten pyytää puunostaja repimään myös kanto pois ja viemään, koska on sen ostanutkin, eiköstä vaan.

        Ei tätä jaksa kun ei kerran idiooteille mene järkeen ja aivoihn mistä on kyse, mutta toivottavasti joskus kapsahtaa nilkoille kunnolla.

        Eivät edes usko valtakunnan oikeutta taikka Lawetotderiakin viisaampaa, vaan jytkevät nekin kirjoitukset oleen yllä mainitun keksimiä, todella sääli.

        "Noo siinun pitää sitten pyytää puunostaja repimään myös kanto pois ja viemään, koska on sen ostanutkin, eiköstä vaan."

        Lawetti hyvä kun kannoista maksavat ja tulee siinä samalla maa muokattua. Miinuksena on että tulevat perkauskustannukset nousee ja ravinnetalous heikkenee.....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaanko ei osaa vastata tähän, ei edes lawettikaan ?

        Sopimuskysymys. Metsäyhtiöille ei ole hankintakaupat mitenkään merkittäviä ja yrittävät päästä niistä epäkuranteista nyssyköistä eroon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sopimuskysymys. Metsäyhtiöille ei ole hankintakaupat mitenkään merkittäviä ja yrittävät päästä niistä epäkuranteista nyssyköistä eroon.

        Kysymys oli, että miksi toinen sopimus jatkuu, muttei toinen,

        Vastauksenne ei antanut vastausta siihen,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys oli, että miksi toinen sopimus jatkuu, muttei toinen,

        Vastauksenne ei antanut vastausta siihen,

        Vaikea kommentoida kun ei ole esitetty sopimusehtoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikea kommentoida kun ei ole esitetty sopimusehtoja.

        Ettekö osaa nettiä käyttää vai pitääkö kaikki tuoda kuin koiralle eteen ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ettekö osaa nettiä käyttää vai pitääkö kaikki tuoda kuin koiralle eteen ?

        Ei koiralle tarvitse tuoda eteen.......luukin on kiinteää

        Lawetti koittaa trollata, huono yritys.

        Alkuperäiseen aiheeseen takaisin. Tämäkin keskusteluketju osoittaa Lawetin tyhmyyden. Pankki ei voi maksaa kuolinpesän osakkaille perukirjalla varoja jos perukirjassa on enemmän osakkaita kuin yksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei koiralle tarvitse tuoda eteen.......luukin on kiinteää

        Lawetti koittaa trollata, huono yritys.

        Alkuperäiseen aiheeseen takaisin. Tämäkin keskusteluketju osoittaa Lawetin tyhmyyden. Pankki ei voi maksaa kuolinpesän osakkaille perukirjalla varoja jos perukirjassa on enemmän osakkaita kuin yksi.

        Ja perukirja täytyy olla vahvistettu


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei koiralle tarvitse tuoda eteen.......luukin on kiinteää

        Lawetti koittaa trollata, huono yritys.

        Alkuperäiseen aiheeseen takaisin. Tämäkin keskusteluketju osoittaa Lawetin tyhmyyden. Pankki ei voi maksaa kuolinpesän osakkaille perukirjalla varoja jos perukirjassa on enemmän osakkaita kuin yksi.

        Kuka lawetti. siksi kysyin kun ei google löydä ja luulin täällä osaavan vastata josta itseltäni hukassa tuollainen asia ja ei tiedä kuinka nyt tekee sopimuksen kanssa kun väitetään että hankintasopimus on pätevä, vaikkei ole mhyn mukaan, Riittiikö?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei koiralle tarvitse tuoda eteen.......luukin on kiinteää

        Lawetti koittaa trollata, huono yritys.

        Alkuperäiseen aiheeseen takaisin. Tämäkin keskusteluketju osoittaa Lawetin tyhmyyden. Pankki ei voi maksaa kuolinpesän osakkaille perukirjalla varoja jos perukirjassa on enemmän osakkaita kuin yksi.

        Jonkin Lawetin tyhmyyteen en ota kantaa mutta sitä kyllä näyttää sinulta löytyvän. Väitteesi on PÖTYÄ!
        "Pankki ei voi maksaa kuolinpesän osakkaille perukirjalla varoja jos perukirjassa on enemmän osakkaita kuin yksi."
        Käytännössä pitää maksaa ja on maksanutkin ja ihan viime vuoden lopulla tuo tapahtui. Pankilla ei ole mitään valtaa kuolinpesän asioihin. Jos väiät muuta niin kerro mikä laki antaa sellaista valtaa? Tuota lakia tässä on perattu mutta ei sitä löydy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkin Lawetin tyhmyyteen en ota kantaa mutta sitä kyllä näyttää sinulta löytyvän. Väitteesi on PÖTYÄ!
        "Pankki ei voi maksaa kuolinpesän osakkaille perukirjalla varoja jos perukirjassa on enemmän osakkaita kuin yksi."
        Käytännössä pitää maksaa ja on maksanutkin ja ihan viime vuoden lopulla tuo tapahtui. Pankilla ei ole mitään valtaa kuolinpesän asioihin. Jos väiät muuta niin kerro mikä laki antaa sellaista valtaa? Tuota lakia tässä on perattu mutta ei sitä löydy.

        Eikä löydykkään, koska sellaista lakia ei ole, vaan käytännöt vedetään ihan hatusta ja juoksutetaan ihmistä turhaan, katsos kun se pieni vallan tunne valtaa luodista vammautuneen aivolohkon, niin se kestää loppu elämän aina naapurin erkkiin asti vaikuttaen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jonkin Lawetin tyhmyyteen en ota kantaa mutta sitä kyllä näyttää sinulta löytyvän. Väitteesi on PÖTYÄ!
        "Pankki ei voi maksaa kuolinpesän osakkaille perukirjalla varoja jos perukirjassa on enemmän osakkaita kuin yksi."
        Käytännössä pitää maksaa ja on maksanutkin ja ihan viime vuoden lopulla tuo tapahtui. Pankilla ei ole mitään valtaa kuolinpesän asioihin. Jos väiät muuta niin kerro mikä laki antaa sellaista valtaa? Tuota lakia tässä on perattu mutta ei sitä löydy.

        "Pankilla ei ole mitään valtaa kuolinpesän asioihin. "

        Näinhän se on. Kun kuolinpesän osakkaat on kattavasti selvitetty ja nämä kaikki jotain toimenpidettä pesän varoihin pankilta haluavat, pankki toimii pyydetyllä tavalla.

        Mutta pankilla on valta omiin asioihinsa, joista tärkeimpänä on sen asiakkaiden varoista huolehtiminen. Sen tähden pankki EI voi luovuttaa näitä varoja kenelle tahansa, joka väittää (vaikkapa perukirjan perusteella) olevansa niihin oikeutettu. Pankki täyttää tämän huolehtimisvelvoitteensa edellyttämällä selvityksenä osakkaista sekä perukirjan että täydellisen sukuselvityksen esittämisen.

        Jos pankki on valmis ottamaan riskin vahingonkorvauksesta perukirjassa mainitsemattoman perillisen ilmestymisestä, se voi varat luovuttaa ilman täydellistä sukuselvitystäkin. Näin pankki tuskin menettelee muulloin kuin siinä tapauksessa, että kysymyksessä olevat varat ovat pienet.

        Tämän ymmärtää jokainen täysipäinen kansalainen, joita silloin tällöin tällekin palstalle saattaa tupsahtaa.


    • Anonyymi

      helpotetaan vielä alkuperäistä kysymystä. Vainajalla on talletusten lisäksi pankissa panttikirja vapaana. Kenelle kuolinpesänosakkaista se annetaan? Eikös Lawetti ole helppoa suorittaa jakolasku?

      Vielä helpompaa pohdittavaa, vainajalla on osakekirja, siis vain yksi......jaetaanko Lawetti sekin jakolaskulla?

    • Anonyymi

      Tallelokeron pistooli on helpompi, ei saa luovuttaa Lawetille

      • Anonyymi

        Teille se on varmaan luovutettu jo, aivovammastanne päätellen ja osake kirja on merkittynä perukirjaan lisämerkinnällä "aivovammani aiheuttaman typeryyden vuoksi en ostanut muita" ja panttikirja voi olla ainoastaan avoin, että pantinhaltijalla on oikeus lunastaa velka eli maksaja on aina merkittynä ja kuuluu ns. yhteisperintöön.

        Koettakaa nyt edes keksiä jotain tosi vaikeata, siis jos edes vammautumisenne johdosta edes kykenette.


      • Anonyymi

        Näihin kaikkiin kolmeen saman laittamiin idioottimaisuuksiin (tulee selkeästi ilmi laittaman älykkyystaso) on yksi vastaus ja se on perinnönjako, joka asia ei myöskään kuulu pankille.

        Pankille kuuluu ainoastaan oikeutus käyttää tallelokeroa, henkilöllisyys jos yli 10 000€ tai epäilys henkilöllisyydestä ja oikeutus asioivan nostaa talletukset, eli valtakirjat (jollei ole muita mukana ja jos ainoana, ei valtakirjoja tarvita) ja perukirja liitteineen joita on yksi virkatodistus ja mahdollinen testamentin kopio.

        T. idioottien kuuluisaksi tekemä lawetti eli Lawetorder, joten erittäin paljon kiitoksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näihin kaikkiin kolmeen saman laittamiin idioottimaisuuksiin (tulee selkeästi ilmi laittaman älykkyystaso) on yksi vastaus ja se on perinnönjako, joka asia ei myöskään kuulu pankille.

        Pankille kuuluu ainoastaan oikeutus käyttää tallelokeroa, henkilöllisyys jos yli 10 000€ tai epäilys henkilöllisyydestä ja oikeutus asioivan nostaa talletukset, eli valtakirjat (jollei ole muita mukana ja jos ainoana, ei valtakirjoja tarvita) ja perukirja liitteineen joita on yksi virkatodistus ja mahdollinen testamentin kopio.

        T. idioottien kuuluisaksi tekemä lawetti eli Lawetorder, joten erittäin paljon kiitoksia.

        Ai että henkilöllisyys on tarpeen katsoa vain silloin kun noston määrä ylittää 10k.

        Kyllä se asia on niin että jokaisella nostolla oli se sitten euro tai 2 niin henkilöllisyydestä pitää varmistua.

        Ja tottahan se on että olet kuuluisa,typeryydestä nimittäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai että henkilöllisyys on tarpeen katsoa vain silloin kun noston määrä ylittää 10k.

        Kyllä se asia on niin että jokaisella nostolla oli se sitten euro tai 2 niin henkilöllisyydestä pitää varmistua.

        Ja tottahan se on että olet kuuluisa,typeryydestä nimittäin.

        Et typeryyttäsi huomannut katsoa mitä se laki sanoikaan.

        Oliko siellä jotenkin, että jos liiketoimi ylittää 10 000, niin tulee varmistua henkilöllisyydestä eli tarkoittaa sitä, että jos summa jää tuon alle, ei henkilöllisyyttä tule varmistaa.

        Hyvin yksinkertaista jota ei todellakaan typerät ymmärrä joten olet ihan oikeassa kun et ymmärtänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai että henkilöllisyys on tarpeen katsoa vain silloin kun noston määrä ylittää 10k.

        Kyllä se asia on niin että jokaisella nostolla oli se sitten euro tai 2 niin henkilöllisyydestä pitää varmistua.

        Ja tottahan se on että olet kuuluisa,typeryydestä nimittäin.

        Tosi asiassa tätä ei jaksa typerien jotka tinkaa vaikka mummonsa kanaksi, niin joulupukkikaan enään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näihin kaikkiin kolmeen saman laittamiin idioottimaisuuksiin (tulee selkeästi ilmi laittaman älykkyystaso) on yksi vastaus ja se on perinnönjako, joka asia ei myöskään kuulu pankille.

        Pankille kuuluu ainoastaan oikeutus käyttää tallelokeroa, henkilöllisyys jos yli 10 000€ tai epäilys henkilöllisyydestä ja oikeutus asioivan nostaa talletukset, eli valtakirjat (jollei ole muita mukana ja jos ainoana, ei valtakirjoja tarvita) ja perukirja liitteineen joita on yksi virkatodistus ja mahdollinen testamentin kopio.

        T. idioottien kuuluisaksi tekemä lawetti eli Lawetorder, joten erittäin paljon kiitoksia.

        Jos edellisen(kin) kirjoittanut L-höpsö olisi pankinjohtajana (mahdoton ajatus!), hänen pankkinsa olisi pian konkurssissa, kun varat olisi jaettu kaiken maailman helppoheikeille tahi rikollisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos edellisen(kin) kirjoittanut L-höpsö olisi pankinjohtajana (mahdoton ajatus!), hänen pankkinsa olisi pian konkurssissa, kun varat olisi jaettu kaiken maailman helppoheikeille tahi rikollisille.

        Niin,Lawetorder pankki antaa nostaa rahaa ilman että tarkistetaan henkilöllisyys,kunhan nosto on alle 10k niin silloin ei tarkisteta henkkareita.

        Tälläinen käytäntö sitten on myös kaikilla muilla pankeilla,no mä marssin huomenna danske pankkiin ja nostan naapurin pekan tilin tyhjäksi..Onnistuuko? No tietysti kun uskotaan Lawetorderia niin henkkareita ei kysytä.

        Ihan tiedoksi vain että minä olen joutunut esittämään henkkarit aina kun käyn pankissa ja tämä käytäntö on varmasti oikea ja lainmukainen.EI kannata uskoa Lawetin typeriä neuvoja kun hän ei edes käsitä että pankin ja asiakkaan välinen sopimus edellyttää asiakkaan tuntemista ja henkkareiden näyttämistä,asia ei tarvitse lukea laissa kun sopimusehdot pätevät siinä missä lakikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos edellisen(kin) kirjoittanut L-höpsö olisi pankinjohtajana (mahdoton ajatus!), hänen pankkinsa olisi pian konkurssissa, kun varat olisi jaettu kaiken maailman helppoheikeille tahi rikollisille.

        Ei Lawetti ole pankin asiakas vaan Kelan. Keskustelee Kelan kanssa...kannattaa huvin vuoksi googlata: Kela Lawetorder. Hyvää viihdettä pitkäksi aikaa......


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Lawetti ole pankin asiakas vaan Kelan. Keskustelee Kelan kanssa...kannattaa huvin vuoksi googlata: Kela Lawetorder. Hyvää viihdettä pitkäksi aikaa......

        Kannqttaa qooqlata ennemminkin "anonyymi" saa viihdettä loppuiäkseen kun hakee heidän kirjoittamiaan ja montako osumaa tulee.

        Sillähän se kuuluisuus netissä mitataan kuinka monta osumaa tulee, joten hauskoja hetkiä kuuluisuuksien etsintään.

        Ps. opetelkaa lukeen lakia oikein ja alkakaa sitten vasta vääristeleen kirjoitettua, mutta minua ei haittaa yhtään ilkkumisenne, osoitattehan vain sillä oikean kykynne asioissa ja moni lukija huomaa sen sitten, että jatkakaa tohinaanne vaan kovemmalla tohinalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannqttaa qooqlata ennemminkin "anonyymi" saa viihdettä loppuiäkseen kun hakee heidän kirjoittamiaan ja montako osumaa tulee.

        Sillähän se kuuluisuus netissä mitataan kuinka monta osumaa tulee, joten hauskoja hetkiä kuuluisuuksien etsintään.

        Ps. opetelkaa lukeen lakia oikein ja alkakaa sitten vasta vääristeleen kirjoitettua, mutta minua ei haittaa yhtään ilkkumisenne, osoitattehan vain sillä oikean kykynne asioissa ja moni lukija huomaa sen sitten, että jatkakaa tohinaanne vaan kovemmalla tohinalla.

        Lain lukemisessa kannattaa huomioida myös se mitä siinä EI LUE.
        Monet lainlukijat, varsinkin virkamiehet, kuvittelevat että heillä on jokin yleinen harkintavalta mutta ei sellaista ole ellei laki sitä erikseen anna.
        Monelta lain lukijalta myös unohtuu kokonaisuus kun tuijjotetaan vain siihen yhteen asiaan mikä on oma kanta asiassa, lait ja asiat ovat monimutkaisia jokin toinen saman lain kohta tai kokonaan eri laki voi muuttaa asian täysin toiseksi mutta tuo ei välttämättä tarkoita että lait olisivat jotenkin ristiriidassa keskenään.
        Jotta lain lukemisesta olisi hyötyä pitää voida ajatella asiaa myös toisen osapuolen kannalta, sitä kutsutaan empatiaksi mutta sellaista harvoin on sellaislilla jotka kuvittelevat että heillä on valtaa toisten asioihin. Kuviteltu valta on kaikkein vaarallisinta koska se johtaa mielivaltaan ja kohttuuttomuuksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain lukemisessa kannattaa huomioida myös se mitä siinä EI LUE.
        Monet lainlukijat, varsinkin virkamiehet, kuvittelevat että heillä on jokin yleinen harkintavalta mutta ei sellaista ole ellei laki sitä erikseen anna.
        Monelta lain lukijalta myös unohtuu kokonaisuus kun tuijjotetaan vain siihen yhteen asiaan mikä on oma kanta asiassa, lait ja asiat ovat monimutkaisia jokin toinen saman lain kohta tai kokonaan eri laki voi muuttaa asian täysin toiseksi mutta tuo ei välttämättä tarkoita että lait olisivat jotenkin ristiriidassa keskenään.
        Jotta lain lukemisesta olisi hyötyä pitää voida ajatella asiaa myös toisen osapuolen kannalta, sitä kutsutaan empatiaksi mutta sellaista harvoin on sellaislilla jotka kuvittelevat että heillä on valtaa toisten asioihin. Kuviteltu valta on kaikkein vaarallisinta koska se johtaa mielivaltaan ja kohttuuttomuuksiin.

        Lawetin hyvä ohje: "Lain lukemisessa kannattaa huomioida myös se mitä siinä EI LUE. "

        Voinko Lawetti tulkita että kaikki on sallittu jos laki ei kiellä sitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetin hyvä ohje: "Lain lukemisessa kannattaa huomioida myös se mitä siinä EI LUE. "

        Voinko Lawetti tulkita että kaikki on sallittu jos laki ei kiellä sitä?

        En ole mikään Lawetti mikä hemmetti se sitten lienekään mutta tarkoitin lähinnä sitä että esim. jos laki ei anna vrikanilkille valtaa vaatia heittämään kuperkeikkaa edessään niin silloin asiakkaan ei tarvitse sitä tehdä. Laki kun on sellainen että se antaa valtaa tai oikeuksia mutta ei kiellä esim. tappamasta vaan se kertoo mitä siitä seuraa, eli lakeja on monen laisia.


    • Anonyymi

      Ilemeni että vainajalla oli tilit myös Saksassa ja Norjassa. Miten sieltä saa rahat euroina tänne?

      • Anonyymi

        Vihan ja katkeruuden kalkin nielaissut kaikista viisaimpana ei ole vastannut kysymääsi, odotetaan nyt josko kalkki vastaisi lähimmän sadan vuoden aikana, anna kasvaa rahojen korkoa tänä aikana.


      • Anonyymi

        Kannattaa ottaa yhteyttä noihin Sakasn ja Norjan pankkeihin ja kysyä mitä dokumentteja tarvitsee rahojen saamiseksi, lait ja käytännöt ovat erilaisia eri maissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa ottaa yhteyttä noihin Sakasn ja Norjan pankkeihin ja kysyä mitä dokumentteja tarvitsee rahojen saamiseksi, lait ja käytännöt ovat erilaisia eri maissa.

        Lawetti hallitsee saksan, voisitko Lawetti antaa pienen näytön?


      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Oma kokemukseni on kahdesta kuolinpesästä.

      Molempien kohdalla kaikki pankit hyväksyivät perukirjan liitteinä olevien virkatodistusten perusteella perukirjassa nimetyt kuolinpesän osakkaat.

      Molemmissa tapauksissa kaikki pankit vaativat kaikkien osakkaiden antaman valtuutuksen pankkiasioiden hoitamiseen. Pankit tarjosivat valmiin vaktakirjapohjan, johon nimettiin "rasti ruutuun"-menetelmällä asiat, joita valtuutus koski (todella idioottimainen tapa, koska allekirjoitusten jälkeen on naurettavan helppo laittaa rasti vaikka joka ikiseen ruutuun).

      Jos tällaista valtakirjaa ei ole, niin perillinen ehkä voisi ositussopimuksen perusteella nostaa sopimuksen mukaisen osuutensa pankissa olevista varoista?

      Koko touhusta jäi päällimmäiseksi ihmettelyn aiheeksi nuo ääliömäiset valtakirjapohjat ja se, että pankeilla ei ole velvoitusta edes yrittää ilmoittaa perillisille vainajan varoista pankissa. Veloista tulisi kyllä vuorenvarmasti ilmoitukset.

      • Anonyymi

        "Koko touhusta jäi päällimmäiseksi ihmettelyn aiheeksi nuo ääliömäiset valtakirjapohjat ja se, että pankeilla ei ole velvoitusta edes yrittää ilmoittaa perillisille vainajan varoista pankissa. Veloista tulisi kyllä vuorenvarmasti ilmoitukset." Varat aivan varmasti ovat nähtävillä perukirjassa. Siis mikäli varoja on.


      • Anonyymi

        " Pankit tarjosivat valmiin vaktakirjapohjan, johon nimettiin "rasti ruutuun"-menetelmällä asiat, joita valtuutus koski (todella idioottimainen tapa, koska allekirjoitusten jälkeen on naurettavan helppo laittaa rasti vaikka joka ikiseen ruutuun)."
        Meille tuli Osuuspankin valtakirjapohja jossa oli kaksi rastin paikkaa per asia, eli saa ja ei saa. Tuo on vähän turvallisempi lomake, kohtia siinä oli pikkusta vaille pirusti ja kaikkiin kohtiin piti laitttaa rasti jompaan kumpaan ruutuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Pankit tarjosivat valmiin vaktakirjapohjan, johon nimettiin "rasti ruutuun"-menetelmällä asiat, joita valtuutus koski (todella idioottimainen tapa, koska allekirjoitusten jälkeen on naurettavan helppo laittaa rasti vaikka joka ikiseen ruutuun)."
        Meille tuli Osuuspankin valtakirjapohja jossa oli kaksi rastin paikkaa per asia, eli saa ja ei saa. Tuo on vähän turvallisempi lomake, kohtia siinä oli pikkusta vaille pirusti ja kaikkiin kohtiin piti laitttaa rasti jompaan kumpaan ruutuun.

        .. ja vielä...
        Kyllä osuuspankki lähetti kuolinpesälle tiedon vainajan tileistä samoin toinen osuuspankki (eri kunnassa) siellä olevasta tallelokerosta, tosin se tuli vasta sen jälkeen kun tallelokero oli jo luetteloitu.
        Samoin meillä pankille kelpasi perukirja jossa liitteenä oli viimeisimmän asuinpaikan virkatodistus. Pankki otti kyllä puheeksi sen että virkatodistuksia pitäisi olla enemmän mutta ei vaatinut sitä kun torppasin tylysti pankin vaatimukset laittomana. Tämä tapahtui marraskuussa 2020.
        Näyttää siltä että hölmöjä höynäytetään hankkimaan täysin turhia virkatodistuksia omalla kustanuksellaan jopa satojen eurojen edestä. Raukkamaista ja tuomittavaa tuo on siksi että mileivalta kohdistuu sureviin omaisiin ja laittomilla vaatimuksilla kiristetään pidättämällä kuolinpesän varat ja jäädyttämällä tilit. Hyi hemmetti 🤮


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .. ja vielä...
        Kyllä osuuspankki lähetti kuolinpesälle tiedon vainajan tileistä samoin toinen osuuspankki (eri kunnassa) siellä olevasta tallelokerosta, tosin se tuli vasta sen jälkeen kun tallelokero oli jo luetteloitu.
        Samoin meillä pankille kelpasi perukirja jossa liitteenä oli viimeisimmän asuinpaikan virkatodistus. Pankki otti kyllä puheeksi sen että virkatodistuksia pitäisi olla enemmän mutta ei vaatinut sitä kun torppasin tylysti pankin vaatimukset laittomana. Tämä tapahtui marraskuussa 2020.
        Näyttää siltä että hölmöjä höynäytetään hankkimaan täysin turhia virkatodistuksia omalla kustanuksellaan jopa satojen eurojen edestä. Raukkamaista ja tuomittavaa tuo on siksi että mileivalta kohdistuu sureviin omaisiin ja laittomilla vaatimuksilla kiristetään pidättämällä kuolinpesän varat ja jäädyttämällä tilit. Hyi hemmetti 🤮

        Vaatimusket eivät ole laittomia, vaan perintökaari edellyttää täydellistä sukuselvitystä. Toki laittomalla perukirjallakin voi saada asioita hoidettua, jollei toinen osapuoli ymmärrä etuaan ja riskeja siihen liittyen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        .. ja vielä...
        Kyllä osuuspankki lähetti kuolinpesälle tiedon vainajan tileistä samoin toinen osuuspankki (eri kunnassa) siellä olevasta tallelokerosta, tosin se tuli vasta sen jälkeen kun tallelokero oli jo luetteloitu.
        Samoin meillä pankille kelpasi perukirja jossa liitteenä oli viimeisimmän asuinpaikan virkatodistus. Pankki otti kyllä puheeksi sen että virkatodistuksia pitäisi olla enemmän mutta ei vaatinut sitä kun torppasin tylysti pankin vaatimukset laittomana. Tämä tapahtui marraskuussa 2020.
        Näyttää siltä että hölmöjä höynäytetään hankkimaan täysin turhia virkatodistuksia omalla kustanuksellaan jopa satojen eurojen edestä. Raukkamaista ja tuomittavaa tuo on siksi että mileivalta kohdistuu sureviin omaisiin ja laittomilla vaatimuksilla kiristetään pidättämällä kuolinpesän varat ja jäädyttämällä tilit. Hyi hemmetti 🤮

        Taattua Lawettia!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaatimusket eivät ole laittomia, vaan perintökaari edellyttää täydellistä sukuselvitystä. Toki laittomalla perukirjallakin voi saada asioita hoidettua, jollei toinen osapuoli ymmärrä etuaan ja riskeja siihen liittyen.

        Juuri noin. Mutta sitä on turha palstan inttäjälle kertoa, hän uskoo kuolemaansa asti tietävänsä, että sukuselvityksen vaatiminen on "laitonta". Vähän samaan tapaan kuin USA:ssa uskotaan Trumpiin ja vaalin varastamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaatimusket eivät ole laittomia, vaan perintökaari edellyttää täydellistä sukuselvitystä. Toki laittomalla perukirjallakin voi saada asioita hoidettua, jollei toinen osapuoli ymmärrä etuaan ja riskeja siihen liittyen.

        Väitteesi on jokseenkin täydellistä PÖTYÄ!
        Kertoisitko perintökaaresta sen luvun ja pykälän joka edellyttää sukuselvitystä?
        Missä lainkohdassa on säädetty tuosta sukuselvityksestä ja sen sisällöstä eli siitä millainen sen on oltava?
        Ei ole väitettykän sitä etteikö vainajan viimeisimmän asuinpaikan virkatodistusta olisi hyvä olla perukirjan liitteenä mutta sitäkään ei perintökaari vaadi.
        Perintökaaren 20 luvun 3§:ssä on säädetty perukirjan sisällöstä, siinäkään ei mainita sukuselvitystä.
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20P3
        Kerro esimerkkejä siitä milloin perukirja on laiton?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitteesi on jokseenkin täydellistä PÖTYÄ!
        Kertoisitko perintökaaresta sen luvun ja pykälän joka edellyttää sukuselvitystä?
        Missä lainkohdassa on säädetty tuosta sukuselvityksestä ja sen sisällöstä eli siitä millainen sen on oltava?
        Ei ole väitettykän sitä etteikö vainajan viimeisimmän asuinpaikan virkatodistusta olisi hyvä olla perukirjan liitteenä mutta sitäkään ei perintökaari vaadi.
        Perintökaaren 20 luvun 3§:ssä on säädetty perukirjan sisällöstä, siinäkään ei mainita sukuselvitystä.
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20P3
        Kerro esimerkkejä siitä milloin perukirja on laiton?

        Niin, ja en ole sitten mikään Lawetti enkä edes tiedä mikä sellainen on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taattua Lawettia!!!

        En ole mikään Lawetti enkä edes tiedä mikä sellainen on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri noin. Mutta sitä on turha palstan inttäjälle kertoa, hän uskoo kuolemaansa asti tietävänsä, että sukuselvityksen vaatiminen on "laitonta". Vähän samaan tapaan kuin USA:ssa uskotaan Trumpiin ja vaalin varastamiseen.

        Sellaisen vaatiminen on laitonta johon laki ei anna vaatijalle oikeutta vaatia. Kerro laki, pykälä ja momentti joka vaatii edes tekemään tuollaisen sukuselvityksen ja missä lainkohdassa on säädetty tuosta sukuselvityksestä ja sen sisällöstä eli siitä millainen sen on oltava?
        USA:n vaalit ei liity tähän asiaan millään tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellaisen vaatiminen on laitonta johon laki ei anna vaatijalle oikeutta vaatia. Kerro laki, pykälä ja momentti joka vaatii edes tekemään tuollaisen sukuselvityksen ja missä lainkohdassa on säädetty tuosta sukuselvityksestä ja sen sisällöstä eli siitä millainen sen on oltava?
        USA:n vaalit ei liity tähän asiaan millään tavalla.

        Perintökaari 20 luku 5 §
        "Jos perittävä on tehnyt testamentin tai avioehtosopimuksen, on se otettava tai oikeaksi todistettuna jäljennöksenä liitettävä perukirjaan. Sama koskee muita asiakirjoja, jotka ovat tarpeen pesän tilan selville saamiseksi. Perukirjaan on niin ikään liitettävä kirkonkirjan tai vastaavan rekisterin ote, josta käy selville eloonjäänyt puoliso ja perilliset."

        Oliko muita kysymyksiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintökaari 20 luku 5 §
        "Jos perittävä on tehnyt testamentin tai avioehtosopimuksen, on se otettava tai oikeaksi todistettuna jäljennöksenä liitettävä perukirjaan. Sama koskee muita asiakirjoja, jotka ovat tarpeen pesän tilan selville saamiseksi. Perukirjaan on niin ikään liitettävä kirkonkirjan tai vastaavan rekisterin ote, josta käy selville eloonjäänyt puoliso ja perilliset."

        Oliko muita kysymyksiä?

        Oli, lukeeko tuossa jossain, että sukuselvitys, kirkonkirJOJA taikka rekisteriotTEITA siltä ja siltä ajalta?

        Ei, eipä lue ei, joten laissa oleva yksittäinen kirkonkirja josta selviää edesmenneen leski ja rintaperilliset tai rekisteriote, eli selvitystä siitä että asunut niillä ja niillä paikkakunnilla viisitoista vuotta täytettyään ei tarvita.

        Ps. yksittäinen kirkonkirja ei ole sukuselvitys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintökaari 20 luku 5 §
        "Jos perittävä on tehnyt testamentin tai avioehtosopimuksen, on se otettava tai oikeaksi todistettuna jäljennöksenä liitettävä perukirjaan. Sama koskee muita asiakirjoja, jotka ovat tarpeen pesän tilan selville saamiseksi. Perukirjaan on niin ikään liitettävä kirkonkirjan tai vastaavan rekisterin ote, josta käy selville eloonjäänyt puoliso ja perilliset."

        Oliko muita kysymyksiä?

        Perintökaari 20 luku 5 § ei kelpaa koska siinä ei vaadita sukuselvitystä joten sitä ei vaadita missään laissa ja siten pankin vaatimukset sukuselvityksestä ja useista virkatodistuksista ei perustu lakiin eikä mihinkään muuhun kun pankin ilkeyteen. Tuollaiseen simputukseen ei pidä suostua koska viimeisimmän asuinpaikan virkatodistuksesta löytyy kaikki tarvittava tieto ja myös kaikki se tieto joka pankilla on lain mukaan oikeus saada.
        Tässä ja parissa muussakin ketjussa on kyselty pankin oikeuksista vaatia virkatodistukset kaikilta niiltä paikkaunnilta jossa vainaja on asunut täytettyään 15 vuotta. Tuollaisia oikeuksia pankilla ei ole, jos olisi niin kyllä se lainkohta johon se perustuu olisi kerrtottu. Pelkkiä perättömiä väitteitä on pankin oikeuksista esittetty eikä mitään muuta eli täyttä sontaa tuollaiset puheet on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintökaari 20 luku 5 § ei kelpaa koska siinä ei vaadita sukuselvitystä joten sitä ei vaadita missään laissa ja siten pankin vaatimukset sukuselvityksestä ja useista virkatodistuksista ei perustu lakiin eikä mihinkään muuhun kun pankin ilkeyteen. Tuollaiseen simputukseen ei pidä suostua koska viimeisimmän asuinpaikan virkatodistuksesta löytyy kaikki tarvittava tieto ja myös kaikki se tieto joka pankilla on lain mukaan oikeus saada.
        Tässä ja parissa muussakin ketjussa on kyselty pankin oikeuksista vaatia virkatodistukset kaikilta niiltä paikkaunnilta jossa vainaja on asunut täytettyään 15 vuotta. Tuollaisia oikeuksia pankilla ei ole, jos olisi niin kyllä se lainkohta johon se perustuu olisi kerrtottu. Pelkkiä perättömiä väitteitä on pankin oikeuksista esittetty eikä mitään muuta eli täyttä sontaa tuollaiset puheet on.

        Sukuselvityksen vaatiminen perustuu mainittuun lainkohtaan ja maan tapaan. Maan tapa on yhtä kuin laki silloin, kun laki ei täsmällisesti ilmaise, mitä laki sanoo.

        Jos perillinen esittää yksittäisen rekisteriotteen, jossa on vain osa tiedoista, niin ei selviä PERILLISET, kuten laki vaatii, niin on esitettävä niin monta otetta, että kaikki perilliset siitä selviävät.

        Viimeisen asuinpaikan otteesta voi selvitä nimittäin tasan nolla perillistä, jos henkilö on muuttanut paikkakunnalle silloin, kun hänellä ei vielä lapsia lainkaan ollut JA hän myöhemmin muuttaa sinne takaisin. Tällainen rekisterioteko olisi pankille kelvattava??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintökaari 20 luku 5 § ei kelpaa koska siinä ei vaadita sukuselvitystä joten sitä ei vaadita missään laissa ja siten pankin vaatimukset sukuselvityksestä ja useista virkatodistuksista ei perustu lakiin eikä mihinkään muuhun kun pankin ilkeyteen. Tuollaiseen simputukseen ei pidä suostua koska viimeisimmän asuinpaikan virkatodistuksesta löytyy kaikki tarvittava tieto ja myös kaikki se tieto joka pankilla on lain mukaan oikeus saada.
        Tässä ja parissa muussakin ketjussa on kyselty pankin oikeuksista vaatia virkatodistukset kaikilta niiltä paikkaunnilta jossa vainaja on asunut täytettyään 15 vuotta. Tuollaisia oikeuksia pankilla ei ole, jos olisi niin kyllä se lainkohta johon se perustuu olisi kerrtottu. Pelkkiä perättömiä väitteitä on pankin oikeuksista esittetty eikä mitään muuta eli täyttä sontaa tuollaiset puheet on.

        Et sitten tajua että pankin ja asiakkaan välisessä sopimuksessa lukee että kaikki tarvittava tieto tulee esittää.

        Sopimusehdot pätevät siinä missä lakikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten tajua että pankin ja asiakkaan välisessä sopimuksessa lukee että kaikki tarvittava tieto tulee esittää.

        Sopimusehdot pätevät siinä missä lakikin.

        Perukirjassa on kaikki tarvittava tieto perillisistä sen osakkaiden allekirjoituksella varmistettuna eikä pankilla ole oikeutta muuhun. Perukirja on paerintokaaren 20 luvun mukainen laillinen asiakirja ja sen moittiminen vaati kyllä vahvat perustelut.
        Jos pankki epäilee perukirjan tietoja on sillä velvollisuus todistaa väitteensä ja hankkia muuta tarvitsemaansa tietoa omalla kustannuksellaan, se ei voi vaatia kuolinpesää todistamaan sellaista mitä ei ole omalla kustannuksellaan.
        Laki on vahvempi kun sopimus ja laki ei anna pankille vaatia muutoksia perukirjaan eikä sen liitteisiin. Jos sopimuksessa on vain että kaikki tarvittava tieto tulee esittää niin siitä mikä on tarvittava tieto voidaan olla perustellusti eri mieltä.

        "Sukuselvityksen vaatiminen perustuu mainittuun lainkohtaan ja maan tapaan. Maan tapa on yhtä kuin laki silloin, kun laki ei täsmällisesti ilmaise, mitä laki sanoo."
        Kun kuulen sanat "maan tapa", "yleinen käytäntö", "johtoryhmän linjaus", "näin meillä on aina tehty" yms (=Ynnä MuutaSontaa) tiedän ettei vastapuolella ole lakiin perustuvaa oikeutta simputkselleen ja se yrittää kusettaa. Siis sellaista lakia ei ole mitä tässä keskustelussa on haettu ja pankilla ei ole lain mukaan mitään oikeutta vaatimuksilleen. Perintökaari 20 luku 5 § ei kelpaa koska se ei anna pankille mitään oikeuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perukirjassa on kaikki tarvittava tieto perillisistä sen osakkaiden allekirjoituksella varmistettuna eikä pankilla ole oikeutta muuhun. Perukirja on paerintokaaren 20 luvun mukainen laillinen asiakirja ja sen moittiminen vaati kyllä vahvat perustelut.
        Jos pankki epäilee perukirjan tietoja on sillä velvollisuus todistaa väitteensä ja hankkia muuta tarvitsemaansa tietoa omalla kustannuksellaan, se ei voi vaatia kuolinpesää todistamaan sellaista mitä ei ole omalla kustannuksellaan.
        Laki on vahvempi kun sopimus ja laki ei anna pankille vaatia muutoksia perukirjaan eikä sen liitteisiin. Jos sopimuksessa on vain että kaikki tarvittava tieto tulee esittää niin siitä mikä on tarvittava tieto voidaan olla perustellusti eri mieltä.

        "Sukuselvityksen vaatiminen perustuu mainittuun lainkohtaan ja maan tapaan. Maan tapa on yhtä kuin laki silloin, kun laki ei täsmällisesti ilmaise, mitä laki sanoo."
        Kun kuulen sanat "maan tapa", "yleinen käytäntö", "johtoryhmän linjaus", "näin meillä on aina tehty" yms (=Ynnä MuutaSontaa) tiedän ettei vastapuolella ole lakiin perustuvaa oikeutta simputkselleen ja se yrittää kusettaa. Siis sellaista lakia ei ole mitä tässä keskustelussa on haettu ja pankilla ei ole lain mukaan mitään oikeutta vaatimuksilleen. Perintökaari 20 luku 5 § ei kelpaa koska se ei anna pankille mitään oikeuksia.

        Aiheeton epäily perukirjassa olevan kuolinpesäluettelon virheellisyydestä saattaa olla kunnianloukkaus perukirjan allekirjoittajia eli pesän osakkaita ja uskottuja miehiä kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiheeton epäily perukirjassa olevan kuolinpesäluettelon virheellisyydestä saattaa olla kunnianloukkaus perukirjan allekirjoittajia eli pesän osakkaita ja uskottuja miehiä kohtaan.

        höpöhöpö.

        Täyttä tuubaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        höpöhöpö.

        Täyttä tuubaa.

        "höpöhöpö" ei kelpaa perusteluksi ja on ihan sama väitätkö sitä Tuubaksi vai Trumpetiksi niin väärä on soittimesi sävel, ei mene edes nuotin vierestä vaan kaukaa ohi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "höpöhöpö" ei kelpaa perusteluksi ja on ihan sama väitätkö sitä Tuubaksi vai Trumpetiksi niin väärä on soittimesi sävel, ei mene edes nuotin vierestä vaan kaukaa ohi.

        Lue nyt hyvä ihminen kunnianloukkauksen kriteerit ja tule sitten uudestaan väittämään että kyseeseen tulisi kunnianloukkaus.

        Ei siitä saa tekemälläkään kunnianloukkausta ja jokainen vähänkin lakia tunteva on samaa mieltä.

        Kunnianloukkaukseen syyllistyy rikoslain mukaan se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa, tai muuten halventaa toista

        Jos pankki epäilee perukirjan aitoutta niin ei siitä saa kirveelläkään kunnianloukkausta.
        Lähdetään vaikka siitä että epäily ei kohdistu henkilöön vaan asiakirjaan.
        Vaikka pankki väittäisi että perukirja on väärennetty niin siltikään siitä ei saa kunnianloukkausta tekemälläkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perukirjassa on kaikki tarvittava tieto perillisistä sen osakkaiden allekirjoituksella varmistettuna eikä pankilla ole oikeutta muuhun. Perukirja on paerintokaaren 20 luvun mukainen laillinen asiakirja ja sen moittiminen vaati kyllä vahvat perustelut.
        Jos pankki epäilee perukirjan tietoja on sillä velvollisuus todistaa väitteensä ja hankkia muuta tarvitsemaansa tietoa omalla kustannuksellaan, se ei voi vaatia kuolinpesää todistamaan sellaista mitä ei ole omalla kustannuksellaan.
        Laki on vahvempi kun sopimus ja laki ei anna pankille vaatia muutoksia perukirjaan eikä sen liitteisiin. Jos sopimuksessa on vain että kaikki tarvittava tieto tulee esittää niin siitä mikä on tarvittava tieto voidaan olla perustellusti eri mieltä.

        "Sukuselvityksen vaatiminen perustuu mainittuun lainkohtaan ja maan tapaan. Maan tapa on yhtä kuin laki silloin, kun laki ei täsmällisesti ilmaise, mitä laki sanoo."
        Kun kuulen sanat "maan tapa", "yleinen käytäntö", "johtoryhmän linjaus", "näin meillä on aina tehty" yms (=Ynnä MuutaSontaa) tiedän ettei vastapuolella ole lakiin perustuvaa oikeutta simputkselleen ja se yrittää kusettaa. Siis sellaista lakia ei ole mitä tässä keskustelussa on haettu ja pankilla ei ole lain mukaan mitään oikeutta vaatimuksilleen. Perintökaari 20 luku 5 § ei kelpaa koska se ei anna pankille mitään oikeuksia.

        "Jos pankki epäilee perukirjan tietoja on sillä velvollisuus todistaa väitteensä ja hankkia muuta tarvitsemaansa tietoa omalla kustannuksellaan, se ei voi vaatia kuolinpesää todistamaan sellaista mitä ei ole omalla kustannuksellaan."

        Tässä ei ole kysysmys pankin epäilyistä, vaan siitä että perillisten pitää todistaa sukuselvityksellä olevansa pankin asiakkaan laillisia oikeudenomistajia. Jolleivät he sitä todista, pankilla ei synny mitään velvollisuuksia heitä kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos pankki epäilee perukirjan tietoja on sillä velvollisuus todistaa väitteensä ja hankkia muuta tarvitsemaansa tietoa omalla kustannuksellaan, se ei voi vaatia kuolinpesää todistamaan sellaista mitä ei ole omalla kustannuksellaan."

        Tässä ei ole kysysmys pankin epäilyistä, vaan siitä että perillisten pitää todistaa sukuselvityksellä olevansa pankin asiakkaan laillisia oikeudenomistajia. Jolleivät he sitä todista, pankilla ei synny mitään velvollisuuksia heitä kohtaan.

        Laki ei vaadi sukuselvityksen tekoa ja perukirjassa joka on laillinen asiakirja on luettelo pesän osakkaista ja se todistaa että perukirjaan merkityt kuolinpesän osakkaat ovat vainajan laillisia oikeudenomistajia. Sen on pankille kelvattava ja pankille on riitettävä se mitä sille annetaan kun valtaa ei muuhun ole. Nuo on jokotai asioita eli pesäluettelo on joko oikein tai ei ole ja se joka väittää että ei ole joutuu todistamaan väitteensä.
        Jos pankki riitauttaa velvollisuutensa ja kuolinpesä ilmoittaa ettei toimita pankille muita asiakirjoja kun perukirjan ja vaatii pesän varoja maksettavaksi niin ei pankki voi änkyröidä vaikka vuosikausia vaan joku ratkaisu tuossa on tehtävä. Mitähän pankki vastaa siihen kun siltä kysytään mihin perustuu sen kuvittelema valta vaatia sukuselvitystä, sellaista valtaa ei pankilla ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki ei vaadi sukuselvityksen tekoa ja perukirjassa joka on laillinen asiakirja on luettelo pesän osakkaista ja se todistaa että perukirjaan merkityt kuolinpesän osakkaat ovat vainajan laillisia oikeudenomistajia. Sen on pankille kelvattava ja pankille on riitettävä se mitä sille annetaan kun valtaa ei muuhun ole. Nuo on jokotai asioita eli pesäluettelo on joko oikein tai ei ole ja se joka väittää että ei ole joutuu todistamaan väitteensä.
        Jos pankki riitauttaa velvollisuutensa ja kuolinpesä ilmoittaa ettei toimita pankille muita asiakirjoja kun perukirjan ja vaatii pesän varoja maksettavaksi niin ei pankki voi änkyröidä vaikka vuosikausia vaan joku ratkaisu tuossa on tehtävä. Mitähän pankki vastaa siihen kun siltä kysytään mihin perustuu sen kuvittelema valta vaatia sukuselvitystä, sellaista valtaa ei pankilla ole.

        Jos pankki kieltäytyy, viivyttelee ja/tai esittää laittomia vaatimuksia ehdoksi kuolinpesän varojen maksamisesta sen laillisille oikeuden omistajille niin siitä syntyy pankille vahingonkorvausvelvollisuus.
        Onkohan tuollaisesta oikeustapauksia?
        Tuskin on sillä ihan niin "trumppilaisia" ei nuo pankin änkyrät ole vaan ovat pelkkiä koulukiusaajia jotka antava tiukan paikan tullen periksi ja järki voittaa lopuksi. Noin kävi omalla kohdalla viimeksi marraskuussa 2020.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pankki kieltäytyy, viivyttelee ja/tai esittää laittomia vaatimuksia ehdoksi kuolinpesän varojen maksamisesta sen laillisille oikeuden omistajille niin siitä syntyy pankille vahingonkorvausvelvollisuus.
        Onkohan tuollaisesta oikeustapauksia?
        Tuskin on sillä ihan niin "trumppilaisia" ei nuo pankin änkyrät ole vaan ovat pelkkiä koulukiusaajia jotka antava tiukan paikan tullen periksi ja järki voittaa lopuksi. Noin kävi omalla kohdalla viimeksi marraskuussa 2020.

        Pankin laiton vaatimus saattaa täyttää myös kiristyksen tunnusmerkit ja jos rahaa on paljon niin kyseessä saattaa olla myös törkeä kiristys. Kiristys on tyypillistä koulukiusaajien toimintaa joka on todella raukkamaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pankin laiton vaatimus saattaa täyttää myös kiristyksen tunnusmerkit ja jos rahaa on paljon niin kyseessä saattaa olla myös törkeä kiristys. Kiristys on tyypillistä koulukiusaajien toimintaa joka on todella raukkamaista.

        Lawetti jaksaa höpöttää ihan höpöjä kiristyksestä. Lawetti tietää mitä on koulukiusaaminen, voisitko kertoa esimerkin omasta lapsuudesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetti jaksaa höpöttää ihan höpöjä kiristyksestä. Lawetti tietää mitä on koulukiusaaminen, voisitko kertoa esimerkin omasta lapsuudesta?

        Ja joku idiootti vaan jaksaa jankuttaa jostain Lawetista ja hänen tekemisistään, itse asiaan ei ota kantaa kun ei siitä mitään ymmärrä.
        Minä kirjoitin nuo eilen 21:53 ja tänään 6:17, 7:10 ja 8:15 kirjoitetut viestit ja en ole mikään Lawetti enkä tunne kyseistä typpiä ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja joku idiootti vaan jaksaa jankuttaa jostain Lawetista ja hänen tekemisistään, itse asiaan ei ota kantaa kun ei siitä mitään ymmärrä.
        Minä kirjoitin nuo eilen 21:53 ja tänään 6:17, 7:10 ja 8:15 kirjoitetut viestit ja en ole mikään Lawetti enkä tunne kyseistä typpiä ollenkaan.

        Lawetti on lempinimi Lawetorderista eikä oo yhtään Pajumpi-oja. Lawetti päivästä toiseen kirjoittelee höpö tulkintoja laista. Nämä viimeisetkin viestit pankin kirsityksestä ja kunnianloukkaus jutut ovat ihan höpööö.........toivottavasti kukaan palstaa lukeva ei ota tosissaan näitä Lawetin juttuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetti on lempinimi Lawetorderista eikä oo yhtään Pajumpi-oja. Lawetti päivästä toiseen kirjoittelee höpö tulkintoja laista. Nämä viimeisetkin viestit pankin kirsityksestä ja kunnianloukkaus jutut ovat ihan höpööö.........toivottavasti kukaan palstaa lukeva ei ota tosissaan näitä Lawetin juttuja.

        Kyllä sureviin kuolinpeesän osakkaisiin kohdistuva pankkien perseily pitää lopettaa väkivaltaa lukuun ottamatta keinolla millä hyvänsä vaikka sitten rikosilmoituksella ja vaikka se ei syytteeseen johtaisikaan niin se saattaisi saada ainakin jotain hyviä asioita noiden koulukiusaajien päähän, jos sieltä vaikka empatiaakin löytyisi. Ei asiakkaiden kiusaaminen ole pankinkaan etu kun siinä menee maine ja kiusaamista se on silloin kun ei valtaa vaatimuksille oikeasti ole. Yllättävän helposti pankki antoikin periksi kun asia oli omalla kohdalla esillä viime marraskuussa, ihan piti ryyppy ottaa ilon vuoksi murheen keskellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetti on lempinimi Lawetorderista eikä oo yhtään Pajumpi-oja. Lawetti päivästä toiseen kirjoittelee höpö tulkintoja laista. Nämä viimeisetkin viestit pankin kirsityksestä ja kunnianloukkaus jutut ovat ihan höpööö.........toivottavasti kukaan palstaa lukeva ei ota tosissaan näitä Lawetin juttuja.

        Olette jo pijtkän aikaa osoittaneet täydellisen idioottimaisuutenne ja sen kuka on oikeammin se entinen koulukiusaaja eli sellainen henkilö joka ottaa jonkun ns. 'hampaisiin' ja nälvitään niin kauan kunnes murtuu tai kuvitellaan että nälvimisen kohde murtuu ja alkaa vältteleen tilanteita joissa joutuu kiusaamisen kohteeksi, eli kun kyseessä on tämä palsta (koska ette kykene suoraan kiusaamiseen), niin joko täältä poistuu kokonaan taikka ainakin niin ettei hän puutu oikeellisuudellan teidän täysin väärään informaatioon.

        Yleensä tällaiset palstakiusaajat (entiset koulussa kiusaajat) ovat henkisesti vajavaisia, kärsivät alemmuudentunteesta ja sairaalloisesta hyväksymistarpeesta ja - oikeassa olemisesta, että muut eivät tiedä mistään, vaan hän ainoana tietää ja on oikeassa.

        Heidän henkinen tasapainonsa järkkyy huomattavasti ja kiusaaminen saa lisäpontta tästä kun heitä oikaistaan taikka yritetään oikaista, jolloinka se nälvimistarve lisääntyy ja kohdistuu muihin jotka tuo nälvijä sairaalloisessa mielessä kuvittelee olevan sama henkilö kuin se johon alunperin kohdisti nälvimisensä. ja noita henkilöitä saattaa olla useampikin.

        Täällä hänellä on jo nejä eri henkilöä.

        Itse asiaan, jo perustuslain määräyksen mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin, vain ja ainoastaan lakiin.

        Vaikkakin tuota julkisen vallan määrittämistä ja rajaa mikä taho on julkista valtaa on hämärrytetty, niin siltikin se on selkeä ja se on määritelmässä, se joka omaa määräysvaltaa, välillistä taikka suoraa käsky- taikka muunlaista valtaa yksilöä kohtaan on julkista valtaa edustava ja se voi olla joko yksittäinen, ryhmä, yhtymä, laitos tai vastaava.

        Pankki siis on julkista valtaa ja täten pankin kaikki toiminnot tulee olla laki perusteisia ja jollei jokin asia ole laissa taikka määritelty laissa, niin tällöin pankki toimii lainvastaisesti, jos jokin pankin vaatima taikka tekemä asia ole laissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pankin laiton vaatimus saattaa täyttää myös kiristyksen tunnusmerkit ja jos rahaa on paljon niin kyseessä saattaa olla myös törkeä kiristys. Kiristys on tyypillistä koulukiusaajien toimintaa joka on todella raukkamaista.

        Käy lukemasssa lakiosiossa otsakkeella kiristys ei ole rikos ja sieltä taikasanat.

        On tahoja jotka selkeästi tekevät tuon rikoksen, niin siltikään lain määritelmän takia eivä syyllisty taikka ei ole rikos eli kiristyksestä on oikeammin tehty yksi vallan käyttö väline.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käy lukemasssa lakiosiossa otsakkeella kiristys ei ole rikos ja sieltä taikasanat.

        On tahoja jotka selkeästi tekevät tuon rikoksen, niin siltikään lain määritelmän takia eivä syyllisty taikka ei ole rikos eli kiristyksestä on oikeammin tehty yksi vallan käyttö väline.

        Korjaan, laki ja rikos osiossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olette jo pijtkän aikaa osoittaneet täydellisen idioottimaisuutenne ja sen kuka on oikeammin se entinen koulukiusaaja eli sellainen henkilö joka ottaa jonkun ns. 'hampaisiin' ja nälvitään niin kauan kunnes murtuu tai kuvitellaan että nälvimisen kohde murtuu ja alkaa vältteleen tilanteita joissa joutuu kiusaamisen kohteeksi, eli kun kyseessä on tämä palsta (koska ette kykene suoraan kiusaamiseen), niin joko täältä poistuu kokonaan taikka ainakin niin ettei hän puutu oikeellisuudellan teidän täysin väärään informaatioon.

        Yleensä tällaiset palstakiusaajat (entiset koulussa kiusaajat) ovat henkisesti vajavaisia, kärsivät alemmuudentunteesta ja sairaalloisesta hyväksymistarpeesta ja - oikeassa olemisesta, että muut eivät tiedä mistään, vaan hän ainoana tietää ja on oikeassa.

        Heidän henkinen tasapainonsa järkkyy huomattavasti ja kiusaaminen saa lisäpontta tästä kun heitä oikaistaan taikka yritetään oikaista, jolloinka se nälvimistarve lisääntyy ja kohdistuu muihin jotka tuo nälvijä sairaalloisessa mielessä kuvittelee olevan sama henkilö kuin se johon alunperin kohdisti nälvimisensä. ja noita henkilöitä saattaa olla useampikin.

        Täällä hänellä on jo nejä eri henkilöä.

        Itse asiaan, jo perustuslain määräyksen mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin, vain ja ainoastaan lakiin.

        Vaikkakin tuota julkisen vallan määrittämistä ja rajaa mikä taho on julkista valtaa on hämärrytetty, niin siltikin se on selkeä ja se on määritelmässä, se joka omaa määräysvaltaa, välillistä taikka suoraa käsky- taikka muunlaista valtaa yksilöä kohtaan on julkista valtaa edustava ja se voi olla joko yksittäinen, ryhmä, yhtymä, laitos tai vastaava.

        Pankki siis on julkista valtaa ja täten pankin kaikki toiminnot tulee olla laki perusteisia ja jollei jokin asia ole laissa taikka määritelty laissa, niin tällöin pankki toimii lainvastaisesti, jos jokin pankin vaatima taikka tekemä asia ole laissa.

        Lawetti : "Pankki siis on julkista valtaa ja täten pankin kaikki toiminnot tulee olla laki perusteisia ja jollei jokin asia ole laissa taikka määritelty laissa, niin tällöin pankki toimii lainvastaisesti, jos jokin pankin vaatima taikka tekemä asia ole laissa."

        Voidaan tulkita että pankki toimii lainvastaisesti kun pankki lainojen korkoa määrittelee asiakkaan mukaan erilaiseksi. Pl 6§.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perukirjassa on kaikki tarvittava tieto perillisistä sen osakkaiden allekirjoituksella varmistettuna eikä pankilla ole oikeutta muuhun. Perukirja on paerintokaaren 20 luvun mukainen laillinen asiakirja ja sen moittiminen vaati kyllä vahvat perustelut.
        Jos pankki epäilee perukirjan tietoja on sillä velvollisuus todistaa väitteensä ja hankkia muuta tarvitsemaansa tietoa omalla kustannuksellaan, se ei voi vaatia kuolinpesää todistamaan sellaista mitä ei ole omalla kustannuksellaan.
        Laki on vahvempi kun sopimus ja laki ei anna pankille vaatia muutoksia perukirjaan eikä sen liitteisiin. Jos sopimuksessa on vain että kaikki tarvittava tieto tulee esittää niin siitä mikä on tarvittava tieto voidaan olla perustellusti eri mieltä.

        "Sukuselvityksen vaatiminen perustuu mainittuun lainkohtaan ja maan tapaan. Maan tapa on yhtä kuin laki silloin, kun laki ei täsmällisesti ilmaise, mitä laki sanoo."
        Kun kuulen sanat "maan tapa", "yleinen käytäntö", "johtoryhmän linjaus", "näin meillä on aina tehty" yms (=Ynnä MuutaSontaa) tiedän ettei vastapuolella ole lakiin perustuvaa oikeutta simputkselleen ja se yrittää kusettaa. Siis sellaista lakia ei ole mitä tässä keskustelussa on haettu ja pankilla ei ole lain mukaan mitään oikeutta vaatimuksilleen. Perintökaari 20 luku 5 § ei kelpaa koska se ei anna pankille mitään oikeuksia.

        "Laki on vahvempi kuin sopimus"

        Tämä on jotenkin niin Lawettia. Meinaat että jos pankin sopimusehdoissa lukee että perillisten on todistettava olevansa oikeudenomistajia niin se ei silti päde koska sitä ei ole määritelty laissa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Laki on vahvempi kuin sopimus"

        Tämä on jotenkin niin Lawettia. Meinaat että jos pankin sopimusehdoissa lukee että perillisten on todistettava olevansa oikeudenomistajia niin se ei silti päde koska sitä ei ole määritelty laissa?

        Ei ole väitettykään ettei perillisten tarvitse todistaa olevansa oikeudenomistajia vaan kyse on siitä miten tuo todistetan ja mikä todiste on riittävä.
        Perintökaaren 20 luvun 3§ 1 mom
        "Perukirjassa on mainittava toimituksen aika ja paikka, vainajan täydellinen nimi, ammatti ja kotipaikka sekä syntymä- ja kuolinpäivä, osakkaiden ja muiden 2 §:n 2 momentissa tarkoitettujen henkilöiden nimet ja kotipaikat sekä lisäksi ilmoitettava alaikäisten osalta myös heidän syntymäpäivänsä ja perillisten kohdalta, miten he ovat vainajalle sukua. Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan."
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20P3
        Perukirja on laillinen asiakirja jossa on osakasluettelo.
        Jos pankki ei hyväksy perukirjassa olevaa osakasluetteloa niin sen on esitettävä perusteltu väite siitä että osakaluettelo on virheellinen sen sijaan että se mielivaltaisestii vaatii hankkimaan lisää virkatodistuksia.
        Perukirja on siis tuo sopimusehtojen mukainen todiste eikä pankilla ole mitään valtaa vaatia muuta ellei se todista perukirjassa olevaa osakasluetteloa vääräksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole väitettykään ettei perillisten tarvitse todistaa olevansa oikeudenomistajia vaan kyse on siitä miten tuo todistetan ja mikä todiste on riittävä.
        Perintökaaren 20 luvun 3§ 1 mom
        "Perukirjassa on mainittava toimituksen aika ja paikka, vainajan täydellinen nimi, ammatti ja kotipaikka sekä syntymä- ja kuolinpäivä, osakkaiden ja muiden 2 §:n 2 momentissa tarkoitettujen henkilöiden nimet ja kotipaikat sekä lisäksi ilmoitettava alaikäisten osalta myös heidän syntymäpäivänsä ja perillisten kohdalta, miten he ovat vainajalle sukua. Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan."
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20P3
        Perukirja on laillinen asiakirja jossa on osakasluettelo.
        Jos pankki ei hyväksy perukirjassa olevaa osakasluetteloa niin sen on esitettävä perusteltu väite siitä että osakaluettelo on virheellinen sen sijaan että se mielivaltaisestii vaatii hankkimaan lisää virkatodistuksia.
        Perukirja on siis tuo sopimusehtojen mukainen todiste eikä pankilla ole mitään valtaa vaatia muuta ellei se todista perukirjassa olevaa osakasluetteloa vääräksi.

        "Perukirja on siis tuo sopimusehtojen mukainen todiste eikä pankilla ole mitään valtaa vaatia muuta ellei se todista perukirjassa olevaa osakasluetteloa vääräksi."
        Pankki voi ihan vapaasti OMALLA KUSTANNUKSELLAAN tilata virkatodistuksia mutta ei toisten rahoilla pankkikaan voi mielivaltaisesti vaatia tekemään ihan mitä tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Perukirja on siis tuo sopimusehtojen mukainen todiste eikä pankilla ole mitään valtaa vaatia muuta ellei se todista perukirjassa olevaa osakasluetteloa vääräksi."
        Pankki voi ihan vapaasti OMALLA KUSTANNUKSELLAAN tilata virkatodistuksia mutta ei toisten rahoilla pankkikaan voi mielivaltaisesti vaatia tekemään ihan mitä tahansa.

        Jotenkinhan asia on ratkaistava jos kuolinpesä kieltäytyy hankkimasta pankin vaatimia turhia papereita.
        Kysymys on siis erimielisyydestä sopimuksen tulkinnassa joka rakaistaan ...
        a) viisaampi antaa periksi
        b) turpiinlyöntikilpailulla
        c) kärjillä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole väitettykään ettei perillisten tarvitse todistaa olevansa oikeudenomistajia vaan kyse on siitä miten tuo todistetan ja mikä todiste on riittävä.
        Perintökaaren 20 luvun 3§ 1 mom
        "Perukirjassa on mainittava toimituksen aika ja paikka, vainajan täydellinen nimi, ammatti ja kotipaikka sekä syntymä- ja kuolinpäivä, osakkaiden ja muiden 2 §:n 2 momentissa tarkoitettujen henkilöiden nimet ja kotipaikat sekä lisäksi ilmoitettava alaikäisten osalta myös heidän syntymäpäivänsä ja perillisten kohdalta, miten he ovat vainajalle sukua. Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan."
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L20P3
        Perukirja on laillinen asiakirja jossa on osakasluettelo.
        Jos pankki ei hyväksy perukirjassa olevaa osakasluetteloa niin sen on esitettävä perusteltu väite siitä että osakaluettelo on virheellinen sen sijaan että se mielivaltaisestii vaatii hankkimaan lisää virkatodistuksia.
        Perukirja on siis tuo sopimusehtojen mukainen todiste eikä pankilla ole mitään valtaa vaatia muuta ellei se todista perukirjassa olevaa osakasluetteloa vääräksi.

        Perukirjan laativat useimmiten osakkaat itse, joten se ei todista mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perukirjan laativat useimmiten osakkaat itse, joten se ei todista mitään.

        Useimmiten perukirjan laatija on joku ulkopuolinen asiantuntija ja osakkaiden lisäksi sen allekirjoittavat uskotut miehet. Osakkaat sen parhaiten tietävät ketkä ovat osakkaita.
        Perukirjasta on säädetty perintökaaren 20 luvussa ja se on siten laillinen asiakirja, se joka väittää sitä vääräksi niin sillä on todistustaakka asiassa. Pankilla ei ole mitään lakiin perustuvaa valtaa vaatia muutoksia perukirjaan eikä sen liitteisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useimmiten perukirjan laatija on joku ulkopuolinen asiantuntija ja osakkaiden lisäksi sen allekirjoittavat uskotut miehet. Osakkaat sen parhaiten tietävät ketkä ovat osakkaita.
        Perukirjasta on säädetty perintökaaren 20 luvussa ja se on siten laillinen asiakirja, se joka väittää sitä vääräksi niin sillä on todistustaakka asiassa. Pankilla ei ole mitään lakiin perustuvaa valtaa vaatia muutoksia perukirjaan eikä sen liitteisiin.

        Pankilla ei ole oikeutta vaatia muutoksia perukirjaan, mutta pankilla on oikeus vaatia perillisiä todistamaan että he oikeasti ovat ainoat perilliset. Jos vainaja on asunut useammalla kunnalla, tarvitaan virkatodistukset kaikista kunnista todistamaan että muita lapsia ei ole. Muutoin voi syntyä tilanne, jossa varat luovutetaan perintökaaren vastaisesti, jolloin pankilla on vahingonkorvausvastuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pankilla ei ole oikeutta vaatia muutoksia perukirjaan, mutta pankilla on oikeus vaatia perillisiä todistamaan että he oikeasti ovat ainoat perilliset. Jos vainaja on asunut useammalla kunnalla, tarvitaan virkatodistukset kaikista kunnista todistamaan että muita lapsia ei ole. Muutoin voi syntyä tilanne, jossa varat luovutetaan perintökaaren vastaisesti, jolloin pankilla on vahingonkorvausvastuu.

        "pankilla on vahingonkorvausvastuu"
        Tuo on pankin ongelma ei asiakkaan.
        Ennen nuo virkatodistukset maksoivat muutaman markan, nyt 35,50€/kpl. Kyse on kustannuksista ja myös asian viivästymisestä. Jos pankki haluaa vamistaa asian niiin sen on tehtävä se omalla kustannuksellan kun asiakasta ei millään perusteella voida velvoittaa moiseen pelleilyyn, kyse on siis myös pankin vallasta vaatia jota ei ole.
        On ihan käytännön näyttöä asiasta että kaikki lapset on viimeisimmässä virkatodistuksessa vaikka yksi oli tehty toisella puolella Suomea jo 1950-luvulla. Surevien kuolinpesän osakkaiden kannalta tuollainen vaatiminen on turhaa kun he tietävät asian oikean laidan eikä noista turhaan vaadittavista virkatodsituksista tule mitää lisätietoa asiaa ja ne saattava maksaa jopa satoja euroja ja niiden saaminen voi kestää useita viikkoja. Noin järjettömiin vaatimuksiin en suostunut eikä kenenkään pidä suostua.
        Kukaan ei ole vielä vastannut siihen kysymykseen miten asia ratkaistaan jos kuolinpesän osakkaat kieltäytyvät hankkimasta noita pankin vaatimia virkatodistuksia ja ilmoittavat sen pankille. Ei pankki voi jäädä odottamaan jopa vuosia sellaisia papereita mitä se ei tule saamaan.
        Minä ilmoitin tuon viime marraskuussa ja pankki antoi periksi mutta pankkitoimihenkilö kertoi että jos omaisuutta olisi ollut pesässä enemmän niin olisivat vaatineet. Kysyin perusteita ja sanoin että siitä olisi sota tullut niin naama kalpeni eikä vastatusta tullut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "pankilla on vahingonkorvausvastuu"
        Tuo on pankin ongelma ei asiakkaan.
        Ennen nuo virkatodistukset maksoivat muutaman markan, nyt 35,50€/kpl. Kyse on kustannuksista ja myös asian viivästymisestä. Jos pankki haluaa vamistaa asian niiin sen on tehtävä se omalla kustannuksellan kun asiakasta ei millään perusteella voida velvoittaa moiseen pelleilyyn, kyse on siis myös pankin vallasta vaatia jota ei ole.
        On ihan käytännön näyttöä asiasta että kaikki lapset on viimeisimmässä virkatodistuksessa vaikka yksi oli tehty toisella puolella Suomea jo 1950-luvulla. Surevien kuolinpesän osakkaiden kannalta tuollainen vaatiminen on turhaa kun he tietävät asian oikean laidan eikä noista turhaan vaadittavista virkatodsituksista tule mitää lisätietoa asiaa ja ne saattava maksaa jopa satoja euroja ja niiden saaminen voi kestää useita viikkoja. Noin järjettömiin vaatimuksiin en suostunut eikä kenenkään pidä suostua.
        Kukaan ei ole vielä vastannut siihen kysymykseen miten asia ratkaistaan jos kuolinpesän osakkaat kieltäytyvät hankkimasta noita pankin vaatimia virkatodistuksia ja ilmoittavat sen pankille. Ei pankki voi jäädä odottamaan jopa vuosia sellaisia papereita mitä se ei tule saamaan.
        Minä ilmoitin tuon viime marraskuussa ja pankki antoi periksi mutta pankkitoimihenkilö kertoi että jos omaisuutta olisi ollut pesässä enemmän niin olisivat vaatineet. Kysyin perusteita ja sanoin että siitä olisi sota tullut niin naama kalpeni eikä vastatusta tullut.

        "Surevien kuolinpesän osakkaiden kannalta tuollainen vaatiminen on turhaa kun he tietävät asian oikean laidan eikä noista turhaan vaadittavista virkatodsituksista tule mitää lisätietoa asiaa ja ne saattava maksaa jopa satoja euroja ja niiden saaminen voi kestää useita viikkoja. Noin järjettömiin vaatimuksiin en suostunut eikä kenenkään pidä suostua."

        Ei vainaja ole välttämättä sanonut että Teillä on sisar toisella puolella Suomea. 8.8.XX6X syntyneet on sellaisia kusipäitä ettei kannata niistä höpöttää muille.......


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Surevien kuolinpesän osakkaiden kannalta tuollainen vaatiminen on turhaa kun he tietävät asian oikean laidan eikä noista turhaan vaadittavista virkatodsituksista tule mitää lisätietoa asiaa ja ne saattava maksaa jopa satoja euroja ja niiden saaminen voi kestää useita viikkoja. Noin järjettömiin vaatimuksiin en suostunut eikä kenenkään pidä suostua."

        Ei vainaja ole välttämättä sanonut että Teillä on sisar toisella puolella Suomea. 8.8.XX6X syntyneet on sellaisia kusipäitä ettei kannata niistä höpöttää muille.......

        "Ei vainaja ole välttämättä sanonut että Teillä on sisar toisella puolella Suomea. "
        Ei vainajan tarvitsekkaan sanoa kun tuo tieto löytyy vainajan viimeisimmän asuinpaikan virkatodistuksesta joka on perukirjan liitteenä, ja vain tuo virkatodistus on oltava eikä muita tarviste eikä pankilla ole oikeutta vaatia muuta kun se mikä sille annetaan.
        Tietoa ei tietenkään löydy silloin jos vainaja ei ole tunnustanut lasta mutta ei sitä tietoa sitten kyllä löydy mistään virkatodistuksesta.
        Pankin ininä loppuu viimeistään käräjillä jos se ei luovuta varoja kuolinpesän laillisille osakkaille eikä se pysty todistamaan perukirjassa olevaa kuolinpesän osakkaiden luetteloa virheelliseksi tai puutteelliseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei vainaja ole välttämättä sanonut että Teillä on sisar toisella puolella Suomea. "
        Ei vainajan tarvitsekkaan sanoa kun tuo tieto löytyy vainajan viimeisimmän asuinpaikan virkatodistuksesta joka on perukirjan liitteenä, ja vain tuo virkatodistus on oltava eikä muita tarviste eikä pankilla ole oikeutta vaatia muuta kun se mikä sille annetaan.
        Tietoa ei tietenkään löydy silloin jos vainaja ei ole tunnustanut lasta mutta ei sitä tietoa sitten kyllä löydy mistään virkatodistuksesta.
        Pankin ininä loppuu viimeistään käräjillä jos se ei luovuta varoja kuolinpesän laillisille osakkaille eikä se pysty todistamaan perukirjassa olevaa kuolinpesän osakkaiden luetteloa virheelliseksi tai puutteelliseksi.

        Älä höpötä Lawetti, koita jo ymmärtää että olet väärässä.
        Jossitellaan silläkin asialla että vainaja erosi kirkosta muutamaksi vuodeksi ja sitten liittyi taas kirkon jäseneksi kun pussit oli kylvänyt elokuussa 67 maailmaan idiootteja......


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä höpötä Lawetti, koita jo ymmärtää että olet väärässä.
        Jossitellaan silläkin asialla että vainaja erosi kirkosta muutamaksi vuodeksi ja sitten liittyi taas kirkon jäseneksi kun pussit oli kylvänyt elokuussa 67 maailmaan idiootteja......

        Lopeta höpöttäminen Lawetista ja kaikesta muustakin, en ole Lawetti.
        Saa sitä jossitella ihan mitä vaan kuten jos tälillä on munta niin se on setä ellei ole niin sitten ei ole.
        Mitään valtaa ei pankilla kuolinpesän tekemisiin tai tekemättä jättämisiin ole, pankin on palveltava tai se itkee ja palvelee. Pankki tässä se renki on eikä sellaisesta ole ikinä mitään hyvää seurannut jos renki alkaa leikkimään isäntää, kyse on siis vallasta ja vallan käytöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopeta höpöttäminen Lawetista ja kaikesta muustakin, en ole Lawetti.
        Saa sitä jossitella ihan mitä vaan kuten jos tälillä on munta niin se on setä ellei ole niin sitten ei ole.
        Mitään valtaa ei pankilla kuolinpesän tekemisiin tai tekemättä jättämisiin ole, pankin on palveltava tai se itkee ja palvelee. Pankki tässä se renki on eikä sellaisesta ole ikinä mitään hyvää seurannut jos renki alkaa leikkimään isäntää, kyse on siis vallasta ja vallan käytöstä.

        Korjaus..
        "Saa sitä jossitella ihan mitä vaan kuten jos tälillä on munta niin se on setä ellei ole niin sitten ei ole. "
        Saa sitä jossitella ihan mitä vaan kuten jos TÄDILLÄ on MUNAT niin se on setä ellei ole niin sitten ei ole.
        Lisäys ...
        Tuo ei tarkoita mahdollisesti tädin kauppakassissa olevaa munakennoa eikä kananmunia ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopeta höpöttäminen Lawetista ja kaikesta muustakin, en ole Lawetti.
        Saa sitä jossitella ihan mitä vaan kuten jos tälillä on munta niin se on setä ellei ole niin sitten ei ole.
        Mitään valtaa ei pankilla kuolinpesän tekemisiin tai tekemättä jättämisiin ole, pankin on palveltava tai se itkee ja palvelee. Pankki tässä se renki on eikä sellaisesta ole ikinä mitään hyvää seurannut jos renki alkaa leikkimään isäntää, kyse on siis vallasta ja vallan käytöstä.

        Älä höpötä : " pankki tässä se renki on....."

        Ymmärrätkö Jussi munaton , siis Lawetti kun koitin selittä että jos oot kirkosta eronneena siittänyt ja tunnustanut omaksi niin sitten kun olet tullut uskoon myöhemmin niin " ne" eivät näy seurakunnan papereissa.

        .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä höpötä : " pankki tässä se renki on....."

        Ymmärrätkö Jussi munaton , siis Lawetti kun koitin selittä että jos oot kirkosta eronneena siittänyt ja tunnustanut omaksi niin sitten kun olet tullut uskoon myöhemmin niin " ne" eivät näy seurakunnan papereissa.

        .

        En edelleenkään ole Lawetti enkä usko satujasi kun en ole enää siinä iässä että satuja uskoisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En edelleenkään ole Lawetti enkä usko satujasi kun en ole enää siinä iässä että satuja uskoisin.

        Lawetti voisitko kertoa vieläkö teet julkishallinnon tehtäviä asianhoitajana?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä höpötä : " pankki tässä se renki on....."

        Ymmärrätkö Jussi munaton , siis Lawetti kun koitin selittä että jos oot kirkosta eronneena siittänyt ja tunnustanut omaksi niin sitten kun olet tullut uskoon myöhemmin niin " ne" eivät näy seurakunnan papereissa.

        .

        Jos muut kuolinpesän osakkaat ei noista tiedä niin ei tiedä nuo eronneena siitetyt lapsetkaan sitä että perintöä olisi tulossa. Perukirjan osakasluettelo perustuu virkatodistuksen lisäksi myös vainajan lasten muiden ja mahdollisesti muiden kuolinpesän osakkaiden tietoihin.
        Edelleenkään ei ole kerrottu sitä mikä oikeuttaa pankin perseilemään kuolinpesälle vaatimalla hankkimaan turhia virkatodistuksia jopa satojen eurojen edestä ympäri Suomea. Mielikuva pelkästä tilaamisestakin saa hölmöläisetkin nauramaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos muut kuolinpesän osakkaat ei noista tiedä niin ei tiedä nuo eronneena siitetyt lapsetkaan sitä että perintöä olisi tulossa. Perukirjan osakasluettelo perustuu virkatodistuksen lisäksi myös vainajan lasten muiden ja mahdollisesti muiden kuolinpesän osakkaiden tietoihin.
        Edelleenkään ei ole kerrottu sitä mikä oikeuttaa pankin perseilemään kuolinpesälle vaatimalla hankkimaan turhia virkatodistuksia jopa satojen eurojen edestä ympäri Suomea. Mielikuva pelkästä tilaamisestakin saa hölmöläisetkin nauramaan.

        Lawetti kun ne osakkaat eivät tiedä kaikkea menneisyyttä. Ihminen ei kerro kaikkea, siis terve ihninen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetti kun ne osakkaat eivät tiedä kaikkea menneisyyttä. Ihminen ei kerro kaikkea, siis terve ihninen

        Lopeta Lawetista höpöttäminen ja Salkkareiden katselu ja hae apua ongelmaasi ja ymmärrä että et ole terve. Salkkareissa saattaa tapahtua mitä vain jota oikeassa elämässä harvemmin tapahtuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopeta Lawetista höpöttäminen ja Salkkareiden katselu ja hae apua ongelmaasi ja ymmärrä että et ole terve. Salkkareissa saattaa tapahtua mitä vain jota oikeassa elämässä harvemmin tapahtuu.

        Ota nyt vaan ihan rennosti Lawetti, säästyy yhteiskunnanvaroja kun kaikki voi hyvin. Juhani aina on olemassa mahdollisuus että ruikkul......on sinun tiettämättäsi velipuoli sinulle.

        Huomaa Lawetti että oikaisua perinnönjakoon voi hakea tietyssä ajassa, mutta aika-rajaa ei ole sille jos olette jättäneet velipuolelle ilmoittamatta perinnönjaosta. Ei maailma niin mustavalkoinen ole että sinä Juhani tiedät kaiken......


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ota nyt vaan ihan rennosti Lawetti, säästyy yhteiskunnanvaroja kun kaikki voi hyvin. Juhani aina on olemassa mahdollisuus että ruikkul......on sinun tiettämättäsi velipuoli sinulle.

        Huomaa Lawetti että oikaisua perinnönjakoon voi hakea tietyssä ajassa, mutta aika-rajaa ei ole sille jos olette jättäneet velipuolelle ilmoittamatta perinnönjaosta. Ei maailma niin mustavalkoinen ole että sinä Juhani tiedät kaiken......

        Lawetti on ollut jo päivän hiljaa. Mitä on tapahtunut "meidän" Lawetille? Lawetti on tarjonnut hyvää viihdettä, sitä kaivataan


    • Anonyymi

      Mitä aloittaja tarkoittaa kysymyksellä "jälleen oikeassa"?

      Onko Lawetti joskus ollut oikeassa?

      • Anonyymi

        Kiitos tarkasta huomiosta. Aloitus oli provo Lawetille......ja niin porilaisten marssin mukaan Lawetti alkoi selittään. Lawetin henkilöllisyys on paljastunut....eli hän on se kuuluisa julkishallinon asianhoitaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos tarkasta huomiosta. Aloitus oli provo Lawetille......ja niin porilaisten marssin mukaan Lawetti alkoi selittään. Lawetin henkilöllisyys on paljastunut....eli hän on se kuuluisa julkishallinon asianhoitaja.

        Tinkimiehen rakkauskirjaa on luettu pankissa perunkirjan puuttuville virkatodistuksille


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tinkimiehen rakkauskirjaa on luettu pankissa perunkirjan puuttuville virkatodistuksille

        Sudenpentujen käsikirja on pätevämpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sudenpentujen käsikirja on pätevämpi.

        Sudenpentujen käsikirjassa on kaikki tarpeellliset tiedot, pnkin änkyröinti loppuu kun sen lyö tiskille😁 😆 😅 😂 🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sudenpentujen käsikirjassa on kaikki tarpeellliset tiedot, pnkin änkyröinti loppuu kun sen lyö tiskille😁 😆 😅 😂 🤣

        Tinkimiehen rakkauskirjasta kun lukee näytteen, niin kaikki on sen jälkeen selvää.

        Tinkimiehen rakkauskirjan on kirjoittanut Lawetti. Kannattaa googlaata kuvalla tinki......kirja, niin näkee kuinka romanttinen opus on kyseessä.


    Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen vessakäynti suhteen alussa

      Mä olin ihastukseni kaa viettämässä viikonloppua. Eka kertaa yövyin miehen luona. Toisen yön jälkeisenä aamuna mulla meni vatsa aivan sekaisin. Oltiin
      Parisuhde
      236
      16131
    2. Liikenne topissa

      Mitäs liedenpohjassa tekeillä ku kuus kutosen liikenne katkaistu..poliisioperaatio
      Virrat
      40
      13605
    3. Maisa se jaksaa valehdella

      https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/28acb452-15ff-470d-80c3-511ad69abec0 Taas on syytön, taas on todisteita jotka jossain vaiheessa paljastaa Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      296
      9611
    4. Liedenpohja

      Mikä hässäkkä siälä on päällä ??
      Virrat
      44
      6823
    5. Karanteenimääräyksiä rikkovaa ei rangaista.

      Ulkomailta tuleva koronatartuttaja saa Suomessa liikuskella ja juhlia estoitta. Omantunnon kysymys on noudattaako karanteenimääräyksiä toista on mones
      Maailman menoa
      262
      4105