Miksi ilmaston lämpenemiseen liittyvä viestintä ja uutisointi pyrkii ylilyönteihin ja saamaan aikaan katastrofitunnelmaa? Miksi siihen liittyy suoranaista sumutusta ja jopa valehtelua.
Tämä on omiaan luomaan skeptismiä ja hämmennystä.
Jos ilmiö on todellinen siinä mielessä, että ilmaston lämpeneminen johtuu juuri ihmisen toiminnasta, miksi meille taviksille ei kerrota asiallisesti, yksiselitteisesti ja selkokielellä, miten tähän johtopäätökseen on tultu (todisteet pöytään).
Nyt viestintä on enempi saarnaamista, julistamista, pelottelua ja epäilijöiden dissaamista. Miksi malli viestintään on lainattu keskiaikaisesta kirkosta ja lopun ajan lahkoilta. Hämmentävää.
Tämä on omiaan luomaan skeptismiä ja hämmennystä.
Jos ilmiö on todellinen siinä mielessä, että ilmaston lämpeneminen johtuu juuri ihmisen toiminnasta, miksi meille taviksille ei kerrota asiallisesti, yksiselitteisesti ja selkokielellä, miten tähän johtopäätökseen on tultu (todisteet pöytään).
Nyt viestintä on enempi saarnaamista, julistamista, pelottelua ja epäilijöiden dissaamista. Miksi malli viestintään on lainattu keskiaikaisesta kirkosta ja lopun ajan lahkoilta. Hämmentävää.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Siksi koska on se on poliittista epätiedettä jossa jo vakiintuneita todisteita muusta kuin ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen hylätään olankohautuksella.
Lisäksi yksi nimenomaisesti ilmastonmuutokseen liittyvä puolue on hallituksessa ja yrittää ottaa otteen koko Suomesta ja maailmasta.
Älä viitsi valehdella. Ketä tuon luulet hyödyttävän?
Kaikki puolueet kenties persuja lukuun ottamatta, ovat aidosti sitoutuneet ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen. Jopa persut myöntävät ongelman, joskin myöntämisen jälkeen tulee aina se "mutta", jolla asia pyritään vesittämään.
Älkää herranen aika ilmastonmuutosta pysäyttäkö. Happi loppuu.
Asiaa on saarnattu jo vuosikymmeniä. Jos sinulle ei ole vielä periaatteetkaan hallussasi, seuraavasta löytyy perustietoa.
Voi olla, että nykyinen viestinä on liiankin maltillista. Ennustaminen on vaikeaa ja ICPP poistaa mielestään liian negatiiviset arviot tehdessään yhteenvetoa. Silti voi olla, että nämä negatiivisimmat ovatkin oikeassa. Toivottavasti ei.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi-jZHtyZTuAhU3wAIHHcL4BioQFjACegQIAhAC&url=https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/962d9aa2-e7e3-4df5-89a2-9f1f653e0d4e/ilmastonmuutos-ilmiona.html&usg=AOvVaw2gd954GggkW5FKc2RQsd9i
Öljyteollisuus aiemmin levitti valheita, nykyään persut ym.
Kyllähän oikeaakin tietoa on, kun vain viitsii etslå.
Levittääkö elokapina oikeaa tietoa?
"Miksi siihen liittyy suoranaista sumutusta ja jopa valehtelua."
Kysy sitä ilmastonmuutoksen kieltäjiltä.
He eivät koskaan edes perustele väitteitään.
Onko joku tosiaan kieltänyt ilmastonmuutoksen?
Kyllä.
Tuolla on iso parvi alarmisteja, jotka haluavat kieltää ilmaston luonnollisen muuttumisen.
Mitä tarkoittaa ilmastonmuutos ?
Onko maapallon ilmastolla jokin vakiotila, josta poikkeamaa kutsutaan ilmastonmuutokseksi, ja kuinka suuri tai pitkäaikainen muutoksen olisi oltava, jotta se poikkeaisi normaalista säävaihtelusta ?
Taidat olla vähän yksinkertainen. Tietysti riittää että AGW-hihhuli väittää että nyt on jyrkkä ja nopea ilmastonlämpeneminen ja jyrkkenee ja tuhat muuta hihua on samaa mieltä.
Ihmiskuntaa pidetään kurissa pelolla. Aikanaan sen hoisi kirkko, nyt ilmastoevankeliumi.
Ilmastopolitiikkaa on eri asia kuin ilmastotutkimus - tai sen pitäisi olla. Nyt kuitenkin ilmastotutkimus on niin politisoitunut, että se vaikuttaa tutkimukseen. Tutkimus vaatii rahaa. Valtiot jakavat rahaa. Tutkijoiden pitää perustella, miksi rahaa tarvitaan. Maailmanlopun uhka on aika vahva peruste. Kun katastrofin uhkaan vetoaa niin rahaa tulee. Ilmastotutkijoiden vaikutusvalta myös kasvaa ilmastopolitiikan ansiosta. IPCC on tästä esimerkki. Vaikka AGW:tä, ihmisperäistä ilmastonmuutosta kannattavat tutkijat ovat suljettu ja toisiaan tukeva sisäpiiri niin mikään salaliitto se ei ole. Kyse on vain ihan tavallisesta ihmislajille tyypillisestä valtavirtailmiöstä. Valtavirta vetää mukaansa eivätkä tutkijatkaan sitä kykene vastustamaan. Valtavirrassa kannattaa olla mukana. AGW-valtavirta on vääristänyt ilmastotutkimusta ja tutkimuksesta tiedottaminen on vääristynyt vielä pahemmin. Ihmisten ja poliitikkojenkin tietoon tuodaan asioita tarkoitushakuisen yksipuolisesti. Voi sanoa, että näin on tiedottamisessa saatu aikaan "laukkaava kasvihuoneilmiö", jonka uhreja olemme me kaikki, mutta ennenkaikkea Greta Thunbergin kaltaiset herkät ja lapsenmieliset.
Tämä palsta on ensisijaisesti varattu AGW-sekopäiden hörhöilylle ja toissijaisesti niille, jotka hörhöilyille nauravat.
Järkipuheet kuuluvat jonnekin ihan muualle.
Tässä on monenmoisia intressejä ja isot rahat pelissä.
Esimerkiksi henkilöautokaupan määrä euroopassa oli laskevalla uralla kunnes keksittiin konstit.
Ilmaston lämpenemisen varjolla polttomoottoriautojen verotus on saatu hilattua huippuunsa ja sopivasti tilalle tarjotaan vähän kalliimpia, mutta käyttökustannuksilta edullisempia hybridi- ja sähköautoja, joiden hankintaa ja käyttöä vielä tuetaan verorahoilla. Autokauppa on kovassa nousukiidossa, joten hommahan toimi ihan kivasti. Samalla saatiin luotua hyvä konsti kerätä valtioille rahaa välillisillä autoilun veroilla (tasaveroja).
Moni muukin teollisuuden ala on hyötynyt ja saanut kovaa nostetta ilmastonmuutoksesta eli kulutus on saatu kovaan nousuun (hiukan ristiriitaista mutta joo...).
Myös tutkijat ja muut ko. ilmiön kanssa puuhastelevat ovat löytäneet oman kultaisen oksansa.
No kuka tässä sitten häviää? Häviääkö kukaan?
Äkkiseltään voisi luulla, että fossiilisten polttoaineiden kaupasta tuottonsa saava teollisuus häviää. Tuskinpa vain. Pidemmällä juoksulla sekin saa käännettyä tilanteen edukseen.
No jonkunhan pitää tämä lysti maksaa. Varmaan on valtioissa aika tarkkaan laskettu, että ns. keskiluokka ei juurikaan häviä ja sitä paremmin tienaavat voittavat.
Kuten aika usein nykyään kun muutoksia tehdään, nettomaksajaksi osoittautuu se pienituloisin väestön osa ja vieläpä niin, että mitä pienemmät ansiot, sitä isompi maksutaakka ja maksutaakan kohoaminen suhteessa tuloihin.
Lisääntyvien haittaverojen yms. johdosta yhä useampi joutuu luopumaan itselleen tärkeistä ja jopa välttämättömistä asioista koska raha ei vaan enää riitä. Suomeksi sanottuna köyhyys lisääntyy, mutta se voidaan sivuttaa viittaamalla siihen, että haitallinen kulutus vähenee ja ilmaston tila paranee.
Toimenpiteet näyttäisi olevan sen suuntaisia, että niiden toteutumisen määrittää lähes ainoastaan maksukyky. Kuluttaa saa rajattomasti kunhan vain maksaa siitä.
Mietipä yrityksiä, jotka polttavat fossilisia? Ne tekevät miljardi-luokan bisnestä, joten jos heiltä nyt kiellettäisiin ansio, miten reagoisit? Minä ainakin palkkaisin armeijan vääristelijöitä viherpesemään bisnestä. Miksi maksaa uuden ja puhtaan teknologian kehittämisestä, jos vanhalla pärjätään vielä sata vuotta? Ei tarvitse reagoida ainakaan omana elinaikana tällä logiikalla. Varsinkin kun seuraava katastrofi on hyvä tilaisuus tehdä lisää bisnestä ja näin saada jälkikasvullekin hyvät elinolosuhteet ostamalla varastoon osakkeita, joita palkatut riskianalyysin tekijät suosittelevat.
Näin on. Jos vastustajan keinot näyttävät tehokkailta, niin miksi ei niitä itse soveltaisi.
Jos viestimistä tulee palkattujen "tiedemiesten"tuottamaa tuubaa, niin kylllä sinne voi lähettää jotain asiaakin.
Eikö vihreä teknologia ole bisnestä?
Mutta kun euroopassa eikä juuri muissakaan ns. länsimaissa yritysten harjoittamasta massiivisesta ilmastonmuutoksen vastaisista kampanjoista ei enää näy jälkeäkään. Päin vastoin massiivisia kampanjoita käydään samoin (kyseenalaisin) asein ja lujasti ihmisten vakuuttamiseksi ilmaston lämpenemisestä ja etenkin sen syistä. Ratkaisuista ei niinkään kampanjoida, koska ei kannata huudella liiaksi niistä malleista sekä vaikutuksista, joita on otettu käyttöön (=tasaverotus). Jos ja kun tavikset sen ymmärtävät, siinä saattaa monen kelkka kääntyä.
Tottakai osa bisneksestä kärsii mutta pääosin ei silläkään ole isoa merkitystä koska ei suuromistajat ole tyhmiä. Eivät he laita munia yhteen koriin. Ilmastotoimet tarjoavat näin myös heille mahtavia mahdollisuuksia tehdä uutta bisnestä. Ja toisaalta, suurteollisuutta käsitellään näissäkin asioissa aika varovaisesti, mikä juurikin näkyy käytetyissä ilmastotoimissa.
Hyvä esimerkki bisneksestä jonka mahdollisti juuri ilmastolobbaus: "Elon Musk on nyt maailman rikkain ihminen"
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/elon-musk-on-nyt-maailman-rikkain-ihminen-omaisuus-188-miljardia-dollaria/aea17470-9a40-4f9b-b043-1a48806ff52b