Aihe

45-54 syntyneet ovat Väestöpullistuma

Anonyymi

Kuuntelin nauhoittamani ohjelman, ( Alfa?), Hyvänpäivä. Siinä Sirkka Hämäläinen ja joku muu keskustelivat eläkeläisten määrän kasvusta. Kuulin ensimmäisen kerran käsitteen: väestöpullistuma, johon itsekin kuulun.
Hämäläisen mukaan Vanhus-sana on niin negatiivinen, että sitä ei käytetä. Onko? Ei minusta.
On lähitulevaisuudessa aika, jolloin eläkeläiset ovat kolmasosa väestöstä. Eikä riitä yksi sukupolvi, hengissä alkaa yhä useammin olla kaksi eläkeläis-sukupolvea. Mistä hoitohenkilökunta ja rahat?
25.1. alkaa tulla lääkäri Kiminkisen ohjelmia. Toivottavasti uusia, ettei vain niitä ikivanhoja jaksoja. Tämä ilmoitus tuli ed.mainitun ohjelman jälkeen tulevissa mainoksissa.

32

86

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      1950 syntyneet ja sitä ennen on suuret ikäluokat.
      Sellaista aikaa ei lähitulevaisuudessa tule, että iäkkäät on 30 % väestöstä.

    • Anonyymi

      Mikä on "yksi eläkeläisukupolvi" ? Onko se jonain tiettynä vuonna syntyneet
      vai vuosikymmenenä ?

      Nuoremmat ja vähän vanhemmatkin "suojelevat " nyt kovasti omia rahojaan
      ja sijoituksiaan, uhkailevat rahojen "loppumisella", ettei vain annettaisi
      vanhushoitoon yhtään enempää rahaa.

      Hämäläinen on varakas ekonomisti, ent. Suomen Pankin pääjohtaja.
      Omaan pussiin rikkaat puhuu.
      Vastuu on kuulijalla.

    • Anonyymi

      Alle seitsemänkymppinen ei kuulu "väestöpullistumaan".
      50-luvulla syntyvyys jo laski ja pysyi vuosikymmeniä aika tasaisena.

      • Anonyymi

        Totta, suurimmat ikäluokat syntyivät 1945 - 1950.

        Väestön ikäjakauma ja se, että painotus on ikääntyvissä, on yleinen ilmiö kaikialla länsimaisissa yhteiskunnissa.. Miettikääpä vaikka Italiaa tai Espanjaa.


    • Anonyymi

      "Suuri räjähdys" (syyllistettyjen) vanhusten takia piti tulla jo vuosia sitten,
      kun suurimmat ikäluokat jäävät eläkkeelle. Ne ovat jääneet.
      Ei ole näkynyt "suurta romahdusta". Pärjätään edelleenkin kohtuullisesti.

      Paremminkin voisi olla, mutta se on päättäjien tahdosta kiinni
      mihin rahaa laitetaan. Kun Kokoomus ja Kepu on hallituksessa,
      ei heru esim. niille vanhuksille tai hoitajiin rahaa, jotka ovat kunnallisessa hoidossa,
      koska se ei koske varakkaita päättäjiä eikä heidän omaisiaan.

      • Anonyymi

        Onhan suuri räjähdys tullut velan kasvuna. Sen on sanonut joku joka on ajatellut että kansa elää sillä mitä tienaa. Ei kukaan syyllistä tässä, ihan asiallisesti todetaan tilanne. Ei pidä ottaa nokkiinsa. Joku kysyi mitä on kaksi sukupolvea. Se tarkoittaa sitä että sekä hän että hänen lapsesnsa on eläkkeellä, ei ole kyse syntymävuodesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan suuri räjähdys tullut velan kasvuna. Sen on sanonut joku joka on ajatellut että kansa elää sillä mitä tienaa. Ei kukaan syyllistä tässä, ihan asiallisesti todetaan tilanne. Ei pidä ottaa nokkiinsa. Joku kysyi mitä on kaksi sukupolvea. Se tarkoittaa sitä että sekä hän että hänen lapsesnsa on eläkkeellä, ei ole kyse syntymävuodesta.

        Velka ei ole vanhusten takia kasvanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Velka ei ole vanhusten takia kasvanut.

        Kyllä on. Vanhukset ovat yksi syy, mutta ketään ei ole tarkoitus syyllistää. Yhteiskuntarakenne Suomessa aiheuttaa velkaa. Velka on kasvanut sen takia että työssä käyviä veronmaksajia on liian vähän verrattuna niihin jotka eivät käy töissä. Heitä ovat eläkeläiset, työkyvyttömät, työttömät ja lapset.
        Työssäkäyvistäkin osa ei taloudellisesti katsottuna kerrytä valtion kassaa. Heille maksetaan palkka yhteisistä verorahoista. Mm. hoitohenkilökunta takaa hyvinvointia, mutta heidän palkkansa on suoraan valtiolta pois. Samoin useat valtion virastot hoitavat ifrastruktuuria, kuten teitä, julkisia rakennuksia, koulutusta, sairaanhoitoa ja turvallisuutta. Heidänkin kulunsa ovat suoraan valtion kassasta pois.
        Rahaa tuovat valtion kassaan vain yritykset ja niukasti ne valtion virastot, jotka voivat laskuttaa kansalaisilta palveluistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on. Vanhukset ovat yksi syy, mutta ketään ei ole tarkoitus syyllistää. Yhteiskuntarakenne Suomessa aiheuttaa velkaa. Velka on kasvanut sen takia että työssä käyviä veronmaksajia on liian vähän verrattuna niihin jotka eivät käy töissä. Heitä ovat eläkeläiset, työkyvyttömät, työttömät ja lapset.
        Työssäkäyvistäkin osa ei taloudellisesti katsottuna kerrytä valtion kassaa. Heille maksetaan palkka yhteisistä verorahoista. Mm. hoitohenkilökunta takaa hyvinvointia, mutta heidän palkkansa on suoraan valtiolta pois. Samoin useat valtion virastot hoitavat ifrastruktuuria, kuten teitä, julkisia rakennuksia, koulutusta, sairaanhoitoa ja turvallisuutta. Heidänkin kulunsa ovat suoraan valtion kassasta pois.
        Rahaa tuovat valtion kassaan vain yritykset ja niukasti ne valtion virastot, jotka voivat laskuttaa kansalaisilta palveluistaan.

        Velka on tullut sen takia, että työssä käyviä veronmaksajia on liian vähän.
        Työttömiä on liian paljon.

        Terveitten työtä vailla olevien elättäminen maksaa enemmän kuin vanhuksien.

        Vanhuksilla on tulonsa, eläkkeensä, jolla he osallistuvat esim. hoitokustannuksiinsa.
        Kotona asuvat vanhukset kustantavat asumisensa ja ruokansa,
        kaikkein heikoimmassa asuvat saavat tukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Velka on tullut sen takia, että työssä käyviä veronmaksajia on liian vähän.
        Työttömiä on liian paljon.

        Terveitten työtä vailla olevien elättäminen maksaa enemmän kuin vanhuksien.

        Vanhuksilla on tulonsa, eläkkeensä, jolla he osallistuvat esim. hoitokustannuksiinsa.
        Kotona asuvat vanhukset kustantavat asumisensa ja ruokansa,
        kaikkein heikoimmassa asuvat saavat tukea.

        Ei pidä paikkaansa!

        Terveet työttömätkin käyvät töissä, eivät he koko ajan ole työttömänä eli siis työttömien joukko ei ole samanlainen ja samat ihmiset koko ajan. Pieni marginaalinen joukko sieltä saattaa löytyä, muttei sillä valtiontalouteen ole mitään merkitystä.

        Sosiaali- ja terveysmenot ovat esim. kunnissa kaikista suurin menoerä ja selkeästi suurin, jossain pienissä kunnissa ne voivat olle jopa 90 % kokonaisbudjetista. Eli hammashoito, erikoishoito esim. yliopistollisissa sairaaloissa, Korona (tehohoitovuorokaus n. 3700) jne.jne.

        Mitä terveempää sakkia, sitä vähemmän kuluja. Toisaalta joissakin kunnissa on ymmärretty, että ennaltaehkäisy on halvempaa kuin korjaava toiminta joten siellä panostetaan kouluterveydenhoitoon ja huolehditaan siitä, että psykologeja on tarpeeksi + vanhuksille järjestetään kuntouttavaa toimintaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä paikkaansa!

        Terveet työttömätkin käyvät töissä, eivät he koko ajan ole työttömänä eli siis työttömien joukko ei ole samanlainen ja samat ihmiset koko ajan. Pieni marginaalinen joukko sieltä saattaa löytyä, muttei sillä valtiontalouteen ole mitään merkitystä.

        Sosiaali- ja terveysmenot ovat esim. kunnissa kaikista suurin menoerä ja selkeästi suurin, jossain pienissä kunnissa ne voivat olle jopa 90 % kokonaisbudjetista. Eli hammashoito, erikoishoito esim. yliopistollisissa sairaaloissa, Korona (tehohoitovuorokaus n. 3700) jne.jne.

        Mitä terveempää sakkia, sitä vähemmän kuluja. Toisaalta joissakin kunnissa on ymmärretty, että ennaltaehkäisy on halvempaa kuin korjaava toiminta joten siellä panostetaan kouluterveydenhoitoon ja huolehditaan siitä, että psykologeja on tarpeeksi + vanhuksille järjestetään kuntouttavaa toimintaa.

        Vai ei parinsadallatuhannella työttömällä ole merkitystä ?
        Kunnissa muutamallakin työttömällä on merkitystä.
        Työttömien määrä näyttää olevan aika vakio.
        Useimmat heistä olisivat tietysti mieluummin töissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Velka on tullut sen takia, että työssä käyviä veronmaksajia on liian vähän.
        Työttömiä on liian paljon.

        Terveitten työtä vailla olevien elättäminen maksaa enemmän kuin vanhuksien.

        Vanhuksilla on tulonsa, eläkkeensä, jolla he osallistuvat esim. hoitokustannuksiinsa.
        Kotona asuvat vanhukset kustantavat asumisensa ja ruokansa,
        kaikkein heikoimmassa asuvat saavat tukea.

        Jos henkilö on ollut valtiolla tai kunnalla töissä, heidän eläkkeensä tulee valtion varoista eli Kevasta. Kun minulle vastasit niin tarkoitin, että vain harva tulo hyödyttää valtion kassa. Vain yrityksissä palvelleiden eläkeläisten eläkken vero hyödyttää valtion kassaa.
        Eli korjaan tuon yhden lauseen:
        Heitä ovat eläkeläiset, työkyvyttömät, työttömät ja lapset. Pitää olla
        Heitä ovat osa eläkeläisistä, työkyvyttömät, työttömät ja lapset. 12.01.2021 23:30


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos henkilö on ollut valtiolla tai kunnalla töissä, heidän eläkkeensä tulee valtion varoista eli Kevasta. Kun minulle vastasit niin tarkoitin, että vain harva tulo hyödyttää valtion kassa. Vain yrityksissä palvelleiden eläkeläisten eläkken vero hyödyttää valtion kassaa.
        Eli korjaan tuon yhden lauseen:
        Heitä ovat eläkeläiset, työkyvyttömät, työttömät ja lapset. Pitää olla
        Heitä ovat osa eläkeläisistä, työkyvyttömät, työttömät ja lapset. 12.01.2021 23:30

        Jos vain yrityksissä palvelleiden vero hyödyttää valtion kassaa,
        niin eikö meidät valtiolla ja kunnilla töissä olleet voisi sitten vapauttaa kokonaan
        verosta ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos vain yrityksissä palvelleiden vero hyödyttää valtion kassaa,
        niin eikö meidät valtiolla ja kunnilla töissä olleet voisi sitten vapauttaa kokonaan
        verosta ?

        Laskelmat sitten vaan vaikka VVM:ään jos ne siellä selvittäisivät asia niin valtion eläkeläisten kaulusköyhälistö pääsisi veroja maksamasta, kun se ei kerran valtion kassaa hyödytä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laskelmat sitten vaan vaikka VVM:ään jos ne siellä selvittäisivät asia niin valtion eläkeläisten kaulusköyhälistö pääsisi veroja maksamasta, kun se ei kerran valtion kassaa hyödytä.

        Se rikkoisi yhdenvertaisuutta. Samanmääräisestä tulosta eri henkilöillä on erisuuruinen vero riippuen vähennyksistä. Oikeudenmukaisinta on laskea kaikilta samoilla perusteilla veroon menevä osuus.
        Edelleenkään ei ole kyse kenenkään syyllistämisestä. Ovat vain faktoja Suomen yhteiskuntarakenteesta. On satsattu terveydenhuoltoon ja tässä me eläkeläiset nyt porskutellaan. Oma eliniänodote on 90 vuotta, enkä varmasti ole ainut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se rikkoisi yhdenvertaisuutta. Samanmääräisestä tulosta eri henkilöillä on erisuuruinen vero riippuen vähennyksistä. Oikeudenmukaisinta on laskea kaikilta samoilla perusteilla veroon menevä osuus.
        Edelleenkään ei ole kyse kenenkään syyllistämisestä. Ovat vain faktoja Suomen yhteiskuntarakenteesta. On satsattu terveydenhuoltoon ja tässä me eläkeläiset nyt porskutellaan. Oma eliniänodote on 90 vuotta, enkä varmasti ole ainut.

        Etkö itse kirjoittanut 19:50 , että valtion ja kuntien palveluksessa olevien eläkkeen
        veronmaksusta ei ole mitään hyötyä valtion kassaan ?
        Miten voit tulla siihen tulokseen ?
        Lopetetaan sitten veronmaksu ja käytetään se raha itse.
        Eläkekin on tuloa niinkuin aikoinaan oli valtion tai kunnan palkka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai ei parinsadallatuhannella työttömällä ole merkitystä ?
        Kunnissa muutamallakin työttömällä on merkitystä.
        Työttömien määrä näyttää olevan aika vakio.
        Useimmat heistä olisivat tietysti mieluummin töissä.

        Niin ikävää kuin on sanoakin mutta fakta on fakta. Pienessä kunnassa yksikin erikoissairaanhoitoa vaativa henkilö aiheuttaa kymmenien tuhansien kulut jopa viikossa! Siinä saa olla työttömänä aika pitkään ennen kuin on tuon rahamäärän kuluttanut kunnan kirstusta.


    • Anonyymi

      Syytön olen minä siihen, että olen syntynyt 50-luvun alussa.

    • Anonyymi

      1949 syntynyt , ei laskettu lakanalle eikä sammaleen :D

      Lemmenkäinen

    • Anonyymi

      Suomessa v. 1946 syntyneet ovat suurin ikäluokka. Ovat nyt täyttämässä 75 vuotta. Kaikki ovat siis jo eläkeläisiä ja suurin osa asuvat kotona. Ovat suht hyväkuntoisia, liikkuvia ja osallistuvia. Kun 80 rajapyyki tulee vastaa, alkaa rapistuminen ja maa kutsuu jo monta kulkijaa. Nauttivat eläkettä, naisen pientä ja miehet isompaa. Tämä on sääntö kautta linjan. Pieneläkeläisten ja sairaiden eläke kuluu elämiseen kokonaan ja kun kunto loppuu, yhteiskunnan järjestämä hoito astuu kuvaan. Köyhien eläke ja rahavarat menevät hoito- ja hoivayksiköille ja lisäksi yhteiskunnan on osallistuttava puuttuvaan osaan. Nyt olisi kiinnitettävä huomiota siihen, että hoito- ja hoivakuluissa ei olen ns. ilmaa, koska sen maksamiseen yhteiskunnalla ei ole varaa.
      Lisäksi, jos veronmaksajat eivät suostu osallistumaan näihin ylimääräisiin kuluihin, koittavat kovat ajat. Siksi tulevassa Sotessa on päätettävä mistä puuttuvat rahat otetaan. Otetaanko ne hoidettavien omaisuudesta vai veroista. Eduskunnassa ja hallituksessa nämä asiat lopullisesti päätetään, mutta tulevat kuntavaalit osoittavat, ketä nämä seuraavaan eduskuntaan menevät ovat. Seuraavien vuosien vaalit näyttävät, minkälaista politiikkaa harjoitetaan.
      Oletko valmis esim. panostamaan omaan hoitoosi omin rahavaroin?

      • Anonyymi

        Kunnat maksavat niin vähän hoivasta yksityisille,
        ettei vaippoja vaihdeta niin kauan kuin tavaraa niissä pysyy.
        Vaikka p*rse tulehtuis.

        Noin 80% hoivapaikoista on ostettu yksityisiltä.
        Niissä tehdään voittoa avuttomien kustannuksella.

        Eläkkeestä menee tietysti 85% hoivamaksuun.


      • Anonyymi

        31.12.2019 Suomessa suurin ikäluokka oli 15 - 64 vuotiaat, 62,2% väestöstä.
        65v ja yli, heitä oli 21,9% väestöstä.


      • Anonyymi

        Ensin, Suomessa on pakko osallistua taloudellisesti omaan hoitoonsa,
        jos laitokseen joutuu/pääsee. 85% eläkkeestä "viedään" hoitokustannuksiin.

        2) Olemme ikämme maksaneet veroja ja maksamme edelleen.
        Terveydenhuolto ei ole ilmaista meille, vaikka se on maksutonta suurin osin
        tai "edullista",
        Mutta me maksamme siitä veroina kaikki yhdessä, kaikki sen todelliset kustannukset,
        sairaaloiden ylläpidonkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunnat maksavat niin vähän hoivasta yksityisille,
        ettei vaippoja vaihdeta niin kauan kuin tavaraa niissä pysyy.
        Vaikka p*rse tulehtuis.

        Noin 80% hoivapaikoista on ostettu yksityisiltä.
        Niissä tehdään voittoa avuttomien kustannuksella.

        Eläkkeestä menee tietysti 85% hoivamaksuun.

        Yksityisissä hoivissa kunta maksaa hoivalaitokselle n.100€/pv palvelusetelillä hoivasta. Loput kuten asumisen tuki tulee Kelalta, samoin kuin lääkekorvaukset, joka ylittää tuon n.600e/vuosi.
        Jos on todettu esim. pidätyskyvyttömyys, kaupunki antaa ilmaiset vaipat. Lääkekustannukset ja ateriat tulevat kaikki hoidokin itsensä maksettavaksi.
        85% suojaosasta ei yksityispuolella puhuta mitään, vaan yleensä käy niin että asukas käyttää omia säästöjään kaikkiin muihin kuluihin, esim. WC-papereihin, pesuvälineisiin, jalkahoitajaan tai hiusten- ja parranleikkaukseen ym. henkilökohtaiseen virkistykseen tai hoitoon. Myös lääkärikäynnit Tk:n tai erikoislääkärille ja taxit hän maksaa itse. Esim. käynti sairaalan poliklinikalla maksaa lyhyelläkin matkalla 2x 25€ kelataxillaja siihen pkl- maksu 48€.
        Tosi köyhä, siis ilman säästöjä, ei pysty asumaan yksityisen puolen hoivalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksityisissä hoivissa kunta maksaa hoivalaitokselle n.100€/pv palvelusetelillä hoivasta. Loput kuten asumisen tuki tulee Kelalta, samoin kuin lääkekorvaukset, joka ylittää tuon n.600e/vuosi.
        Jos on todettu esim. pidätyskyvyttömyys, kaupunki antaa ilmaiset vaipat. Lääkekustannukset ja ateriat tulevat kaikki hoidokin itsensä maksettavaksi.
        85% suojaosasta ei yksityispuolella puhuta mitään, vaan yleensä käy niin että asukas käyttää omia säästöjään kaikkiin muihin kuluihin, esim. WC-papereihin, pesuvälineisiin, jalkahoitajaan tai hiusten- ja parranleikkaukseen ym. henkilökohtaiseen virkistykseen tai hoitoon. Myös lääkärikäynnit Tk:n tai erikoislääkärille ja taxit hän maksaa itse. Esim. käynti sairaalan poliklinikalla maksaa lyhyelläkin matkalla 2x 25€ kelataxillaja siihen pkl- maksu 48€.
        Tosi köyhä, siis ilman säästöjä, ei pysty asumaan yksityisen puolen hoivalla.

        Puhummekohan me nyt eri asioista ?
        Erilaisista hoivalaitoksista ?

        Kun kunta ostaa palvelun yksityiseltä, 85% osuus riittää. Kunta maksaa lopun.
        Käsittääkseni maksu menee kunnan kautta yksityiselle palveluntuottajalle,
        joskaan sillä ei ole käytännön merkitystä.

        Olen ollut käsityksessä, että olet sitten kunnallisessa hoitolaitoksessa
        tai kunnan ostamassa palvelussa yksityiseltä, ehdot on samat.

        Ainakin pitäisi olla, kun kerran Risikko ja sen aikainen hallitus (Kookomus)
        aikoinaan ajoi alas kunnallisia hoivalaitoksia ja päädyttiin yksityisiin,
        koska se tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi (ja Kokoomuksen viiteryhmät
        tienaavat eli se on tulonsiirto kunnilta yksityisille)

        Varmaankin tuleekin halvemmaksi, mutta hoivan taso ja laatu romahti,
        koska yksityiset yrittävät tahkoa niin paljon voittoa kuin mahdollista
        ja se voitto revitään hoivan laadun ja tason kustannuksella.

        Kun keskustelu oli kuumimmillaan hoivalaitoksista, olen kyllä lukenut laitoksista,
        joissa esim. wc-paperirullan vaihtaminen maksaa 15 euroa jne. Onko henkilö silloin hakeutunut itse suoraan näihin laitoksiin ikäänkuin "yksityisasiakkaana" ?

        Eihän normaali- eikä varsinkaan pieneläkeläisen eläkkeestä jäävä 15 %
        millään riitä ruokaan, lääkkeisiin , tukanleikkuihin, hygieniaan ym.

        Vai onko joku laki nykyään, että jos asukkaalla on paljon pätäkkää tilillä,
        pitää käyttää omaa rahaa myös ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhummekohan me nyt eri asioista ?
        Erilaisista hoivalaitoksista ?

        Kun kunta ostaa palvelun yksityiseltä, 85% osuus riittää. Kunta maksaa lopun.
        Käsittääkseni maksu menee kunnan kautta yksityiselle palveluntuottajalle,
        joskaan sillä ei ole käytännön merkitystä.

        Olen ollut käsityksessä, että olet sitten kunnallisessa hoitolaitoksessa
        tai kunnan ostamassa palvelussa yksityiseltä, ehdot on samat.

        Ainakin pitäisi olla, kun kerran Risikko ja sen aikainen hallitus (Kookomus)
        aikoinaan ajoi alas kunnallisia hoivalaitoksia ja päädyttiin yksityisiin,
        koska se tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi (ja Kokoomuksen viiteryhmät
        tienaavat eli se on tulonsiirto kunnilta yksityisille)

        Varmaankin tuleekin halvemmaksi, mutta hoivan taso ja laatu romahti,
        koska yksityiset yrittävät tahkoa niin paljon voittoa kuin mahdollista
        ja se voitto revitään hoivan laadun ja tason kustannuksella.

        Kun keskustelu oli kuumimmillaan hoivalaitoksista, olen kyllä lukenut laitoksista,
        joissa esim. wc-paperirullan vaihtaminen maksaa 15 euroa jne. Onko henkilö silloin hakeutunut itse suoraan näihin laitoksiin ikäänkuin "yksityisasiakkaana" ?

        Eihän normaali- eikä varsinkaan pieneläkeläisen eläkkeestä jäävä 15 %
        millään riitä ruokaan, lääkkeisiin , tukanleikkuihin, hygieniaan ym.

        Vai onko joku laki nykyään, että jos asukkaalla on paljon pätäkkää tilillä,
        pitää käyttää omaa rahaa myös ?

        Laki maksuista kuuluisi olla sama kaikissa kunnissa ja laitoksissa
        on sitten kunnan laitoksessa tai kunnan ostamassa paikassa yksityisellä.
        Eikö näin ole ? Suomen kansalaisen kuuluu lain mukaan olla tasa-arvoinen
        yhteiskunnassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksityisissä hoivissa kunta maksaa hoivalaitokselle n.100€/pv palvelusetelillä hoivasta. Loput kuten asumisen tuki tulee Kelalta, samoin kuin lääkekorvaukset, joka ylittää tuon n.600e/vuosi.
        Jos on todettu esim. pidätyskyvyttömyys, kaupunki antaa ilmaiset vaipat. Lääkekustannukset ja ateriat tulevat kaikki hoidokin itsensä maksettavaksi.
        85% suojaosasta ei yksityispuolella puhuta mitään, vaan yleensä käy niin että asukas käyttää omia säästöjään kaikkiin muihin kuluihin, esim. WC-papereihin, pesuvälineisiin, jalkahoitajaan tai hiusten- ja parranleikkaukseen ym. henkilökohtaiseen virkistykseen tai hoitoon. Myös lääkärikäynnit Tk:n tai erikoislääkärille ja taxit hän maksaa itse. Esim. käynti sairaalan poliklinikalla maksaa lyhyelläkin matkalla 2x 25€ kelataxillaja siihen pkl- maksu 48€.
        Tosi köyhä, siis ilman säästöjä, ei pysty asumaan yksityisen puolen hoivalla.

        Aika hyvää jäsentelyä eri ryhmistä, mutta oliko itsesensuuria, kun iso ryhmä unohtui, nimittäin eri nimikkeiden alla maassa olevat turvapaikanhakijat sidosryhmineen ja monimuotoisin kuluin.
        Rätingit, joita ujot valtionvirkamiehet eivät syystä tai toisesta julkaise.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika hyvää jäsentelyä eri ryhmistä, mutta oliko itsesensuuria, kun iso ryhmä unohtui, nimittäin eri nimikkeiden alla maassa olevat turvapaikanhakijat sidosryhmineen ja monimuotoisin kuluin.
        Rätingit, joita ujot valtionvirkamiehet eivät syystä tai toisesta julkaise.

        Ei unohtunut, jos ei erottele ihmisiä värin tai kansallisuuden mukaan. He kuuluvat näihin ryhmiin.
        Osa eläkeläisistä, työkyvyttömät, työttömät ja lapset.
        Jos haluaa jakaa niin työttömät voi jakaa työtä hakeviin ja työtävieroksuviin. Kokemusta on molemmista, joten en luule mitään. Voi myös olla että työttömistä osa on työhön kykenemättömiä, on vähän eri asia kuin työkyvyttömät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika hyvää jäsentelyä eri ryhmistä, mutta oliko itsesensuuria, kun iso ryhmä unohtui, nimittäin eri nimikkeiden alla maassa olevat turvapaikanhakijat sidosryhmineen ja monimuotoisin kuluin.
        Rätingit, joita ujot valtionvirkamiehet eivät syystä tai toisesta julkaise.

        Pirä vaan rätinkis ja rasismis siellä Pohojanmaalla...ei niitä ihan joka paikkaa tartte tupata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika hyvää jäsentelyä eri ryhmistä, mutta oliko itsesensuuria, kun iso ryhmä unohtui, nimittäin eri nimikkeiden alla maassa olevat turvapaikanhakijat sidosryhmineen ja monimuotoisin kuluin.
        Rätingit, joita ujot valtionvirkamiehet eivät syystä tai toisesta julkaise.

        Sairasta osoittelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhummekohan me nyt eri asioista ?
        Erilaisista hoivalaitoksista ?

        Kun kunta ostaa palvelun yksityiseltä, 85% osuus riittää. Kunta maksaa lopun.
        Käsittääkseni maksu menee kunnan kautta yksityiselle palveluntuottajalle,
        joskaan sillä ei ole käytännön merkitystä.

        Olen ollut käsityksessä, että olet sitten kunnallisessa hoitolaitoksessa
        tai kunnan ostamassa palvelussa yksityiseltä, ehdot on samat.

        Ainakin pitäisi olla, kun kerran Risikko ja sen aikainen hallitus (Kookomus)
        aikoinaan ajoi alas kunnallisia hoivalaitoksia ja päädyttiin yksityisiin,
        koska se tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi (ja Kokoomuksen viiteryhmät
        tienaavat eli se on tulonsiirto kunnilta yksityisille)

        Varmaankin tuleekin halvemmaksi, mutta hoivan taso ja laatu romahti,
        koska yksityiset yrittävät tahkoa niin paljon voittoa kuin mahdollista
        ja se voitto revitään hoivan laadun ja tason kustannuksella.

        Kun keskustelu oli kuumimmillaan hoivalaitoksista, olen kyllä lukenut laitoksista,
        joissa esim. wc-paperirullan vaihtaminen maksaa 15 euroa jne. Onko henkilö silloin hakeutunut itse suoraan näihin laitoksiin ikäänkuin "yksityisasiakkaana" ?

        Eihän normaali- eikä varsinkaan pieneläkeläisen eläkkeestä jäävä 15 %
        millään riitä ruokaan, lääkkeisiin , tukanleikkuihin, hygieniaan ym.

        Vai onko joku laki nykyään, että jos asukkaalla on paljon pätäkkää tilillä,
        pitää käyttää omaa rahaa myös ?

        Niitähän on olemassa hoivakoteja, voi joihin voi mennä kuka vain, jonka raha riittää.
        Muistan joskus kysyneeni sellaisista informaatiota. Esim hoivakoti Sagasta.
        Vuokra saattoi olla lähes 800 euroa ja kaikki siihen päälle, ruoka ja lääkkeet.
        Muistiini ei jäänyt pitikö erikseen maksaa kaikki alkaen wc-paperi,sta siivous,
        pyykkienpesu jne. - luultavasti.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      421
      4931
    2. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      103
      1813