Kuuntelin nauhoittamani ohjelman, ( Alfa?), Hyvänpäivä. Siinä Sirkka Hämäläinen ja joku muu keskustelivat eläkeläisten määrän kasvusta. Kuulin ensimmäisen kerran käsitteen: väestöpullistuma, johon itsekin kuulun.
Hämäläisen mukaan Vanhus-sana on niin negatiivinen, että sitä ei käytetä. Onko? Ei minusta.
On lähitulevaisuudessa aika, jolloin eläkeläiset ovat kolmasosa väestöstä. Eikä riitä yksi sukupolvi, hengissä alkaa yhä useammin olla kaksi eläkeläis-sukupolvea. Mistä hoitohenkilökunta ja rahat?
25.1. alkaa tulla lääkäri Kiminkisen ohjelmia. Toivottavasti uusia, ettei vain niitä ikivanhoja jaksoja. Tämä ilmoitus tuli ed.mainitun ohjelman jälkeen tulevissa mainoksissa.
45-54 syntyneet ovat Väestöpullistuma
Anonyymi
32
54
Vastaukset
- Anonyymi
1950 syntyneet ja sitä ennen on suuret ikäluokat.
Sellaista aikaa ei lähitulevaisuudessa tule, että iäkkäät on 30 % väestöstä.- Anonyymi
''...että iäkkäät on 30 % väestöstä.''
Ehkä me emme ole sitä näkemässä.....
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162357/VM_2020_59.pdf
- Anonyymi
Mikä on "yksi eläkeläisukupolvi" ? Onko se jonain tiettynä vuonna syntyneet
vai vuosikymmenenä ?
Nuoremmat ja vähän vanhemmatkin "suojelevat " nyt kovasti omia rahojaan
ja sijoituksiaan, uhkailevat rahojen "loppumisella", ettei vain annettaisi
vanhushoitoon yhtään enempää rahaa.
Hämäläinen on varakas ekonomisti, ent. Suomen Pankin pääjohtaja.
Omaan pussiin rikkaat puhuu.
Vastuu on kuulijalla. - Anonyymi
Alle seitsemänkymppinen ei kuulu "väestöpullistumaan".
50-luvulla syntyvyys jo laski ja pysyi vuosikymmeniä aika tasaisena.- Anonyymi
Totta, suurimmat ikäluokat syntyivät 1945 - 1950.
Väestön ikäjakauma ja se, että painotus on ikääntyvissä, on yleinen ilmiö kaikialla länsimaisissa yhteiskunnissa.. Miettikääpä vaikka Italiaa tai Espanjaa.
- Anonyymi
"Suuri räjähdys" (syyllistettyjen) vanhusten takia piti tulla jo vuosia sitten,
kun suurimmat ikäluokat jäävät eläkkeelle. Ne ovat jääneet.
Ei ole näkynyt "suurta romahdusta". Pärjätään edelleenkin kohtuullisesti.
Paremminkin voisi olla, mutta se on päättäjien tahdosta kiinni
mihin rahaa laitetaan. Kun Kokoomus ja Kepu on hallituksessa,
ei heru esim. niille vanhuksille tai hoitajiin rahaa, jotka ovat kunnallisessa hoidossa,
koska se ei koske varakkaita päättäjiä eikä heidän omaisiaan.- Anonyymi
Onhan suuri räjähdys tullut velan kasvuna. Sen on sanonut joku joka on ajatellut että kansa elää sillä mitä tienaa. Ei kukaan syyllistä tässä, ihan asiallisesti todetaan tilanne. Ei pidä ottaa nokkiinsa. Joku kysyi mitä on kaksi sukupolvea. Se tarkoittaa sitä että sekä hän että hänen lapsesnsa on eläkkeellä, ei ole kyse syntymävuodesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan suuri räjähdys tullut velan kasvuna. Sen on sanonut joku joka on ajatellut että kansa elää sillä mitä tienaa. Ei kukaan syyllistä tässä, ihan asiallisesti todetaan tilanne. Ei pidä ottaa nokkiinsa. Joku kysyi mitä on kaksi sukupolvea. Se tarkoittaa sitä että sekä hän että hänen lapsesnsa on eläkkeellä, ei ole kyse syntymävuodesta.
Velka ei ole vanhusten takia kasvanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Velka ei ole vanhusten takia kasvanut.
Kyllä on. Vanhukset ovat yksi syy, mutta ketään ei ole tarkoitus syyllistää. Yhteiskuntarakenne Suomessa aiheuttaa velkaa. Velka on kasvanut sen takia että työssä käyviä veronmaksajia on liian vähän verrattuna niihin jotka eivät käy töissä. Heitä ovat eläkeläiset, työkyvyttömät, työttömät ja lapset.
Työssäkäyvistäkin osa ei taloudellisesti katsottuna kerrytä valtion kassaa. Heille maksetaan palkka yhteisistä verorahoista. Mm. hoitohenkilökunta takaa hyvinvointia, mutta heidän palkkansa on suoraan valtiolta pois. Samoin useat valtion virastot hoitavat ifrastruktuuria, kuten teitä, julkisia rakennuksia, koulutusta, sairaanhoitoa ja turvallisuutta. Heidänkin kulunsa ovat suoraan valtion kassasta pois.
Rahaa tuovat valtion kassaan vain yritykset ja niukasti ne valtion virastot, jotka voivat laskuttaa kansalaisilta palveluistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on. Vanhukset ovat yksi syy, mutta ketään ei ole tarkoitus syyllistää. Yhteiskuntarakenne Suomessa aiheuttaa velkaa. Velka on kasvanut sen takia että työssä käyviä veronmaksajia on liian vähän verrattuna niihin jotka eivät käy töissä. Heitä ovat eläkeläiset, työkyvyttömät, työttömät ja lapset.
Työssäkäyvistäkin osa ei taloudellisesti katsottuna kerrytä valtion kassaa. Heille maksetaan palkka yhteisistä verorahoista. Mm. hoitohenkilökunta takaa hyvinvointia, mutta heidän palkkansa on suoraan valtiolta pois. Samoin useat valtion virastot hoitavat ifrastruktuuria, kuten teitä, julkisia rakennuksia, koulutusta, sairaanhoitoa ja turvallisuutta. Heidänkin kulunsa ovat suoraan valtion kassasta pois.
Rahaa tuovat valtion kassaan vain yritykset ja niukasti ne valtion virastot, jotka voivat laskuttaa kansalaisilta palveluistaan.Velka on tullut sen takia, että työssä käyviä veronmaksajia on liian vähän.
Työttömiä on liian paljon.
Terveitten työtä vailla olevien elättäminen maksaa enemmän kuin vanhuksien.
Vanhuksilla on tulonsa, eläkkeensä, jolla he osallistuvat esim. hoitokustannuksiinsa.
Kotona asuvat vanhukset kustantavat asumisensa ja ruokansa,
kaikkein heikoimmassa asuvat saavat tukea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Velka on tullut sen takia, että työssä käyviä veronmaksajia on liian vähän.
Työttömiä on liian paljon.
Terveitten työtä vailla olevien elättäminen maksaa enemmän kuin vanhuksien.
Vanhuksilla on tulonsa, eläkkeensä, jolla he osallistuvat esim. hoitokustannuksiinsa.
Kotona asuvat vanhukset kustantavat asumisensa ja ruokansa,
kaikkein heikoimmassa asuvat saavat tukea.Ei pidä paikkaansa!
Terveet työttömätkin käyvät töissä, eivät he koko ajan ole työttömänä eli siis työttömien joukko ei ole samanlainen ja samat ihmiset koko ajan. Pieni marginaalinen joukko sieltä saattaa löytyä, muttei sillä valtiontalouteen ole mitään merkitystä.
Sosiaali- ja terveysmenot ovat esim. kunnissa kaikista suurin menoerä ja selkeästi suurin, jossain pienissä kunnissa ne voivat olle jopa 90 % kokonaisbudjetista. Eli hammashoito, erikoishoito esim. yliopistollisissa sairaaloissa, Korona (tehohoitovuorokaus n. 3700) jne.jne.
Mitä terveempää sakkia, sitä vähemmän kuluja. Toisaalta joissakin kunnissa on ymmärretty, että ennaltaehkäisy on halvempaa kuin korjaava toiminta joten siellä panostetaan kouluterveydenhoitoon ja huolehditaan siitä, että psykologeja on tarpeeksi vanhuksille järjestetään kuntouttavaa toimintaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa!
Terveet työttömätkin käyvät töissä, eivät he koko ajan ole työttömänä eli siis työttömien joukko ei ole samanlainen ja samat ihmiset koko ajan. Pieni marginaalinen joukko sieltä saattaa löytyä, muttei sillä valtiontalouteen ole mitään merkitystä.
Sosiaali- ja terveysmenot ovat esim. kunnissa kaikista suurin menoerä ja selkeästi suurin, jossain pienissä kunnissa ne voivat olle jopa 90 % kokonaisbudjetista. Eli hammashoito, erikoishoito esim. yliopistollisissa sairaaloissa, Korona (tehohoitovuorokaus n. 3700) jne.jne.
Mitä terveempää sakkia, sitä vähemmän kuluja. Toisaalta joissakin kunnissa on ymmärretty, että ennaltaehkäisy on halvempaa kuin korjaava toiminta joten siellä panostetaan kouluterveydenhoitoon ja huolehditaan siitä, että psykologeja on tarpeeksi vanhuksille järjestetään kuntouttavaa toimintaa.Vai ei parinsadallatuhannella työttömällä ole merkitystä ?
Kunnissa muutamallakin työttömällä on merkitystä.
Työttömien määrä näyttää olevan aika vakio.
Useimmat heistä olisivat tietysti mieluummin töissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Velka on tullut sen takia, että työssä käyviä veronmaksajia on liian vähän.
Työttömiä on liian paljon.
Terveitten työtä vailla olevien elättäminen maksaa enemmän kuin vanhuksien.
Vanhuksilla on tulonsa, eläkkeensä, jolla he osallistuvat esim. hoitokustannuksiinsa.
Kotona asuvat vanhukset kustantavat asumisensa ja ruokansa,
kaikkein heikoimmassa asuvat saavat tukea.Jos henkilö on ollut valtiolla tai kunnalla töissä, heidän eläkkeensä tulee valtion varoista eli Kevasta. Kun minulle vastasit niin tarkoitin, että vain harva tulo hyödyttää valtion kassa. Vain yrityksissä palvelleiden eläkeläisten eläkken vero hyödyttää valtion kassaa.
Eli korjaan tuon yhden lauseen:
Heitä ovat eläkeläiset, työkyvyttömät, työttömät ja lapset. Pitää olla
Heitä ovat osa eläkeläisistä, työkyvyttömät, työttömät ja lapset. 12.01.2021 23:30 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos henkilö on ollut valtiolla tai kunnalla töissä, heidän eläkkeensä tulee valtion varoista eli Kevasta. Kun minulle vastasit niin tarkoitin, että vain harva tulo hyödyttää valtion kassa. Vain yrityksissä palvelleiden eläkeläisten eläkken vero hyödyttää valtion kassaa.
Eli korjaan tuon yhden lauseen:
Heitä ovat eläkeläiset, työkyvyttömät, työttömät ja lapset. Pitää olla
Heitä ovat osa eläkeläisistä, työkyvyttömät, työttömät ja lapset. 12.01.2021 23:30Jos vain yrityksissä palvelleiden vero hyödyttää valtion kassaa,
niin eikö meidät valtiolla ja kunnilla töissä olleet voisi sitten vapauttaa kokonaan
verosta ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vain yrityksissä palvelleiden vero hyödyttää valtion kassaa,
niin eikö meidät valtiolla ja kunnilla töissä olleet voisi sitten vapauttaa kokonaan
verosta ?Laskelmat sitten vaan vaikka VVM:ään jos ne siellä selvittäisivät asia niin valtion eläkeläisten kaulusköyhälistö pääsisi veroja maksamasta, kun se ei kerran valtion kassaa hyödytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laskelmat sitten vaan vaikka VVM:ään jos ne siellä selvittäisivät asia niin valtion eläkeläisten kaulusköyhälistö pääsisi veroja maksamasta, kun se ei kerran valtion kassaa hyödytä.
Se rikkoisi yhdenvertaisuutta. Samanmääräisestä tulosta eri henkilöillä on erisuuruinen vero riippuen vähennyksistä. Oikeudenmukaisinta on laskea kaikilta samoilla perusteilla veroon menevä osuus.
Edelleenkään ei ole kyse kenenkään syyllistämisestä. Ovat vain faktoja Suomen yhteiskuntarakenteesta. On satsattu terveydenhuoltoon ja tässä me eläkeläiset nyt porskutellaan. Oma eliniänodote on 90 vuotta, enkä varmasti ole ainut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se rikkoisi yhdenvertaisuutta. Samanmääräisestä tulosta eri henkilöillä on erisuuruinen vero riippuen vähennyksistä. Oikeudenmukaisinta on laskea kaikilta samoilla perusteilla veroon menevä osuus.
Edelleenkään ei ole kyse kenenkään syyllistämisestä. Ovat vain faktoja Suomen yhteiskuntarakenteesta. On satsattu terveydenhuoltoon ja tässä me eläkeläiset nyt porskutellaan. Oma eliniänodote on 90 vuotta, enkä varmasti ole ainut.Etkö itse kirjoittanut 19:50 , että valtion ja kuntien palveluksessa olevien eläkkeen
veronmaksusta ei ole mitään hyötyä valtion kassaan ?
Miten voit tulla siihen tulokseen ?
Lopetetaan sitten veronmaksu ja käytetään se raha itse.
Eläkekin on tuloa niinkuin aikoinaan oli valtion tai kunnan palkka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai ei parinsadallatuhannella työttömällä ole merkitystä ?
Kunnissa muutamallakin työttömällä on merkitystä.
Työttömien määrä näyttää olevan aika vakio.
Useimmat heistä olisivat tietysti mieluummin töissä.Niin ikävää kuin on sanoakin mutta fakta on fakta. Pienessä kunnassa yksikin erikoissairaanhoitoa vaativa henkilö aiheuttaa kymmenien tuhansien kulut jopa viikossa! Siinä saa olla työttömänä aika pitkään ennen kuin on tuon rahamäärän kuluttanut kunnan kirstusta.
- Anonyymi
Syytön olen minä siihen, että olen syntynyt 50-luvun alussa.
- Anonyymi
1949 syntynyt , ei laskettu lakanalle eikä sammaleen :D
Lemmenkäinen - Anonyymi
Suomessa v. 1946 syntyneet ovat suurin ikäluokka. Ovat nyt täyttämässä 75 vuotta. Kaikki ovat siis jo eläkeläisiä ja suurin osa asuvat kotona. Ovat suht hyväkuntoisia, liikkuvia ja osallistuvia. Kun 80 rajapyyki tulee vastaa, alkaa rapistuminen ja maa kutsuu jo monta kulkijaa. Nauttivat eläkettä, naisen pientä ja miehet isompaa. Tämä on sääntö kautta linjan. Pieneläkeläisten ja sairaiden eläke kuluu elämiseen kokonaan ja kun kunto loppuu, yhteiskunnan järjestämä hoito astuu kuvaan. Köyhien eläke ja rahavarat menevät hoito- ja hoivayksiköille ja lisäksi yhteiskunnan on osallistuttava puuttuvaan osaan. Nyt olisi kiinnitettävä huomiota siihen, että hoito- ja hoivakuluissa ei olen ns. ilmaa, koska sen maksamiseen yhteiskunnalla ei ole varaa.
Lisäksi, jos veronmaksajat eivät suostu osallistumaan näihin ylimääräisiin kuluihin, koittavat kovat ajat. Siksi tulevassa Sotessa on päätettävä mistä puuttuvat rahat otetaan. Otetaanko ne hoidettavien omaisuudesta vai veroista. Eduskunnassa ja hallituksessa nämä asiat lopullisesti päätetään, mutta tulevat kuntavaalit osoittavat, ketä nämä seuraavaan eduskuntaan menevät ovat. Seuraavien vuosien vaalit näyttävät, minkälaista politiikkaa harjoitetaan.
Oletko valmis esim. panostamaan omaan hoitoosi omin rahavaroin?- Anonyymi
Kunnat maksavat niin vähän hoivasta yksityisille,
ettei vaippoja vaihdeta niin kauan kuin tavaraa niissä pysyy.
Vaikka p*rse tulehtuis.
Noin 80% hoivapaikoista on ostettu yksityisiltä.
Niissä tehdään voittoa avuttomien kustannuksella.
Eläkkeestä menee tietysti 85% hoivamaksuun. - Anonyymi
31.12.2019 Suomessa suurin ikäluokka oli 15 - 64 vuotiaat, 62,2% väestöstä.
65v ja yli, heitä oli 21,9% väestöstä. - Anonyymi
Ensin, Suomessa on pakko osallistua taloudellisesti omaan hoitoonsa,
jos laitokseen joutuu/pääsee. 85% eläkkeestä "viedään" hoitokustannuksiin.
2) Olemme ikämme maksaneet veroja ja maksamme edelleen.
Terveydenhuolto ei ole ilmaista meille, vaikka se on maksutonta suurin osin
tai "edullista",
Mutta me maksamme siitä veroina kaikki yhdessä, kaikki sen todelliset kustannukset,
sairaaloiden ylläpidonkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnat maksavat niin vähän hoivasta yksityisille,
ettei vaippoja vaihdeta niin kauan kuin tavaraa niissä pysyy.
Vaikka p*rse tulehtuis.
Noin 80% hoivapaikoista on ostettu yksityisiltä.
Niissä tehdään voittoa avuttomien kustannuksella.
Eläkkeestä menee tietysti 85% hoivamaksuun.Yksityisissä hoivissa kunta maksaa hoivalaitokselle n.100€/pv palvelusetelillä hoivasta. Loput kuten asumisen tuki tulee Kelalta, samoin kuin lääkekorvaukset, joka ylittää tuon n.600e/vuosi.
Jos on todettu esim. pidätyskyvyttömyys, kaupunki antaa ilmaiset vaipat. Lääkekustannukset ja ateriat tulevat kaikki hoidokin itsensä maksettavaksi.
85% suojaosasta ei yksityispuolella puhuta mitään, vaan yleensä käy niin että asukas käyttää omia säästöjään kaikkiin muihin kuluihin, esim. WC-papereihin, pesuvälineisiin, jalkahoitajaan tai hiusten- ja parranleikkaukseen ym. henkilökohtaiseen virkistykseen tai hoitoon. Myös lääkärikäynnit Tk:n tai erikoislääkärille ja taxit hän maksaa itse. Esim. käynti sairaalan poliklinikalla maksaa lyhyelläkin matkalla 2x 25€ kelataxillaja siihen pkl- maksu 48€.
Tosi köyhä, siis ilman säästöjä, ei pysty asumaan yksityisen puolen hoivalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksityisissä hoivissa kunta maksaa hoivalaitokselle n.100€/pv palvelusetelillä hoivasta. Loput kuten asumisen tuki tulee Kelalta, samoin kuin lääkekorvaukset, joka ylittää tuon n.600e/vuosi.
Jos on todettu esim. pidätyskyvyttömyys, kaupunki antaa ilmaiset vaipat. Lääkekustannukset ja ateriat tulevat kaikki hoidokin itsensä maksettavaksi.
85% suojaosasta ei yksityispuolella puhuta mitään, vaan yleensä käy niin että asukas käyttää omia säästöjään kaikkiin muihin kuluihin, esim. WC-papereihin, pesuvälineisiin, jalkahoitajaan tai hiusten- ja parranleikkaukseen ym. henkilökohtaiseen virkistykseen tai hoitoon. Myös lääkärikäynnit Tk:n tai erikoislääkärille ja taxit hän maksaa itse. Esim. käynti sairaalan poliklinikalla maksaa lyhyelläkin matkalla 2x 25€ kelataxillaja siihen pkl- maksu 48€.
Tosi köyhä, siis ilman säästöjä, ei pysty asumaan yksityisen puolen hoivalla.Puhummekohan me nyt eri asioista ?
Erilaisista hoivalaitoksista ?
Kun kunta ostaa palvelun yksityiseltä, 85% osuus riittää. Kunta maksaa lopun.
Käsittääkseni maksu menee kunnan kautta yksityiselle palveluntuottajalle,
joskaan sillä ei ole käytännön merkitystä.
Olen ollut käsityksessä, että olet sitten kunnallisessa hoitolaitoksessa
tai kunnan ostamassa palvelussa yksityiseltä, ehdot on samat.
Ainakin pitäisi olla, kun kerran Risikko ja sen aikainen hallitus (Kookomus)
aikoinaan ajoi alas kunnallisia hoivalaitoksia ja päädyttiin yksityisiin,
koska se tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi (ja Kokoomuksen viiteryhmät
tienaavat eli se on tulonsiirto kunnilta yksityisille)
Varmaankin tuleekin halvemmaksi, mutta hoivan taso ja laatu romahti,
koska yksityiset yrittävät tahkoa niin paljon voittoa kuin mahdollista
ja se voitto revitään hoivan laadun ja tason kustannuksella.
Kun keskustelu oli kuumimmillaan hoivalaitoksista, olen kyllä lukenut laitoksista,
joissa esim. wc-paperirullan vaihtaminen maksaa 15 euroa jne. Onko henkilö silloin hakeutunut itse suoraan näihin laitoksiin ikäänkuin "yksityisasiakkaana" ?
Eihän normaali- eikä varsinkaan pieneläkeläisen eläkkeestä jäävä 15 %
millään riitä ruokaan, lääkkeisiin , tukanleikkuihin, hygieniaan ym.
Vai onko joku laki nykyään, että jos asukkaalla on paljon pätäkkää tilillä,
pitää käyttää omaa rahaa myös ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhummekohan me nyt eri asioista ?
Erilaisista hoivalaitoksista ?
Kun kunta ostaa palvelun yksityiseltä, 85% osuus riittää. Kunta maksaa lopun.
Käsittääkseni maksu menee kunnan kautta yksityiselle palveluntuottajalle,
joskaan sillä ei ole käytännön merkitystä.
Olen ollut käsityksessä, että olet sitten kunnallisessa hoitolaitoksessa
tai kunnan ostamassa palvelussa yksityiseltä, ehdot on samat.
Ainakin pitäisi olla, kun kerran Risikko ja sen aikainen hallitus (Kookomus)
aikoinaan ajoi alas kunnallisia hoivalaitoksia ja päädyttiin yksityisiin,
koska se tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi (ja Kokoomuksen viiteryhmät
tienaavat eli se on tulonsiirto kunnilta yksityisille)
Varmaankin tuleekin halvemmaksi, mutta hoivan taso ja laatu romahti,
koska yksityiset yrittävät tahkoa niin paljon voittoa kuin mahdollista
ja se voitto revitään hoivan laadun ja tason kustannuksella.
Kun keskustelu oli kuumimmillaan hoivalaitoksista, olen kyllä lukenut laitoksista,
joissa esim. wc-paperirullan vaihtaminen maksaa 15 euroa jne. Onko henkilö silloin hakeutunut itse suoraan näihin laitoksiin ikäänkuin "yksityisasiakkaana" ?
Eihän normaali- eikä varsinkaan pieneläkeläisen eläkkeestä jäävä 15 %
millään riitä ruokaan, lääkkeisiin , tukanleikkuihin, hygieniaan ym.
Vai onko joku laki nykyään, että jos asukkaalla on paljon pätäkkää tilillä,
pitää käyttää omaa rahaa myös ?Laki maksuista kuuluisi olla sama kaikissa kunnissa ja laitoksissa
on sitten kunnan laitoksessa tai kunnan ostamassa paikassa yksityisellä.
Eikö näin ole ? Suomen kansalaisen kuuluu lain mukaan olla tasa-arvoinen
yhteiskunnassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksityisissä hoivissa kunta maksaa hoivalaitokselle n.100€/pv palvelusetelillä hoivasta. Loput kuten asumisen tuki tulee Kelalta, samoin kuin lääkekorvaukset, joka ylittää tuon n.600e/vuosi.
Jos on todettu esim. pidätyskyvyttömyys, kaupunki antaa ilmaiset vaipat. Lääkekustannukset ja ateriat tulevat kaikki hoidokin itsensä maksettavaksi.
85% suojaosasta ei yksityispuolella puhuta mitään, vaan yleensä käy niin että asukas käyttää omia säästöjään kaikkiin muihin kuluihin, esim. WC-papereihin, pesuvälineisiin, jalkahoitajaan tai hiusten- ja parranleikkaukseen ym. henkilökohtaiseen virkistykseen tai hoitoon. Myös lääkärikäynnit Tk:n tai erikoislääkärille ja taxit hän maksaa itse. Esim. käynti sairaalan poliklinikalla maksaa lyhyelläkin matkalla 2x 25€ kelataxillaja siihen pkl- maksu 48€.
Tosi köyhä, siis ilman säästöjä, ei pysty asumaan yksityisen puolen hoivalla.Aika hyvää jäsentelyä eri ryhmistä, mutta oliko itsesensuuria, kun iso ryhmä unohtui, nimittäin eri nimikkeiden alla maassa olevat turvapaikanhakijat sidosryhmineen ja monimuotoisin kuluin.
Rätingit, joita ujot valtionvirkamiehet eivät syystä tai toisesta julkaise. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika hyvää jäsentelyä eri ryhmistä, mutta oliko itsesensuuria, kun iso ryhmä unohtui, nimittäin eri nimikkeiden alla maassa olevat turvapaikanhakijat sidosryhmineen ja monimuotoisin kuluin.
Rätingit, joita ujot valtionvirkamiehet eivät syystä tai toisesta julkaise.Ei unohtunut, jos ei erottele ihmisiä värin tai kansallisuuden mukaan. He kuuluvat näihin ryhmiin.
Osa eläkeläisistä, työkyvyttömät, työttömät ja lapset.
Jos haluaa jakaa niin työttömät voi jakaa työtä hakeviin ja työtävieroksuviin. Kokemusta on molemmista, joten en luule mitään. Voi myös olla että työttömistä osa on työhön kykenemättömiä, on vähän eri asia kuin työkyvyttömät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika hyvää jäsentelyä eri ryhmistä, mutta oliko itsesensuuria, kun iso ryhmä unohtui, nimittäin eri nimikkeiden alla maassa olevat turvapaikanhakijat sidosryhmineen ja monimuotoisin kuluin.
Rätingit, joita ujot valtionvirkamiehet eivät syystä tai toisesta julkaise.Pirä vaan rätinkis ja rasismis siellä Pohojanmaalla...ei niitä ihan joka paikkaa tartte tupata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika hyvää jäsentelyä eri ryhmistä, mutta oliko itsesensuuria, kun iso ryhmä unohtui, nimittäin eri nimikkeiden alla maassa olevat turvapaikanhakijat sidosryhmineen ja monimuotoisin kuluin.
Rätingit, joita ujot valtionvirkamiehet eivät syystä tai toisesta julkaise.Sairasta osoittelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhummekohan me nyt eri asioista ?
Erilaisista hoivalaitoksista ?
Kun kunta ostaa palvelun yksityiseltä, 85% osuus riittää. Kunta maksaa lopun.
Käsittääkseni maksu menee kunnan kautta yksityiselle palveluntuottajalle,
joskaan sillä ei ole käytännön merkitystä.
Olen ollut käsityksessä, että olet sitten kunnallisessa hoitolaitoksessa
tai kunnan ostamassa palvelussa yksityiseltä, ehdot on samat.
Ainakin pitäisi olla, kun kerran Risikko ja sen aikainen hallitus (Kookomus)
aikoinaan ajoi alas kunnallisia hoivalaitoksia ja päädyttiin yksityisiin,
koska se tulee yhteiskunnalle edullisemmaksi (ja Kokoomuksen viiteryhmät
tienaavat eli se on tulonsiirto kunnilta yksityisille)
Varmaankin tuleekin halvemmaksi, mutta hoivan taso ja laatu romahti,
koska yksityiset yrittävät tahkoa niin paljon voittoa kuin mahdollista
ja se voitto revitään hoivan laadun ja tason kustannuksella.
Kun keskustelu oli kuumimmillaan hoivalaitoksista, olen kyllä lukenut laitoksista,
joissa esim. wc-paperirullan vaihtaminen maksaa 15 euroa jne. Onko henkilö silloin hakeutunut itse suoraan näihin laitoksiin ikäänkuin "yksityisasiakkaana" ?
Eihän normaali- eikä varsinkaan pieneläkeläisen eläkkeestä jäävä 15 %
millään riitä ruokaan, lääkkeisiin , tukanleikkuihin, hygieniaan ym.
Vai onko joku laki nykyään, että jos asukkaalla on paljon pätäkkää tilillä,
pitää käyttää omaa rahaa myös ?Niitähän on olemassa hoivakoteja, voi joihin voi mennä kuka vain, jonka raha riittää.
Muistan joskus kysyneeni sellaisista informaatiota. Esim hoivakoti Sagasta.
Vuokra saattoi olla lähes 800 euroa ja kaikki siihen päälle, ruoka ja lääkkeet.
Muistiini ei jäänyt pitikö erikseen maksaa kaikki alkaen wc-paperi,sta siivous,
pyykkienpesu jne. - luultavasti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3544041En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e831759- 431530
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan611497En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o281338Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(581315Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej511312Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka1991282Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61190- 261187